•

•
Asociación Española
de Psicología Clínica
y Psicopatología
'^^'^"' '^^ ^^''^OP^'O^OP" y Psicología Clínica Vol. 11, N.° 3, pp. 155-164, 2006
ISSN 1136-5420/06
BURNOUT, EXPECTATIVAS DE CONTROL Y APRONTAMIENTO
EN UN GRUPO DE FUNCIONARIOS DE PRISIONES
LORENZO HERNÁNDEZ-MARTÍN ' ^ BERNARDINO FERNÁNDEZ-CALVO ^
FRANCISCO RAMOS ^ e ISRAEL CONTADORA
' Centro Penitenciario de Topas, Salamanca
^ Facultad de Psicología, Universidad de Salamanca
Resumen: Este estudio ex post facto analiza la relación del bumout con las expectativas generalizadas de control y las estrategias de afrontamiento. Se aplicaron el Maslach Bumout Inventory
(MBI), la Batería de Escalas de Expectativas Generalizadas de Control y el Ways of Coping Questionnaire a un grupo de 133 vigilantes de un centro penitenciario español. A partir de las puntuaciones en el MBI de estos trabajadores se formaron dos grupos: Alto y Bajo bumout, cada uno con
43 sujetos, quedando la muestra reducida a 86 participantes. Se encontraron diferencias significativas entre ambos gmpos: el grupo Alto respecto al grupo Bajo muestra un perfil determinado por:
a) mayor cansancio emocional y despersonalización-cinismo, y menor realización personal; b) mayor
expectativa de indefensión y suerte, en cambio, menor expectativa de éxito, autoeficacia y contingencia; y c) mayor empleo de estrategias dirigidas a paliar las emociones negativas, pero menor
empleo de estrategias dirigidas a manejar la fuente del problema. Además, en el gmpo Alto se hallaron los sujetos con menor nivel de estudios.
Palabras clave: Bumout, expectativas generalizadas de control, aftontamiento, funcionarios de prisiones, estudio ex post facto.
Bumout, expectations of control and coping in a group ofprison wardens
Abstract: This ex postfacto study analyzes the relationship of bumout with generalized expectations
of control and coping strategies. The Maslach Bumout Inventory (MBI), the Battery of Generalized
Expectations of Control Scales and the Ways of Coping Questionnaire were applied to a group of 133
wardens of one Spanish prison. Based upon their MBI scores the workers were divided into two groups:
High and Low Bumout, each with 43 subjects and a final total sample of 86 participants. There were
significant difFerences between the groups: compared to Low-bumout, the High-bumout group showed
a profile of: a) greater emotional exhaustion and depersonalization-cynicism, but lower personal accomplishment; b) greater expectations of defencelessness and luck, but less expectation of success, selfeíTiciency and resourcefiílness and c) greater use of strategies aimed at alleviating negative emotions,
but less use of strategies aimed at managing the source of the problem. Also, the participants with lower educational levéis were found in the high-bumout group.
Keywords: Bumout, generalized, expectations of control, coping, prison wardens, ex postfacto study
INTRODUCCIÓN
El síndrome de bumout (SB) es una respuesta
inapropiada del sujeto comoresultadode una lar-
Recibido 3 junio 2006; aceptado 11 septiembre 2006.
Correspondencia: Francisco Ramos, Facultad de Psicología,
Universidad de Salamanca, 37005 Salamanca. Correo-e:
[email protected]; [email protected]
ga exposición a estresores físicos, psicológicos y
sociales en el trabajo (Maslach, Schaufeli y Leiter, 2001), y que se desarrolla cuando las estrategias de afiontamiento que suele emplear son ineficaces (Gil-Monte, 2005; Ramos, 2001). Este
síndrome tiene una especial incidencia en profesionales que realizan SU labor con personas que
demandan algún tipo de ayuda, tienen problemas.
, i . - / i i
T- ' J
inr>i
O son problemáticas (Alvarez-Femandez, 1991;
156
Lorenzo Hernández-Martín, Bemardino Fernández-Calvo, Francisco Ramos e Israel Contador
Burke y Greenglass, 1995; Hernández y Ramos,
2002). Se trata de una experiencia de carácter
negativo caracterizada por: agotamiento emocional —cansancio, fatiga o pérdida progresiva en
la capacidad de entrega en el trabajo—, despersonalización-cinismo —^actitud indiferente y desconsiderada frente a los usuarios y hacia la organización donde el profesional ejerce— y baja
realización personal en el trabajo —^profesionalmente es una persona descontenta, desmotivada
e insatisfecha— (Maslach, 2003; Maslach y Jackson, 1981, 1986; Seisdedos, 1997).
Los funcionarios de vigilancia (FV) de un
centro penitenciario son los encargados del control y seguridad de los reclusos, de mantener el
orden y de atender las necesidades de éstos.
Según diversos estudios, los FV muestran un
riesgo elevado de desarrollar el SB (HernándezMartín, Fernández-Calvo, Ramos y Contador,
2006; Morcan, Van Haveren y Pearson, 2002;
Sánchez y Alvarez, 2001). Hernández-Martín et
al. (2006) consideran que el trabajo de los FV
es emocionalmente agotador por su específica
sobrecarga laboral. Estos trabajadores tienen
que atender a un excesivo número de personas
problemáticas y con frecuencia, llegan a una
relación {vigilante-interno) hostil, conflictiva y
peligrosa. Estas experiencias pueden producir
un desgaste emocional en estos profesionales,
aún más, cuando en dicha relación el FV manifiesta emociones inconsistentes con sus sentimientos y creencias. Por ejemplo, en nimierosas
ocasiones, aunque los FV repudien la conflictividad con los reclusos, han de ocultar su miedo
y deben responder ante posibles amenazas con
firmeza y valor para conservar su autoridad.
Otros, aunque sientan comprensión para con los
abusos y agresiones entre reclusos, e incluso,
sientan afecto hacia los problemas familiares de
éstos, han de mostrarse indiferentes, fríos e
insensibles en el ejercicio de su rol, o por el contrario, preocuparse porque la cárcel no es el
lugar apropiado para corregir y reinsertar a ningún tipo de personas. Otros, sin embargo, pueden entender que los reclusos son responsables
de sus actos y no se merecen el buen trato que
se les tiene que dar, con lo injusto de esta sociedad que apenas se ocupa de sus víctimas o de la
situación que viven muchas familias marginadas, parados o pobres.
Revista de Psicopatología y Psicología Clínica 2006, Vol. 11 (3), 155-164
No obstante, a pesar de que los FV puedan
estar bajo una misma situación estresante de difícil adaptación, no todos son igualmente vulnerables al SB. Para padecer éste, es necesario que
aparezcan sentimientos de pérdida de control y
falta de recursos para afrontar la situación. Ésta
ha de ser evaluada por la persona como un daño
o pérdida, como amenazante para su bienestar, o
suponer un reto frente al que, irremediablemente, hay que responder (Lazarus y Folkman, 1986;
Rueda y Pérez-García, 2004). Las personas evalúan cada experiencia, la juzgan de buena o mala,
temible o agradable, y predicen si pueden ocasionarles algún peligro o una seguridad relativa
(Mckay, Davis y Fanning, 1987; Sandín, 2005;
Tobón et al, 2004,2005).
Maslach et al. (2001) comentan que aunque
el SB es más un fenómeno social que individual, las personas no responden simplemente a
la situación, sino que aportan cualidades únicas
a la relación, y así, hay indicadores que afirman
que los individuos más emotivos son más propensos al SB que las personas más racionales,
especialmente en la dimensión de cinismo.
Algunas investigaciones coinciden en señalar
que los individuos susceptibles al SB son empáticos, sensibles o idealistas, pero a su vez, son
personas ansiosas, obsesivas o excesivamente
apasionadas en su trabajo (Cherniss, 1980;
Pines y Aronson, 1988). En FV también se ha
comprobado que algunas características psicológicas de la persona como el «locus de control
extemo» (Buendía y Riquelme, 1995), los sentimientos de baja autoeficacia (Gerstein, Topp
y Correl, 1987) o un bajo control del ambiente
(Lombardo, 1981) hacen al individuo más vulnerable al estrés y al SB.
Las diferencias individuales en personalidad y
afrontamiento parecen explicar por qué algunas
personas bajo determinados contextos laborales
experimentan esfrés y rinden peor, mientras que
otros parecen resistentes y rinden mejor (Parkes,
1994). En la experiencia de estrés intervienen
variables mediadoras o disposiciones de la personalidad que filtran el componente objetivo
estresante del ambiente (en este caso el penitenciario), pudiendo intensificar o disminuir su
impacto y la respuesta del sujeto.
Así, por ejemplo, en enfermeras (Manzano y
Ramos, 2000) y en cuidadores formales de ancia-
O Asociación Española de Psicología Clínica y Psicopatología
Expectativas de control y afrontamiento en funcionarios de prisiones
157
nos (Menezes de Lucena, 2000), se ha comprobado la influencia mediadora en el SB de determinadas variables de personalidad como las
expectativas generalizadas de control (Palenzuela, 1988; Palenzuela, Prieto, Barros y Almeida,
1997). Éstas aglutinan conjuntamente tres expectativas generalizadas de control: la expectativa de
autoeficacia (A), la expectativa de locus de control en sus tres componentes —contingencia (C),
indefensión (I) y suerte (S)—, y la expectativa de
éxito (E).
La ocurrencia de una conducta (como la de
estar implicado en el trabajo, por ejemplo) viene
determinada no sólo por la naturaleza o importancia de las metas o refuerzos, sino también por
la anticipación o expectativa de la persona de que
esas metas ocurrirán (Rotter, 1954). Es decir, el
compromiso de los FV de contribuir con los
objetivos de la organización (la retención y custodia de los reclusos, y su tratamiento y recuperación, como pretende el fin primordial de la ley
penitenciaria), viene motivado tanto por la expectativa como por el refuerzo que esta organización
les puede proporcionar a cambio de su trabajo:
un salario fijo y suficiente, el reconocimiento a
su eficacia laboral, el sentimiento de estar realizando una labor útil, el éxito de las propias habilidades y una realización profesional.
De acuerdo con Taylor (1991), aunque la interacción profesional-cliente-organización pueda
ser perturbadora, amenazante o agresiva para un
trabajador, cuando mentalmente anticipa que los
acontecimientos laborales caen bajo el control
personal, no serán percibidos ni producirán tanto grado de estrés como cuando anticipa que esas
situaciones están fuera de control. Es decir,
siguiendo el punto de vista de Palenzuela (1988),
cuando en las relaciones interpersonales un FV
es optimista sobre la obtención de unos buenos
resultados o metas (E), confía en sus capacidades
para desenvolverse eficazmente (A), o espera que
las metas o resultados laborales sean contingentes con sus acciones (C), experimentará menos
estrés, y por tanto será menor la probabilidad de
sufrir el SB, que si cree que los resultados o acontecimientos dependen de la suerte (S) o son
incontrolables y que no se puede hacer nada por
cambiarlos (I).
Por otro lado, muchos autores consideran que
el SB es una respuesta al estrés laboral percibido
que aparece cuando fallan las estrategias de
afi-ontamiento empleadas por el sujeto (Gil-Monte y Peiró, 1997; Ramos, 2001). La clasificación
de las estrategias de afrontamiento más extendida es la elaborada por Lazarus y Folkman (1986;
Sandín y Chorot, 2003), quienes señalan que
estas estrategias cumplen dos funciones básicas:
regular las emociones negativas que produce el
estrés (afrontamiento dirigido a las emociones) y
modificar o manejar la fuente del problema
(afrontamiento dirigido al problema). Los trabajos empíricos muestran que los sujetos que
emplean habitualmente estrategias de carácter
activo o centradas en el problema, sufren menos
SB que los sujetos que emplean estrategias de
evitación-escape o centradas en la emoción (Burke, 1998; Leiter, 1991).
Por todo ello, el propósito en este estudio ex
postfacto fue valorar la relación del SB con las
diferentes expectativas generalizadas de control
y las distintas estrategieis de afi-ontamiento de los
vigilantes de prisiones (FV). Esperamos que: a)
Los sujetos con Bajo SB manifiesten mayores
expectativas en éxito, autoeficacia y contingencia, y menores expectativas en indefensión y
suerte, que los sujetos con Alto SB; y b) Los sujetos con Bajo SB utilicen preferentemente estrategias de aík)ntamiento centradas en el problema
y en menor medida estrategias centradas en la
emoción, que los sujetos con Alto SB.
o Asociación Española de Psicología Clínica y Psicopatologla
RevLita de Psicopatologia y Psicología Clínica 2006, Vol. 11(3), 155-164
MÉTODO
Participantes
La muestra del estudio estaba formada por 133
funcionarios del Centro Penitenciario de Topas
(Salamanca), 119 hombres y 14 mujeres, todos
ellos con fiínciones de vigilancia interior (FV).
La edad media era de 40,68 años y la DT= 5,18.
Más del 75% convivía con su pareja. El 45,1%
tenía estudios de bachiller superior y el 54,9%
posé estudios universitarios (un 44,4% la titulación de diplomado y un 13,5% la de licenciado).
La antigüedad o experiencia en el trabajo era de
15,83 años y su D r = 4,83.
158
Lorenzo Hernández-Martín, Bemardino Fernández-Calvo, Francisco Ramos e Israel Contador
Instrumentos
Procedimiento Estadístico
Maslach Bumout Inventory, en su versión para
profesionales de «servicios humanos» (MBIHSS; Maslach y Jackson, 1981,1986; Seisdedos,
1997). Consta de 22 ítems, donde el sujeto indica (desde O «nunca» a 6 «todos los días») la frecuencia con la que han experimentado los sentimientos o actitudes formulados en ellos. Este
cuestionario evalúa tres dimensiones del SB:
Cansancio Emocional (CE; rango 0-54), Despersonalización (DP; 0-2)0) y Realización personal
en el trabajo (RP; 0-48). El coeficiente alpha de
Cronbach en los estudios originales fue de 0,90
en CE, 0,79 en DP y 0,71 en RE
Batería de Escalas de Expectativas Generalizadas de Control (BEEGC-20; Palenzuela et al.,
1997). La Batería consta de 4 ítems para cada una
de las cinco escalas que contiene. Los sujetos responden según estén más o menos de acuerdo con
la forma de pensar y/o actuar que se expresa en
cada ítem, en un formato de respuestas que oscila entre 1 «totahnente en desacuerdo» y 9 «totalmente de acuerdo». El rango de respuesta para
cada escala es 0-45. Tres de las expectativas
miden tres componentes del constructo Locus de
Control (C, I y S), otra mide la A y la quinta, la
E. Los coeficientes alfa de Cronbach en el estudio original fueron los siguientes: C = 0,83,1 =
0,77, S = 0,87, A = 0,75 y E = 0,86.
Ways ofCoping Questionaire (WCQ) de Folkman y Lazarus (1985) de 66 ítems, pero tomamos
en consideración solamente los 50 ítems que integran la versión de la escala revisada en 1986
(Folkman, Lazarus, Dunkel-Schtter, DeLongis y
Gruñe, 1986). El cuestionario indica posibles
actuaciones ante acontecimientos estresantes y
mide ocho estrategias de aftontamiento: tres centradas en la problema (Confrontación, Búsqueda
de apoyo y Planificación de solución de problemas; todas con rango 0-18) y cinco centradas en
la emoción (Autocontrol, Reevaluación positiva,
de rango 0-21; Distancia, 0-18; Aceptación de
responsabilidad, 0-12; y Escape-evitación, 0-24).
El sujeto indica (desde O «en absoluto» a 3 «en
gran medida») la frecuencia con la que utiliza
cada estrategia.
La administración de los cuestionarios se hizo
de forma individualizada, explicando que el objeto del estudio era averiguar sus actitudes en todo
aquello que hacen y envuelve su profesión, que
la participación era voluntaria y se mantendria la
confidencialidad de sus respuestas. Se recogieron 133 cuestionarios de los 150 que se repartieron, fueron desechados los que se habían contestado de forma incompleta.
En primer lugar, corr^robamos lafiabilidadde
las escalas utilizadas para nuestra muestra {n =
133). En el MBI el alfa de Cronbach para CE fue
de 0,85, para DP = 0,66 y para RP = 0,70. En la
BEEGC-20 fue: C = 0,79,1 = 0,81, S = 0,87, A =
0,74, E = 0,83.
En un trabajo previo con la misma muestra
(Hernández-Martín, 2004) se comprobó que la
mayoría de las 8 escalas del WCQ carecían de la
fiabilidad suficiente (oscilan entre 0,41 y 0,74),
por lo que se realizó un análisis factorial dando
lugar a 3 factores de afrontamiento. Uno centrado en el problema Implicarse en el problema (IP,
rango 0-60), determinado por el empleo de estrategias de planificación, búsqueda de apoyo, confrontación, etc.; y dos centrados en la emoción:
Escapar del malestar (EM, 0-24), empleo de
estrategias como ocuparse de otro tipo de tareas,
evitar el contacto con la gente, tomar alcohol y
drogas, durmiendo, Q\.c.,y Autopreservación (AP,
0-15), preservarse ante estímulos aversivos a través de pensamientos, ilusiones, fantasías, aceptando la responsabilidad, etc. La fiabilidad de los
tres factores es aceptable: 0,86 para el primero,
0,72 para el segundo y 0,68 para el tercero.
A partir de los resultados en el MBI se puede obtener una puntuación global para cada
sujeto, pero, previamente, la puntuación de los
ítems correspondientes al factor RP (que se asocia de forma negativa al SB) debe ser invertida.
Para ello, transformamos ésta a su equivalente
en la escala Likert, de manera que, a la puntuación O le corresponde la puntuación 6; a la puntuación 1, la de 5; a la 2, un 4; y la 3 se mantiene igual. Sumando éstas y las demás
puntuaciones correspondientes a los factores CE
y DP obtuvimos la puntuación global.
Mediante un criterio de percentiles establecimos dos grupos de FV con dos niveles: Alto-
Revista de Psicopatología y Psicología Clínica 2006, Vo\. 11(3), 155-164
© Asociación Española de Psicología Clínica y Psicopatología
Expectativas de control y afrontamiento enfimcionariosde prisiones
SB y Bajo-SB (puntuaciones superiores al percentil 66 e inferiores al percentil 33, respectivamente). A través de este criterio, la muestra
inicial de 133 sujetos fue reducida y el análisis
de datos se realizó finalmente con 86 fimcionarios, divididos en los dos niveles del SB (43
sujetos en cada grupo).
Llevamos a cabo un análisis correlacional a
priori entre los factores del MBI y los de las escalas BEEGC-20 y WCQ. Aplicamos la prueba de
Chi cuadrado para comparar variables nominales, la prueba t de Student para la diferencia de
medias y, en su caso, el test no paramétrico U de
Mann-Whitney cviando no existía homogeneidad
de varianza entre grupos, para las tres dimensiones del SB, en las variables sociodemográficas y
en las variables disposicionales.
RESULTADOS
En la Tabla 1 pueden observarse las correlaciones entre los factores del MBI y los factores de BEEGC-20 y del WCQ. La creencia
externa al propio control (I y S) se asocia con
el CE, mientras que un control personal interno (E, A y C) y estrategias centradas en el problema (IP), lo hacen inversamente al grado de
agotamiento. La creencia en que los resultados o acontecimientos con los internos dependen de la suerte se asocia con actitudes negativas y distanciamiento hacia esas personas
(DP). La RP se relaciona positivamente con un
control personal percibido de los sujetos y con
estrategias de afrontamiento centradas en el
problema, estas propiedades de la personalidad están relacionadas en alguna medida con
la realización personal en el trabajo.
En las dos submuestras de FV obtenidas comparamos la puntuación media para cada una de
las tres dimensiones del MBL El grupo Alto-SB
presentó una media significativamente más elevada en CE (í^^ = 11,95; p < 0,001) y en DP (t^)
= 8,33; /7 < 0,001), y significativamente menor
en RP {tfn^) = -6,47; p < 0,001) que las medias
obtenidas por el grupo Bajo-SB.
Respecto a las variables sociodemográficas,
los grupos mostraron diferencias significativas
solamente en la variable nivel de estudios (x^ =
4,67; p = 0,031). Comprobamos que un gran
C Asociación Espai^ola de Psicología Clínica y Psicopatologla
159
número de FV que sólo tenía estudios de «bachiller superior», se encontraban en el grupo AltoSB (25 sujetos en altofi-entea 15 en bajo), mientras que los que tenían estudios universitarios, se
encontraban mayoritariamente en el grupo BajoSB (28 sujetos en bajofiíentea 18 en alto).
Comprobamos también cómo se comportan
ambos grupos respecto a las diferentes variables de personalidad estudiadas. En la escala de
BEEGC-20, la media del grupo Alto-SB fue
significativamente mayor que la del grupo
Bajo-SB en los factores Indefensión (U =
502,000; p < 0,001) y Suerte (t^g,) = 3,00; p =
0,004); en cambio, la media del grupo Alto-SB
file significativamente menor que la del grupo
Bajo-SB en los factores Éxito (tfg^) = -3,86;/? <
0,001), Autoeficacia {t^g^^ = -2,86; p = 0,005) y
Contingencia (tfg^^ = -2,l9;p = 0,031). Respecto al cuestionario de afi-ontamiento el factor EM
no presentó diferencias significativas, pero sí
se dieron en los otros dos factores: en AP el
valor de la media del grupo Alto-SB fiíe superior a la del grupo Bajo-SB (U = 666,000; p =
0,036); y en cambio, en IP la media fue inferior
en el grupo Alto-SB (í^«¿^ = -2,39; p = 0,019).
En la Figura 1 podemos observar las diferencias significativas entre ambos grupos.
DISCUSIÓN
Los resultados de este estudio, dividiendo la
muestra inicial de FV mediante su puntuación
global en el MBI, permiten establecer diferencias significativas entre dos submuestras para
las tres dimensiones del SB, cuestión postulada por sus autores (Maslach y Jackson, 1981,
1986) en la conceptualización del síndrome
para grupos de profesionales afectados. Observamos diferencias significativas respecto a las
distintas variables de personalidad, que pudieran estar influyendo en el SB de los participantes. Los trabajadores con alta puntuación media
en expectativas generalizadas de control personal (E, A y C) y baja en expectativa externa a
su propio control (I y S), se encuadran en el
grupo Bajo-SB, es decir, los que mejor ajuste
tienen al contexto laboral. Por el contrario, los
sujetos con baja puntuación media en las pri-
Revista de Psicopatologla y Psicología Clínica 2006, Vol. 11 (3), 155-164
160
Lorenzo Hernández-Martín, Bemardino Fernández-Calvo, Francisco Ramos e Israel Contador
•Alto-SB
Bajo-SB
40
35
30
25
20
15
10
5
CE
DP
RP
E
A
C
I
IP
EM
AP
Factores de las escalas
Figura 1. Perfiles diferenciales de los grupos Alto-SB/Bajo-SB respecto a los factores (MBI, BEEGC-20 y WCQ).
CE = Cansancio emocional; DP = Despersonalización; RP = Realización personal; E = Éxito; A = Autoeficacia;
C = Contingencia; 1= Indefensión; S= Suerte; IP = Implicarse en el problema; EM = Escapar del malestar; y AP = Autopreservación.
meras y alta en las segundas, se encuentran en
el grupo Alto-SB, los de peor ajuste al medio.
En este mismo sentido, Manzano y Ramos
(2000) encontraron en un grupo de enfermeras,
que los cinco constructos de personalidad, que
mide BEEGC-20, influyen directa o indirectamente en el desarrollo del SB. Resaltan el
poderoso efecto ejercido por la Indefensión
sobre el CE y de la Contingencia sobre la RP.
Esta fuerte relación también podemos observarla en las correlaciones de nuestro estudio (véase Tabla 1).
Asimismo, Menezes de Lucena (2000) encontró que la expectativa general de control hacía
que algunos cuidadores formales de ancianos
fiíeran más susceptibles de padecer CE que otros.
Los cuidadores con alto CE se creen menos eficaces, perciben que los acontecimientos son
incontrolables y, por consiguiente, no esperan
conseguir lo que desean.
Nuestros resultados son similares en parte, a
los obtenidos por Buendía y Riquelme (1995)
que reflejaron una mayor predisposición al CE
de aquellos FV con «locus de control extemo».
Otros resultados, en esta misma línea, muestran
que cuando los funcionarios se sienten ineficaces e impotentes frente a los reclusos tienden a
experimentar más cansancio emocional y psíquico (Cherniss, 1980; Gerstein et al., 1987;
Lombardo, 1981).
En general, el SB se presenta en niveles más
elevados entre aquellas personas que tienen un
«locus de control extemo» (atribuyen los acontecimientos y el éxito al poder de otros o del
azar) frente a aquellos que tienen un «locus de
control interno» y atribuyen a uno mismo la
Revista de Psicopatologia y Psicología Clínica 2006, Vol. 11 (3), 155-164
© Asociación Española de Psicología Clínica y Psicopatologia
161
Expectativas de control y aíVontamiento en funcionarios de prisiones
Tabla 1. Correlaciones de Pearson de los factores del MBI
con los factores de BEEGC-20 y WCQ (n = 86)
CE
Éxito (E)
Autoeficacia (A)
Contingencia (C)
Indefensión (I)
Suerte (S)
Implicarse en el problema (IP)
Escapar del malestar (EM)
Autopreservación (AP)
-0,37**
-0,25**
-0,32**
0,52**
0,47**
-0,26*
DP
RP
0,31**
0,34**
0,32**
0,22*
0,42**
Nota: CE = Cansancio emocional; DP = Despersonalización; RP = Realización personal. ** p < 0,01; * p < 0,05.
habilidad y el esfuerzo (Maslach et al., 2001).
Cherniss (1993) afirma que cuanto mayor es la
«autoeficacia profesional» mostrada por las
personas (entendida como las creencias de las
personas sobre sus habilidades para desempeñar roles profesionales) menor será su nivel de
estrés ocupacional.
Por otra parte, encontramos que los FV que
emplearon estrategias de afix)ntamiento centradas
en el problema (IP) se situaron en el grupo que
reflejan sentirse menos quemados (Bajo-SB),
mientras que los que emplearon estrategias emocionales (AP), se encontraban en el grupo de los
más quemados (Alto-SB).
Estos resultados están en la línea de lo
encontrado en otros estudios (p. ej., Hernández,
Olmedo e Ibáñez, 2004; Leiter, 1991; Menezes
de Lucena, 2000; Ogus, 1992), los trabajadores
con altos niveles del SB utilizan más estrategias
de afrontamiento paliativas y menos estrategias
centradas en los problemas, que sus colegas con
bajo SB. Sin embargo, Pelechano (2005) señala que la teoría del afrontamiento propuesta por
Lazarus, aunque todavía representa el punto de
vista predominante, tiene algunas incoherencias, ya que también una parte del afrontamiento emocional, como son ciertos sentimientos y
sus fiíertes compromisos, siempre que sean eficaces, podría considerarse como parte sustantiva de las competencias humanas.
Según Menezes de Lucena (2000), las personas con mayor nivel de estudios perciben mayor
creencia en el control y emplean estrategias de
afrontamiento centradas en el problema, propiedades asociadas con un menor SB. También
encontramos que los FV con estudios universita-
rios se hallaban mayoritariamente en el grupo
Bajo-SB. En esta misma dirección el estudio de
Morgan et al. (2002) mostró, que los funcionarios de prisiones con mayor nivel de estudios son
más dados a experimentar sentimientos de RP De
igual forma, un trabajo previo realizado con 61
FV, reveló que los sujetos con mayor nivel de
estudios (licenciados) presentaron significativamente menor CE (Hernández y Ramos, 2002).
Uno de los modelos explicativos considera que
el SB debe ser entendido como una respuesta del
sujeto al estrés laboral percibido, que se desarrolla de manera progresiva debido a la utilización
de estrategias de afrontamiento poco ftincionales
(Gil-Monte, 2005). Desde una perspectiva transaccional este autor tiene en consideración: los
antecedentes oiganizacionales, como desencadenantes, y las variables de carácter personal
(demográficas, cognitivo-afectivas y estrategias
de afrontamiento) que facilitan o inhiben la
acción de aquellos antecedentes en la respuesta
de estrés laboral y, por tanto, en el SB.
Los procesos cognitivos de la persona intervienen en la evaluación de la situación laboral y en
la evaluación sobre las propias capacidades para
poder afrontar su profesión. Además, una fimción
importante del pensamiento es capacitar a las personas para predecir sucesos y desarrollar formas
para controlarlos (Lazarus y Folkman, 1986).
De esta manera, podemos decir que, posiblemente, el mayor nivel de estudios, las expectativas de éxito, autoeficacia y contingencia, además
de las estrategias de afrontamiento centradas en
el problema, son variables disposicionales que
actúan como protectoras de la aparición del SB.
Mientras que, la menor formación, las expectati-
€> Asociación Española de Psicología Clínica y Psicopatologia
Revista de Psicopatología y Psicología Clínica 2006,Vo\. 11(3), 155-164
162
Lorenzo Hernández-Martín, Bemardino Fernández-Calvo, Francisco Ramos e Israel Contador
vas de indefensión y suerte, y el empleo de estrategias de afrontamiento centradas en la emoción,
posiblemente, son variables que actúan como
facilitadoras y hacen a estos trabajadores más
vulnerables al SB. Como dicen Manzano y
Ramos (2000), una explicación a estos resultados
se halla en que, los sujetos con un buen control
personal percibido (E, A y C), frente a los que se
sienten indefensos o confían en la suerte (I y S),
aprecian que tienen mayor control de la situación,
lo cual influye en las estrategias de afrontamiento, en el sentido de buscar información, enfrentarse con el problema y recurrir en mayor medida al apoyo social. Los indefensos o confiados en
la suerte, por el contrario, son más propensos al
desamparo y al empleo de estrategias de afrontamiento centradas en la emoción.
Los autores González-Tablas, Palenzuela,
Pulido, Sáez y López (2001, p. 11), también
señalan que un patrón alto de expectativas de
confrol percibido (E, A y C) puede estar actuando como un recurso de la persona(lidad) o
«anticuerpo personológico» permitiendo que
algunos afronten y se adapten mejor que otros
ante ima misma situación adversa.
A pesar de estos resultados, conviene puntualizar las limitaciones de este estudio en cuanto a
la forma de estratificar la muestra (n = 133). Los
propios autores del cuestionario (Maslach y Jackson, 1981, 1986) para considerar que un grupo
ha desarrollado el síndrome, proponen un criterio de percentiles para cada dimensión, que consiste en dividir la muestra en tres grupos de igual
tamaño (33%) situando sus puntuaciones en relación a las obtenidas por un grupo normativo de
referencia, y norecomiendanpromediar una puntuación única y global del SB. Pero sucede que al
fijar esta pauta, o confrecuenciase obtienen grupos muy desiguales, con una n limitada en cuanto al número de sujetos, o no se cumple el mismo nivel del grupo para las fres dimensiones, y
resulta difícil encontrar sujetos que puntúen al
mismo tiempo bajo en RP y alto en CE y DP
(Ramos, 2001). Esto ha llevado a que en algunos
estudios se llega a concluir, como resalta GilMonte (2005, p. 144), que los sujetos con puntuaciones altas en dos dimensiones, o sólo en una
de ellas, han desarrollado el SB. Pero, no deberíamos diagnosticar que un profesional padecen el
SB por el sólo hecho de encontrarse agotado
emocionalmente o mostrarse distante y cínico
con los clientes, sin tener además alteradas las
otras dos dimensiones.
En nuestto caso, seguir la pauta de los autores, dio lugar a: 5 sujetos con nivel Alto-SB, 12
sujetos con Medio-SB y 11 con Bajo-SB (para
las tres dimensiones en cada nivel), y 105 sujetos con No-SB (porque no se encuentran en un
mismo nivel para las tres dimensiones). Por
ello, decidimos estratificar la muestra operativizando el SB en un valor global respecto al
MBI, y de esta manera, conseguimos diferenciar dos submuestras (Alto-SB / Bajo-SB, de 43
sujetos cada uno). Admitimos la limitación que
esto conlleva, dado que como las tres dimensiones no contribuyen igual al SB (Golembiewski, Scherg y Boudreau, 1993), no sabemos
cuánto lo hace cada una, y pudiera ser que sujetos con baja DP los agrupemos en alto SB. En
contra de lo recomendado por la teoría (Maslach y Jackson, 1981, 1986), para algún sujeto
podríamos estar desestimando una dimensión
(DP) cuando evaluamos el SB a través del MBI
como puntuación global, pero en esta ocasión,
sí hemos clasificado dos submuestras, que se
diferencian significativamente en las tres dimensiones del SB.
Sería conveniente realizar trabajos adicionales
utilizando esta metodología para estudiar el SB y
su relación con las diferentes varíables psicosociales ya analizadas (Maslach et al., 2001). Después de todo, aunque es difícil derivar de este
estudio implicaciones para la intervención, la
relación establecida entre las expectativas y el
afrontamiento con el SB, podría tenerse en cuenta, a nivel individual, en la prevención y tratamiento del SB de los FV Es decir, promover en
estos sujetos expectativas de control personal y
la adquisición de destrezas de afrontamiento de
compromiso hacia los problemas.Los resultados obtenidos en este estudio nos conducen a
las siguientes conclusiones: a) El grupo con
Alto-SB respecto al grupo con Bajo-SB, se
caracterizó por presentar valores significativamente más altos en CE y DP, y más bajos en
RP; b) Los sujetos con menor nivel de estudios
(bachiller superior) se encontraban mayoritariamente en el grupo Alto-SB; c) El grupo AUoSB obtuvo bajas puntuaciones en expectativas
generalizadas de control interno (E, A y C) y
Revista de Psicopatologla y Psicología Clínica 2006,Vol. 11(3), 155-164
© Asociación Española de Psicología Clínica y Psicopatologla
Expectativas de control y afrontamiento en funcionarios de prisiones
altas en expectativas generalizadas de control
extemo (I y S); d) Asimismo, en el grupo AltoSB se hallaron los FV que utilizaron estrategias
de afrontamiento centradas en la emoción en
mayor medida que estrategias centradas en el
problema.
163
Álvarez, E. y Fernández, L. (1991). El Síndrome de «burnout» o el desgaste (I): estudio empírico de los profesionales gallegos del área de salud mental. Revista
de la Asociación Española de Neuropsiquiatría, 39,
257-265.
Buendía, J. y Riquelme, A. (1995). Bumout, factores de
estrés y locus de control en un grupo de vigilantes de
instituciones penitenciarias./íwíiWoí/^ £í<rés, 1,195218.
Burke, R.J. (1998). Work and non-work stressors and wellbeing among pólice officers: the role of coping. Anxiety Stress and Coping, 10, 1-18.
Burke, R.J. y Greenglass, E.R. (1995). Job stressors, type
a behaviour, coping responsos and psychological
burnout among teachers. International Journal of
Stress Manegement, 2, 45-57.
Chemiss, C. (1980). Staff burnout: Job stress in human
Services. Beverly Hills: Sage.
Chemiss, C. (1993). The role of professional self-eflFicacy in the etiology of burnout. En W.B. Schaufeli, C.
Maslach, y T. Marck (Eds.), Professional burnout.
Recent developments in theory and research (pp. 135149). Washington DC: Hemisphere.
Folkman, S. y Lazaras, R.S. (1985). If it changes, it must
be a process: A study of emotion and coping during
three stages of a college examination. Journal ofPersonality and Social Psychology, 48, 150-170.
Folkman, S. y Lazarus, R.S. (1988). Manualfor the ways
of coping questionnaire Palo Alto, CA: Consulting
Psychologists Press.
Folkman, S., Lazarus, R.S., Dunkel-Schetter, C ,
DeLongis, A. y Gruen, R.J. (1986). Dynamics of a
stressful encounter: Cognitive appraisal, coping, and
encounter outcomes. Journal of Personality and Social
Psychology. 50, 992-1003.
Gerstein, L.H., Topp, C.G. y Correll, G. (1987). The role
of the environment and person when predicting
bumout among correctional personnel. Criminal Justice and Behavior, 14, 352-368.
Gil-Monte, P.R. (2005). El síndrome de quemarse por el
trabajo (bumout): Una enfermedad laboral en la sociedad del bienestar. Madrid: Pirámide.
Gil-Monte, RR. y Peiró, J.M. (1997). Desgaste psíquico en
el trabajo: El síndrome de quemarse. Madrid: Síntesis.
Golembiewski, R.T., Scherg, K. y Boudreau, R.A. (1993).
Bumout en cross-national settings: Generic and model-specific perspectives. En W.B. Schaufeli, C.
Maslach y T. Marek (Eds.), Professional burnout:
Recent developments in theory and research (pp. 217236). Washington DC: Hemisphere.
González-Tablas, M.M., Palenzuela, D.L., Pulido, R.F.,
Sáez, L.M. y López, E. (2001). El papel de las expectativas generalizadas de control en el afrontamiento y
ajuste psicológico en mujeres con cáncer de mama.
Ansiedad y Estrés, 4, 81-95.
Hernández, L. y Ramos, F. (2002). Estudio sobre el síndrome de bumout en los Funcionarios de Vigilancia
Penitenciaria. Interpsiquis 2002. Recuperado el 4 de
agosto de 2005, de http:/www.psiquiatria.com/articulos/estres/5336/
Hernández-Martín, L. (2004). El Síndrome de bumout en los
funcionarios de vigilancia de un centro penitenciario.
Tesis doctoral no publicada. Universidad de Salamanca.
Hernández-Martín, L., Fernández-Calvo, B., Ramos, F. y
Contador, I. (2006). El síndrome de burnout en funcionarios de vigilancia de un centro penitenciario.
International Journal ofClinical and Health Psychology, 6, 599-6\\.
Lazarus, R.S. y Folkman, S. (1986). Estrés y procesos
cognitivos. Barcelona: Martínez Roca.
Leiter, M.P. (1991). Coping patters as predictors of
burnout: the function of control and escapist coping
patterns. Journal of Organizational Behaviour, 12,
123-144.
Lombardo, E. (1981). Guards imprisoned. New Cork:
Elsevier.
Manzano, G. (1998). Estrés en personal de enfermería.
Tesis Doctoral no publicada. Bilbao: Universidad de
Deusto.
Manzano, G. y Ramos, F. (2000). Enfermería hospitalaria
y síndrome de bumout. Revista de Psicología del Trabajo y las Organizaciones, 16, 197-213.
Maslach, C. (2003). Job burnout: New directions in
research and intervention. Current Directions in Psychological Science. 12, 189-192.
Maslach, C. y Jackson, S. (1981). The measurement of
experienced bumout. Journal Occupational Behavior,
2,99-113.
Maslach, C. y Jackson, S.E. (1986). Maslach Burnout
Inventory Manual. Palo Alto. California Consulting
Psychol Press.
Maslach, C , Schaufeli, W.B. y Leiter, M.P (2001). Job
bumout. Annual Review of Psychology. 52. 397-422.
Mckay, M., Davis, M. y Fanning, R (1987). Técnicas cognitivas para el tratamiento del estrés. Barcelona: Martínez Roca.
© Asociación Española de Psicología Clínica y Psicopatologla
Revúita de Psicopatologiay Psicología Clinica 2006. Vol. 11(3), 155-164
REFERENCIAS
164
Lorenzo Hernández-Martín, Bemardino Fernández-Calvo, Francisco Ramos e Israel Contador
Menezes de Lucena, V (2000). El estrés laboral (burnout)
en cuidadores formales de ancianos. Tesis doctoral no
publicada. Universidad de Salamanca.
Melgan, R.D., Van Haveren, R.A. y Pearson, C.A. (2002).
Correctional Officer Burnout. Further Analyses. CriminalJustice and Behavior, 29, 144-160.
Ogus, E.D. (1992). Burnout and coping strategies, a comparative study of ward nurse. Journal of Social Behaviour and Personality, 7, 111-124.
Palenzuela, D.L. (1988). Control personal: Un enfoque
integrativo-multidimensional. Manuscrito sin publicar.
Universidad de Salamanca.
Palenzuela, D.L., Prieto, G., Barros, A., y Almeida, S.
(1997). Una versión española de una batería de escalas de expectativas generalizadas de control (BEEGC20). Revista Portuguesa de Educagao, 10, 75-96.
Parkes, K.R. (1994). Personality and coping as moderators of work stress process: models, methods and measures. Work and Stress, 8, 110-129.
Pelechano, V (2005). Acerca de «aftontamiento» y «enfermedad crónica»: Una reflexión ¿fiíndada? con alguna
si^erencia. Revista de Psicopatología y Psicología Clínica. 10, 3-14.
Pines, A. y Aronson, E. (1988). Career burnout: Causes
and cures. New York: the Free Press.
Ramos, F. (2001). El síndrome de burnout: estrés laboral
y salud. Madrid: Klinic.
Rotter, J.B. (1954). Social teaming and clinicalpsychology. Englewood Cliffs, Nueva Jersey: Prentice-Hall.
Rueda, B., y Pérez-Garcia, A. (2004). Personalidad y
percepción de autoeficacia: Influencia sobre el bienestar y el aftontamiento de los problemas de salud.
Revista de Psicopatología y Psicología Clínica, 9,
205-220.
Sánchez, F. y Álvarez, N. (2001). Estudio sobre el síndrome de burnout en el centro penitenciario de Albolote.
Boletín de ATIP 3, 10-15.
Sandin, B. (2005). El síndrome de fatiga crónica: Características psicológicas y terapia cognitivo-conductual. Revista de Psicopatología y Psicología Clínica,
10, 85-94.
Sandin, B., y Chorot, P. (2003). Cuestionario de Aftontamiento del Estrés (CAE): Desarrollo y validación preliminar. Revista de Psicopatología y Psicología Clínica, 8, 39-52.
Seisdedos, N. (1997). MBI. Inventario Burnout de Maslach: manual. Madrid: TEA.
Taylor, S.E. (1991). Seamos optimistas. Ilusiones positivas. Barcelona: Martínez Roca (Publ. original
1989).
Tobón, S., Sandin, B., y Vinaccia, S. (2005). La úlcera
péptica: ¿Un trastorno gastrointestinal infeccioso o
biopsicosocial. Revista de Psicopatología y Psicología
Clínica, 10, 95-100.
Tobón, S., Vinaccia, S., y Sandin, B., (2004). Modelo procesual del estrés en la dispepsia fimcional: Implicaciones para la evaluación y el tratamiento. Revista de Psicopatología y Psicología Clínica, 9, 81-98.
Revista de Psicopatología y Psicología Clínica 2006, Vol. 11 (3), 155-164
© Asociación Española de Psicología Clínica y Psicopatología