985 -2013-DSU-Ministerio de Transporte y Comunicaciones

PRONUNCIAMIENTO N° 985-2013/DSU
Entidad:
Ministerio de Transporte y Comunicaciones
Referencia:
Concurso Público Nº 10-2013/MTC/14, convocado para
contratar el “Servicio de consultoría para la actualización
del inventario vial de carácter básico de la red vial
departamental o regional en 10 departamentos”.
1. ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 001-2013-MTC/CE-CP-010-2013-MTC/14, recibido con fecha
25.SET.13, subsanado mediante Oficio Nº 002-2013-MTC/CE-CP-006-2013-MTC/10,
recibido con fecha 27.SET.13, la Presidente del Comité Especial del proceso de
selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del
Estado (OSCE) la única observación (1) presentada por el participante OBRAS
CIVILES CON CALIDAD TOTAL S.A.C., y las dos (2) observaciones y dos (2)
cuestionamientos formuladas por el participante OFICINA DE INGENIERIA Y
SERVICIOS TÉCNICOS S.A., así como el respectivo informe técnico, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que
aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las
observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas
parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser
acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las
observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último
manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa, siempre que se haya
registrado como participante hasta el vencimiento del plazo previsto para formular
observaciones.
Sobre el particular, de la revisión de la solicitud de elevaciones del participante
OFICINA INGENIERIA Y SERVICIOS TECNICOS S.A., se aprecia que las
Observaciones Nº 1 y Nº 2, en estricto constituyen pedido de información y/o consulta,
por lo que este Organismo Supervisor no emitirá Pronunciamiento respecto de ellos.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo
de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF
2
2. OBSERVACIONES
2.1. Observante:
OBRAS CIVILES CON CALIDAD TOTAL
S.A.C.
Observación única:
Contra los términos de referencia
A través de su única observación, el participante cuestiona la absolución de su consulta
N° 1, pues señala que no se ha precisado la longitud a medir sino tan solo las cantidades
aproximadas, por lo que teniendo en cuenta que el presente proceso ha sido convocado
bajo el sistema de suma alzada, no debería considerarse cantidades aproximadas. En ese
sentido, el recurrente solicita suprimir la distancia aproximada y que se precise la
longitud exacta a medir. Caso contrario, solicita que se precise rangos de medición, ya
que los términos de referencia señalan que las longitudes son aproximadas.
Pronunciamiento
De la revisión de la Bases se advierte que, el objeto del servicio de consultoría es la
actualización del inventario vial de carácter de la Red Vial Departamental o Regional de
diez (10) departamentos, así como de la Provincia Constitucional del Callao, en una
longitud aproximada de 14,566 km:
ID
REGIÓN
1
2
3
4
5
6
7
8
9
ANCASH
APURIMAC
AYACUCHO
CALLAO
CUSCO
HUANCAVELICA
JUNIN
LIMA
LORETO
MADRE DE
DIOS
PUNO
TOTAL
10
11
13
16
21
2
36
22
11
31
9
LONGITUD
(KM)
(Aprox.)
1,533
1,290
2,157
16
2,568
1,554
842
1,796
594
5
178
34
200
2,038
14,566
Nº DE
RUTAS
Al respecto, en el pliego de absolución de observaciones el Comité Especial precisó:
“que en el punto 3.1 de los Términos de Referencia indica que las trayectorias de las
rutas estas definidas en el Clasificador de Rutas del Sistema Nacional de Carreteras –
SINAC. (…)”
Asimismo, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de observaciones,
el Comité Especial indicó que “(…) las longitudes exactas serán obtenidas en campo
después de la medición que efectuará el Consultor ganador de la buena pro, es decir, el
propósito del presente concurso es precisamente obtener la longitud exacta de las
3
rutas. (…)”
Sobre el particular, de acuerdo con el artículo 40° del Reglamento, los sistemas de
contratación son: (i) suma alzada, (ii) precios unitarios, tarifas o porcentajes; y, (iii)
esquema mixto. El mismo artículo dispone que el sistema de suma alzada “solo será
aplicable cuando las cantidades, magnitudes y calidades de la prestación estén
totalmente definidas en las especificaciones técnicas, en los términos de referencia”,
mientras que el sistema de precios unitarios se empleará cuando la naturaleza de la
prestación no permita conocer con exactitud o precisión las cantidades o magnitudes
requeridas, en cuyo caso la valorización de tales prestaciones se efectuará en función de
su ejecución real dentro de determinado plazo.
Por otro lado, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del Reglamento,
establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es responsabilidad
de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad,
congruencia y proporcionalidad.
De este modo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la
Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.
En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad convocante
resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos mínimos, en la
medida que posee la información y conocimiento de las necesidades que pretende
satisfacer con la realización del proceso de selección.
Ahora bien, se advierte que una de las finalidades del presente proceso es precisamente
determinar la cantidad exacta de kilómetros, siendo que no se pagará en función de cada
uno de los kilómetros medidos, ya que el pago se realizará por la totalidad de la
consultoría (incluido la medición de la kilómetros), al margen de si durante la ejecución
de la prestación se miden más o menos kilómetros de los establecidos en las Bases
como referencia (aproximados).
Por lo expuesto, toda vez que una de las finalidades del presente proceso es obtener las
longitudes exactas a partir de la medición y georeferenciación que realizará el consultor,
y teniendo en cuenta que es competencia y responsabilidad de la Entidad determinar las
términos de referencias, así como el sistema de contratación, este Organismo Supervisor
ha decidido NO ACOGER la presente Observación.
2.2. Observante:
Cuestionamiento Nº 1
OFICINA
INGENIERIA
TECNICOS S.A.
Y
SERVICIOS
Contra la absolución de la Observación
Nº 3 presentada por el participante
CONSULTORIA S.A. CIDATT
El participante cuestionó que con motivo del acogimiento de la Observación Nº 3 del
participante CONSULTORIA S.A. CIDATT se haya indicado que los Ingenieros
4
profesionales deben encontrarse titulados, colegiados y habilitados para que su
experiencia sea considerada, todas vez que con tal disposición se vulneraría el Principio
de Libre Concurrencia y Competencia y el Pronunciamiento Nº 691-2012/DSU, por lo
que solicita que se precise en las Bases que la condición de colegiado y habilitado que
se requiere a los profesionales, debe ser acreditada al momento del inicio de su
participación efectiva en el contrato.
Asimismo, en aras del Principio de Razonabilidad, solicita que la colegiatura y
habilitación de los profesionales extranjeros en nuestro país se requiera para el inicio de
su participación efectiva en el contrato.
Pronunciamiento
Del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se advierte el siguiente
requerimiento:
CANT.
01
CARGO
Jefe de
Proyecto
04
Ingenieros
02
Especialistas en
Geomática
02
Especialistas en
Base de Datos
04
Técnicos de
Ingeniería
PROFESIÓN
Ingeniero Civil o profesión a fin, colegiado,
con 10 años como mínimo de experiencia
profesional y 04 años en cargos de dirección
o gerencia de proyectos de infraestructura
vial.
Ingenieros civiles o profesión a fin, con
experiencia en actividades de infraestructura
vial no menor a 4 años.
Ingeniero geógrafo, civil o profesión a fin,
con experiencia en manejo de GPS y sistema
de georeferenciación, no menor a 3 años.
Ing. Sistema o profesión a fin con experiencia
no menor de 02 años en manejo de base de
datos automatizada
Con experiencia no menor a un (01) año en
manejo de equipos de ingeniería vial y
topografía.
Ahora bien, al absolver la presente observación, el Comité Especial indicó que “(…) los
Ingenieros profesionales deben encontrarse Titulados, Colegiados y Habilitados para
consideración de su experiencia de acuerdo a lo establecido en el Pronunciamiento Nº
110-2011/DTN”
Adicionalmente, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones, el Comité Especial señaló que “la acreditación de la colegiatura y
habilidad de los profesionales se efectuará al inicio del contrato y por lo tanto en la
Propuesta solamente se presentará una Declaración Jurada para la evaluación de la
experiencia”.
En relación con ello, debe tenerse presente que, de acuerdo con el Precedente
Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en el Pronunciamiento N° 691-
5
2012/DSU3, la colegiatura y habilitación de los profesionales se requerirá para el inicio
de su participación efectiva en el contrato, tanto para aquellos titulados en el Perú o
en el extranjero, debiendo suprimirse cualquier regulación contraria de cualquier
extremo de las Bases.
Por lo tanto, considerando que lo señalado por el Comité Especial en el informe técnico
no se ajusta al precedente administrativo antes citado, este Organismo Supervisor ha
decidido ACOGER el presente Cuestionamiento. En ese sentido, con ocasión de la
integración de las Bases, deberá precisarse que la colegiatura y el certificado de
habilidad del profesional requerido, sean nacionales o extranjeros, serán requeridos por
la Entidad antes de su participación efectiva en la obra, debiendo suprimir la obligación
de presentar certificados o declaraciones que acrediten tales condiciones durante el
proceso de selección.
Lo anterior no resulta impedimento para que la Entidad antes de suscribir el contrato, en
el ejercicio de su función fiscalizadora, verifique que la experiencia que se pretenda
acreditar haya sido adquirida cuando el profesional se encontraba habilitado
legalmente para ello.
Cuestionamiento Nº 2
Contra la absolución de la Observación
Nº 2 presentada por el participante
INTRAPERU S.A.C.
El participante cuestiona que con motivo de la absolución de la Observación Nº 2 del
participante INTRAPERU S.A.C. se considere la "Ingeniería Técnica" como una
profesión afín a la "Ingeniería Civil", toda vez que el tiempo de duración de la primera
no se condice con el tiempo de duración de la ingeniería civil en Perú, por lo que
solicita precisar en las Bases que para la presentación de propuesta se deberá acreditar la
equivalencia de los títulos profesionales obtenidos en el extranjero mediante un copia de
la Carta emitida por el Colegio de Ingenieros del Perú, donde se consigne dicha
equivalencia y, que se precise que para ello, dicho profesional debe encontrarse inscrito
en el colegio profesional correspondiente en su país de origen, a fin que el Comité
Especial tenga certeza de que el profesional propuesto es el requerido.
Pronunciamiento
En el pliego absolutorio de observaciones el Comité Especial al absolver la Observación
Nº 2 formulada por el participante INTRAPERU S.A.C., precisó que, “de ser el caso
que el Colegio de Ingenieros del Perú, convalide a dichos profesionales ("Ingeniero de
caminos, canales y puertos" o "ingeniero técnicos") como Ingeniero Civil se
considerará como profesional afín.”
Asimismo, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de observaciones,
el Comité Especial indicó, en relación con a la Observación Nº 2, que “(…) los
profesionales en la especialidad de Caminos, Canales y Puertos, que convalide el
Colegio de Ingenieros del Perú, serán considerados como profesión afín”.
3
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2012. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
6
Al respecto, sin perjuicio de lo señalado por la Entidad, debe tenerse en cuenta que la
finalidad o relevancia de la referida exigencia es que al momento de la evaluación de
propuestas el Comité Especial cuente con la certeza de que el profesional propuesto es
el requerido, considerando que la denominación y la formación de los profesionales no
resulta idéntica en todos los países; sin embargo, dicha exigencia resultaría excesiva
para la presentación de propuestas, en tanto podría limitar la mayor participación de
potenciales postores, ya que la tramitación de la citada documentación generaría un
costo y una demora que impediría una mayor concurrencia de eventuales postores. No
obstante, a fin de cautelar los intereses de la Entidad, dicha exigencia resultaría
razonable como requisito para la suscripción del contrato, dado que así se evitaría
suscribir contrato con un postor que no ha ofrecido los profesionales solicitados en las
Bases.
Ahora bien, en cuanto a las autoridades competentes para determinar dicha
equivalencia, cabe mencionar que de acuerdo al portal de la Asamblea Nacional de
Rectores4, ciertas universidades se encuentran habilitadas para tal efecto. Asimismo, del
portal del Colegio de Ingenieros del Perú5, entidad que finalmente habilita a los
ingenieros a ejercer la profesión, se advierte que esta Entidad también realiza una
evaluación curricular a efectos de emitir la colegiatura temporal, lo que no obsta a que
puedan emitir un documento señalando dicha equivalencia y por lo que también se
encontraría habilitada para tal fin
En tal sentido, dado que el observante pretendería que dicha exigencia sean incluida en
las Bases como parte de la propuesta técnica, lo cual es contrario a lo señalado
precedentemente y en tanto que el Comité Especial no ha señalado que considerará a la
ingeniería técnica como carrera afín a la ingeniería civil, este Organismo Supervisor
decide NO ACOGER el presente Cuestionamiento.
Sin perjuicio de ello, se podrá requerir a los postores, en su propuesta técnica, una
declaración jurada en la que se señale que la profesión del personal extranjero
acreditado es equivalente a la requerida en las Bases.
Cabe precisar que, la equivalencia de títulos profesionales obtenidos en el extranjero
podrá exigirse como documento obligatorio para la suscripción del contrato, quedando
a discreción de la Entidad exigir dicho documento, el cual podría ser emitido por las
universidades peruanas autorizadas por la Asamblea Nacional de Rectores o por dicha
Entidad o por el Colegio Profesional correspondiente.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo
58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las
Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y su
Reglamento:
4
5
http://200.48.39.40/index.php?option=com_content&view=article&id=263&Itemid=572
http://www.cip.org.pe/index.php/colegiacion/procedimientos/miembro-temporal.html
7
3.1.
Acreditación de experiencia del personal propuesto
De acuerdo con el Precedente Administrativo de Observancia Obligatoria contenido en
el Pronunciamiento N° 723-2013/DSU6, deberá precisarse en los capítulos II, III y IV de
las Bases que la experiencia del personal propuesto se acreditará mediante la
presentación de (i) contratos con su respectiva conformidad, (ii) constancias, (iii)
certificados o (iv) cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre el
tiempo de experiencia del profesional propuesto
No será válida cualquier regulación de las Bases que se oponga a lo señalado en el
párrafo anterior.
3.2.
Propuesta técnica
Con motivo de la integración de las Bases deberán uniformizarse los documentos
válidos para acreditar la experiencia del postor en los factores de evaluación
(Experiencia en la actividad y Experiencia en la especialidad), correspondiendo
verificar que la documentación solicitada en los literales a) y b) de la documentación de
presentación facultativa sea idéntica a la señalada en los factores de evaluación, de
conformidad con lo establecido en el artículo 46° del Reglamento.
3.3.
Propuesta económica
Siendo que en el numeral 1.6 del Capítulo I de las Bases se señala que el sistema de
contratación es a suma alzada, con ocasión de la integración de las Bases, deberá
suprimirse la referencia a “y los subtotales que lo componen deberán ser expresados
con dos decimales. Los precios unitarios podrán ser expresados con más de dos
decimales”, del contenido de la propuesta económica del Capítulo II de las Bases, a
efectos de que la evaluación se realice respecto del total; sin perjuicio de que el detalle
de los precios unitarios -que incluye los subtotales que componen el monto total de la
propuesta económica- pueda ser requerido al ganador de la buena pro para la
suscripción del contrato, información que tendrá carácter referencial.
3.4.
Requisitos para la suscripción del contrato
En el numeral 2.7 se indica que, “Adicionalmente, puede considerarse otro tipo de
documentación a ser presentada, tales como (…)”. Al respecto, debe incluirse en este
rubro todos los documentos que se requieren para la suscripción del contrato, a fin de
evitar inconvenientes, toda vez que no podrá exigirse documentación o información
adicional a la consignada en el referido numeral para la suscripción del contrato. En ese
sentido, con ocasión de la integración de las Bases, deberá suprimirse la citada frase y
efectuarse el listado preciso de documentos requeridos.
6
Ver: Precedentes Administrativos de Observancia Obligatoria del año 2013. Sección: Legislación y
documentos OSCE. En: www.osce.gob.pe
8
3.5.
Requerimiento mínimo: experiencia de los profesionales
En el numeral 4 de los Términos de Referencia de las Bases se ha señalado que para el
cargo de Jefe de Proyecto, se requiere un Ingeniero Civil o profesión a fines, con 10
años como mínimo de experiencia profesional y 04 años en cargos de dirección o
gerencia de proyectos de infraestructura vial.
Al respecto, este Organismo Supervisor ha indicado en diversos Pronunciamientos que
cuando se evalúe la experiencia del personal, ésta debe corresponder a la experiencia en
la especialidad, es decir, a prestaciones iguales o similares al objeto de la convocatoria,
dado que, la experiencia en la actividad no implica, necesariamente, que se haya
obtenido destreza en la ejecución de prestaciones iguales o similares al objeto de la
convocatoria.
En ese sentido, con ocasión de la integración de las Bases deberá suprimirse la
exigencia de que el Jefe de Proyecto acredite 10 años como mínimo de experiencia
profesional, máxime si ya se solicita una experiencia de 04 años en cargos de dirección
o gerencia de proyectos de infraestructura vial.
3.6.
Plan de trabajo y programa de actividades
En el numeral 3.2 del Capítulo III de las Bases, se señala que “Las actividades
especificas se realizarán de acuerdo al Programa de Actividades, Plan de Trabajo y
Cronograma de Utilización de Personal que presente el Consultor en su Propuesta
Técnica (…)”
Al respecto, corresponde señalar en relación al “Programa de Actividades, Plan de
Trabajo y Cronograma de Utilización de Personal " que si bien resultaría importante
contar con un plan de trabajo para la ejecución de la prestación, dicha exigencia resulta
excesiva en la etapa de presentación de propuestas, toda vez que no corresponde
solicitarles a los eventuales postores la realización de actividades propias de la etapa de
ejecución contractual, máxime si se toma en cuenta que dicho documento debería ser
presentado por la totalidad de los postores, sin considerar que tan solo uno de ellos
obtendrá la buena pro, así como que independientemente de la calidad de la información
que se le presente, el Comité Especial tendría que aceptarla y considerar cumplida la
exigencia, ya que valorar el contenido para determinar la admisión de la propuesta
resultaría subjetivo; en ese sentido, deberá suprimirse la exigencia de presentar el
mencionado documento en la propuesta técnica.
3.7.
Equipo mínimo
En relación a la forma de acreditación de los equipos mínimo es preciso indicar que
para la ejecución del servicio resulta suficiente que el contratista tenga la posesión de
los equipos, por lo que para la acreditación del cumplimiento del requisito mínimo
bastará que se evidencie que se cuenta con su disponibilidad.
Cabe señalar que este Organismo Supervisor ha indicado en reiteradas oportunidades
que la disponibilidad de los equipos se podrá acreditar con la presentación de
documentos que sustenten la propiedad, la posesión, el compromiso de compra venta o
9
alquiler, o declaraciones juradas, lo cual deberá ser precisado en la integración de las
Bases.
3.8.
Factores de evaluación
 En el factor “C.1Enriquecimientos de los términos de referencia”, el criterio de
calificación resulta subjetivo, vulnerándose así lo prescrito en el artículo 43° del
Reglamento; toda vez que no se ha precisado expresamente aquello que será
considerado como aportes y/o mejoras y/o sugerencias.
Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá modificarse en
su integridad el factor “Mejoras a las condiciones previstas” estableciéndose un
criterio objetivo de evaluación..
 Deberá precisarse en el literal c) de la documentación de presentación
facultativa, que el factor de evaluación "cumplimiento de la prestación" se
acreditará con certificados, constancias o cualquier documentación,
independientemente de su denominación, que acrediten fehacientemente que la
prestación se efectuó sin incurrir en penalidades.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde
bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus
etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas
de registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad
con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria Transitoria del
Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la funcionalidad para que el
registro de participantes sea electrónico, las personas naturales y jurídicas que
deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un
(1) día después de haber quedado integradas las Bases, y que, a tenor del artículo
24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas
no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados a partir del día
10
siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas
por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de supervisión, de
acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta
para la no emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo
contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían
incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad
de la Entidad.
Jesús María, 14 de octubre de 2013
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
ALS/LEM.