Corrupción y justicia - un análisis económico

XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
XXVIII. CORRUPCIÓN Y JUSTICIA - UN ANÁLISIS ECONÓMICO 1
1. Corrupción y crimen organizado
La corrupción es un crimen organizado porque un agente utiliza los recursos de un tercer agente
en su propio beneficio (Canavese).
Andrei Shleifer y Robert Vishny la definen como el uso de propiedad pública para obtener
beneficios privados. Esta definición excluye la corrupción entre agentes privados. Schenone dice
que es “la realización de transacciones voluntarias e ilegales entre dos partes (el agente y su
cliente) en perjuicio de una tercera parte (el principal), al cual se supone que uno de ellos debería
servir desde el punto de vista legal”.
“Un agente corrupto ejerce poder recibido de su principal de un modo diferente a lo comprometido
con su principal. De esta manera, el agente dispone de la riqueza del principal en beneficio propio.
Una persona puede ser agente en una relación y un principal en otra. Por ejemplo, el director
ejecutivo de una compañía es agente de sus accionistas, pero principal de los gerentes de la
misma. Un gerente es agente del director ejecutivo pero el principal de su secretaria.” (Schenone)
Hay dos elementos esenciales en la corrupción: una transacción voluntaria ilegal entre dos partes
(el agente y alguien más) e infidelidad hacia una tercera (el principal). Sin infidelidad, un crimen no
constituye corrupción, por ejemplo el robo o el asesinato. Hay un culpable y una víctima, pero falta
una tercera parte traicionada. Tampoco es corrupción robar dinero de la caja fuerte de una
empresa, pues es un robo puro y simple dado que no hay transacción entre el empleado
deshonesto y alguien más. Por otra parte, si un empleado encargado de las compras pacta un
precio distinto con un proveedor de materias primas a un precio superior al que corresponde y
luego se divide con él el resultado, éste es un crimen que es conforme a la definición de
corrupción.
La evasión de impuestos es un crimen, pero no es corrupción. Por otro lado, el soborno al auditor
de impuestos porque hay una transacción voluntaria (entre el evasor y el auditor) y se traiciona a
un tercero (el gobierno). Luego, podemos concluir, la corrupción es un crimen, pero no todos los
crímenes deben ser calificados corrupción.
La corrupción puede aparecer en cualquier lado, pero el terreno más fértil es el sector público
dado que para el sector público casi no tiene costos imponer restricciones a las actividades
privadas y los incentivos a luchar en su contra son mucho más débiles que en el sector privado
donde la corrupción detrae de los beneficios y por consiguiente es más fácilmente rechazada. S.
N. S. Cheung argumentó que no solamente la mayoría de las regulaciones y controles está
pensada a fin de generar oportunidades de corrupción, sino que aquellas no diseñadas cono ese
fin específico terminan siendo refinadas para contribuir al objetivo de facilitar la corrupción. “En
otros términos, regulaciones y controles están sujetos al test de supervivencia del más fuerte, en
1
Alfredo Canavese, “The Effects of Corruption Organization and Punishment on the Allocation of
Resources”, paper prepared for the 10th Annual Meeting of LACEA, October 2005, y “Commons, AntiCommons, Corruption and "maffia" behavior”, Universidad Torcuato Di Tella. Ver también Osvaldo
Schenone, “An Economic Approach to Corruption”, en Schenone y Gregg, The Scourge of Corruption,
Michigan, Acton Institute, 2002; Wikipedia; Vito Tanzi and Hamid R. Davoodi, “Corruption, Public
Investment, and Growth”, IMF Working Paper, October 1997; Roger B. Myerson, “Justice, Institutions and
Multiple Equilibria”, Jan. 2004 y Chicago Journal of International Law 5 (Summer 2004); Roger B. Myerson,
“Learning from Schelling’s ‘Strategy of Conflict”, conference, University of Maryland in honor of Thomas C.
Schelling, Sept. 2006; Wikipedia; David D. Friedman, “A Positive Account of Property Rights”, Social
Philosophy and Policy 11 Nº 2 (Summer 1994).
859
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
el sentido de servir a la gente que tiene el poder, sujeto a la restricción de que pueden engañar a
mucha gente por mucho tiempo.” 2
En “The Political Economy of Corruption”, Susan Rose-Ackerman sostiene que la corrupción se da
en la interface entre los sectores público y privado. “La corrupción puede afectar significativamente
a la eficiencia, a la equidad, y a la legitimidad de las funciones del gobierno... La demanda de
corrupción – la oferta de sobornos – depende del tamaño y de la estructura de un país. Un
soborno es pagado por uno de dos motivos: ya sea para obtener beneficios del gobierno o para
evitar costos. Una estrategia anticorrupción efectiva debería tanto reducir los beneficios y costos
controlados por los agentes públicos como limitar su capacidad discrecional de asignar ganancias
e imponer daños.” (Rose-Ackerman, ibid.)
¿Cuáles son los canales de corrupción? Primero, si el gobierno actúa como comprador o
contratista, una empresa puede pagar a terceros a efectos de ser incluida en la lista de oferentes
o postores calificados. Segundo, puede pagar a autoridades corruptas para que el llamado a
licitación determine que esa empresa resulte la única calificada. Tercero, puede pagar para ser
seleccionada como el contratista ganador. Finalmente, puede pagar para obtener un precio inflado
o escatimar en términos de calidad. La privatización tiene sus ventajas, pero también puede traer
defectos aparejados. Hay otro trabajo muy interesante, de Paolo Mauro 3 , del cual se extrae la
importancia que tiene la composición del gasto gubernamental al juzgar el grado de corrupción de
una país.
Transparency International, una especie de coalición no-gubernamental, elabora uno de los
Índices más utilizados a nivel de países. Fíjense que en 2008 Argentina está ubicada a un nivel
tan corrupto como los países africanos más corruptos.
El IPC de Transparency International mide los niveles de percepción de corrupción en el sector
público en un país determinado y consiste en un índice compuesto, que se basa en diversas
encuestas a expertos y empresas. El IPC 2008 clasifica 180 países (la misma cantidad que el IPC
2007) en una escala de cero (percepción de muy corrupto) a diez (percepción de ausencia de
corrupción). Dinamarca, Nueva Zelanda y Suecia comparten la mayor puntuación, de 9,3,
2
S.N.S. Cheung, “A Simplistic General Equilibrium Theory of Corruption”, Contemporary Economic Policy,
Vol. XIV, Number 3 (July 1996).
3
Paolo Mauro, “Corruption: Causes, Consequences, and Agenda for Further Research”, Finance &
Development, March 1998.
860
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
seguidos inmediatamente por Singapur, con 9,2. Al final de la lista se ubica Somalia, con 1,0,
precedida por una estrecha diferencia por Irak y Myanmar, con una puntuación de 1,3, y por Haití,
con 1,4. Independientemente de si se trata de países con altos o bajos ingresos, el desafío de
controlar la corrupción exige instituciones sociales y de gobierno que funcionen adecuadamente.
Los países más pobres suelen sufrir las nefastas consecuencias de un Poder Judicial corrupto y
un control parlamentario ineficaz. Los países ricos, por su parte, muestran señales de
reglamentación insuficiente del sector privado, en lo que respecta a superar el problema de los
sobornos que estos pagan en el extranjero, así como un control débil de las instituciones y
operaciones financieras. Detener la corrupción requiere de un riguroso control a través de los
parlamentos, las autoridades de justicia, los medios de comunicación independientes y una activa
sociedad civil. En los países de bajos ingresos, la corrupción desenfrenada pone en peligro la
lucha mundial contra la pobreza, y amenaza con frustrar los Objetivos de Desarrollo del Milenio
(ODM) de la ONU. Según el Informe Global de la Corrupción 2008 de TI, los niveles de corrupción
rampantes sumarían US$ 50.000 millones (€ 35.000 millones) —o casi la mitad de los
desembolsos anuales correspondientes a ayuda mundial— al costo que supone alcanzar los ODM
en materia de agua y saneamiento 4 .
Volvamos ahora al trabajo de Canavese, donde asumimos como antes que la conducta criminal
involucra cuestiones de costos y beneficios. De manera que una sociedad que desee desalentar
tal conducta debe tener en cuenta este razonamiento. A tal efecto utiliza las “tragedias” simétricas
de los bienes comunales y anti-comunales que se concentran en la relación entre la asignación de
los bienes de propiedad y la asignación eficiente de recursos.
2. La tragedia de los bienes comunales
Ésta es una suerte de “trampa” social y económica, que implica un conflicto de recursos entre
usos individuales y el bien común. La idea surge de que el libre acceso da lugar a una demanda
individual irrestricta de un bien comunal finito 5 . Empero, la idea es tan antigua como Aristóteles
quien expresó que “todo lo que es común al mayor número de gente recibe la peor atención
(Politica, Libro II, Cap. III). La metáfora explica cómo el libre acceso y la demanda irrestricta por un
recurso finito conducen fatalmente a la sobre-explotación. Esto surge porque los beneficios de la
explotación son apropiados por individuos o grupos motivados a maximizar el uso del recurso
hasta el punto en que terminan siendo dependientes del mismo, pero los costos de explotación se
distribuyen entre aquellos que disponen del recurso (clase que puede ser más amplia que la de
aquellos que lo explotan). Esto a su vez da lugar a que se incremente la demanda del recurso,
complicando el problema hasta que el recurso es agotado.
3. La tragedia de los bienes anti-comunales
Ésta es una situación en la que hay diversos individuos racionales que, actuando en forma
colectiva, sub-utilizan cierto recurso. Ello sucede cuando hay tantos individuos como derechos de
exclusión (como los derechos de propiedad) sobre un recurso que los costos de coordinar estos
derechos abruman cualquier beneficio pre-existente. Esta situación es opuesta a la de los bienes
comunales, en la cual muchos individuos tienen privilegio de uso (y el derecho de no ser
4
Transparency International, 23/9/2008, Berlín. Argentina figura en la posición 109, con un índice 2,9.
El primero que notó el problema fue William Forster Lloyd en un documento sobre tenencias de tierra en el
medioevo en un libro sobre la población (“Two lectures on the Checks to Population”, Oxford, England,
1833). Fue popularizado y extendido por Garret Hardin en un ensayo de 1986 de la revista Science
denominado “The Tragedy of the Commons”. Sobre el término empleado tragedia dice: Usamos este
término "tragedia" como lo hace el filósofo Whitehead: 'La esencia de una tragedia dramática no es la
infelicidad. Reside más bien en la solemnidad del despiadado acontecer de los eventos'. Luego continúa
para decir "Este carácter inevitable del destino sólo puede ser ilustrado en términos de vida humana por
incidentes que en la práctica implican infelicidad. Porque es sólo entonces que se torna evidente la futilidad
de escaparse de la trama".
5
861
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
6
excluidos) de un recurso . Este término fue acuñado en 1998 en un artículo de la Harvard Law
Review por Michael Heller. En forma conjunta con Rebecca Eisenberg, puntualizó que la
investigación biomédica era una de las áreas clave donde derechos de patentes competitivas
podían conducir a una escasa innovación. Hizo notar que después de la caída del muro
comunista, en muchos países europeos orientales se hallaban ciudades con muchos kioskos al
aire libre, pero también había muchos almacenes vacíos. Halló que, como había muchas oficinas
e intereses privados con derechos de uso sobre los almacenes, a un minorista que empezaba a
trabajar le resultaba muy difícil o casi imposible negociar en forma exitosa por el uso de ese
espacio. Aunque había mucha gente perdiendo dinero con todos esos almacenes vacíos, y
aunque había una elevada demanda por los mismos, los intereses en competencia estorbaban el
uso efectivo del espacio.
Las patentes son a menudo un ejemplo pertinente, porque el poseedor de una patente tiene
derechos exclusivos sobre el uso de la tecnología patentada. Si la creación de un producto implica
la utilización de diversas componentes y técnicas patentadas por gente distinta, puede resultar
muy difícil negociar con todos los propietarios de patentes a la vez, con el resultado de que haya
que pagar derechos a mucha gente y el producto resulte demasiado costoso como para ser
producido. Pierde el industrial, pierden los propietarios de patentes y pierden los consumidores.
Algunas industrias, como las farmaceúticas, se las arreglan con una sola patenta requerida para
producir un bien comercializado protegido de los competidores. Si llegara a ser necesario que otro
productor distinto del propietario de la patente produjera el producto, sólo se requeriría negociar
con un único propietario (por ejemplo, si una droga antiviral fuera necesaria en cantidades muy
superiores para combatir una epidemia, el gobierno habitualmente podrá firmar una licencia de
patentamiento con un solo propietario de la patente a fin de resolver las necesidades de la
sociedad). Empero, en la mayoría de las industrias, un industrial deberá negociar para usar
diversas patentes a fin de crear en forma legal un producto. Un reproductor de DVD contiene
alrededor de una docena de mecanismos patentados por diversas empresas. Un microchip puede
contener hasta 5.000 patentes. En estas condiciones, a nadie se le ocurrirá fabricar un reproductor
de DVD o un microchip a no ser que cada uno de los poseedores de patentes otorgue su licencia
a otros fabricantes. En muchas industrias, los poseedores de patentes suelen licenciar en forma
cruzada sus patentes (es decir, usted puede utilizar la mía si yo puedo utilizar la suya) o
alternativamente suscriben mecanismos de licencia que permiten utilizar el producto. Lo cual
significa que para los reproductores de DVD, los componentes de computación y otros bienes
electrónicos de consumo, el costo de licencia de las patentes pocas veces es superior al costo de
fabricación. Por ejemplo, los costos de licencia de las patentes de un reproductor de DVD
alcanzan a unos U$S 20.00 en los modelos más baratos. A veces la competencia por el uso de
copyrights puede impedir que un producto aparezca en el mercado a un precio razonable, lo que
termina siendo una pérdida de ingresos por regalías para los propietarios de los copyrights. Otro
caso interesante es el de los caminos, ferrocarriles y otras arterias de transporte. Aunque la
sociedad pueda obtener un beneficio sustancial con la construcción de una ruta de transporte, sin
dominio eminente 7 cada propietario individual debe dar su acuerdo para que la ruta sea
construida. Éste es un buen ejemplo de la tragedia de los bienes anti-comunales, porque aunque
cientos de propietarios estén de acuerdo, basta uno sólo para hacer imposible la ruta o el
6
Nótese la similitud con el caso de un bien público.
El término jurídico dominio eminente es usado primordialmente en Estados Unidos, donde derivó a
mediados del siglo XIX de un tratado legal escrito por el jurista holandés Hugo Grotius en 1625. El término
compra obligatoria, también originario de mediados del siglo XIX, es usado principalmente en Inglaterra y
Gales, y otras jurisdicciones que siguen los principios de la Ley Inglesa. Originalmente, el poder del dominio
eminente se asumía que surgía de la ley natural como un poder inherente de la soberanía. Los gobiernos
más comúnmente usan el poder del dominio eminente cuando la adquisición de bienes inmuebles
necesarios para completar un proyecto público como por ejemplo una carretera, y el propietario de la
propiedad requerida es reticente a negociar el precio de su venta. En muchas jurisdicciones el poder del
dominio eminente está rebajado con el derecho a una compensación justa con respecto a la apropiación.
7
862
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
ferrocarril. El veto de uno solo incrementa drásticamente los costos de transacción de estos
proyectos.
4. Tratamiento analítico
Un campo es utilizado para pastoreo, al cual las vacas concurren a alimentarse de pasturas. Un
propietario único del terreno tiene el derecho de decidir cuántas vacas entrarán en su campo. Su
objetivo es maximizar beneficios, medidos en litros de leche totales producidos por mes
(alternativamente, en dinero a un precio constante de la leche). Para maximizar sus beneficios
debe lograr que sus ingresos y costos marginales se iguales. Se supondrá que no hay costo
marginal de hacer pastorear a las vacas; luego su costo marginal de pastoreo es nulo y por
consiguiente el número óptimo de vacas se alcanzará cuando el ingreso marginal sea cero. La
función f(x) denota a la productividad media de las vacas que están en el terreno y desempeña el
rol de una curva de demanda. Si la productividad es una función lineal p=a-bx donde p mide la
productividad, x la cantidad de vacas y a y b son constantes positivas, la solución óptima se
alcanza mediante la solución de:
Máxx R= px = ax – bx2
Que resulta igual a x*=½a/b. La solución competitiva es xc=a/b, igual al número de saturación de
vacas. Observen que la solución que maximiza el ingreso social es x*, solución eficiente del
problema.
f(x)
a
p=⅔a
f(x*)=½a
f(x’)
0
⅓ a/b
½a/b
⅔a/b
xc=a/b x
Para analizar la “tragedia de los bienes comunales” suponemos que hay dos agentes y ninguno
puede excluir al otro de utilizar el mismo terreno para alimentar a sus vacas. Luego, el terreno se
transforma en un bien comunal. Cada agente debe decidir cuántas vacas alimentará en ese
terreno a fin de maximizar su beneficio. No se ha cambiado nada, excepto por la redefinición de
los derechos de propiedad. El caso análogo es el del duopolio de Cournot sin costos de
producción. Cada agente decide el número de sus vacas xi que alimentará en ese terreno
resolviendo:
máxi Ri = pxi = (a-bx) xi
x = x1+x2
Ahora el sistema de ecuaciones de optimización es:
863
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
a – 2bx1 – bx2 =0
a – bx1 – 2bx2 =0
con solución x1=x2=⅓ a/b. El número de vacas pastando en el terreno será x’=⅔a/b. Como en la
Edad Media, cuando el terreno era utilizado como un verdadero bien comunal por n agentes, el
número de vacas será n/(n+1) a/b→xc=a/b a medida que n→∞. En tal caso, la sociedad extrae los
recursos del suelo hasta disiparlos por completo. La ausencia de un propietario del terreno ha sido
la causa de ello.
Veamos ahora la tragedia simétrica, anti-comunal. En este caso, mantenemos las condiciones
tecnológicas anteriores pero aparecen agentes múltiples dotados del derecho de excluir a otros
del uso de un recurso valioso. Cada uno fija el precio que le debe ser pagado por vaca para entrar
al recinto agrícola. Suponemos nuevamente la existencia de dos agentes. Uno vende una tarjeta
roja y el otro una tarjeta azul. Para poder acceder al terreno, por cada vaca se debe pagar un
precio p1 por una tarjeta roja más un precio p2 por otra azul. Como consecuencia, por vaca se
debe pagar la suma de los precios fijados por todos los agentes. Tenemos a uno que vende un
ticket rojo y a otro con un ticket azul. De modo que para introducir una vaca se tiene que pagar la
suma de ambos.
Para el propietario de una vaca, su disposición al pago para ingresar al campo es la productividad
media de las vacas p=a-bx. Ahora podemos interpretar la función de productividad media como
una curva de demanda. Siempre suponiendo que los restantes costos son nulos, cada agente fija
su precio en p1 y p2. Luego, tenemos una analogía con el duopolio de Cournot-Nash pero la
variable de control es ahora el precio y no la cantidad, con la diferencia de que la variable de
control es el precio fijado por cada agente: como uno elige p1 y el otro p2 el precio total que deberá
ser pagado por el propietario de una vaca es la suma de ambos p=p1+p2. Conocido el precio,
invertimos la función de demanda para obtener x=(a/b) – (1/b)p que determinará el número de
vacas pastoreando. Cada agente resuelve el siguiente problema:
Máxpi Bi = pi x = pi [a/b – (1/b)p]
Se obtiene el sistema de ecuaciones lineales siguientes:
a –2p1 – p2=0
a – p1 – 2p2=0
p
a
p=a-bx
0
a/b
x
864
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
c
La solución competitiva es x = a/b . Al precio a le corresponde la cantidad 0. Cuando tenemos
dos corruptos, la solución es llamada Cournot-Nash, y resulta en precios ⅓a con ⅓a/b vacas en el
campo. Con n agentes corruptos, el precio es n/n+1 a y el número de vacas alimentadas es
1/(n+1) a/b. Luego, cuando n tiende a infinito, el precio tiende a a y la cantidad de vacas a 0. Se
ha materializado la tragedia del bien anti-comunal: la sociedad no explota la riqueza del campo en
este caso.
5. Corrupción
a) El análisis de la "tragedia de los bienes anti-comunales" demuestra que a medida que se
incrementa el número de agentes corruptos aumenta más el uso de los recursos valiosos que se
alejan del óptimo social. Esto implica que cuando el número de agentes corruptos es uno el desvío
de la solución eficiente es mínimo. Varios agentes corruptos que actúan bajo un acuerdo de
colusión (una "mafia") producirán un mejor uso del recurso para la sociedad que una situación
resultante de cada agente actuando en forma aislada.
b) Cuando hay múltiples derechos de exclusión los efectos de la corrupción sobre la asignación de
recursos pueden ser evitados transformando una "tragedia de los bienes anti-comunales" en una
solución de "bienes comunales", tal vez por medio de mecanismos que favorezcan la
competencia.
Hay una curva de demanda por el bien ofrecido por el agente corrupto, de la cual un caso simple
ha sido representado en la página 863. Cuando el costo marginal de producción es cero, la
cantidad eficiente en sentido de Pareto es xc=a/b que es también la solución comunal cuando el
número de agentes tiende a infinito. Ésta es la cantidad que debería registrarse si el bien fuera un
bien libre, como el caso de los pasaportes, las licencias de conducir, los permisos de explotar
campos petrolíferos, los derechos de vender insumos a una empresa, o el acceso a regímenes de
promoción industrial. Pero si hay un solo agente corrupto que tiene derechos de exclusión, sólo
ofrecerá x*=½a/b y obtendrá un soborno de ½a. Esto implica que el bien o el recurso serán subutilizados. Lo cual será peor si hay n agentes corruptos con derechos de exclusión: porque todos
los requisitos deberán ser llenados para obtener el bien. Tomen como ejemplo el examen
psicológico y las pruebas teórica y de conducir que deben ser aprobados. Cada agente administra
un requerimiento y posee derechos de exclusión: porque todos los requisitos deben ser llenados
para tener el bien. Cada agente corrupto tiene la posibilidad de requerir un soborno: una tarjeta
roja, luego otra azul, etc. deben ser pagadas para tener el bien. Con n agentes corruptos, a
medida que n crezca, el precio irá aumentando y en el límite, cuando n→∞, el bien no será
ofrecido. Cuando el análisis de ambas tragedias es aplicado al estudio de la corrupción, las
características de eficiencia de las soluciones resultan en las del caso del oligopolio con una
solución Pareto eficiente para un amplio número de usuarios (n tiende a infinito) y sin derechos de
exclusión (la solución “comunal”) y en las de disipación de las rentas sin exclusión (la solución
“anti-comunal”) para un amplio número de productores-excluyentes (n tiende a infinito) y sin
usuarios. En el caso comunal se maximiza el excedente de los consumidores y no hay sobornos
de corrupción; en el caso anti-comunal, los agentes corruptos captan parte del excedente del
consumidor a través de sobornos, y en el límite llevan el excedente hacia cero.
6. Corrupción, inversión pública y estancamiento
Otro análisis que es digno de hacer es el siguiente: ¿cómo influye el régimen político-económico
sobre la cantidad de corrupción, y en qué regímenes es de esperar un porcentaje más elevado de
corrupción? Este tipo de preguntas fue contestada por Vito Tanzi y Hamid Davoodi en un artículo
del IMF.
La corrupción, en particular la política o la "grande", distorsiona todo el proceso de toma de
decisiones conectado con los proyectos de inversión pública. Uno debe tomar en cuenta que
865
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
cuando las empresas deben pagar "comisiones" a los funcionarios públicos para ganar un
contrato, se crea un incentivo para realizar proyectos más grandes.
Déjenme recordarles un episodio no desdeñable. Hasta que se produjo el escándalo de
corrupción denominado "tangentópoli" (ciudad de la coima) que echó abajo el establishment
político que había gobernado a Italia por varias décadas, ese país había registrado una de las
tasas más elevadas de gasto de capital del PBI entre los países de la OECD. Luego de que el
escándalo arrojara a las sombras a varios individuos prominentes, a la cárcel o aun al suicidio, el
gasto de capital se desplomó. Esta caída parece haber estado asociada a la reducción de
proyectos de capital emprendidos, o lo que es más importante, a una brusca caída de los costos
de los proyectos aún en marcha. La información brindada por Transparency International dice que,
en el espacio de 2 a 3 años, en Milán – ciudad donde estalló inicialmente el escándalo – el costo
de las vías férreas cayó un 52%, el costo por km de subte cayó un 57%, y el presupuesto para la
nueva terminal aeroportuaria se redujo en un 59% reflejando menores costos de construcción. En
este punto hay que evitar la conocida falacia lógica post hoc, ergo propter hoc. Pero aún así, los
acontecimientos parecen estar fuertemente conectados entre sí.
Tangentopoli (que en italiano significa “ciudad de la coima”) fue la denominación usada para indicar el
sistema basado en la corrupción en la política que alcanzó su mayor nivel en Italia en los 1980s y a
principios de los 1990s hasta que la investigación Mani pulite le asestó un golpe mortal en 1992. Todavía se
debate si el estado de cosas ha cambiado realmente desde entonces o solamente los nombres de los
involucrados. Como actitud general, en los 80s y a principios de los 90s los italianos se habían vuelto
escépticos sobre sus propios políticos. En el país es normal considerar al estado como ineficiente, a la
corrupción como extendida, al éxito como si estuviera basado mayormente en conocidos personales más
que en el mérito. Estas opiniones no son una mala aproximación de la realidad.
Había sido observado a menudo que los partidos políticos necesitaban dinero a fin de organizar sus
actividades, en tanto que muchos políticos llevaban estilos de vida que estaban más allá de lo que podían
permitírselo. El poderoso secretario del Partido Socialista Italiano, Bettino Craxi, es tomado como un
ejemplo típico, porque tenía residencia permanente en un costoso hotel del centro de Roma y también era
propietario de una villa en Hammamet (Túnez). Hay reportes que lo describen como un castillo con 18
hoyos de golf. Fuera como fuere, su estilo de vida estaba más allá de sus medios. Otro miembro del Partido
Socialista Italiano, Rino Formica, dijo una vez algo que terminó siendo proverbial: Los frailes son ricos, pero
el monasterio es pobre.
Obviamente las carreras personales en los conglomerados estatales, como la televisión pública RAI,
resultaban más influídas por las recomendaciones personales que por su capacidad. Un dicho popular era
que “no interesa lo que usted conoce, sino a quién usted conoce”. Uno de los casos más flagrantes fue
también el de una novia de Bettino Craxi, Sandra Milo, que hizo una carrera impresionante en la televisión
durante los 1990s.
El término “lottizzazione”, que significaba la forma en que un terreno se divide en partes menores o lotti,
terminó indicando el procedimiento de guiar hacia importantes conglomerados estatales como el IRI, ENEL
o ENI a figuras políticas o administradores con una clara orientación política. Esto se trasladaba luego a los
niveles inferiores, creando centros de poder que dependían de los partidos políticos que controlaban a una
parte significativa del sistema de producción.
Los asientos disponibles eran otorgados habitualmente de manera que las autoridades del partido (y
partidos de oposición como el Partido Comunista Italiano) obtenían una cuota de poder correspondiente a la
influencia que se advertía de los mismos sobre el gobierno. Mucha gente pensó que este “mercado” podría
ocultar ciertos intereses no del todo claros, siendo también una forma ilegal de acumular capital mediante la
corrupción y el desmanejo. Las investigaciones que se llevaron a la práctica a principios de los 90s
mostraron que todas estas sospechas eran verdaderas en su mayor parte.
Los economistas tenemos una tendencia a brindar una atención preferente al gasto de capital
nuevo, inclusive hasta el punto de que se encuentran afirmaciones de que es bueno endeudarse
siempre que la nueva deuda sea para proyectos de inversión ("regla de oro"). Luego, todo el
866
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
dinero nuevo va a parar a la construcción de nuevas rutas pero no a financiar la reparación de las
existentes, o a tomar prestado para construir un nuevo hospital pero no a contratar al personal
médico y operativo necesario. Hay un menosprecio de los gastos de operación y mantenimiento.
Los políticos internalizaron este sesgo y lo han explotado en ceremonias pomposas de
inauguración de nuevas obras ("cortar la cinta de inauguración")
Los proyectos de inversión pública son en general muy grandes. Su ejecución es a menudo
contratada con empresas domésticas o extranjeras. Los empresarios de estas firmas pueden estar
dispuestos a pagar "comisiones" a los funcionarios del gobierno que los ayuden a ganar los
contratos. Inclusive, las comisiones pagadas por estas empresas a funcionarios de gobiernos
extranjeros son legal y tributariamente deducibles. Tales comisiones se calculan frecuentemente
como porcentajes sobre el costo total de los proyectos.
La empresa que paga la comisión no estará afectada por el pago si puede recuperar el costo de
varias maneras, entre las cuales está un entendimiento con el funcionario de que la oferta en la
licitación, inicialmente baja, puede ser ajustada hacia arriba a través del tiempo, a efectos de
reflejar modificaciones del diseño básico.
Casos importantes de corrupción existen también cuando personalidades políticas tratan de atraer
inversiones públicas hacia sus propios distritos. En la edición del Financial Times de Julio 29,
1997, el Presidente de un país fue acusado de haber construído un aeropuerto con fondos
públicos en su pequeño pueblo natal aún cuando no parecía existir justificación económica para
ello.
Cuando la aprobación de proyectos de inversión pasa a ser influída por funcionarios corruptos, la
tasa interna de rendimiento de los proyectos o el VPN dejan de ser los criterios de selección de
proyectos económicamente rentables. El gasto de capital se torna mucho menos productivo y
contribuye menos al crecimiento que lo que se cree en general.
Cuando la corrupción juega un rol importante en la selección de proyectos y contratistas, el
resultado es un presupuesto de capital muy distorsionado, con elefantes blancos y catedrales en
el desierto. Algunos proyectos son completados pero nunca utilizados, otros terminan siendo más
grandes y complejos que lo necesario, otros de tan baja calidad que requerirán de reparaciones
continuas y su capacidad de producir estará muy por debajo de las expectativas. En estas
condiciones, no sorprende que el gasto de capital no genere los índices de crecimiento
esperados.
7. Análisis empírico
Los autores usaron índices de corrupción provistos por Business International y Political Risk
Services, Inc. El BI está disponible para 68 países entre 1980 y 1983. La segunda fuente publica
es la International Country Risk Guide con datos anuales, entre 1982 y 1995 y según el año, y
está disponible para 42 o 95 países.
Ambos índices son evaluaciones del grado de corrupción de un país según observadores
informados, la red de corresponsales de BI, e inversores extranjeros (en el caso de ICRG). La
corrupción en BI indica: "Grado en el que las transacciones de negocios implican corrupción o
pagos objetables". El índice va de 0 (el más corrupto) a 10 (menos corrupto). En el ICRG una
mayor corrupción indica que "es posible que los funcionarios públicos exijan mayores pagos
especiales" y que "pagos ilegales son en general de esperar en los niveles inferiores de gobierno"
bajo la forma de "coimas conectadas con permisos de importación y exportación, controles de
cambio, evaluación tributaria, protección policial o préstamos". Este índice va de 0 (el más
corrupto) hasta 6 (el menos corrupto).
867
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
El estudio se ha llevado mediante análisis econométrico de regresión múltiple. Se ilustran a
continuación las hipótesis contrastadas 8 :
Hipótesis 1: Con otros factores iguales, mayor corrupción está asociada con mayor inversión
pública. Hipótesis 2: Con otros factores iguales, mayor corrupción está asociada con menores
ingresos del gobierno. Hipótesis 3: Con otros factores iguales, mayor corrupción está asociada
con un bajo nivel de gastos en O&M. Hipótesis 4: Con otros factores iguales, mayor corrupción
está asociada con baja calidad de la infraestructura
Obtuvieron los resultados siguientes:
Primero, la corrupción puede reducir la tasa de crecimiento cuando se incrementa la inversión
pública reduciendo su productividad. Segundo, la corrupción puede reducir la tasa de crecimiento
cuando se incrementa la inversión pública que no es acompañada por gastos de O&M – no
salariales – adecuados. Tercero, la corrupción puede reducir el crecimiento al reducir la calidad de
la infraestructura existente. Una infraestructura deteriorada aumenta el costo de negociar tanto del
gobierno como del sector privado (por ejemplo, congestión, retrasos, desajustes de maquinarias,
etc.) y así conduce a menor producción y crecimiento. Finalmente, la corrupción puede reducir el
crecimiento al reducir el ingreso del gobierno necesario para financiar el gasto productivo.
La conclusión general que extraen los autores es que los economistas deberían ser más
precavidos cuando elogian un nivel elevado de inversión dentro del sector público y reglas como
la "regla de oro", especialmente en países donde la corrupción, especialmente de la "grande", es
un problema.
8. Puntos de Schelling
Por definición, un equilibrio de Nash es una predicción de una estrategia factible para cada
jugador, tal que cada uno maximiza su pago esperado dado lo predice que harán los restantes
jugadores. Luego dado cualquier juego, una predicción que no constituya un equilibrio de Nash no
sería creíble para todos los jugadores, porque si tal fuera el caso al menos un jugador prefiriría
elegir alguna otra estrategia distinta de la predicha. Esto es, un escenario que no constituye un
equilibrio de Nash no puede ser generalmente aceptado como solución del juego. Esta
observación es la justificación básica para usar el equilibrio de Nash como un concepto general de
solución en los juegos. En situaciones en que un juego tiene un único equilibrio, debe constituir la
única predicción racional de conducta de los jugadores, un hecho que hace de esta teoría una
herramienta muy poderosa.
Pero un juego puede tener varios equilibrios de Nash, en cuyo caso el argumento anterior no
permite establecer con certidumbre una predicción. Los economistas nos hemos sentido
incómodos con los juegos con equilibrios múltiples, porque tal multiplicidad parece amenazar
nuestros intereses creados a favor del determinismo económico. Pero Schelling apreció la
situación desde un punto de vista diferente, tal vez porque fue más capaz de resistir el canto de
sirenas del determinismo metodológico.
Un punto de Schelling (también llamado un punto focal) es una solución que será utilizada
predominantemente si no hay comunicación entre los agentes de un juego, porque les parece un
concepto natural, especial o relevante. Fue introducido por el economista norteamericano Thomas
Schelling en su libro The Strategy of Conflict de 1960. Cabe señalar que Schelling ganó el premio
Nobel de 2005 “por haber mejorado nuestra comprensión del conflicto y la cooperación por medio
8
Los autores, para facilitar la interpretación de los resultados de las regresiones, multiplicaron el índice de
corrupción por menos uno, de manera que mayores valores del índice implican mayor corrupción.
868
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
del análisis de la teoría de los juegos”. En ese libro, Schelling describe "focal point[s] for each
person’s expectation of what the other expects him to expect to be expected to do."
Tomemos un ejemplo simple: a dos personas incapaces de comunicarse entre sí se les muestra
un panel con cuatro cuadrados y se les pide que elijan uno; si eligen el mismo, ambos recibirán un
premio. Tres de los cuadrados son azules y el restante es colorado. Ninguno sabe nada del otro
jugador, excepto que los dos quieren llevarse el premio. Empero, lo que es razonable, ambos
elegirán el cuadrado colorado. Naturalmente, este cuadrado no es un mejor cuadrado que los
restantes; también podrán haber ganado eligiendo cualquier otro. Pero es el cuadrado “correcto” a
ser elegido si cada jugador está seguro de que el otro también lo seleccionará, pero por hipótesis
ninguno de los dos lo sabe. Sin embargo, es el cuadrado más saliente, el más notable, y
careciendo de otra información la mayoría de la gente lo elegirá, y esto es lo que sucede la
mayoría de las veces 9 .
Schelling observó que la existencia de tales juegos con multiplicidad de equilibrios es un hecho
omnipresente de la vida que requiere ser apreciado y comprendido, no ignorado por los
economistas. En el capítulo 3 de Strategy of Conflict ofreció toda una gama de ejemplos de juegos
con equilibrios múltiples en los cuales el problema esencial de los jugadores es lograr la
coordinación. Argumentó que en juegos semejantes, cualquier elemento que exista en el contexto
o en la historia que haga concentrar la atención de los jugadores en un equilibrio puede conducir a
que todos esperen que tenga lugar, y jugarlo en forma racional. Este efecto del punto focal abre la
puerta a los factores culturales y del entorno para influir sobre la conducta racional 10 .
9. Justicia en una sociedad de individuos egoístas
¿Cómo puede la justicia influir sobre las decisiones que debe tomar un agente económico
racional? Apreciaremos en este capítulo cómo, mediante teoría de los juegos, nos podemos
aproximar al tratamiento que cada uno haría de los demás si está racionalmente guiado por
consideraciones de justicia. Se verá que la oferta racional de justicia está conectada en forma
esencial con cuestiones de equilibrios múltiples en determinados juegos. En términos más
amplios, los cimientos de cualquier institución social pueden explicarse por medio de juegos
fundamentales con equilibrios múltiples.
El tema de la justicia es una antigua cuestión dentro de la literatura de la filosofía social.
Empezamos con una definición de justicia citada por Platón en el Libro I de la República: la justicia
consiste en darle a cada uno lo que le corresponde. Lo que resulta difícil es aceptar la sugerencia
9
Schelling ilustró el concepto mediante el problema siguiente: Mañana usted tiene que encontrarse con un
extranjero en la ciudad de Nueva York. Pregunta: ¿Dónde y a qué hora lo encontrará? Se trata de un juego
de Coordinación, en el cual cualquier lugar de la ciudad y cualquier hora del día podría ser una solución.
Schelling hizo la misma pregunta a un grupo de estudiantes y halló que la respuesta más común era “al
mediodía en la cabina de información de la Grand Central Station.” No hay nada que haga que la “Grand
Central Station” sea un lugar con un mayor pago (también podría haberse elegido encontrarse en un bar, o
en la sala de lectura de una biblioteca pública), pero su tradición como lugar de encuentro eleva su
notabilidad, y hace de ella un “Punto de Schelling” natural.
10
Otra forma obvia de incorporar los efectos de la cultura dentro del análisis económico sería suponiendo
que las preferencias de los individuos están determinadas culturalmente. Por supuesto, nadie puede poner
en duda que nuestros gustos son influídos por nuestro entorno social. Pero en un modelo teórico con
preferencias endógenamente determinadas, los problemas sociales podrían ser “resueltos” enseñando a los
pobres a amar a la pobreza, o enseñando a los poderosos a amar la justicia social. El análisis económico de
las instituciones de tal modo podría ser trivializado por el supuesto de que los individuos pueden ser
culturalmente rehechos para ajustarse a cualquier requerimiento institucional. Por tal motivo los
economistas prefieren suponer que las preferencias individuales están caracterizadas por un materialismo
exógeno egoísta. Pero aún sin una preferencia intrínseca por la justicia, los materialistas egoístas pueden
ser influídos por los conceptos de justicia que operan como factores focales determinando los equilibrios
focales en juegos con equilibrios múltiples.
869
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
subsiguiente de Platón de que una buena sociedad simplemente puede dar lugar a una amplia
oferta de justicia educando a sus dirigentes de modo que amen a la justicia por encima de todo lo
demás. Como dijimos antes, estas ideas de preferencias endógenas culturalmente determinadas
son difíciles de ser asimiladas por el análisis económico, porque tienen la potencialidad de volver
triviales todas nuestras preguntas sobre diseño o reforma de las instituciones sociales. La función
del economista es desarrollar una metodología de análisis de cómo cambios de la estructura de
una institución puede afectar la conducta y el bienestar de la gente. En tal caso, no queremos
suponer que los problemas de pobreza podrían ser resueltos simplemente educando a los pobres
para que desarrollen un gusto por su difícil situación. De ser éste el caso, virtualmente cualquier
institución podría generar un mejor resultado social si todos pudieran ser motivados por un deseo
benevolente a elevar el bienestar agregado de todos. Para evitar un planteo tan trivial, el análisis
económico está basado en un supuesto restrictivo de que las motivaciones fundamentales de los
individuos son generalmente egoístas y materialistas. Si una institución no puede desenvolverse
bien bajo tal supuesto, tenemos una buena base para buscar reformarla. Los grandes éxitos de la
economía están basados en este enfoque. Pero si todos son unos egoístas materialistas, ¿cómo
se puede conseguir que cada cual esté motivado a tratar a todos los demás mejor, simplemente
porque ese trato es el que le es “debido”?
Si sólo hubiera uno que toma decisiones en el mundo, entonces se podría inducir a responder al
pedido de justicia a una persona que no está intrínsecamente preocupada en comportarse con
justicia sólo si fuera completamente indiferente a sus diversas opciones de conducta. Semejante
indiferencia sería una base frágil para la oferta de justicia. Pero si consideramos juegos con varios
que toman decisiones, es usual hallar equilibrios múltiples. En tal caso, existen varios patrones de
conducta de los jugadores que podrían ser sostenidos como las mejores respuestas a las demás.
Cuando se da tal situación, los criterios de justicia pueden constituir un determinante crucial de la
conducta racional de cada individuo precisamente porque él espera que la conducta de todos los
demás esté influída por los mismos conceptos de justicia. Por consiguiente, la justicia puede ser
racionalmente ofrecida por individuos egoístas porque la justicia es un criterio de selección de los
equilibrios de un juego.
En economía ha existido un sesgo en contra del estudio de los juegos con equilibrios múltiples. El
tema es que, en presencia de muchos equilibrios, pareciera que el análisis económico no puede
hacer predicciones firmes, lo que puede resultar embarazoso para los economistas profesionales.
Pero Myerson argumenta que sólo se puede entender a la oferta de justicia y los cimientos de las
instituciones sociales dentro del contexto de juegos con múltiples equilibrios. La idea de
coordinación focal en juegos con equilibrios múltiples fue introducida por Schelling en el cap. 3 de
su libro. Y la observación de Schelling sobre el efecto del punto focal requiere ser apreciada como
una de las ideas fundamentales de la filosofía social.
Como hemos visto antes, un equilibrio de Nash es una predicción posible de la conducta de los
jugadores en un juego tal que, si cada jugador cree que los demás se conducirán en la forma
predicha, luego le resulta racional conducirse de acuerdo con su predicción. Una predicción que
no sea un equilibrio de Nash no puede ser aceptada racionalmente como una descripción
apropiada de lo que pasará en el juego, porque si todos creyeran en su predicción como una
forma de predecir la conducta de los demás, por lo menos a un jugador le convendrá violar esa
predicción. Cuando estudiamos juegos con un único equilibrio, este equilibrio debe ser la única
predicción racional de la conducta de los jugadores, y por ello la teoría de los juegos parece ser
muy sólida. Pero los juegos con varios equilibrios resultan un poco más difíciles, porque esta
lógica nos conduce a diversas predicciones posibles. Nash consideró en 1953 un juego simple de
negociación que tenía una enorme multiplicidad de equilibrios 11 , pero trató de sortear esta
multiplicidad estudiando las propiedades matemáticas que podrían caracterizar un único equilibrio
11
John F. Nash, "Two-Person Cooperative Games," Econometrica 21 (1953).
870
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
de este conjunto. Pero para Schelling esta multiplicidad no es un problema técnico que debe ser
evitado, sino un hecho real que debería ser apreciado. En la Strategy of Conflict, introdujo varios
juegos, cada uno con equilibrios múltiples.
Veamos un ejemplo introductorio. Hay un grupo de jugadores, que llevan adherida a su saco una
etiqueta con su nombre, y que se sientan en círculo. Cada uno debe escribir el nombre de otro
jugador en un trozo de papel. Si todos escriben el mismo nombre todos obtienen $100, excepto la
persona cuyo nombre fue escrito por todos que recibe $200. En caso contrario todos reciben $0.
Los jugadores nunca se han tratado con anterioridad. Pero justo antes de comenzar a jugar, uno
se para, se coloca una gran corona brillante encima de su cabeza, y comienza a caminar. Todos
pueden ver a la persona con la corona y pueden leer la etiqueta con su nombre. Ahora bien, para
recibir algo, los jugadores deben coordinarse; y bien podrían hacerlo escribiendo el nombre del
tipo con la corona. Esta idea puede ser muy convincente. Al depositar la atención de la gente en el
equilibrio todos escriben el nombre del mismo jugador, la corona puede crear una situación social
en la cual todos jugarán de acuerdo con este equilibrio, y por tanto todos encuentran de su propio
interés jugar de acuerdo con este equilibrio. En otros términos, la corona funciona como una
profecía auto-cumplida de que todos escribirán el nombre de la persona que la tiene puesta. La
corona no tiene un efecto intrínseco sobre la estructura de pagos del juego, pero puede afectar la
decisión racional de todos los jugadores afectando sus expectativas sobre lo que harán los
demás.
Por consiguiente, en un juego con equilibrios múltiples, la indeterminación del equilibrio de Nash
como concepto de solución abre la puerta a otros factores que influyen sobre la conducta racional
de los jugadores. Cualquier cosa que concentre la atención de todos sobre un equilibrio puede
conducir a los jugadores a esperar que se realice este equilibrio y que el mismo se cumpla. Estos
factores focales pueden ser elementos del entorno o de herencia cultural de los jugadores, en la
medida que todos sean conscientes de ello.
A través de la historia, las coronas han desempeñado un rol similar en las instituciones políticas
tradicionales. Los agentes políticos requieren ponerse de acuerdo sobre quién es su líder, y en las
asambleas ceremoniales de Europa del Medioevo fueron usadas coronas especiales para indicar
a la persona que es reconocida en general como un líder nacional. En las culturas no europeas
las coronas no tuvieron un rol semejante, pero los líderes importantes eran marcados en cambio
por poseer un equipo especial de gente, otorgándole ese equipo a un jugador que terminaría
siendo nombrado por los miembros del equipo, aunque apareciera algún otro jugador con una
corona lujosa sobre su cabeza. Luego, los detalles de las tradiciones culturales pueden ser
decisivos en juegos con equilibrios múltiples 12 .
Pero estos factores focales sólo tienen efecto si se concentran sobre los jugadores en un
equilibrio. Si los pagos del primer ejemplo son alterados de manera que cada jugador reciba $100
cada vez que su propio nombre es escrito por cualquier jugador, entonces el único equilibrio es
uno en el que cada jugador escribe su propio nombre. En tal caso, si se pone una corona sobre la
cabeza de uno de los jugadores, por más grande y brillante que sea, no se inducirá a los otros a
escribir su nombre en lugar del propio.
10. Equilibrios veraces
12
Esta dependencia de los equilibrios focales de la cultura compartida por los jugadores de ninguna manera
debe ser vista como un fracaso del análisis económico. En lugar de ello, el papel de la cultura como factor
focal debe ser reconocido como un mecanismo primario por medio del cual la cultura puede tener influencia
sobre la conducta económica racional. La comprensión de lo que es justo por la gente forma parte de su
tradición cultural. Si la conducta económica racional fuera independiente de las influencias culturales la
justicia no tendría cabida en la determinación de la conducta económica.
871
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
Veamos un equilibrio sencillo veraz antes de pasar a la justicia. El juego consiste en que tres
jugadores tienen un aparatito con dos botones, uno rotulado “Sí” y el otro “No”. Cada uno debe
decidir en forma independiente cuál botón apretará. Si oprime un botón rotulado en forma similar
al de algún otro jugador consigue $100, pero nada si es el único que lo oprime. Cada jugador
desea maximizar su pago monetario esperado.
Este juego tiene un equilibrio en el cual todos eligen Sí, pero también otro en el que todos eligen
No. El efecto de punto focal sugiere que la conducta en este juego depende de características
irrelevantes del entorno observadas por todos los jugadores, incluyendo las tradiciones culturales
compartidas. Es entonces que agregamos a alguien que les muestra un retrato y les hace una
pregunta – antes de que opriman sus botones: “¿Éste es un retrato de Abraham Lincoln?”
El reporte veraz puede ser esperado en este juego si sus funciones de verdad son el mecanismo
de coordinación focal. Si la verdad es el factor focal, los jugadores eligirían Sí si el retrato se
parece a un individuo que una persona razonable creería que es de Abraham Lincoln, pero en
caso contrario eligirían No. Naturalmente, ese entendimiento focal depende de varias
convenciones culturales. El retrato y la pregunta no tendrían el rol de coordinación focal si los
jugadores ignorasen quién fue Abraham Lincoln, o si no entienden una palabra del idioma en el
cual les es formulada la pregunta 13 .
Los sistemas de reporte reales involucran sistemas más complejos de chequeos cruzados y de
auditoría. Pero el papel de la veracidad en gran parte del discurso social puede ser interpretado
como un criterio de identificación del equilibrio focal en juegos de coordinación donde a los
jugadores se los penaliza por brindar información inconsistente con otros testimonios 14 .
11. El caso de Basu y las guerras de desgaste
A fin de introducir a la justicia en nuestro tratamiento, consideremos la posición de Kaushik Basu 15
en la introducción a su libro sobre desarrollo económico, cuando argumenta acerca de la
importancia de la cultura como factor del desarrollo económico. Basu se pregunta por qué un
pasajero debería pagarle al taxista al terminar su viaje en su taxi, en una ciudad que está visitando
por espacio de un día. Una posible solución es que es probable que el taxista le propine al
pasajero una paliza si no lo hace. Pero esta respuesta no es satisfactoria: si es así, ¿por qué no
haría lo mismo con un peatón que no utilizó el taxi, obligándole a pagarle?
Algunos teóricos sociales podrían responder que, si tienen una buena educación social, taxistas,
pasajeros y peatones deberían honrar la definición platónica de justicia y dar a cada uno lo que se
le debe dar. Es decir, los pasajeros han adquirido un sentido de la obligación de pagar, pero los
peatones no sienten la misma obligación, y cada uno querría cumplir con su obligación. Pero
como se dijo más arriba, este enfoque de preferencias endógenas no parece un buen cimiento
para el análisis económico. Si fuera la única explicación, deberíamos concluir que la justicia es
posible sólo cuando la gente está entrenada como para desviarse de sus impulsos materiales
13
Obsérvese que si el pago de $100 fuera cambiado en un pago de $1 o de $0.01, pero los jugadores
siguieran motivados por el objetivo de maximizar su pago esperado, el análisis del equilibrio veraz seguiría
siendo el mismo. No hay cota inferior para el costo de obtener respuestas veraces en este sistema social.
14
Sin embargo, si existe un equilibrio único, la veracidad puede perder su rol de coordinación focal. Por
ejemplo, imagínese que a cada jugador se le paga $100 cuando su elección es diferente que la de los
demás, y $0 si coincide con la de algún otro jugador. Si no hay otra sanción contra un reporte “falso” el
papel de la veracidad se esfuma en este juego revisado, donde el único equilibrio es randomizar entre Sí y
No con idéntica probabilidad.
15
Kaushik Basu, Analytical Development Economics, MIT Press (1997).
872
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
egoístas. Lo que se requiere es saber si existe alguna forma de que la justicia pueda ser ofrecida
por gente racional aunque se trate de individuos egoístas y materialistas 16 .
Considérese un juego simple que modeliza esta situación. Para evitar problemas de información,
supóngase que se sabe que el pasajero tiene $10, que es justamente la suma que debe pagar por
su viaje y que aparece en el taxímetro. A fin de que ambas posiciones sean simétricas, supóngase
que los $10 se cayeron del bolsillo del pasajero al piso, entre los dos. El taxista y el pasajero
enfrentan un problema de decisión como el siguiente: reclamar los $10 o dejarlos e irse con las
manos vacías. Cuando un jugador se va, su pago es $0. Si un jugador reclama el dinero y el otro
se va, el que efectúa el reclamo obtiene los $10. Si ambos reclaman, ninguno obtiene el dinero y
sufren un conflicto entre los dos equiparable a una suma monetaria de $c cada uno.
Llamemos V=10 al valor monetario en cuestión, y denotemos al taxista y al pasajero (o al peatón)
como jugadores 1 y 2. Este simple juego de rivales que efectúan sus reclamos puede ser escrito
de la forma siguiente:
1 reclama
1 se va
2 reclama
-c, -c
0, V
2 se va
V, 0
0, 0
Tabla 1: Pagos de los jugadores 1 y 2 en un juego simple de reclamos
Este juego tiene tres equilibrios. Uno de ellos es cuando el jugador 1 (el taxista) reclama el pago y
el jugador 2 se va con las manos vacías. Dado que se espera que el jugador 1 efectúe el reclamo,
irse con las manos vacías es preferible para el jugador 2 que sufrir el costo del conflicto (0>-c). Si
se espera que 2 se vaya, el jugador 1 debería reclamar confiadamente lo que le es debido (V>0).
En este equilibrio, el pago esperado al jugador 1 es V=10, y el pago esperado al jugador 2 es 0.
Hay un segundo equilibrio que se produce cuando el jugador 1 desiste y el jugador 2 reclama.
Dado que se espera que el jugador 1 desista, el jugador 2 debería reclamar confiadamente el
monto total. Si se espera que 2 efectúe el reclamo, el pago esperado del jugador 1 es 0, y el pago
esperado del jugador 2 es V=10.
Hay también un tercer equilibrio en el que ambos jugadores aplican en forma independiente la
misma estrategia randomizada. A fin de computarla, comenzamos considerando la decisión del
jugador 1 y denotando como p a la probabilidad de que el jugador 2 desista. Si el jugador 1
efectúa el reclamo su pago esperado es Vp + (-c) (1-p), pero si desiste su pago es 0. Observen
que si Vp + (-c) (1-p), entonces Vp+cp-c=0 →p=c/(V+c).
Por lo tanto, el jugador 1 deseará randomizar cuando se espera que el jugador 2 desista con
probabilidad c/(V+c), porque el pago esperado de 1 será $0 haga lo que haga el jugador 2 con el
dinero. En forma similar, el jugador 2 deseará randomizar cuando el jugador 1 desiste con
probabilidad c/(V+c). Por lo tanto, tenemos un equilibrio simétrico randomizado en el que cada
jugador reclama en forma independiente con probabilidad V/(V+c) o desiste con probabilidad
c/(V+c). En este equilibrio randomizado, el pago esperado de cada uno es $0.
16
Descartemos otra respuesta simplista: que el pasajero pagará porque en caso contrario un policía podría
arrestarlo. Podemos descartarla suponiendo que solamente hay dos personas en la calle y ningún policía.
Pero un motivo más profundo para hacerlo es que el policía complica toda la historia. Confiar en que un
agente se tome el trabajo de arrestar a un pasajero que no paga, plantea el problema de ¿por qué no haría
otro tanto con un peatón que no quiere pagar? Las motivaciones del agente pueden depender de cómo se
comportan sus pares y superiores en el Departamento de Policía, que es una institución social compleja.
Las instituciones sociales complejas están diseñadas para proveer justicia de distintas maneras. Pero será
más claro analizar los mecanismos de la justicia social limitándonos en un principio a una sociedad que sólo
incluye a dos personas en confrontación.
873
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
Puede que no sea realista suponer que los jugadores deben decidir, de una vez y para siempre, si
reclaman la suma por siempre o se van de inmediato. En la vida real, los conflictos son procesos
dinámicos abiertos en los que cada parte puede reconsiderar de forma regular la cuestión de si
conviene irse o continuar dando batalla. Haciendo un poco más realista el juego, supóngase que,
si ambos jugadores reclaman inicialmente el dinero, entonces cada uno puede reconsiderar en
forma regular la opción de irse luego de un intervalo de conflicto, por ejemplo una vez por minuto.
En este contexto dinámico, el parámetro c debería ser reinterpretado como el costo de luchar con
el otro jugador por un minuto. En un conflicto por V=$10, el costo de argumentar un minuto más
podría ser c=$1 o menos; supongamos que c es un pequeño número positivo, muy inferior a V: V
> c > 0.
En esta versión dinámica, los jugadores pueden continuar reclamando la suma monetaria por
cualquier cantidad de minutos, pero cada uno pagará $c por cada minuto que continúe el conflicto.
Este juego dinámico termina sólo cuando alguien decide finalmente desistir e irse con las manos
vacías, y por lo tanto el otro jugador se quedará con la suma de $V, a menos que ambos hayan
decidido irse en el mismo momento, pero ello puede descartarse porque su probabilidad es muy
reducida.
Para cada equilibrio hallado en el juego de una etapa, existe un equilibrio secuencial de este juego
dinámico en el cual la conducta esperada es la misma en cada ronda de un minuto antes de que
alguno desista 17 . Existe un equilibrio con pagos esperados (V,0) en donde se espera que el
jugador 1 siempre reclame y el jugador desista al minuto siguiente, sin que sea relevante por
cuánto tiempo intentaron su reclamo en el pasado. También hay un segundo equilibrio con pagos
esperados (0,V) en donde se espera que el jugador 2 siempre reclame y el jugador 1 siempre
desista al minuto siguiente. En ambos casos, cuando se espera que uno de los jugadores siempre
persevere, resulta racional que el otro desista tan rápido como sea posible; y un jugador racional
debería perseverar de hecho siempre que se espere que su oponente desistirá pronto.
El juego dinámico también tiene un equlibrio secuencial en el cual cada jugador aplica de forma
independiente la misma estrategia randomizada, abandonando con probabilidad c/(V+c), en cada
minuto hasta que alguno de los dos abandona. En este equilibrio la duración del conflicto es
aleatoria. Para verificar que este escenario constituye un equilibrio secuencial, consideremos la
posición de un jugador luego de haber mantenido un conflicto por T minutos. Si el jugador
abandona entonces su pago será –cT, donde cT es su costo hundido 18 por el conflicto pasado.
Pero si ahora el jugador reclama una vez más durante un minuto más, su pago después de ese
minuto será o bien V-cT o bien –c(T+1), dependiendo de lo que haga el otro jugador en el minuto
17
Un equilibrio secuencial es una refinación del Equilibrio de Nash en juegos en forma extensiva originada
en David M. Kreps y Robert Wilson. Un equilibrio secuencial especifica no sólo una estrategia para cada
jugador, sino también una creencia de cada uno de los jugadores. Una creencia hace corresponder a cada
conjunto de información del jugador, una distribución de probabilidad sobre los nodos del conjunto de
información. Un perfil de estrategias y de creencias es denominado una evaluación del juego. Hablando en
términos de información, una evaluación constituye un equilibrio secuencial si sus estrategias son sensatas
dadas las creencias y sus creencias son sensatas dadas sus estrategias.
18
Los costos hundidos son aquellos costos que no pueden ser recuperados una vez que se incurrió en los
mismos. A veces son comparados con los costos variables, que cambian en razón del curso de acción
propuesto, y con los costos prospectivos, que serán incurridos si la acción es tomada. En economía, de los
tres sólo son relevantes los costos variables al momento de emprender una acción. La economía sostiene
que un actor racional no puede permitir que sus costos hundidos influyan sobre sus decisiones, porque de
hacerlo así no sería evaluar la decisión en función de sus propios méritos. Por ejemplo, si se adquiere una
entrada para ver una película con anterioridad a su proyección, el precio de la entrada es un costo hundido:
aunque su comprador termine decidiendo no ir a ver la película, no hay forma de recobrar el dinero pagado.
Luego, el costo hundido de la entrada no debería influir sobre la decisión de ir o no a ver la película. En
otros términos, constituye una falacia concluir que debería ir al cine para no “desperdiciar” el costo de la
entrada.
874
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
siguiente (es decir, si se retira o no). En este equilibrio, la probabilidad de que el otro jugador se
retire en el minuto siguiente es c/(V+c). Observemos que
(V-cT)[c/(V+c)] –c(T+1)[V/(V+c)]=-cT.
Luego, en cada ronda el jugador estará indiferente entre irse de inmediato y continuar en conflicto
por un minuto más, por lo cual estará dispuesto a randomizar. En particular, cada jugador podrá
tener su pago esperado de equilibrio si desiste inmediatamente en el primer minuto, con lo cual su
pago esperado en este equilibrio será 0. Por consiguiente, se tiene un equilibrio secuencial
simétrico randomizado con ambos jugadores recibiendo un pago igual a 0. La duración del juego
es justamente la necesaria para netear las ganancias esperadas de que se gane el premio de $V.
Este equilibrio es denominado una guerra de desgaste 19 .
En el equilibrio de la guerra de desgaste con V=20 y c=1, la probabilidad de que cada jugador
desista al minuto siguiente siempre es c/(V+c)=0.048 en tanto continúe el conflicto. La duración
esperada del conflicto es de 9.76 minutos, y la probabilidad de que nadie se quede con el dinero a
causa de un abandono simultáneo es solamente de 0.024.
Los tres equilibrios de más arriba tienen la propiedad de ser estacionarios, en el sentido de que la
conducta esperada sigue siendo la misma sin importar cuánto tiempo continúa el conflicto. Vale la
pena señalar que hay otros dos equilibrios secuenciales no estacionarios. En particular, hagamos
el supuesto de que si ambos jugadores hicieran el reclamo en la primera ronda, entonces luego
del primer minuto del juego se espera que jueguen de acuerdo con una guerra de desgaste en las
rondas subsiguientes del juego. Como los pagos esperados de ambos son 0 en la guerra de
desgaste, la predicción de esa conducta en el subjuego que comienza luego del primer minuto
tendrá el efecto de que los pagos esperados de los jugadores en el juego dinámico completo sean
iguales a los pagos que reciben en el primer minuto. Por tanto los equilibrios de una etapa que
fueron hallados en la Tabla 1 pueden ser extendidos a equilibrios secuenciales del juego dinámico
bajo este supuesto de equilibrio, que la guerra de desgaste será jugada en todas las rondas
subsiguientes si ninguno abandona en el primer minuto.
Esta multiplicidad de equilibrios no debe ser considerada una dificultad técnica embarazosa, sino
de la misma manera que lo hicimos para obtener la respuesta “correcta” tanto en el caso del
taxista y el pasajero de Basu en la calle, y en el otro del mismo taxista y el peatón en una calle
aledaña. Cuando se ignoran los costos hundidos y los eventos del pasado que no pueden ser
cambiados, la estructura económica de las opciones-decisiones y los pagos son los mismos en
ambas situaciones. La multiplicidad de equilibrios nos permite suponer que, en una calle, el taxista
y el pasajero se concentrarán en el equilibrio en el que el pasajero paga de inmediato, porque
ambos entienden que los $10 le pertenecen con arreglo a derecho al conductor. Pero en la otra
calle, con un taxista parecido que ve a un peatón, que no viajó en taxi pero que en forma similar
se le cayeron $10 del bolsillo al pavimento, ambos entenderán que los $10 le pertenecen con
arreglo a derecho al peatón. De modo que el taxista y el peatón se concentran en el equilibrio en
el cual el peatón reclama “con arreglo a derecho” sus $10 y el taxista se va con las manos vacías.
Por consiguiente, en esta simple sociedad de dos personas, la justicia puede ser provista en razón
de que los jugadores comparten una noción común de justicia que constituye el factor focal que da
lugar al equilibrio jugado, aunque cada jugador sea un materialista egoísta sin una preferencia
intrínseca por la justicia.
19
La guerra de desgaste es un modelo de agresión en que los dos contendientes compiten por un recurso
de valor V en forma persistente, acumulando costos mientras dura el conflicto. El juego resulta ser desde el
punto de vista estratégico una subasta, en donde el premio le corresponde al jugador que hace la oferta
más elevada, y cada jugador paga la oferta más baja del perdedor (una especie de subasta sellada al
segundo mejor precio donde todos pagan).
875
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
En este punto la buena educación cultural puede resultar importante, no porque le indique a
alguien que debe amar a la justicia por encima de su propio interés, sino porque le indica a todos
que deben esperar justicia. En esta sociedad, cada individuo es empujado a ofrecer justicia por la
expectativa de los demás de que les será dada justicia. Cuando se ha creado un entendimiento
común de lo que debe darse a cada individuo, el imperativo de que cada uno obtenga lo que le es
debido puede ser derivado de que constituye un equilibrio focal en un juego con equilibrios
múltiples.
12. Fábula sobre el origen de las instituciones
Vamos a extender ahora el ejemplo precedente a fin de crear un modelo simple de juegos sobre el
origen de las instituciones. Imaginemos una isla con una gran población de individuos. Cada
mañana, los isleños se reúnen en varios grupos para charlar y observar la salida del sol. Luego los
isleños se dispersan. De día, los isleños se cruzan de a pares que se encuentran en localidades
aleatorias a lo largo de la isla, y cada par juega entonces un juego de reclamos mutuos como el de
la Tabla 1, con un premio dado V>0 y un costo de conflicto dado c>0. Cada día se repite otra
ronda del proceso. El objetivo de cada jugador es maximizar el valor presente total descontado de
sus pagos, usando un factor de descuento dado 0<δ<1.
Un equilibrio de largo plazo de este proceso es que todos jueguen el equilibrio simétrico
randomizado cada día. Este equilibrio representa un estado anárquico de la naturaleza, en el cual
el valor de todos los recursos se esfuma a causa del conflicto, y por consiguiente el pago
esperado de cada uno es 0. Pero si se elevan de esta anarquía primitiva, los jugadores podrían
desarrollar expectativas culturales que rompen la simetría entre los jugadores apareados, de
modo que tengan un común entendimiento acerca de quién debería reclamar el premio y de quién
debe conformarse yéndose con las manos vacías.
Una posibilidad es que los isleños logren desarrollar un entendimiento tradicional de que cada uno
tiene una relación de “propiedad” especial con alguna región de la isla, de modo que se espera de
un jugador que reclame si se encuentra en la región que le “pertenece”. Observen que este
sistema de derechos de propiedad es un equilibrio auto-cumplido, porque los otros jugadores
quedan en mejor situación yéndose con las manos vacías (obteniendo 0 en lugar de –c) cuando
esperan que el propietario efectúe su reclamo, de modo que el propietario debería reclamar su
propiedad confiadamente. Pero este sistema de derecho de reclamo tradicional puede fracasar en
no considerar varias situaciones de parejas en las que ninguno tiene una propiedad clara. A fin de
evitar un equilibrio simétrico de despilfarro en tales casos puede ser necesario introducir otras
formas de romper la simetría entre los jugadores.
Posiblemente podrían definirse principios más generales que determinen los derechos al reclamo
en más situaciones, pero estos principios sólo serán efectivos si logran ser comprendidos por
todos. Los isleños podrían encontrarse a fin de discutir y ratificar nuevos principios que resuelvan
nuevas rivalidades. Aquí podría introducirse el papel de una asamblea con poderes legislativos.
En los casos no abarcados por semejantes leyes generalmente conocidas, en lugar de esas leyes
un par de jugadores podría invitar a que un tercer jugador actúe como árbitro. Aunque el mediador
carezca de forma directa de obligar a un jugador a usar determinada estrategia, si el árbitro
recomienda uno de los equilibrios su recomendación puede transformarse en una profecía autocumplida, siempre que el otro jugador crea que el otro jugará de acuerdo con la recomendación
focal del árbitro.
Un árbitro que desee ser ecuánime podría ofrecer a cada jugador un pago esperado positivo
basando su recomendación en alguna conducta aleatoria como arrojar una moneda. Por ejemplo,
si sale Cara recomendaría que el jugador 1 haga el reclamo y el jugador 2 abandone, y si sale
Ceca que el jugador 2 haga el reclamo y el jugador 1 abandone. Este arbitraje aleatorio tiene la
876
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
ventaja de ofrecer un pago positivo esperado a ambos jugadores antes de que la moneda sea
arrojada. Empero, no funcionará si el jugador decepcionado luego de que la moneda ha sido
arrojada pide que sea otro el árbitro que arroje la moneda. Luego, para que los jugadores puedan
coordinarse mediante un mecanismo aleatorio, necesitan de alguna manera concentrarse en una
randomización que no pueda ser repetida o apelada.
A fin de concentrar la atención podría ser mejor consultar a la más alta autoridad. Si los jugadores
comparten un entendimiento común de que ciertos procesos no predecibles pueden ser utilizados
por el Espíritu fundamental del universo con el fin de obtener respuestas, y que este Espíritu no se
permitirá preocuparse dos veces acerca del mismo problema, entonces puede hacerse uso de una
recomendación basada en una randomización sagrada como método de coordinación focal tal,
que no pueda ser apelada por ningún otro arbitrajista. Las recomendaciones del oráculo pueden
ser auto-cumplidas sin ninguna intervención adicional del Espíritu, siempre que las
recomendaciones a los jugadores constituyan un equilibrio.
Por ejemplo, el oráculo de Delfos fue un gran recinto sagrado dedicado principalmente al dios Apolo que
tenía en el centro su gran templo, al que acudían los griegos para preguntar a los dioses sobre cuestiones
inquietantes. Estaba situado en Grecia, en el emplazamiento de lo que fue la antigua ciudad llamada Delfos
(que hoy ya no existe), al pie del monte Parnaso, en medio de las montañas de la Fócida, a 700 m sobre el
nivel del mar y a 9,5 km de distancia del golfo de Corinto. En época de la Grecia clásica una parte de esta
región, la que está situada al pie de dicho monte, tenía el topónimo de Pyto (o Pito). Este lugar es el
conocido como Delfos, es decir, Pyto y Delfos son sinónimos.
El puerto de Itea era la puerta al mar más cercana a Delfos. El nombre de Pito fue tomado de la serpiente
Pitón que vivía en una cueva de estos parajes y a la que el dios Apolo dio muerte para apoderarse de su
sabiduría y ser él quien presidiera el oráculo. La mitología cuenta que después de dar muerte a la serpiente,
Apolo guardó sus cenizas en un sarcófago y fundó en su honor unos juegos fúnebres que se llamaron
Juegos Píticos. Más tarde corrió la leyenda de que ese sarcófago se hallaba enterrado debajo del ónfalos,
piedra cuyo nombre significa "ombligo del mundo", en el templo de Apolo en Delfos. De este nombre derivó
el de Pitia o Pitonisa, nombre que se le fue dando a las mujeres que interpretaban las respuestas, es decir
el oráculo. Al templo de Apolo se le llamaba también Pition y al mismo Apolo en Delfos se le llamó Apolo
Pitio.
El topónimo de Delfos viene de Delfine, que era el nombre del dragón mitológico que custodiaba el oráculo
antes de la llegada de Apolo. A partir del siglo IV a. C., se le empezó a llamar Pitón en lugar de Delfine,
aunque en esencia era el mismo personaje. Son dos fases sucesivas de la leyenda. Siguiendo el topónimo
de Delfine, al templo de Apolo se le llamó igualmente Delfinion. Se sabe que la elección de este personaje
se hacía sin ninguna distinción de clases. A la candidata sólo se le pedía que su vida y sus costumbres
fueran irreprochables. El nombramiento era vitalicio y se comprometía a vivir para siempre en el santuario.
Durante los siglos de apogeo del oráculo fue necesario nombrar hasta tres pitonisas para poder atender con
holgura las innumerables consultas que se hacían por entonces. Sin embargo en los tiempos de decadencia
sólo hubo una, suficiente para los pocos y espaciados oráculos que se requerían. Los consultantes tenían
una entrevista con ella unos días antes del oráculo. Este hecho está perfectamente documentado en las
noticias que dan los autores de la Antigüedad. El oráculo se celebraba un día al mes, el día 7 que se
consideraba como la fecha del nacimiento de Apolo. Los consultantes eran de todo tipo, desde grandes
reyes hasta gente pobre. En primer lugar se ofrecía un sacrificio; el consultante se presentaba ante la Pitia y
hacia sus consultas oralmente, según se cree.
Se conoce muy poco sobre el rito que se seguía en el oráculo. Se sabe que la Pitia se situaba en el altar
que había delante del templo. A continuación se pagaban las tasas correspondientes y por último se
sentaba en un trípode que estaba en un espacio llamado aditon, al fondo del templo de Apolo Pitio. Αδυτων
significa "fondo del santuario" y τo αδυτoν significa "lugar sagrado de acceso prohibido". En el oráculo de
Dódona se hacían las consultas grabadas en laminillas de plomo de las que se han encontrado bastantes
ejemplares en las excavaciones. La Pitia daba respuestas (el verdadero oráculo) que un sacerdote recogía
y escribía en forma de verso. Después se las entregaba al consultante. En un primer momento, las
sentencias de la pitonisa se hacían en verso, pero a mucha gente le parecía extraño que, siendo Apolo el
dios de la música, tuvieran las predicciones tan mala calidad rítmica y melódica. Así que pronto la pitonisa
comenzó a predecir en prosa.
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
877
Uno de los enigmas con el que se enfrentan los estudiosos del tema es el gran número de aciertos que tuvo
el oráculo de Delfos. La fe en él era total, incluso si se equivocaba porque en ese caso se decía que la falla
era la interpretación de lo dicho y no el oráculo en sí. Durante siglos ha corrido una leyenda en forma de
verdad histórica acerca del oráculo y el estado de la Pitonisa. Dicha leyenda se difundió a partir de los
autores cristianos de los siglos III y IV, como Orígenes y San Juan Crisóstomo. Eran tiempos en que a la
época de la Grecia clásica se la veía como un acérrimo paganismo al que había que ridiculizar 20 . Según
algunas tradiciones, la primera pitia o pitonisa que actuó en el oráculo de Delfos se llamaba Sibila, y su
nombre se generalizó y se siguió utilizando como nominativo de esta profesión. Ni Homero (siglo IX al VIII a.
C.) ni Hesíodo (siglo VIII a. C.) hablan de las sibilas; su nombre aparece por primera vez en el siglo VI a. C.
y es el filósofo Heráclito de Éfeso (544 – 484 a. C.) el primer informador de estos personajes. Se pensaba
que las sibilas eran oriundas de Asia y que en cierto modo sustituyeron a las antiguas pitias.
Luego el modelo desarrollado admite un rol importante de los oráculos y de la adivinación como
fundamentos efectivos de la coordinación social 21 .
A efectos de evitar desacuerdos sobre quién debería ofrecer la coordinación focal en un caso
dado, los isleños podrían desarrollar un sistema generalmente acordado de liderazgo. Esto es, los
isleños podrían designar a uno de la población para servir como líder, y este líder podría anunciar
cada mañana un conjunto de instrucciones especificando cuál de los jugadores puede reclamar el
premio en cada disputa cotidiana. Siempre que las instrucciones del líder sean claras y
exhaustivas, comprender que cada jugador seguirá esas instrucciones es un equilibrio autocumplido. Un jugador que quisiera hacer el reclamo cuando se esperaba que desistiera lo único
que lograría sería hacer bajar su pago desde 0 a –c, ya que se espera que el otro jugador se lleve
el premio tal como lo dispuso el líder.
Para que este sistema de gobierno funcione en la isla, lo único que necesitan los isleños es
compartir la comprensión de quién es el líder. También pueden ayudar a lograr un consenso focal
los ritos en los que el Espíritu fundamental del universo santifica la autoridad del líder. En esencia,
casi cualquier criterio o proceso imaginable puede ser utilizado para identificar o seleccionar al
líder. Podría ser el más viejo de los isleños, o el más alto, o el que grite más fuerte. O puede ser
elegido mediante un concurso, como un torneo de ajedrez, o mediante una elección anual de los
isleños. Las reglas de auto-cumplimiento pueden ser construídas en forma arbitraria a partir del
problema de selección del equilibrio del juego.
Los isleños podrían imponerle al líder límites a su autoridad en este sistema político. Por ejemplo,
podría haber un líder cuyas instrucciones son obedecidas en la mitad norte de la isla, y otro cuyas
instrucciones son obedecidas en la mitad sur. Inclusive los isleños podrían disponer de formas de
echar a un líder, por ejemplo si pierde una elección anual o si anuncia decisiones de arbitraje que
violan ciertos límites percibidos. Si un ex líder tratara de dar algún anuncio en su antiguo dominio
20
Tradicionalmente se conocen dos oráculos dados al rey Creso: Creso (560-546 a. C.) fue el último rey de
Lidia. Se cuenta (en Heródoto: Historia I, 53 y en Cicerón: Sobre la adivinación II, 115, 11) de él que en una
ocasión envió una consulta al oráculo pues se estaba preparando para invadir el territorio persa y quería
saber si el momento era propicio. El oráculo fue así: "Creso, si cruzas el río Halys (que hace frontera entre
Lidia y Persia), destruirás un gran imperio". La respuesta se interpretó como favorable y dando por hecho
que el gran imperio era el de los persas. Pero el “gran imperio” que se destruyó en aquel encuentro fue el
suyo, y Lidia pasó a poder de los persas. Esto es un ejemplo de la ambigüedad en las respuestas. Muchas
de ellas fueron recogidas por autores clásicos. En realidad el oráculo no trataba de adivinar los hechos sino
de dar buenos consejos, cosa que no era demasiado difícil pues en el santuario se disponía de la última
noticia y de los últimos acontecimientos del mundo conocido. También según Jenofonte y algunas
colecciones griegas de versos gnómicos, ante una consulta del mismo rey se le respondió la famosa frase:
"Si eres humano, procura pensar en cosas humanas". Esta máxima se basa en la idea de que para
conseguir la felicidad y la autoestima hay que conocer los propios límites y aceptarlos.
21
Ver por ejemplo E. E. Evans-Pritchard, Witchcraft, Oracles, and Magic among the Azande, Oxford:
Clarendon Press (1937). Omar K. Moore, "Divination: A New Perspective," American Anthropologist 59
(1957), también ofrece una perspectiva de la adivinación desde la teoría de los juegos.
878
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
de autoridad, se espera que todos los jugadores ignoren este anuncio como si fuera totalmente
irrelevante.
Los modelos matemáticos en las ciencias sociales son como fábulas o mitos que leemos para
tener más perspicacia en el mundo social en el que vivimos. Por supuesto, el mundo real es muy
distinto del mundo simple de esta fábula. Pero como en la isla, los juegos de coordinación con
equilibrio múltiples abundan en las sociedades reales. El punto básico es que toda sociedad debe
desarrollar estructuras de liderazgo que sean capaces de coordinar las expectativas de la gente
en situaciones de equilibrios múltiples. Por consiguiente, la primera conclusión que extraemos de
esta fábula es que existe una necesidad básica de liderazgo y de instituciones políticas que lo
hagan posible.
Supongamos que en este modelo los pagos a los jugadores también pueden ser interpretados
como recursos que aumentan su aptitud reproductiva a largo plazo. Entonces una isla anárquica
en la cual los recursos son gastados en el equilibrio simétrico sostendría a una población muy
inferior que otra cuyos jugadores tuvieran sistemas de autoridad a fin de coordinarlos en la
búsqueda de un equilibrio superior. Si los pobladores de islas con elevada población colonizaran
islas con escasa población, llevando consigo su sistema cultural de selección del equilibrio focal,
un archipiélago de tales islas sólo terminaría poblado por gente con sistemas de autoridad que los
coordina en sus múltiples equilibrios. Luego podemos esperar encontrar entre las tradiciones
culturales que han sobrevivido en el mundo moderno sistemas generalmente aceptados de
derechos y de autoridad que faciliten la coordinación focal efectiva en la mayor parte de los juegos
importantes con equilibrios múltiples que surgen día a día. A tal efecto los juegos experimentales
llevados a cabo en los laboratorios pueden ser sistemáticamente distintos de aquellos de la vida
real. Si estudiamos a las instituciones reales, se espera que los problemas de equilibrios múltiples
sean resueltos por las tradiciones sociales existentes de autoridad y de cultura - en lugar de serlo
mediante propiedades matemáticas abstractas de los mismos equilibrios.
El segundo punto relevante de esta fábula es que la efectividad de una institución política puede
originarse simplemente en una comprensión compartida de que es efectiva. La observación de
que nuestros isleños podrían elegir a su líder mediante un torneo de ajedrez está hecha para
sugerir que las reglas de cualquier institución social de orden superior (en este caso todas las
reglas de un torneo de ajedrez) pueden ser sostenidas como equilibrio de un juego más
abarcativo y fundamental que tiene una enorme multiplicidad de equilibrios. Los teóricos sociales
aplicados deben entender que hay juegos dentro de otros juegos en la vida real, porque la
selección de un equilibrio focal dentro de un gran juego puede definir de manera efectiva a una
institución que a su vez puede ser objeto de un análisis de teoría de los juegos. Como sostiene
Hardin 22 todo sistema político puede ser entendido como uno de entre varios equilibrios posibles
de un juego más fundamental de coordinación de la selección constitucional.
En la medida que los líderes políticos puedan crear reglas generales y orientaciones para crear
nuevas instituciones sociales y económicas en la sociedad, el proceso político de seleccionar una
constitución puede ser visto como un problema de selección del equilibrio a fin de resolver todos
los demás problemas de selección de equilibrios de la sociedad.
Un tercer punto relevante de la fábula es que las normas de la justicia pueden ser ampliamente
sostenidas por las interacciones de orden más bajo entre los pequeños grupos de gente. Aunque
fuera racional invertir dinero pagando a los líderes o en torneos por el liderazgo, el modelo admite
también equilibrios donde la justicia es facilitada sin costos en cada interacción de a pares. Todo
jugador puede ser motivado sin costos a que desista, cuando la justicia lo exige, por la simple
expectativa de que su oponente justificará el reclamo del premio. Obviamente, esta base diádica
22
Russell Hardin, "Why a Constitution," in The Federalist Papers and the New Institutionalism, ed. by B.
Grofman and D. Wittman, NY: Agathon Press (1989).
879
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
de cumplimiento se da en este caso por un supuesto simplificador importante: que todo el sistema
social está armado mediante interacciones elementales entre pares de jugadores cuyos
problemas de coordinación admitirían equilibrios múltiples aún en ausencia de otras interacciones.
En la vida real, los problemas de coordinación elementales pueden involucrar a gran cantidad de
gente. Pero, como sucede en el modelo, la principal disuasión contra el robo flagrante puede
radicar en la dificultad de reclamar cosas que otra gente espera que queden en sus manos.
Todo sistema de expectativas en equilibrio sobre los derechos de reclamar en este modelo puede
ser considerado como un sistema de justicia para nuestros isleños, aunque algunos sistemas
podrían parecer inequitativos a un observador externo. Por caso, aunque el robo pueda ser
efectivamente disuadido en este sistema simple, la intimidación es muy posible. Podría haber
matones a la espera de hacer reclamos de cualquier cosa a cualquier persona, y existen
equilibrios en los cuales todos están de acuerdo y se quedan con las manos vacías en una
interacción con un matón. Más en general, los isleños pueden desarrollar un sistema de clases tal,
que cuando se enfrentan jugadores de clases diferentes, el jugador de clase alta reclama,
confiando en su éxito, y el jugador de clase inferior parte con las manos vacías. Si existe alguna
duda inicial acerca de qué grupo tiene un status superior, entonces puede producirse una guerra
de desgaste donde los miembros de ambos grupos reclaman de forma continua hasta que alguno
de una parte se retira y da origen a que su grupo sea interpretado como inferior en el sistema
clasístico.
13. Fronteras y conexiones entre las distintas áreas de conflicto potencial
El concepto de frontera es fundamental en la estructura de las relaciones internacionales, en
donde aún pequeñas infracciones dan lugar habitualmente a costosas defensas represivas.
Schelling mostró en su libro que su teoría de los equilibrios focales puede constituir una base para
interpretar la lógica de tales fronteras rígidas. El punto de vista fundamental es que si un jugador
fracasa en oponerse con fuerza contra una pequeña infracción de la frontera entonces los demás
jugadores pueden llegar a creer que cederá áreas fronterizas aún más vastas. Esta percepción
fundamental puede ser formalizada mediante una extensión del juego de reclamos rivales, cuando
la conducta en un match puede influir la conducta de equilibrio focal en matches subsiguientes.
Por ejemplo, considérese que dos jugadores se encuentran todos los días para jugar varias veces
el juego de declamos de la Tabla 1, pero que cada match está ubicado en un lugar diferente de
una zona muy amplia. Imaginemos que el premio de estos matchs son frutas que maduran todos
los días en árboles distribuídos por todo el predio. Supongamos que el jugador 1 está en el norte
de la zona, el jugador 2 en el sur, y que hay un viejo cerco que cruza el campo de este a oeste. El
cerco puede ser pequeño, pero constituye la característica más saliente de la zona. Entonces los
jugadores se concentrarán naturalmente en un equilibrio donde se espera que el jugador 1
solamente haga su reclamo al norte del cerco, y el jugador 2 lo haga al sur.
Ahora supóngase que ha crecido un árbol por el medio del cerco, de manera que hay confusión
acerca de qué lado está. Puede existir un equilibrio en el que ambos jugadores reclamen justo
sobre el cerco, si bien el conflicto les costará $c por día. En este equilibrio, cada jugador estará
dispuesto a sufrir este costo porque anticipa que, si en algún momento dejara de reclamar en la
frontera, entonces su oponente podría esperar hacer reclamos con éxito por todas partes. Es
decir, en equilibrio, si algún jugador en algún momento no hace el reclamo del premio fronterizo,
su conducta futura pasará a un equilibrio en que se espera que este jugador deje de disputar los
premios en todos lados, por lo cual el otro jugador esperará reclamar en forma exitosa en todos
los matches futuros de ambos lados del cerco. Entonces, el modelo puede explicar un costoso
conflicto prolongado a lo largo de una frontera percibida, siempre que el costo del conflicto de
cada jugador sea inferior al valor esperado total de todos sus derechos de reclamo.
14. La inversión y la necesidad de un vínculo intertemporal entre los equilibrios
880
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
Ahora vamos a aumentar el conflicto de reclamos rivales de la Tabla 1 introduciendo dos etapas
previas. En la primera, el jugador 1 puede elegir cualquier gasto de inversión x≥0 (y se supondrá
que al invertir se mejora el premio). En la segunda, luego de haber observado la inversión x, el
jugador 2 elige cualquier pago y≥0 que le hará al jugador 1. Finalmente, conociendo tanto x como
y, los jugadores 1 y 2 juegan una versión del juego del reclamo. Pero ahora el valor del premio a
cada jugador i será una función Vi(x) que depende de la inversión inicial del jugador 1. Entonces,
los pagos de los jugadores dependen ahora de si alguno abandona o reclama tal como en la
Tabla 2:
1 reclama
1 se va
2 reclama
y-x-c, y-c
y-x, V2(x)-y
2 se va
V1(x)+y-x, -y
y-x, -y
Tabla 2: Pagos en un juego de reclamos luego de la inversión x por el jugador 1 y del pago y por el jugador 2
Dados valores cualesquiera de x e y en las etapas preliminares de este juego, los tres pares de
estrategia que resultaban de equilibrio en la Tabla 1 también son equilibrios en el subjuego de la
tercera etapa de la Tabla 2. Pero en un equilibrio del juego completo, la elección entre los tres
equilibrios podría depender de la elección previa de x e y. Por ejemplo, ambos podrían esperar
que el jugador 2 reclame el premio si y≥Y(x) pero que lo haga el jugador 1 si y<Y(x), en donde
Y(x) es una función a ser interpretada como el “precio justo” por el premio con inversión x.
Supongamos que V2(x)>V1(x)>0 para todo x, y que el máximo de V2(x)-x es alcanzado para alguna
inversión positiva x>0, es decir:
maxx≥0 V2(x)-x=V2(x0)-x0.
De modo que la maximización del pago total requiere que el jugador 1 invierta este monto x y el
jugador 2 obtendrá el premio. Hay algunos equilibrios de este juego en tres etapas en los cuales
se alcanza esta transacción económica eficiente. Por caso, la maximización del pago total podría
ser lograda si las expectativas de los jugadores sobre los equilibrios focales acerca de quién
debería reclamar el premio en la etapa final estuvieran determinadas comparando la segunda
etapa de pagos del jugador 2 con una función de justo precio del tipo Y(x)=V2(x)-K, donde K es
una constante 0≤K≤V2(x)-x. Con K a su máximo nivel, el jugador 2 pagaría exactamente x0 cuando
el jugador 1 hiciera una inversión por este monto, y el pago esperado de equilibrio del jugador 2
sería V2(x0)-x0.
Pero todo equilibrio eficiente requiere en este caso una vinculación intertemporal dinámica para
determinar la conducta de equilibrio esperada del subjuego final. Si se espera que sea 2 el que
siempre reclame el premio, sin tomar en cuenta la inversión previa y el pago (x,y), el jugador 1
elegirá racionalmente la inversión mínima x=0.
Este ejemplo también subraya el problema de consistencia dinámica enfrentada por un líder que
tiene el poder de seleccionar el equilibrio focal de un subjuego. Si el jugador 2 es un líder fuerte
que será capaz de seleccionar el equilibrio focal en el subjuego de la Tabla 2 luego de que han
sido elegidos x e y, el jugador 2 siempre elegirá el equilibrio donde 2 reclama y 1 abandona.
Anticipando la expropiación del líder, el jugador 1 no querrá hacer ninguna inversión positiva, de
manera que el pago esperado del jugador 2 será de sólo V2(0)< V2(x0)-x0. Concluímos que un líder
puede estar mejor si pierde su capacidad de influir sobre las expectativas de equilibrio de la gente
luego del comienzo del juego. Aún un monarca absoluto puede desear auto-imponerse a su
autoridad futura.
15. Verdad y justicia desde el punto de vista de teoría de los juegos
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
881
Hemos visto que la verdad y la justicia pueden ser analizadas desde el punto de vista de teoría de
los juegos como criterios para identificar equilibrios focales en juegos con equilibrios múltiples.
Empero, el costo de tener justicia resulta indeterminado. En la isla con reclamos rivales, se vio que
los líderes pueden juzgar sus propios casos en forma más favorable, lo que entraña un costo para
todos los demás; pero si todos pueden observar las acciones del líder también existen equilibrios
en los cuales esos líderes serían reemplazados de inmediato. Si sólo pueden ser observados de
modo imperfecto, aquí encontramos una justificación de inducirlos a administrar justicia de modo
apropiado.
La justicia ha sido contemplada en estos modelos más desde el punto de vista del derecho de
propiedad que de la ejecución de contratos. Una disputa contractual involucra una falta de
confianza entre partes que entablaron cierto tipo de relación. Los conceptos de reputación,
confianza, y otros tipos de relaciones interpersonales pueden ser comprendidas en términos de
equilibrios múltiples de juegos repetidos. En esos juegos, un patrón de generosidad mutuamente
beneficiosa puede ser sostenido como equilibrio si cualquier jugador que se desvía del patrón de
su comportamiento cooperativo da lugar a que la conducta esperada de todos cambie a otro
equilibrio en el cual los pagos experados del que se desvió son más bajos. Esto es, un buen
equilibrio donde todos deben confiar en los demás puede depender de la traslación a otros
equilibrios en los cuales los jugadores desconfían entre sí. Por consiguiente, las relaciones de
confianza y de desconfianza pueden ser entendidas como equilibrios diferentes de un juego
repetido.
16. La Guerra de las Malvinas
Las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur son tres archipiélagos situados en el Océano
Atlántico, frente a las costas argentinas, que constituyen un dominio colonial británico. Desde su primera
ocupación en 1763 por parte de los franceses, han sido constante motivo de conflicto, primero entre el
Reino Unido, Francia y España, y después entre el Reino Unido y la Argentina, que al considerarse
heredera de los derechos españoles sobre el territorio, ejerció en éste su soberanía efectiva hasta que se
produjo la invasión británica de las Malvinas en 1833.
En 1767 Francia reconoció la soberanía española sobre las islas Malvinas; además, en el marco de los
acuerdos llamados Convenciones de Nutka o de San Lorenzo, el Reino Unido reconocía también la
soberanía hispana en los archipiélagos del Atlántico Sur próximos al continente americano, a cambio de
asentarse en la isla de Nutka. En 1776, cuando se creó el Virreinato del Río de la Plata, las islas Malvinas
se incluyeron en el territorio de la gobernación de Buenos Aires. En 1965 la Argentina consiguió que la
Asamblea General de la ONU aprobase la resolución 2065, que calificaba la disputa como un problema
colonial, urgiendo a las partes a negociar una solución; no obstante, las negociaciones resultaron
infructuosas durante los siguientes diecisiete años.
El 18 de marzo de 1977, la Armada Argentina estableció la estación científica Corbeta Uruguay en la isla
Morrell (grupo Tule del Sur), en el archipiélago de las Sándwich del Sur, operándola desde entonces. Esta
instalación tuvo gran repercusión en la prensa argentina, pero el Reino Unido optó por ignorarla
considerándola irrelevante. Sólo uno de estos archipiélagos, las Islas Malvinas, tiene población civil propia
permanente (llamados despectivamente, kelpers). Mayoritariamente de origen escocés, esta comunidad se
considera a sí misma británica y apoya la permanencia de la posesión británica de las islas. Los otros dos
están ocupados, esencialmente, por personal científico. Las relaciones entre Argentina, el Reino Unido y los
habitantes de las islas hacia finales de la década del 60 y principios de la década del 70 fueron, en general,
muy buenas. Durante gran parte de los años previos a la guerra, semanalmente operaba un vuelo entre
Argentina y Puerto Stanley, del cual los isleños dependían considerablemente para su provisión y para la
atención médica avanzada. Incluso, la pista de aterrizaje original de Puerto Stanley (realizada en aluminio)
fue construida por la Fuerza Aérea Argentina hacia principios de la década del 70.
Políticamente, el interés de Argentina por el archipiélago obedece a su visión del mismo como territorio
irredento. Estratégicamente,
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
882
la posesión de territorios adyacentes a la Antártida puede otorgar derechos sobre este continente en
futuras negociaciones relacionadas con el mismo;
el control de este archipiélago entrega una posición estratégica a su ocupante sobre el cruce austral
y su tráfico marítimo.
No obstante, en la década previa al estallido de la guerra, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico
consideraba más bien a las Malvinas como un problema a la hora de estabilizar sus relaciones con
Hispanoamérica. Pero, aunque propuso una devolución en arriendo (una soberanía de Argentina durante un
tiempo prolongado con la expectativa de una devolución al final del mismo), los ciudadanos de las Malvinas
(los kelpers) se negaron a aceptar la propuesta.
A comienzos de los años 1980, el modelo económico de la Junta militar daba claras muestras de
agotamiento, lo que provocó numerosas tensiones sociales: 90% de inflación anual, recesión profunda,
interrupción de buena parte de la actividad económica, generalización del IVA (impuesto al valor agregado),
empobrecimiento de las clases medias, brusco aumento del endeudamiento externo de las empresas y del
Estado, salario real cada vez más depreciado, aumento de la pobreza, etc. La sustitución del jefe de la
Junta Jorge Rafael Videla por el general Roberto Viola y, luego, de éste por el general Leopoldo Fortunato
Galtieri, fue una consecuencia de esa crisis. La consiguiente decisión de intentar recuperar las Malvinas fue
tomada, entre otras varias razones, tanto por el efecto que podría conseguirse a la hora de desviar la
atención social de esos problemas, como por las posibilidades de recuperar el crédito perdido entre
determinados sectores sociales sensibles a una acción de interés patriótico como ésa.
Entre 1981 y 1982, varias acciones del gobierno británico fueron interpretadas por la junta militar argentina
como señales de desinterés por el archipiélago, sus habitantes y su futuro; entre otras:
debido a recortes presupuestarios, el ministerio de defensa británico decidió prescindir de sus dos
portaaviones (HMS Hermes y HMS Invincible), sus dos buques de desembarco de tropas (HMS Fearless y
HMS Intrepid) y del patrullero antártico HMS Endurance, llamado por los británicos «el guardián de las Islas
Falkland». Varios periódicos argentinos llegaron a afirmar que el Reino Unido abandonaba la protección de
las Islas Malvinas. En el mismo sentido, los representantes malvinenses en Londres expresaron su profunda
preocupación por el inminente desarme.
la nueva ley de nacionalidad aprobada por el parlamento británico relegaba a la mayoría de los
nativos malvinenses a una segunda categoría y les negaba la ciudadanía completa.
La guarnición británica en las islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur era reducida, y la
lejanía a la metrópoli impedía la llegada de refuerzos a tiempo.
La capacidad de guerra anfibia del Reino Unido a medio mundo de distancia no parecía estar a la
altura de las circunstancias, pese a su gran poderío aeronaval.
No parecía probable que el Reino Unido realizara un contraataque a gran escala, afectando al
territorio continental argentino —por ejemplo, usando sus submarinos nucleares— por una cuestión colonial
sobre unas islas remotas.
Basándose, en líneas generales, en lo anterior, el gobierno argentino diseñó un plan para la recuperación
militar de los tres archipiélagos en disputa llamado Operación Rosario, alterando el statu quo por la vía de
los hechos. La operación fue creada a finales de 1981 y principios de 1982 por el Almirante Jorge Isaac
Anaya, miembro de la Junta presidida por Galtieri.
Mi interés es sugerir que este conflicto puede ser analizado mediante el concepto de equilibrio
focal. Supongamos que se tiene una matriz como la de la Tabla 3, en la cual los países 1 y 2
deben tomar decisiones independientes acerca de si tratar al otro de manera amistosa o agresiva.
Si el jugador 2 (digamos, por ejemplo, la Argentina) se espera que sea amistoso entonces el
jugador 1 (digamos el Reino Unido) puede maximizar su pago siendo también amistoso (ya que
50>40). Lo mismo se puede afirmar del jugador 2. Luego si los dos jugadores juegan en forma
amistosa, tenemos un equilibrio de Nash, que proporciona un buen resultado para ambos. Pero
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
2 amistoso
1 amistoso
50, 50
1 agresivo
40, 0
883
2 agresivo
0, 40
20, 20
Tabla 3: Un juego con un equilibrio bueno y uno malo
que los dos jugadores sean ambos agresivos también constituye un equilibrio de Nash, con pago
esperado de (20, 20) 23 .
Si, como esperan a veces los economistas, un equilibrio de Nash Pareto-dominado por otro
equilibrio de Nash nunca será realizado, tendremos la única predicción agradable de este juego,
ya que el equilibrio (50, 50) domina en sentido de Pareto a todos los restantes equilibrios. Pero
este enfoque metodológico nos cegaría acerca de la posibilidad de una importante patología
social cuando la gente se concentra en el equilibrio malo. Supóngase que este juego es jugado en
un contexto en el que la conducta agresiva resulta la expectativa normal, basada en las
expectativas culturales y la experiencia de los jugadores en situaciones similares. Luego cada
jugador debería cumplir con sus expectativas de por sí. Ninguno de los dos podrá mejorar la
situación actuando solo. Aquí la patología del equilibrio de agresión es una patología social que
surge de las expectativas de cada uno sobre lo que hará el otro. Sólo se pueden mejorar las
perspectivas mediante un cambio social, es decir, un cambio de las expectativas sociales de
todos.
El gobierno de Margaret Thatcher, inmerso en distintas reformas muy disputadas socialmente, se
hallaba en una situación delicada. Francis Pym, su ministro de Asuntos Exteriores, no veía con
buenos ojos un conflicto con la Argentina por la posesión de unas islas remotas en el Atlántico
Sur.
Con todo, el 3 de abril el Reino Unido logró que la UN aprobara la resolución 502, exigiendo a la
Argentina que retirara sus tropas de los archipiélagos ocupados como condición previa a cualquier
proceso negociador. El presidente de Francia, François Mitterrand, telefoneó a Thatcher para
expresarle su apoyo. El Reino Unido también cortó todas las relaciones comerciales con la
Argentina, y comenzó a buscar aliados diplomáticos con un éxito mucho mayor que el de la Junta.
Alexander Haig, Secretario de Estado de Estados Unidos, recorrió miles de kilómetros intentando
evitar la guerra entre dos firmes aliados. La mediación se basaba en dos puntos principales:
retirada de Argentina de las islas;
administración interina conjunta de las islas o, en último caso, una administración neutral
mientra se negociase la soberanía;
Aunque, al menos, en un par de ocasiones se estuvo a punto de conseguir un resultado favorable
de esta mediación, la oposición de Thatcher y Galtieri fue un escollo insalvable. Básicamente, la
Primera ministra alegaba que, una vez producida la invasión, no se podía pasar por alto a esta;
Galtieri, por su parte, rechazó de plano la retirada voluntaria del ejército argentino. Las
condiciones definitivas del Gobierno británico para llegar a un acuerdo fueron redactadas el 16 de
mayo, y se exigía a Argentina un plazo de 48 horas para aceptarlas sin negociación posible. Las
condiciones, que exigían la retirada incondicional de las tropas argentinas y el restablecimiento del
statu quo previo, centraban el conflicto en que la agresión de Argentina iba en contra del derecho
de autodeterminación de los isleños y así fue como consiguieron que parte de la opinión pública
23
Adicionalmente, tenemos un equilibrio randomizado en el que cada jugador tiene una probabilidad
independiente igual a ⅔ de ser amistoso.
884
XXVIII. Corrupción y justicia - un análisis económico
mundial se pusiese del lado de Gran Bretaña. Al rechazar Argentina el plan, se hizo inevitable la
guerra 24 .
El resto es bien conocido. La ciudad capital de las Islas, Puerto Argentino (Stanley para los
británicos), fue finalmente tomada por las fuerzas británicas nuevamente el 14 de Junio de 1982,
devolviendo a las islas al status previo a la invasión Argentina. Políticamente, en Argentina, la
derrota en el conflicto precipitó la caída de la junta militar que gobernaba el país; en el Reino
Unido, por su parte, la victoria en el enfrentamiento ayudó a que el gobierno conservador de
Margaret Thatcher lograra la reelección en las elecciones del año 1983. "La victoria produjo lo que
llegó a conocerse como el "efecto Malvinas": un resurgimiento general del aplomo británico y de la
reputación internacional de Gran Bretaña."
Podría afirmarse que la guerra constituyó un punto focal para la política interna de Argentina;
durante el conflicto, logró en parte los objetivos del Gobierno militar; después de la derrota, la
reacción casi inmediata de la población fue ignorarla, hasta el punto de argumentar que en
realidad nunca había basado sus expectativas en un éxito bélico.
24
Cabe mencionar la opinión de D. Friedman, en el sentido que el enfrentamiento aparece como una
invasión rechazada, en la cual las consideraciones de índole moral y legales parecen irrelevantes, dada la
actitud argentina frente al reclamo británico. Empero, el hecho de que los británicos hayan aceptado costos
desproporcionados con relación al beneficio por el que se luchaba es difícil de explicar excepto bajo la
teoría de que los británicos sentían que defendían algo de su propiedad. Lo que levanta la cuestión de qué
significa la propiedad en ese contexto.