2006_067info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA SECTORIAL DE SERVICIOS FINANCIEROS - COOPERACIÓN
TÉCNICA”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 1325/OC-AR BID
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/05)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha examinado
los estados financieros por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2005 detallados en el
apartado I. siguiente, correspondientes al “Programa Sectorial de Servicios Financieros Cooperación Técnica”, parcialmente financiado a través del Convenio de Préstamo N° 1325/OC-AR
suscripto el 25 de junio de 2001 entre el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y la República
Argentina.
La ejecución se encuentra a cargo de la Secretaría de Finanzas dependiente del Ministerio de
Economía y Producción.
I.
ESTADOS AUDITADOS
1. Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de
2005, expresado en dólares estadounidenses y en pesos.
1
2. Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados al 31 de diciembre de 2005,
expresado en dólares estadounidenses y en pesos.
3. Estado de Inversiones al 31 de diciembre de 2005, expresado en dólares estadounidenses y
en pesos.
4. Notas a los estados financieros al 31/12/05 Nros. 1 a 11 expresadas en dólares
estadounidenses y en pesos, que forman parte integrante de los mismos.
5. Información Financiera Complementaria:
a) Conciliación del Estado de Inversiones con el LMS1 del BID, expresado en dólares
estadounidenses.
b) Conciliación del Fondo Rotatorio, expresado en dólares estadounidenses y en pesos.
c) Estado de la Cuenta Especial por el ejercicio finalizado el 31/12/05.
Los estados mencionados precedentemente, fueron preparados por la Coordinación del
Proyecto y son de su exclusiva responsabilidad. Los estados financieros expresados en dólares
estadounidenses y en pesos, fueron recibidos por esta auditoría el 28/02/06. En virtud de las
correcciones efectuadas por el Programa a instancias de esta auditoría, fueron modificados y
presentada su versión final, el día 05/04/06. Dichos instrumentos se encuentran inicialados por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra responsabilidad es expresar una opinión de dichos estados, basada en el
correspondiente examen de auditoría, habiéndose realizado el trabajo en campo durante los
períodos 01/11/2005 al 30/11/2005 y 20/02/06 al 05/04/2006.
II.
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en
2
la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo el relevamiento
de los sistemas de control, el análisis de los registros contables y demás procedimientos que se
consideraron necesarios.
III. ACLARACIONES PREVIAS
Hemos constatado tal como se cita en Nota 8 –Inversiones no elegibles por el BID-, que
fueron afrontados gastos de aporte local con fondos BID por USD 4.442,11 (inversiones
locales por USD 3.900,53 más diferencia de cambio por USD 541,58), que deben ser
posteriormente reembolsados por el Tesoro Nacional a solicitud de la Unidad Ejecutora. Cabe
mencionar que con fecha 09 de marzo de 2006, a través de Nota SFge Nº 032/2006, el
Proyecto elevó la correspondiente solicitud de restitución de fondos por conceptos no elegibles
según el siguiente detalle:
Conceptos
Gastos no elegibles BID
Diferencias de Cambio
Total a Regularizar
(*):
Importes s/Estados
Importes s/Nota SFge Nº
Financieros al 31/12/05
032/2006
3.900,53
3.988,78
541,58
541,58
4.442,11
4.530,36
Diferencia
(*)
88,25
0,00
88,25
USD 102,25: Corresponde a Retenciones a Depositar por Impuesto a las Ganancias e IVA, correspondientes a honorarios
abonados al 31/12/2005. (USD 14,00): Registración de gastos bancarios meses de noviembre y diciembre de 2005.
A la fecha de cierre de nuestras tareas de campo, este importe aún no ha sido reembolsado a la
cuenta del proyecto.
3
IV.
DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expresado en el apartado
III. precedente; los estados identificados en I. presentan razonablemente en sus aspectos
significativos la situación financiera al 31/12/05 del Programa Sectorial de Servicios
Financieros - Cooperación Técnica; así como las transacciones operadas durante el ejercicio
finalizado en esa fecha, de conformidad con normas contable-financieras de aceptación
general en la República Argentina y con los requisitos establecidos en el Convenio de
Préstamo N° 1325/OC-AR BID de fecha 25/06/01.
BUENOS AIRES, 5 de abril de 2006.
4
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS DEL
“PROGRAMA SECTORIAL DE SERVICIOS FINANCIEROS - COOPERACIÓN
TÉCNICA”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 1325/OC-AR BID
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/05)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa acerca
del examen practicado sobre la documentación que respalda las Solicitudes de Desembolsos de
Fondos, emitidos durante el ejercicio 2005, correspondientes al “Programa Sectorial de Servicios
Financieros - Cooperación Técnica”, parcialmente financiado con recursos provenientes del
Convenio de Préstamo N° 1325/OC-AR BID de fecha 25/06/01.
I.
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolso para el ejercicio finalizado el 31/12/05, expresado en
dólares estadounidenses y en pesos.
El estado mencionado, fue preparado por la Coordinación del Programa y presentado a esta
auditoría con fechas 28/02/06 y 05/04/06. El mismo se adjunta inicialado por nosotros a
efectos de su identificación con este dictamen.
5
II.
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en
la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo el análisis de la
documentación respaldatoria de las justificaciones, verificación de la elegibilidad de los gastos
y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
III. ACLARACIONES PREVIAS
Durante el ejercicio cerrado el 31 de diciembre de 2005, el Proyecto procedió a la emisión y
envío al BID de las solicitudes detalladas en el siguiente cuadro:
Movimiento
Justificación de anticipo de fondos (inversiones canceladas en 2004)
Justificación de anticipo de fondos
Anticipos de Fondos
Justificación de anticipo de fondos
Justificación de anticipo de fondos
Anticipos de Fondos
Justificación de anticipo de fondos
Justificación de anticipo de fondos
Anticipos de Fondos
Justificación de anticipo de fondos
Justificación de anticipo de fondos
Anticipos de Fondos
Justificación de anticipo de fondos
Anticipos de Fondos
Solicitud de
Desembolso
Nº
Fecha
17
14/01/05
18
07/03/05
19
07/03/05
20
14/04/05
21
07/06/05
22
27/06/05
23
26/08/05
24
26/08/05
25
05/10/05
26
05/10/05
27
16/11/05
27
16/11/05
28
24/11/05
28
24/11/05
Importe USD
23.150,19
14.071,82
14.071,82
8.275,35
12.348,33
32.000,00
2.504,55
23.223,15
72.000,00
12.957,86
16.651,64
16.651,64
48.910,84
28.910,84
Cabe señalar que al 31/12/2005, quedaron sin justificar gastos por la suma de USD 11.055,00, que fueron rendidos a través de
solicitud Nº 29 con fecha de emisión 10/01/2006 receptada por el Banco el 18/01/2006, solicitud ésta que tuvimos a la vista.
6
IV.
DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en el apartado I.,
correspondientes al “Programa Sectorial de Servicios Financieros - Cooperación Técnica”,
presenta razonablemente la información para sustentar las Solicitudes de Desembolsos de
Fondos correspondientes, emitidas durante el ejercicio finalizado el 31/12/05, de conformidad
con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 1325/OC-AR BID de fecha
25/06/01.
BUENOS AIRES, 5 de abril de 2006.
7
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 1325/OC-AR BID, CORRESPONDIENTE AL
“PROGRAMA SECTORIAL DE SERVICIOS FINANCIEROS - COOPERACIÓN
TÉCNICA”
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/05)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso de las verificaciones realizadas por el equipo de trabajo asignado a la auditoría
externa del “Programa Sectorial de Servicios Financieros - Cooperación Técnica”, por el ejercicio
finalizado el 31/12/05, se procedió al examen del cumplimiento de las cláusulas contractuales de
carácter contable-financiero contempladas en las diferentes secciones y anexos del Convenio de
Préstamo N° 1325/OC-AR, suscripto el 25 de junio de 2001 entre la República Argentina y el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID).
1. Introducción: Organismo Ejecutor:
Cumplida. En relación al Organismo Ejecutor, durante el ejercicio 2005, no hubo modificaciones
respecto del ejercicio anterior, dado que continuó siendo la Secretaría de Finanzas dependiente
del Ministerio de Economía y Producción.
2. Cláusula 1.01. - Costo del Proyecto:
Hasta el ejercicio inmediato anterior finalizado el 31/12/2004, el costo total del Proyecto y la
distribución de sus fuentes de financiamiento, era la que se muestra en el siguiente cuadro:
8
Costo Original del Programa equivalente a USD 2.200.000,00
Fuente de Financiamiento
Importe
Pari Passu
BID
2.000.000,00
90,91%
Aporte Local
200.000,00
9,09%
Total
2.200.000,00
100,00%
Durante el ejercicio objeto de auditoría, la Unidad Ejecutora solicitó a la DNPOIC, gestionar
ante el BID la cancelación parcial del Préstamo, mediante Nota SFge Nº 133/2005 del 15/09/05
por un monto de USD 697.308,00. A través de Nota CAR Nº 5408/2005 del 30/09/2005, el BID
informó al Proyecto sobre la cancelación de un saldo de USD 478.923,05 en la categoría pay off
de la FAPEP, hecha efectiva el 25/09/2005. Asimismo, la UEP procedió durante el ejercicio
2005, a la disminución del presupuesto asignado en concepto de Aportes Locales, llevándolo de
USD 200.000,00 a USD 161.168,01 (Ver apartado II. 3. de nuestro Memorando a la Dirección
del Programa, adjunto al presente). En consecuencia el monto del presupuesto por fuentes de
financiamiento al 31/12/2005, se señala en el cuadro que continúa:
Presupuesto Modificado del Programa equivalente a USD 1.682.244,96
Fuente de Financiamiento
Importe
Pari Passu
BID
1.521.076,95
90,42%
Aporte Local
161.168,01
9,58%
Total
1.682.244,96
100,00%
3. Cláusula 1.02. - Monto del Financiamiento Original USD 2.000.000,00; al 31/12/2005 USD
1.521.076,95:
Parcialmente cumplida. El importe total desembolsado por el Organismo de Crédito
Internacional durante el ejercicio 2005, fue de USD 189.196,06 (incluido intereses), mientras
que el total acumulado al 31/12/05, alcanzó la suma de USD 707.543,21; según detalle reflejado
en el siguiente cuadro:
Desembolsos efectuados por el BID - Cifras expresadas en dólares estadounidenses
Acumulado al
Ejercicio 2005
Acumulado al
31/12/04
31/12/2005
Desembolsos
Intereses
FIV
Total
518.347,15
163.634,30
25.561,76
0,00
189.196,06
707.543,21
9
Como puede apreciarse en el cuadro precedente, al cierre del quinto ejercicio del Programa, el
Banco desembolsó al mismo sólo el 46,52% del presupuesto al 31/12/05 (USD 1.521.076,95),
siendo la fecha vigente para el último desembolso el 25/04/06.
Asimismo, la cifra acumulada de desembolsos de fondos externos al 31/12/05 (USD
707.543,21), representa un promedio anual recibido por el Programa, desde su inicio (4,5 años),
de USD 157.231,82. En tanto el monto no desembolsado por el Banco a la misma fecha,
asciende a USD 813.533,74 (USD 1.521.076,95 - USD 707.543,21). Debe tenerse en cuenta
dicha cifra pendiente de desembolsar y el período restante del Programa hasta su cierre
(01/01/06-25/04/06).
4. Cláusula 1.04. - Recursos Adicionales Monto Original USD 200.000,00; Importe al 31/12/05
USD 161.168,01:
Parcialmente cumplida. Los aportes realizados por el Gobierno Nacional durante el ejercicio
2005, fueron de USD 35.932,74 (incluye cuotas de Comisión de Compromiso); mientras el
monto acumulado al 31/12/05, incluido ajuste de saldos iniciales, alcanzó la cifra de USD
76.232,50, según detalle reflejado en el siguiente cuadro:
Aportes Locales - Importes expresados en dólares estadounidenses
Ejercicio 2005
Acumulado al
Acumulado al
Comisión de
Total
Ajustes Saldos
31/12/04
31/12/2005
Desembolsos
Compromiso
Iniciales
40.436,19
33.413,18
2.519,56
35.932,74
-136,43
76.232,50
También respecto los Aportes Locales, se advierte que al cierre del quinto ejercicio del
Programa, éste recibió sólo el 47,30% del nuevo presupuesto (USD 161.168,01). La cifra
acumulada de Aportes Locales al 31/12/05 (USD 76.232,50), representa un promedio anual
recibido por el Programa desde su inicio (4,5 años), de USD 16.940,56. En tanto el monto no
desembolsado de fuente local a la misma fecha, asciende a USD 84.935,51 (USD 161.168,01 76.232,50). Debe tenerse en cuenta dicha cifra pendiente de desembolsar y el período restante
del Programa hasta su cierre (01/01/06-25/04/06).
10
5. Cláusula 2.01. Amortización:
Cumplida. Con fecha 15/06/05 se realizó el cuarto pago en concepto de amortización del
principal por USD 15.035,33 y con fecha 15/12/05 se procedió a dar cumplimiento al quinto
pago en tal concepto por USD 18.663,66; según comunicaciones de la Dirección de
Administración de la Deuda Pública Nº 644/05 del 29 de junio de 2005 y 4217/05 del 27 de
diciembre de 2005, respectivamente. En el cuadro que continúa, se efectúa detalle de los pagos
por este concepto acumulados al 31/12/2005:
Amortización del Capital - Importes expresados en dólares estadounidenses
Concepto
Fecha
Importe
36.252,99
Pagos Acumulados al 31/12/04-Cuotas 1 a 3
Pago 4ta. Cuota
15/06/2005
15.035,33
Pago 5ta. Cuota
15/12/2005
18.663,66
Total pagos de amortización acumulados al 31/12/2005:
69.951,98
6. Cláusula 2.02. (b) - Intereses:
Cumplida. Durante el ejercicio finalizado el 31/12/05 se descontaron intereses de los recursos
del financiamiento por la suma de USD 25.561,76; conforme detalle expuesto en el siguiente
cuadro:
Concepto
Pago vencimiento 15/06/05:
Pago vencimiento 15/12/05:
Nota de la DADP Nº
644/2005
4217/2005
Total de intereses :
Fecha
29-06-2005
27-12-2005
Importe USD
12.106,57
13.455,19
25.561,76
7. Cláusula 2.03. - Recursos para Inspección y Vigilancia Generales:
Durante el ejercicio 2005, no hubo pagos relacionados con el Convenio de Préstamo N°
1325/OC-AR BID en concepto de Fondos para Inspección y Vigilancia. Asimismo, según
respuesta del Proyecto a nuestro requerimiento, no se ha procedido a la reasignación,
transferencia o a la cancelación del presupuesto contractual disponible por dicho concepto (USD
14.000,00).
11
8. Cláusula 2.04. - Comisión de Crédito:
Cumplida. Durante el ejercicio 2005, se efectuaron los pagos detallados en el siguiente cuadro,
en concepto de Comisión de Crédito:
Concepto
Nota de la DADP Nº
Pago vencimiento 15/06/05:
644/2005
Pago vencimiento 15/12/05:
4217/2005
Total de Comisión de Crédito:
Fecha
29-06-2005
27-12-2005
Importe USD
1.825,37
694,19
2.519,56
9. Cláusula 3.04. - Plazo para Desembolsos:
Parcialmente cumplida. Durante el ejercicio 2005, el Banco, a través de Nota CAR N°
5289/2005 del 23/09/05, otorgó una prórroga especial para el pago de recursos comprometidos
hasta el 25/04/2006. En el siguiente cuadro, se efectúa detalle de las prórrogas concedidas por el
BID:
Plazos Originales S/CP: Ejecución 25/06/2002 - Último desembolso: 25/09/2002
Nuevos vencimientos S/Prórrogas otorgadas por el BID
Primera
CAR Nº
Fecha
Ejecución
25/06/03
4340/02
07/11/02
Desembolso
25/09/03
Segunda
CAR Nº
Fecha
Ejecución
25/06/04
2381/03
15/05/03
Desembolso
25/09/04
Tercera
CAR Nº
Fecha
25/09/05
6457/04
09/12/04
Cuarta
CAR Nº
Fecha
25/04/06
5289/05
23/09/05
10. Cláusula 4.04. - Contratación de Consultores, Profesionales o Expertos:
Cumplida en términos generales, las observaciones puntuales se detallan en nuestro Memorando
a la Dirección del Proyecto adjunto al presente.
12
11. Artículo 6.04. (b) - Normas Generales - Recursos Adicionales:
Cumplida su presentación. El Proyecto a través de Nota SFge N° 036/2005 del 01/03/05 y
recibida por el BID el 04/03/05, cumple con este artículo, vinculado a Recursos de Contribución
Local del ejercicio. El Programa está identificado en el Presupuesto Nacional en la Jurisdicción
50 (Ministerio de Economía y Producción) - Programa 22 “Finanzas, Bancos y Seguros”,
Actividad 4. Los recursos asignados de aporte local (FF.11) ascienden a $ 3.708.390,00. Se tuvo
a la vista planillas de la Decisión Administrativa Nº 1/05 “Distributivo del Presupuesto para el
ejercicio 2005 y del SIDIF” emitido por la Secretaría de Hacienda del Ministerio de Economía y
Producción, que contemplan la información mencionada precedentemente.
12. Artículo 7.03 (i) - Normas Generales - Informes y Estados Financieros:
Cumplida. El Proyecto procedió a enviar al BID los Informes de Ejecución correspondientes al
primer y segundo semestre 2005. Ambas elevaciones se detallan en el siguiente cuadro:
Documentación Girada al BID
Informe de ejecución 1° semestre/05
Informe de ejecución 2° semestre/05
Nota de elevación UEP
SFge N°
Fecha
109/2005
26/08/05
026/2006
01/03/06
BUENOS AIRES, 5 de abril de 2006.
13
Aprobación del BID
Nota CAR N°
Fecha
4894/2005
06/09/05
1102/2006
06/03/06
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA SECTORIAL DE SERVICIOS FINANCIEROS - COOPERACIÓN
TÉCNICA”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 1325/OC-AR BID
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/05)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros correspondientes al Contrato
de Préstamo BID Nº 1325/OC-AR “Programa Sectorial de Servicios Financieros - Cooperación
Técnica”, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2005, han surgido observaciones y
comentarios sobre aspectos relativos a procedimientos administrativos-contables y del sistema de
control interno existentes en la Unidad Ejecutora del Programa (UEP), que hemos considerado
necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria, no tuvo como objetivo
principal el análisis de sus controles administrativos, y debe señalarse que el trabajo efectuado, no
ha tenido como objetivo principal, la detección de hallazgos referidos a desfalcos u otras
irregularidades similares, lo que hubiera conducido a un grado mayor de detalle en las observaciones
que seguidamente se mencionan, ya que el examen se practicó sobre la base de muestras selectivas
determinadas por esta auditoría. Entendemos que la adopción de las recomendaciones referidas a las
observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de
los sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte y, al solo efecto de guiar la lectura de este informe, se listan a continuación aquellas
observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
14
Índice
II. l. D.
II. 3.
II. 4.
I.
Título
Consultores - Pagos de Honorarios - Obligaciones Fiscales
Matriz de Financiamiento
Estudios – Licitación Pública Internacional Nº 01/2004
RECOMENDACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO IMPLEMENTADAS AL
31/12/05
Cabe señalar que las observaciones correspondientes a este apartado, fueron regularizadas; no
identificándose durante el ejercicio 2005, desvíos de similares características.
II.
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1.
CONSULTORES
A. Proceso de selección:
Observaciones:
a)
En tres casos, tanto el Cuadro de Selección de Consultores Individuales-Sistema
de Puntaje-, como el Informe de Selección de Consultores Individuales,
elaborados por el Coordinador General del Proyecto, carecen de fecha de
confección.
b) No obra entre la documentación que integra los legajos de dos consultores, copia
del título profesional.
Comentarios de la UEP:
a)
Se toma debida nota de la observación con relación a la fecha de confección de
los cuadros mencionados.
b) Dado que uno de los consultores ha sido contratado anteriormente por esta
Unidad, la copia del título profesional se encuentra archivada en el legajo
anterior. Con relación al otro consultor, -especialista en seguros- no posee
formación profesional con título habilitante.
15
Recomendaciones: Efectuar los controles de calidad pertinentes en toda
documentación emitida por el Proyecto, a efectos de constatar la integridad de la
misma. Por otra parte, el título aportado por uno de los consultores -Doctor en
Filosofía-, está emitido por la universidad de ILLINOIS, no habiendo tenido a la
vista, el correspondiente a la carrera de grado cursada. Por lo tanto recomendamos al
Proyecto, hacer cumplir estrictamente por los consultores contratados, los requisitos
establecidos para cada categoría.
B. Control de Legajos:
Observaciones:
a)
Acto Administrativo: Fue dictado con posterioridad al inicio de cada relación
contractual, según detalle efectuado en el siguiente cuadro:
Acto Administrativo
Dispositivo N°
Fecha
ME y P 28
18/01/05
D. A. 305
23/06/05
MeyP 185
04/04/05
MeyP 420
10/08/05
Contrato de Locación de Servicios
Nº Casos
Fecha
Período
Cinco
03/01/05
01/01/05-30/06/05
Dos
01/02/05
01/02/05-30/06/05
Uno
01/02/05
01/02/05-30/06/05
Ocho
01/07/05 01/07/05 – 31/12/05
Días de
Atraso
18
142
62
40
b) Declaraciones Juradas sobre Incompatibilidades: Las declaraciones Juradas
de todos los consultores se encuentran incompletas, toda vez que no se ajustan a
la integridad de las normas que las regulan.
Comentarios de la UEP:
a)
Como ya es sabido y reiterado en cada ejercicio, las demoras que se producen
para la formalización de los contratos son ajenas a la gestión de la Unidad. Si el
inicio de las actividades se hiciera a partir de la emisión del acto administrativo
respectivo (ya sea por Resoluciones del Ministerio o Decisiones Administrativas)
nos veríamos imposibilitados de desarrollarlas normalmente. Tengamos en
16
cuenta que en los casos observados, se trata de la continuidad de los contratos
firmados a partir de Enero del corriente año. Por este motivo, y para ejecutar las
actividades según las necesidades del período, los consultores suscriben los
contratos “ad referéndum”, y tratándose de renovaciones en el mismo ejercicio,
los honorarios se liquidan normalmente.
b) El texto de las Declaraciones juradas que se suscriben ha sido proporcionado por
el sector de contratos del Ministerio, que gestiona todas las contrataciones para
formalizar el Acto Administrativo que corresponda.
Recomendaciones: Teniendo en cuenta las demoras producidas por causas ajenas al
Proyecto, preparar y presentar al organismo respectivo, con la debida antelación, la
documentación pertinente para la contratación de consultores. Por otra parte, ajustar el
alcance de las Declaraciones Juradas a suscribir, con la integridad de las normas que
las regulan.
C. Análisis de los contratos
Observación: La fecha de suscripción del contrato de un consultor, correspondiente al
2° Semestre/05, es anterior (01/02/2005) al período de contratación (01/07 al
31/12/05).
Comentario de la UEP: Se trató de un error de tipeo. Se tendrá en cuenta para evitar
futuros errores.
Recomendación: Efectuar los debidos controles de calidad, a efectos de evitar
situaciones como la descripta en este punto.
17
D. Control Pagos de Honorarios:
Observaciones:
a)
Obligaciones Fiscales: Hemos podido verificar que; un consultor se encuentra
inscripto en el Monotributo como categoría “E”, que limita la facturación anual
hasta un monto de $ 72.000,00. Al respecto, hemos podido constatar que el total
de ingresos del citado consultor, obtenidos del Programa durante el ejercicio
2004, superaron dicho tope, a saber:
Fuente de Financiamiento 22 - Importes expresados en pesos
Honorarios
Cantidad de
Total
Tope Categoría
Mensuales
meses/04
6.267,00
12
75.204,00
72.000,00
Excedente
3.204,00
Cabe señalar, según documentación analizada que; el monto mensual de
honorarios establecido en los respectivos contratos del citado consultor, alcanza
la cifra de $ 6.267, 00 para los ejercicios 2004 y 2005. Por lo expresado, el
profesional aludido, debió inscribirse en la AFIP como “Responsable Inscripto”.
No obstante lo expresado, hemos podido constatar que los honorarios de dicho
consultor correspondientes a los meses de noviembre y diciembre de 2005,
fueron de $ 4.481,00 mensuales. Al respecto, se solicitó al Proyecto informar y
documentar, si con motivo de la disminución del monto de los honorarios a partir
de mes de noviembre/2005, fue suscripta la Addenda Contractual respectiva y su
correspondiente elevación al BID para su aprobación; sin recibir respuesta alguna
a la fecha de finalización del presente.
b) Hemos tenido a la vista Nota SFge Nº 170/2005 del 21/12/05, a través de la cual
el Programa solicita al BID la No Objeción para la prórroga de contrataciones de
consultores para el período 01/01/06 al 25/04/06, en la que se incluye al
consultor mencionado en el apartado anterior, con un monto mensual de
18
honorarios de $ 6.267,00 (es decir, a partir del año 2006, vuelve al monto del
anterior honorario). El Banco presta su conformidad a lo solicitado mediante
Nota CAR Nº 77/2006 del 04/01/2006.
Comentarios de la UEP:
a)
No existe normativa legal que obligue al pagador a controlar si un monotributista
debe permanecer o no en el Régimen.
Con relación a la situación particular observada, el consultor manifiesta que
debido a la incertidumbre en la continuidad del contrato, no reparó en su cambio
de condición. Los honorarios percibidos por este contrato son sus únicos ingresos
y atento a que la proximidad de finalización del préstamo (abril-2006) no
justifica su inscripción en el Régimen General, solicitará al Secretario de
Finanzas la reducción del monto de su contrato.
Con fecha 18/10/05 se remitió a la Secretaria de Finanzas, la solicitud de
enmienda del contrato celebrado el 01/07/05, fundada en razones personales del
consultor que le impedían una dedicación plena a las actividades que desarrollaba
en las funciones de Coordinador de la Unidad. Dicha enmienda fue celebrada el
31/10/05 con vigencia a partir del 01/11/05.
b) Superados los motivos personales aducidos por el señor Coordinador, su
retribución quedó acordada en los valores que venia percibiendo con anterioridad
a las razones esgrimidas para su reducción.
Recomendaciones: Cabe señalar primariamente, que las Leyes y Decretos Nacionales
se reputan de conocimiento público. La Ley Nº 25865 “Régimen Simplificado para
Pequeños Contribuyentes (RS)-Monotributo”, determina en su artículo 21-inciso a),
que quedan excluidos de pleno derecho del Régimen Simplificado, los contribuyentes
cuyos ingresos brutos correspondientes a los últimos doce (12) meses superen los
19
límites establecidos para la última categoría de acuerdo a la actividad que realicen. Por
su parte el Decreto Nº 806/2004, reglamentario de la norma precedentemente
enunciada, en su artículo 24, dispone: “La exclusión del pequeño contribuyente del
Régimen Simplificado (RS), cualquiera fuera la causal, impedirá a los sujetos
reingresar al mismo hasta después de transcurridos TRES (3) años calendarios
posteriores al de la exclusión”.
En el caso bajo análisis y, en el período objeto de auditoría, este consultor ya debía
revestir la categoría de Responsable Inscripto frente al Impuesto a las Ganancias y al
Impuesto al Valor Agregado. Consecuentemente, el Proyecto debería haber actuado
como Agente de Retención, practicando las retenciones correspondientes sobre los
importes abonados al citado consultor, tanto en lo concerniente a un impuesto como al
otro. Por otra parte, no hemos tenido a la vista constancia alguna emitida por el
consultor comunicando a la Secretaría de Finanzas del Ministerio de Economía y
Producción, la superación de sus problemas personales, a efectos vuelvan sus
honorarios mensuales a los montos anteriores; tal como lo expresara en sentido
contrario a través de Nota SFge Nº 144/2005 del 18/10/05. Además, no existen
constancias de información de estos cambios, elevados al BID para sus
correspondientes no objeciones. Por todo lo dicho, los cambios producidos, no
exceptúan al citado consultor del cambio de categoría que debió realizar
oportunamente. Por lo tanto, recomendamos al Proyecto, verificar la correcta
inscripción de los consultores por él contratados, a efectos de realizar e ingresar en
forma oportuna, las retenciones que pudieran corresponderle.
E. Control de Informes:
Observaciones:
a)
Hemos verificado que los informes finales correspondientes al primer
semestre/05, presentados por dos consultores carecen de fecha de emisión.
20
b) Los informes finales presentados por ocho (8) consultores, carecen del sello de
recepción de la UEP.
Comentario de la UEP: Se toma debida nota de las observaciones.
Recomendación: Efectuar los controles de calidad correspondientes a toda
documentación recibida por el Proyecto, verificando la integridad de la misma, como
así también la debida intervención por parte del Programa.
2.
SOLICITUDES DE DESEMBOLSO:
Observación: Del análisis efectuado al detalle de gastos incluidos en las Solicitudes de
Desembolso versus su correspondiente imputación en los registros contables, hemos
determinado la siguiente inconsistencia:
Rendición efectuada al BID en Solicitud Nº 29 receptada por el BID el 18/01/06
Autorización de Pago
Fecha Registro
Fecha retiro
Importes
Contable
Nº
Fecha
del Cheque
Pesos
Dólares
20050130
29/12/05
288,40
94,82
05/01/06
29/12/05
Corresponde señalar, que dicho gasto fue contabilizado como inversión 2005 y;
correctamente no expuesto, en los estados financieros de ese año, toda vez que el efectivo
pago tiene lugar en el ejercicio 2006.
Comentarios de la UEP: El Sistema UEPEX toma como fecha de contabilización, la que
tiene la Autorización de Pago. La misma no puede ser rendida al BID hasta que sea
retirado el respectivo cheque bancario. Por tal motivo impactó en la contabilidad del año
2005, y su rendición se efectuó el 10/01/2006, ya que como se dijo, el Sistema solicita
21
ingresar la “Fecha del Retiro de Pago” a efectos de confeccionar el Detalle de Pagos para
su respectiva rendición al BID.
Recomendación: Efectuar la integración de los estados financieros, basados en sus
registros contables, procediendo en casos como el observado, a realizar la reversión
contable de los asientos que simbolizan inversiones, cuando éstas no estén realmente
pagadas durante el ejercicio.
3.
MATRIZ DE FINANCIAMIENTO:
Observación: Conforme las diferencias habidas entre el presupuesto original según
contrato de préstamo, y el vigente al 31/12/05, expuestos en el Estado de Inversiones,
tanto en dólares cuanto en pesos, se solicitó oportunamente al Proyecto, sin respuesta a la
fecha del presente, aclaraciones respecto a:
a)
Reasignación de partidas en las distintas categorías de gastos, tanto en lo
concerniente al financiamiento BID como al Aporte Local.
b) Documentación de respaldo que sustente la disminución efectuada en el Aporte
Local, así como también, si se efectuaron las pertinentes Addendas al Contrato de
Préstamo en virtud de tales modificaciones citadas, y la correspondiente No Objeción
del BID.
Comentarios de la UEP:
a)
Respetando el presupuesto asignado para cada Categoría Principal, las partidas se
reasignaron entre cada sub-categoría, a excepción del item 1.1-Aporte Local (en la
categoría 1.-Capacidad Operacional UEP, que sufre un incremento del 9% para
afrontar los costos impositivos de algunas consultorías).
b) La disminución del Aporte Local se realizó proporcionalmente según la disminución
del presupuesto del préstamo, pero considerando los montos efectivamente pagados
22
con Aporte Local y las estimaciones por las inversiones que se realizarían hasta el
final del programa.
Recomendaciones: Toda vez que no hemos tenido a la vista documentación alguna
relacionada con Addendas al Contrato de Préstamo, en virtud de las citadas disminuciones
de los montos por cada una de las fuentes de financiamiento, recomendamos al Proyecto,
dejar las constancias documentales pertinentes de dichos actos, como así también,
propender a efectuar los cambios que hubiere lugar, cada vez que alguna parte del
Contrato de Préstamo sufra modificaciones.
4.
ESTUDIOS - LICITACIÓN PÚBLICA INTERNACIONAL Nº 01/2004:
Se exponen a continuación, a manera de introducción, los datos relevantes de la Licitación
del título, verificada por esta auditoría:
Objeto: Contratación de Servicios de Consultoría para la realización de estudios para el
Programa Sectorial de Servicios Financieros/Cooperación Técnica-Préstamo BID N°
1325/OC-AR.
Detalle de los Estudios:
o Instrumentos Financieros Alternativos al Crédito Bancario.
o Sistema
Integral de
Información
de
las
Entidades
Supervisadas
por
la
Superintendencia de Seguros.
o Funcionamiento Institucional de la Comisión Nacional de Valores (CNV).
o Mecanismos de Cobertura - Seguro de Automotores Responsabilidad Civil.
o Reglas de Inversión para Inversores Institucionales.
o Estructura Jurídica y Funcionamiento de Conglomerados Financieros y Marco
Regulatorio y de Supervisión Consolidada de Servicios Financieros.
o Mejoramiento de la Protección Efectiva a los Consumidores de Servicios Financieros.
o Estudio sobre Microfinanzas.
23
o Tratamiento Impositivo de Instrumentos e Intermediarios Financieros.
o Marco Contable y de Auditoria de los Servicios Financieros.
Montos Presupuestarios: Por Nota SFge N° 093/2004 de fecha 08/11/04, la UEP le
informa al BID, entre otros aspectos, el costo estimado para cada estudio. Por su parte el
Banco Financiador a través de Nota CAR 500/2005 de fecha 03/02/05, le informa que
considera cumplida la solicitud de presupuesto de los estudios con la información
contenida en la citada nota, a saber:
Estudios
1) Instrumentos Financieros Alternativos al Crédito Bancario.
2) Sistema Integral de Información de las Entidades Supervisadas por la
Superintendencia de Seguros.
3) Funcionamiento Institucional de la Comisión Nacional de Valores
(CNV).
4) Mecanismos de Cobertura - Seguro de Automotores Responsabilidad
Civil.
5) Reglas de Inversión para Inversores Institucionales.
6) Estructura Jurídica y Funcionamiento de Conglomerados Financieros y
Marco Regulatorio y de Supervisión Consolidada de Servicios Financieros.
7) Mejoramiento de la Protección Efectiva a los Consumidores de
Servicios Financieros.
8) Estudio sobre Microfinanzas.
9) Tratamiento Impositivo de Instrumentos e Intermediarios Financieros.
10) Marco Contable y de Auditoria de los Servicios Financieros.
Totales:
Costos estimativos
$
USD
495.000,00 165.000,00
290.000,00
96.667,00
406.000,00
135.333,00
60.000,00
20.000,00
70.000,00
23.333,00
318.000,00
106.000,00
70.000,00
23.333,00
450.000,00
102.000,00
84.000,00
2.345.000,00
150.000,00
34.000,00
28.000,00
781.666,00
Fuentes de financiamiento: Para pago de Honorarios de Consultoras: 22 (BID). Para
afrontar impuestos locales contenidos en los costos de estudios: 11 (A: Local).
1° Etapa: Precalificación de Firmas Consultoras a efectos de conformar una Lista
Corta:
Objetivo: Precalificación de Firmas consultoras convocadas a través del procedimiento
de LPI, para conformar una lista Corta, entre aquellas firmas que demuestren idoneidad
legal, técnica y financiera, para la ejecución de los 10 estudios citados precedentemente.
24
El BID mediante Nota CAR N° 6848 del 28/12/2004, aprobó el Documento de
Precalificación para la contratación de Servicios de Consultoría.
♦ Fecha de publicación del llamado a licitación: 29/12/04 en dos medios de amplia
circulación nacional (Clarín y La Nación) y en el Development Business Online (Nº
de Ref. IDB 23-646/05). Por Nota CAR 6848/2004 del 28/12/04, el BID otorgó la No
objeción al texto del Aviso a publicar.
♦ Pliegos Adquiridos: 58 oferentes.
♦ Acto de Apertura de Postulaciones: 14/02/2005.
♦ Ofertas presentadas: 21.
♦ Comité de Evaluación: Designado por el Secretario de Finanzas por Nota SF N°
410/04 del 01/12/04 y aprobado por el BID, a través de Nota CAR N° 6721/2004 del
22/12/04.
♦ Informe de Evaluación: El Acta de Evaluación de Postulaciones es del 22/02/05.
Conforme la evaluación efectuada por el Comité quedaron configuradas las Listas
Cortas de Postulantes a invitar en 9 estudios. Respecto del Estudio N° 7
“Mejoramiento de la protección efectiva de los consumidores de Servicios
Financieros”, solamente lograron precalificar 2 firmas consultoras, requiriéndose un
mínimo de 3, conforme el Documento de Precalificación-Sección I-IAP-Letra FPrecalificación-Punto 23.2 y Sección II-DDP-Letra F-Precalificación-Punto 23.2. En
consecuencia dicho estudio quedó excluido. El BID por Nota CAR N° 1020/2005 del
07/03/05, otorgó la no objeción a la citada Acta de Evaluación y a la conformación de
las Listas Cortas para 9 de los 10 estudios previstos originalmente.
♦ Notificación del Resultado de la Precalificación de Firmas Consultoras: Por Nota
SFge N° 38/2005 de fecha 11/03/05, la UEP notifica a los postulantes el resultado de la
Precalificación y la configuración de las Listas Cortas, conforme la evaluación
efectuada por el Comité.
25
♦ Impugnación: Durante el proceso de precalificación dos firmas consultoras:
DELOITTE & CO SRL y PLANET FINANCE interpusieron reclamos al proceso de
precalificación con relación a la interpretación de la forma de calcular los índices de
Capacidad Financiera, Sección III inciso d) Criterios de Evaluación del Documento de
Precalificación, a los efectos de la evaluación de los aspirantes a precalificar en la LPI.
Dicha ponderación generó una serie de consultas que finalizaron con la emisión, entre
otras, de las respuestas 14 y 16 obrantes en la Circular N° 1 del 18/01/05, rectificada
por su similar N° 3 del 04/02/05, ello en consonancia con la interpretación del BID
conforme Nota CAR N° 406/2005 del 27/01/05. Las firmas que interpusieron dichas
impugnaciones, fueron debidamente comunicadas respecto a cada una de las instancias
de sus respectivos reclamos; habiéndose cumplido con todas ellas, de conformidad con
lo estipulado por el BID; quién resuelve finalmente, en el caso de DELOITTE & CO
SRL, desestimarla a través de Resolución del Comité de Adquisiciones, comunicando
al Proyecto dicha decisión a través de Nota CAR Nº 4255/2005 del 05/08/05. Mientras
que; por Nota SFge Nº 41/2005 del 18/03/05, la UEP por indicación del BID, ratifica el
rechazo a la firma PLANET FINANCE: Finalmente esta última consultora, acepta el
rechazo del reclamo interpuesto.
Como consecuencia de la tramitación de las impugnaciones reseñadas, el proceso
licitatorio fue suspendido en dos ocasiones (07/04/05 hasta el 15/06/05 - 13/07/05 hasta
el 08/08/05 aproximadamente), todas por indicaciones del BID (Notas CAR Nros.
1160/05, 1557/05 y 3731/05).
2° Etapa: Carta Invitación para presentar propuestas técnicas y económicas a
Firmas Consultoras preseleccionadas, según Lista Corta:
Objetivo: Contratación de Servicios de Consultoría para la realización de estudios para el
Programa Sectorial de Servicios Financieros/Cooperación Técnica BID 1325/OC-AR.
26
El BID mediante Nota CAR N° 3277 de fecha 16/06/05, aprobó el Documento de
Selección de Firmas Consultoras para la realización de estudios para el citado Programa.
Carta Invitación: Según recibos emitidos por la UEP con fecha junio de 2005, las 9
firmas consultoras preseleccionadas recibieron la Carta invitación juntamente con el
Pliego (Documento de Selección de Firmas Consultoras).
Fecha de Presentación y Apertura de ofertas: Originalmente estaba previsto para el
18/07/05, a raíz del trámite de las impugnaciones deducidas, el mismo se prorrogó para el
16/08/05, comunicado por la UEP a las firmas consultoras a través de Nota SFge N°
100/05 del 08/08/05.
Acta de Apertura de Ofertas y Propuestas Técnica: 16/08/2005: Se deja constancia
que en este acto, solamente se efectúa la apertura de los sobres conteniendo las Propuestas
Técnicas, identificando a cada oferente sin analizarse su contenido y formalidades
correspondientes, los que serán objeto de la evaluación respectiva (Cláusulas 21.2 y 21.3Letra D-Sección I del documento para Selección de Firmas).
Asimismo dispone, en cada caso, reservar cerrado el sobre “B” con la Propuesta de
precio, cuya apertura tendrá lugar una vez concluido el proceso de evaluación de las
Propuestas Técnicas (Apartado 28-Letra D-Sección I).
De las nueve (9) firmas consultoras invitadas, se presentaron ocho.
Acta de Evaluación de Propuestas Técnicas: 18/08/2005: El Comité de Evaluación se
expidió con fecha 18/08/05, informando que las empresas participantes, se ajustaron
sustancialmente al documento para la selección. Además, señala que todas las firmas han
alcanzado la puntuación mínima requerida en los puntos a) y b) de la Sección III. El orden
en que han quedado calificadas se consigna en cada caso y para cada estudio.
Notificación de la Fecha Apertura del Sobre B - Precio: Por Nota SFge N° 103/2005
del 17/08/05, la UEP comunica a las firmas consultoras que la apertura del Sobre B
“Propuesta de Precio”, se realizará el día 19/08/05 a las 16 hs..
27
Notificación del Resultado de la Evaluación de las Propuestas Técnicas: Mediante
Nota SFge N° 104/05 del 17/08/05, la UEP comunica a las firmas consultoras, el
resultado de la Evaluación de las Propuestas Técnicas de la Licitación.
Acta de apertura de Propuestas de Precio: 19/08/2005: Se efectuó la apertura de
propuestas de precios presentadas por las firmas consultoras cuyas ofertas técnicas no han
sido descalificadas, conforme Acta de Evaluación respectiva, de acuerdo a lo establecido
en el Documento para la Selección de Firmas Sección I, letra E, apartado 28.1. A
continuación, se detallan en los cuadros siguientes, los precios ofertados para cada
estudio, por las firmas participantes:
1 Instrumentos Financieros Alternativos al Crédito Bancario
Firma Consultora
BERTORA Y ASOCIADOS
ERNEST & YOUNG- PISTRELLI, HENRY MARTIN & ASESORES; ERNST
& YOUNG-PISTRELLI, HENRY MARTIN & ASOC. - MARVAL & O
FARRELL.
FIT & PROPER - ASSOCIATED AUDITORS S.A.
FINSTERBUSCH PICKENHAYN SIBILLE - KPMG
MCKYNSEY DO BRASIL CONSULTORA LTDA. Y MCKINSEY
ARGENTINA SRL.
Propuesta de
precio
$ 408.657,60
$ 949.400,00
$ 602.700,00
$ 495.000,00
USD 1.375.425,00
2 Sistema Integral de Información de las Entidades Supervisadas por la Superintendencia de
Seguros
Propuesta de
Firma Consultora
precio
ERNEST & YOUNG- PISTRELLI, HENRY MARTIN & ASESORES; ERNST
& YOUNG-PISTRELLI, HENRY MARTIN & ASOC. - MARVAL & O
$ 971.520,00
FARRELL.
FINSERBUSCH PICKENHAYN SIBILLE KPMG
$ 1.200.000,00
MAZARS ESTUDIO URIEN Y ASOCIADOS
$ 2.241.079,00
28
3 Funcionamiento Institucional de la Comisión Nacional de Valores (CNV)
Propuesta de
Firma Consultora
precio
BDO BECHER, LICHTENSTEIN & ASOC.
$ 1.369.834,00
BERTORA Y ASOCIADOS
$ 465.309,00
ERNEST & YOUNG- PISTRELLI, HENRY MARTIN & ASESORES; ERNST
& YOUNG-PISTRELLI, HENRY MARTIN & ASOC. - MARVAL & O
$ 919.100,00
FARRELL.
FIT & PROPER - ASSOCIATED AUDITORS S.A.
$ 1.133.252,00
MCKYNSEY DO BRASIL CONSULTORA LTDA. Y MCKINSEY
USD 1.755.527,00
ARGENTINA SRL
RATTO VILLARES Y ASOC
$ 319.746.04,00
4 Mecanismo de cobertura – Seguro de Automotores Responsabilidad Civil
Propuesta de
Firma Consultora
precio
ERNEST & YOUNG- PISTRELLI, HENRY MARTIN & ASESORES; ERNST
& YOUNG-PISTRELLI, HENRY MARTIN & ASOC. – MARVAL & O
$ 359.600,00
FARRELL
FINSERBUSCH PICKENHAYN SIBILLE KPMG
$ 189.000,00
ESTUDIO MAZARS URIEN Y ASOC
$ 280.000,00
5 Reglas de Inversión para los Inversores Institucionales
Firma Consultora
ERNEST & YOUNG- PISTRELLI, HENRY MARTIN & ASESORES; ERNST
& YOUNG-PISTRELLI, HENRY MARTIN & ASOC. - MARVAL & O
FARRELL
ESTUDIO MAZARS URIEN Y ASOC
MCKYNSEY DO BRASIL CONSULTORA LTDA. Y MCKINSEY
ARGENTINA SRL
RATTO VILLARES Y ASOC
Propuesta de
precio
$ 180.000,00
$ 1.223.430,00
USD 913.776,00
$ 84.711,35
6 Estructura Jurídica y Funcionamiento de Conglomerados Financieros y Marco Regulatorio y de
Supervisión Consolidada de Servicios Financieros
Propuesta de
Firma Consultora
precio
BERTORA Y ASOCIADOS
$ 312.215,00
ERNEST & YOUNG- PISTRELLI, HENRY MARTIN & ASESORES; ERNST
& YOUNG-PISTRELLI, HENRY MARTIN & ASOC. – MARVAL & O
$ 630.000,00
FARRELL
MCKYNSEY DO BRASIL CONSULTORA LTDA. Y MCKINSEY
USD 1.488.456,00
ARGENTINA SRL
29
8 Estudio sobre Microfinanzas
Firma Consultora
BDO BECHER, LICHTENSTEIN & ASOC.
ERNEST & YOUNG- PISTRELLI, HENRY MARTIN & ASESORES; ERNST
& YOUNG-PISTRELLI, HENRY MARTIN & ASOC. - MARVAL & O
FARRELL
FIT & PROPER - ASSOCIATED AUDITORS S.A.
MCKYNSEY DO BRASIL CONSULTORA LTDA. Y MCKINSEY
ARGENTINA SRL
Propuesta de
precio
$ 1.165.597,67
$ 609.053,00
$ 740.880,00
USD 1.236.819,00
9 Tratamiento Impositivo de Instrumentos e Intermediarios Financieros
Propuesta de
Firma Consultora
precio
BERTORA Y ASOCIADOS
$ 115.128,00
FIT & PROPER - ASSOCIATED AUDITORS S.A.
$ 628.530,00
FINSERBUSCH PICKENHAYN SIBILLE KPMG
$ 492.500,00
RATTO VILLARES Y ASOC
$ 106.447,87
10 Marco Contable y Auditoria de los Servicios Financieros
Firma Consultora
BDO BECHER, LICHTENSTEIN & ASOC.
BERTORA Y ASOCIADOS
ERNEST & YOUNG- PISTRELLI, HENRY MARTIN & ASESORES; ERNST
& YOUNG-PISTRELLI, HENRY MARTIN & ASOC. - MARVAL & O
FARRELL
FINSERBUSCH PICKENHAYN SIBILLE KPMG
ESTUDIO MAZARS URIEN Y ASOC
RATTO VILLARES Y ASOC
Propuesta de
precio
$ 313.452,83
$ 136.656,00
$ 275.000,00
$ 352.000,00
$ 465.600,00
$ 86.254,30
Acta de Evaluación Final de Propuestas: 22/08/2005: El Comité de Evaluación deja
expresa constancia del cumplimiento de los requisitos establecidos en el pliego por parte
de cada uno de los oferentes, como así también de dicho cuerpo evaluador. Además,
informa que; ajustándose sustancialmente al Documento para Selección de firmas
consultoras, se ha procedido al análisis respectivo de conformidad con el Método de
Selección expuesto en la Sección II letra C (IOA 12.1) y sus respectivos porcentajes de
ponderación. El resultado final se expresa para cada estudio requerido consignándose
asimismo, el puntaje asignado conforme las evaluaciones técnicas, económicas y el total.
30
No Objeción del BID: Con fecha 23/08/2005, la UEP por Nota SFge N° 106/2005
solicita al BID la No Objeción al procedimiento de apertura de ofertas y su evaluación,
instrumentada en la siguiente documentación:
1. Acta de Apertura de Ofertas y Propuestas Técnicas.
2. Acta de Evaluación de Propuestas Técnicas.
3. Acta de Apertura de Propuesta de Precio.
4. Acta de Evaluación Final de Propuestas.
Asimismo, señala que se obtuvieron propuestas válidas en todos los Estudios que forman
parte de la Licitación de referencia, sin embargo en algunos casos el precio final excede
notablemente el monto estimado por la UEP, puntualizando que en atención a ello y
habiendo formulado las pertinentes consultas con las autoridades del Ministerio, se
desestimó la ejecución de algunos Estudios, por lo que solamente se adjudicaron los
siguientes:
•
Estudio N° 1 “Instrumentos Financieros Alternativos al Crédito Bancario”.
•
Estudio N° 3 “Fortalecimiento Institucional de la CNV”.
•
Estudio N° 6 “Estructura Jurídica y Funcionamiento de Conglomerados Financieros y
Marco Regulatorio y de Supervisión Consolidada de Servicios Financieros”.
•
Estudio N° 8 “Estudio sobre Microfinanzas”
Mediante Nota CAR 4717/2005 de fecha 26/08/05 el BID otorga la No Objeción al
procedimiento realizado, al informe de evaluación final de propuestas y a la adjudicación
de los estudios indicados según el siguiente detalle:
31
Estudio
Nº
1
3
6
8
Firma Consultora
BERTORA Y ASOCIADOS
BERTORA Y ASOCIADOS
BERTORA Y ASOCIADOS
ERNEST & YOUNG- PISTRELLI, HENRY MARTIN &
ASESORES; ERNST & YOUNG-PISTRELLI, HENRY
MARTIN & ASOC. – MARVAL & O FARRELL
Total:
Precio de la Propuesta
(S/impuestos locales) $
408.657,60
465.309,00
312.215,00
609.053,00
1.795.234,60
Notificación del Resultado Final de la Evaluación a todas las Firmas consultoras
invitadas: Por Nota SFge N° 118/2005 del 02/09/05 comunica a todas las firmas
consultoras invitadas sobre el resultado final de la evaluación.
Notificación de Adjudicación de los 4 Estudios a las firmas consultoras ganadoras
Con fecha 02/09/05, la UEP comunica fehacientemente a las firmas consultoras
ganadoras, que sus ofertas han sido evaluadas como las mejores en los términos de la
Cláusula 32.1 de la Sección I y 34.1 de las IAO del Documento para Selección de Firmas,
habiendo resuelto adjudicar los contratos respectivos.
Estudio Nº 2-Negociaciones con la firma de menor oferta presentada: Cabe destacar,
que la UEP a través de Nota SFge Nº 110/2005 del 26/08/05 dirigida al BID, señala que
tiene un presupuesto disponible sin utilizar de $ 480.000,00 y; además le advierte que los
costos estimados para los Estudios 2 y 4, fueron oportunamente subvaluados con relación
a los valores promedios aplicados para el resto de los Estudios, considerando adecuar el
precio para el Nº 2 en $ 492.480,00, dicho ajuste facilitaría un intento de negociación con
la firma que obtuvo el mayor puntaje, en el marco del presupuesto total disponible.
Consecuentemente, se llevaron a cabo con el BID y con la firma consultora ERNEST &
YOUNG- PISTRELLI, HENRY MARTIN & ASESORES; ERNST & YOUNGPISTRELLI, HENRY MARTIN & ASOC., diversas gestiones tendientes a la realización
del Estudio Nº 2, las que derivaron en la rebaja del precio total ofertado por dicha
consultora de $ 971.520,00 a $ 470.000,00; manteniendo íntegramente y sin
modificaciones su oferta técnica. Por su parte el BID a través de Nota CAR Nº 5272/2005
32
del 22/09/05, otorga con carácter de excepción, la No Objeción a que se firme el contrato
con la consultora por el monto mencionado en segundo término, sin modificar el alcance
técnico de su propuesta, para ajustarse así, al presupuesto del Proyecto. Así es que; con
fecha 23/09/05, se suscribió el respectivo contrato con la firma mencionada
precedentemente, por la suma de $ 470.000,00.
Firma de los convenios: El Modelo de contrato fue aprobado por el BID, través de Nota
CAR 3277/05 del 16/06/05.
Instrumentación de los Pagos: Se efectuaron en pesos de acuerdo a las CEC-Sección
VII b). y al Cronograma de entrega de Productos y Pagos obrante en los Anexos I y II de
los contratos suscriptos:
Estudio N° 1 Instrumentos Financieros Alternativos al Crédito Bancario.
Datos del Contrato
Fac. B N° 105-02/11/05
Firma Consultora
Total Bruto
I. de Avance y Cron. de
20% Bruto C/Imp.
C/Imp. $
pagos Anexos I y II
Locales $
1° entrega de
BERTORA Y ASOC.
494.475,70
20%
98.895,14
productos
Fecha
16/11/05
Autorización del Pago Nº 20050110
Deducc
Fecha de
Bruto $
A pagar $
$
pago
98.895.14
16.900.16
81.994,98 18/11/05
Extracto Bancario
Cheque
N°
2009
Fecha
Importe $
22/11/05
81.994,98
Justificación al BID Nº 28
Fecha Recibo
18/11/05
Importe $
TC
98.895,14
2.9477
Total
33.549,93
Importe USD
BID
27.727,22
AL
5.822,72
La operación se cerró, a través de Recibo de Pago Nº 00697 emitido por la Firma
Consultora Bertora & Asociados, con fecha 18/11/2005 en favor del Proyecto UEP por la
cantidad de $ 81.994.98 (deducidos impuestos).
33
Estudio N° 6 Estructura Jurídica y Funcionamiento de Conglomerados Financieros y Marco
Regulatorio y de Supervisión Consolidada de servicios Financieros
Datos del Contrato
Fac. B N° 105-02/11/05
Firma Consultora
Total Bruto
I. de Avance y Cron. de
20% Bruto C/Imp.
C/Imp. $
pagos Anexos I y II
Locales $
1° entrega de
BERTORA Y ASOC.
377.780,00
20%
75.556,00
productos
Fecha
16/11/05
Autorización del Pago Nº 20050111
Deducc
Fecha de
Bruto $
A pagar $
$
pago
75.556,00
12.888,14
62.667,86 18/11/05
Extracto Bancario
Cheque
N°
2010
Fecha
Importe $
22/11/05
62.667,86
Justificación al BID Nº 28
Fecha Recibo
18/11/05
Importe $
TC
75.556,00
2.9477
Total
25.632,19
Importe USD
BID
21.183,62
AL
4.448,56
La operación se cerró, a través de Recibo de Pago Nº 00698 emitido por la Firma
Consultora Bertora & Asociados, con fecha 18/11/2005 en favor del Proyecto UEP por la
cantidad de $ 62.667,86 (deducidos impuestos).
Estudio
1
6
Totales
IVA $
13.730,90
10.490,42
24.221,32
Retenciones
Ganancias $
1.534,63
1.148,86
2.683,49
SUSS $
1.634,63
1.248,86
2.883,49
Total $
16.900,16
12.888,14
29.788,30
Comprobante de Pago (*)
Nº
Fecha
Monto
171541
09/01/06
26.904,81
(*): Corresponde a Ingresos en la AFIP de IVA y Ganancias.
En consecuencia durante el ejercicio 2005 se efectuaron dos pagos en concepto de 1°
Entrega de los Productos (Anexo I), y por los porcentajes establecidos en el Anexo II
Cronograma de pagos de los Contratos suscriptos con fecha 14/09/05.
Efectuados los comentarios introductorios pertinentes de la Licitación Publica objeto de
auditoría, corresponde señalar seguidamente los resultados de los controles llevados a
cabo sobre la misma:
34
A. PRIMERA ETAPA: Precalificación para la contratación de Servicios de
Consultoría a través de la conformación de una Lista Corta:
Observaciones:
a) Solicitud del pliego - Acuse de Recepción: De la documentación suministrada por
el Proyecto, hemos podido constatar que el total de empresas que solicitaron el
Pliego fue de 58. Al respecto, no obran entre dichos aportes documentales, los
acuses de recibos del mismo correspondientes a las siguientes firmas consultoras:
i) MAXWELL STAMP PLC; ii) CORPORATE SOLUTIONS S.A.; iii) P & A
INTERNATIONAL
CONSULTING;
iv)
PLANET
FINANCE
y;
v)
MICROFINANZAS SRL.
b) Notificación de la postergación de las fechas de apertura y presentación de
antecedentes para la precalificación: Mediante FAXES de fechas 31/01/05,
01/02/05 y 02/2/05, se notificó a las 58 empresas que solicitaron el pliego, que la
apertura prevista para el día 03 de febrero de 2005, había sido postergada hasta
nuevo aviso; en tanto, la nueva fecha seria notificada a la brevedad. Al respecto,
hemos podido constatar que, en 37 casos no hay constancia de acuse de recibo de
las citadas notificaciones.
c) Notificación de las nuevas fechas de presentación y apertura de la LPI: Mediante
Nota SFge N° 26/05 del 04/02/05, se comunica a las firmas consultoras la nueva
fecha para la presentación y apertura de la LPI N° 01/04, la cual quedó fijada para
el día 14/02/05. Al respecto, las notificaciones que obran a fs. 641, 649, 655, 656,
658, y las comprendidas entre fs. 660 a 672 (ambas inclusive), no identifican cual
es la empresa notificada.
Comentarios de la UEP:
a) Los pliegos a las firmas mencionadas fueron remitidos por e-mail.
b) Sin comentarios
35
c) Dadas las características del medio utilizado para la notificación (envío personal
por moto) suele ocurrir que no quedan perfeccionadas las constancias de
recepción por escrito. Sin embargo el hecho que la totalidad de los convocados
haya concurrido en la nueva fecha a la presentación y apertura de la LPI,
demuestra la eficacia de la notificación.
Recomendaciones: Los antecedentes que componen las distintas etapas del
procedimiento de licitación, deben estar integrados en una actuación en la cual se
archive por orden cronológico, la totalidad de la documentación sustentatoria. Por otra
parte, la documentación emitida por el Proyecto, debe reflejar expresamente, el
destinatario de la misma. A su vez, el Programa debe controlar que dichos
instrumentos reflejen claramente la fecha, nombre y cargo del receptor de tales
instrumentos.
B. SEGUNDA ETAPA: Selección de Firmas Consultoras para la realización de
estudios para el Programa:
Observaciones:
a)
Carta Invitación: No obran entre la documentación suministrada, las “Cartas
Invitación” remitidas a los postulantes seleccionados. Sólo se tuvieron a la vista
los recibos que acreditan la recepción del pliego para invitación a presentar
propuestas técnicas y económicas sobre lista corta preseleccionada. A su vez,
dichos recibos carecen de fecha de recepción por parte de las firmas, solo
expresan “Buenos Aires,…… de junio de 2005”.
b) Las consultas formuladas por las firmas consultoras, carecen de fecha de
recepción por parte de la UEP, a efectos de determinar si las mismas fueron
presentadas en término.
36
c)
Hemos podido verificar importantes diferencias entre los valores presupuestados
por la UEP para algunos estudios, respecto los ofertados por las firmas
participantes, según detalles efectuados en los siguientes cuadros, elaborados en
virtud de datos extraídos de documentación suministrada por el Proyecto:
i) Estudio 1 - Instrumentos Financieros Alternativos al Crédito Bancario:
Cifras expresadas en pesos
Precio
Diferencia
Empresa
Estimado
Ofertado
V. Absoluto
%
UEP
Bertora y Asociados
408.657,60
- 86.342,40
-17,44
Ernst & Young-Pistrelli
949.400,00
454.400,00
91,80
Fit & Proper
602.700,00
107.700,00
21,76
495.000,00
Finserbusch Pickenhayn Sibille
495.000,00
0,00
0,00
KPMG
Mckynsey do Brasil consultoria
3.937.841,78 3.442.841.78 695,52
(*)
(*):
Esta consultora presentó su oferta en moneda extranjera, USD1.375.425,00. La conversión se efectuó al
TC 2.863, establecido en el Pliego.
ii) Estudio 2 - Sistema Integral de Información de las Entidades supervisadas por
la Superintendencia de Seguros:
Cifras expresadas en pesos
Precio
Diferencia
Empresa
Estimado
Ofertado
V. Absoluto
%
UEP
Ernst & Young
971.520,00
681.520,00 235,01
Fisterbusch Pickenhayn Sibille1.200.000,00
910.000,00 313,79
290.000,00
KPMG
Mazars Estudio Urien y
2.241.079,00 1.951.079,00 672,79
Asociados
iii)Estudio 3 - Fortalecimiento Institucional de la Comisión Nacional de Valores
(CNV):
37
Empresa
Cifras expresadas en pesos
Precio
Estimado
Ofertado
UEP
BDO-Becher, Lichtenstein &
Asoc.
Bertora y Asociados
Ernst & Young-Pistrelli
Fit & Proper
Mckynsey do Brasil consultoria
(*)
Ratto Villares y Asoc
(*):
406.000,00
Diferencia
V. Absoluto
%
1.369.834,00
963.834,00
237,40
465.309,00
919.100,00
1.133.252,00
59.309,00
513.100,00
727.252,00
14,61
126,38
179,13
5.026.073,80
319.746,04
4.620.073,80 1.137,95
-86.253,96
-21,24
Esta consultora presentó su oferta en moneda extranjera, USD1.755.527,00. La conversión se efectuó al
TC 2.863, establecido en el Pliego.
iv) Estudio 6 - Estructura Jurídica y Funcionamiento de Conglomerados
Financieros y Marco Regulatorio y de Supervisión Consolidada de Servicios
Financieros:
Cifras expresadas en pesos
Precio
Diferencia
Empresa
Estimado
Ofertado
V. Absoluto
%
UEP
Bertora y Asociados
312.215,00
-5.785,00
-1,82
Ernst & Young-Pistrelli
630.000,00
312.000,00
98,11
318.000,00
Mckynsey do Brasil consultoria
4.261.449,53 3.943.449,53 1.240,08
(*)
(*):
Esta consultora presentó su oferta en moneda extranjera, USD1.488.456,00. La conversión se efectuó al
TC 2.863, establecido en el Pliego.
v) Estudio 8 - Estudio sobre Microfinanzas:
Ítem 1 - Cifras expresadas en pesos
Precio
Diferencia
Empresa
Estimado
Ofertado
V. Absoluto
%
UEP
BDO-Becher, Lichtenstein &
1.165.597,67
715.597,67 159,02
Asoc.
Ernst & Young-Pistrelli
609.053,00
159.053,00
35,35
450.000,00
Fit & Proper
740.880,00
290.880,00
64,64
Mckynsey do Brasil consultoria
3.541.012,80 3.091.012,80 686,89
(*)
(*):
Esta consultora presentó su oferta en moneda extranjera, USD1.236.819,00. La conversión se efectuó al
TC 2.863, establecido en el Pliego.
38
Por otra parte, en el caso del Estudio Nº 2, la empresa adjudicada, a solicitud del
Proyecto (Nota SFge Nº 119/2005 del 30/08/05), disminuyó el precio ofrecido de
$ 971.520,00 a $ 470.000,00 (importe final por el cual se firma el contrato
respectivo); lo que representa una rebaja del 51,62%. (se remite al Apartado
“Estudio Nº 2-Negociaciones con la firma de menor oferta presentada”, del
capítulo introductoria).
d) Seguros: Entre la documentación remitida, no obran las constancias de la
contratación de los seguros a cargo de la firma consultora UTE ERNST &
YOUNG, PISTRELLI, HENRY MARTÍN Y ASESORES SRL, MARVAL, O
FARREL, para los estudios Nros. 2 y 8, de acuerdo con lo previsto en el pliego CGC - Sección VII a) - Punto 3, Obligaciones de la Firma Consultora.
e)
Acta de Iniciación de Servicios: Consultora UTE ERNST & YOUNG,
PISTRELLI, HENRY MARTÍN Y ASESORES SRL, MARVAL, O FARREL;
estudio N° 2. No obra, entre la documentación remitida, el Acta de Iniciación de
Servicios, suscripta entre el Proyecto y la citada Consultora. Cabe señalar, que
dicho documento se firma en aquellos casos en los cuales el contrato establece
que la prestación de los servicios comenzará a los 10 días contados a partir de la
firma del mismo, en dicha acta, se fija la fecha de comienzo de las actividades.
Comentarios de la UEP:
a) y b) Sin Comentarios.
c) La estimación de los Costos se efectuó considerando un valor/hora determinado
con los técnicos que participaron en la elaboración de los Términos de
Referencia. Por nota Sfge Nº 119/2005 remitida a la firma en condiciones de ser
adjudicada, se le hizo saber que por razones presupuestarias solamente podríamos
adjudicar el Estudio 2 en el importe máximo de $ 470.000, solicitándole nos
hiciera saber su aceptación. Luego de ello y habiéndole advertido en sucesivas
39
tratativas que no podrían modificarse los TDR, fue recibida en esta sede nota de
la UTE de fecha 9 de septiembre de 2005 en la que se exponían las razones que
justificaban la adecuación del precio sin afectar los Términos de Referencia. Por
Nota SFge N° 136/2005 la UEP elevó al BID el resultado de las tratativas
obteniendo la No Objeción concedida por nota CAR N° 5272/2005. La ejecución
del estudio y la obtención de los productos previstos no se vieron afectados por la
disminución de precio.
d) Sin Comentarios.
e) No obra en nuestros archivos acta de iniciación de la prestación. Sin embargo el
contrato establece claramente que entrará en vigor a los diez días a contar de su
firma.
Recomendaciones: Respecto los aspectos observados de carácter formal, sugerimos
al Proyecto, arbitrar los medios para que los antecedentes que componen las distintas
etapas del procedimiento de licitación, se encuentren integrados en una actuación en la
cual se archive por orden cronológico, la totalidad de la documentación sustentatoria.
Por otra parte, la documentación recibida, debe ser fehacientemente intervenida.
Además el Proyecto debe realizar los controles de calidad correspondientes, a efectos
de verificar que cuestiones tan importantes como lo son, entre otras, la contratación de
los pertinentes seguros a cargo del adjudicado, se lleve a cabo y la documentación
respaldatoria de dicho procedimiento, se encuentre debidamente archivada. Por
último, se debe cumplir estrictamente con la emisión de todas aquellas formalidades
estipuladas en el pliego.
En cuanto a la estimación de los costos, deberán instrumentar los mecanismos de
rigor, a efectos que quede efectiva constancia de cuales fueron los parámetros
tomados para alcanzar los valores que constituyeron el presupuesto oficial de cada uno
de los estudios licitados y; de esta forma, poder determinar con facilidad, las causas de
40
los desvíos respecto los valores ofertados por los participantes. Además, conforme la
respuesta de la UEP a esta observación, en la que se manifiesta que los presupuestos
fueron efectuados con los técnicos que participaron en la elaboración de los TDR, se
sugiere mayor profundización en los estudios por parte de los mismos, a efectos que
los montos estimados se acerquen a los precios de mercado, toda vez que el costo
estimado de la licitación, sirve de base para los respectivos compromisos.
BUENOS AIRES, 5 de abril de 2006.
41
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA SECTORIAL DE SERVICIOS FINANCIEROS - COOPERACIÓN
TÉCNICA”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 1325/OC-AR BID
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/05)
Al señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
En virtud de los requerimientos del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y, de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales son
compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión contable y
con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores
(INTOSAI), se detallan a continuación los principales procedimientos de auditoría aplicados sobre
bases selectivas, efectuados respecto a las diferentes cuentas del Programa:
Ø Pruebas de registros y cotejo de orígenes de fondos con información de terceros - BID.
Ø Cotejo de las acumulaciones de las transacciones del ejercicio, contra los documentos que les
dieron origen -test de comprobantes-.
Ø Reconciliaciones bancarias.
Ø Pedidos de confirmación a terceros (circularizaciones).
Ø Análisis sobre la elegibilidad de las erogaciones del Programa, conforme los requerimientos del
financiamiento externo.
Ø Análisis de la metodología utilizada para la contratación de consultores y verificación de la
existencia de los informes correspondientes elaborados por los mismos.
Ø Análisis de legajos y toda otra documentación referida a ejecuciones realizadas por el Programa.
42
Así como también, la aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios acorde a las circunstancias.
El alcance de nuestro examen comprendió el 100% de los orígenes de fondos recibidos y de las
aplicaciones del ejercicio, conforme el siguiente detalle:
Categoría de Inversión
1.1 Servicios de consultoría
1.3 Apoyo general y servicios
2.1 Estudios - Sector Seguros
Subtotal
87.2 Intereses
87.3 Comisión de crédito
Subtotal
Totales
Cifras expresadas en USD
Muestra
Ejecución 2005
A.G.N.
103.894,93
103.894,93
1.150,06
1.150,06
59.182,12
59.182,12
164.227,11
164.227,11
25.561,76
25.561,76
2.519,56
2.519,56
28.081.32
28.081,32
192.308,43
192.308,43
% correspondientes a
Incidencia
Muestra
del rubro
analizada
54,03%
100,00%
0,60%
100,00%
30,77%
100,00%
85,40%
100,00%
13,29%
100,00%
1,31%
100,00%
14,60%
100,00%
100,00%
100,00%
Corresponde destacar que el examen practicado no tuvo como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
Por último, es menester señalar que la Coordinación del Proyecto no obstaculizó nuestra gestión,
facilitando el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 5 de abril de 2006.
43