2003_075info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO PNUD N° ARG 99/025 “GESTION AMBIENTAL”
(Ejercicio finalizado el 31/12/02)
Al Señor Director Nacional
del Proyecto PNUD N° ARG /99/025
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado el Estado de Origen
y Aplicación de Fondos e información financiera
complementaria detallados en I siguiente por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2002,
correspondientes al Proyecto N° ARG /99/025 “Gestión Ambiental”, ejecutado por el Ministerio
de Desarrollo Social de acuerdo al Documento suscripto el 24 de noviembre de 1999 entre el
Gobierno Argentino
y el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y
posteriores revisiones, a fin de que este último brinde asistencia al Proyecto en las gestiones
necesarias para su ejecución.
Este Proyecto es parcialmente financiado con recursos provenientes del “ Programa de gestión de
la Contaminación” Convenio de Préstamo N° 4281-OC-AR-BIRF.
I-
ESTADOS AUDITADOS
1- Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre
de 2002, expresado en pesos y dólares estadounidenses
2- Información financiera complementaria, que incluye:
a) Copia del Listado “Informe Combinado de gastos”, por el ejercicio finalizado el 31
de diciembre de 2002, emitido en dólares estadounidenses por la Sede del PNUD en
Nueva York, certificado y conciliado por la UEP.
1
b) Copia de la situación financiera al 31/12/02 emitida en dólares estadounidenses por
la Sede del PNUD, certificado y conciliado por la UEP.
Los estados expuestos en 1) precedente surgen de registros contables llevados en pesos y
se encuentran expresados en dólares estadounidenses al tipo de cambio operacional fijado
por el PNUD vigente en cada momento en que se produjeron las erogaciones. Fueron
confeccionados por la Unidad de Coordinación y son de su exclusiva responsabilidad. Se
encuentran inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra responsabilidad es expresar una opinión sobre dichos estados basada en el
correspondiente examen de auditoría, habiéndose realizado el trabajo de campo entre el
18/02/03 y el 07/04/03.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), y con las
establecidas en el apartado B del capítulo VI del “ Manual de Gestión de Proyectos de
Cooperación Técnica Ejecutados por el gobierno” del PNUD , incluyendo pruebas de los
registros contable-financieros, análisis de la estructura del sistema de control interno
implementada por el Proyecto, verificación del cumplimiento de las principales
disposiciones estipuladas en el Documento del Proyecto y demás procedimientos que se
consideraron necesarios, tal como se detalla en nuestra declaración de procedimientos
adjunta, excepto por lo que a continuación se indica:
1- El dictamen de la auditoria se limitó a los fondos recibidos y gastos realizados por el
organismo gubernamental que ejecuta el Proyecto y no abarcó los gastos efectuados por
el organismo de las Naciones Unidas.
2
2- Respecto a los gastos expuestos en dólares estadounidenses en las diferentes líneas de
inversión que surgen de los informes financieros trimestrales elevados por el Proyecto
al PNUD se planteó lo siguiente:
• El punto 2.2 del capítulo V del Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación
Técnica Ejecutados por el Gobierno en su tercer párrafo dice “…Cuando los gastos
del trimestre se realizan en $ (pesos), los mismos se convierten a USD (dólares
estadounidenses) a la tasa de cambio operacional de Naciones Unidas vigente en que
se efectuó al anticipo (generalmente la tasa de cambio existente a comienzos del
Trimestre)”.
• En el marco de las regulaciones financieras del PNUD, y a efectos de la preparación
de los informes correspondientes al año 2002, se informó oportunamente mediante
Circular Nro. 018/02 que los gastos realizados por los Proyectos deberán imputarse a
la tasa de cambio operacional de Naciones Unidas aplicable en el período en el que
se pague.
En respuesta a dicha divergencia el PNUD nos respondió que esa normativa (circular
018/02) “será reflejada en la próxima actualización del Manual de Gestión de proyectos
de Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno, con el siguiente texto, “Cuando los
gastos del trimestre se realizan en $ (pesos), los mismos se convierten a USD (dólares
estadounidenses) a la tasa de cambio operacional de Naciones Unidas vigente al
momento en que se ha efectuado el pago”.
3- Con referencia a la carta de abogados del Proyecto, recibida de la Dirección General de
Asuntos Jurídicos de la Secretaria de Ambiente y Desarrollo Sustentable del Ministerio
de Desarrollo Social, si bien informa que no existen en trámite por ante la Dirección
litigios, reclamos, y/o juicios pendientes que puedan originar obligaciones al Proyecto,
se tuvo a la vista cartas documentos enviadas por la Empresa Service Instrument S.A.
dirigidas al Proyecto de fechas 01/08/02 y 05/09/02 mediante las cuales se deja
constancia de la recepción de los montos de $ 33.570.-, $ 46.800.- y $ 53.100.- bajo
total y absoluta disconformidad, procediendo a impugnar el monto recibido por
improcedente e insuficiente conforme al contrato firmado entre las partes. Asimismo se
3
tuvo a la vista nota de fecha 8 de enero de 2003, intimando al Proyecto al pago de la
suma USD 146.391.- en concepto de los reclamos citados precedentemente (incluye
intereses moratorios y compensatorios).
Sobre el particular, por Dictamen Nº 53706 de fecha 03/03/03 de la citada Dirección se
considera innegable el derecho del cocontratante al restablecimiento de la justa ecuación
económica de su contrato con la Administración, según el decreto 214/02, artículo 8,
reglamentario de la Ley 25561. En cuanto a la autoridad competente para determinar los
criterios razonables sobre cuya base proceder al reajuste equitativo del precio del
contrato, y para disponer, en definitiva, aquel reajuste, es de aplicación el principio de
paralelismo en la competencia. Por ende, la autoridad competente es la misma que
autorizó y aprobó el contrato en cuestión.
III- ACLARACIONES PREVIAS
En el Estado mencionado en I- 1) precedente, el monto de $ 1.140.677,38 - Actualización
por tipo de cambio – que constituye un origen de fondos se encuentra erróneamente
expuesto afectando en ese importe el monto indicado como “Fondos al cierre del ejercicio
2002”, siendo el correcto $ 1.494.155,66.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto al efecto que sobre la
información financiera pudiera tener la situación litigiosa indicada en II- 3- y a lo señalado
en II- 2- y excepto por lo expuesto en III-, el Estado de Origen y Aplicación de Fondos e
información
financiera
complementaria
detallados
en
I
precedente,
exponen
razonablemente la situación financiera al 31/12/02 del “Proyecto PNUD Nº ARG 99/025
“Gestión Ambiental”, así como las transacciones operadas durante el ejercicio finalizado
en esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras usuales.
4
Con relación a lo estipulado en el apartado B del “Manual de Gestión de Proyectos de
Cooperación Técnica ejecutados por el Gobierno” mencionado en el párrafo II “Alcance
del Trabajo de Auditoría”, corresponde remitirse a las observaciones y recomendaciones
señaladas en el memorando a la Dirección del Proyecto que acompaña al presente informe.
BUENOS AIRES, 28 de abril de 2003.
Dra. Claudia PAPARELLA
Dr. Roberto DI LEONE
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Coordinador D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
5
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO DE GESTIÓN DE LA CONTAMINACIÓN”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 4281-AR BIRF
(Ejercicio finalizado el 31/12/02)
El presente tiene por objeto elevar a conocimiento y consideración de la Dirección del “Proyecto
de Gestión de la Contaminación” una serie de observaciones y recomendaciones sobre aspectos
relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno, surgidos
como consecuencia del examen practicado sobre los estados financieros al 31 de diciembre de
2002, que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
A) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR QUE SE REITERAN EN EL
PRESENTE EJERCICIO
CONSULTORES
Observaciones
Legajos
a) En el 70% de los casos auditados, no se deja constancia en los cuadros de evaluación, la
fecha de realización ni la firma del o de los responsables de la selección de los consultores.
b) En varios casos, la no objeción del BIRF a la contratación de los consultores era de fecha
6
posterior a la firma de los respectivos contratos.
Comentario de la UEP
a) (no procedente).
b) Se toma nota.
Recomendación: Profundizar los controles administrativos de la documentación respaldatoria
sobre la contratación de consultores cumplimentando, al efecto, la normativa vigente.
Solicitar en forma oportuna las respectivas no objeciones al BIRF para la contratación de los
servicios de consultoría.
B) OBSERVACIONES DEL PRESENTE EJERCICIO:
1) CONSULTORES INDIVIDUALES
a) Selección y Legajos
Observaciones:
1. En el 100% de los casos no consta en los currículos presentados la fecha (sello) de
recepción por parte de la Unidad de Coordinación.
2. En algunos casos, no consta en los currículos, la fecha de emisión de los mismos.
3. En el 100% de los casos, no se tuvo a la vista la designación formal de los
consultores.
4. En el 100 % de los casos, la solicitud de contratación remitida a Cancillería es de
fecha posterior a la de inicio de ejecución del contrato. Respecto a los consultores
Gaggero Elba y De la Cruz Pascual, dicha solicitud es de igual fecha a la del contrato
por el que se está solicitando autorización.
5. En un caso, la fecha de la inscripción del consultor en el Organismo Fiscalizador
(Monotributo) es posterior a la del contrato por éste suscripto.
6. La planta de personal de consultores fue enviada a la Secretaria de Hacienda el 2 de
7
mayo de 2002, con posterioridad a su contratación, incumpliendo así lo dispuesto en
el artículo 72 de la ley Nº 11672 Complementaria Permanente al Presupuesto y la
Resolución de la Secretaría de Hacienda Nº545/98. La aprobación de la planta de
personal por parte del Secretario de Hacienda es de fecha 30/07/02.
Comentarios de la UEP
1. En el Manual de Procedimientos de PNUD a través del cual se administra este
Proyecto no consta este requisito.
2. Se toma nota de la observación.
3. (No procedente).
4. y 5. Se toma nota.
6. Se toma nota de la observación
Recomendación: Profundizar los controles y mantener documentación completa de la
información que respalda proceso de selección de los consultores contratados por el
Proyecto. Velar por el efectivo cumplimiento de normativa vigente para la contratación
de consultores.
b) Contratos
Observación:
En un caso no consta la fecha de firma del consultor.
Comentarios de la UEP
Se toma nota de la observación.
Recomendación: Profundizar los controles administrativos, a efectos de mejorar la
calidad de la información.
c) Informes
Observaciones:
8
1. En un caso, no se tuvo a la vista los informes de avance.
2. En el 80% de los informes verificados no consta la fecha de recepción por parte de la
Unidad de Coordinación.
3. En el 25% de los informes auditados, no consta la fecha de aprobación de los
mismos, condición necesaria para la liberación de los pagos correspondientes.
4. En dos casos, la fecha de presentación y recepción es posterior a la de la respectiva
orden de pago.
Comentarios de la UEP
1. y 3. (No procedente).
2. Cabe aclarar que en los informes de avances y/o final correspondiente al personal
que componen la UEP no figura la fecha de recepción, pues bajo esta Coordinación y
dentro de la operatoria del proyecto no consta este requisito.
4. Se toma nota de la observación, si bien la fecha de aprobación es anterior al pago.
Recomendación: Mantener un control estricto respecto al cumplimiento de los trabajos
comprometidos por los consultores del Proyecto, conforme los términos de referencia
por éstos suscriptos.
2) FIRMAS CONSULTORAS
a) Selección y Legajos
Observaciones:
1- Realización de un Proyecto de Ingeniería y de Gestión de Residuos Sólidos Urbanos
de los Municipios de Belén y Londres de la Provincia de Catamarca $ 58.208.-.
a) Se tuvo a la vista la no objeción del Banco de fecha 17/07/01, condicionada a
ciertos ajustes a los términos de referencia agregados al pedido de propuestas e
incluidos en la lista corta y a que se tome en cuenta la sección II de las Normas
del Banco para la selección de la empresa. Al respecto, no se tuvo a la vista
documentación que acredite el cumplimiento de estos requerimientos y su envio al
Banco para su posterior aprobación (no objeción definitiva).
9
b) No se tuvo a la vista documentación que acredite la conformación e identificación
de los integrantes de Comité de análisis de las propuestas.
c) No se tuvo a la vista la no objeción del Banco a las propuestas técnicas, anterior a
la evaluación de las propuestas financieras, (punto 2.13 de las Normas del Banco
Mundial).
d) No se notificó al Banco el resultado de la evaluación de las propuestas (nombre de
la firma de consultores, puntaje de calidad obtenido y precios propuestos). Cabe
mencionar que esta notificación debía realizarse al momento de abrirse las
propuestas financieras. No se tuvo a la vista la no objeción del Banco a la
propuesta financiera reformulada presentada por la empresa seleccionada.
2- Provisión de servicios de consultoría para la Gestión de Residuos Sólidos Urbanos en
los Municipios de Chascomús y Comodoro Rivadavia $ 117.990.-.
a) La Unión Transitoria de Empresas (UTE) se constituyó el 29/10/02, según surge
del contrato de constitución, fecha posterior a la de evaluación y selección de la
consultora.
b) Según documentación tenida a la vista el comprobante de pago (factura) de fecha
26/12/02 fue presentado por la consultora con anterioridad a la de aprobación del
1º y 2º informe de ejecución parcial, presentados el 26/12/02 y aprobados por la
coordinación el 02/01/03.
Comentarios de la UEP:
1- a) En la Nota del 17/7/01, el Banco da la no objeción a los TDR propuestos siempre
y cuando se realicen determinados ajustes; también hace mención al método de
selección a considerar. Los puntos solicitados se incluyeron en el pedido de
propuestas Estándar preparado en agosto del 2001; posteriormente este
documento fue remitido por correo electrónico al Banco. Dada la urgencia por
iniciar el procedimiento de selección, con el acuerdo telefónico de la Gerente de
Proyecto del Banco y la aceptación del Director Nacional, se dio por aprobado el
PPE y se procedió a realizar las correspondientes invitaciones a los integrantes de
la Lista Corta.
10
b) Teniendo en cuenta la urgencia, señalada en el punto 2), por iniciar los trabajos
correspondientes a esta contratación que contaba con un atraso considerable por
razones ajenas al Proyecto, el Coordinador conformó el comité de análisis de las
propuestas, con el acuerdo del Director Nacional, sin seguir las formalidades del
caso. Al respeto fueron seleccionados los técnicos que estaban directamente
involucrados en el Proyecto de Ingeniería y de Gestión de RSU de los Municipios
de Londres y Belén- Catamarca, los cuales emitieron oportunamente el
correspondiente informe de evaluación.
c) En los primeros días de noviembre de 2001, el Coordinador del Proyecto informó
telefónicamente al Task Manager del Banco, sobre el resultado del análisis de las
propuestas técnicas y recibió la conformidad, por el mismo medio, para realizar la
apertura de las propuestas financieras. Si bien este procedimiento no responde a la
normativa estándar, fue utilizado ante la urgencia ya mencionada, con la no
objeción del Banco y del Director Nacional del Proyecto.
d) A partir de la apertura de las propuestas financieras, el 15 de noviembre de 2001,
se produjo el cambio de la Coordinación del Proyecto. Por tal motivo, se reanaliza
el proceso de selección anterior, atendiendo a diversos motivos que incluyen
sugerencias del Banco en cuanto al monto de la oferta presentado por la firma
ganadora. Una vez que la firma realiza la reformulación de la propuesta financiera
y entrega determinada documentación requerida por la Coordinación del Proyecto,
se procede a solicitar por correo electrónico la no objeción del Banco para la firma
del contrato, la cual es acordada.
2- a) La presentación de la propuesta fue realizada en forma conjunta por las empresas,
con el compromiso de la constitución de la UTE, sólo en el caso de ser
adjudicataria del contrato. Por lo que con fecha 29 de octubre de 2002, se
constituye la UTE según consta en la foja 170 del expediente del subcontrato Nro.
05/02, con el objeto de la prestación de servicios de consultoría que se identifica
como “Proyecto de Gestión Integral de Residuos Sólidos Municipales para
Chascomús y Comodoro Rivadavia”, y con una duración igual a la del servicio
que constituye el objeto. El contrato fue firmado con fecha 6/11/2002.
11
b) Se deja constancia que el Proyecto no incluyó de ninguna manera como inversión
del ejercicio bajo análisis, los montos correspondientes a las facturas
mencionadas. Sin embargo, tomó la decisión de contabilizar los hechos
posteriores al cierre del ejercicio, que podrían llegar a modificar la situación
financiera presentada (Contingencias). Ya que con fecha 2/1/2003, fueron
aprobados los informes recepcionados con fecha 26/12/2002, que incluían tareas
llevada a cabo durante el ejercicio bajo análisis de Auditoría; como lo demostrara
la misma, al solicitar datos sobre los pagos librados durante el 2003.
Recomendación: Con el objeto de dar mayor claridad y transparencia a los actos, dar
cumplimiento a la normativa vigente en la materia, llevar legajos completos con la
información que corresponda y dar cumplimiento cronológico a la documentación a
solicitar y a presentar.
b) Contratos
Observación
En el caso de la empresa Service Instrument, la fecha de solicitud de contratación es la
misma a la fecha del contrato y a la fecha de inicio de ejecución de las tareas. Con
respecto a los contratos celebrados con las empresas DEMISON SA y UTE Deloitte y
ERM, mencionados en a) 1- y 2- precedente, las fechas de solicitud de contratación y
sus respectivas autorizaciones otorgadas por Cancillería son posteriores a la de contrato
y de inicio de ejecución de tareas.
Comentarios de la UEP:
El Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica del PNUD establece en el
Capítulo III; inciso 30, punto a; la obligatoriedad de contar con la autorización de
cancillería como requisito previo a la firma de contratos individuales y no como
requisito para la firma de subcontratos, como es el caso de esta observación. Por lo tanto
esta UEP envía toda la documentación ( donde se incluye el subcontrato o carta acuerdo
firmada por ambas partes) a Cancillería dentro de los lineamientos establecidos en el
12
Manual mencionado. En ninguno de los casos se realizaron pagos a las firmas
subcontratadas con fecha anterior a la autorización otorgada por Cancillería.
Recomendación: Mantener documentación completa como así también aplicar los
procedimientos de contratación establecidos respecto al proceso de selección llevado a
cabo por el Proyecto.
3) BIENES
Observaciones:
1) LPN Nº 01/2001 – Adquisición de Bienes (Service Instrument S.A.)
1- Del análisis de los antecedentes a la contratación, no se tuvieron a la vista los
siguientes documentos que forman parte del contrato, según su cláusula segunda:
A) El formulario de oferta y la lista de precios presentados por el proveedor;
B) La lista de bienes y servicios y el plan de entregas;
C) Las especificaciones técnicas de los bienes a entregar;
D) Las condiciones generales del contrato;
E) Las condiciones especiales del contrato;
2- La entrega de los bienes por parte de la contratista se efectuó el 20/02/02,
incumpliendo lo estipulado en el Pliego de Condiciones, Sección VI - Lista de bienes
y servicios y plan de entregas –, “el plazo de entrega será no mayor a 60 días,
contados a partir de la fecha de adjudicación” (10/10/01).
Sobre al particular se tuvo a la vista varias notas mediante las cuales se otorgan
prórrogas al plazo de entrega de los bienes, siendo la última prórroga concedida por
el Proyecto hasta el día 15 de enero de 2002, sin posibilidad de extensión.
3- No se tuvo a la vista documentación (enmiendas del contrato) que de cuenta de haber
dado cumplimiento a lo señalado en el punto 22.2 del Pliego de Condiciones en el
cual se estipula que cualquier prórroga al plan de entregas será ratificado por las
partes mediante enmienda del contrato.
13
4- Respecto del acta de transferencia de bienes por traslado de los bienes adquiridos 102 : la misma se encuentra sin firma y sin fecha, no contiene un detalle donde se
informe monto, descripción de los bienes transferidos. Los bienes involucrados,
según libro mayor de bienes y equipos, asciende USD 101.315,50.
2) Libro Mayor de Bienes y Equipos
No se encuentra firmado por autoridad del proyecto.
3) Inspección ocular de adquisiciones de Bienes
a) En el 50% de los casos los bienes relevados no se identifica con un número de
inventario asignado por el Proyecto. Tampoco se detalla en las planillas (registro de
inventario) entregadas a esta auditoría.
b) Los bienes se encuentran empaquetados sin ser utilizados planteando dudas respecto
a la necesidad de su adquisición. Es de señalar que el monto involucrado es de U$S
101,315,50.
Comentarios de la UDI:
1) 1- (No procedente).
2- y 3- Por nota PGC SNº 963/01, se otorga a la Firma Service Instrument S.A. una
prórroga, hasta el 15/01/02, para la entrega del equipamiento, teniendo en cuenta
las justificaciones expresadas por la misma y que obran en la Carpeta LPN 01/01
– Tomo II, disponible en el Area Administrativa del Proyecto. Sin embargo,
durante el mes de diciembre de 2001 se produjeron en el país acontecimientos de
público
conocimiento
funcionamiento
en
que
general
motivan
y,
en
cambios
particular,
de
importancia
repercutiendo
en
en
su
forma
preponderante en las operaciones comerciales de importación, exportación y
trámites bancarios. Entre otros aspectos conflictivos se pueden mencionar:
feriados cambiarios y bancarios; falta de una reglamentación definida para
aplicar en la Aduana; desconocimiento por parte de los Bancos de cómo realizar
los giros al extranjero, ante el nuevo panorama económico – financiero –
cambiario imperante.
14
Todos ellos causaron demoras en los envíos de mercadería y en los aforos de los
productos.
Ante esta situación, la Firma solicita una nueva prórroga hasta el 30/01/02 que
fue considerada por la anterior Coordinación del Proyecto justificada y aceptada.
Por otra parte la situación del país también influyó sobre las estructuras
orgánicas de la Secretaría y no se disponía de firma autorizada para aceptar por
escrito la prórroga solicitada, ni tampoco el de otras que fueron requeridas
posteriormente.
Cabe mencionar, que la Firma comenzó a entregar material disponible a partir
del 27/12/01.
También se señala que durante este período y, como consecuencia de los
problemas antes señalados, la Firma se vio obligada a cambiar uno de los
equipos adquiridos por inconvenientes en la importación; este remplazo fue
aceptado el 07/01/02. Sucedió otro tanto con la entrega de una computadora
portátil de distinta marca a la solicitada por el pliego, lo que también fue
autorizado por la Coordinación del Proyecto.
Con las dificultades indicadas, la firma finalizó su entrega el 20/02/02.
Se considera que lo ante dicho aclara los motivos por los cuales no se realizaron
por escrito las autorizaciones a las prórrogas solicitadas, ni tampoco fue posible
efectivizar las enmiendas del Contrato.
4- Cabe señalar que el acta 1-02 se encuentra a la firma del señor Secretario desde el
23/12/02.Asimismo se indica que en la carpeta Nº IV “LPN 1-1 entregas y traspasos
de equipos bajo la carátula 01-02 se visualiza copia de la documentación remitida
para la firma del Señor Secretario. Se deja constancia que los formatos y contenidos
del acta y de los informes de recepción corresponden a los modelos establecidos por
PNUD.
2) La falta de firma de libros se debe a que la actual coordinación no fue la responsable de
la compra en cuestión.
3) a) Con respecto a esta observación se deja constancia que por sus características bienes
tales como bolsas de tedlar, portafiltros, tubos colorímetros, tubos absorbentes,
15
reactivos para PCB, etc. denominados consumibles generalmente no poseen número de
serie ya que su existencia se agota con el uso.
b) (No procedente).
Recomendación: Mantener legajos completos de la información, como así también dar
cumplimiento y hacer cumplir los convenios celebrados y la normativa vigente en la
materia.
BUENOS AIRES, 28 de abril de 2003.
Dra. Claudia PAPARELLA
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Dr. Roberto DI LEONE
Coordinador D.C.E.E.-AGN
16
Dr. Miguel ZURETTI
Jefe D.C.E.E-AGN
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
DEL PROYECTO PNUD N° ARG/99/025 “GESTION AMBIENTAL”
(Ejercicio finalizado el 31/12/02)
Al Señor Director Nacional
del Proyecto PNUD N° ARG /99/025
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las establecidas en el
apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica
Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo los siguientes procedimientos:
- Confrontación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/01 con los registros
que les dieron sustento;
- tests o pruebas de transacciones;
- verificación de los procesos de desembolso de fondos;
- verificación del cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el Documento
de Proyecto;
- análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el Proyecto;
- análisis del movimiento de la cuenta bancaria del proyecto;
- análisis y verificación de la metodología de contratación de consultores;
- verificación de la metodología de adquisición, uso, control y disposic ión del equipo no
fungible;
- inspección ocular del equipo no fungible;
- circularización bancaria y confirmaciones a terceros;
- como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se los consideró
17
necesarios en las circunstancias.
El alcance del examen comprendió, el 100 % de los orígenes de fondos y el 62,73 % de las
aplicaciones expuestas en el Estado de Origen y Aplicación de Fondos del Proyecto, por el
ejercicio finalizado el 31/12/01, de acuerdo al siguiente detalle:
Línea
13- Administrativos
15- Viajes
17- Consultores
21- Subcontratos
32- Talleres-Seminarios
45- Bienes y Equipos
53- Varios
Total
Importe $
6.012,00
18.979,85
308.944,00
63.828,69
35.000,00
207.501,80
12064,50
652.330,84
Incidencia s/total Muestra en $ % muestra
inversiones
0,92
0,00
2,91
4.181,64
22,03
47,36
141.469,00
45,79
9,78
37.835,32
59,28
5,37
32.500,00
92,86
31,81
184.770,00
89,05
1,85
8.475,25
70,25
100
409.231,09
62,73
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
Corresponde destacar que la Unidad Ejecutora Nacional no obstaculizó nuestra gestión,
facilitando el acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 28 de abril de 2003.
Dra. Claudia PAPARELLA
Supervisora D.C.E.E.-AGN
Dr. Roberto DI LEONE
Coordinador D.C.E.E.-AGN
18
Dr. Miguel ZURETTI
Jefe D.C.E.E-AGN