2004_134info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA INSTITUCIONALIZACION DE LA
ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1034/OC-AR BID
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31/12/03)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre los estados financieros e información financiera
complementaria que se detallan en el apartado I- siguiente, por el período comprendido entre el
01 de enero de 2003 y el 31 de diciembre de 2003, correspondientes al “Programa de Apoyo a la
Institucionalización de la Administración Federal de Ingresos Públicos”, parcialmente financiado
con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 1034/OC-AR, suscripto el 19 de
noviembre de 1997 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Unidad Ejecutora del Programa (UEP) creada
al efecto en el ámbito de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP).
Con fecha 29/10/97 se suscribió el Documento de Proyecto N° ARG/97/035 “Programa de
Apoyo a la Institucionalización de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) Préstamo BID 1034/OC-AR” entre el Gobierno de la República Argentina y el Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), a fin de que este último brinde asistencia al
proyecto en las gestiones necesarias para su ejecución.
I-
ESTADOS AUDITADOS
1. Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados por el período comprendido
1
entre el 01 de enero de 2003 y el 31 de diciembre de 2003, expresado en pesos y en
dólares, y notas explicativas 1 a 3 que forman parte del mismo.
2. Estado de Inversiones al 31/12/03, expresado en dólares.
3. Balance General al 31/12/03, expresado en pesos y en dólares.
4. Estado de Recursos y Gastos Corrientes por el período comprendido entre el 01 de
enero de 2003 y el 31 de diciembre de 2003, expresado en pesos y en dólares.
5. Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el período comprendido entre el 01 de
enero de 2003 y el 31 de diciembre de 2003, expresado en pesos y en dólares.
6. Nota a los Estados.
7. Información Financiera Complementaria que incluye:
a) Estado de Ingresos y Egresos de Efectivo por el período comprendido entre el 01 de
enero de 2003 y el 31 de diciembre de 2003, expresado en pesos y en dólares
estadounidenses.
b) Notas explicativas I a V, expresadas en pesos y en dólares estadounidenses.
Los estados mencionados precedentemente, fueron preparados por la UEP y son de su
exclusiva responsabilidad. Los estados financieros fueron recibidos por esta auditoría en
las fechas que se indican a continuación:
Fecha de recepción
04/02/2004
07/07/2004
14/07/2004
Estados Financieros expresados en
Pesos y dólares estadounidenses.
Pesos y dólares estadounidenses - Versión rectificativa.
Pesos y dólares estadounidenses - Versión rectificativa final
de: EERyDE y de Información Financiera Complementaria
(Estado de Ingresos y Egresos de Efectivo - Notas II y III).
Los estados financieros, en su versión definitiva, fueron inicialados por nosotros a efectos
de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 27/04/04 y el 07/07/04.
2
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las que son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de sus controles administrativos, pruebas de los registros contablefinancieros y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios, los que se
detallan en la Declaración de Procedimientos adjunta, excepto por lo que a continuación se
señala:
1. A efectos de contar esta auditoría con la confirmación de terceros se procedieron a
aplicar los siguientes procedimientos complementarios:
a) Circularización a terceros: Muestra: 25 consultores individuales por un total de $
689.508,20: A la fecha del presente no hemos recibido respuesta a nuestras
solicitudes de confirmación de los pagos efectuados por el Proyecto a nueve
consultores incluidos en la muestra del ejercicio 2003, por un total de $ 249.254,60,
lo que representa el 36,15% de la misma y el 17,15 % del total de los Gastos en
Personal del ejercicio (según Estado de Ingresos y Egresos en Efectivo).
A su vez, del análisis de las respuestas recibidas no se observaron diferencias entre lo
informado por los consultores incluidos en la muestra y los registros y
documentación de respaldo relevada.
Cabe consignar que en el caso de la circularización a los proveedores recaídos en la
muestra, se recibieron en tiempo y forma sus respectivas respuestas, no mereciendo
éstas observación alguna.
b) Circularización a los Asesores Legales: Atento al procedimiento llevado a cabo por
la auditoria, la Asesora Legal del Proyecto informó a las autoridades del mismo y
éstas, a través de Nota D.E. N° 239/04 de fecha 05/05/04 y Memorando Aclaratorio
de fecha 06/07/04, nos informan de los siguientes reclamos o controversias de
carácter extrajudicial ocurridas en el ejercicio 2003:
3
LPI N° 35/02 “Adquisición de PC e Impresoras para la AFIP”:
La “notificación de resultados” de la evaluación de la licitación de fecha 10 de
septiembre de 2003, propone adjudicar a la empresa Hewllett Packard (HP) los
lotes 1 y 2, y a la empresa IBM el lote 3.
IBM impugnó mediante nota del 19 de septiembre de 2003, la notificación de
resultados que proponía adjudicar a HP. La misma fue respondida por el
Programa mediante nota D.E. N° 490/2003 del 25 de septiembre de 2003.
La impugnación fue reiterada por IBM el 01 de octubre de 2003.
El 29 de septiembre y el 02 de octubre de 2003 se remitieron al BID los
antecedentes de la impugnación.
El 23 de enero de 2004 el BID informó la decisión del Comité de Adquisiciones
desestimando la protesta de IBM.
El 27 de enero de 2004 se reanudó el proceso licitatorio y se notificó la
adjudicación.
El 05 y 26 de febrero de 2004 se recibieron notas de la Empresa IBM donde
manifestó su intención de recurrir a los Tribunales Ordinarios.
El 01 de marzo de 2004 IBM reiteró los términos de sus notas de protesta
mencionadas precedentemente. A la fecha no se ha recibido notificación de
demanda o escrito alguno de reclamo judicial. No es posible estimar el monto del
posible reclamo ni sus resultados.
LPN N° 26/00 “Adquisición de Scanners para la AFIP”:
El proveedor mediante correos electrónicos del 14, 18 y 31 de julio de 2003, con
motivo de la solicitud de instalación del scanner entregado en Río Gallegos (nota
del 08 de julio de 2003, reiterada por mail del 10 de julio y 18 de julio de 2003),
reclamó el reconocimiento de gastos por mayores costos.
Se ha solicitado al Proveedor la estimación de los mayores costos y
documentación de respaldo respecto de dichos gastos (Notas de la Dirección
Ejecutiva del 14 de noviembre, 12 y 30 de diciembre de 2003). A la fecha no se
ha recibido la documentación solicitada.
4
Por lo anteriormente expuesto, se encuentra pendiente de instalación el scanner
asignado a la Aduana de Río Gallegos, por lo que se ha intimado al proveedor a
fin que proceda a la instalación del scanner. A la fecha (05/05/04) el proveedor
no ha efectuado la instalación.
El Programa evalúa las siguientes acciones:
- Rescindir el contrato con base en la cláusula 24.1 de las CGC.
- Realizar las tareas de instalación y descontar el gasto incurrido del saldo final,
pendiente de pago.
- Poner a disposición del Proveedor el pago final con el descuento referido a
instalación.
No es posible estimar el reclamo de gastos por mayores costos, ya que el reclamo
oportunamente efectuado por el Proveedor incluía el transporte hacia nuevos
destinos que finalmente realizó la AFIP por su cuenta. Por tal motivo se solicitó
al Proveedor una nueva estimación de los gastos, que no se ha recibido a la fecha
(05/05/04).
2. Licitación Pública Internacional (LPI) 01/98 - Adquisición de la “Red de
Telecomunicaciones para la AFIP”: Conforme lo expresado en el informe de Auditoria
Ejercicio 2002 - Apartado II- Alcance del Trabajo de Auditoria inciso b), nuestra tarea
incluyó el seguimiento del estado del trámite en sede administrativa y/o judicial de la
referida LPI, como de la denuncia planteada por un oferente -IMPSAT S.A- ante la
Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC), por considerar que la oferta adjudicada
era ilegítima al ser contraria al marco regulatorio vigente en materia de
telecomunicaciones, a fin de que este organismo, como autoridad de contralor,
intervenga en la citada licitación por la cuestión planteada.
En virtud de ello, esta auditoria, solicitó al Proyecto a través de Memorando N° 15/04
de fecha 01/07/04 informar y documentar respecto de:
5
a) Las instancias administrativas y/o judiciales, como así también de la eventual
intervención de la Dirección de Asuntos Legales Administrativos de la AFIP,
relacionada con el trámite de la impugnación señalada precedentemente.
b) Si el Proyecto tomó conocimiento del estado de trámite a la fecha (01/07/04), de la
denuncia presentada por el impugnante ante la Comisión Nacional de
Comunicaciones (CNC).
El Proyecto, por Memorando de fecha 06/07/04, informa entre otros aspectos que:
a) Desde el punto de vista del planteo formulado por IMPSAT S.A. en los autos
caratulados “IMPSAT S.A. c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE
ECONOMIA Y OSP S/AMPARO Ley 16896”, la cuestión ha sido declarada
abstracta por Resolución de la CSJN del 27 de junio de 2003 y; que con anterioridad
a dicho fallo, la Resolución impugnada oportunamente por el oferente N° 100/95 que origina la presente causa-, mantenía su plena vigencia por la concesión del
recurso contra la decisión de segunda instancia que goza de efectos suspensivos de la
nulidad decretada en tal estadio procesal.
Asimismo, continúa informando el Proyecto, la Comisión Evaluadora de la LPI
01/98 y la Dirección de la Unidad Ejecutora, consultaron en su oportunidad los
aspectos legales de la cuestión planteada por la UTE IMPSAT, incluyendo aspectos
referidos al marco regulatorio vigente, no considerando actualmente necesario
reiterar sobre el tema, máxime después de producido el pronunciamiento de la CSJN
antes referido.
Al respecto, esta auditoría, consideró pertinente, a los efectos de esclarecer el tema
en cuestión, transcribir parte de la Resolución de la CSJN de fecha 27 de junio 2003
citada precedentemente:
“Vistos los autos: “Impsat S.A. c/ Estado Nacional M° de Economia y O.S.P.s/amparo -Ley 16896” .
Considerando:
6
…5°) Que se advierte en primer lugar que la pretensión que la actora planteó al
interponer el amparo -y que constituye el aspecto medular de la controversia- tenía
un acotado margen temporal de vigencia habida cuenta de que el marco legal en el
que se efectuó la privatización del servicio establecía la paulatina liberación de las
comunicaciones. El interés de la actora radicaba en que la resolución 100/95
otorgaba facultades a las licenciatarias del servicio básico telefónico, que les
permitía incursionar en ámbitos que les estaban vedados según los términos de las
respectivas licencias y contribuía a consolidar su posición monopólica, en perjuicio
de otras empresas que, como la actora, actuaban en régimen de competencia y no
podían prestar servicios de telefonía de voz activa, ni por sus redes ni por la red
publica,...”
…“6º) Que las sucesivas modificaciones normativas que se han observado en este
proceso han hecho perder virtualidad a las cuestiones litigiosas en los términos en
que fueran inicialmente planteadas, puesto que se ha producido la liberación a la
que aspiraba la actora y, con ella, se han superado las limitaciones en las que
fundaba su interés Impsat SA a fin de obtener la declaración de ilegalidad de la
Resolución 100/95 del MEOSP.
Ello es determinante para la suerte de este amparo pues este tribunal debe atender a
las circunstancias existentes al momento de la decisión, aun cuando ellas sean
sobrevinientes a la interposición del recurso extraordinario. Conocida es la doctrina
que impide a la Corte intervenir cuando se somete a su jurisdicción una cuestión que
ha devenido inoficiosa o abstracta (doctrina de Fallos: 318:2438 y muchos otros).
En el sub examine, al tiempo de este pronunciamiento han desaparecido los efectos
que sobre la actora tenía la norma impugnada y que supuestamente le ocasionaban
una restricción a los que consideraba sus derechos. Tal lesión ha dejado de ser
actual y, en ausencia de esa nota, es inoficiosa una decisión del Tribunal por la vía
de un amparo, pues no tendría la virtualidad de reparar la situación supuestamente
desventajosa en que se habría encontrado la actora al demandar. Por lo demás, la
vía elegida no es idónea para determinar si durante la vigencia de la resolución
7
impugnada, antes de finalizar la etapa de la exclusividad, la actora sufrió daños
resarcibles, y para determinar, en esa hipótesis, la magnitud del perjuicio.
Por ello, se declara: a) la inadmisibilidad de las quejas …; y b) el carácter
inoficioso del tratamiento de la cuestión federal propuesta y, por los argumentos del
considerando 6°, que ponen en evidencia la improcedencia de un amparo en las
actuales circunstancias, se deja sin efectos lo resuelto…”.
b) Respecto a la denuncia presentada por la UTE-IMPSAT ante la Comisión Nacional
de Comunicaciones (CNC), hasta el presente el Proyecto, no tiene conocimiento del
resultado de la misma, ya que se trata de un trámite iniciado por la UTE-IMPSAT
que se lleva a cabo en un Organismo ajeno a este Programa.
Informa por último, que no ha recibido ningún requerimiento de la CNC a la fecha de
la presente (06/07/04).
3. En el Inventario al 31/12/2003 suministrado oportunamente por el Proyecto, no pudo
determinarse la ubicación de los bienes adquiridos por medio del Contrato N° 32/01 LPI N° 29/01. En dicho inventario, a su vez, no figuran los bienes adquiridos a través de
la Orden de Compra N° 03/03. Dichos bienes, habían sido objeto de la muestra de la
inspección ocular a realizar por esta auditoría. Por lo tanto y, en virtud de la respuesta
del
Proyecto
a
nuestros
requerimientos
sobre
las
cuestiones
planteadas
precedentemente, las que tuvieron lugar en fecha posterior al cierre de nuestras tareas de
campo, no se pudo llevar a cabo dicho procedimiento; se remite al Memorando a la
Dirección del Proyecto.
4. Inversiones totales por fuentes de financiamiento (en dólares):
Se ha podido observar que continúan las discrepancias entre fuentes de financiamiento
de las cifras en dólares correspondientes a los pagos efectuados en el ejercicio 2003 y
acumulado, entre lo expuesto en el Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos
Efectuados (y nota III de la Información Financiera Complementaria) y lo incluido en el
Estado de Inversiones, según detalles expuestos en los siguientes cuadros:
8
PAGOS EFECTUADOS DURANTE EL EJERCICIO 2003 - USD
Estados
BID
A. Local
(1) De Inversiones menos Pasivos
4.225.524,71
2.273.383,18
(2) Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados
4.224.209,32
2.273.155,54
(3) Diferencia (1)-(2)
1315,39
227,64
(4) Anexo 1E-Justificaciones
4.281.085,03
2.217.773,61
(5) Diferencia (2)-(4)
(56.875,71)
55.381,93
Total
6.498.907,89
6.497.364,86
1543,03
6.498.858,64
(1.493,78)
(1): Menos Pasivos Corrientes al cierre, más Pasivos Corrientes al inicio.
(4): Justificaciones Nros. 30 a 32 que contienen gastos de 2003.
PAGOS ACUMULADOS AL 31/12/ 2003 – USD
Estados
BID
A. Local
Total
(1) De Inversiones menos Pasivos al cierre
78.225.555,87 76.166.891,45 154.392.447,32
(2) Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados
78.252.720,56 76.118.511.62 154.371.232,18
(3) Diferencia (1)-(2)
(27.164,69)
48.379,83
21.215,14
(4) Anexo 1E-Justificaciones
78.271.421,46 76.102.721,17 154.374.142,63
(5) Diferencia (2)-(4)
(18.700,90)
15.790,45
(2.910,45)
(4): Incluidas las Justificaciones Nros. 31, 32 y 33 (s/Programa) al cierre no presentadas al BID.
En base a los elementos de juicio suministrados no se pudieron determinar las razones
de las citadas diferencias, las que a priori no son significativas.
5. Saldos disponibles por fuente de financiamiento (en pesos):
Existen diferencias entre los saldos expuestos en pesos en el estado de Efectivo
Recibido y Desembolsos Efectuados (EERyDE) y los que arrojan los mayores
contables, según se detalla en el siguiente cuadro:
CONCEPTO
Saldo disponible (según mayores)
Saldo disponible s/EERyDE
Diferencia
BID
4.136.650,60
145.884.290,84
-141.747.640,24
LOCAL
27.119.069,87
-114.628.570,37
141.747.640,24
TOTAL $
31.255.720,47
31.255.720,47
0,00
En base a los elementos de juicio suministrados, no se pudieron determinar las razones
de las citadas diferencias.
6. En la Información Financiera Complementaria en pesos, Nota IV- Composición del
saldo disponible Conciliación de Transferencias No Acreditadas, se incluye un importe
9
como “Diferencias con el saldo según registro PNUD” en dólares por USD 338.382,98,
de los cuales para USD 67.202,46 la UEP no pudo determinar su origen.
III- ACLARACIONES PREVIAS
A. Sistema de Registraciones Contables del Proyecto:
Desde el inicio del Proyecto la UEP adoptó sus registraciones contables el esquema
reglamentado por el “Manual de Contabilidad General del Gobierno”, elaborado por la
Contaduría General de la Nación, en cumplimiento de la Ley de Administración
Financiera y de los Sistemas de Control del Sector Público Nacional (Ley N° 24.156).
Del análisis efectuado sobre el sistema de registración y sobre los Estados Financieros
presentados, surgen las siguientes observaciones:
1. Respecto del Estado de Recursos y Gastos Corrientes, mencionado en I- 4.
precedente, cabe observar que el procedimiento contable continúa siendo el de
imputar en el capítulo recursos, únicamente los atinentes a los fondos de contraparte
local contra todos los Gastos Corrientes del Programa correspondientes a las dos
fuentes de financiamiento (BID y Aporte Local). Al respecto se remite al
Memorando a la Dirección, punto I- 10- a).
2. Respecto al Balance General mencionado en I- 3. Precedente, cabe observar que:
a) Tal como se viene expresando en ejercicios anteriores el criterio utilizado por el
Proyecto para registrar las inversiones, no se ajusta adecuadamente al concepto de
“inversión”, que surge del contrato de préstamo suscripto con el BID para los
bienes y gastos ejecutados por el Proyecto.
Por tal motivo las inversiones acumuladas del Proyecto al 31/12/03, por USD
154.533.484,47 (tal como surge del Estado de Inversiones mencionado en I 2.
precedente), se encuentran expuestas parcialmente en el Activo (rubros Bienes de
10
Uso y Transferencia de Bienes a la AFIP) y otra parte en Gastos Corrientes (rubro
Resultados de la Cuenta Corriente) del ejercicio y de ejercicios anteriores, de la
forma que se expone en el siguiente cuadro:
RUBRO/CONCEPTO
Bienes de Uso:
Transferencia de bienes a la AFIP:
Total Activo No Corriente:
Gastos Ctes. del Ejercicio (neto deDiferencias de Cambio):
Gastos Ctes. de Ejercicios Anteriores:
Total:
Total según Estado de Inversiones:
Diferencia Proveniente del Ejercicio 2000 (*):
IMPORTE USD
6.060.343,80
45.785.544,31
51.845.888,11
795.224,93
102.037.449,04
154.678.562,08
-154.533.484,47
145.077,61
(*): Diferencia localizada oportunamente entre el resultado del ejercicio 2000 (desahorro del ejercicio)
expuesto en el Balance General del Proyecto, y el resultado que surge del Estado de Recursos y Gastos
Corrientes de dicho ejercicio.
Se remite a lo expuesto en nuestro Memorando a la dirección punto I. 10- b).
b) El saldo existente en poder de PNUD de USD 2.285.533,02 continúa
exponiéndose en el rubro Disponibilidades -Bancos- en lugar de exponerse en el
rubro Créditos; cabe aclarar que este saldo corresponde a fondos en poder de
terceros que no son de disponibilidad inmediata.
c) El saldo existente en la Cuenta Especial del Programa de USD 7.114.738,89,
continúa exponiéndose en el rubro Inversiones Financieras en lugar de reflejarse
en el rubro Disponibilidades. A su vez el saldo de la misma incluye al cierre, los
intereses generados por USD 95.364,00 que se consideran como Aporte Local.
No obstante lo señalado precedentemente, cabe mencionar que con posterioridad al
cierre de nuestras tareas al campo y del informe, el Proyecto nos informó sobre las
modificaciones realizadas al plan de cuentas contable y, por ende, al Balance General
con el objetivo de subsanar las cuestiones verificadas por ésta AGN.
3. El Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados, en pesos, presenta una
serie de errores de suma, que se exponen en los cuadros que continúan:
11
Otros Ingresos a fin del período - Aporte Local
$
Concepto
S/EERyDE
S/AGN
Diferencia
Contratistas firmas a pagar
24.919,93
24.919,93
0,00
Contratistas firmas a pagar
33.072,32
33.072,32
0,00
Diferencia de Cambio
35.081.324,86
35.081.324,86
0,00
Total
35.134.795,80
35.139.317,11
-4.521,31
Otros Ingresos del Período - Aporte Local y BID
Concepto
BID
LOCAL
Total Otros ingresos s/ EFRyDE
-4.521,31 35.089.477,25
Total Otros ingresos s/ AGN
-4.521,31 35.089.477,25
Diferencia
0,00
0,00
$
TOTAL
35.093.955,94
35.084.955,94
9.000,00
A su vez, en la misma línea (a fin del período) se encuentra un importe de $
173.693.987,07 que no surge de ninguna sumatoria.
B. Amortización del Préstamo y Servicios de la Deuda:
1. Amortización del Préstamo:
Durante el ejercicio objeto de auditoría, se produjeron los pagos de las Cuotas Nros.
1 y 2 de amortización del principal, por un total de USD 5.314.667,22 (USD
2.657.333.61 cada una); según Notas D.E. Nº 264/03 del 13/06/2003 y D.E. N°
575/03 del 05/11/2003, respectivamente, suscriptas por las autoridades del Proyecto
y elevadas al Departamento de Administración del Presupuesto, para que proceda a
la cancelación de las obligaciones mencionadas. Al respecto, hemos podido verificar
que dichos pagos no se encuentran contabilizados y, consecuentemente, no se
reflejan en el Balance General del Programa (dólares y pesos), quedando la cuenta de
pasivo Nº 2242 “Préstamos Externos a Pagar a Largo Plazo”, sobrevaluada en el
importe mencionado y en su equivalente en pesos.
Asimismo, en la Nota Nº II de la Información Financiera Complementaria en pesos
se expone un monto de $ 7.565.428,78 identificado como pago de amortización del
principal de fecha 12/06/03 (1° Cuota). Al respecto, hemos verificado que dicho
importe corresponde al pago de la 2° cuota por este concepto, cuyo vencimiento
12
operó el día 19/11/03, según documentación tenida a la vista. Asimismo, atento el
error deslizado y comentado precedentemente, no se expone en dicha nota el monto
en pesos correspondiente al primer pago de amortización efectuada ($ 7.536.198,12).
Por otra parte, no se efectúa aclaración alguna en los estados financieros expresados
en dólares.
2. Servicios De la Deuda:
a) Intereses:
Del análisis efectuado sobre la documentación tenida a la vista, hemos podido
detectar la omisión de la registración contable de los intereses abonados durante el
transcurso del presente ejercicio, que ascienden a un total de USD 4.519.804,13,
según detalle efectuado en el siguiente cuadro:
Cuota N°
1
2
Fecha de Pago
22/05/2003
10/11/2003
Total:
Importe USD
2.254.372,63
2.265.431,50
4.519.804,13
Sin perjuicio de la omisión mencionada precedentemente y no obstante
encontrarse expuesta en Nota II de la Información Financiera Complementaria del
Estado de Ingresos y Egresos de Efectivo, para el pago de la 2º cuota de intereses,
el Proyecto no tuvo en cuenta la rebaja de la tasa que, del 5,80% anual, pasó al
4,96% anual, tal lo comunicara el BID a través de Nota CAR N° 6064/2003 de
fecha 30/10/03, con aplicación para el segundo semestre de 2003 resultando el
importe correcto a pagar de USD 2.015.368,40. No obstante ello, la diferencia a
favor del Programa ha sido descontada por el BID en el 2004.
b) Comisión de Crédito:
En relación a la Comisión de Crédito, la 2º cuota se abonó el 07/11/03, por un
importe de USD 41.034,50; incluyendo en la determinación de la misma, la
dispensa otorgada por el BID para la 1º cuota (25 puntos básicos), no
13
contemplándose en los cálculos, la nueva dispensa ( 50 puntos básicos) fijados por
el Banco por Nota CAR N° 6064/2003 de fecha 30/10/03, con aplicación para el
segundo semestre de 2003, resultando el importe a pagar de USD 25.312,04. No
obstante ello, la diferencia a favor del Programa ha sido descontado por el BID en
el 2004.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados de Efectivo Recibido y
Desembolsos Efectuados, de Inversiones y de Origen y Aplicación de Fondos, y la
Información Financiera Complementaria detallados en I-, sujeto a lo señalado en II y
excepto por lo mencionado en III-, exponen razonablemente la situación financiera del
“Programa de Apoyo a la Institucionalización de la AFIP” al 31/12/03, así como las
operaciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con
prácticas contables usuales y con los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N°
1034/OC-AR del 19/11/97.
Con respecto al Balance General detallado en I-, debido al efecto significativo que sobre el
Activo y Patrimonio representa lo señalado en III- A. 1. y 2., los mismos no presentan en
forma razonable la situación financiera del “Programa de Apoyo a la Institucionalización
de la AFIP” al 31/12/03.
BUENOS AIRES, 2 de agosto de 2004.
Dr. Juan Carlos TAPIA
Dra. María Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisor D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
14
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LAS SOLICITUDES DE DESEMBOLSO
DEL “PROGRAMA DE APOYO A LA INSTITUCIONALIZACION
DE LA ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1034/OC-AR BID
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31/12/03)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda las Solicitudes de
Desembolso y Detalles de Pagos relacionados, emitidos y presentados al BID durante el período
comprendido entre el 01/01/03 y el 31/12/03, correspondientes al “Programa de Apoyo a la
Institucionalización de la Administración Federal de Ingresos Públicos”, parcialmente financiado
con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 1034/OC-AR, suscripto el 19 de
noviembre de 1997 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado Detallado de Justificaciones Presentadas Durante el Ejercicio 2003, expresado en
dólares estadounidenses y Estado Detallado de Justificaciones Pendientes al 31/12/2003,
expresado en dólares estadounidenses.
Los estados mencionados precedentemente, fueron preparados por la Unidad Ejecutora del
Programa y son de su exclusiva responsabilidad. Se adjuntan inicialados por nosotros a
efectos de su identificación con este dictamen.
15
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable, y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo la verificación de la elegibilidad de las erogaciones que integran los detalles de
gastos pagados, respaldatorios de las solicitudes de fondos, así como la realización de otros
procedimientos que se consideraron necesarios.
III. ACLARACIONES PREVIAS
Segùn el estado mencionado en I- anterior, el Proyecto procedió a la emisión y envío al
BID de las solicitudes detalladas en el siguiente cuadro:
Justificación N°
S/BID
S/UEP
29
29
30
30
31
31
32
32
33
Detalle de Justificaciones
Fecha
Concepto
09/092003
09/09/2003
21/01/2004
21/01/2004
10/03/2004
Importe en USD
Justificación
Reposición
Pendiente Justificación
Pendiente Justificación
Pendiente Justificación
36.958,91
1.384.995,31
10.869,57
400.302,27
2.483.488,41
Del cuadro precedente, caben realizar las siguientes apreciaciones:
La Justificación N° 29, corresponde a gastos efectuados durante el ejercicio finalizado
el 31/12/2002.
La Justificación N° 30 que, en el estado consigna el concepto de “Justificación de
Fondos” es, en realidad, conforme el Formulario de Solicitudes de Desembolsos, de
“Reposición de Fondos”.
Las Justificaciones Nros. 31 y 32, fueron procesadas por el BID en forma conjunta
como Justificación N° 31, y se encontraban pendientes de justificar al 31/12/2003.
16
Como consecuencia de lo expuesto precedentemente, la Justificación que, según el
Proyecto es N° 33, fue tomada por el Banco como Justificación N° 32, tal como éste
informa a través de Nota CAR N° 599/2004 del 09/02/2004.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados identificados en Iprecedente, correspondiente al “Programa de Apoyo a la Institucionalización de la
Administración Federal de Ingresos Públicos”, resulta ser razonablemente confiable para
sustentar las Solicitudes de Desembolsos que fueron emitidas y presentadas al BID durante
el período finalizado el 31 de diciembre de 2003, de conformidad con los requisitos
establecidos en el Contrato de Préstamo N° 1034/OC-AR BID del 19/11/97.
BUENOS AIRES, 2 de agosto de 2004.
Dr. Juan Carlos TAPIA
Dra. María Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisor D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
17
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1034/OC-AR BID CORRESPONDIENTE AL
“PROGRAMA DE APOYO A LA INSTITUCIONALIZACION
DE LA ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS”
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31/12/03)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros e información financiera complementaria correspondientes al período
comprendido entre el 01 de enero de 2003 y el 31 de diciembre de 2003, del “Programa de
Apoyo a la Institucionalización de la Administración Federal de Ingresos Públicos”, cuya
ejecución se encuentra a cargo de la Unidad Ejecutora del Programa (UEP) creada al efecto en el
ámbito de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP), se ha examinado el
cumplimiento y observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero
contempladas en las diferentes secciones y anexos del Contrato de Préstamo N° 1034/OC-AR,
suscripto el 19 de noviembre de 1997 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID).
a)
Cláusula 1.02: Monto del financiamiento por USD 96.000.000,00:
El total desembolsado por el BID acumulado al 31/12/03 fue de USD 79.720.008,16
importe que incluye de ejercicios anteriores USD 831.000,00 correspondientes al Fondo de
Inspección y Vigilancia Generales y USD 7.890.000,00 en concepto de intereses, abonados
al Banco con los recursos del financiamiento. Cabe destacar que durante el ejercicio
auditado no se efectuaron desembolsos de fondos BID, las justificaciones Nº 29 y 30
presentadas durante el Ejercicio 2003, corresponden únicamente a justificaciones del
Fondo Rotatorio (Ver Informe adjunto sobre Solicitudes de Desembolsos - Cuadro Apartado III-).
18
Con fecha 10 de febrero de 2004, el proyecto elevó al BID, a través de Nota D.E. Nº 69/04,
el Informe Semestral del Estado del Fondo Rotatorio al 31/12/03. Conforme surge de dicho
informe, el pari-passu no coincide con el uso efectivo de los fondos, ya que existen gastos
justificados como fuente BID por USD 5.666.152,22 que en realidad se han financiado con
Aporte Local, según registros, y tal como surge del cálculo detallado en el siguiente
cuadro:
Conceptos
Saldo en la Cuenta Especial al 31/12/2003:
Gastos efectuados 2003, pendientes de justificación (Sol. 31 y 32):
Total del Fondo Rotatorio Pendiente de Justificación:
Saldo del Fondo Rotatorio Pendiente de Justificación según LMS1:
Gastos Justificados como Fuente BID, financiados con Aporte Local:
Importes USD
7.114.738,89
2.894.660,28
10.009.399,17
- 4.343.246,95
5.666.152,52
Se destaca que a la fecha de nuestro Informe (hecho posterior al cierre), el Proyecto había
presentado las justificaciones Nros. 31 y 32 por USD 411.171,84 y USD 2.483.488,41;
respectivamente, correspondientes al período 01/04/2003 al 31/12/2003.
b)
Cláusula 1.03: Recursos adicionales:
El monto acumulado de los recursos adicionales aportados por el prestatario al 31/12/03,
según registros, asciende a USD 86.400.948,51, importe que incluye:
Conceptos
Pago Comisión de Compromiso
Pago de Intereses
Reconocimiento de gastos de Contrapartida Local
Otras Transferencias
Aporte Local (Transferencias Corrientes)
Total
Cifras según UEP - USD
1.464.767,66
2.906.851,10
25.800.889,46
464.489,43
55.763.950,86
86.400.948,51
Referencias
(1)
(2)
(2)
(1): Adicionalmente, durante el año 2003 se pagaron USD 4.519.804,13, en concepto de Intereses con recursos del Aporte
Local. Los mismos se encuentran expuestos en Nota a los Estados Financieros; sin embargo, no se contabilizaron.
(2): Correspondiente al ejercicio 2001.
Asimismo, durante el ejercicio objeto de auditoría, se generaron intereses por los fondos
depositados en la Cuenta Especial Nº 245.340/06 por USD 175,00. Al 31/12/03 quedaron
acumulados en el saldo de la cuenta USD 95.364,00 pendientes de transferencia a la
Tesorería General de la Nación, conformados según se detalla en el siguiente cuadro:
19
Concepto
Total de intereses ganados, generados durante el año 2003
Intereses ganados al 31/12/2002 pendiente de transferencia
Monto total pendiente de transferencia
Importe USD
175,00
95.189,00
95.364,00
Respecto al cumplimiento de la Resolución Nº 258/01 de la Secretaría de Hacienda, los
intereses ganados, generados durante el año 2003 (USD 175,00), fueron informados por el
Proyecto a la Contaduría General de la Nación a través de Nota D.E. N° 47/04 de fecha
06/06/04; comunicando además -según se desprende del texto de la nota adjunta a la D.E.
mencionada-, que dichas transferencias se efectuarían durante el ejercicio 2004.
A través de Nota D.E. Nº 524 del 10/10/03, el Programa informa al BID que el crédito
presupuestario asignado a los fondos del Aporte Local para el Ejercicio 2003, asciende a
USD 25.264.463,00 ($ 91.710.000).
Por su parte el BID, mediante Nota CAR Nº 5785/2003 del 20/10/2003, considera
cumplida la obligación del Art. Nº 6.04 (b) del Convenio de Préstamo, y señala que la
comunicación al Banco fue realizada fuera de los plazos establecidos; es decir que se han
excedido los 60 días de cada año calendario (Art. 6.04 (b) - Contrato de Préstamo).
Por otra parte y, según respuesta a nuestra circularización efectuada al Servicio
Administrativo Financiero (SAF), a través de Nota Nº 385/2004 (DVCEFI) del
26/05/2004, éste informa que “… el único desembolso de contrapartida local por el
período comprendido entre el 01-01-2003 y 3-12-2003 a favor del Proyecto Préstamo BID
Nº 1034/OC-AR “Programa de Apoyo a la Institucionalización de la AFIP fue de $
9.011.362,42 ORDEN DE PAGO Nº 16296/03 del 24/06/03”.
c)
Cláusula 2.01: Amortización:
Cumplida. Cabe aclarar que las cuotas de amortización correspondientes a los
vencimientos producidos el 19/05/03 y el 19/11/03 por USD 2.657.333,61 cada una de
20
ellas, fueron abonadas con fondos de Aporte local (no contabilizadas), según detalle
reflejado en el siguiente cuadro:
Fecha de Vencimiento
19/05/2003
19/11/2003
Total
Fecha de Pago
13/06/2003
10/11/2003
Monto en USD
2.657.333.61
2.657.333,61
5.314.667,22
Según se desprende del cuadro precedente, la cuota de amortización de vencimiento
19/05/2003 fue pagada fuera de término.
d)
Cláusula 2.02: Intereses.
Cumplida. Cabe aclarar que los intereses correspondientes a los vencimientos 19/05/03 y
19/11/03 por USD 2.254.372,63 y USD 2.265.431,50, respectivamente, fueron abonados
con fondos de Aporte Local, según detalle reflejado en el siguiente cuadro:
Fecha de Vencimiento
19/05/2003
19/11/2003
Total
Fecha de Pago
22/05/2003
10/11/2003
Monto en USD
2.254.372,63
2.265.431,50
4.519.804,13
Es menester señalar que, no obstante la falta de registración contable, dichos pagos se
encuentran debidamente expuestos en nota a los Estados Financieros.
Por otra parte, para el pago de la 2º cuota de intereses el Proyecto no tuvo en cuenta la
rebaja de la tasa que, del 5.80% anual, pasó al 4.96% anual, tal como lo informara el BID a
través de Nota CAR N° 6064/2003 de fecha 30/10/03 aplicable al segundo semestre de
2003, generándose el siguiente pago en exceso:
Cifras expresadas en dólares
Pagado UEP
Monto según AGN
Pago en exceso
2.265.431,50
2.015.368,40
250.063,10
La diferencia detectada a favor del Programa (USD 250.063,10), ha sido descontada al
calcularse la cuota de interés correspondiente al vencimiento 19/05/04, según se desprende
del “Estado de Cuenta” original confeccionado por el BID al 19 de febrero de 2004.
21
e)
Cláusula 2.03: Recursos para Inspección y Vigilancia Generales (FIV):
Mediante Nota CAR Nº 1590/2003 de fecha 08/04/03, el BID acordó otorgar para el
primer semestre de 2003 una dispensa del 50 % del Fondo de Inspección y Vigilancia
Generales (FIV), en tanto, por Nota CAR Nº 6064/2003 de fecha 30/10/03, dicha
Institución comunicó al Proyecto del otorgamiento, para el segundo semestre de 2003, de
una dispensa del 100% por dicho concepto. Al respecto, hemos podido verificar que el
Programa no ha efectuado cargo alguno durante el Ejercicio 2003 bajo esta denominación,
según surge del “Executive Financial Summary LMS1” al 31 de diciembre de 2003.
Cabe señalar por último, que el BID a través de Nota CAR Nº 2835/04 del 14/06/04,
expresa que “… ha dispuesto la eliminación permanente de los cargos de inspección y
vigilancia (FIV) a partir del tercer trimestre del corriente año”.
“Los saldos comprometidos bajo este concepto para préstamos de capital ordinario, han
sido liberados y se encuentran disponibles para su utilización, previa transferencia a otras
categorías de inversión o en caso contrario para ser cancelados”.
f)
Cláusula 2.04: Comisión de crédito:
Cumplida. Cabe señalar que los montos de Comisión de Crédito correspondientes a los
vencimientos 19/05/03 y 19/11/03 por USD 30.775,87 y 41.034,50, respectivamente,
fueron abonados con fondos de Aporte Local, según se detalla en el siguiente cuadro:
Fecha de Vencimiento
19/05/2003
19/11/2003
Total
Fecha de Pago
22/05/2003
10/11/2003
Monto en USD
30.775,87
41.034,50
71.810,37
Respecto a la 2º cuota, cabe mencionar que se abonó por un importe de U$S 41.034,50
incluyendo una dispensa otorgada por el BID de 25 puntos básicos, no contemplándose la
nueva dispensa (50 puntos básicos) fijados por el Banco a través de Nota CAR N°
22
6064/2003 de fecha 30/10/03 aplicable para el segundo semestre de 2003, lo que generó el
siguiente pago en exceso:
Cifras expresadas en dólares
Pagado UEP
Monto según AGN
Pago en exceso
41.034,50
25.312,04
15.722,46
La diferencia detectada a favor del Programa (USD 15.722,46), ha sido descontada al
calcularse la cuota de Comisión de Compromiso correspondiente al vencimiento 19/05/04,
según se observa en el “Estado de Cuenta” original confeccionado por el BID al 19/02/04.
g)
Cláusula 3.01: Moneda de los Desembolsos y Uso de Fondos:
Cumplida. Sin perjuicio de lo expresado en Cláusula 1.02, se informa que se ha dado
cumplimiento a los términos previstos en los incisos (a) y (b).
h)
Cláusula 3.03: Otras obligaciones del Prestatario:
Inc. (b) Convenio de Cooperación Interinstitucional con el Poder Judicial: No
cumplida. A la fecha no se ha firmado el Convenio de Cooperación Interinstitucional entre
la AFIP y el Poder Judicial, según lo informado por el Proyecto por Memorando del
11/05/2004.
Inc. (c) Incorporación a la plantilla regular de funcionarios: Cumplida en exceso. El
Proyecto por Memorando del 13 de Julio de 2004, informa que el cumplimiento de los
términos de este inciso, ya había sido efectivizado entre los Ejercicios 1999 y 2002,
alcanzando la suma total de 288 traspasos, superando de esta manera y, ampliamente, el
número de 95 consultores estipulado en el Contrato de Préstamo.
i)
Cláusula 3.04: Reembolso de Gastos con Cargo al Financiamiento:
Según memorando del 11/05/04, el Proyecto informa que no se han efectuado
imputaciones de gastos anteriores a la fecha del Contrato de Préstamo con cargo del
financiamiento BID.
23
j)
Cláusula 3.05: Plazo para Desembolsos:
El BID a través de Nota CAR Nº 6392/2003 del 17/11/03, concedió una prórroga
preventiva del plazo de desembolsos de 3 meses, hasta el 19/02/2004. Esta prórroga se
refiere al período de desembolsos y no afecta al plazo de amortización del préstamo cuyo
1º vencimiento operó el pasado 19/05/03.
Por Nota CAR N° 669/2004 del 12/02/2004, el Banco aprobó conceder una prórroga
adicional del plazo de desembolsos hasta de 12 meses. Este plazo incluye los 3 meses que
fueron concedidos con carácter preventivo hasta el 19 de Febrero de 2004. Por lo tanto, el
vencimiento del nuevo plazo, operará el próximo 19 de noviembre de 2004.
k)
Cláusula 4.02: Mantenimiento:
Inc. (b) Estado de los Bienes y Plan Anual de Mantenimiento: Cumplida fuera de
término. Por Nota D.E. Nº 525/2003 del 10/10/2003, el Proyecto presenta un informe sobre
el Estado de los Bienes y el Plan Anual de Mantenimiento. Consecuentemente, el BID a
través de Nota CAR N° 5785/2003 del 20/10/2003, considera cumplida las obligaciones a
que se refiere la citada cláusula. Asimismo, señala que el cumplimiento de la misma se ha
producido fuera de los plazos establecidos. Cabe señalar que dicha presentación debió
efectuarse dentro del primer trimestre del año 2003.
l)
Cláusula 4.04: Contratación de Consultores, Profesionales o Expertos:
Cumplida parcialmente. Nos remitimos al Memorando a la Dirección del Proyecto
(Apartados I- 1. y II- 1.) adjunto al presente, en donde se señalan observaciones puntuales.
m)
Cláusula 5.01: Registros, Inspecciones e Informes:
Inc. (a): Cumplimiento del Capítulo VII de las Normas Generales:
§ Artículo 7.01: Control Interno y registros: El BID mediante Nota CAR-FAX N°
5165/97 del 01/12/97, manifiesta que se ha aprobado el Plan de Cuentas del Programa.
Al respecto nos remitimos al Apartado III- “Aclaraciones Previas”, Punto A. 1. y 2. de
nuestro informe sobre los Estados Financieros del Proyecto por el ejercicio cerrado el
24
31/12/03, y al Memorando a la Dirección del Proyecto, Apartado I- 10. a) y b, adjuntos
al presente.
No obstante lo señalado precedentemente, cabe mencionar que con posterioridad a
nuestras tareas al campo y cierre de informe, el Proyecto nos informó de las
modificaciones realizadas al plan de cuentas y por ende del Balance General a los
efectos de subsanar las cuestiones verificar por AGN.
§ Artículo 7.03 (a) (i): Informes Semestrales relativos a la ejecución del Proyecto:
Cumplido. El informe correspondiente al primer semestre de 2003, fue elevado por el
Proyecto al BID, a través de Nota D.E. N° 407 del 07/08/2003.
Por Nota CAR Nº 4947/2003 del 04 de septiembre del 2003, el BID no aprobó el
Informe suministrado, debido a la omisión de información que consideró esencial para
su aprobación, efectuando un detalle de la información pendiente.
Posteriormente, el proyecto por Nota D.E. Nº 533/03 del 17/10/03, remite en forma
parcial la información solicitada, manifestando que el resto sería remitida a la brevedad.
Asimismo, el informe correspondiente al segundo semestre de 2003, fue elevado por el
Proyecto al BID a través de Nota D.E. N° 83/04 del 01/03/2004.
Por Nota CAR Nº 1247/04 del 16 de Marzo de 2004, el Banco comunicó al Proyecto la
no aprobación del Informe presentado, hasta que se complete el mismo con los
indicadores de desempeño y con valores correspondientes al periodo del informe o a la
totalidad del Ejercicio 2003, comparados con uno o más períodos equivalentes y
anteriores. A esa fecha, similar información se encontraba pendiente en el informe
correspondiente al primer semestre de 2003, no obstante las reiteraciones efectuadas por
el Banco. En virtud de lo mencionado, hasta tanto el BID aprobara dicho informe, no
podía considerarse cumplida la obligación contractual del art. 7.03 (i) respecto al primer
semestre de 2003.
Posteriormente y, a través de Nota D.E. N° 268/04 del 14 de mayo del 2004, el
Programa envía información adicional oportunamente solicitada por el Banco, requerida
para la aprobación de los Informes Semestrales del primer y segundo semestre 2003.
25
Por Nota CAR Nº 2298/2004 de fecha 17 de mayo de 2004 el Banco acepta
formalmente estos indicadores como parte de los dos informes semestrales y considera
cumplida, en esta fecha, la obligación establecida en este artículo.
Inc. (c): Plan de trabajo actualizado:
Cumplido: El BID a través de Nota CAR Nº 420/2003 de fecha 23/01/03, en respuesta a
Nota D.E. Nº 12/03 del 14/01/03, expresa que no tiene objeciones al Plan Operativo Anual
previsto para el año 2003 y efectúa una serie de observaciones a dicho plan, y
recomendaciones que el Proyecto deberá implementar.
Asimismo, el Proyecto a través de Nota D.E. Nº 203/04 del 22/04/04, remite al BID la
nueva versión del POA 2003/2004. A la fecha de cierre de nuestras tareas de campo, no
hemos tenido a la vista respuesta del Banco a la nueva versión del POA detallado en este
párrafo.
BUENOS AIRES, 2 de agosto de 2004.
Dr. Juan Carlos TAPIA
Dra. María Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisor D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
26
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA INSTITUCIONALIZACIÓN DE LA
ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1034/OC-AR BID
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31/12/03)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31 de diciembre de
2003, correspondientes al “Programa de Apoyo a la Institucionalización de la Administración
Federal de Ingresos Públicos”, han surgido observaciones y consecuentes recomendaciones sobre
aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno
existentes en la Unidad Ejecutora del Programa (UEP), que hemos considerado necesario
informar para su conocimiento y acción futura.
Con fecha 29/10/97 se suscribió el Documento de Proyecto N° ARG/97/035 “Programa de
Apoyo a la Institucionalización de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) Préstamo BID 1034/OC-AR” entre el Gobierno Argentino y el Programa de las Naciones Unidas
para el Desarrollo (PNUD), a fin de que este último brinde asistencia al proyecto en las gestiones
necesarias para su ejecución.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
27
I- OBSERVACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO SUBSANADAS AL
31/12/03.
1. CONSULTORES NACIONALES:
a) Aprobación de la Planta de Personal Contratado:
Observación: Se ha podido verificar que la solicitud de aprobación de la planta de
personal contratado para el año 2003, fue efectuada a través de Nota D.E. N° 77/03 de
fecha 05/03/03; la misma se aprobó con fecha 16/05/03 mediante Resolución SH N°
105 del Ministerio de Economía.
Sin embargo, conforme lo establecido en Resolución N° 545/98 de la Secretaría de
Hacienda de dicho Ministerio, la mencionada aprobación debe efectuarse con
anterioridad al inicio del ejercicio fiscal correspondiente.
Comentario de la UEP: Tal como se expresara en ejercicios anteriores, la solicitud de
aprobación de la planta de personal contiene la información del presupuesto asignado
para el ejercicio para cubrir contrataciones de personal. Por lo tanto, una vez que se
dispuso de dicha información (11/02/2003) se elevó a la firma del Director Nacional del
Programa y, luego de la revisión y firma se remitió la solicitud correspondiente.
Mediante Notas D.E. 86/03 del 11/03/03, 94/03 del 14/03/03 y 191/03 del 30/04/03, se
remitieron aclaraciones e información complementaria solicitadas telefónicamente.
Finalmente, mediante Resolución N° 105 se aprueba la Planta de Consultorías para el
Programa.
Recomendación: Verificar el cumplimiento de la normativa vigente, de aplicación para
las Unidades Ejecutoras de los Préstamos (UEP) de programas y/o proyectos especiales
financiados total o parcialmente por Organismos Internacionales, en los plazos previstos
en la citada Resolución.
b) Informes:
Observación: En varios casos, se ha podido observar que los Informes no poseen fecha
de emisión por parte del Consultor.
28
Comentario de la UEP: No se considera relevante que el consultor indique fecha de
emisión, en tanto el Informe da cuenta de la gestión llevada a cabo en el mes en el que
se justifica el pago de los honorarios y, ese Informe es ingresado con sello fechador de
la UE al momento de su entrega.
Recomendación: Esta auditoría considera que todos los informes presentados por los
consultores, deben poseer, entre otros, las correspondientes fechas de emisión, a efectos
de facilitar cualquier control a realizar a futuro; en los que, justamente la fecha de
emisión tiene fundamental importancia.
c) Términos de Referencia:
Observación: En ocho (8) casos se pudo observar que los “Términos de Referencia” no
se encuentran relacionados de manera alguna con el contrato respectivo. Esto es así, por
cuanto ninguno de ellos indica:
q
El período de vigencia del contrato para el cual fue elaborado.
q
La fecha correspondiente.
q
El número del contrato al que pertenece.
Si bien dichos TDR se encuentran nominados, no es suficiente este dato para poder
relacionar cada uno de ellos con su correspondiente contrato.
Comentarios de la UEP: Los TDR siempre están relacionados con el contrato
respectivo.
Todos los contratos de los consultores están formados por 4 partes:
i. Cláusulas contractuales
ii. Certificación de Elegibilidad de Consultores Individuales
iii. Términos de Referencia
iv. Cronograma de pagos
Por otra parte, al momento del envío de la Hoja de Ruta (HDR) por parte de los
Coordinadores de Componente, se envían los TDR, ya sea en forma impresa y/o por
29
mail o disquete, dado que el archivo electrónico es necesario para vincularlo en el
Sistema de Control y Gestión del Presupuesto.
A partir de las recomendaciones volcadas en el dictamen de esa auditoría para el
ejercicio 2002, recibidas en la sede del Proyecto el 15 de septiembre de 2003, se
comenzó a anotar el N° de contrato en los TDR y en las Justificaciones de Contratación,
archivadas en los legajos junto con las respectivas HDR.
Los casos planteados en esta oportunidad por AGN, se refieren a contratos con
comienzo en Diciembre de 2002.
Recomendación: Relacionar los Términos de Referencia con los contratos para los
cuales se elaboran, asignándoles un número específico a cada TOR.
d) Constancias de CUIT:
Observación: No se tuvieron a la vista las constancias de CUIT de dos de los
consultores muestreados.
Comentario de la UEP: Ambas constancias se encuentran archivadas en la parte de
“Antecedentes”, en folios 23 y 34.
Recomendación: Teniendo en cuenta que la documentación que se encuentra archivada
en la parte de “Antecedentes” en los folios citados por el Proyecto, corresponde a
constancias del número de la CUIT de la ANSES, en la que no figura la condición de
cada consultor frente al IVA, recomendamos al Proyecto documentar adecuada e
integramente, los legajos de cada consultor contratado por el mismo.
e) Requisitos obligatorios a cumplimentar por los consultores contratados:
Observaciones: En dos casos se ha verificado la falta de cumplimiento, por parte del
consultor, de los requisitos considerados obligatorios, a saber:
q
Consultor Categoría CIII y BI:
30
No obra en el expediente, documentación que acredite el cumplimiento por parte
del consultor de los requisitos obligatorios para las categorías B y C, enunciados en
el Manual de Gestión de Proyectos del PNUD (Anexo 3.F) y en el Decreto N°
1184/2001 (Anexo 2).
En punto a lo mencionado, se destacan como requisitos obligatorios no acreditados,
los siguientes:
•
Experiencia en el manejo de subordinados (equipos chicos o medianos);
•
Experiencia en manejo de proyectos (chicos o medianos);
•
Poseer amplia autoridad reconocida en su campo de especialización para
integrar equipos de trabajo y coordinar los trabajos asignados.
q
Consultor Categoría A IV):
No obra en el expediente, documentación que acredite el cumplimiento por parte
del consultor de los requisitos obligatorios para la categoría A, enunciados en el
Manual de Gestión de Proyectos del PNUD (Anexo 3.F) y en el Decreto N°
1184/2001 (Anexo 2).
En punto a lo mencionado, se destacan como requisitos obligatorios no acreditados,
los siguientes:
•
Experiencia en la programación, ejecución y supervisión de actividades de alta
complejidad;
•
Experiencia en el manejo de subordinados (equipos chicos o medianos);
•
Experiencia en manejo de proyectos (chicos o medianos);
•
Poseer amplia autoridad reconocida en su campo de especialización para
integrar equipos de trabajo y coordinar los trabajos asignados y manejo de las
relaciones con altos funcionarios en el Sector Público y Privado, si
correspondiera por los objetivos del proyecto.
Comentarios de la UEP: Tal como se informó para la auditoría del ejercicio 2002,
todos los contratos anteriores de estos dos consultores fueron aprobados por el BID y
31
por Cancillería, quien es el responsable de corroborar el cumplimiento de las normas
PNUD. En el caso de los contratos con inicio en Diciembre 2002, se reitera el siguiente
detalle:
CONSULTOR 1
Período Contratación
01-Diciembre-2002 al 30-Junio-2003
No Objeción del BID
CAR-296/2003
Aprobación Cancillería
Nota DGCIN 100336/03
CONSULTOR 2
Período Contratación
01-Diciembre-2002 al 30-Noviembre-2003
No Objeción del BID Aprobación Cancillería
CAR-296/2003
Nota DGCIN 100336/03
Recomendación: Dejar constancia en el expediente de la documentación que acredite el
cumplimiento por parte de los consultores de los requisitos obligatorios para la categoría
respectiva y, en su caso, adecuada documentación de los motivos que justifican las
excepciones realizadas (motivos que las provocan).
f) Situación frente al IVA de consultores contratados por el Proyecto:
Observación: Se pudo observar que dos consultores revisten la calidad de responsables
Monotributo, sin embargo superan el tope de facturación de $ 36.000,00 anuales
estipulado por dicho régimen, debiendo por lo tanto los mismos ser Responsables
Inscriptos ante el IVA.
Comentario de la UEP: Tal como se indicó para el ejercicio 2002, en el contrato que
firman los consultores declaran que “…el desempeño profesional es independiente y
autónomo, corriendo por su exclusiva cuenta el cumplimiento de toda obligación
derivada de la legislación impositiva, previsional, de seguridad y asistencia aplicables
en la República de Argentina. Como consecuencia de ello, releva al contratante de toda
obligación referida a aspectos previsionales, asistenciales y/o de coberturas médicas
…” (Cláusula 5. Aportes jubilatorios y Prestaciones Médicas) y manifiestan “…con
carácter de Declaración Jurada, lo siguiente respecto de su situación previsional e
32
impositiva: Inscripción en la DGI/SIJP (CUIT)….” (Certificado de elegibilidad de
consultores - Anexo 3.K del MGP).
La UE verifica la exactitud de los datos contenidos en el Currículum Vitae y/o
informados por el consultor, solicita copia de título profesional (de corresponder) y de la
constancia de inscripción ante la AFIP y bajo ningún concepto debe actuar como
“órgano fiscalizador” de los consultores, dado que no es su responsabilidad.
Asimismo, tal como lo indica la Circular Nro. 036/02 de fecha 26/11/2002: “...El marco
normativo señalado indica que las Naciones Unidas gozan de inmunidad contra todo
procedimiento judicial o administrativo, como así también impide que los proyectos
que se ejecutan bajo asistencia del PNUD se constituyan en agentes de control del
cumplimiento de la legislación nacional...”
No se asume la recomendación efectuada por esa auditoría por estar en contraposición
con lo estipulado por el PNUD.
Recomendación: Exigir el cumplimiento de la normativa fiscal vigente por parte de los
consultores que prestan servicios en el proyecto, máxime encontrándose en la órbita de
la AFIP.
2. ESTADO DE INVERSIONES EN DOLARES:
Observación: Del análisis efectuado entre el monto de los pagos conformados desde el
sistema contable (Listado por línea y Componentes y Pagos Directos) y los incluídos en el
Estado de Inversiones, hemos podido detectar una diferencia de USD 63,04 imputables a la
fuente de financiamiento BID.
Comentario de la UEP: Se han detectado algunos errores en la selección del tipo de
cambio al efectuar reversiones de ordenes de pago, lo que ocasiona diferencias entre los
estados, todos los errores localizados han sido subsanados.
33
Recomendación: Verificar debidamente el tipo de cambio a utilizar al momento de
realizar reversiones de ordenes de pago, efectuando el pertinente control de calidad luego
de dicha selección.
3. CRITERIOS DE CONTABILIZACIÓN:
Fuente de Financiamiento:
Observación: Se ha podido observar que continúan las discrepancias entre fuentes de
financiamiento, de las cifras correspondientes a los pagos efectuados en el ejercicio 2003
y acumulado, entre lo expuesto en el Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos
Efectuados (y nota III de los estados financieros) y lo incluido en el Estado de Inversiones,
según detalles expuestos en los siguientes cuadros:
PAGOS EFECTUADOS DURANTE EL EJERCICIO 2003 - USD
Estados
BID
A. Local
(1) De Inversiones menos Pasivos
4.225.524,71
2.273.383,18
(2) Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados
4.224.209,32
2.273.155,54
(3) Diferencia (1)-(2)
1.315,39
227,64
(4) Anexo 1E-Justificaciones
4.281.085,03
2.217.773,61
(5) Diferencia (2)-(4)
(56.875,71)
55.381,93
Total
6.498.907,89
6.497.364,86
1.543,03
6.498.858,64
(1.493,78)
(1): Menos Pasivos Corrientes al cierre, más Pasivos Corrientes al inicio.
(4): Justificaciones Nros. 30 a 32 que contienen gastos de 2003.
PAGOS ACUMULADOS AL 31/12/ 2003 - USD
Estados
BID
A. Local
Total
(1) De Inversiones menos Pasivos al cierre
78.225.555,87 76.166.891,45 154.392.447,32
(2) Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados
78.252.720,56 76.118.511.62 154.371.232,18
(3) Diferencia (1)-(2)
(27.164,69)
48.379,83
21.215,14
(4) Anexo 1E-Justificaciones
78.271.421,46 76.102.721,17 154.374.142,63
(5) Diferencia (2)-(4)
(18.700,90)
15.790,45
(2.910,45)
(4): Incluida la Justificación Nros. 31, 32 y 33 (Según UEP), al cierre no presentadas al BID.
Comentario de la UEP: Se han detectado algunos errores en la selección del tipo de
cambio al efectuar reversiones de ordenes de pago, lo que ocasiona diferencias entre los
estados, todos los errores localizados han sido subsanados.
Existe una diferencia de USD (19.671,80) que es el ajuste por diferencias de cambio
efectuado al cierre del ejercicio 2002 por esa cifra.
34
Esta diferencia en el estado de inversiones se produce al ajustar las cuentas del pasivo que
agrupan los compromisos pendientes, directamente por diferencias de cambio y no cada
una de las cuentas a las que fueran imputadas esos comprobantes pendientes. Se aclara que
este modo de ajustar los pasivos al cierre por diferencias de cambio contra las cuentas
resumen de comprobantes pendientes, se efectúo al Balance cerrado al 31/12/02 por
sugerencia de la AGN y se procedió de igual forma al cierre del ejercicio 2003.
Recomendación: Dejar debidamente documentado el criterio utilizado en la asignación de
la fuente de financiamiento. El Proyecto deberá además, efectuar las conciliaciones y
ajustes de rigor, a efectos de reflejar correctamente las inversiones por fuente de
financiamiento, y que dicha información se encuentre conciliada con el resto de la
información contable, ya que todos los reportes de un sistema integrado deben resultar
absolutamente coincidentes.
4. PASIVOS CORRIENTES DE VIEJA DATA:
Observación: Atento que el monto global de las cuentas N° 21121 “Contratistas Firmas a
Pagar con cargo al Financiamiento BID” y N° 21122 “Contratistas Firmas a Pagar con
cargo al Financiamiento Aporte Local”, por USD 21.029,49, corresponde a deuda
originada en septiembre de 2000, se solicitó al Proyecto informar y documentar respecto a
la no cancelación de la misma al 31/12/2003.
Comentario de la UEP: No se ha efectuado la cancelación de dicha deuda a la fecha del
cierre del ejercicio, debido a que un Scanner se encuentra pendiente de instalación. Los
antecedentes se encuentran en el expediente.
Recomendación: Documentar adecuadamente todos los acuerdos efectuados con los
proveedores. Realizar las gestiones necesarias para la instalación del bien y su
correspondiente recepción definitiva, máxime teniendo en cuenta la antigüedad de la
contratación.
35
5. SISTEMA CONTABLE:
I. Asientos en una sola moneda:
Observación: El procedimiento existente en el Sistema Contable del Proyecto para
realizar un asiento, sólo en moneda pesos (como es el caso de la diferencia de cambio
en pesos), se efectúa a través de los siguientes pasos:
a) Se carga el asiento al cierre por el importe de la diferencia de cambio en pesos, el
sistema le aplica automáticamente el tipo de cambio por lo que genera un valor en
dólares (no deseado).
b) Este último valor en dólares debe ser revertido en forma “manual”.
Esta metodología ensucia la información que brindan los mayores y aumenta el riesgo
de error en el sistema, ya que se introducen asientos manuales.
Cabe aclarar que para el caso de un asiento sólo en moneda extranjera (dólar) el
procedimiento existente en el sistema (por ejemplo para registrar diferencias de
cambio en dólares), es posible efectuarlo en un solo paso.
Comentario de la UEP: el sistema utilizado es un sistema que transforma las
imputaciones efectuadas al tipo de cambio de Banco Nación del día anterior, a los
fines de presentar las justificaciones de fondos utilizados al BID, pero no es un sistema
enteramente bi- monetario dado que se desarrolló durante el período que regía la ley
de convertibilidad. Si bien se le han efectuado muchas modificaciones algunas son de
difícil o imposible implementación.
Recomendación: Se recomienda efectuar las correcciones en el sistema o su
reemplazo, a efectos que en un único movimiento éste permita ajustar la contabilidad
sólo en moneda pesos. Asimismo, evitar la realización de asientos “manuales” y, en el
caso de ser éstos posean niveles adecuados de autorización previa y que sean
necesarios, asegurarse que éstos sean considerados para los reportes que el sistema
genera.
36
II. Libro Diario:
Observación: El Proyecto lleva un Libro Diario que no especifica la moneda en la
cual se está contabilizando. Se incluyen correlativamente en un mismo reporte/listado,
asientos en distintas monedas, a saber:
a) Asientos que implican imputaciones tanto en pesos cuanto en dólares;
b) Asientos que sólo implican imputaciones en la contabilidad en pesos; y,
c) Asientos que únicamente generan imputaciones en la contabilidad en dólares.
Comentarios de la UEP:
a) los asientos del Libro diario que se realizan en pesos siempre producen un asiento
en dólares dado que el sistema divide el importe por la cotización del dólar de la
fecha que se indica en el asiento, pero no puede efectuarse solo en pesos dado que
debería dividirse por cero y en ese caso el resultado sería infinito.
b) Los asientos no se pueden efectuar sólo en pesos.
c) En el caso de los asientos efectuados sólo en dólares se coloca la cotización del
dólar a cero pesos y en ese caso al multiplicar por cero el resultado de los asientos
en pesos es cero, por ese motivo es posible efectuar asientos solo en dólares
Recomendación: Se recomienda implementar un Libro Diario para cada moneda,
efectuando los ajustes que se consideren pertinentes a efectos de evitar registraciones
de asientos que, por no reflejar operaciones del Proyecto, deben ser reversados
posteriormente. Este tipo de operatoria dificulta el análisis de los mayores contables.
6. PARI-PASSU - ESTADO DE INVERSIONES:
Observación: Según surge del Estado de Inversiones, el Pari-Passu del ejercicio fue de
64,16% para BID y 35,84% para Aporte Local, según el siguiente detalle:
37
Categoría
Componente 1
Componente 2
Componente 3
Componente 4
Componente 5
Gtos. de Administración
Comisión de Crédito
FIV
Intereses
Total:
Porcentajes:
Fuente de Financiamiento
BID
AP. LOCAL
0,00
20.127,81
2.094,24
124.473,61
4.261.726,87
1.615.563,01
- 51.461,97
231.363,34
10.869,56
24.998,93
2.347,05
272.063,04
0,00
71.810,37
0,00
0,00
0,00
0,00
4.225.575,75
2.360.400,11
64,16%
35,84%
Total
20.127,81
126.567,85
5.877.289,88
179.901,37
35.868,49
274.410,09
71.810,37
0,00
0,00
6.585.975,86
100,00%
En referencia al Pari-Passu acumulado al cierre del ejercicio el detalle es el siguiente:
Categoría
Componente 1
Componente 2
Componente 3
Componente 4
Componente 5
Gtos. de Administración
Comisión de Crédito
FIV
Intereses
Total:
Porcentajes:
Fuente de Financiamiento
BID
AP. LOCAL
1.917.414,32
1.281.113,27
24.789.504,15
28.931.323,29
26.412.918,64
18.728.072,05
6.936.768,52
19.884.926,60
7.129.814,43
1.054.092,50
2.329.302,18
2.045.615,76
0,00
1.464.767,66
831.000,00
0,00
7.890.000,00
2.906.851,10
78.236.722,24
76.296.762,23
50,63%
49,37%
Total
3.198.527,59
53.720.827,44
45.140.990,69
26.821.695,12
8.183.906,93
4.374.917,94
1.464.767,66
831.000,00
10.796.851,10
154.533.484,47
100,00%
Al respecto, si bien el cuadro de Inversiones Acumuladas al 31/12/03 muestra un PariPassu cercano a lo establecido en el Convenio de Préstamo, es menester señalar que
durante el ejercicio el mismo se mantuvo, en cuanto al Aporte Local, muy por debajo del
50% requerido.
Comentarios de la UEP: Sin comentarios.
Recomendación: Propender a mantener, en términos anuales, los porcentajes establecidos
38
en el instrumento pertinente.
7.
INFORME SEMESTRAL DEL ESTADO DEL FONDO ROTATORIO:
Observación: A través de nota de fecha 10/02/2004, receptada el 19/02/2004, el Proyecto
presentó al BID el Informe Semestral del Estado del Fondo Rotatorio al 31/12/2003.
Según surge de dicho informe, existen gastos justificados como fuente 22 - BID que se
pagaron, según registros, con fuente 11 - Aporte Local, por un total de USD 5.666.152,22.
Dicho importe se conforma de la manera que ilustra el siguiente cuadro:
Concepto
Saldo Cuenta Especial al 31/12/03
Pagos pendientes de justificación al 31/12/03
Menos:
Saldo del F.R. pendiente de justificación según LMS1
Total:
Importe USD
7.114.738,89
2.894.660,28
(4.343.246,95)
5.666.152,22
Cabe señalar al respecto, que no se tuvieron en cuenta los intereses ganados pendientes de
transferencia al cierre, por USD 95.364,00.
Comentarios de la UEP: Sin comentarios.
Recomendación: A efectos de efectuar un mejor seguimiento del pari-passu y su
ejecución, se recomienda que contablemente se efectúen las conciliaciones y ajustes que
correspondan a fines de obtener la correcta imputación por fuente de financiamiento de los
saldos disponibles. Así también, identificar por fuente de financiamiento el uso efectivo
de los fondos. Debe tenerse presente el costo financiero que se genera por tener fondos
desembolsados de fuente 22, sin aplicarlos efectivamente a la cancelación de obligaciones
del Programa.
8. LIBRO BANCO:
Observación: El Proyecto no lleva un libro banco en el que detalle en forma cronológica
la totalidad de los cheques emitidos y/o anulados.
39
Comentarios de la UEP: El mayor de la cuenta que registra las operaciones con el
Citibank que es la cuenta operativa del proyecto, detalla todos los movimientos y detalla si
se trata de un pago por medio de transferencia o de cheque y el número de cheque y si se
efectúa una anulación de un pago efectuado con un cheque también es registrado, por lo
que este mayor permite efectuar todas las conciliaciones y controles necesarios.
Recomendación: Implementar un registro auxiliar de bancos que complemente la
información contable, en el que se detalle en forma cronológica la totalidad de los cheques
emitidos y/o anulados.
9. CARGOS POR IVA:
Observaciones: Del análisis efectuado sobre el control interno del circuito ComprasPagos hemos detectado lo siguiente:
Los cargos por IVA correspondientes a comisiones bancarias, fundamentalmente aquellas
derivadas de “comisiones por transferencias” (pagos por transferencias bancarias), que
durante el año 2003 totalizaron $ 653,02-, fueron debitados por el Citibank y
contabilizados como gasto. La Resolución General DGI 3349 y las normas PNUD indican
que el monto del IVA se sustraerá del precio total resultando la diferencia el importe a ser
abonado por el programa al prestador de los servicios, es decir el IVA no debe ser parte
del costo a pagar, por lo cual la facturación y el certificado del IVA se emitirán de acuerdo
a la Resolución General DGI 3349. Asimismo, los extractos bancarios se encuentran
sellados por el banco con la siguiente leyenda: “...sujeto exento - el impuesto al valor
agregado contenido en el presente extracto se discrimina del precio al sólo efecto de
cumplir con el art. 3º de la RG3349”.
Comentario de la UEP: Se ha solicitado durante el ejercicio 2003 la devolución del IVA
facturado por todos los gastos bancarios mensuales superiores a $ 1.000,00, desde el inicio
del Proyecto y se encuentra pendiente el reintegro de dichos importes por parte del
Citibank
40
Recomendación: Persistir con los pedidos efectuados al Citibank a efectos de recuperar
los fondos observados, toda vez que se trata se solicitudes de vieja data efectuadas a la
entidad financiera.
10. OTRAS OBSERVACIONES RECURRENTES DE EJERCICIOS ANTERIORES
DETECTADAS EN LOS ESTADOS FINANCIEROS SUJETOS AL CONTROL DE
AGN:
Del análisis efectuado sobre el Sistema de Registración Contable del Proyecto, así como
también del llevado a cabo sobre sus Estados Financieros presentados a esta auditoría,
surgen las siguientes observaciones:
a) Estado de Recursos y Gastos Corrientes:
Observación: Se observa que el Proyecto imputó en el capítulo “Recursos”, solo los
fondos provenientes de Contraparte Local, contra todos los Gastos Corrientes del
Programa correspondientes a las dos fuentes de financiamiento; esto es, BID y Aporte
Local). De esta manera, los resultados de ejercicios anteriores (Result. Ac. Bce.) se
encuentran subvaluados en USD 79.720.008,16, monto resultante de desembolsos
efectuados por el BID entre los años 1998 y 2001, ambos inclusive.
Comentarios de la UEP:
Durante el presente ejercicio se desarrolló un nuevo informe, en el que se activan
todas las erogaciones realizadas por el proyecto contabilizándolo por el principio de lo
percibido y se consideran como Recursos las Deudas a Largo Plazo y los Fondos
obtenidos de Aporte local, hallándose el mismo en proceso de análisis, a fin de su
envío para la aprobación por el BID.
b) Balance General:
Observaciones:
41
1) Tal como se viene expresando en ejercicios anteriores, el criterio utilizado por el
Proyecto para registrar las inversiones, no se ajusta adecuadamente al concepto de
“Inversión” que surge del Contrato de Préstamo suscripto con el BID para los
bienes y gastos ejecutados por el Proyecto.
Por tal motivo, las inversiones acumuladas del Programa al 31/12/03 por USD
154.588.930,73 -según lo expresado en el Estado de Inversiones-, se encuentran
expuestas parcialmente en el Activo, en los rubros Bienes de Uso y Transferencia
de Bienes a la AFIP, en tanto que, otra parte se expone en Gastos Corrientes, en
el rubro Resultados de la Cuenta Corriente, del ejercicio y de ejercicios anteriores,
tal como se detalla en el siguiente cuadro:
RUBRO/CONCEPTO
Bienes de Uso:
Transferencia de bienes a la AFIP:
Total Activo No Corriente:
Gastos Ctes. del Ejercicio (neto deDiferencias de Cambio):
Gastos Ctes. de Ejercicios Anteriores:
Total:
Total según Estado de Inversiones:
Diferencia Proveniente del Ejercicio 2000 (*):
IMPORTE USD
6.060.343,80
45.785.544,31
51.845.888,11
795.224,93
102.037.449,04
154.678.562,08
-154.533.484,47
145.077,61
(*): Diferencia localizada oportunamente entre el resultado del ejercicio 2000 (desahorro del ejercicio)
expuesto en el Balance General del Proyecto, y el resultado que surge del Estado de Recursos y Gastos
Corrientes de dicho ejercicio.
2) El saldo existente en poder de PNUD, que al 31/12/03 alcanza la cifra de USD
2.285.533,02, continúa exponiéndose en el rubro Disponibilidades - Bancos,
cuando debiera exponerse en el rubro Créditos; toda vez que este saldo
corresponde a fondos en poder de terceros de disponibilidad no inmediata.
3) El saldo existente en la Cuenta Especial del Programa al 31/12/03 por USD
7.114.738,89, continúa exponiéndose en el rubro Inversiones Financieras, cuando
debiera exponerse en el rubro Disponibilidades. Asimismo, dicho saldo incluye a
esa fecha, créditos efectuados por el Banco en concepto de intereses ganados, por
la suma de USD 95.364,00 (Fuente Local).
42
Por otra parte, es dable mencionar que durante el ejercicio objeto de auditoria, se
mantuvieron inmovilizados la totalidad de los fondos mantenidos en esta cuenta, lo
que ocasionó al 31/12/03, una pérdida contable de $ 3.130.453,61. Debe
considerarse además, en este caso como pérdida efectiva para el Proyecto, los
intereses abonados al BID en la proporción del dinero ocioso mantenido durante el
ejercicio 2003 en la mencionada cuenta corriente.
No obstante lo señalado precedentemente, cabe mencionar que con posterioridad a
nuestras tareas al campo y cierre de informe, el Proyecto nos informó de las
modificaciones realizadas al plan de cuentas y por ende Balance a los efectos de
subsanar las cuestiones verificar por AGN.
Comentarios de la UEP:
1) Sin comentarios.
2) Esta reiterada observación ha sido tomada en cuenta para el Informe adicional en
proceso de aprobación en el cual, los fondos depositados en el Banco Nación en la
cuenta en Dólares se consideran “Disponibilidades en Moneda Extranjera”, y las
transferencias no acreditadas en “Créditos”.
3) Comentario no procedente.
Recomendaciones: Recomendamos al Proyecto ejecutar de la manera más inmediata
posible, los fondos disponibles en la cuenta especial, a efectos de no generar por este
motivo, diferencias de cambio que afectan los resultados contables y por los que se
abonan los correspondientes servicios de intereses.
II- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1- CONSULTORES NACIONALES
a) Control de Legajos:
Observaciones:
43
1) No se tuvo a la vista la justificación de necesidad de contratación de un consultor
para el período comprendido entre el 01/07/03 y el 30/11/03.
2) En ocho (8) casos, la justificación de necesidad de contratación del consultor, no
posee fecha de emisión.
3) En cuatro (4) contrataciones correspondientes a 2 (dos) consultores, los Términos
de Referencia no poseen firma del consultor.
Comentarios de la UEP:
1) Subsanado. La documentación se encuentra archivada en el legajo.
2) La Justificación forma parte del pedido de contratación por parte de los
Coordinadores y debe considerarse como un todo junto con la Hoja de Ruta. No se
agrega al formulario de Hoja de Ruta por una cuestión de espacio, pero debe
considerarse parte del mismo requerimiento.
3) En el caso de los contratos, los TDR se encuentran inicialados por el consultor en
el cuerpo del contrato. En el caso de las Enmiendas, en el texto de la enmienda dice
expresamente “Se mantienen los términos para el período 01/12/2003 al
29/02/2004”.
Recomendaciones: Archivar en los legajos de consultores, toda documentación
atinente a su contratación. Además, todas las solicitudes realizadas por el Proyecto,
independientemente del objeto de las mismas, deben completarse con la fecha de
emisión de tales requerimientos, de hecho el resto de las verificadas por auditoría las
poseían. Así también, deben encontrarse firmadas por los respectivos consultores y
aclaradas dichas firmas.
b) Situación de consultores frente al IVA:
Observación: Si bien en las facturas/recibos la condición frente al IVA de tres (3)
consultores se lee “Responsable No Inscript”, no hemos tenido a la vista copia de la
documentación de inscripción en la AFIP que respalde dicha condición.
44
Comentario de la UEP: Es la AFIP, y no el Proyecto, la autoridad de aplicación de la
norma tributaria y el Ente de emisión de los certificados que obran en los respectivos
legajos. No es subsanable por la UE, por lo tanto, no es una observación válida para
efectuarle al Proyecto.
Recomendación: Cabe recordar que el Proyecto se encuentra en la órbita de la AFIP,
de hecho, el responsable nacional del Programa es, justamente, el Administrador
Federal de Ingresos Públicos, no obstante y, además de ello, es deber de toda la
administración pública el controlar que los datos fiscales presentados por los
consultores a contratar se encuentren debidamente respaldados con documentación
emitida por el organismo competente.
c) Título Habilitante:
Observación: No se tuvieron a la vista copias certificadas de los títulos profesionales
de dos (2) consultores. Al respecto solo obran en sus respectivos legajos fotocopias de
solicitudes de los mencionados títulos en trámite efectuados por los contratados a las
correspondientes facultades de fechas 05/09/01 y 15/02/00, respectivamente.
Comentario de la UEP: Subsanado. Actualmente la documentación se encuentra
archivada en los legajos.
Recomendación: Integrar los legajos de los consultores contratados por el Programa,
con toda la documentación relativa a dicha contratación.
d) Control Pagos de Honorarios:
Observación: No se tuvo a la vista documentación de respaldo que acredite el pago de
los aportes previsionales (Monotributo/Autónomos) por parte de dos (2) consultores.
Comentario de la UEP: En el caso de uno de los consultores observados, se subsanó
la omisión, encontrándose actualmente archivado el comprobante correspondiente.
45
Recomendación: Archivar en tiempo y forma, todos y cada uno de los comprobantes
documentales entregados por los consultores.
e) Ordenes de Pago:
Observación: En la casi totalidad de las Ordenes de Pago no se identifica a los
responsables de su emisión y aprobación.
Comentario de la UEP: Se comparte parcialmente la observación, dejando constancia
que con fecha 09/04/2003, con propósito de las tareas de esa auditoría para el ejercicio
2002, esta Unidad Ejecutora entregó un Memorando con el detalle de las firmas y/o
iniciales de los consultores que integran la UE.
Recomendación: En toda documentación emitida por el Proyecto, deben identificarse
con nombres y cargos, a todos los funcionarios que intervienen en las distintas etapas
por la que pasan dichos instrumentos (confección, aprobación, contabilización, etc.).
Debe tomarse este procedimiento como fundamental en toda sana administración a los
efectos que la responsabilidad de la gestión quede debidamente delimitada.
f) Aprobación de Prórrogas de los Contratos (Período 01/12/03 - 29/02/04):
Observación: Se ha podido observar que la aprobación de contratos para el período
comprendido entre el 01/12/03 y el 29/02/04, a través de Resoluciones Nº 101 y 142
de fechas 12/02/04 y 26/02/04, respectivamente, fue realizada extemporáneamente, es
decir, casi al finalizar la relación contractual.
Comentarios de la UEP: Los tiempos son manejados por el Ministerio de Economía
y Producción, no por el Proyecto. Los trámites de promulgación de Resoluciones del
Ministerio de Economía y Producción con el objetivo de aprobar las prórrogas de los
contratos de consultores del Proyecto, de acuerdo a lo establecido por el Decreto N°
577/03, se iniciaron en el mes de Diciembre de 2003. El transcurso de
46
aproximadamente 2 meses para la conclusión satisfactoria del trámite administrativo
fue el tiempo manejado por el mencionado Ministerio.
A continuación se detallan las fechas de las distintas etapas:
Resolución N° 101:
§
17/12/03: Fecha de la Nota D.E. N° 632/03 del Director Nacional, elevando el
proyecto de Resolución al MEyP.
§
12/01/04: Primera revisión del MEyP. Devuelve a la Unidad Ejecutora para
corregir.
§
14/01/04: Proyecto corregido. Ingresa formalmente al MEyP para iniciar el
trámite.
§
15/01/04: Nueva remisión a la UE para corregir.
§
16/01/04: Nota del Secretario General de la AFIP con las actuaciones corregidas.
§
19/01/04: Reingresa al MEyP.
§
20/01/04: Dictamen de la Directora General de Asuntos Jurídicos del MEyP.
§
28/01/04: Remisión a Subsecretaría Legal del MEyP.
§
12/02/04: Promulgación de la Resolución por parte del Ministro de Economía y
Producción.
Resolución N° 142:
§
30/12/03: Fecha de la Nota D.E. N° 657/03 del Director Nacional elevando el
proyecto de Resolución al MEyP.
§
05/01/04: Primera revisión del MEyP. Devuelve a la Unidad Ejecutora para
corregir.
§
07/01/04: Proyecto corregido. Ingresa formalmente al MEyP para iniciar el
trámite.
§
12/01/04: Dirección General de Despacho lo eleva a Dirección General de Asuntos
Jurídicos.
§
15/01/04: Dictamen del Subdirector General de Asuntos Jurídicos del MEyP.
47
§
29/01/04: Dictamen de la Directora General de Asuntos Jurídicos del MEyP.
§
30/01/04: Remisión a Subsecretaría Legal del MEyP.
§
26/02/04: Promulgación de la Resolución por parte del Ministro de Economía y
Producción.
Recomendación: En el contexto en el que debe operar el Proyecto, siendo ya éste de
su conocimiento, se sugiere tomar las medidas conducentes a efectos de lograr que los
contratos se encuentren debidamente aprobados antes de comenzar el período de
vigencia de los mismos. Se sugiere anticipar la solicitud de aprobación al MEyP tanto
tiempo como éste requiere para su procesamiento. Tener en cuenta que tanto la
Resolución 101 como la 142 tuvieron inicio por notas DE fechas el 17/12/03 y
30/12/03, en tanto que los contratos 01/12/03.
2- COMPRAS
A. LICITACIÓN PUBLICA INTERNACIONAL Nº 29/01:
Se exponen a continuación, a manera de introducción, los datos relevantes de la
Licitación Pública Internacional verificada por esta auditoría:
♦ Objeto de la LPI: “Ampliación del Equipo Central de la Dirección de Informática
de Seguridad Social de la A.F.I.P. (INARSS)”
♦ Bienes y servicios ofertados: Provisión de bienes referidos en los tres lotes que se
describen en la Sección VI Programa de Suministros, A-Lista de Bienes y Servicios
Conexos del Pliego de Bases y Condiciones, a saber:
Lote
1
Ítem
1
2
3
4
1
Bien/Servicio Conexo
Ampliación de la capacidad de procesamiento en 150 mips
1GB de memoria RAM
Instalación de todos los bienes
Garantía de buen funcionamiento
1.5 TB de ampliación de la capacidad de almacenamiento
48
Cantidad
1
1
1
1
1
2
3
2
3
1
2
3
Instalación de todos los bienes
Garantía de buen funcionamiento
Subsistema lector/grabador de cinta magnética
Instalación de todos los bienes
Garantía de buen funcionamiento
1
1
1
1
1
♦ Fuente de financiamiento: Externa: 22/Banco Interamericano de Desarrollo
(BID).
♦ Plan operativo anual: Esta licitación se encontraba contemplada en los numerales
7 y 8 del Plan de Adquisiciones de Hardware y Software año 2001 anexo al plan
operativo anual 2001; el que fuera elevado al organismo financiero por Nota DE Nº
71/01. Por otra parte y, mediante Nota CAR 858/2001, el BID otorgó su no
objeción a la documentación que integraba el proceso licitatorio.
♦ Fechas de publicación del llamado a licitación: Tuvo lugar los días 16 y 17 de
marzo de 2001, a través de sendas publicaciones en el Development Business y en
dos medios de amplia circulación nacional (diarios Clarín y La Nación). Por Nota
CAR 643/2001 el BID otorga su no objeción al texto del llamado y a los medios de
difusión utilizados.
♦ Acto de apertura de ofertas: Se realizó con fecha 02/05/2001.
♦ Grupo técnico evaluador: Fue designado por Disposición de la Administración
Federal de Ingresos Públicos -Jefatura de Gabinete de Ministros- Nº 221(AFIP) de
fecha 08/05/2001.
♦ Informes de evaluación:
-
Informe Ejecutivo de fecha 04/06/2001.
-
Informe Complementario I, de fecha 20/06/2001.
-
Informe Complementario II, de fecha 25/06/2001.
49
♦ Oferta ganadora: IBM Argentina S.A. - Oferta Alternativa Conjunta por un monto
de USD 1.329.490,00; cuya correspondiente no objeción del BID se produjo por
Nota CAR Nº 2630/2001 de fecha 19/07/2001.
♦ Notificación de adjudicación: Nota AFIP de fecha 24/07/2001.
♦ Ratificación de adjudicación: Nota AFIP de fecha 14/08/2001.
♦ Firma del contrato Nº 32/01: Con fecha 28 de noviembre de 2002, fue suscripto el
contrato de marras entre el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
(PNUD) e IBM Argentina S.A.; ello en el marco de lo señalado en Nota D.E. Nº
429/01 de fecha 09/10/01 al expresar: “Se entiende que el PNUD firmará el
contrato a solicitud de la AFIP quien, en su carácter de Organismo
Gubernamental de Ejecución, es responsable de la gestión total del Proyecto en
base a lo establecido en el Acuerdo Básico entre el PNUD y el Gobierno Argentino
(Ley 23.396), el Documento del Proyecto y en el Manual de Gestión de Proyectos”.
Al respecto, el Banco otorgó la no objeción a la adjudicación del contrato a IBM
Argentina S.A., a través de Nota CAR N° 4551/2002
♦ Monto del Contrato N° 32/01: El monto total del contrato, ascendió a la suma de
USD 1.329.490,00.
♦ Acta de recepción definitiva de los bienes: Se produjo con fecha 18/01/03,
suscripta entre la Gerencia del Centro de Cómputos - INARSS y el representante
del proveedor.
♦ Acta de traspaso de la propiedad de bienes y equipos no fungibles del Proyecto
PNUD ARG/97/035 al Gobierno Argentino: Se formalizó a través del Acta Nº
001 de fecha 17/03/03.
50
♦ Plan de entregas (Sección VI - Programa de Suministros - apartado B - Plan
de Entrega y Cumplimiento):
Todos los bienes serán entregados e instalados en las oficinas de la AFIP, ubicadas
en la ciudad de Buenos Aires, dentro de los 60 días corridos contados a partir de la
firma del contrato.
Fechas
Total de días
insumidos
Firma del Contrato N°
Acta de Recepción
32/01
Definitiva de los bienes
28/11/2002
18/01/2003
51
♦ Moneda de Pago: Según consta a fojas 401 por Nota D.E. Nº 492/02 de fecha
03/10/02, el Proyecto le informa a IBM Argentina S.A. que: “Con relación a la
moneda de pago aclaramos que de acuerdo a las directivas recibidas del
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, los pagos deben efectuarse
en pesos calculados según la tasa operacional del PNUD vigente a la fecha de la
puesta a disposición del pago”.
Al respecto, vista la Justificación Nº 30, que comprende los gastos incurridos en el
período 01/01/03 al 31/03/03, se desprende:
O.P.
N°
3164
Fecha
Factura
21/01/03
Fecha
Pago
25/02/03
Proveedor: IBM Argentina S.A.
Monto en
Tipo de Cambio
Pesos
BID
PNUD
4.387.317,00 3,17
3,30
Monto
USD BID
1.384.011,67
Monto
USD PNUD
1.329.490,00
♦ Forma de pago: Según las Condiciones Generales del Contrato - Sección VIIPunto 15 Precio del contrato: “…El precio del contrato será el monto especificado
en el Convenio, sujeto a cualquier ajuste, incremento o deducciones que puedan
ser efectuados conforme al contrato…”, en tanto de la misma Sección, el Punto 16
Condiciones de pago, establece: “…El comprador efectuará los pagos con
prontitud, sin exceder un plazo de 60 días a partir de la fecha en que el Proveedor
51
haya presentado una factura o solicitud de pago y ésta haya sido aceptada por el
comprador”.
Al respecto, efectuados los controles pertinentes en estos aspectos, surge:
Factura “B” N°
5-2912 emitida por
IBM Argentina S.A.
21/01/03
Fechas
Emisión de O.P.
N° 3164/03
25/02/03
Recibo de pago
emitido por IBM
Argentina S.A.
28/02/03
Días
transcurridos
hasta el pago
38
♦ Instrumentación del pago: A efectos de cancelar la Factura de tipo “B” Nº 000500002912 de fecha 21/01/2003, emitida por IBM Argentina S.A. por la suma de
USD 1.329.490,00; el Proyecto emitió:
-
Orden de Pago Nº 003164 de fecha 25/02/03 por la suma de $ 4.387.317,00
(USD 1.329.490,00).
-
Cheque Nº 05753289 del Banco Citibank cuyo débito -según resumen de cuenta
corriente Nº 0-813303-019- es de fecha 03/03/03.
La operación se cerró, a través de recibo de pago Nº 413630 emitido por IBM
Argentina S.A. con fecha 28/02/03 en favor del Proyecto PNUD ARG/97/035.
Efectuados los comentarios introductorios pertinentes de la LPI objeto de auditoría,
corresponde señalar seguidamente los resultados de los controles llevados a cabo sobre
la misma:
1) Comunicación Fe de Erratas:
Observaciones: Oportunamente el Proyecto realiza la siguiente Fe de Erratas N° 2,
efectuando las siguientes correcciones a los Documentos de la Licitación:
Sección II - “Datos de la
Licitación”
Cláusula 1.5
Cláusula 15.2
Donde dice: “La licitación está conformada por cuatro lotes…”
Deberá leerse: “La licitación está conformada por tres
lotes…”
Donde dice: “La fecha límite para presentación de ofertas es el
16 de febrero de 2001 a las 16 horas”
52
Deberá leerse: “La fecha límite para presentación de ofertas es
el 2 de mayo de 2001 a las 16 horas”
a) La comunicación fue realizada a través de FAX de fecha 24/04/01; es decir,
solo 8 días antes de la fecha de Apertura (02-05-01).
b) No obra entre la documentación suministrada por el Proyecto, constancia
alguna que acredite que se llevó a cabo la debida notificación a los siguientes
oferentes participantes de la licitación:
q
HEWLETT PACHARD ARGENTINA S.A.
q
HITACHI DATA SYSTEMS
c) Por otra parte, no hemos tenido a la vista documentación alguna que acredite el
“Acuse de Recibo” de la citada Fe de Erratas Nº 2, de los siguientes oferentes:
q
ACER ARGENTINA S.A.
q
OLIVETTI ARGENTINA S.A.C. e I.
q
COOPERATIVA DE TRABAJO SUPERAR LTDA.
q
NACAN INTERNATIONAL S.A.
q
UNISYS SUDAMERICANA S.A.
q
ANDIKONA 2000 S.L.
q
VERTEX COMPUTERS S.A.
q
PRICE WATERHOUSE COOPERS
q
SONDA
q
DATCO S.A.
En punto a lo comentado, vale señalar que la Sección I-Instrucciones a los
Oferentes -Punto 8 del Pliego, establece que las Addendas que se emitan formarán
parte de los Documentos de la Licitación y deberán ser notificadas por escrito a
todos los oferentes que hayan adquirido los mismos directamente del Comprador.
Comentarios de la UEP:
53
a) Respecto a la comunicación de sólo ocho días anteriores a la apertura, la nueva
fecha de apertura era de conocimiento de los oferentes por las publicaciones del
17 de marzo 2001.b) La fe de erratas a H. Packard fue recibida de conformidad por esta Empresa
según nota manuscrita del 24/4/01 donde consta que recibió pliego y fe de
erratas. En tanto Hitachi Data Systems manifiesta en e-mail del 25/4/01 que
recibió el pliego y la fe de erratas correspondiente.
c) Con relación a los acuse de recibos de la citada fe de erratas, por los oferentes
mencionados, consta en cada caso el envío del fax con las constancias de
recepción del fax. Si el reporte del fax de OK y los mensajes no son rechazados,
se ha considerado suficiente acuse de recibo.
Recomendaciones: Documentar en forma precisa las notificaciones cursadas a las
empresas interesadas y de sus acuses de recibos. La fe de erratas incluía también la
corrección de la cantidad de lotes sujetos a ofertas (3 en vez de 4), y no solo la
fecha de apertura como señala el punto a) de la respuesta de la UE. Por lo tanto las
enmiendas deben ser emitidas dentro de la mayor prontitud posible y debidamente
notificadas a los oferentes para evitar inducir a errores por parte de éstos.
2) Solicitud de Aclaraciones:
Observación: La empresa DATCO S.A., a través de correo electrónico de fecha
25/04/2001, solicita aclaraciones respecto de la suscripción de la Garantía de
Mantenimiento de Oferta. Al respecto, hemos podido observar que no obra entre la
documentación suministrada por el Proyecto, elemento documental alguno emitido
por el Programa en rechazo o negativa de respuesta, toda vez que la misma fue
presentada fuera de los plazos previstos en la Sección I - punto 7.1. - Aclaración
sobre los Documentos de Licitación.
54
Comentarios de la UEP: Como se señala se trata de una consulta realizada por
Datco SA fuera de los plazos previstos en el pliego y por tal motivo no se dio
respuesta formal al pedido.
Recomendación: Documentar adecuamente los motivos por los cuales no fueron
satisfechos los requerimientos de los oferentes, conforme los términos de los
Documentos de la Licitación.
3) Grupo de Trabajo - Disposición N° 221/01 - Notificación y Solicitud de
Prórroga:
Con fecha 08/05/2001, tuvo lugar el dictado de la Disposición N° 221/01 (AFIP)
rubricada por el Administrador Federal de la Administración Federal de Ingresos
Públicos, a través de la cual se constituyó el Grupo de Trabajo, cuyo cometido fue
el de elaborar el Informe de Evaluación de las ofertas presentadas en la Licitación
Pública Internacional N° 29/01 “Ampliación del Equipo Central de la Dirección
Informática de Seguridad Social de la AFIP”.
La mencionada Disposición, en su Artículo 3° establece: “El Grupo de Trabajo
deberá elevar a la Unidad Ejecutora el Informe de Evaluación con la calificación
de los oferentes, en un plazo no mayor a los 10 (DIEZ) días hábiles a contar de la
fecha de la presente disposición”.
Por otra parte, ya en plenas tareas del citado Grupo de Trabajo y, en virtud de la
falta de respuesta del oferente Hewlett Packard Argentina S.A. a la solicitud de
aclaración N° 29/04, hecha por el Grupo de Trabajo, éste solicitó por Nota de fecha
31/05/01 al Director Ejecutivo del Proyecto, se le conceda una extensión de un
plazo de 5 días hábiles a los establecidos en la Disposición Nº 221/01 art. 3, a los
efectos de poder realizar el Dictamen de Evaluación correspondiente.
Por lo hasta aquí comentado, caben efectuar las siguientes observaciones:
a) Se advierte en el artículo 3° de la disposición de marras, que el plazo
establecido para la elevación, por parte del Grupo de Trabajo, del Informe de
Evaluación a la Unidad Ejecutora, fue de 10 (diez) días hábiles a contar de la
55
fecha de la disposición 221/01 (08/05/01), cuando dicho plazo debería correr a
partir de la fecha de notificación fehaciente a los integrantes de dicho grupo.
b) Entre la documentación suministrada por el Proyecto, no obra constancia
alguna respecto de la notificación fehaciente realizada por el Programa a los
integrantes del grupo de trabajo, comunicando dicha disposición.
c) Tampoco se tuvo a la vista documentación alguna relacionada con el
otorgamiento de la prórroga solicitada por el Grupo de Trabajo en fecha
31/05/01.
Lo hasta aquí reseñado, no permitió a esta auditoría determinar la fecha tope de
elevación del Informe de Evaluación del Grupo de Trabajo, y por lo tanto verificar
el cumplimiento en tiempo y forma por parte de dicho grupo, de la elevación del
informe correspondiente.
Comentarios de la UEP:
a) El artículo 3 de la Disposición 221/01 (AFIP) establece el plazo de 10 días a
partir de la fecha de la Disposición. A partir del año 2003 en las Disposiciones
del Administrador Federal de Ingresos Públicos, se establecen los plazos a
partir de la notificación al Grupo Evaluador.
b) El Grupo Evaluador de la mencionada Disposición se constituyó en forma
inmediata para cumplir su cometido. Internamente la Disposición ha sido
transmitida a sus integrantes.
Actualmente se complementa este procedimiento con una nota de la UE al
Coordinador del Grupo Evaluador, con copia de la Disposición, de las ofertas y
de la documentación relacionada al efecto.
c) La prórroga solicitada de 5 días a partir del 31/5/01 de hecho quedó consentida,
en razón de remitir el Director Ejecutivo con fecha 29/5/01 recibida por el
Grupo Evaluador el 31/5/01, la documentación que fuera requerida a la
Empresa H.Packard. El Grupo Evaluador presentó el Informe el 04/06/01
utilizando solo 2 días hábiles de la prórroga solicitada.
56
Con relación a la fecha tope y real de elevación del Informe de Evaluación por
parte del Grupo de Trabajo, la misma esta claramente establecida en la Disposición
pertinente, ya que se trata de 10 días hábiles a partir de la fecha de la Disposición, y
la prórroga de 5 días hábiles se cuenta a partir de la fecha de la solicitud de la
misma.
Recomendaciones: Documentar adecuamente las notificaciones a los Grupos
Evaluadores a efectos de poder constatar la elevación de sus informes dentro de los
plazos establecidos. Por otra parte, es indudable el error cometido en la Disposición
221/01, cuando establece que el plazo que tiene el grupo evaluador para presentar
el informe correspondiente será a partir de la fecha de dicho instrumento, toda vez
que a posteriori y según la propia respuesta del Proyecto cuando dice “…A partir
del año 2003 en las Disposiciones del Administrador Federal de Ingresos Públicos,
se establecen los plazos a partir de la notificación al Grupo Evaluador”., deja
claramente asentado que los plazos corresponde considerarlos a partir de la
correspondiente y fehaciente notificación al grupo evaluador. Asimismo, deben
quedar documentadas todas las aceptaciones de prórrogas solicitadas por dicho
grupo.
4) Acto de Adjudicación - Notificaciones:
Observaciones: Habiendo sido seleccionada la oferta alternativa de la empresa
IBM Argentina S.A., no hemos tenido a la vista el Acto de Adjudicación, mediante
el cual se formalizó dicha elección.
Asimismo, no obra entre los elementos documentales suministrados por el
Proyecto, documentación alguna que acredite la notificación fehaciente dirigida a
IBM Argentina S.A comunicándole que su oferta a sido aceptada, así como
tampoco tuvimos a la vista que dicha comunicación fuera efectuada a una de las
empresas no ganadoras, esto es, a PLUS COMPUTERS S.A.
Al respecto, el Pliego en su Sección I - Instrucciones a los Oferentes - F.
Adjudicación del Contrato - Notificación de la Adjudicación - Punto 42.1, establece
57
que “Antes del vencimiento del plazo de validez de la oferta, el Comprador
notificará al adjudicatario, por escrito, que su oferta ha sido aceptada. Al mismo
tiempo, el Comprador deberá notificar a los demás oferentes el resultado de la
licitación”, en tanto el Punto 42.2, expresa “Hasta que el Contrato formal se
prepare y ejecute, la notificación de la adjudicación constituirá una obligación
contractual”.
A su vez, el Contrato de Préstamo BID N° 1034/OC-AR en su punto 3.46
Comunicación de la adjudicación y firma del Contrato, expresa: “El licitante
comunicará el acto de adjudicación a todos los proponentes, en el domicilio que
éstos hayan señalado, dentro de los tres días hábiles siguientes al de la
adjudicación. Una vez ocurrida dicha notificación, el Licitante no podrá ya
adjudicar a otro o declarar desierta la licitación,…”.
Por su parte, el Decreto Nº 436/00, en su artículo 82 dispone que “La adjudicación
será resuelta en forma fundada por la autoridad competente para aprobar la
contratación y será notificada fehacientemente al adjudicatario y al resto de los
oferentes dentro de los TRES (3) días de dictado el acto respectivo...”
Comentarios de la UEP: La notificación a los oferentes y a la adjudicataria fue
realizada con fecha 24/7/01, como consta en la nota de la misma fecha. Esta
notificación fue remitida a los oferentes por Fax. Respecto a IBM Argentina S.A. y
a Plus Computer SA también fueron notificadas y ello se corrobora con la solicitud
de vista del expte. del 25 y 26 de Julio de 2001, respectivamente. Además, en el
caso de IBM existe reconocimiento por parte de la Empresa según consta en un email enviado el 25 de julio 2001, donde señala la siguiente aclaración “por la
presente informamos a uds. que he recibido vuestra notificación de fecha 24-7
relacionada a la licitación del ....”
Respecto a la emisión de un Acto formal de adjudicación, el Proyecto ha
considerado suficiente la notificación al adjudicatario, no habiéndose recibido hasta
el presente observación del BID o del PNUD. La normativa del Decreto 436/00 de
Compras del Estado, rige solo en forma supletoria a lo establecido en el Contrato
58
de Préstamo.
Recomendaciones: Conforme lo determina la normativa administrativa, la
voluntad de la administración pública, respecto de los temas sometidos a su
competencia, se plasma a través del dictado del Acto Administrativo respectivo.
Asimismo, se recomienda vigilar el cumplimiento de las notificaciones a todos los
oferentes (adjudicatarios y no adjudicatarios) en tiempo y forma exigidas, dejando
constancia en el expediente de dichas notificaciones, ello en virtud de asegurar la
igualdad y transparencia del procedimiento licitatorio.
5) Pedidos de Vista:
Observación: Entre la documentación suministrada por el Proyecto, hemos podido
verificar pedidos de vista realizados por los siguientes participantes de la LPI:
Participante
HITACHI DATA SYSTEMS S.A.
IBM ARGENTINA S.A.
PLUS COMPUTERS S.A.
Pedido de vista
Del Expediente
Del Informe Técnico de Evaluación
Del Expediente de Preadjudicación
Fecha
25/07/01
25/07/01
26/07/01
Al respecto, no hemos tenido a la vista copias de las respuestas pertinentes emitidas
por la Unidad Ejecutora, concediendo o no las respectivas vistas solicitadas.
Comentario de la UEP: Las Empresas que solicitaron vista del expte. fueron
autorizadas a tal efecto, lo que se confirma por no haberse recibido reclamos u
observaciones. Actualmente se estan implementando las debidas constancias que
acrediten los pedidos de vista de los expedientes.-
Recomendación: Las actuaciones deben contener la totalidad de la documentación
que hace al proceso licitatorio.
6) Pedidos de Prórrogas de Validez de Ofertas Efectuados por la UEP:
59
A través de nota tipo de fecha 24/07/00
(*),
el Proyecto solicita a los señores
oferentes una extensión de 30 (treinta) días, del período de validez de las ofertas
presentadas en el acto de apertura del 02/05/01, toda vez que las mismas vencían el
31/07/01. Solicitando además una prórroga de la garantía de mantenimiento de
oferta por el mismo período. Al respecto, de las actuaciones tenidas a la vista
surgen las siguientes observaciones:
a) No obra entre la documentación suministrada por el Proyecto, copias de dicha
solicitud enviadas a los oferentes IBM Argentina S.A. y PLUS COMPUTERS
S.A.
b) Excepto IBM ARGENTINA S.A.(que como se menciona en el punto anterior
no contamos con la respectiva solicitud enviada por el Proyecto), tampoco se
tuvo a la vista documentación alguna referente a las respuestas brindadas por
los oferentes circularizados.
c) En copia de la nota/solicitud enviada –en principio- a la firma HITACHI DATA
SYSTEMS S.A., ubicada a fs. 350 del bibliorato N° 2, el acuse de recibo de la
misma carece de fecha y sello de aclaración de firma del receptor.
d) En copias de las notas/solicitudes enviadas al resto de las firmas participantes
los acuses de recibos carecen de fecha.
(*): Mal expresado el año, corresponde 2001.
Comentarios de la UEP:
a) Por nota del 24/07/01 fue solicitado a todos los oferentes la extensión por 30
días de la validez de las ofertas. Estas notas con la mención de los oferentes
fueron cursadas por fax. Se confirma en el caso de la enviada a IBM por
nota del 26/07/01, donde manifiestan haber recibido la nota del 24/7/01 y
extienden el período de validez de la oferta en la forma solicitada.
b) Las notas del 24/7/01 fueron circularizadas por fax a cada Empresa. La
adjudicataria extendió el plazo de validez.
60
c) El acuse de recibo de la firma Hitachi Data Systems S.A. de fs. 350, con
aclaración de firma manuscrita, corresponde a la firma del Sr. Jorge A.
Cervero Director Comercial de la Empresa, dado que es la misma firma que
figura en los documentos de la oferta.
d) En las notas/solicitudes enviadas al resto de las firmas se indica la fecha,
hora y teléfono de la remisión del fax correspondiente y la fecha de acuse de
recibo, si no se indica otra al pié, es la misma del envío.
Recomendación: Documentar y archivar adecuadamente las solicitudes y
notificaciones remitidas a las empresas oferentes.
7) Rechazo de Garantía de Mantenimiento de Oferta:
Observación: Hemos podido observar que la garantía presentada por el oferente
DATCO S.A. consistente en cheque certificado N° X01027628 cargo Banco de
Galicia por USD 4.000,00, respaldando el lote 2, fue rechazado por el grupo
evaluador, el que al respecto informa “…presenta un cheque certificado,
inadmisible en razón de su término de validez legal (Cláusulas 21.2 de la Sección I
y 11 de la Sección II). Informa también que procedería a remitir la garantía
bancaria a posteriori. Ello resulta también inadmisible, en razón de lo establecido
en las Cláusulas 29, 30.2 y 30.3 de la Sección I de los Documentos de Licitación.
Por lo tanto, esta oferta debe ser rechazada.”
En orden a lo mencionado, es menester señalar que el punto 21.2 de la Sección I de
los Documentos de Licitación, apartado (c), toma al “Cheque Certificado” como
instrumento válido a los fines de dicha garantía existiendo; por lo tanto, marcada
incongruencia entre esta opción, permitida, y los plazos de mantenimiento
establecidos en el párrafo siguiente al detalle de los tipos permitidos de garantías
establecidas.
Comentarios de la UEP: El Grupo Evaluador rechazó el cheque certificado por
tener un plazo inferior al exigido por la vigencia de la garantía, en este caso por
61
solo cinco días de la fecha de emisión. Tampoco correspondía aceptar la garantía
bancaria presentada fuera de término.
Si bien por la legislación del país el cheque certificado se emite con plazos de cinco
días, la opción prevista en el pliego puede ser de aplicación tratándose de posibles
oferentes de otros países, con normas que permitan plazos mayores. Se aclara que
ésta es una opción más dentro de las garantías y por consiguiente no hay
incongruencia con respecto a los instrumentos de garantías que se solicitan. Por
otra parte el BID dio su no objeción al Informe de Evaluación en la forma que fuera
elevado.
Recomendación: Las diversas alternativas previstas en materia de garantías a
incluir en los Pliegos, tal como es el caso que nos ocupa, deberán ser uniformes
para todos los oferentes que aspiren a presentarse en procesos licitatorios;
independientemente de si se trata de participantes de este país o de otros, ello a
efectos de mantener un pie de igualdad entre todos y cada uno de los potenciales
proveedores de los bienes o servicios que se liciten.
8) Devolución de las Garantías de Mantenimiento de Ofertas:
Observación: Entre los elementos documentales puestos a disposición de esta
auditoría, no obra documentación alguna que acredite la devolución de las
Garantías de Mantenimiento de Ofertas de las siguientes empresas participantes no
adjudicadas:
q
HEWLETT PACKARD ARGENTINA S.A.
q
HITACHI DATA SYSTEMS S.A.
q
DATCO S.A.
q
PLUS COMPUTERS S.A.
Al respecto, el punto 21.4 - Sección I - Instrucciones a los Oferentes - Garantía de
mantenimiento de oferta, establece: “…Las garantías de mantenimiento de oferta
de los Oferentes cuyas ofertas no hayan sido aceptadas, serán devueltas lo antes
62
posible una vez que el adjudicatario haya presentado la garantía de cumplimiento,
…”
Comentarios de la UEP: Obran en poder de la UE las garantías de oferta
presentadas por los oferentes mencionados, no retiradas oportunamente, las cuales
no se encuentran vigentes. Actualmente se deja constancia de las entregas de estos
documentos y se controla su devolución inmediata.
Recomendación: Vigilar el cumplimiento de las normas establecidas en el pliego
licitatorio en cuanto a devolución de las garantías de mantenimiento de oferta a los
oferentes, en tiempo y forma.
9) Garantía de Cumplimiento de Contrato:
Observaciones: No obstante no haber tenido a la vista copia de la notificación
fehaciente emitida por el Proyecto y enviada al adjudicatario comunicándole haber
sido el ganador de la licitación, hemos podido verificar nota enviada por el
Programa a IBM Argentina S.A. de fecha 06/08/01, a través de la cual, entre otros
aspectos, señala “…fue notificado el pasado 24 de julio de los resultados de
evaluación de las propuestas y de la adjudicación a su favor de todos los ítems de
la oferta alternativa presentada…”. Al respecto, de la documentación analizada,
surgen las siguientes Garantías de Cumplimiento de Contrato entregadas al
Proyecto por la firma IBM ARGENTINA S.A.:
a) N° 90-044887-03, consistente en una “Garantía Bancaria” emitida por el Bank
Boston -sin el descuento otorgado por el adjudicatario- el día 07/09/01 con
vencimiento el 10/12/01, por la suma de USD 142.640,00, fue presentada fuera
de término, esto es, el día 07/09/01, toda vez que los Documentos de Licitación
en su Sección VII - Condiciones generales del contrato - Punto 18 - Garantía de
cumplimiento 18.1, establece “El Proveedor otorgará una garantía de
cumplimiento al Comprador cuyo monto será el indicado en las CEC, dentro de
63
los veintiocho (28) días siguientes a la fecha en que reciba la notificación de la
adjudicación del Contrato”.
b) Posteriormente y, como consecuencia de nota elevada por el Proyecto al
adjudicatario de fecha 07/12/01 cuya referencia reza “…Renovación de
garantía” y la que textualmente dice “Atento que la garantía presentada en la
Licitación Pública Internacional N° 29/01 vence el próximo 10 de diciembre, se
solicita la prórroga de la misma por un período de dos meses.”; IBM
Argentina S.A. a través de nota del 19/12/01, adjunta la Garantía de
Cumplimiento de Contrato N° 90-045259-00, consistente en garantía del Bank
Bóston emitida el 19/12/01 con vencimiento el 15/02/02, por la suma de USD
132.949,00, importe neto del descuento otorgado por el adjudicatario.
c) Con fecha 03/10/02 el Proyecto a través de nota DE N° 492/02 remitida a IBM
Argentina S.A., solicita su conformidad para proceder a la suscripción del
contrato correspondiente en las mismas condiciones a las originales y de ser
aceptado este requerimiento, deberían presentar una nueva garantía de
cumplimiento de contrato conforme lo dispuesto en el pliego respectivo.
Con la misma fecha, IBM Argentina S.A. responde que las entidades
financieras no están otorgando garantías bancarias en moneda dólares
estadounidendes y preguntan si es posible conformar dicha garantía por una
entidad financiera en moneda de curso legal tomando el tipo de cambio
vendedor, transferencia del día anterior al de la constitución de la Garantía de
Cumplimiento. Preguntan además si en su defecto es admisible presentar una
Póliza de Seguro de Caución en la misma moneda de la oferta, emitida por una
entidad aseguradora de prestigio en concepto de Garantía de Cumplimiento de
Contrato.
A resultas de los planteamientos realizados por IBM Argentina S.A., el
Proyecto a través de nota DE N° 503/02 del 07/10/02 dirigida al BID, solicita a
éste, opinión respecto a la segunda opción ofrecida por IBM Argentina S.A.,
dado que la misma no se encuentra prevista en los pliegos.
64
Con fecha 09/10/02 mediante Nota CAR N° 3832/2002, el BID responde que la
responsabilidad básica sobre todos los procesos de adquisiciones con
financiamiento del Banco, es del Ejecutor, no expidiéndose al respecto.
Con fecha 24/10/02, IBM Argenina S.A. a través de nota S/N° dirigida al
Proyecto, responde a similar N° 492/02 de fecha 03/10/02, informando que
extiende el período de validéz de la oferta por 60 días a partir de esa fecha, y
elevando una póliza de seguro de caución N° 757757 por un monto equivalente
al 10% del monto del contrato en concepto de Garantía de Cumplimiento de
Contrato.
Por lo tanto, la Empresa Adjudicataria IBM Argentina S.A. reemplazó la
Garantía de Cumplimiento de Contrato de tipo Bancaria en USD, por un Seguro
de Caución en dólares de una Entidad Financiera. Los datos de dicha garantía se
exponen a continuación, señalando que los mismos fueron extraídos de copia de
correo electrónico de fecha 23/10/02, atento no obrar dicha póliza entre la
documentación suministrada por el Proyecto:
§
Compañía aseguradora: Aseguradora de Créditos y Garantías S.A.;
§
Póliza Nº 000757757;
§
Concepto: Garantía de Ejecución de Contrato;
§
Asegurado: Proyecto PNUD ARG/97/035 “PROGRAMA DE…”;
§
Monto USD 132.949,00 (10% del monto total de la oferta);
§
Tomador: IBM ARGENTINA S.A.;
§
Objeto del Contrato: LPI N° 29/01 - Ampliación del…;
§
Vigencia: 120 días a partir del 16-10-02.
Al respecto cabe señalar que dicho tipo de Garantía no se ajusta a los términos
especificados en el Pliego - Sección VIII - Condiciones Especiales del Contrato
- Punto 12.
Garantía de Cumplimiento, toda vez que establece: “Como
garantía de cumplimiento de contrato, el Proveedor deberá entregar una
garantía bancaria por el 10% del monto total del contrato y denominada en la
moneda en que los bienes y servcios conexos fueron cotizados”.
65
De la documentación obrante en los elementos documentales puestos a nuestra
disposición por el Proyecto, no se desprende ningún tipo de antecedente
referido a la solicitud efectuada por el Programa a las áreas respectivas del
organismo a los efectos de validar la aceptación de la garantía mencionada, esto
es, entre otras, la de la emisión de un Dictamen que justifique la necesidad del
cambio del tipo de garantía y el consiguiente dictado del Acto Administrativo
del Proyecto que autorice la excepción al tipo de garantía estipulada en el punto
12 de la Sección VIII - CEC. Solo obran, entre la documentación suministrada
por el Programa, dos e-mail cursados por IBM ARGENTINA S.A. a la Unidad
Ejecutora.
d) Análogamente cabe esta misma observación respecto a la Póliza de Seguro de
Caución N° 000766321 con fecha de emisión 20/01/2003 por USD 26.590,00
(2% del monto total del contrato) de vencimiento hasta la extinsión de las
obligaciones del tomador cuyo cumplimiento cubre, extendida por la misma
compañía aseguradora mencionada anteriormente.
Comentarios de la UEP:
a) La garantía de cumplimiento fue emitida por el Banco, con fecha 07/09/01 con
vencimiento el 10/12/01. Los 28 días establecidos en el Pliego fueron
considerados a partir del 14/08/01, fecha del acuse de recibo de la nota remitida
a IBM Argentina S.A., de confirmación de la adjudicación de fecha 06/08/01.
La UE confirmó la adjudicación de la oferta alternativa y envió dos ejemplares
del contrato para su firma. Durante este período se hallaba vigente la garantía
de mantenimeinto de oferta que cubría las obligaciones del oferente.
La adjudicataria prorroga la garantía bancaria de mantenimiento de oferta con
fecha 31 de julio de 2001 con vencimiento el 17 de octubre 2001.
b) Posteriormente, a pedido de la UE la adjudicataria renueva la garantía bancaria
de cumplimiento, con vencimiento 15/02/02, por el importe neto del descuento
otorgado por el adjudicatario.-
66
c) Dado el contexto económico vigente a fines de 2001, las Entidades Financieras
no otorgaban garantías en dólares estadounidenses. La adjudicataria propuso la
constitución de una garantía en moneda de curso legal o constituir un seguro de
caución en la misma moneda de la oferta.
Si bien el BID en la nota CAR 3832/02 señala la responsabilidad básica del
ejecutor en los procesos de adquisiciones con financiamiento del Banco, cuando
otorga la no objeción a la adjudicación del contrato, analiza los documentos
recibidos (Contrato, Nota DE 492/02, Notas IBM ArgentinaS.A. del 03 y
24/10/02 y Póliza de seguro de Caución).
Por lo tanto no hubo objeción del BID con la documentación presentada para la
adjudicación del contrato y tampoco hubo objeción del PNUD en oportunidad
de la firma del Convenio.
La UE no ha considerado necesario requerir dictamen de otras áreas, ya que el
Administrador Federal de Ingresos Públicos en su carácter de Director Nacional
del Programa, remitió de conformidad al PNUD para la firma, el Convenio y
los antecedentes, incluyendo la Póliza de Seguro de Caución.
Por otra parte, en los Pliegos de Licitaciones posteriores se incorporó la opción
de presentar garantías emitidas por un Banco o Cía.de Seguros de primer nivel
(Sec.II - 12.1 Datos de la Licitación).
Se adjunta copia de la mencionada Póliza de Aseguradora de Créditos y
Garantías S.A. , la cual no obra en el expte porque fue devuelta según consta a
fs. 572 y reemplazada por la que obra a fs. 571.
d) Se reitera lo expresado en el punto anterior.
Recomendación: Documentar adecuadamente las modificaciones introducidas a
las cláusulas del pliego a través de la eleboración de los dictámenes que justifiquen
la necesidad del cambio del tipo de garantía con el consiguiente dictado del acto
administrativo que autorice la excepción planteada. Asimismo se recomienda
guardar copia en el expediente de las garantias presentadas y posteriormente
devueltas y/o reemplazadas.
67
10) Facturación - Precio Final:
Observaciones: A través de Nota DE N° 575 del 14/11/2002, el Administrador
Federal de Ingresos Públicos Dr. Alberto R. ABAD, dirigiéndose al Representante
Residente del PROGRAMA DE LAS NACIONES UNIDAS PARA EL
DESARROLLO Señor Carmelo ANGULO, eleva para su firma el Convenio N°
32/01 suscripto por la firma IBM Argentina S.A. por un monto de USD
1.329.490,00 para el suministro de los lotes 1, 2 y 3 correspondientes a la
Licitación N° 29/01; y, entre otros aspectos le informa “Se entiende que el PNUD
firmará el contrato a solicitud de la AFIP quién, en su carácter de Organismo
Gubernamental de Ejecución, es responsable de la gestión total del Proyecto en
base a lo establecido en el Acuerdo Básico entre el PNUD y el Gobierno Argentino
(Ley 23.396), el Documento del Proyecto y el Manual de Gestión de Proyectos”.
Dicho Convenio celebrado con fecha 28/11/2002, entre el PROGRAMA DE LAS
NACIONES UNIDAS PARA EL DESARROLLO (PNUD) actuando en nombre y
a solicitud del GOBIERNO ARGENTINO, éste último en su calidad de
ORGANISMO DE EJECUCIÓN del PROYECTO ARG/97/035 “PROGRAMA
DE APOYO A LA INSTITUCIONALIZACIÓN DE LA ADMINISTRACIÓN
FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS” de la República Argentina (en lo
sucesivo denominado “el Comprador”) por una parte, e IBM ARGENTINA S.A.,
de Buenos Aires, República Argentina (en lo sucesivo denominado “el
Proveedor”), por la otra; en su segundo párrafo establece entre otros aspectos que
“… y ha aceptado la oferta alternativa conjunta del Proveedor para el suministro
de dichos bienes y servicios conexos por la suma total de U$S 1.329.490.-…”
“…en lo sucesivo denominado “el Precio del Contrato…” “…A los importes
señalados precedentemente se le deberá adicionar la tasa del Impuesto al Valor
Agregado (IVA) en los Términos de la Resolución General (DGI) 3349/91”.
En punto a lo hasta aquí mencionado, hemos detectado que en la factura “B” N°
0005-00002912 de fecha 21/01/2003 emitida por IBM Argentina S.A. por USD
68
1.329.490,00, correspondiente al monto total del contrato 32/01, existe una leyenda
que dice textualmente “De acuerdo a la resolución General 3349/91 de la AFIP, y
a sus efectos, el impuesto al Valor Agregado incluido en esta factura es de U$S
0,00”.
Al respecto, oportunamente se solicitó al Proyecto informar y documentar sobre las
siguientes situaciones verificadas:
a) Siendo el precio final abonado por el Proyecto de USD 1.329.490,00, importe al
que, según el Convenio 32/01 se le debía adicionar la tasa del IVA según la
Resolución General (DGI) 3349/91, se requirió del Proyecto la pertinente
aclaración.
b) Toda vez que la legislación nacional establece la inclusión del Impuesto al
Valor Agregado en los montos totales de las facturas de tipo “B”, se requirió la
pertinente explicación respecto a la carencia del IVA en la factura emitida por
el adjudicatario.
c) Habiendo tenido a la vista las facturas comerciales Nros. 00816719 (IBM
CORP., OLD ORCHARD ROAD, ARMONK, N.Y.); 0010093913 y
0010093914 (IBM DE MEXICO MANUFACTURA Y TECNOLOGÍA S.A.
DE C.V.) y 000221369 (IBM INTERNATIONAL HOLDINGS BV), emitidas a
nombre de IBM ARGENTINA S.A. y endosadas por ésta al Proyecto PUND
N° ARG/97/035 - Convenio N° 32/01 (en las que se encuentra sin integrar la
parte pertinente a la aceptación de los mencionados endosos), se solicitó al
Proyecto tener a bien conformar los importes de los bienes adquiridos e
importados desde Estados Unidos, Irlanda y México; como así también, los
montos que finalmente corresponden a los servicios conexos incluidos en el
total de la oferta alternativa de IBM Argentina S.A..
d) Teniendo en cuenta que los servicios conexos; esto es, instalación, seguros,
capacitación y mantenimiento inicial (Sección I - Instrucciones a los Oferentes Punto 5.2 Bienes y Servicios Conexos Elegibles), son de ejecución en la
69
República Argentina, entendemos que los mismos se encuentran sujetos al
Impuesto al Valor Agregado (IVA) y; por lo tanto, se solicitó al Proyecto las
aclaraciones pertinentes respecto a la falta de este componente tributario en la
factura emitida por el Proveedor.
e) Finalmente, se solicitó al Proyecto tener a bien conformar el importe de USD
346.675,00, expuesto en la columna 6 “Derechos Aduaneros, Impuestos a las
Ventas y Otros (IVA e Ingresos Brutos)”, incluidos en la oferta ganadora de la
LPI.
Comentarios de la UEP:
a) En relación con la recepción y pago a la adjudicataria IBM de la Factura 000500002912 de fecha 21/01/2003 por el total del contrato, por USD 1.329.490,00
informamos de acuerdo con lo solicitado en este punto, que se abonó el precio
final de USD 1.329.490,00 sin adicionar el IVA en el pago porque asi lo
establece la RG 3349/91. De corresponder IVA, el proveedor debe manifestarlo
expresamente en la factura con nota al pié de la misma, señalando que la factura
contiene IVA por un monto que debe mencionarse, a los efectos de obtener
posteriormente del PNUD el correspondiente certificado.
b) En la factura mencionada el Proveedor ha indicado a los fines de la RG
3349/91, que el impuesto al Valor Agregado es de USD 0,00.
Esto significa que se trata en su totalidad de bienes y servicios conexos
importados tal como indica la oferta a fs. 19, que han tenido el beneficio de no
tributar impuestos y derechos aduaneros en razón de la franquicia de
importación correspondiente emitida por el PNUD (Sección VIII - 11.1), como
surge de las constancias para el despacho aduanero de fs. 563/565.
Como se menciona en la Sección VII - 17.3, el comprador hará todo lo posible
para ayudar a que el Proveedor se beneficie, hasta el máximo permitido por la
ley, de cualquier exención impositiva, reducciones, descuentos, derechos de
70
aduana, u otros privilegios impositivos que pudieran aplicarse al Proveedor en
el pais del Comprador.
c) Las facturas comerciales mencionadas, fueron presentadas por la adjudicataria
al solo efecto del trámite ante la Cancillería y PNUD de las franquicias
indicadas en el punto anterior. Se trata de una relación entre el adjudicatario y
su proveedor del exterior.
d) Por los servicios conexos mencionados no se han solicitado certificados de IVA
porque estan incluídos en el precio final de los bienes y servicios importados
ofrecidos. Es responsabilidad del Proveedor cumplir con los tributos que
correspondan para el caso de no hallarse exentos de gravamen.
e) Por tratarse de bienes y servicios conexos importados, el monto estipulado se
refiere a los impuestos y derechos relacionados con la importación, los cuales
fueron eximidos a través de la franquicia de importación gestionada por el
PNUD ante Cancillería y concedida por la misma.
Respecto a como se conforma el mencionado importe de USD 346.675,00 se
informa que corresponde a IVA el 21%, a Ingresos Brutos el 3% y
aproximadamente el 5% de Derechos de Aduana, estos últimos sobre el valor
de las facturas comerciales de despacho a plaza. Los porcentajes mencionados
se refieren a la fecha de la licitación.
Recomendación: Previo a la recomendación pertinente para este punto, es
menester señalar que la factura “B” emitida por el Proveedor, se rige por el marco
fiscal de la República Argentina, por lo tanto, no puede considerarse la no inclusión
del IVA en su importe final, no obstante -según lo manifestado por el Proyectotratarse de bienes importados exentos en virtud de la franquicia de importación
gestionada por el PNUD ante Cancillería y concedida por la misma. Por otra parte,
la respuesta del Proyecto respecto a los servicios conexos reza que “…se trata en
su totalidad de bienes y servicios conexos importados tal como indica la oferta a fs.
71
19…”. A este respecto, no es aceptable afirmar que los servicios conexos son
importados, toda vez que se trata de: instalación, seguros, capacitación y
mantenimiento inicial (Sección I - Instrucciones a los Oferentes - Punto 5.2 Bienes
y Servicios Conexos Elegibles) y, por lo tanto, debían dichos servicios, tributar el
IVA correspondiente. En relación a esto último, el Proyecto, además de seguir
afirmando que no se tributó el impuesto correspondiente por tratarse de servicios
importados, agrega en su comentario “…Es responsabilidad del Proveedor cumplir
con los tributos que correspondan para el caso de no hallarse exentos de
gravamen…”, afirmación esta última, que hace inferir a esta auditoría la no
contundencia de lo respondido en este punto por el Proyecto. Por último, vale
señalar que el adjudicatario y su proveedor del exterior, tal como menciona el
Proyecto al final de su comentario c), es IBM de Argentina (adjudicatario) versus
IBM CORP., OLD ORCHARD ROAD, ARMONK, N.Y.; IBM DE MEXICO
MANUFACTURA Y TECNOLOGÍA S.A. DE C.V., e IBM INTERNATIONAL
HOLDINGS BV (proveedores del exterior), en definitiva IBM.
Por lo mencionado precedentemente, recomendamos al Proyecto hacer especial
hincapié en el cumplimiento de los deberes fiscales que los proveedores del estado,
de corresponder, deben asumir, máxime tratándose de un Programa que se
encuentra en la órbita de la AFIP.
11) Cuenta Nº 127 - “Transferencias de Bienes a la AFIP”:
Observación: Del control llevado a cabo sobre la conformación de los montos
transferidos de bienes adquiridos por el Proyecto a la AFIP durante el ejercicio
objeto de auditoría, hemos podido observar, no obstante el “TRASPASO DE LA
PROPIEDAD DE BIENES Y EQUIPOS NO FUNGIBLES DEL PROYECTO
PNUD
ARG/97/035
“PROGRAMA
DE
APOYO
A
LA
INSTITUCIONALIZACIÓN DE LA AFIP” AL GOBIERNO ARGENTINOLICITACIÓN PÚBLICA INTERNACIONAL Nº 29/01 CONTRATO C- 32/0172
Acta Nº 001 de fecha 17/03/2003, suscripta por el Contador Público Angel Rubén
TONINELLI - Director Interino (Int.) de la Dirección de Administración-Area
patrimonio de la AFIP, y el Director Nacional del Proyecto PNUD ARG/97/035,
Dr. Alberto R. ABAD-Administrador Federal; que el importe de USD
1.329.490,00, correspondiente al total abonado a la firma IBM Argentina S.A., por
la compra de los bienes y equipos adquiridos a través de la citada licitación, no se
encuentra formando parte del monto total transferido durante el ejercicio 2003.
Comentario de la UEP: Se informa que el Traspaso de la Propiedad de Bienes y
Equipos no fungibles del Acta Nº 001 de fecha 17/03/2003 de la Licitación Pública
Internacional N° 29/01-Contrato C-32/01, no se encuentra formando parte del
monto total transferido durante el ejercicio 2003 debido a una omisión involuntaria.
Se corregirá en el curso del año 2004.
Recomendación: Efectuar los respectivos controles de calidad previo al cierre de
ejercicio, a efectos de cotejar si la sumatoria de todas las actas de traspaso de la
propiedad, se corresponden con el monto total transferido en el ejercicio.
12) Inventario de los Bienes - Inspección Ocular - Contrato N° 32/01:
Observación: En el Inventario suministrado oportunamente por el Proyecto, no
pudo determinarse la ubicación de los bienes adquiridos por medio de este
Contrato, y que habían sido objeto de la muestra de la inspección ocular a realizar
por esta auditoría. Por lo tanto y, en virtud de la respuesta del Proyecto con
posterioridad al cierre de nuestras tareas de campo, no se pudo llevar a cabo dicho
procedimiento.
Comentario de la UEP: En respuesta a su solicitud de informe en relación con el
Contrato 32/01 que no ha podido determinarse la ubicación de los Bienes en el
73
inventario al 31/12/03, se informa que los mismos pertenecían al INARSS, cuyo
período de existencia fue limitado y la oficina de patrimonio nos indica que el
INARSS no contaba con un sistema de codificación. Encontrándose al día de la
fecha en el Departamento de Operaciones cuyo número de código es el 18FBA0.
Recomendación: Propender a que un registro tan importante, cual es el Libro de
Inventario del Proyecto, se encuentre debidamente integrado y actualizado con
todos los datos atinentes a los bienes adquiridos y sus respectivas ubicaciones.
B. ORDEN DE COMPRA N° 03/03 - ORACLE ARGENTINA S.A.:
Se exponen a continuación, a manera de introducción, los datos relevantes de la Orden
de Compra del título, verificada por esta auditoría:
♦ Antecedentes de la Compra Directa:
Mediante Nota Nº 591/02 (SDG - SIT) de fecha 14/11/02, la AFIP solicitó al
Director Ejecutivo del Proyecto, Dr. Horacio PIFFANO que se inicien las
tramitaciones tendientes a concretar la adquisición de los siguientes productos
marca ORACLE, a fin de ser utilizados por las bases de datos de los Sistemas
Dosmil, María, Fisco y Bafis; con el propósito de integrar dichos sistemas y
aumentar el nivel de seguridad en los datos contenidos en ellos.
♦ Producto:
La contratación responde a la compra directa de los sistemas Oracle Label Security
para 200 procesadores y Oracle Internet Developper Suite para 40 usuarios; ambos
en su última versión y con el respaldo de un año de prestación de soporte técnico y
actualización.
74
♦ Objetivos de la Adquisición:
a) Integrar los datos de los sistemas Dosmil y Dosmil Regional, en una base única
a fin de crear los movimientos de la C.U.T. (Cuenta Corriente Unica Tributaria)
del S.I.T. (Sistema Integral Tributario) sin modificar los programas ni las
estructuras de datos de los sistemas actuales.
b) Aumentar la seguridad de los datos de la AFIP implantando funciones de
autorización sin alterar el código de las aplicaciones ni desarrollar programas
específicos.
c) Superar las dificultades técnicas y operativas de las bases de datos distribuidas
de los sistemas Dosmil y Dosmil Regional, disminuyendo costos de
administración sin modificar el código de los programas ni sus estructuras de
datos.
♦ Precio Final (neto de bonificaciones e impuestos):
El monto correspondiente al precio final neto de bonificaciones e impuestos,
ascendió a USD 1.400.000,00.
♦ Apartamiento al Sistema de Licitación Pública Nacional o Internacional:
El Manual del PNUD establece en su Capítulo IV, punto 12 d) que, entre otras
excepciones, se admite la opción de compra directa: “... cuando el contrato
propuesto se refiera a la contratación con una fuente de suministros única”. Se
efectúa el comentario precedente, a la luz de los acontecimientos sucedidos durante
la preparación de la presente compra (detallados seguidamente) y que tiene relación
directa con los fundamentos esgrimidos por el Proyecto para impulsar esta
metodología de adquisición.
♦ Notas Aclaratorias:
El pliego de condiciones (Nº de actuación: 24532-279/02) establece ciertas pautas
de cumplimiento para quienes resultaren interesados en presentar su oferta; a saber:
75
1. Para realizar desarrollos de aplicaciones se empleará exclusivamente software
debidamente licenciado o inscripto en el dominio público, sin limitaciones para
uso comercial o corporativo. La única excepción la constituye el desarrollo de
prototipos o pruebas de concepto destinadas a la evaluación de herramientas.
2. Para requerir la adquisición de licencias sobre productos de software, deberá
elaborarse un marco de justificación.
3. En todo proceso de selección de software, deberá garantizarse el mayor nivel de
competitividad posible y, en caso de realizarse evaluaciones para escoger la
herramienta más adecuada, deberá invitarse a participar en el proceso de
selección al mayor número posible de potenciales proveedores que garanticen la
adecuada prestación de servicios de capacitación y soporte técnico en el país.
Sin embargo, el Proyecto aclara que, para los sistemas Oracle Label Security
Option y Oracle Internet Developper Suite, no existen productos competitivos y; en
consecuencia, su único posible proveedor es el propio fabricante de la base de
datos. Asimismo y, dado que la empresa Oracle no comercializa la facilidad
opcional a través de distribuidores, la misma solamente podrá ser adquirida
mediante una compra directa.
En función de lo expuesto, con fecha 18/11/02 mediante Nota D.E. Nº 581/02, el
Proyecto solicitó autorización especial al BID para proceder a realizar la referida
compra directa; a lo cual, con fecha 21/11/02 mediante Nota CAR N° 4623/2002, el
organismo financiero solicita aclaraciones a la AFIP respecto de los siguientes
aspectos técnicos; esto es, si la AFIP define que este requerimiento es
imprescindible, la decisión debería basarse en el costo de oportunidad de adquirir la
Option Label Security versus el costo de desarrollar con recursos propios los
niveles de seguridad requeridos, versus adquirir alguna de las herramientas
existentes en el mercado que permitan la administración centralizada de seguridad
de acceso. Asimismo, si de la comparación precedente, resultase favorable la
alternativa en favor de los sistemas Oracle, no se comparte el criterio en cuanto a
76
que la única solución disponible en el mercado sea la de contratar la opción Label
Security de Oracle para resolver la integración de las diferentes bases de datos y
ello; por cuanto, existen en el mercado herramientas informáticas que resuelven
adecuadamente las dificultades y las necesidades planteadas por la AFIP; tales
como permitir la administración centralizada de todas las bases de datos, disponer
de herramientas especializadas y obtener recomendaciones automáticas de acciones
a seguir por el administrador de la base de datos.
Ante esto, con fecha 03/12/02 a través de Nota Nº 643/02 (SDG - SIT), la AFIP
plantea su descargo aduciendo hechos tales como: a) Dado que se necesita lograr
un determinado nivel de seguridad en materia de autorización, es imposible
obtenerlo por otros medios tales como desarrollos internos o productos de otros
proveedores, de manera que no es factible realizar el análisis del costo de
oportunidad sugerido. b) Toda vez que ya se habían adquirido anteriormente
suficiente cantidad de licencias Oracle, no resultaría razonable encarar una nueva
compra de otro producto de funcionalidad similar; sino que, lo adecuado sería
aprovechar los recursos existentes. c) Dado que la AFIP ha tomado la decisión de
efectuar la consolidación de todos sus sistemas distribuídos centralizando sus datos
en una única base de datos, es que las alternativas sugeridas por el BID no resultan
útiles para la AFIP a fin de lograr los objetivos actuales y futuros en razón que está
prevista la eliminación de las bases de datos distribuídas y; d) Aún adquiriendo los
mejores productos de administración centralizada como los sugeridos por el BID, la
complejidad de los múltiples movimientos de datos y requerimientos de integración
implicaría un largo período de implantación con lo cual, los productos sugeridos no
pueden ser aplicados puesto que para el caso de los sistemas Dosmil o Dosmil
Regional, todos los datos serían tratados como pertenecientes a una misma
Agencia.
Así las cosas, con fecha 20/01/03 a través de Nota CAR 354/2003, el BID solicita
al Proyecto que proporcione -entre otros datos.- los motivos detallados de la
contratación directa (reemplazo por obsolescencia, ampliación de capacidad de
77
productos actualmente en producción, contratos de mantenimiento de hardware y
software instalados u otros motivos que correspondan).
En respuesta a la inquietud manifestada por el BID, la AFIP con fecha 24/01/03 a
través de Nota Nº 82/03 (SDG - SIT), la traslada a su vez al Proyecto a efectos que
éste brinde las explicaciones pertinentes; a lo cual el Proyecto -entre otras
consideraciones- responde: a) Que no está prevista ninguna otra contratación
directa de otros productos ni con Oracle Argentina S.A. ni con otras empresas y b)
Que Oracle Argentina S.A. concede al Proyecto licencia de uso perpetuo por
procesador, sin límites en el número de usuarios internos o externos, ni en la
potencia de los procesadores, ni restricciones en su distribución en servidores
físicos ni respecto de las plataformas de ejecución. Tales respuestas son; a su vez,
brindadas textualmente por el Proyecto al BID a través de la Nota D.E. Nº 27/03 de
fecha 27/01/03.
Finalmente, el intercambio epistolar entre las partes involucradas en el tema (AFIP,
Proyecto, BID) se da por concluido por parte del BID, a través de su Nota CAR N°
716/2003 de fecha 11/02/03 en la que comunica al Proyecto la decisión de su
Comité de Adquisiciones con sede en Washington respecto de la no objeción por
parte del Banco a efectos que: “...la A.F.I.P. proceda a contratar en forma directa
sin competencia abierta, con fondos del Préstamo 1034/OC-AR, 200 licencias del
producto Oracle Label Security Option y 40 licencias adicionales del producto
Oracle Internet Developper Suite de la firma Oracle Argentina S.A., por un monto
estimado de U$S 1.400.000.-, para los objetivos previstos en el Programa de
Apoyo a la Institucionalización de la Administración Federal de Ingresos Públicos
- A.F.I.P.”.
Obtenida la no objeción por parte del BID y, en atención al tiempo transcurrido,
Oracle Argentina S.A. decide extender la vigencia de las condiciones especiales de
la propuesta hasta el 26/02/03; con lo cual, la AFIP a través de Nota Nº 198/03
(SDG -SIT) de fecha 24/02/03, remite al Proyecto la correspondiente propuesta
78
técnico económica quedando así; expedita la vía, para que éste emita; a su vez, a
Oracle Argentina S.A. la Orden de Compra Nº 03/03 según la propuesta económica
de fecha 07/11/02 de dicho proveedor y la ya citada no objeción del BID (CAR N°
716/2003).
En consecuencia, los bienes a adquirir resultaron los siguientes:
q
Label Security 200 procesadores;
q
Internet Developper Suite: 40 usuarios;
q
Oracle Database Enterprise Edition: 60 procesadores;
q
Advanced Security: 60 procesadores;
q
OLAP: 20 procesadores;
q
Data mining: 4 procesadores.
Los bienes a adquirir a la firma Oracle Argentina S.A., estarían destinados para su
utilización por parte de 11.000 usuarios.
Asimismo, los valores correspondientes y sus respectivas condiciones de pagosegún la propuesta económica de fecha 07/11/02- del citado proveedor, responden
al siguiente detalle:
Referencia
1
2
3
4
Descripción del Producto
Licencias de uso de software
Soporte técnico (12 meses)
Actualización de productos (12 meses)
I.V.A. (21%)
Total:
Importe en USD
1.147.541,00
80.328,00
172.131,00
294.000,00
1.694.000,00
Las condiciones de pago por la presente adquisición, fueron las siguientes:
Referencia
1 Pago total y 4 Pago parcial (único pago)
2, 3 y 4 Parcial - Primer pago
2, 3 y 4 Parcial - Segundo pago
2, 3 y 4 Parcial - Tercer pago
2, 3 y 4 Parcial – Cuarto pago
Total IVA incluido:
79
Fecha
28/03/03
30/05/03
30/08/03
30/11/03
28/02/04
Importe en USD
1.388.524,60
76.368,85
76.368,85
76.368,85
76.368,85
1.694.000,00
Los pagos son a realizar en pesos, según la tasa PNUD a la fecha de puesta a
disposición de cada uno de ellos.
Los importes detallados en los cuadros precedentes, resultaron de la concesión, por
parte del proveedor, de una bonificación de USD 1.284.000,00 respecto de la oferta
propuesta originalmente, a saber:
Descripción
Oracle Label Security Option (200 procesadores)
Oracle Internet Developper Suite (40 usuarios)
Subtotal:
Soporte técnico y actualización
Total propuesta:
Bonificación sobre total de productos y soporte técnico
Total Neto:
Incidencia porcentual de la bonificación:
Importe USD
2.000.000,00
200.000,00
2.200.000,00
484.000
2.684.000,00
- 1.284.000,00
1.400.000,00
47,84%
Merece destacarse que, el precio total con descuento, incluye el servicio de soporte
técnico y actualización de productos por un valor anual de USD 252.459,00.
Por otra parte, Oracle Argentina S.A. propone servicio de consultoría y asesoría
referente a: arquitectura de seguridad de sistemas, centralización de sistemas y
archivo de datos con un costo adicional de USD 50.000,00 e incluye además en
concepto de capacitación y sin cargo para la AFIP los Créditos Prepagos de
Educación (EPPC) valuados en USD 50.000,00. Estos créditos pueden ser
utilizados para adquirir productos y servicios de educación según el plan de
capacitación y son válidos por 18 meses equivaliendo los cursos a 390 días de
capacitación por persona; destacándose, asimismo, que estas condiciones
especiales sólo serán de aplicación si el contrato se firmase antes del 21/02/03;
con lo cual, dado que el contrato fuera suscripto con fecha 07/11/02, tal condición
sería de aplicación en esta instancia.
El hecho que los servicios de consultoría y las licencias de los productos ofertados
se propongan en forma segmentada significa que la AFIP puede adquirir las
80
licencias de software sin tomar, necesariamente, los servicios de consultoría de
Oracle Argentina S.A. o bien podría adquirirlas de manera independiente de los
servicios de consultoría.
En tal contexto, el Proyecto a través de Nota D.E. Nº 71/03 de fecha 28/02/03,
dispone emitir la Orden de Compra Nº 03/03 y adquirir las licencias incluyendo los
servicios de actualización y soporte técnico por 12 meses.
Efectuados los comentarios introductorios pertinentes de la Orden de Compra objeto de
auditoría, corresponde señalar seguidamente los resultados de los controles llevados a
cabo sobre la misma:
§ Inventario de los Bienes - Inspección Ocular - Orden de Compra 03/03:
Observación: En el Inventario suministrado oportunamente por el Proyecto, no
pudieron encontrarse los bienes adquiridos por medio de este Contrato, y que
habían sido objeto de la muestra de la inspección ocular a realizar por esta
auditoría. Por lo tanto y, en virtud de la respuesta del Proyecto posterior al cierre
de nuestras tareas de campo, no se pudo llevar a cabo dicho procedimiento.
Comentario de la UEP: En relación con el Contrato 03/03, los bienes no
aparecen en el sistema de inventario, debido a que la Recepción Definitiva y el
pago corresponden al año 2004.
Recomendación: Cabe aclarar de la respuesta del Proyecto, que solo un pago, el
último, tuvo lugar en el año 2004, toda vez que el resto del monto del contrato, fue
abonado durante el año 2003. Recomendamos analizar el procedimiento de
incorporación de los bienes adquiridos al registro de inventario, solo cuando se
produce la cancelación total de sus costos, ya que, por ejemplo en el caso de los
comprados a través de esta orden de compra, se incorporaron patrimonialmente a
81
principios del año 2003, no resultando congruente por ello, la información
contable con los registros de inventarios correspondientes.
3- AMORTIZACIONES DEL PRESTAMO:
Observación: Durante el ejercicio objeto de auditoría, se produjeron los pagos de las
Cuotas Nros. 1 y 2 de amortización del principal, por un total de USD 5.314.667,22 (USD
2.657.333.61 cada una); según Notas D.E. Nº 264/03 del 13/06/2003 y D.E. N° 575/03 del
05/11/2003, respectivamente, suscriptas por las autoridades del Proyecto y elevadas al
Departamento de Administración del Presupuesto, para que proceda a la cancelación de las
obligaciones mencionadas. Al respecto, hemos podido verificar que dichos pagos no se
encuentran contabilizados y, consecuentemente, no se reflejan en el Balance General del
Programa (dólares y pesos), quedando la cuenta de pasivo Nº 2242 “Préstamos Externos a
Pagar a Largo Plazo”, sobrevaluada en el importe mencionado, y en su equivalente en
pesos.
Asimismo, en la Nota Nº II de la Información Financiera Complementaria en pesos se
expone un monto de $ 7.565.428,78 identificado como pago de amortización del principal
de fecha 12/06/03 (1° Cuota). Al respecto, hemos verificado que dicho importe
corresponde al pago de la 2° cuota por este concepto, cuyo vencimiento operó el día
19/11/03, según documentación tenida a la vista. Asimismo, atento el error deslizado y
comentado precedentemente, no se expone en dicha nota el monto en pesos
correspondiente al primer pago de amortización efectuada ($ 7.536.198,12). En tanto no se
efectúa aclaración alguna en los estados financieros expresados en dólares.
Comentario de la UEP: En el contrato de Préstamo firmado con el BID se estableció que
la amortización del préstamo comenzaba a partir del momento que finalizaba la operatoria
del mismo. El Banco efectuó un cambio en las políticas y decidió solicitar la cancelación
de las cuotas de amortización, el Ministerio de Economía acordó con el BID que se
efectuaría la cancelación de las cuotas de Amortización. Estas amortizaciones las efectúa
directamente la AFIP y no estuvo previsto su registro en la contabilidad del Proyecto por
las razones expuestas en el párrafo anterior. La AFIP es el organismo que registra en su
82
contabilidad la Deuda con el BID por el Proyecto y quien registra la cancelación de las
cuotas de amortización.
Recomendación: Toda vez que el Proyecto efectúa Balance General -el que debiera, a las
fechas de cierre de cada ejercicio reflejar el estado de cuentas del Programa-, los pagos de
amortización de capital deben ser contabilizados, para de esta manera, exponer de manera
inequívoca el saldo de la cuenta de Pasivo correspondiente a la deuda mantendida con el
BID por el préstamo concedido por éste.
4- SERVICIOS DE LA DEUDA:
I. INTERESES:
Observación: Del análisis efectuado sobre la documentación tenida a la vista, hemos
podido detectar la omisión de la registración contable de los intereses abonados durante
el transcurso del presente ejercicio, que ascienden a un total de USD 4.519.804,13,
según detalle efectuado en el siguiente cuadro:
Cuota N°
1
2
Fecha de Vencimiento
19/05/2003
19/11/2003
Total
Fecha de Pago
22/05/2003
10/11/2003
Importe USD
2.254.372,63
2.265.431,50
4.519.804,13
Sin perjuicio de la omisión mencionada precedentemente y no obstante encontrarse
expuesta en Nota II de la Información Financiera Complementaria del Estado de
Ingresos y Egresos de Efectivo, para el pago de la 2º cuota de intereses, el Proyecto no
tuvo en cuenta la rebaja de la tasa que, del 5.80% anual, pasó al 4.96% anual, tal lo
comunicara el BID a través de Nota CAR N° 6064/2003 de fecha 30/10/03, con
aplicación para el segundo semestre de 2003.
Comentario de la UEP: se adjuntó la documentación correspondiente a la solicitud de
economía de la cancelación por parte de la AFIP de las cuotas de Amortización,
83
Intereses y Comisiones de Compromiso del período mencionado y del 1° semestre del
ejercicio 2004.
Recomendación: No obstante el acuerdo arribado con el BID para no proceder a
contabilizar los importes abonados en concepto de intereses una vez agotado el monto
presupuestado para ese ítem, procediendo a exponer dichos pagos en notas a los estados
financieros, hemos verifado que el Proyecto mantiene un saldo disponible de la fuente
Aporte Local -según Estado de Inversiones al 31/12/03- de USD 433.148,90, por lo
tanto recomendamos al Proyecto proceder a la cancelación total del monto
presupuestado para este concepto. Por otra parte, una vez recibidas las comunicaciones
del BID respecto a quitas, aún cuando éstas sean receptadas por el Proyecto cuando ya
la/s cuota/s fue/ron cancelada/s, se deben registrar en los estados contables, los montos
abonados de más, a efectos que los mismos aparezcan en el activo como crédito a favor
del Programa.
II. COMISIÓN DE CRÉDITO:
Observación: En relación a la Comisión de Crédito, la 2º cuota se abonó por un
importe de USD 41.034,50; incluyendo en la determinación de la misma, la dispensa
otorgada por el BID para la 1º cuota (25 puntos básicos), no contemplándose en los
cálculos la nueva dispensa (50 puntos básicos) fijados por el Banco a través de Nota
CAR N° 6064/2003 de fecha 30/10/03, con aplicación para el segundo semestre de
2003.
Comentario de la UEP: se adjuntó la documentación correspondiente a la solicitud de
economía de la cancelación por parte de la AFIP de las cuotas de amortización,
intereses y comisiones de compromiso del período mencionado y del 1° semestre del
ejercicio 2004, en el que se efectúan los respectivos créditos.
Recomendación: Una vez recibidas las comunicaciones del BID respecto a quitas, aún
cuando éstas sean receptadas por el Proyecto cuando ya la/s cuota/s fue/ron cancelada/s,
84
se deben registrar en los estados contables, los montos abonados de más, a efectos que
los mismos aparezcan en el activo como crédito a favor del Programa.
5- VALUACIONES NO HOMOGENEAS:
Estado de Origen y Aplicación de Fondos en dólares:
Observación: Del análisis efectuado en el Rubro Orígenes - Variación de Pasivos,
hemos podido comprobar que la variación del ejercicio se determina sobre la base de
dos importes (el de inicio y el del final del ejercicio), que no están valuados en forma
homogénea, tal como se detalla en el siguiente cuadro:
Concepto según
Balance General
Pasivo Corriente-Deudas
Al 31/12/2003
Al 31/12/2002
(1)
(2)
168.716,68
53.969,18
Variación de Pasivos
Corrientes ejercicio 2003
114.747,50
(1): Incluye Diferencias de Cambio por USD 27.969,53.
(2): No incluye Diferencias de Cambio, que ascendían a USD 19.671,99.
Comentario de la UEP: Sin comentarios.
Recomendación: Determinar las variaciones de Pasivos del ejercicio, sobre la base de
importes valuados en forma absolutamente homogeneas.
6- RESPONSABLES AUTORIZADOS AL MANEJO DE LA CUENTA ESPECIAL:
Observación: Según respuesta a nuestra circularización de saldos al 31/12/03 de la
mencionada cuenta, emitida por el Banco de la Nación Argentina (BNA) y elevada por el
Proyecto el 17/06/04, los responsables autorizados al manejo de la cuenta son:
q
FERNANDEZ BALBOA, Victor;
q
ROSELLO, Mario Ramón;
q
MONASSA, Adriana Ramona;
q
ROCA CORSO, María Eugenia;
q
BRUSA, José Mauro.
85
Al respecto, se pudo verificar que solo la consultora MONASSA, Adriana Ramona se
encuentra en actividad dentro del Proyecto.
Comentario de la UEP: El Dr. Mario Ramón Rosello es el otro firmante habilitado que si
bien no se encuentra dentro de la nómina de consultores del proyecto, es funcionario de la
AFIP habilitado para tal fin (Subdirector general de Administración y Planificación de la
AFIP); no obstante esto, se ha procedido durante el presente ejercicio a efectuar los
reemplazos de los firmantes de dicha cuenta.
Recomendación: Mantener actualizados en el Banco de la Nación Argentina, los registros
de firmas habilitadas para el manejo de la Cuenta Especial, que deberán pertenecer a
funcionarios que se encuentren en actividad dentro del Programa.
7- ESTADO DETALLADO DE JUSTIFICACIONES PRESENTADAS:
Observación: En la Justificación Nº 30, el Formulario de Solicitud de Desembolso
consigna la reposición del fondo rotatorio por USD 1.384.995,31. Dado que la misma es de
fecha 08/09/03, se solicitó al proyecto tenga a bien informar los motivos por los cuales, a la
fecha de cierre del ejercicio auditado, no se verifica el depósito del importe mencionado.
Comentario de la UEP: Con respecto al pedido de reposición de la Justificación N° 30 no
desembolsado por el BID, se debió a la determinación del BANCO de mantener el fondo
rotatorio en una cifra no mayor al 5% del crédito otorgado.
Recomendación: Documentar adecuadamente las modificaciones realizadas en el marco
del Proyecto.
8- INFORME SEMESTRAL DEL ESTADO DEL FONDO ROTATORIO AL 31/12/03:
Observación: Del análisis efectuado sobre el Informe Semestral al 31/12/2003, y su
confrontación con la información que surge de los estados financieros presentados por el
86
Proyecto a esta auditoría, han surgido una serie de diferencias, según detalle efectuado en
los siguientes cuadros:
Pagos efectuados-Inversiones- acumulados al 31/12/03 – Cifras expresadas en dólares
Cifras según
Estado Financiero
BID
A. LOCAL
TOTAL
(1) Inf. Sem.Estado F.R.
De Inversiones
78.271.421,49 76.102.721,17 154.374.142,66
(2) Estado Financiero
De ERyDE
78.252.720,56 76.146.191,15 154.398.911,71
(3) Diferencia = (1) – (2)
18.700,93
-43.469,98
-24.769,05
Disponibilidades al 31/12/2003 - Cifras expresadas en dólares
Cifras según
Estado Financiero
BID
A. LOCAL
(1) Inf. Sem.Estado F.R.
De ERyDE
1.448.586,67
9.215.984,39
(2) Estado Financiero
De ERyDE
1.407.535,60
9.259.946,49
(3) Diferencia = (1) – (2)
- 43.962,10
41.051,07
TOTAL
10.664.571,06
10.667.482,09
- 2.911,03
Comentario de la UEP: Las diferencias entre las imputaciones efectuadas contablemente
según el Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados y el Estado de
Inversiones Acumuladas según el formulario 1E, se deben a que contablemente se
efectuaron ajustes de fuentes que aún no pudieron plasmarse en las Justificaciones, dado
que se trata de pagos efectuados y ya justificados.
Durante el presente ejercicio, se procederán a efectuar todos los ajustes de fuentes entre el
Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados y el formulario 1E.
La diferencia de USD -2.911,03 entre estos estados, se debe a reversiones efectuadas a
distintos tipos de cambio, y se ajustará en las próximas justificaciones.
Recomendación: Previo al envío del correspondiente Informe Semestral del Estado del
Fondo Rotatorio, efectuar los pertinentes controles de calidad, a efectos de depurar y/o
proceder a los ajustes contables y de exposición que sea menester, de manera tal que todos
los reportes, informes, así como también toda la información expuesta en los estados
financieros, se encuentre a prueba de cualquier control posterior, incluyendo para esos
87
fines, donde corresponda, las notas aclaratorias y/o documentacion respaldatoria que sean
necesarias para las respectivas validaciones.
BUENOS AIRES, 2 de agosto de 2004.
Dr. Juan Carlos TAPIA
Dra. María Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisor D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
88
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA INSTITUCIONALIZACION
DE LA ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1034/OC-AR BID
(Ejercicio N° 6 finalizado el 31/12/03)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Tal como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de
conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la
Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para
la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades
Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
ü Cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/03 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y con la documentación respaldatoria (pruebas
sustantivas);
ü Test o prueba de transacciones;
ü Análisis de antecedentes licitatorios de adquisiciones;
ü Análisis de antecedentes por compras directas efectuadas;
ü Análisis de antecedentes de contratación de servicios de consultoría;
ü Circularización de saldos;
ü Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos;
ü Análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del Programa;
ü Conciliaciones bancarias;
ü Como así también la aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios.
89
El alcance de nuestro examen sobre los movimientos expuestos en el Estado de Ingresos y
Egresos de Efectivo del Programa al 31 de diciembre de 2003 comprendió el 100 % de los
ingresos y el 46,12 % de los egresos, el 100% del Costo de Apoyo, el 100% de las diferencias de
cambio (tanto positivas como negativas) y el 100% de la Comisión de Crédito, según el siguiente
detalle:
Categoria de gastos
Personal
Viajes
Costo de Misión
Subcontratos
Capacitación
Compras
Varios
Subtotal
Costo de Apoyo PNUD
Comisión de Crédito
Subtotal
Diferencia de Cambio
Total
Importe de
Importe de la
% de
% de la
aplicaciones
muestra en
incidencia muestra
del Ejercicio
USD
de la
analizada
en USD
categoria
491.819,37
232.156,13
7,54%
47,20%
2.349,33
0,00
0,04%
0,00%
20.025,75
0,00
0,31%
0,00%
89.764,89
59.274,89
1,38%
66,03%
2.366,36
0,00
0,04%
0,00%
5.697.251,19
2.654.612,95
87,31%
46,59%
84.110,89
0,00
1,29%
0,00%
6.387.687,78
2.946.043,97
97,89%
46,12%
37.866,71
37.866,71
0,58%
100,00%
71.810,37
71.810,37
1,10%
100,00%
6.497.364,86
3.055.721,05
99,58%
47,03%
27.679,53
27.679,53
0,42%
100,00%
6.525.044,39
3.083.400,58
100,00%
47,25%
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
BUENOS AIRES, 2 de agosto de 2004.
Dr. Juan Carlos TAPIA
Dra. María Fernanda IBAÑEZ
Dr. Miguel ZURETTI
Supervisor D.C.E.E.-AGN
Coordinadora D.C.E.E.-AGN
Jefe D.C.E.E-AGN
90