1999_148info.pdf

BUENOS AIRES, 30 de noviembre de 1999
VISTA la Actuación nro. 226/98 del registro de la AUDITORIA GENERAL DE
LA NACION, y
CONSIDERANDO:
Que el artículo 85 de la Constitución Nacional pone a cargo de la Auditoría
General de la Nación el control externo de la Administración Pública Nacional,
cualquiera fuera su modalidad de organización.
Que en cumplimiento del mandato constitucional y lo concordantemente
dispuesto por el artículo 118 inciso b) de la ley 24.156, se realizó una auditoría de
gestión del Programa 36 “LUCHAS SANITARIAS” -año 1997- en el Servicio Nacional
de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (SENASA).
Las tareas de campo se
desarrollaron entre los meses de marzo y junio de 1998.
Que la citada tarea fue efectuada de acuerdo con las normas de auditoría
aprobadas por la Auditoría General de la Nación mediante Resolución nro. 145/93,
dictada en virtud de las facultades conferidas por el artículo 119 inciso d) de la ley
24.156.
Que el organismo auditado fue puesto en conocimiento de las conclusiones
a que se arribara, sin manifestar objeciones hasta la fecha.
Que la Comisión de Supervisión respectiva ha producido el despacho
correspondiente, compartiendo los términos del informe elaborado por la Gerencia
General de Control del Sector Público Nacional No Financiero.
Que el Colegio de Auditores Generales, en su Sesión de fecha 09/11/99 ha
dado aprobación al informe de que se trata.
Que el Presidente de la Auditoría General de la Nación ejerce la
representación del órgano.
Por ello,
EL PRESIDENTE DE LA AUDITORIA GENERAL DE LA NACION
R E S U E L V E:
ARTICULO 1°.- Aprobar el Informe producido por la Gerencia General de Control del
Sector Público Nacional No Financiero, correspondiente a la auditoría de gestión,
efectuada en el ámbito del SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD Y CALIDAD
AGROALIMENTARIA (SENASA), que obra a fs. 36 a 45 de la Actuación n° 226/98.
ARTICULO 2°: Poner en conocimiento del titular de dicho Organismo, como así
también del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS y la
SINDICATURA GENERAL DE LA NACION, la presente y el informe aludido en el
artículo precedente.
ARTICULO 3°.- Regístrese, comuníquese a la COMISION PARLAMENTARIA MIXTA
REVISORA DE CUENTAS. Cumplido, archívese.
RESOLUCION
NRO.
148
/99.
INFORME DE AUDITORÍA
SERVICIO DE SANIDAD ANIMAL Y CALIDAD AGROALIMENTARIA
Señor Presidente del
SERVICIO NACIONAL DE SANIDAD Y
CALIDAD AGROALIMENTARIA.
Dr. Luis Osvaldo BARCOS
Paseo Colón n° 367 - 9° Piso
Capital Federal
I.- OBJETO:
El objeto de la presente auditoría consiste en el examen de la gestión de la ejecución del
programa 36 “LUCHAS SANITARIAS”, año 1997, del SERVICIO DE SANIDAD ANIMAL Y
CALIDAD AGROALIMENTARIA (SENASA), a través del sistema de Metas Físicas.
II.- ALCANCE DE LA TAREA:
El examen fue realizado de conformidad con las normas de auditoría externa de la
AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN, aprobadas por la Resolución nº 145/93, dictadas en
virtud de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso d) de la Ley 24.156, habiéndose
cumplimentado con los procedimientos necesarios para avalar los relevamientos realizados.
Las tareas de campo se iniciaron el 9 de Marzo y finalizaron el 11 de Junio de 1998.
III.- ACLARACIONES PREVIAS:
El crédito presupuestario para 1997, del Programa 36 “Luchas Sanitarias” era de $
26.262.344, representaba el 22,70% del total del crédito presupuestario acordado al SENASA, de
acuerdo a la Decisión Administrativa n° 12/97. Las metas físicas y producción bruta
presupuestaria para el año 1997 fueron:
Denominación
Metas
Análisis Sero. Epidemiológico de Fiebre aftosa
Análisis de Portadores de Virus Aftosa
Aprobación de Vacunas contra la Aftosa
Unidad de Medida
Análisis
Análisis
millón de vacunas
cantidad
420.000
30.000
138
Establ. Libres de Garrapatas Relevadoras
Inspección de Establ. Avícolas Bajo Programas
Terneras bajo Programas contra la brucelosis
Establecimiento
Establecimiento
Millón de cabezas
9.000
20
1
Los segmentos más significativos del Programa 36 “Luchas Sanitarias” son:
Código 499: Análisis Sero Epidemiológico de Fiebre aftosa
Código 859: Análisis de Portadores de Virus Aftosa
Código 8: Aprobación de Vacunas contra la Aftosa
Código 501: Terneras bajo Programas contra la brucelosis
El Decreto n° 660/96 del 24/6/96, en su artículo 38 dispuso la fusión del ex SERVICIO
NACIONAL DE SANIDAD ANIMAL (SENASA) y del ex INSTITUTO ARGENTINO DE
SANIDAD Y CALIDAD VEGETAL (IASCAV) constituyendo el SERVICIO NACIONAL DE
SANIDAD Y CALIDAD AGROALIMENTARIA (SENASA).
El Decreto 1585/96 del 19/12/96 fijó las características, competencias, conducción
superior, y aprobó la estructura del nuevo organismo. El 27/1/98 y 2/2/98 se dictaron las
Resoluciones nros. 105/98 y 121/98 SENASA respectivamente, que modifican la estructura
original.
Como consecuencia de lo expuesto, en el período que se llevaron a cabo las tareas de
campo, los funcionarios actuales no eran los mismos responsables a cargo del Programa 36, que
durante el año 97.
El Director Nacional de la DIRECCIÓN NACIONAL DE SANIDAD
ANIMAL (SENASA) asumió sus funciones en Noviembre de 1997, Unidad Ejecutora a cargo
del Programa 36 “Luchas Sanitarias”, objeto de esta auditoría.
Asimismo, corresponde aclarar que:
1) Las planillas de respaldo que proporcionó el organismo, son de uso interno del
SENASA, y no son publicaciones oficiales. Por otra parte no están conformadas, no poseen
membrete del organismo, y simplemente forman parte de la nota de la DIRECCIÓN
NACIONAL DE SANIDAD ANIMAL (SENASA) firmada por el Sr. Director Nacional,
dirigido al grupo de Auditoría.
2) Las pruebas de cumplimiento se limitaron a relevar el aspecto metodológico de la
confección de las metas físicas programadas presupuestariamente, tratando de verificar la
existencia de sustentos y respaldos objetivos y fehacientes.
3) La verificación de la información, procedimientos, resultados y resoluciones
provenientes de terceros al SENASA, no estuvieron al alcance de la auditoría y el ente se limitó
a comunicarnos de su existencia y contenido.
4) La ex GELAB (ex Gerencia de Laboratorios) apoyo de la Unidad Ejecutora, se limitó a
informar sobre procedimientos aplicados o resultados de su operatoria, sin aportar antecedentes
que permitieran chequear los mismos, o cruzar información, a los efectos de comprobar el
ambiente de control interno existente. De igual modo procedió con referencia al cumplimiento de
la Resolución 219/95-SENASA que reglamentó las exigencias a cumplimentar por los
Laboratorios Privados, sin perjuicio de que la Unidad Ejecutora afirme que el área técnica da
cumplimiento a la misma.
5) En el Servicio Administrativo Financiero (SAF) no existen archivos de la
documentación oficial (Formulario 15) presentada a la OFICINA NACIONAL DE
PRESUPUESTO (ONP), como así tampoco de los antecedentes de:
a) la programación de las metas bajo análisis, para el año 97,
b) la reprogramación trimestral de las metas bajo análisis (Formulario 1).
IV.- COMENTARIOS Y OBSERVACIONES.
El presente punto tiene por objeto plantear la situación en la que se encuentra la
implementación del sistema de información sobre metas físicas, el cual es una herramienta
esencial para planificar, ejecutar, controlar y evaluar el accionar del Organismo, contribuyendo
al desarrollo de un sistema de información gerencial que permita optimizar la toma de
decisiones.
De las evidencias relevadas, se desprende que no existió una adecuada relación entre los
elementos que lo conforman: objetivos, metas, volúmenes de trabajo, y recursos reales y
financieros. Asimismo, no se cuenta con una red de acciones presupuestarias, que permita
analizar la asignación de los recursos, el resultado esperado, y su relación con los diversos
productos intermedios y/o terminales.
A continuación, se exponen algunos comentarios y observaciones que clarifican esta
situación.
IV.1. RESPECTO A LA INFORMACIÓN PRESENTADA A LA OFICINA NACIONAL DE
PRESUPUESTO (ONP)
IV.1.1 La significatividad de los desvíos, en la totalidad de las metas analizadas, en principio se
debe a que:
1) En la definición y ejecución de las metas y de las unidades de medida, no han
participado los responsables de las áreas técnicas de la organización.
2) El SAF presentó a la ONP una proyección anual de metas presupuestadas, que tienen
diferencias con las programadas por las áreas técnicas, y a su vez son similares al ejercicio
anterior, año 1996.
METAS
AnálisisSero-Epide.de Fiebre Aftosa
Análisis Port.Virus Aftosa
Aprobación Vacunas c/Aftosa
Terneras bajo Progr.c/Brucelosis
S/Presupuesto 97
DA 12/97
420.000 análisis
30.000 análisis
138mill. vacunas
1 mill. de cabezas
S/programación del
área Técnica
250.000 análisis
30.000 análisis
85mill. Vacunas
1 mill. De cabezas
3) Se reprogramaron trimestralmente las metas sin el respaldo técnico, y se realizó a nivel
trimestral y no para todo el año.
4) En el Formulario 12 “Causa de los Desvíos”, se informa trimestralmente el código 999
“Otras Causas”, derivando su análisis y justificación al cierre del ejercicio.
5) Al justificar los desvíos al cierre del ejercicio, no se tiene en cuenta las metas
presupuestadas aprobadas, ni las reprogramadas, y directamente se consigna como metas
presupuestadas, las elaboradas y programadas por el área técnica en el inicio del ejercicio. De lo
expuesto, se desprende la falta de claridad en las cantidades establecidas, no permitiendo analizar
la adecuación de dichas magnitudes a las necesidades del universo.
IV.1.2. De la información contenida en los citados formularios de ejecución del cierre del
Ejercicio 1997, en lo relativo al Código 501- “Terneras bajo programas contra la brucelosis,
surge:
1) Errónea programación y registración de la ejecución presupuestaria, que conlleva a la
acumulación de las cifras expuestas en los formularios 11 de Ejecución trimestral.
2) Discrepancias, entre el SAF y el Área ejecutora, en la información suministrada a esta
auditoría por la ejecución de las metas presupuestadas, cuyas cifras son: el SAF 8.440.000
terneras vacunadas y la Unidad Ejecutora 4.978.076 terneras vacunadas.
IV.1.3. De la información contenida en los citados formularios de ejecución del cierre del
Ejercicio 1997, en lo relativo al Código 8- “Aprobación de vacunas contra la Aftosa”, surge que:
1) La justificación expuesta en la información suministrada, manifiesta como causal de
desvío en más por 6.900.000 dosis aprobadas, la exportación circunstancial de vacunas a Taiwan.
De las constancias aportadas por el área de laboratorio, surge un total de vacunas aprobadas para
exportación de 19.899.579 dosis, de las cuales 18.688.739 dosis, fueron exportadas a Taiwan.
2) Discrepancias, entre el SAF y el Área ejecutora, en la información suministrada a esta
auditoría por la ejecución de las metas presupuestadas, cuyas cifras son: el SAF 91.900.000 dosis
aprobadas y la Unidad Ejecutora 77.486.810 dosis aprobadas (en función de los datos expuestos
en la Planilla de Control de Vacuna Antiaftosa).
IV.2. RESPECTO DE LOS RECURSOS DEL PROGRAMA 36, Y EJECUCIÓN
PRESUPUESTARIA:
1) El organismo utilizó parcialmente los fondos presupuestarios asignados con Fuente de
Financiación 22, con destino al Programa de Modernización de los Servicios Agropecuarios, que
fueron depositados en la cuenta corriente de la Unidad Ejecutora del Proyecto, a excepción del
inciso 2 - Bienes de Consumo, del cual sólo ejecutó el 44,12%.
2) El Organismo ejecutó prácticamente la totalidad del crédito presupuestario con Fuente
de Financiación 12, a pesar de la importante diferencia en la ejecución de las metas físicas
presupuestadas:
Inciso
12-1
12-2
12-3
Ejecución %
100,00
88,94
99,57
3) No existe en la institución un mecanismo de asignación de costos a los distintos
centros de responsabilidad, que permita la valorización de cada una de las metas definidas como
producción terminal en el presupuesto.
4) No se imputan, al Programa 36 “Luchas Sanitarias”- Meta Código 8 “Aprobación de
vacunas contra la aftosa”, la totalidad de los insumos necesarios para realizar el control de las
vacunas, ya que los gastos de mayor incidencia en el presupuesto de dicha meta, como ser la
compra de novillos para testeo de las vacunas por $714.749,90 y el alimento para su
manutención por $ 546.710, son imputados a la Actividad 03, “ Servicios de Laboratorio de
Actividades Centrales”.
IV.3. RESPECTO DEL CONTROL DE LOS LABORATORIOS HABILITADOS PARA LA
FABRICACIÓN DE VACUNAS ANTIAFTOSA.
1) No se efectúa el control de stock de las dosis aprobadas por el SENASA en poder de
los Laboratorios Privados, a fin de poder prever y asegurar, en cumplimiento con las
responsabilidades sanitarias que le competen, el autoabastecimiento del mercado interno, así
como la posibilidad de enfrentar la demanda del exterior, en base a la capacidad operativa de los
mismos.
2) No se han podido visualizar los siguientes registros:
2.1. El Registro de clasificación de vacunas aprobadas, que permita verificar la aprobación de
vacunas según su destino final (mercado interno, exportación).
2.2. El Registro de Control de series, respaldo de los controles, exigido por Resolución n°
219/95-SENASA.
2.3. Registros de establecimientos productores categorizados, de acuerdo a lo establecido en la
citada Resolución n° 219/95-SENASA, como así también de laboratorios autorizados a importar
y a exportar.
IV.4. SÍNTESIS DEL INFORME DE LA UNIDAD DE AUDITORÍA INTERNA.
La UAI, en su informe de auditoría, cuyo objetivo fue el de evaluar la programación y
ejecución de las metas físicas en forma trimestral y acumulada al 30/09/97, concluyó que
“Debido a las inconsistencias detectadas, se abstuvo de emitir opinión sobre la razonabilidad del
actual sistema”.
IV.5. INFORME DE AMBIENTE DE CONTROL DE LA SIGEN.
El informe de ambiente de control de la SIGEN de los años 96 y 97, sobre las áreas
auditadas o con relación directa, marca distintas debilidades de control interno.
V.- RECOMENDACIONES:
En base a las observaciones puntualizadas se estima conveniente que el Organismo
auditado evalúe la implementación de las siguientes recomendaciones:
V.1. RECOMENDACIONES GENERALES:
1) Las metas físicas programadas presupuestariamente, deberían ser proyectadas en base
a la necesidad potencial (necesidad real que debe satisfacerse, en cumplimiento de los objetivos
del programa y los planes de acción aprobados) y a la necesidad relevada (necesidad
determinada por los indicadores representativos y que son el resultado de los relevamientos,
estudios y conclusiones de las distintas etapas en que se encuentra el plan de acción), teniendo en
cuenta al mismo tiempo, la capacidad operativa con que cuenta la Unidad Ejecutora y los
servicios de apoyo. Todo ello, debe estar respaldado con antecedentes fehacientes.
2) Dicha planificación, debe realizarse en el tiempo y forma requerido por la
SECRETARÍA DE HACIENDA, a los efectos que, las metas físicas aprobadas en el presupuesto
anual, sean las correctamente presupuestadas por los responsables del Programa.
2.1. Los indicadores, ratios, estadísticas, que permitan cuantificar las metas físicas proyectadas y
presupuestadas deberían ser representativos, objetivos y debidamente documentados, de tal
manera que los desvíos producidos en la ejecución sean mínimos y las causas sean justificadas.
Al mismo tiempo, deberían reflejar el plan de acción llevado a cabo.
2.2. Los cambios de criterios, en la ejecución de los planes de acción, respecto a las metas
programadas deberían responder a necesidades relevadas y comprobadas que determinen la
necesidad de reprogramar la meta física presupuestada, originadas en variables exógenas no
previsibles en el período de programación. Dicha reprogramación debe realizarse en tiempo y
forma, de acuerdo a las normas de la SECRETARÍA DE HACIENDA.
3) El Organismo debería
registrar los costos o gastos inherentes al servicio, para
determinar el costo total y unitario resultante de la ejecución de la meta, como así también las
inversiones realizadas para obtener la capacidad operativa necesaria, y optimizar la ejecución de
las metas.
4) De igual modo, debería procederse con los recursos provenientes del cobro de
aranceles por la prestación de servicios, que constituyen la ejecución de la meta, como así
también los provenientes de la contraprestación de servicios realizados a terceros por las áreas de
apoyo (ex GELAB), en forma directa o indirecta con la meta en cuestión.
a) en el Área 2- Virología - Aftosa, códigos 2001 a 2019,
b) en el Área 8- Bacterología - Brucelosis, códigos 8001 a 8025.
Aprobados en la Resolución nº 19/93 SENASA, modificada por las Resoluciones 8/95 y 10/95.
5) Debería efectuar un estudio del costo - resultados, relacionando los gastos inherentes al
servicio sanitario obligatorio prestado, con los ingresos provenientes de los aranceles que se
perciben por la prestación del mismo y de aquellos otros relacionados directamente con el área
de prestación.
6) Debería implementar un adecuado control interno sobre los procedimientos de
recepción de muestras para análisis, cobro de aranceles, venta de antígenos, etc., registros de los
mismos, e identificación administrativa y técnica de cada muestra con los resultados del análisis
y percepción de cobros realizados, que al mismo tiempo, permitirá controlar la integridad de la
recaudación de los recursos y de la registración de los mismos.
V.2.
SERVICIO
ADMINISTRATIVO
FINANCIERO
(SAF)
-
FORMULARIOS
PRESENTADOS A LA OFICINA NACIONAL DE PRESUPUESTO (ONP)
1) El organismo debería implementar un sistema de control interno, que asegure el
archivo y preservación de los antecedentes y documentación de respaldo de la gestión que lleva a
cabo.
2) El Servicio Administrativo y Financiero (SAF) debe presentar las metas físicas y su
correlativo presupuesto a la OFICINA NACIONAL DE PRESUPUESTO (ONP), en base a las
programaciones y reprogramaciones proyectadas por las áreas técnicas.
2.1.) A su vez, dichas áreas deberían interrelacionarse con el SAF, para lograr un trabajo
multidisciplinario que permita elaborar las metas físicas relacionadas con un presupuesto
integrado, y acorde a la reforma del Sistema Presupuestario.
3) El organismo debería justificar los desvíos trimestralmente, y reprogramar de acuerdo
a las necesidades de las áreas técnicas, debidamente justificadas y con respaldos fehacientes; y a
su vez, la sumatoria de las reprogramaciones trimestrales debe coincidir con el total de la meta
física anual reprogramada, salvo que la reprogramación trimestral obedezca a un desvío en la
ejecución trimestral, que se compense acumulativamente, y no obligue a una reprogramación de
la meta anual.
4) En la justificación de los desvíos anuales, debería tenerse en cuenta que las
reprogramaciones realizadas, como así también, la información de ejecución de metas,
presentada a la ONP en el formulario 11, debería ser coincidente con la información
proporcionada por la Unidad Ejecutora de las metas, y ésta, debería informar los resultados
obtenidos, con respaldo en los registros donde vuelquen las estadísticas o indicadores de la
ejecución de las metas.
V.3. RECURSOS DEL PROGRAMA 36 Y EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA:
1) Todos los gastos y costos inherentes al Programa 36 “Luchas Sanitarias”, realizados
con la finalidad de ejecutar las metas del programa, deberían ser imputados presupuestariamente
a dicho programa, de acuerdo a la “clasificación del Gasto Público”, que permitirá obtener
información acerca del comportamiento de la economía pública en el sistema económico, en un
período dado, y su finalidad será obtener el costo real de ejecución del Programa.
2) El crédito presupuestario asignado al programa debería proyectarse, estimando las
variables que componen el costo que solventa la ejecución de las metas físicas presupuestadas, y
que permita desarrollar una gestión con economía, eficiencia y efectividad, generando una
gestión oportuna y eficiente.
3) El organismo debería arbitrar los medios, que le permitan implementar las políticas
gubernamentales programadas, y con ellas aplicar los fondos asignados con fuente de
financiación 22, evitando que los créditos presupuestarios periman.
Buenos Aires, 9 de noviembre de 1999.