2008_187info.pdf

AGN
Auditoría General de la Nación
Gerencia de Control de la Deuda Pública Departamento
de Control de Endeudamiento con Organismos
Financieros Internacionales (DCEOFI)
INFORME EJECUTIVO
I- IDENTIFICACIÓN INSTITUCIONAL
Fondeo del Programa:
NÚMERO DE PRESTAMO:
OBJETO del PRESTAMO
ORGANISMO RESPONSABLE
Director Nacional del Programa
Director Nacional Alterno del Programa
Coordinador General de la Unidad
Ejecutora de Programa (UEP)
Responsable Operativo del Area Común
de Servicios Administrativos (ACSA)
Ejercicio
Banco Interamericano de Desarrollo (BID), y
Aporte Local.
1575/OC-AR
Fortalecimiento Institucional de la Secretaría de
Política Económica.
Secretaría de Política Económica del Ministerio
de Economía y Producción.
09/12/07 Lic. Oscar Tangelson
10/12/07
30/04/08 Lic. Gastón Rossi
01/05/08
A la fecha Dr. Pablo Abeles
16/03/06
08/02/08 Lic. Gerardo Hita
Lic. Pedro H. Wainer
Señor Pedro Wainer
Cdora Gabriela Costa
Cdora Karina Rojas
Cdor Rosendo Tarsetti
Segundo Ejercicio finalizado el 31/12/2007.
16/03/06
30/03/07
12/02/08
01/07/08
29/03/07
11/02/08
30/06/08
A la fecha
Objetivos del Programa
El objetivo general del Programa es apoyar el diseño de una Estrategia Nacional de
Desarrollo y la implementación de una política económica que contribuya al crecimiento
sostenido del PIB y una mejor distribución del ingreso. Específicamente la operación
contribuiría a mejorar la capacidad institucional de la Secretaría de Política Económica del
Ministerio de Economía y Producción para: (i) formular, implementar, hacer seguimiento y
evaluar la política económica y la estrategia nacional de desarrollo; y (ii) realizar la
coordinación institucional con otros actores concurrentes en la formulación de la política
económica. Los componentes que lo integran son: 1- Desarrollo Institucional, 2- Apoyo al
Diseño de Estrategias y Políticas de Desarrollo, y 3- Gerencia y Administración.
Breve descripción de la Operatoria del Programa
La ejecución del Programa y la utilización de los recursos del financiamiento son llevadas a
cabo por el Prestatario, a través de la Unidad Ejecutora del Programa (UEP), creada en el
ámbito de la Secretaría de Política Económica (SPE) del Ministerio de Economía y
Producción. El contrato establece que la UEP se apoyará en materia de administración
financiera y contable así como de adquisiciones, en lo relacionado con la gestión de contratos
en la UNPRE (Unidad Nacional de Preinversión – Préstamo BID 925/OC-AR). No obstante
ello, por Resolución Nº 279 – SPE del 15 de noviembre de 2005, se conformó en el ámbito de
la Secretaría, el Área Común de Servicios Administrativos (ACSA/AREA) para los
Programas y Proyectos con Financiamiento Internacional, quién inicio funciones en el
Programa durante el ejercicio 2006 y presta actualmente los servicios de apoyo
administrativo.
AGN
Gerencia de Control de la Deuda Pública Departamento
de Control de Endeudamiento con Organismos
Financieros Internacionales (DCEOFI)
Auditoría General de la Nación
II- FINANCIAMIENTO Y EJECUCION
Fecha de firma de contrato de préstamo:
Fecha de cierre original del Programa:
(Plazo para el desembolso final del financiamiento)
04 de Mayo de 2005
Vencimiento:
Respaldo
Cláusula 3.06 del Convenio
04/05/2008
de Préstamo
04/07/2010
CSC/CAR 2855 08/07/08
Fuentes de financiamiento vigente
Monto Presupuestado Programa (original)
Monto Presupuestado Programa (vigente)
Monto total desembolsado al 31/12/07 en USD
Monto ejecutado al 31/12/07 en USD
BID USD
4.800.000,00
4.800.000,00
1.026.943,51
1.007.527,94
Aporte local USD
2.000.000.00
2.000.000,00
541.495,51
500.777,62
III- COSTOS FINANCIEROS
Fecha de
pago
Fecha de
vencimiento
Moneda del
pago
Interés
Comisión
de crédito
Total
04/05/2007
04/05/2007
USD
19.172,77
2.051,49
21.224,26
04/11/2007
USD
18.369,60
2.080,00
20.449,60
USD
37.542,37
4.131,49
41.673,86
04/11/2007
Totales
Al 31/12/07 no existen pagos por amortización, la primera cuota tiene fecha de vencimiento para el 04/11/08.
No se establecieron en el contrato de préstamo cargos por FIV durante el período de desembolsos.
IV- AUDITORÍA
Dictamen Estado
Financieros
Favorable con salvedades determinadas e indeterminadas
Sujeto a:
II- Falta documentación respaldatoria
III- c) Carta de abogados
Excepto por:
III- b) Discrepancias valuación disponibilidades vs. inversiones
III- d) y e) Gastos no elegibles e inconsistencias antecedentes contratación
consultores
AGN
Auditoría General de la Nación
Gerencia de Control de la Deuda Pública Departamento
de Control de Endeudamiento con Organismos
Financieros Internacionales (DCEOFI)
Principales observaciones transcriptas en el Memorando a la Dirección.
Referencia
Título – Tema
A- 7, B- 5 y B- 6 Consultoría Nacional – Cumplimiento Art. 65 ley 11672
CPP – antecedentes contratación, proceso de búsqueda.
Consultoría Estudios
A- 12 y B- 9
Retenciones AFIP-DGI – Incumplimientos a los deberes
formales, y pagos fuera de término.
A- 10 y B- 4
Inventario – Inspección Ocular de bienes
A- 14
Presupuesto – Ejecución
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO DE COOPERACIÓN TÉCNICA N° 1575/OC-AR BID
“PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL DE LA SECRETARÍA DE
POLÍTICA ECONÓMICA”
(Ejercicio N° 2 comprendido entre el 01/01/07 y el 31/12/07)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre los estados financieros que se detallan en el apartado Isiguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2007, correspondientes al “Programa
de Fortalecimiento Institucional de la Secretaría de Política Económica” (FISPE), parcialmente
financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo de Cooperación Técnica N°
1575/OC-AR, suscripto el 04/05/2005 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID).
La ejecución del Programa y la utilización de los recursos del financiamiento son llevadas a cabo
a través de la Unidad Ejecutora del Programa (UEP), creada en el ámbito de la Secretaría de
Política Económica (SPE) del Ministerio de Economía y Producción. El contrato establece que la
UEP se apoyará en materia de administración financiera y contable así como de adquisiciones,
en lo relacionado con la gestión de contratos en la UNPRE (Unidad Nacional de Preinversión –
Préstamo BID 925/OC-AR). No obstante ello, por Resolución Nº 279 – SPE del 15/11/05, se
conformó en el ámbito de la SPE, el Área Común de Servicios Administrativos (ACSA) para los
Programas y Proyectos con Financiamiento Internacional, quien presta los citados servicios de
apoyo administrativo.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados por el ejercicio finalizado el
1
31/12/2007 expresado en pesos.
b) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados por el ejercicio finalizado el
31/12/2007 expresado en dólares estadounidenses.
c) Estado de Inversiones por el ejercicio y acumulado al 31/12/2007 expresado en pesos.
d) Estado de Inversiones por el ejercicio y acumulado al 31/12/2007, comparado con el
presupuesto vigente del Programa, expresado en dólares estadounidenses.
e) Notas explicativas N° 1 a 10 a los estados financieros en pesos y dólares
estadounidenses.
Los estados financieros surgen de registros contables elaborados en pesos por el Programa,
y son de su exclusiva responsabilidad. Fueron presentados originalmente el 27/06/08,
siendo los definitivos de fecha 04/08/08, y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de
su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 03/07 y el 01/08/08 y entre el
11/08 y el 10/10/08 en ocasión de recibirse la totalidad de las respuestas a nuestras
observaciones. Cabe aclarar que surgieron importantes demoras en la obtención de
documentación y respuestas a nuestras notas, debido a entregas incompletas o no
procedentes.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo
pruebas de los registros contable-financieros, y demás procedimientos de auditoría que se
2
consideraron necesarios, los que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta.
No se tuvo a la vista documentación que respalda pagos (AP 2007042 y 20070405) por $
7.978,14/USD 2.552,98.
No se tuvo a la vista documentación que permita relacionar que el importe de $ 6.420.- /
USD 2.046,02 (aporte local) responda a pagos por gastos elegibles para el Programa.
(Memorando a la Dirección adjunto apartados A- 9 b), y B- 7 a)).
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) Se detectaron errores numéricos en los estados citados en I- a) y I- b), que no resultan
ser de significatividad.
b) El saldo al 31/12/07 de la cuenta corriente en pesos abierta en el Banco de la Nación
Argentina (BNA) por $ 158.688,42/USD 50.393,27, que integra el rubro “Saldos a
Aplicar” de los estados citados en I- a) y I- b) respectivamente:
1. No incluye $ 8.112.-/USD 2.576,06, correspondientes a un embargo de fondos de
fecha 27/04/06, y que fuera informado por Nota 7 a los estados financieros por una
causa judicial no relacionada con el Programa.
2. Incluye pagos por $ 31.298,78/USD 9.952,94 por cheques en cartera que fueron
retirados por los beneficiarios conforme los datos verificados en las autorizaciones de
pago entre el 08/01 y el 05/02/08.
c) Obtuvimos las siguientes respuestas a nuestro requerimiento a los asesores legales del
Programa:
1. El asesor legal del ACSA mediante Nota ACSA 549 recibida el 28/08/08 informa
que: “... en forma directa no existen procesos judiciales en curso, y menos de
carácter extrajudicial que se sustancien directamente contra la UEP u Organismo
Ejecutor (SPE)”. “...hemos asistido en el periodo de ejecución del presente Contrato
a la traba de medidas de embargo sobre la cuenta perteneciente al Programa. Esto
se ha producido en el marco de dos procesos en trámite ante el Fuero Federal del
3
Trabajo de la Capital.”. “....Pilla Patricio Daniel c/ E.F.A. Empresa Ferrocarriles
Argentinos s/ Accidente - Acción Civil" Expte. Nº 42128/1990, Juzgado 35 Sala 1” y
"Retamal Oscar Amadeo c/ YPF Yacimientos Petrolíferos Fiscales S.A. y otro s/
Participación Accionaria Obrera". Expte. Nº 1666/1998, Juzgado 46 Sala 3.”....
“Aclaradas las cuestiones relativas al presente, no debieran existir otros hechos que
generen obligaciones que sean ajenos al programa”. “…Esta nueva gestión ha
realizado las pertinentes consultas a fin de dar con las autoridades que llevan
adelante los procesos judiciales antes descriptos a fin de seguir el derrotero de los
mismos y desandar el camino que llevó a las partes a denunciar la cuenta específica
del FISPE; es así que este asesor ha sido conducido a las oficinas de la Dirección de
Asuntos Jurídicos (Entes Liquidados) del Ministerio de Economía.”. ...”.
2. La contestación de la Dirección General de Asuntos Jurídicos (DGAJ) del Ministerio
de Economía y Producción recibida el 06/10/08, emitida por la Dirección de Asuntos
Judiciales de los Entes Liquidados (DAJEL), corresponde a la Providencia DAJEL
Nº: 8531 del 19/09/08, y expone que: “... el Sistema Advocatus Plus no permite
constatar la existencia de litigios, reclamos o juicios pendientes relacionados con el
citado proyecto”. Respecto a las dos acciones de embargos informa con relación a
los autos Retamal que: “...el letrado de esta Dirección Dr. Jorge Garay, informa que
se encuentra pendiente de resolución el recurso de hecho ante la CSJN, -por
denegación de extraordinario- contra la imposición de astreintes que diera lugar el
embargo trabado sobre la cuenta de ese programa”. Además agrega que se ha
solicitado por providencia DAJE-P 074 del 15/01/08 la previsión presupuestaria de $
8.112.- para ser devuelta al Programa. Y que para los autos “Pilla” ($ 1.647,83), el
Tribunal ha ordenado la transferencia de los fondos embargados (no debitados al
31/12/07), encontrándose pendiente el diligenciamiento del oficio al Banco Ciudad
de Buenos Aires.
d) Dentro del componente 2. a. del Estado de Inversiones se incluyen pagos con aporte
local a un consultor por $ 31.584.-/USD 10.044,44 realizados bajo un contrato con
términos de referencia declarados no elegibles originalmente por el BID para el
Programa. (Memorando a la Dirección B- 5) h)).
4
e) Se detectaron importantes inconsistencias en la documentación que respalda la
selección y contratación de un consultor que no permite validar su elegibilidad
(Memorando a la Dirección adjunto apartado B- 6 observaciones específicas c)).
Durante el ejercicio percibió $ 49.632.-/USD 15.932,82, componente 1, fuente 22.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo expresado en II y III - c) y
excepto por lo expuesto en III- b), d) y e) precedentes, los estados financieros identificados
en I- presentan razonablemente la situación financiera del “Programa de Fortalecimiento
Institucional de la Secretaría de Política Económica” por el ejercicio finalizado el 31 de
diciembre de 2007, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en
esa fecha, de conformidad con prácticas contable- financieras usuales y con los requisitos
establecidos en el Contrato de Préstamo de Cooperación Técnica N° 1575/OC-AR,
suscripto el 04/05/05 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo
(BID).
BUENOS AIRES, 10 de octubre de 2008.
5
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LAS SOLICITUDES DE DESEMBOLSO
DEL CONTRATO DE PRÉSTAMO
DE COOPERACIÓN TÉCNICA N° 1575/OC-AR BID
“PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL DE LA SECRETARÍA DE
POLÍTICA ECONÓMICA”
(Ejercicio N° 2 comprendido entre el 01/01/07 y el 31/12/07)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda las Justificaciones y
Solicitudes de Desembolsos relacionadas, emitidas y presentadas al BID durante el ejercicio
finalizado el 31 de diciembre de 2007 del “Programa de Fortalecimiento Institucional de la
Secretaría de Política Económica”, parcialmente financiado con recursos provenientes del
Contrato de Préstamo de Cooperación Técnica N° 1575/OC-AR, suscripto el 04/05/05 entre la
Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolso al 31/12/2007 expresado en dólares.
Fue preparado por la Unidad Ejecutora del Programa y es de su exclusiva responsabilidad.
Se recibió en esta auditoría el 27/06/08, siendo la versión definitiva recibida el 04/08/08;
ésta última se adjunta inicialada por nosotros a efectos de su identificación con este
dictamen.
6
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable, y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo la verificación de la elegibilidad de las erogaciones de las solicitudes de
fondos, así como la realización de otros procedimientos que se consideraron necesarios.
No se tuvo a la vista la documentación de respaldo de la AP 20070405 por un importe de $
5.488,92/USD 1.750,74 incluida en la solicitud N° 8.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) Por nota (i) al estado citado en I- se informa una diferencia de asignación de numeración
de las solicitudes, entre la UEP y el BID. De la documentación que se tuvo a la vista
emitimos el siguiente cuadro para su mejor comprensión:
Estado de Solicitudes
LMS 10 BID emitido 18/07/08
Importe
Importe
Solicitud
Fecha
Solicitud N° Justificado
desembolsado
N°
Importe USD Extracto BNA
y Tipo
USD
USD
Fecha Valor
3
(*)26.762,25 08/10/2007
3- AFJ
26.762,24
0,00 06/02/2007
4
(*)29.339,16 08/10/2007
4- AFJ
29.339,16
0,00 15/03/2007
5
90.761,79 17/08/2007
5- RRF
90.761,79
90.761,79 13/08/2007
6-ADF
0,00
56.101,40 04/10/2007
7
(*)146.788,93 12/11/2007
7-RRF
146.788,94
146.788,94 08/11/2007
8
100.317,95 18/12/2007
8-RRF
100.317,95
100.317,95 14/12/2007
Totales
393.970,08
393.970,08
Totales
393.970,08
(*) incluyen diferencias de centavos que se compensan entre desembolsos.
b) Por Nota del 01/08/07, el BID informa que descontó erróneamente los gastos
observados en la Categoría 2 cuando, conforme los datos de las solicitudes
corresponden USD 10.528,98 en la Categoría 2, y USD 5.260,54 en la Categoría 3.
7
Gastos justificados al 31/12/07 en USD
S/UEP
S/ BID
Categoría
Diferencia
LMS 1
2
3
227.693,27
7.797,74
222.432,73
13.058,28
5.260,54
-5.260,54
c) Se detectaron importantes inconsistencias en la documentación que respalda la selección
y contratación de un consultor que no permite validar su elegibilidad -Memorando a la
Dirección adjunto apartado B- 6 observaciones específicas c)- (Solicitud N° 7 USD
2.858,65 y Solicitud N° 5 USD 8.756,31).
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto lo señalado en II- y excepto por
lo expuesto en III- c), el estado identificado en I- presenta razonablemente la información
para sustentar las Solicitudes de Desembolsos que fueron emitidas y presentadas al BID
durante el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2007 correspondiente al “Programa de
Fortalecimiento Institucional de la Secretaría de Política Económica”, parcialmente
financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo de Cooperación Técnica N°
1575/OC-AR, suscripto el 04/05/05 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano
de Desarrollo (BID).
BUENOS AIRES, 10 de octubre de 2008.
8
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO
DE COOPERACIÓN TÉCNICA N° 1575/OC-AR BID
“PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL DE LA SECRETARÍA DE
POLÍTICA ECONÓMICA”
(Ejercicio N° 2 comprendido entre el 01/01/07 y el 31/12/07)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros correspondientes al ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2007 del
“Programa de Fortalecimiento Institucional de la Secretaría de Política Económica”, se ha
examinado el cumplimiento y observancia de las cláusulas contractuales de carácter contablefinanciero aplicables, contempladas en las diferentes secciones y anexos del Contrato de
Préstamo de Cooperación Técnica N° 1575/OC-AR, suscripto el 04/05/05 entre la Nación
Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
La ejecución del Programa y la utilización de los recursos del financiamiento son llevadas a cabo
a través de la Unidad Ejecutora del Programa (UEP), creada en el ámbito de la Secretaría de
Política Económica (SPE) del Ministerio de Economía y Producción.
a) Cláusula 1.01: Costo del Programa y Cuadro de “Presupuesto Consolidado por
Componentes” (Anexo “A” III (3.01))
Cumplida parcialmente.
1. Durante el ejercicio 2007 el costo total del Programa (fuente externa y/o local) no sufrió
modificaciones, ni reasignaciones de fondos entre categorías de gastos.
2. Se observa en el cuadro de costo del programa denominado “Presupuesto Consolidado por
Componentes”, que en la numeración asignada a las categorías presupuestarias se pasa del
número 2. al número 5. (omitiendo los números 3. y 4.), y no le fue asignada numeración a
9
la categoría “Costos Financieros”. Esto hace que los números otorgados a las categorías de
inversión “Gerencia y Administración”, y “Auditoria y Evaluación” en el cuadro citado no
sean coincidentes con los obrantes en el reporte financiero LMS1 (Executive Financial
Summary) del BID que es emitido sólo para fuente externa. Para un mayor detalle nos
remitimos a las observaciones puntuales expuestas en el Memorando a la Dirección
adjunto apartado A- 1 (Contrato de Préstamo).
3. Durante el ejercicio 2007 no se suscribieron enmiendas al Convenio de Préstamo.
4. No fueron explicadas como Información Financiera Complementaria las variaciones más
significativas entre el costo estimado de las inversiones del proyecto y el costo incur rido
de las inversiones realizadas expuestas en el “Estado de Inversiones por el ejercicio Nº 2
finalizado el 31/12/07” expresado en dólares estadounidenses, conforme lo estipulado en
la normativa del Banco. Se ejecutó financieramente al 31/12/07 el 22,18 % del presupuesto
total del programa. El BID en su nota CSC/CAR 907 del 18/03/08 resalta que del total
planificado 2007 por USD 1,7 millones con cargo al financiamiento se desembolsaron
USD 393.970. Nos remitimos a las observaciones expuestas en el apartado A-14
(Presupuesto – Ejecución) del Memorando adjunto.
b) Cláusula 1.02: Monto del financiamiento BID por USD 4.800.000.-.
Durante el ejercicio 2007 se desembolsaron USD 393.970,08 siendo el total desembolsado
acumulado al 31/12/07 de USD 1.026.943,51 (21,39 %).
c) Cláusula 1.04: Recursos adicionales por USD 2.000.000.-.
Al 31/12/07 los fondos de contrapartida local aportados, conforme lo informado por la UEP,
ascendieron a la suma de $ 1.667.815,49 (equivalentes a USD 541.495,51). El importe de $
893.146,79 (USD 286.426,08) correspondiente al movimiento del ejercicio 2007, incluye:
1. $ 763.636.-/USD 244.751,58 desembolsados por el Tesoro Nacional al Programa, que
fueron autorizados mediante Resoluciones N º 26 del 26/01, Nº 142 del 21/06, y Nº 290
del 07/11/07 de la Secretaría de Política Económica, y que ingresaron en la cuenta
corriente especial en pesos N° 3.606/63 BNA.
2. $ 129.508,79/USD 41.673,86 de aporte Nación por el pago de los “Costos Financieros”.
10
d) Cláusulas 2.01, 2.02 y 2.05: Amortización, Intereses y Comisión de Crédito
Cláusula 2.04: Recursos para inspección y vigilancia generales (FIV).
Cumplidas. Conforme información de la Dirección de Administración de la Deuda Pública
del Ministerio de Economía y Producción, mediante Nota 2206, se abonaron los siguientes
valores:
Fecha de
pago
Fecha de
vencimiento
Moneda del
pago
Interés
Comisión
de crédito
Total
04/05/2007
04/05/2007
USD
19.172,77
2.051,49
21.224,26
04/11/2007
USD
18.369,60
2.080,00
20.449,60
USD
37.542,37
4.131,49
41.673,86
04/11/2007
Totales
Al 31/12/07 no existen pagos por amortización, la primera cuota tiene fecha de vencimiento
para el 04/11/08.
No se establecieron en el contrato de préstamo cargos por FIV durante el período de
desembolsos.
e) Cláusula 3.01: Monedas de los Desembolsos y Uso de Fondos.
Sobre el análisis por muestreo realizado por el ejercicio finalizado el 31/12/07 se ha podido
verificar su razonable cumplimiento.
f) Cláusula 3.02: Condiciones especiales previas al primer desembolso, y Artículo 4.01
Cláusula 3.03. Condiciones previas al primer desembolso del Componente 2
Cumplidas en el ejercicio 2005.
Por R SPE 124 05/06/07 se modificó el Reglamento Operativo (RO) del PAEP.
No obstante ello, sobre la documentación presentada originalmente y sus modificatorias
surgieron observaciones que se exponen en el Memorando a la Dirección apartados A- 2, y B2 (Documentación del Programa).
La UEP informa que como consecuencia de los cambios institucionales, el nivel de actividad
del “Componente 2” se vio directamente afectado, ya que los distintos subcomponentes que lo
integran obedecen a la orientación de las políticas públicas que se pretende implementar.
11
g) Cláusula 3.04. Condiciones contractuales especiales de ejecución
(a) Plan operativo Anual (POA) 2007: (vencimiento 31/10/06)
Cumplida. Mediante CAR 2177 del 18/05/07 el BID otorga la no objeción al Plan
Operativo Anual para el año 2007 presentado el 30/04/07.
(b) Acuerdos de Cooperación con las provincias suscriptos al 31/12/07: La UEP nos
informó que los citados acuerdos fueron suscriptos por la Dirección Nacional de Inversión
Pública (DNIP), sirviendo como marco para las actividades: por un lado entrega de
computadoras e impresoras por parte de la DNIP a las provincias para la implementación
del BAPIN, y por otro lado para la actividad 2.3.1. Generalización del BAPIN en el
fortalecimiento en el interior del país. No se tuvo a la vista documentación que respalde lo
expuesto, ni presentaciones realizadas ante el BID, de corresponder.
h) Cláusula 3.06: Plazo para desembolsos
Al 31/12/07 la fecha establecida para el plazo de desembolsos era el 04/05/08. Mediante
CSC/CAR 2885 del 08/07/08 se prorrogó el vencimiento original hasta el 04/07/2010.
Fecha Original
Fecha prorrogada
Fecha vigente a
Cierre de tareas de campo
04/05/2008
04/07/2008
04/07/2010
i) Cláusula 3.07: Fondo Rotatorio
Cumplida parcialmente.
(a) Monto: Al 31/12/07 el fondo rotatorio vigente del préstamo asciende a USD 240.000.
(b) Presentaciones del Informe Semestral del Fondo Rotatorio (Vtos: 28/02 y 31/08)
; Al 30/06/07: Presentado por Nota ACSA 429, recibida en el BID el 28/08/07.
; Al 31/12/07 (fuera de término ): Presentado por Nota ACSA 189 emitida el 04/04/08.
No consta en la recepción del BID la fecha. Existen observaciones que se transcriben
en el Memorando a la Dirección adjunto.
12
j) Cláusula 4.01: Condiciones sobre precios y adquisiciones.
Cumplida en términos generales. No obstante se detectaron falencias administrativas de la
revisión del Concurso Nacional 05/07 transcriptas en el Memorando a la Dirección adjunto.
(B– 4 Adquisición de Bienes).
k) Cláusula 4.02 (a) y (b), y Art. 6.01 (a) y (b): Modificación de disposiciones legales, y del
Reglamento Operativo que se aplique al Programa
La UEP nos informa que el Programa no posee Reglamento Operativo, y se rige en sus
procedimientos por lo enunciado en el Contrato de Préstamo, y que durante el ejercicio 2007
no existieron modificaciones importantes en las disposiciones legales sobre la ejecución del
Proyecto de las cláusulas mencionadas.
l) Cláusula 4.04: Contratación de servicios de consultoría
Parcialmente Cumplida. Nos remitimos a las consideraciones expuestas en nuestro
Memorando a la Dirección. (A- 7 y B- 6 Consultoría Nacional, y B- 5 Estudios PAEP).
m) Cláusula 4.05. Seguimiento y Evaluación. - Artículo 7.03 -
Cláusula 4.05 (a) y Art. 7.03 (a) (i): Informes de avance/progresos semestrales del Proyecto
Cumplida parcialmente. Los informes N° 3 y 4 se presentaron extemporáneamente.
Nro
Semestre
Nota de
Fecha de
Fecha de
3
Julio – Diciembre 2006
4
5
Nota CSC/CAR y
presentación
recepción BID
vencimiento
fecha
UEPFI 171
30/04/07
28/02/07
2179 (17/05/07)
Enero – Junio 2007
UEPFI 571
19/10/07
31/08/07
5591 (14/12/07)
Julio – Diciembre 2007
UEPFI 112
28/02/08
28/02/08
907 (18/03/08)
La copia entregada del informe semestral N° 5 carece de información financiera que permita
cotejarla con los estados financieros al 31/12/07. No constan los Anexos II a VII
correspondientes. Los estados financieros al 31/12/07, tampoco incluyeron la conciliación con
los importes incluidos en el Informe N° 5.
13
Cláusula 4.05 (b): Reuniones semestrales de evaluación (SPE/UEP/Banco)
La UEP nos informa que no se formalizaron las reuniones semestrales y que no se realizaron
visitas administrativo contables del BID en el 2007. La reunión tripartita se realizó en el
ejercicio 2008 al momento de realizarse la Evaluación de Medio Término (Taller de
Evaluación y Propuesta de Ampliación del Plazo de Ejecución del Programa 27/06/08).
n) Cláusula 5.01: Registros y Artículo 7.01: Control Interno y Registros.
Anexo A II 2.08 – Gerencia y Administración y IV. Ejecución –UNPRECumplida parcialmente. Nos remitimos a las falencias administrativas transcriptas en nuestro
Memorando a la Dirección del Programa.
Por CAR 307 del 22/01/07 el BID toma conocimiento del Manual de Procedimientos del
ACSA. No se tuvo a la vista la emisión de una Resolución por parte de la SPE de su puesta en
vigencia. La nota DNPOIC 373 del 24/11/06 por la cual el Director Nacional Alterno del
Programa aprueba el Manual, fue recibida por el ACSA cuatro meses después, el 04/04/07, e
indica “para ser puesto en vigencia a la mayor brevedad”.
Responsable Operativo del ACSA
Se observa una alta rotación en el personal para ocupar el puesto de Responsable Operativo
del ACSA desde el inicio del ejercicio 2007 hasta la fecha de tareas de campo.
Resolución SPE N°
Desde
Hasta
32 - 16/03/06
16/03/06
29/03/07
Señor Pedro Wainer
A cargo de
71 - 30/03/07
21 - 12/02/08
30/03/07
12/02/08
11/02/08
30/06/08
Contadora Gabriela Costa
Contadora Karina Rojas
12 - 04/06/08
01/07/08
A la fecha
Contador Rosendo Tarsetti
o) Artículo 6.03 Utilización de bienes
Cumplida en términos generales. No se tuvo a la vista constancia de los recuentos físicos de
los bienes del Programa realizados por la UEP al 31/12/07, y ante las falencias detectadas en
el Inventario de Bienes, las tareas de inspección ocular debieron ser realizadas desde los
remitos, y con documentación que al efecto debió preparar el Programa para su ubicación.
.
14
p) Artículo 6.04 b): Recursos Adicionales. (28/02)
No fue proporcionada información para el ejercicio 2007.
BUENOS AIRES, 10 de octubre de 2008.
15
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL CONTRATO DE PRÉSTAMO
DE COOPERACIÓN TÉCNICA BID N° 1575/OC-AR
“PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL DE LA SECRETARÍA DE
POLÍTICA ECONÓMICA”
(Ejercicio N° 2 comprendido entre el 01/01/07 y el 31/12/07)
Como resultado de nuestra revisión practicada sobre los estados financieros, correspondientes al
ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2007 del “Programa de Fortalecimiento Institucional
de la Secretaría de Política Económica” Contrato de Préstamo de Cooperación Técnica BID N°
1575/OC-AR del 04/05/05, han surgido observaciones y consecuentes recomendaciones sobre
aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno
existentes en la Unidad Ejecutora del Programa (UEP), que hemos considerado necesario
informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conduc ido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la implementación de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento
de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y
control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia dentro del presente
Memorando:
Referencia
A- 7, B- 5 y
B- 6
A- 12 y B- 9
A- 10 y B- 4
A- 14
Título – Tema
Consultoría Nacional – Cumplimiento Art. 65 ley 11672 CPP –
antecedent es contratación, proceso de búsqueda. Consultoría Estudios.
Retenciones AFIP-DGI – Incumplimientos a los deberes formales, y
pagos fuera de término.
Inventario – Inspección Ocular de bienes.
Presupuesto – Ejecución.
16
A- OBSERVACIONES NO SUBSANADAS DEL EJERCICIO ANTERIOR
1- CONTRATO DE PRESTAMO 1575/OC-AR
Observaciones:
El cuadro de costo utilizado durante la ejecución al 31/12/07 (cargado en el sistema
UEPEX, e informado en las justificaciones presentadas al BID) no es coinc idente con el
que surge del Anexo A III (3.01).
Comentarios UEP: Las diferencias son formales y no significativas ni en los montos ni en
los % por fuentes financieras. Revisados los documentos con el BID, los montos definitivos
son los que surgen del Convenio de Préstamo. La matriz cargada al sistema UEPEX
responde a los datos incluidos en el “Informe del Proyecto” que no fueron los definitivos.
Recomendaciones: Contar con un cuadro de costo único y que surja del contrato de
préstamo.
2- DOCUMENTACIÓN DEL PROGRAMA y TEMAS RELACIONADOS
Se transcriben las principales siglas utilizadas en el presente apartado: UEP: Unidad
Ejecutora del Programa, UNPRE: Unidad Nacional de Preinversión, UEPPE: Unidad de
Apoyo al Desarrollo de Estrategias, Planificación, y Diseño de Políticas Económicas,
PAEP: Programa de Apoyo al Diseño de Estrategias y Políticas, ACSA: Área Común de
Servicios Administrativos para Programas y Proyectos con Financiamiento Internacional,
SPE: Secretaría de Política Económica, DNP: Director Naciona l del Programa, DNAP:
Director Nacional Alterno del Programa.
Observaciones: De la revisión y análisis de la documentación legal (Resoluciones SPE: Nº
104, 105 y 106 del 18/05/05, Nº 255 27/10/05, Nº 279 15/11/05, Nº 32 del 16/03/06, Nº 40
21/03/06, y Nº 204 13/10/06) suministrada por el Proyecto referida a la creación de la UEP,
UEPPE, y PAEP surgen consideraciones:
17
Organigrama y Estructura Organizativa del Programa – R.SPE 104/05
a) De la totalidad de la normativa emitida que se tuvo a la vista, se observa que ésta no
incluye el organigrama inicial del Programa como así tampoco sus correspondientes
modificaciones y/o actualizaciones a la fecha.
b) No fue incluida como anexos a las respectivas resoluciones la definición de los perfiles
de los puestos a ocupar, los cuales deben complementar las funciones y tareas
establecidas para cada uno de los puestos que integran la estructura, como así también
ser comunicados al Banco.
Comentarios UEP: En cuanto tengamos las normativas definitivas que regulen nuestro
funcionamiento se confeccionará el organigrama, se redactaran los perfiles de cada puesto y
serán comunicados al BID.
R.SPE 106 del 18/05/2005 (PAEP)
c) No se tuvo a la vista la estructura organizativa del PAEP, siendo que por su objetivo se
incluye dentro del Componente de Apoyo al Diseño de Estrategias y Políticas de
Desarrollo.
Comentario UEP: No existe estructura organizativa del PAEP, dado que funciona dentro
del Programa 1575/OC con un Coordinador de componente y un asesor técnico.
Reglamento Operativo (RO) del PAEP (Anexo I R.SPE 106/2005)
d) No se tuvo a la vista documento por el cual se aprueba la versión del instructivo vigente
al 31/12/07 que regula las tramitaciones de las propuestas de actividades a ser
financiadas con el PAEP, como así tampoco la comunicación y no objeción del BID al
mismo.
e) No se tuvo a la vista documentación por la implementación al 31/12/07 de lo estipulado
en el apartado XI. (11.1) del RO PAEP modificado (publicación de los resultados de las
actividades a ser financiadas por el PAEP en página Web).
18
Comentario UEP:
d) No existe acto administrativo que apruebe el instructivo, sin embargo fue una
elaboración consensuada entre todas las Direcciones que integran el PAEP, no
encontramos evidencia de haberse solicitado la no objeción al Banco.
e) A la fecha el Programa no cuenta con página Web.
Comité Técnico (CT)
f) i) No se implementó un libro de actas de reuniones del CT. ii) No se formalizaron actas
sobre las reuniones del Comité Técnico emitidas al 31/12/07.
Comentarios UEP:
f) No existe un libro e actas de reuniones, pero sí una documentación emitida donde se
deja constancia de la aprobación de cada estudio suscripta por todos los integrantes del
Comité.
R.SPE 105 (18/05/05) (UEPPE) – R.SPE 255 (27/10/05)
g) En la conformación de la UEPPE no surge de manera explícita en la Resolución de
creación, la cantidad de miembros que la van a integrar más allá de su coordinador,
como así tampoco cuales son las áreas de otras Secretarías que la deben conformar en
caso de no pertenecer el personal designado a la SPE. Sólo se menciona que resultará de
la reasignación de personal de la SPE, y de otras Secretarías del ME.
h) En la designación de las cinco personas de la SPE para la dotación inicial de la UEPPE:
i) No se tuvo a la vista documentación que respalde la convocatoria establecida en el
artículo 2 de la RSPE 255/05, como así tampoco constancia de su comunicación/
conformidad por parte de los profesionales respectivos. ii) No fue proporcionada
evidencia documental por la cual los miembros de la UEPPE manifiestan las actividades
llevadas a cabo durante el 2007.
19
Comentarios UEP:
g) La Resolución sigue vigente y nombra las cinco personas que actuarán en la UEPPE. La
designación fue realizada por el SPE. Los miembros de la UEPPE son personal de
planta permanente con excepción de uno de ellos (Asesor), contratado por D.1184/01.
No fueron designados nuevos integrantes.
h) i) No hace falta informar ni aceptar nada ya que fueron nombrados por Resolución del
SPE. No existe notificación a los integrantes más que la Resolución de nombramiento.
ii) Sin comentarios.
Recomendaciones: Arbitrar los medios necesarios para la formulación del organigrama del
Programa integrando todos los sectores intervinientes (SPE/DNP – DNAP - UEP – UEPPE
– UNPRE – AREA- PAEP- otros (de corresponder)), y sus respectivas dependencias
conforme surge de las resoluciones vigentes. Redactar los perfiles de la totalidad de los
puestos que lo integran para la función, tanto obligatorios como deseables (nos remitimos a
lo previsto en el D.1184/01 -Anexo II-). Formalizar los correspondientes actos
administrativos por la aprobación de los documentos requeridos, y las respectivas
comunicaciones y aceptaciones por parte del BID. El personal designado para realizar
tareas en las distintas áreas debe encontrarse debidamente notificado, dejando suficiente
constancia en los archivos del Programa.
3- AREA COMUN DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS (ACSA) (R SPE 279/05)
Observaciones: Se mantienen las observaciones formuladas durante las tareas de campo
por el ejercicio anterior, ya que no se tuvo a la vista la emisión de la norma y/o documento
al 31/12/07 por la cual se subsanaron las cuestiones má s relevantes relacionadas con:
a) Artículo 4º, 8 y 9: Etapa de transición, transferencia efectiva y puesta en marcha
b) Artículo 5º: financia miento consultores del ACSA, distribución de los gastos operativos,
porcentajes de afectación y su determinación entre programas.
c) Artículo 6º: Comité de Supervisión (CS), y cumplimiento a lo establecido en el Manual
del ACSA (Funciones del Comité).
20
Comentarios UEP:
a) No existe una comunicación formal de la finalización del período de transición. Durante
el año 2006 se elaboró el Manual de Procedimientos, lo cual implica que una vez
comunicada la puesta en marcha del mismo (Nota CAR 307 del 22/01/07) se verifica la
finalización de dicho período de transición.
b) Hasta el momento no ha quedado establecido formalmente cómo se procederá a la
financiación de los consultores. Hay una serie de consultores (5 personas a diciembre
2007) que se encontraban en Planta Transitoria (ley 25.164 D.R. 1421/02) y una
consultora en Planta Permanente.
b) y c) Es importante destacar que en el último año hubo 3 gestiones distintas (tanto en la
Secretaría de Política Económica, como en ACSA), no pudiendo establecerse aún los
criterios de financiación que deben determinarse, según lo establece el Art. 5 de la Res.
279/05.
Manual de Normas y Procedimientos Administrativos del ACSA
Observaciones:
a) No surge del en el Manual quiénes van a prestar asesoramiento legal a los Programas..
b) Si bien se definieron los puestos del ACSA y sus respectivas funciones, no se
incluyeron los perfiles con los requisitos obligatorios y deseables de los profesionales a
contratar para los puestos del ACSA. Tampoco se establecieron las funciones y los
perfiles de los puestos del personal “operativo” que integra cada sub-área.
c) No resulta procedente la opción prevista en el Manual que consiste en llevar un doble
sistema contable para suplir los datos faltantes del sistema actualmente en uso.
d) No se tuvieron las constancias de comunicación al personal del Programa sobre la
elaboración y puesta en vigencia del Manual. Tampoco las consideraciones y/o
comentarios vertidos por el Programa a lo establecido en el Manual, para su corrección
o modificación de corresponder.
21
Comentarios UEP:
a) El manual no contempló en su oportunidad dentro de la estructura de ACSA la inclusión
de un asesor legal. De todas maneras, y para atender cuestiones de índole puntual, el
Programa durante el 2007 contrató un abogado.
b) Durante 2007 no se formularon los perfiles de cada puesto. La nueva gestión de ACSA
se encuentra elaborando dichos perfiles.
c) Se están gestionando con el sistema UEPEX la corrección de los puntos observados.
d) La comunicación formal se dio a través del BID con su nota CAR 307/2007. No existen
constancias formales de la capacitación efectuada sobre el contenido del Manual. No
existen comentarios formales por parte de la Coordinación del Programa.
Recomendaciones: Realizar las gestiones para que se formalice el documento con las
pautas de financiamiento entre los Programas del ACSA. Realizar las gestiones ante el
ACSA para que incorpore los procedimientos observados en su Manual. Dejar constancia
de la comunicación y capacitación al personal del uso del Manual. Continuar las gestiones
realizadas ante el grupo de soporte UEPEX para obtener un sistema que permita llevar las
registraciones en ambas monedas. Definir los perfiles de los consultores del ACSA.
4- SISTEMA DE INFORMACIÓN FINANCIERA (registros contables)
Observaciones:
a) No se llevan las registraciones en ambas monedas, debiendo complementarse con
planillas extracontables. Las inversiones en dólares son obtenidas por reporte desde el
módulo de gestión del sistema UEPEX. Entre registros y el reporte al 31/12/07
surgieron diferencias (de exposición y valuación). La diferencia de valuación neta al
31/12/07 en defecto en el reporte asciende a $ 146.129,15 y USD 51.142,26,
incluyendo $ 129.508,78 / USD 41.673,86 que no impactaron en el módulo de gestión y
que queda por lo tanto pendiente de rendición al BID como aporte local por los costos
financieros del Programa registrados por asientos manuales. Queda una diferencia neta
a conciliar por $ 16.620,37 / USD 9.468,41.
22
Datos Reporte Gestión al 31/12/07
Fuente
Estado inversiones 31/12/07
Diferencia Neta
Importe $
Importe USD
$
USD
$
USD
11 Local
1.350.245,08
435.115,52
1.366.865,45
441.454,55
-16.620,37
-6.339,03
22 BID
3.128.426,97
1.004.398,56
3.128.426,97
1.007.527,94
0,00
-3.129,38
4.478.672.05
1.439.514.08
4.495.292.42
1.448.982.49
-16.620.37
-9.468.41
Costos Fros.
53.868,70
17.649,21
183.377,48
59.323,07
-129.508,78
-41.673,86
Total general
4.532.540.75
1.457.163.29
4.678.669,90
1.508.305,56
-146.129,15
-51.142,26
b) De la revisión por muestra, se detectaron casos en los que no se respetó la correlatividad
en la fecha de emisión de las AP y de los cheques.
c) No se lleva el libro banco (sólo planillas extracontables en Excel) de la cuenta operativa
del Programa emitido desde el sistema UEPEX, que refleje diariamente la apertura del
saldo disponible por fuente de financiamiento. Este dato es necesario para respaldar los
importes volcados en el informe semestral del fondo rotatorio.
d) Los gastos bancarios generados por la cuenta a la vista en dólares, están correctamente
contabilizados bajo la fuente 11, pero financiados al 31/12/07 con fuente externa 22. No
se realizaron los reintegros a la cuenta especial con fondos de aporte local de los
respectivos gastos a efectos de recomponer el saldo del fondo rotatorio. ($ 587,78/USD
189,53).
Comentarios de la UEP:
a) Las diferencias entre el sistema contable y el de gestión se encuentran originadas,
principalmente, por los pagos de los cargos financieros del Préstamo y gastos que se han
registrado a través de formularios extrapresupuestarios y que erróneamente no fueron
contabilizados a través del sistema de gestión. La diferencia de $16.620,37 detectada es
originada fundamentalmente en los ejercicios anteriores ($ 14.100,37) y $ 2.520.- en
2007.
b) Se toma conocimiento
c) El módulo bancos es utilizado, sin embargo y como es de vuestro conocimiento, no es
posible la apertura por fuente de financiamiento por lo que se deben llevar registros
extracontables para la apertura por fuente.
23
d) Habida cuenta de la escasa significatividad de los montos de los gastos bancarios de la
cuenta, el reintegro de fondos nacionales a la cuenta especial se hará con la rendición
final del Proyecto.
Recomendaciones: Realizar las gestiones ante el grupo de soporte de UEPEX para
subsanar y/o implementar las observaciones formuladas. Los reportes utilizados por el
Programa deben contener información homogénea tanto en sus importes como en las
imputaciones respectivas desde cada módulo (mayores contables, justificaciones al BID,
estados financ ieros). Conciliar las inversiones en dólares a incluir en los estados financieros
que surgen de los módulos de gestión y contable en pesos, sus respectivos componentes,
subcomponentes y categoría del gasto.
5- PLAN DE CUENTAS
Observaciones: De la revisión al plan de cuentas utilizado al 31/12/07 surge que:
a) La apertura de la cuenta contable 1.2.02.2.2.03: “SyEP – FF11 Otros Gastos” no pudo
ser cruzada con lo previsto en el cuadro de Costo del Programa.
b) Se contempló en una sola cuenta contable para imputar pagos por consultoría individual
y firmas consultoras (cuenta contable 1.2.04.1.1.01: “AyEv–FF22– Consultores/Firmas
Consultoras”),
se debe proceder a la apertura por cada tipo de consultoría.
c) La versión definitiva del plan de cuentas utilizado al 31/12/07 cargado en el Sistema
UEPEX no fue comunicada al Banco.
Comentarios de la UEP:
a) Se toma conocimiento.
b) Si bien la observación es válida, esta cuenta no tuvo movimientos.
c) La observación es válida.
Recomendaciones: Adecuar el plan de cuentas del Programa a las necesidades operativas
del mismo, incorporando las observaciones informadas por esta auditoría.
24
6- DISPONIBILIDADES
Observación:
Firmantes: i) Hasta el 04/03/08 se mantuvo como firmante para ambas cuentas el
Coordinador que cesó en funciones el 30/10/06. ii) No se tuvo a la vista documentación
comunicando las altas y bajas al 31/12/07 de los firmantes autorizados para ambas cuentas
ante la TGN.
Comentarios de la UEP: Se tendrán en cuenta las observaciones.
Recomendaciones: Comunicar a la TGN y al BNA oportunamente las altas y bajas de los
firmantes autorizados de las cuentas bancarias del Programa.
7- CONSULTORIA NACIONAL
Observaciones: De la revisión por muestra de los pagos en concepto de honorarios a
consultores individuales por un importe de $ 551.132.-/USD 176.354,18 contabilizados
durante el ejercicio 2007 por la UEP, y sus antecedentes de contratación y/o recontratación,
surgieron las siguientes observaciones:
Proceso de búsqueda, evaluación y selección
No se han podido constatar las siguientes formalidades del proceso:
a) Búsqueda de los postulantes y cartas de invitación.
b) Verificación de los antecedentes laborales, estudios y/o cursos realizados expuestos en
los currículos de los postulantes.
c) Intervención de los currículos (CV) por las áreas encargadas de su control.
d) Constancia de recepción por parte del Programa, y referencia para que terna de selección
fueron presentados.
e) Grillas de selección sin fecha de emisión, ni transcripción del resultado de la evaluación.
f) Notificaciones del resultado de la terna (carecen en su mayoría de fecha de recepción).
g) Evaluación del desempeño a la finalización del contrato anterior.
25
Comentarios de la UEP:
a) Se ha omitido formalizar la invitación de los postulantes a participar en la selección.
b) Solamente se solicita que complete la documentación necesaria para la realizar la
contratación (entre ella el título profesional) al postulante que resulta seleccionado.
c) Comentario no procedente. (Los currículos no son intervenidos por las áreas dado que no es
documentación elaborada por el área, sino por un profesional externo al Programa.)
d) e) y f) Se toma nota en cuenta la observación.
g) El FISPE no utiliza la metodología de evaluación de desempeño en los procesos de
renovación de contratos. El Programa emite una nota al Secretario solicitando la
renovación de los contratos. El Programa no se encuentra obligado a realizar
evaluaciones de desempeño como sí debe realizar la Administración Pública
Centralizada o Descentralizada.
Legajos - Contratos
a) Los legajos individuales no poseen foliatura correlativa, impidiendo verificar la
integridad de información que contienen.
b) En los contratos de servicios celebrados con los consultores incluidos en la muestra, no
surge de los TDR la obligatoriedad de presentar informes de avance y/o finales del tipo
descriptivo o sustantivo que reflejen las actividades desarrolladas por el consultor en el
marco del Programa, y que a su vez dejen adecuada evidencia documental del control
de avance de las tareas encomendadas por parte del responsable del Programa.
c) Los contratos que se tuvieron a la vista carecen de número, siendo que el UEPEX se los
asigna conforme se visualiza en las justificaciones de desembolsos presentadas al BID.
Este número también se debe insertar en toda la documentación que adjunta el contrato
especialmente en los TDR y las declaraciones juradas de elegibilidad e
incompatibilidades. Tampoco se les agregó para los que mantuvieron financiamiento
BID el código PRISM respectivo, una vez obtenido.
d) En los casos de contratos de locación de servicios en la cláusula “Objeto” se expresa
que: “El contratado deberá mantener informado al señor Director Nacional de
Proyectos con Organismos Internacionales,…, sobre la ejecución del presente
26
contrato”, no así al Coordinador General del Programa (CGP). Si bien se trata del
Director Nacional Alterno del Programa, esta función debería indicarse en la cláusula
respectiva. Durante el ejercicio por la contraparte también suscribió los contratos en su
carácter de titular de la DNPOIC.
Comentarios de la UEP:
a), c) y d) Se solicitará al ACSA tome las medidas correctivas.
b) Se toma nota.
Pagos y Decreto 577/03 (Aprobatorios de contratos)
a) Los pagos por $ 263.590/USD 84.436.- incluidos en muestra correspondiente a los
contratos (suscriptos ad- referénd um del Ministro de Economía y/o del Jefe de Gabinete
de Ministros), fueron liberados en fecha anterior a la emisión de los respectivos
documentos aprobatorios. Las aprobaciones fueron emitidas entre 157 a 332 días
posteriores a la fecha de inicio de los contratos. Las tramitaciones de las aprobaciones
por parte del Programa poseen fecha de inicio entre 23 a 266 días posteriores a los
inicios contractuales.
b) Existen pagos por $ 207.630/USD 66.489,38 por contratos sobre los cuales no se
tuvieron a la vista los documentos aprobatorios (en trámite).
Comentarios de la UEP: Es conocida por la auditoría la demora que genera la
contratación y/o renovación de contratos de consultoría nacional.
Recomendaciones: Estipular y documentar adecuadamente los procedimientos de
búsqueda de consultores garantiza ndo la transparencia en las contrataciones (ejemplo
publicidad para ampliar la oferta). No liberar los pagos de los consultores hasta tanto no
contar los respectivos documentos aprobatorios. Incorporar a las grillas de evaluación los
datos observados. Dejar debida constancia en las copias legalizadas de los títulos
profesionales que acompañan los consultores que son copia fiel de los originales que se
tuvieron a la vista. Para el caso de los contratos de locación de servicios implementar un
27
sistema de presentación de informes ejecutivos periódicos que describan el desempeño y
desarrollo de las tareas para las cuales han sido seleccionados, y especificar con claridad
fechas ciertas de presentación de informes o productos.
8- ESTUDIOS (Programa de Apoyo al Diseño de Estrategias y Políticas PAEP)
Observaciones: De la revisión por muestra de los antecedentes de las propuestas de los
estudios que se detallan seguidamente con pagos contabilizados en el ejercicio 2007, se
mantienen falencias administrativas ya observadas en el ejercicio anterior:
Estudio
E-007
Nombre
Entidad Proponente Interna (EPI)
Elaboración de una metodología para el diagnóstico de Subsecretaría de Programación Económica
las economías regionales e identificación de políticas (SSPE)
estratégicas para el desarrollo económico y social
E-008
Estudios y propuestas para la coordinación de políticas Subsecretaría de Coordinación Económica
de competitividad
E-014
(SSCE)
Relevamiento y Análisis de Proyectos de Desarrollo Dirección de Información y Análisis Sectorial
Regional
(DIAS)
–
Dirección
Nacional
de
Programación Económica regional (DNPER)
a) Los antecedentes de los estudios: i) No conforman un expediente único sin foliatura, por
lo que no se puede validar su integr idad. ii) Incluye documentación que no
correspondía al estudio. iii) Formalización inadecuada de las actuaciones previstas en la
normativa que rige la tramitación de los estudios, y/o incumplimiento de los
procedimientos.
iv)
En
su
mayoría
carece
de
evidencia
de
las
intervenciones/actuaciones realizadas por los distintos sectores involucrados en el
proceso de ejecución y/o control (UEP/ACSA/EPI). v) No se tuvo a la vista
documentación debidamente suscripta por el titular de la entidad proponente interna
(EPI) informando acerca de la necesidad del estudio.
b) TDR de los Estudios: En su totalidad: i) No consta la aprobación o la toma de
conocimiento por parte de las EPI, de las sugerencias propuestas por el BID a los TDR.
ii) Los TDR del estudio que constan en las carpetas no se encuentran suscriptos por las
respectivas EPI. iii) Los TDR de los estudios no informan un plazo cierto de inicio y fin
de las actividades, y por lo tanto tampoco el cronograma de presentación de los
28
informes por parte de los consultores, si bien están condicionados a la aprobación, no
indican oportunidad.
c) Comité Técnico PAEP (CT-PAEP): i) No se tuvo a la vista evidencia documental por la
cual el CT-PAEP deje constancia fehaciente que los estudios cumplen con: 1. Lo
requerido en el Contrato de Préstamo, Anexo A. 2.06, Nota al Pie Nº 1. (Elegibilidad: “…
se limitará a aquellos que se enmarquen en el contexto de los lineamientos estratégicos de desarrollo de
mediano y largo plazo para Argentina, conceptualizados en 2003 con asistencia de la CEPAL y el
Banco”),
y en el apartado IV. 4.1 del Reglamento Operativo PAEP (RO-PAEP), y 2. Los
criterios indicados en el apartado IV. 4.3 del RO-PAEP: b), c), d) y f). ii) Los TDR de
los estudios (versión original), carecen de la adecuada intervención, que permita
constatar que fueron los aprobados por el citado Comité, estos al ser remitidos al Banco
deben indicar Aprobados por CT- PAEP en fecha xx/xx/0x, y estar debidamente
inicialados por sus integrantes. i i) No obstante que las no objeciones del BID a los
TDR estaban sujetas a las modificaciones propuestas, no fueron puestos nuevamente a
consideración del Comité, ni se procedió a incorporar los cambios en un nuevo
documento. Para el caso del E-014 nos remitimos a las observaciones específicas en
atención a las desprolijidades detectadas en la tramitación del estudio. iv) No resulta
procedente que los responsables de la entidad proponente hayan suscripto los
documentos que aprueban los TDR de los respectivos estudios (E-007 y 008).
Comentarios de la UEP: Las falencias administrativas del Programa sobrevinieron a
consecuencia de nuestra pretensión de generar una mayor ejecución. Responden a
falencias de tipo administrativas por parte del Programa y del ACSA. El Programa prevé
revertir estos errores formales durante el ejercicio 2008 y solicitará al ACSA se tomen en
cuenta las observaciones de la auditoría, respecto de su participación en el proceso.
Recomendaciones: Conformar archivos debidamente foliados y que contenga n la
totalidad de la documentación que resguarde el cumplimiento de los procedimientos
establecidos, y que todos los sectores realicen sus intervenciones sobre el mismo
expediente. Dar intervención al Comité Técnico por las modificaciones a los TDR, y a las
29
autoridades que tienen competencia en el tema. Dar cumplimiento a lo establecido en la
normativa del Programa que rige la tramitación de las propuestas.
9- OTRAS INVERSIONES
Observaciones:
a) La documentación relevada son hojas sueltas adjuntas a las AP y en biblioratos, no
conforman archivos únicos foliados que garanticen la integridad de la documentación y
que los sectores intervinientes actúen sobre el mismo documento.
b) AP20070504 $ 4.000/USD 1.275,02 FF 11 (BID N° 9): Pago de
Servicio de
Restaurante - Cuba Mía de Mariano C Pellegrini. Reunión de articulación Fin de año
SPE para 227 personas: No se tuvo a la vista documentación que permita relacionar que
este pago corresponda a gastos elegibles para el Programa, ni que se hayan realizado
todos los procedimientos necesarios para efectuar la contratación. No se puede verificar
su correcta contabilización bajo el componente Gerencia y Administración “Otros
Gastos”.
c) AP20070330/555 $ 1.890/USD 601,34 FF 22 (BID N° 8 y 10): Pago dos cuotas
Maestría en Administración y Políticas – Asociación Civil Educativa Escocesa -San
Andrés- : i) No se tuvo a la vista la “carta compromiso” suscripta entre el Programa, y el
beneficiario por la cual éste último se compromete a mantener un promedio adecuado
(finalizar la tesis y seguir desempeñando tareas en el Ministerio por un plazo no mayor
a dos años desde la finalización de la capacitación) ii) No consta condición de alumno
regular, previo a la liberación de los pagos, y del estado de la maestría al 31/12/07. iii)
Los pagos fueron realizados directamente por el beneficiario de la capacitación, y luego
depositados a favor de la Universidad. No se tuvo a la vista documentación emitida al
Programa por la efectiva recepción de los fondos por la Universidad.
Comentarios de la UEP:
a) Sin comentarios.
b) y c) i), c) ii) Se toman en cuenta las observaciones señaladas
c) iii) Se solicitará al ACSA verifique estas cuestiones señaladas.
30
Recomendaciones: Verificar que las operaciones antes de su realización, y pago con
fondos del Programa se encuentren comprendidas dentro de las actividades previstas,
dejando adecuada constancia. Documentar adecuadamente las operaciones contabilizadas
por el Programa. Los pagos deben ser practicados directamente por el Programa al
beneficiario final del pago. Formalizar la carta compromiso con el beneficiario.
10- EQUIPOS – INVENTARIO DE BIENES - INSPECCION OCULAR 2006
Observaciones: En relación a las observaciones formuladas al 31/12/06 al Inventario de
Bienes y su inspección ocular:
a) En su mayoría no fueron subsanadas, la UEP continua sin un “Inventario General de
Bienes del Proyecto al 31/12/07” debidamente conciliado con los registros contables, sin
indicar entre otros el responsable patrimonial de los bienes y a quién le fue asignado,
fecha real de ingreso a la UEP, y de transferencia o préstamo a otro sector, tampoco
indica el estado del bien (en uso/obsoleto/robado/en depósito) y la ubicación física -que
debe ser precisa- en su mayoría informa la oficina del Proyecto (838B) cuando de la
inspección ocular realizada se pudo verificar que ciertos bienes estaban en otras
dependencias. La versión observada corresponde a un archivo en Excel recibido el
23/07/08 vía correo electrónico, que al 31/12/06 presenta una diferencia de $ 20.541,06,
no informando a qué responde tal diferencia, y por el ejercicio 2007 no se integró con
los bienes registrados bajo la cuenta Software de Aplicación (SI) por $ 68.118,16.
b) No se tuvieron a la vista pólizas de seguros.
c) No se efectuaron recuentos físicos de bienes.
d) No se tuvo a la vista documentación emitida por el proyecto, debidamente numerada,
por la cual se asignan los responsables patrimoniales de los bienes, con suscripción de
éstos y compromiso de utilizarlos exclusivamente para fines del Proyecto, a mantenerlos
bajo normas de seguridad aceptable, y a notificar y documentar adecuadamente al
Programa respecto de las novedades (traslados, cambios de responsables, estado, otros)
sobre los equipos. De la inspección ocular los bienes se encontraban destinados en otros
dos Programas del BID de la SPE, en el ACSA, en la DNPOIC, en BAPIN, y en la SPE.
31
e) No se obtuvo información sobre el estado de situación de la observación formulada en el
2006: “Se ha constatado la existencia de 11 computadoras y 12 monitores en la oficina
612 del INDEC (depósito) embaladas y sin usar…”.
f) No se tuvo a la vista la respuesta a lo solicitado por el BID en su CAR 4003 del
04/09/07 in fine para que se le brinde información respecto del estado de las
observaciones sobre el uso de material de informática adquirido por el Programa
expuesta en nuestro Informe 2006 apartado B- 10 del Memorando.
Comentarios de la UEP: Respecto del Inventario de Bienes al 31/12/06 y 31/12/07, de las
observaciones que surgen de la inspección ocular se instruirá al ACSA que asigne
prioridad para la regularización de las mismas en el 2008.
f) Se toma conocimiento.
Recomendaciones: Confeccionar el inventario general de bienes incorporando los datos
básicos necesarios para generar un registro completo que permita la identificación de los
equipos adquiridos por el proyecto, como así también implementar procedimientos de
control para validar la información contenida en el inventario, manteniéndolo actualizado y
conciliado con las registraciones contables. El inventario deberá contemplar la totalidad de
los bienes en poder de la UEP y los transferidos a otras dependencias. Establecer los
mecanismos necesarios con el organismo ejecutor para que los bienes cuenten con pólizas
de seguros. Documentar adecuadamente las transferencias o entregas de bienes a otras
dependencias.
11- INFORMES SEMESTRALES
Observaciones: Los informes semestrales del Proyecto son ejemplares con hojas sueltas,
no se encuentran inicialados en todas sus hojas, carecen de firma del responsable del
Proyecto, sus hojas se encuentran parcialmente numeradas, o con numeración que no es
continúa. La copia entregada del informe semestral N° 5 carece de información financiera
que permita cotejarla con los estados financieros al 31/12/07. No constan los Anexos II a
VII correspondientes.
32
Comentario de la UEP: Se toma conocimiento.
Recomendaciones: Mantener archivos completos y ordenados de la información.
12-RETENCIONES AFIP-DGI
Observaciones:
No se tuvo a la vista la presentación del/os formularios ante la AFIP-DGI por la cual se
informa la baja del funcionario informado en la inscripción, y el alta del funcionario
responsable actual del Programa ante tal organismo.
Comentarios de la UEP:
Sin comentarios.
Presentaciones y pagos::
a) Incumplimientos a los deberes formales: i) 2005/2006: No se regularizó la presentación
al 31/12/07 las declaraciones juradas (ddjj) mensuales observadas en el 2006. ii) 2007:
Se presentaron fuera de término algunas declaraciones mensuales (mora entre 1 a 107
días).
b) Pagos (al 31/12/07) en fecha posterior a su vencimiento sin el ingreso de los intereres
resaricitorios.
c) Las retenciones de ganancias se registran indistintamente de fuente local o externa, en
una misma cuenta contable. Esta apertura es necesaria para conformar la apertura del
saldo disponible al cierre por fuente de financia miento.
Comentarios de la UEP:
a) Erróneamente y, a raíz de no haberse registrado retenciones en los meses que se
observan, no fueron presentadas las DDJJ en $ 00.-. Cabe señalar que actualmente el
FISPE cuenta con clave fiscal y delegación de la firma por parte del Coordinador del
33
Programa al Coordinador del ACSA, lo que evitará las demoras y presentaciones fuera
de término de las DDJJ. Se tendrán en cuenta las observaciones.
b) En relación a los montos adeudados por el concepto de intereses resarcitorios se
procederá a la brevedad a la regularización mediante el pago a la AFIP de acuerdo al
detalle de deuda emitido por la Agencia para el año 2007.
c) Se ha procedido en el 2008 a la apertura en distintas cuentas contables para las
retenciones según sea su fuente de financiamiento.
Recomendaciones: Proceder a actualizar en la AFIP-DGI los datos del responsable por
parte del Programa, y realizar la comunicación de la CUIT y de la calidad de agente de
retención del Programa ante la TGN. Dar cumplimiento a la normativa vigente que regula
el ingreso de las retenciones. Dar adecuado seguimiento a las posibles deudas del
Programa a efectos de evitar intimaciones al Programa por parte de la AFIP-DGI. Realizar
la apertura por fuente de la cuenta retenciones de ganancias. Obtener los recursos
necesarios para la cancelación de las deudas impositivas.
13-COSTOS FINANCIEROS
Observación:
No se realizó el asiento de ajuste contable propuesto en el ejercicio 2006 por $ 7.014,74 y
su equivalente de USD 2.304,98 por una diferencia de exposición entre conceptos (de
comisión de crédito a intereses), como así tampoco su ajuste por lo ya justificado al BID
(columna aporte local).
Comentario de la UEP: Comentario no procedente. (“En función de la escasa
significatividad”). El ajuste será realizado para el ejercicio 2008.
Recomendación: Realizar los ajustes en la contabilidad, y en las justificaciones
presentadas al BID.
34
14-PRESUPUESTO – EJECUCION AL 31/12/2007
Observaciones: En virtud que en los estados financieros al 31/12/07 no se incluyó
información financiera complementaria que explique las variaciones más significativas,
(conforme lo estipulado en el documento AF-300 Rev. II/03), entre el presupuesto
estimado y la ejecución financiera acumulada que surge del Estado de Inversiones en
dólares, y que sólo se había ejecutado financieramente el 22,18%, se exponen las siguientes
consideraciones:
Porcentaje de avance
Categorías según Convenio de Préstamo
FF 22
FF 11
42,63%
DISEÑO DE ESTRATEGIAS Y POLITICAS
2. DE DESARROLLO
11,82%
8,80%
11,08%
5. GERENCIA Y ADMINISTRACIÓN
18,88%
155.36%
121,24%
6. AUDITORIA Y EVALUACIÓN DEL PROG.
32,81%
Total
1. DESARROLLO INSTITUCIONAL
0.00%
0,00%
7. IMPREVISTOS
COSTOS FINANCIEROS
TOTAL
40,57%
20,99%
0,00%
0,00%
26,97%
26,97%
25,04%
22,18%
a) (-)No registran ejecución financiera al 31/12/07 (0%).
b) (+) Registran un excedente en la ejecución financiera al 31/12/07.
Componente
Desarrollo Institucional
Desarrollo Institucional
Sub Cpte
APP
SyED
Desarrollo Institucional
Diseño de Estrategias
Gerencia y Administración
SI
SyEP
GyA
Auditoría y Eval del Prog
Imprevistos
Desarrollo Institucional
Gerencia y Administración
FME
GyA
Gerencia y Administración
GyA
Item
a) i)
a) ii)
a) iii)
a) iv)
a) v)
a) vi)
a) vii)
b) i)
b) ii)
b) iii)
Gastos
Consultoría
Consultoría
Cableado y
readecuación
Equipos
Equipos
Consultoría
Consultoría
Gastos Grales
BID
0,00%
0,00%
% ejecutado
LOCAL
TOTAL
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
116,14%
20,60%
0,00%
0,00%
47,01%
155,56%
0,00%
0,00%
101,89
122,01%
152,90%
152,90%
Comentarios de la UEP:
a) i) La categoría fue ejecutada. No se vio reflejado en el presupuesto total del Programa
debido a que existió un error de imputación contable. Se solicitará al ACSA el ajuste
35
pertinente. 1 ii) La categoría no fue ejecutada porque el sistema a utilizar fue provisto
sin cargo en el marco del convenio con la SSGP. iii) En la propuesta de readecuación
del 30/04/07 es mucho más útil equipar con PC a organismos provinciales y
Municipales para el BAPIN que adecuar sus instalaciones físicas para instalarlas
(previsto como cableado). En cuanto al INDEC lo que resulta más importante para
ellos es la instalación de un sistema georeferenciado en todas y cada una de las INDEC
provinciales. iv) El proceso licitatorio LP1/07 bajo el marco del convenio con la
Secretaría de Energía fue abierto a fines de 2007 y fue adjudicado a principios del
2008. v) No fue utilizada porque la UEP fue equipada por las compras en la LPN 1/06
destinada a equipar a toda la SPE. vi) El Banco previó la contratación de una auditoría
privada, la normativa vigente establece que la misma sea realizada por la AGN. La
Evaluación se encontraba prevista a Medio Término, al alcanzar una ejecución
equivalente al 50% del Préstamo. Al 31/12/07 la ejecución alcanzaba el 22%, por lo
cual no hubo necesidad de realizar la referida evaluación. vii) Se trata de una categoría
“no ejecutable” durante el desarrollo normal del préstamo. Es habitual su reasignación
a fin de cubrir partidas sobre ejecutadas.
b) Respecto de los excedentes en la ejecución financiera hemos solicitado al Banco una
reasignación entre categorías (30/04/07). No hemos recibido respuesta oficial del
Banco, pero informalmente nos han indicado que se efectuará una reasignación de
categorías cuando estas se excedan a nivel componente.
Recomendaciones: Asegurar el cumplimiento de las actividades programadas, a efectos
de garantizar la oportunidad y la vigencia de los objetivos establecidos. Establecer con el
ACSA procedimientos a los efectos de asegurar la correcta imputación de los pagos en las
correspondientes cuentas.
1
AGN: no se proporcionó información adicional.
36
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1- MANUAL DE NORMAS Y PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS (Manual)
Observaciones:
a) No se dio cumplimiento al 30/01/07 a lo establecido en el Manual (Capítulo III Anexo
A) y Art. 1º Resolución 17/00 (SPEyR), sobre la presentación del POA 2007 (Plan
Operativo Anual) del Programa suscripto por responsables, acto administrativo de su
aprobación, y constancia de las presentaciones realizadas a la DNPOIC.
b) Anexo F Firmas Consultoras: a) No está establecida la facultad de confeccionar una
base propia para la contratación de Firmas Consultoras. (Manual Capítulo III Anexo
F”). b) Limita la confección de la lista corta a la base de datos del ACSA, o a los
“propios conocimientos del Programa”, no contemplando otra metodología de
búsqueda.
Comentarios de la UEP:
a) No existe constancia formal de la entrega a la DNPOIC. Por nota del 30/04/07 se envió
el POA 2007 al BID.
b) Se toma conocimiento de la observación.
Recomendaciones: Mantener adecuadamente conformada la estructura del ACSA para que
todas las funciones establecidas (operativas y de control) puedan ser desarrolladas.
2-DOCUMENTACIÓN DEL PROGRAMA – COMITÉ TÉCNICO PAEP
Observaciones: Con relación a los cambios introducidos por las Resoluciones que se
detallan seguidamente, surgieron las siguientes consideraciones a formular:
R SPE 88 26/04/07
No consta comunicación al BID de los cambios que se formulan.
Comentarios de la UEP:
Efectivamente la R SPE 88/2007 no fue comunicada al BID.
37
R SPE 124 05/06/07: Modificaciones al Reglamento Operativo (RO) del PAEP
a) Comité Técnico PAEP : Los cambios que se introducen corresponden a los criterios de
aprobación: i) Las decisiones se adoptan con la opinión coincidente de 3 de ellos,
siendo obligatoria la del Secretario de Política Económica. ii) Para propuestas <= a $
150.000.- por coincidencia de por lo menos 2 de ellos, el titular de la SPE o a quien éste
delegue, y el Coordinador de la UEPPE. No obstante que por CSC/CAR 3603 el BID
tomó conocimiento de la citada Resolución, en su no objeción (CAR 2411 del
29/05/07) a la modificaciones no cita como registrada la modalidad expuesta en ii),
sólo toma nota de la i).
b) Del relevamiento formal realizado a los documentos mediante los cuales el CT emitió
las aprobaciones en el 2007 a las propuestas bajo la modalidad cita en b) ii) precedente,
y teniendo en cuenta lo ya observado respecto a la carencia de libro de reuniones y de
actas surge que: i) Las aprobaciones no se encuentran numeradas correlativamente. ii)
Existe una falta de cronología en la asignación del código entre el Estudio (E) 12
(09/06/07) y el E15 (23/06/07). Los documentos aprobatorios del E11, E13 y E14
corresponden al 30/06/07. i i) Las aprobaciones de estudios bajo la nueva modalidad
fueron suscriptas por el titular de la DNPOIC, no constando la delegación expresa para
reemplazar al Secretario de Política Económica. Se informa que la RSPE 40 del
21/03/06 no es procedente para el caso observado. iv) La totalidad de las aprobaciones
del 2007 cuentan con dos firmas, no existiendo evidencia documental que el resto de
los integrantes del CT hayan sido oportunamente convocados a las reuniones, que
participaron y/o comunicaron su inasistencia. v) En las aprobaciones del E14 y E15 el
titular de la UEPPE, lo hizo en su carácter de Coordinador General de la UEP cuando
este puesto no conforma el CT. vi) Conforme surge de las notas de aprobación y los
resúmenes ejecutivos para los estudios E11, E12 y E13 la Entidad Proponente es la
UEPPE no resultando procedente que una de las dos firmas de aprobación -si bien es la
obligatoria- corresponda a la del Coordinador de la propia Unidad proponente.
38
Comentarios de la UEP:
a) Por lo expuesto en CAR 2411/2007, donde se indica la no objeción a la modificación
del artículo 3, esta Unidad considera que la modificación tiene vigencia con la respuesta
del BID. Asimismo, esto queda corroborado por las no objeciones otorgadas por el BID
a todos los estudios presentados a partir de la fecha de la no objeción ya mencionada,
con la aprobación del CT con dos firmas.
b) i) Comentario no procedente. ii) La falta de correlatividad en la numeración detectada
en los Estudios, se debe a que la actividad propuesta fue elevada a la aprobación del
CT con un número ya asignado. iii) Comentario no procedente. (Se considera que es
aplicable la Resolución SPE 40/2006, donde el Director de la DNPOIC es nombrado Director Alterno
del Programa.)
Por otra parte, la Resolución SPE 106/05 en su artículo 5 detalla los
integrantes del Comité Técnico (entre los cuales se encuentra incluido el titular de la
DNPOIC). iv) Comentario no procedente. (Las aprobaciones cuentan con dos firmas conforme a
lo estipulado en la R SPE 124 – artículo 2.).
v) La observación es válida para los casos de los
Estudios 14 y 15, debido a un error en el uso de los sellos. vi) Las aprobaciones de los
estudios se realizaron de acuerdo a la normativa vigente. Con respecto a la segunda
firma, necesaria para perfeccionar el acto administrativo, en futuras actuaciones se
requerirá la misma al funcionario que no genere eventuales conflictos de interés.
Recomendaciones: Corregir los errores en la normativa indicados, y comunicarlos al BID.
Confeccionar un Reglamento que incorpore los procedimientos observados para el
funcionamiento del CT-PAEP. Dejar adecuado respaldo documental a la delegación de
participación en las reuniones del CT.
3-SISTEMA DE INFORMACIÓN FINANCIERA – FONDO ROTATORIO
Observaciones:
a) Se observan $ 399,52 / USD 127.16 en concepto de gastos por transferencias bancarias
de honorarios, que fueron registrados bajo cuentas de Consultoría. No se tuvo a la vista
documentación suscripta por los consultores por la cual acepten que se le descuenten de
los honorarios estos conceptos.
39
b) Cheques anulados: El listado UEPEX solicitado por los cheques anulados en el 2007,
consiste en un listado histórico a la fecha de su emisión, y presenta inconsistencias de
datos
ya
que
incluía
4
cheques
que
se
verificó
su
débito
bancario
(8392/8410/8419/8420) y no se visualizó físicamente el cheque anulado 8386.
c) Carga de datos en UEPEX: de la revisión por muestra se detectaron casos en los que la
carga de datos es incompleta (tipo de comprobante, punto de venta), que al pagar varias
facturas los números quedan como uno solo dificultando el cruce, que las órdenes de
compra se generan sólo para el sistema pero no son utilizadas en su mayoría, que los
contratos si bien tienen número en UEPEX no se emiten desde el sistema. Que para el
caso de eventos, capacitaciones, estudios PAEP, no se asignan para cada una de ellas un
código en el Sistema que al generar los reportes de pago permita identificar la totalidad
de los pagos que involucran, y que facilitaría su control.
d) No surge directamente de las registraciones contables la apertura por fuente de
financiamiento del saldo disponible de fondos en pesos, en atención a que existen
cuentas contables que no fueron abiertas por fuente. Tampoco se puede verificar su
apertura expresada en dólares al carecer de registros en la citada moneda. Esta
información surge de la proporcionada por el Programa, no pudiéndose validar las cifras
imputadas en “Diferencia de Cambio” en ambas monedas, y del saldo disponible de la
cuenta operativa ya que de la revisión por muestra se detectaron reclasificaciones de
inversiones por fuentes en el módulo de gestión que no fueron corregidas en el
extracontable que mantiene esta apertura. Se manifiesta la importancia de estas aperturas
para la conciliación del fondo rotatorio.
En pesos
BID
LOCAL
Total
Ingresos
3.166.603,92
1.667.815,49
4.834.419,41
Aplicaciones
3.128.456,97
1.550.242,94
4.678.699,91
Saldo disponible
BNA en USD
38.146,95
7.595,40
117.572,55
-587,78
155.719,50
7.007,62
BNA C/C $
85.101,85
73.586,57
158.688,42
Caja Chica
0,00
2000
2.000,00
-2953,13
-51597,17
869,45
41704,31
-2.083,68
-9.892,86
Retenciones a pagar
DºCº por diferencia
40
BID
LOCAL
Total
Ingresos
En dólares
1.026.943,51
541.495,51
1.568.439,02
Aplicaciones
1.007.527,94
500.777,62
1.508.305,56
Saldo disponible
19.415,57
40.717,89
60.133,46
BNA en USD
2.443,51
-189,53
2.253,98
BNA C/C $
27.025,04
23.368,23
50.393,27
Caja Chica
0,00
650,79
650,79
Retenciones a pagar
-949,86
279,66
-670,20
DºCº por diferencia
-9103,12
16608,74
7.505,62
e) Con relación a la presentación del Informe semestral del Fondo Rotatorio al 31/12/07 al
BID mediante Nota del 04/04/08 surgen consideraciones a formular:
1) Apartado I: Saldo en cuenta bancaria USD 15.529,19: El importe de USD
13.085,68/USD 37.331,61 exp uesto como saldo de fuente BID y aporte local
respectivamente para la cuenta operativa del Programa, no es coincidente con el que
surge de los papeles proporcionados por el Programa (libro bancos en Excel). Surge
una diferencia de exposición por USD 13.939,36 entre fuentes en defecto, conforme
se ilustra en el cuadro siguiente:
En pesos
BID
LOCAL
Total
S/ UEP excel
85.101,85
73.586,57
158.688,42
S/FR
Diferencia
41.187,18
117.501,24
158.688,42
43.914,67
-43.914,67
0,00
En dólares
BID
LOCAL
Total
S/UEP Excel
27.025,04
23.368,23
50.393,27
S/FR
Diferencia
13.085,68
37.331,61
50.417,29
13.939,36
-13.963,38
-24,02
2) Apartado II. Fondos utilizados pendientes de justificación ante el BID: Para los
USD 222.131,88 informados como “Justificaciones en preparación” y “Otros gastos
pendientes de justificación”, surge que según la ecuación “Justificado al Banco
menos Inversiones Contabilizadas” el importe de fuente BID es de USD 220.584,44.
3) Apartado V Diferencia USD 237.661,07: No se adjuntó la conformación de esta
cifra.
41
4) El Programa en la presentación de estados financieros al 31/12/07, no incluyó por
nota la conciliación del estado de situación del fondo rotatorio.
Comentarios de la UEP:
b), c), d) y e), 3) y 4) Se toma conocimiento.
a) No existe aceptación explícita por parte de los consultores. Este documento obedece a
que no aceptaron realizar una apertura de una cuenta en el BNA, ya que poseían otra
cuenta abierta con anterioridad.
d) Comentario no procedente. (Por tratarse de registros que se arrastran de un ejercicio a otro la
apertura de nuevas cuentas, implicaría un análisis de los movimientos desde el comienzo del Programa.
A esta altura del avance del mismo no parece oportuna esta apertura.)
e) 1) Los importes se compensan entre fuentes. Los valores correctos pertenecen al
informe del fondo rotatorio 2 . 2) Se trata de un error en la confección del informe del
fondo rotatorio.
Recomendaciones: Profundizar los controles administrativos. Incorporar al UEPEX todos
aquellos datos requeridos al momento de procesar la carga a los efectos de contar con
reportes completos.
4- ADQUISICION DE BIENES (HARDWARE Y SOFTWARE) Concurso Nacional N°
005/2007 y su ampliación para la adquisición de equipamiento informático de los
pagos contabilizados en el 2007 al proveedor Citarella SA por $ 109.130,76/USD
34.708,92
Observaciones:
a) Antecedentes del Concurso: Se dificultó el control de la documentación atento que: i)
No conforman un expediente único, son hojas sueltas que carecen de foliatura que
permitan validar su integridad. Se detectaron casos de documentación que no pertenecía
al concurso, y aquella faltante fue obtenida desde otros archivos. ii) Se verificaron
algunos incumplimientos de procedimientos y/o carencia de evidencia documental de su
42
realización. iii) En algunos casos no fueron intervenidos por los responsables de las
distintas áreas, como tampoco dando cumplimiento al Manual del ACSA. iv) Otras
falencias detectadas: errores de tipeo, inconsistencias de datos en la carta de invitación,
carencia de sellos de recepción y/o entrega, falta de numeración en las notas, falta de
intervención de la documentación indicando su aprobación. Se detallan las principales:
1) La Nota DNPOIC (S/Nro) del 04/12/06 elevada al Programa (sin recepción), indica
de manera general necesidades de distintas áreas de la SPE sin especificar los destinos
ciertos 2) No consta el cronograma de tareas estimado del concurso, más allá de la
fecha de apertura de propuesta.(transcurrieron más de 9 meses entre el primer
antecedente que obra (04/12/06), y el pago de la orden de compra (OC) original
(27/09/07)). 3) Lista corta: i) No consta evidencia documental de la conformación y
aprobación formal por la UEP. ii) La invitación de Compumundo Corporate posee sello
de Garbarino SA.. 4) Comité de Evaluación: No existe constancia de la comunicación a
los integrantes designados. 5) Carta de Invitación: i) El detalle de renglones a cotizar
que figura en el Anexo 1 (12 renglones), no es coincidente con el que surge de las
especificaciones técnicas (16 renglones). El desfase se produce en el Lote 6 donde se
incluyen 5 renglones cuando es uno sólo conforme lo aprobado por el BID y lo evaluado
posteriormente, no obstante los presupuestos presentados incluyen estos 4 renglones
adicionales. ii) El punto 11 de las condiciones del concurso remite al “9” debe indicar
“10”. iii) En las condiciones especiales se saltó de la CESP- 003, a la CESP –005.
Citando como aplicables en los renglones en un caso la 004, y en otros la 005. iv)
Carece de una fecha cierta de entrega de los bienes, siendo que los presupuestos
presentados y la OC suscripta con el proveedor en plazo de entrega indica “la del
pliego”. v) Respecto al acta de apertura que indica que en su totalidad las propuestas
carecen de foliatura, una de ellas si la posee. Es un requisito que debiera constar en las
condiciones para sustentar la integridad de la información recepcionada. 6) Invitaciones
a cotizar: Sólo consta confirmación por fax de una empresa por la intención de participar
y carece de firma de responsable. Siendo un requisito de la invitación de comunicar a los
2
AGN: Se aclara que en los papeles entregados por la UEP la apertura informada es la del libro excel.
43
cinco días si presentaran o no propuesta, no surgen los reclamos realizados al resto de
los invitados. 7) Acta de apertura: para una empresa en el lote 5 se transcribe $ 77.976,
según sumatoria de la propuesta es $ 75.976. 8) Propuestas: i) Propuesta de Ciampagna:
No consta copia del documento del concurso debidamente suscripto por el proponente.
Se tuvieron a la vista dos autorizaciones a cotizar emitidas en 1998 y 2000 por Aeroterra
(adjud icataria del Lote 5 en la cual se lo designa como distribuidor exclusivo del
software requerido pero en la Provincia de Córdoba. Por lo expuesto, no se tuvo a la
vista documentación por la cual se evaluó esta situación y si correspondía su
desestimación. Siendo que el Banco requería como mínimo el análisis de tres
propuestas, de no corresponder su participación sólo quedan dos en condiciones de
competencia. ii) Propuesta de Citarella: presentó documentación en fotocopia, no dando
cumplimiento a lo establecido en la CESP-005 sobre certificación por escribano. iii) En
tres propuestas no se da cumplimiento al cuadro conteniendo la lista de precios modelo
del Anexo II a presentar. En la información que reemplaza el cuadro carece de los datos
del origen de los bienes, y de datos adicionales solicitados en las columnas 7 a 10. 9)
Informe de Preadjudicación (IP) (22/06/07) y Comité Evaluador: i) Cita erróneamente
que la UEP está en el ámbito de la Subsecretaría de Relaciones con las Provincias de la
Secretaría de Hacienda, y que corresponde a un llamando a licitación pública. ii) Omitió
exponer la opinión sobre el lote 6, y 8, y el lote 7 figura dos veces. i i) No consta la
elevación al resto de los integrantes del Comité para su consideración. iv) Para el caso
del Lote 5 se evaluaron dos firmas (la de menor precio y la mayor), no obstante para el
resto de los lotes donde existia una diferencia total entre precios de ($ 2.220.-, y $1.510)
sólo se evaluó la de menor propuesta. v) Respecto a las CESP 001 a 005 no consta
evidencia documental de tal verificación para cada uno de los lotes por parte del Comité
Evaluador. Respecto a los ensayos o pruebas establecidos, no consta evidencia de si
fueron realizados. vi) El acta de evaluación carece de destinatario, y de sello de
recepción en el ACSA, no obstante la UEP la recepcionó el 13/07/07 un día después de
la adjudicación. 10) Validez de la oferta vencimiento 13/07/07: La comunicación a
Citarella sobre la adjudicación se realizó mediante nota del 24/07/07 que carece de
recepción, y la OC se emitió con fecha 31/07/07, no constando nota por la extensión de
44
la validez de la oferta suscripta por el proveedor. La carta de invitación establece
comunicar antes del vencimiento. 11) Las notas de comunicación a los oferentes no
ganadores citan erróneamte concurso 004/07. No se pudo constatar a que empresas
corresponden las firmas insertas ni constan las fechas de recepción. 12) Necesidad de
no objeción previa a la adjudicación según CAR 1544 9/4/07: La no objeción del BID
que se tuvo a la vista es del 18/01/08, siendo que el acta de adjudicación fue emitida el
12/07/07.
b) Antecedentes de la Ampliación del Concurso (Citarella): No se tuvo a la vista
documentación por los antecedentes, aprobación y comunicación al BID de la
ampliación en un 18,95% del precio adjudicado en el concurso.
c) OC 2007024 y 2007039: 1) La OC 39 carece de firma del proveedor, y ambas OC
carecen de fecha de aceptación del proveedor. 2) No consta legalización actualizada de
la personería del firmante de la OC2007024, es una fotocopia legalizada del 31/03/99.
d) Pagos –Registro – Recepción – Inspección ocular: 1) El Plan de cuentas del
Programa no prevee la apertura de cuentas contables para registrar la compra de
equipos fungibles, o de bienes que por su importe no representan significatividad, todos
se contabilizaron bajo las cuentas de Equipamiento 11 y 22. Tal es el caso de la compra
de Toner por $ 20.420,40 y de las 20 memorias Kinsgton por $ 5.635,50. No se tuvo a
la vista la planilla por la cual la UEP mantiene el control de la entrega y destino de
estos bienes (N° de bien, solicitado por, fecha de entrega, otros datos.). 2) Se retuvieron
en exceso $ 221,90 en la retención de ganancias del 26/09/07. 3) Facturas: i) Indican
como vencimientos de los pagos el 28/08 y el 28/11/07, fueron canceladas por la UEP
el 27/09 y el 07/12/07 respectivamente. ii) Las facturas “B” 0001-00011474/76 y 77 no
citan los remitos relacionados. 4) No se tuvieron a la vista las actas de recepción
definitivas de bienes emitidas por el Programa y comunicada al Proveedor. 5) i) A la
fecha de inspección ocular 05/09/08 la UEP no contaba con el inventario de bienes
completo, motivo por el cual las tareas debieron ser realizadas desde los datos volcados
en los remitos. Con respecto al proyector S/N HTC005887 ($ 6.679,20) sólo consta la
denuncia policial del 18/03/08 por su robo. ii) No existe adecuada documentación de
respaldo que permita constatar el responsable, y la ubicación física de los bienes.
45
Comentarios de la UEP: Al respecto de las observaciones formuladas por la auditoría al
proceso de compra del Concurso 005/2007 tomamos debida nota de la mayoría de ellas. Es
importante destacar que estas observaciones se refieren a aspectos procedimentales del
proceso de compra, no siendo las mismas sustantivas con respecto a la operación
analizada, ya que la misma fue adjudicada a las firmas que cotizaron el menor precio y que
cumplían con las especificaciones técnicas solicitadas, las cuales eran estándar en el
mercado. Asimismo queremos agregar que los responsables de este proceso ya no se
encuentran en funciones; el Programa solicitará a las actuales autoridades se tomen los
recaudos necesarios para dar cumplimiento a la normativa vigente.
d) 1) Compartimos su observación respecto a la inexistencia de una cuenta contable
adecuada para la registración del equipo fungible e insumos, por lo cual solicitaremos
al ACSA su apertura.
A continuación detallamos aquellas observaciones que no son compartidas respecto de los
puntos:
a) 4) Creemos que debería manifestarse rechazando la designación en el caso en que
positivamente la persona se encontrase en una situación de conflicto de interés.
d) 5) i) Con respecto al proyector sustraído se hizo oportunamente la denuncia policial,
momento a partir del cual consideramos acabadas las acciones por parte del Programa
dado que no fue posible identificar a la persona que lo sustrajo.
Recomendaciones: Mantener archivos completos con todos los antecedentes de forma tal
que se pueda validar la integridad de la documentación que lo conforma, y sus hojas deben
estar foliadas de manera correlativa, aún cuando sean más de un cuerpo. Para los procesos
licitatorios establecer un cronograma de tareas, indicando las fechas previstas de inicio y
finalización para cada una de ellas, a fin de establecer los plazos y determinar su
oportunidad. Establecer el cumplimiento de todos los procedimientos observados y que las
áreas dejen adecuada constancia de los controles realizados. Dejar adecuada constancia por
la entrega de los bienes y establecer mecanismos para que los responsables de su custodia
mantengan informado al Programa de las novedades, y establecer la realización de
46
controles periódicos. Ante situaciones de robo, dar curso a las autoridades del Ministerio.
(Patrimonio y Sumarios Administrativos).
5- ESTUDIOS - Programa de Apoyo al Diseño de Estrategias y Políticas (PAEP)
Observaciones:
Estudio
E-007
Nombre
Elaboración
diagnóstico
de
de
una
las
Entidad Proponente Interna (EPI)
metodología
economías
para
regionales
el Subsecretaría de Programación Económica
e (SSPE)
identificación de políticas estratégicas para el
desarrollo económico y social
E-008
Estudios y propuestas para la coordinación de Subsecretaría de Coordinación Económica
políticas de competitividad
E-014
Relevamiento
y
Análisis
(SSCE)
de
Proyectos
de Dirección
Desarrollo Regional
de
Información
y
Análisis
Sectorial (DIAS) – Dirección Nacional de
Programación
Económica
regional
(DNPER)
a) Los resúmenes ejecutivos de los estudios carecen de fecha de emisión, de aclaración de
los firmantes y de recepción por parte del CT-PAEP.
b) La documentación adjunta a las notas por la cual se eleva al Programa las ternas de los
consultores carece de sello de recepción -por lo cual no se puedo constatar su ingreso
efectivo en la EPI y/o en la UEP, tampoco fue inicialada/intervenida por cada EPI como
parte de su proceso de evaluación y/o control.
c) Existe constancia de casos en que el Programa verificó documentación de los
consultores ganadores extemporáneamente a su contratación (antecedentes penales,
CUIT, DNI).
d) La consultora contratada como Asesora Técnica 2 y que conforme informó la UEP
ocupó este puesto durante el ejercicio 2007, aprobó informes en carácter de
“Coordinadora PAEP”.
e) Los primeros pagos de los contratos incluidos en muestra fueron realizados con una
demora de tres meses (entre julio y agosto 2007) en su mayoría iniciaron el 01/03/07.
47
f) No se tuvieron a la vista: i) Los informes finales consolidados de los tres estudios
incluidos en muestra, ii) las correspondientes no objeciones del Banco, y iii) la remisión
de los informes a la SPE para su conocimiento.
g) E-007 Consultores N° 2, 6 y 8: i) No resulta procedente lo expuesto en el correo
electrónico del FISPE del 20/03/07- adjunto a la Nota SSPE 47- por el cual se sugiere
que se le suban 5 puntos a uno de los perdedores de la terna en atención a que no puede
existir un empate entre el 2do y el 3er puesto. La grilla que se tuvo a la vista informa el
siguiente puntaje: P-1: 95 puntos, P-2 85, y P-3 80). ii) CN° 6 y 8: Las gestiones ante el
ACSA por parte de la UEP para iniciar la contratación de los consultores son posteriores
(20/03, y 11/04/07), a las fechas respectivas de inicio contractual (01/03 y 01/04/07). iii)
CN° 2: En la terna para ocupar el puesto se solicitaba geógrafo o economista, uno de los
postulantes es profesor de historia. iv) CN° 8 con contrato a partir del 01/04/07: 1) El
CV del consultor ganador fue emitido el 03/05/07, y declara que se encuentra desde el
01/01/07 “a la fecha” trabajando en el Ministerio de Educación del GCABA, no
constando documentación por la cual el Proyecto verificara que no existan
incompatibilidades entre ambas funciones. 2) El CV de un postulante fue emitido el
30/03/07, en fecha posterior a la elevación de la terna por parte de la EPI (29/03/07). 3)
El domicilio del consultor declarado en la AFIP-DGI, no es coincidente con el
informado en las facturas, y estos tampoco con el que figura en el contrato, siendo este
último el que figura en el DNI.
h) E-014 ($31.584/USD10.044,44): El proceso de selecció n, evaluación y contratación del
único consultor del estudio fue llevado a cabo antes que el BID otorgara la
correspondiente no objeción a los TDR. Asimismo surgieron inconsistencias entre los
TDR firmados por el profesional y los definitivamente aprobados por el Banco,
habiendo detectado también otras falencias administrativas: i) Los TDR suscriptos por el
consultor en su contrato del 01/06/07 corresponden a los de mayo –2007. Fueron
aprobados por el CT-PAEP un mes después (30/06/07), y a su vez el BID (CAR 3238)
el 16/07/07 los declaró como no elegibles para el financiamiento de la actividad bajo
este Préstamo, sugiriendo que podría presentarse en esos términos en otro Préstamo
llevado por la SPE (925/OC-AR PMPII). ii) Los TDR que constan en la carpeta del
48
estudio son los modificados pero en el documento se mantuvo la fecha de emisión de los
originales (05-2007), estos se elevaron al BID el 17/08/07. No fueron sometidos a una
nueva aprobación por parte del CT-PAEP, dando cumplimiento al Reglamento
Operativo. La no objeción del BID CSC/CAR 4340 del 14/09/07 a los TDR se
encontraba sujeta a la aprobación del citado CT-PAEP. Tampoco fueron puestos en
conocimiento del consultor y de la EPI. iii) Por lo expuesto en i) e ii) precedentes, la
UEP no dio cumplimiento a los procesos requeridos en la normativa ya que inicia la
contratación del consultor del estudio sustentándose en una nota (sin N°) del 21/05/07
suscripta por el Jefe de Asesores de Gabinete en la cual informa que se lo contrate a
partir del 01/06/07 por indicación del Secretario de Política Económica. Los currículos
que conforman la terna
poseen fecha entre el 22/05 y 30/05/07. iv) No consta
documentación por la cual el Programa dio continuidad a las actividades del consultor
con los TDR declarados no elegibles por el Banco, ya que al no encuadrar éstos dentro
del Programa, tampoco resultaría procedente su financiamiento bajo la fuente local tal lo
registrado por el Programa. v) La nota que consta en el legajo por la cual el consultor
renuncia a su contrato con otro Programa de la SPE (PMPII) a partir del 30/05/07,
carece de sello de presentación ante las autoridades correspondientes y de su posterior
recepción en la UEP. No consta evidencia de las acciones llevadas a cabo por el
Programa para verificar la vigencia de los datos, y/o que no existan incompatibilidades
por los contratos, más allá de las DDJJ suscriptas por el consultor. vi) Los TDR
requerían un consultor Senior, y se le asignaron honorarios bajo la función Coordinador
General. vii) De los siete informes del consultor que se tuvieron a la vista surge que: 1)
Las notas por las cuales la EPI (DIAS) aprueba los informes: excepto una, el resto
carece de sello de recepción en la UEP, tres poseen fechas enmendadas que no se
encuentran salvadas, en su totalidad carecen de numeración, y una no tiene fecha. 2)
Dos informes no se encuentran suscriptos por el consultor. 3) El informe de 10/07 se
aprobó el 28/11/07 por la EPI, no obstante el pago fue liberado el 2/11/07. 4) El informe
final no posee aprobación de la EPI, fue aprobado por la UEP el 28/12/07. El pago se
liberó el 21/12, sin la emisión de una autorización de pago, según una nota del DNAP
49
que libera pagos por excepción a los consultores con locación de servicios, tampoco es
procedente ya que este consultor tiene contrato de obra, y no forma parte de la UEP.
i) E-008: i) Tanto los TDR del estudio, y las evaluaciones de las ternas de los consultores
se realizaron para contrataciones por 12 meses, los contratos se formalizaron por 10
meses. ii) Los contratos fueron suscriptos como locación de servicios cuando debieron
ser emitidos bajo la modalidad de Obra” por lo cual la cláusula de pagos no los
condicionan a la aprobación de informes, por el Programa y fueron firmados por el
Director de la DNPOIC, no aclarando que lo hacía en su condición de DNAP. A su vez,
los consultores debían mantener informado al Director de la DNPOIC, no así al
Coordinador del Programa. iii) Los TDR adjuntos a los contratos indican que los
informes deben ser aprobados por el titular de la SSCE (EPI): sólo consta la aprobación
por parte de la UEP, y no se asentó la fecha de tales actos. Los informes son descriptivos
de actividades (no sustantivos), carecen de recepción, y tampoco fueron intervenidos por
el Coordinador del Compone nte “2”. iv) No se pudo verificar que los pagos liberados el
03/07/07 a los consultores, se realizaron con el informe aprobado, ya que como
antecedentes se aporta una nota de la SSCE (EPI) del 27/06 sin recepción pidiendo el
adelanto de honorarios, y una nota de la DNPOIC (02/07) que se pague por instrucción
del SPE. ($ 46.650.-/USD 15.011,22). v) Para los CN° 1, 2, y 3 no consta el “Anexo” al
que remite el contrato, y la declaración jurada de elegibilidad para consultores
individuales (BID). vi) Las grillas de selección no posen fecha de emisión, constan
fotocopias en otra carpeta en donde sí se insertó en “original” sello fechador del
28/02/07. Siendo que los contratos poseen inicio del 01/03/07 y teniendo en cuenta las
falencias administrativas detectadas, no existiría tiempo suficiente para dar
cumplimiento en tiempo y forma con todos los requisitos que requiere una contratación.
j) E-008 CN° 10: i) El consultor suscribió los TDR para otro puesto (CN° 5 experto en
análisis contable y financiero de empresas), la evaluación y pedido de contratación era
como CN° 10 (Experto en evaluación de proyectos). ii) No se aportó el título profesional
habilitante. El Programa realizó la contratación con una constancia de título en trámite
de antigua data (febrero-2002), el currículo expone que se graduó en el 2003, no
pudiendo verificar si cumplía con la antigüedad en la profesión requerida de 5 años al
50
momento de la contratación. iii) En el cronograma de presentación de informes se
omitió este puesto. iv) No se tuvo a la vista la constancia de antecedentes penales. v) El
pago liberado el 24/09/07 ($ 12.183/USD 3870.93) por Nota UEPFI 495/07 no se cita al
consultor.
k) E-008 CN° 02: i) La SSCE elevó la documentación el 22/02/07 a la UEP, pero los
currículos de los postulantes perdedores son de fecha posterior (23/02 y 27/02), siendo
que además la nota pedía la contratación a partir del 24/02/07. ii) Los TDR requieren
estadístico, econometrista o economista especializado en economía aplicada: el ganador
es analista económico, un postulante declara ser técnico universitario en comercio
internacional, y el otro poseer diploma universitario en administración.
l) E-008 CN° 01: i) El consultor ganador sólo presentó constancia de alumno regular de la
UBA (analista de sistema), por el honorario asignado es requisito obligatorio ser
profesional. No se tuvo a la vista la excepción prevista en el art. 7 del D1184/01. ii) El
contrato inició el 01/03, y los currículos de los postulantes perdedores son de fecha
posterior (07/03 y 23/03/07).
Comentarios de la UEP: Se reitera el comentario vertido en A-8.
Recomendaciones: Nos remitimos a las recomendaciones sobre consultoría nacional
aplicables (A-7 y B- 6). Conformar archivos debidamente foliados y que contenga n la
totalidad de la documentación que resguarde el cumplimiento de los procedimientos
establecidos. Dar intervención al Comité Técnico por las modificaciones a los TDR, y a
las autoridades que tienen competencia en el tema.
6- CONSULTORIA NACIONAL
Observaciones:
Art. 65 Ley 11672 CPP (t.o. 2005): Por RSH 134 del 25/04/07 se aprueba la planta de
personal del Programa a utilizar por el 2007, no obstante observamos que:
a) La UEP no proporcionó información que permita constatar que correspondía la
presentación de las modificaciones cuatrimestrales (altas y bajas) en la planta de
51
personal aprobada 2007, prevista en el artículo 5º de la RSH 545/1998. No obstante
ello, se solicitaron 5 consultores por propuestas PAEP N° 01 y 06, no constando las
comunicaciones por la inclusión en la planta del resto de los consultores PAEP con
pagos en el 2007.
b) Atento que el Programa no cuenta con la formalización de un organigrama completo de
la estructura de la UEP, que en la RSPE 104 del 18/05/05 se establecen sólo cinco
puestos para la Unidad (Coordinador General, Coordinador de Componente I,
Coordinador de Componente II, Asesor Técnico I, y Asesor Técnico II), que se carece
de un documento indicando como se financian los consultores del ACSA, y que en la
planta se aprobaron 23 puestos se solicitó al Programa que justifique tal situación.
Existen puestos que no fueron debidamente creados o formalizados modificando la
estructura inicial. (5 consultores en el marco de un convenio SPE-SGP, un refuerzo
para el ACSA, un consultor analista de normas y procedimientos, tres consultores
afectados a los Componentes 1 y 2.)
Proceso de terna
c) Notificaciones del resultado de la terna (cumplimiento a lo dispuesto GN 2220-10
02/04): Para los consultores relevados en las Propuestas E-007, E-008, y E-014, y en
otras tres contrataciones no constan las notificaciones a los postulantes ganadores. En
cuatro contrataciones no consta la comunicación a los postulantes perdedores.
d) En una terna no constan los CV de los otros dos postulantes que concursaron. Sólo
surgen sus apellidos al examinar la grilla de selección.
Legajos y Contratos
e) En el punto IV “Retribución del Consultor”, un contrato indica que es por seis pagos
mensuales de $ 4.061.- cada uno, debe indicar doce pagos.
f) Para dos consultores no se tuvieron a la vista las DDJJ de elegibilidad.
g) Para un consultor (PRISM 30603): i) La función y rango asignado (CG–II), es superior
a la del Coordinador del Componente (CGI) del cual depende. ii) Surgen
inconsistencias en la fuente de pago de un contrato: el documento aprobatorio del
contrato indica FF11, la Resolución que aprueba la planta 2007 indica FF22, se
registraron y justificaron (BID N° 5 ítems 84/87/93) tres pagos por FF 11 y los 9
52
restantes en FF22, y en el libro banco auxiliar por el que se lleva la apertura del saldo
disponib le por fuente de financiamiento se registraron 6 pagos por FF11 y 6 por FF22.
Pagos e informes
h) En aquellos casos que los consultores cobraron por transferencia bancaria, el Programa
no incorporó
como procedimiento solicitar al consultor constancia por la efectiva
recepción de los fondos ($ 56.130.-/USD 18.026,50).
i) Las autorizaciones de pago emitidas entre el 26/01 y el 29/03/07, liberaron pagos a los
consultores por $ 58.311/USD 18.786,77, carecen de firmas (UEP/ACSA).
j) Las aprobaciones a los informes en su mayoría se transcriben en la nota de elevación,
con sello y firma del Coordinador inserta debajo de la leyenda “informe aprobado”, y
sin indicar fecha. En dos casos la aprobación carece de firma, la nota adjunta a la AP
sólo indica que se aprueba la liberación del pago, no hace mención expresa a la
aprobación..
Comentario de la UEP:
a), b) c) y d) Se toma en cuenta la observación.
e), f), g) Se solicitará al ACSA la mejora de los procedimientos administrativos y el
refuerzo de los controles que eviten las inconsistencias y la falta de documentación
mencionadas en su observación.
h) y i) Se solicitará al ACSA tome en cuenta las observaciones.
j) Se toma nota de la observación.
Observaciones Específicas: Para un Consultor con contratos al 31/08/07 y al 31/12/07, y
pagos por fuente 22 por $ 49.632/USD 15.932,82 surge que:
a) El Programa no posee archivos completos que contengan todas las actuaciones
relacionadas con la contratación que se desarrolló en el ámbito del “Plan Marco de
Cooperación” (el Plan) suscripto entre la SPE y la SSGP (Subsecretaría de la Gestión
Pública) de la Jefatura de Gabinete de Ministros (JGM) y su Acta Complementaria N° 1
(El Acta). 1) Los TDR (mayo–2006) provistos por la UEP carecen de intervención que
permita verificar que son los aprobados. 2) En el perfil del puesto de Coordinador
53
Anexo al Acta, y en los TDR se requería 10 años de antigüedad en la especialidad, para
la terna se establecieron 7 años, sin evidencia del cambio. 3) El PRISM 30306 fue
otorgado por el período 22/08/06 al 22/08/07 como si fuera un solo contrato, pero se
suscribieron dos. El suscripto en el 2006 por 12 meses no posee fecha de emisión, y por
el cual correspondería la emisión de un convenio de rescisión respectivo al 31/12/06, ya
que el otro inició el 01/01/07. 4) El Acta establecía su finalización para el 31/07/07, el
contrato con el consultor finalizó un mes después. No consta documentación que
respalde la prórroga del Acta.
b) Por las inconsistencias detectadas no pudo establecerse si el contrato del consultor
suscripto el 01/09/07 fue realizado bajo el “Plan”, y de ser así si correspondía la
suscripción de un nuevo Protocolo, o la extensión del Acta. Aún cuando el Plan contaba
con una prórroga automática, no hay evidencia si se encontraba vigente a esa fecha. La
Nota CAR 1992 del 04/05/07 que otorga la no objeción a la ampliación de las
actividades, expone que se hace en marco del “Convenio entre la SPE y la SGP” (sic).
Los TDR enviados el 20/03/07 al Banco para los tres nuevos consultores (que en el
apartado Productos indican que los consultores tendrán dependencia funcional de la
Dirección de “Planeamiento y Reingeniería Organizacional de la Oficina de Innovación
de Gestión” perteneciente a la SSGP. Al TDR suscripto por el consultor auditado se le
eliminó la actividad de informar a la contraparte de la SSGP. Los informes fueron
aprobados sólo por el Programa.
c) En la documentación que respalda las dos ternas de selección del consultor se detectaron
inconsistencias y falencias administrativas: 1) Primera Terna : Extemporánea. La grilla
de selección (sin fecha) no fue firmada por el Coordinador General del Programa (fue
firmada en ese carácter por el Responsable Operativo del ACSA). Segunda terna : No
consta la grilla de la selección del consultor, por la cual se analizaron los currículos que
archivados en el legajo del consultor 2) Currículos (CV): Dos CV de postulantes
adjuntos al contrato del consultor iniciado el 01/09/07 presentan similitudes con otros
dos CV de postulantes evaluados en la primera terna de selección del consultor:
54
• Dos CV con distinto nombre comparten (excepto domicilio y teléfono): fecha de
nacimiento / DNI / Educación universitaria / Postgrado / Idiomas / Resumen de
experiencia / Resumen de actividad profesional / Participación en Congresos.
• Otros dos CV con distintos nombres comparten (excepto el teléfono): DNI / fecha de
nacimiento / domicilio / estado civil / formación / consultoría del sector público /
Participación en cursos jornadas y talleres.
Por lo observado, se efectuó una consulta en la página web del ANSeS con los números
de DNI declarados, pero ninguno de los datos obtenidos coincide con la identidad de los
currículos mencionados. Se informan que los CV no adjuntan fotocopias del DNI.
Datos de los Postulantes según currículos
CV suscripto en fecha
DNI
Nombre y Apellido
María Isabel Rivero
14517009
29/08/07
Cecilia Ruppel
14517009
06/2006
Mario Diaz Cano
4517009
06/2006
Facundo Rainone
4517009
08/2007
Datos obtenidos página web ANSeS
Nombre y apellido
Tipo de Documento
Número
Sonia Luján Lacrua
DU
14517009
Mario Daniel Lorenzo
LE
4517009
Susana Ferreira Coello
DU
4517009
Comentarios de la UEP:
a) 1), 2), y 4) Se toma nota de las observaciones. 3) Se solicitará al ACSA refuerce los
controles administrativos.
b) y c) Se toma nota de las observaciones.
Recomendaciones: Incluir en la planta de personal ocupada durante el ejercicio los
puestos aprobados. Dar cumplimiento a lo establecido en las GN 2220-10 del 02/04 sobre
consultoría individual. Acompañar las grillas de selección con toda la documentación que
les da respaldo. Profundizar los controles, y dejar evidencia de ellos sobre la
55
documentación. Establecer hojas de rutas para el traslado interno tanto de los antecedentes
de contratación como de los legajos de consultores. Establecer procedimientos para
garantizar la fiabilidad de los CV.
7- OTRAS INVERSIONES
Observaciones:
a) AP20070529 $ 2.420/USD 771 (FF 11) (Just BID N° 9): Actividad ACSA Fin de
Año Fortalecimiento Equipo. Proveedor: Aquae Sulis Spa SA: Más allá de tres
presupuestos emitidos entre el 26 y 27/11/07, no se cuenta con otra documentación
como antecedente que permita verificar que previo a la contratación del evento se hayan
cumplimentado todos los procedimientos y aprobaciones que respaldan la realización
de la actividad, que se suscribió de Orden de Compra (OC), que exista y se encuentre
aprobado el informe con el resultado de la actividad y su justificación por su registro
dentro del Componente 2 “Articulación de la Política con otros Actores – Capacitación
– Consultores Nacionales.
b) AP20070127 $ 3.800/USD 1.232,17 FF 22 (BID N° 5): Pago de Matrícula y cuotas
Carrera Asistente en Relaciones Públicas y Ceremonial para 5 personas.
Proveedor Fundación Argentina para estudio e Investigaciones Económico –
Sociales: i) No se tuvo a la vista documentación que respalde el proceso de selección
de las cinco beneficiarias del curso, ni los TDR específicos. ii) Se realizaron pagos en
concepto de matrícula y cuotas por $ 1.400/USD 453,96 para dos beneficiarias de
planta permanente que renunciaron: a) No se tuvo a la vista la renuncia al curso de una
beneficiaria, y nota convalidando tal decisión por parte del titular de la DNPER. b) Otra
beneficiaria el 04/07/07 justifica su renuncia al curso en que la Institución que realiza el
curso no se encuentra reconocida por el Ministerio de Educación, y no se reconoce
como capacitación. No consta documentación mediante la cual la UEP le dio
tratamiento a lo informado en la nota teniendo en cuenta que este debe ser uno de los
temas a tener en cuenta al momento del diseño de los cursos a dictar, como así también
sobre el compromiso de asistir, y de prever futuros reemplazos).
56
c) AP20070232/447 $ 22.302/USD 7.122,81 FF 22 (BID N° 8): Viáticos para “Pasantía
en Adquisiciones para Funcionarios de Gobiernos Extranjeros (Banco Mundial)”
Brasilia – Brasil (Lic. Marta Amato): i) Los TDR de la actividad carecen de firma,
foliatura y en su redacción citan a la Dirección BID de la DNPOIC. ii) La nota
DNPOIC no indica los motivos por los cuales los viáticos se financian por el Programa
BID, y no adjuntan constancia a si el beneficiario de la pasantía pertenece a la planta
del Ministerio. iii) Viáticos: 1) El pedido y la no objeción de los TDR por parte del
Banco (06, y 13/08/07) son posteriores al pago del anticipo del viático (02/08/07). 2)
No se tuvo a la vista la escala que respalde la liquidación del viático diario (USD 120),
no se pudo cruzar con la escala establecida en el D.280/95. 3) Los pagos se imputaron
bajo la cuenta consultores nacionales (12012101), y no como viáticos (12012104). 4)
Según el viático establecido se liquidaron en exceso $ 148,68/USD 42,81. 5) El anticipo
de fondos se registró en una cuenta de inversiones, y no se mantuvo como crédito hasta
tanto contar con la aprobación de la rendición final. 6) No se tuvieron a la vista las
aprobaciones al informe de la pasantía por parte de la DNPOIC, y de la UEP.
d) No se tuvo a la vista documentación que respalda los pagos realizados por AP 2007042,
y 20070405. ($ 7.978,14/USD 2.552.98.)
Comentarios de la UEP:
a) No existe en poder tanto del Programa que coordinó como en el ACSA documentación
adicional a la que acompaña la autorización de pago.
b) i) No se realizan procesos de selección de los aspirantes a los cursos pero sí se debe
contar con la aprobación del responsable de la dependencia. Los cursos son contratados
a demanda de los participantes. No es obligatorio para el personal de planta ni para los
contratados tomar los cursos del Programa. ii) b) El reconocimiento de los cursos por
parte del Ministerio de Educación como Capacitación no debe ser considerado al
momento de elaborar el plan de capacitación. ii a) Sin comentarios.
c) Se toma nota para futuros ejercicios.
d) Las autorizaciones de pagos requeridas no fueron halladas, por lo que creemos que se
encuentran extraviadas.
57
Recomendaciones: Integrar los archivos del Programa con la totalidad de la
documentación que da respaldo a los pagos, y dejar evidencia de los controles realizados
por el Programa. Incorporar en la documentación datos que respalden la imputación
contable a realizar. Documentar los relevamientos en las áreas respecto de los aspirantes a
los cursos, como así también asegurarse que los cursos que brinda el Programa este acorde
con los requisitos requeridos por el Ministerio.
8- CAJA CHICA (pagos en efectivo)
Observaciones:
a) Falencias administrativas: i) No se da cumplimiento al Manual del ACSA en su Anexo
“N” el que establece que la caja chica se conformará por un importe de $ 1.000.-, y
solventará gastos menores a $ 50.-. La caja chica es por $ 2.000.-, y solventa gastos
menores a $ 400.- ii) Existen inconsistencias en el porcentaje por el cual se debe
realizar la reposición de la caja chica: 60 % según Anexo I del Manual ACSA, y 80 %
según respuesta del Programa y lo informado en las planillas de rendiciones. No
obstante durante el ejercicio 2007 no se dio cumplimiento a los citados parámetros ya
que las 3 reposiciones se realizaron cuando los pagos alcanzaron el 90%, 77% y 83%.
iii) Las planillas de rendiciones N° 2 a 4/07 carecen de firma del Responsable Operativo
ACSA en el espacio previsto para tal fin. iv) Las autorizaciones de pago que se tuvieron
a la vista carecen de firma del Responsable de Registro, y en la AP 20070536 carece de
firmas del Responsable de Administración, y del Coordinador del Programa.
b) Manual ACSA: i) No surge la necesidad de realizar una rendición de la caja chica al
cierre de cada ejercicio anual a los efectos de que se apropien los comprobantes dentro
del ejercicio en el cual fueron efectivamente pagados. La rendición N° 4/07 fue
contabilizada el 17/03/08 e incluye $ 732.- por gastos entre el 19/11 y el 14/12/07. ii)
No establece como procedimiento la realización de arqueos periódicos. No se tuvo a la
vista constancia del arqueo realizado por la UEP al 31/12/07. iii) Para el “Responsable
de Fondo Fijo” no indica: a) Como se formaliza la designación. b) En que sector y en
que puesto queda a cargo el mismo. Del relevamiento no se tuvieron a la vista las notas
58
que respaldan la designación de los responsables de la Caja Chica del Programa durante
el ejercicio 2007, ni las delegaciones internas del ACSA.
c) Del arqueo de caja chica realizado por esta auditoría en fecha 26/08/08 figura un gasto
por $ 400.- que indica “vale pendiente de rendición”. El vale que se tuvo a la vista posee
una antigüedad superior a un mes (18/07/08), es por un total de $ 1.200.-, fue emitido en
conjunto por el retiro de fondos de tres proyectos, no adjunta documentación
autorizando la compra a realizar, y no posee numeración preimpresa.
Comentarios UEP: Se tendrán en cuenta las observaciones al momento de adecuar el
Manual del ACSA.
a) i) Los importes establecidos en el Manual se encuentran desactualizados y, no
posibilitan la operatoria requerida por el Programa. Por este motivo lo s importes
resultan superiores a los establecidos en la normativa. ii) Por cuestiones prácticas se ha
utilizado otro porcentaje como límite, siendo éste del 80% aproximadamente. Se tendrá
en cuenta la observación respecto a la adecuación de la normativa al porcentaje real
utilizado para llevar las reposiciones de la caja chica. iii) y iv) Se toma nota.
b) i) Se toma nota de la observación ii) Si bien el arqueo no fue formalizado en acta, la
UEP arqueó los fondos existentes al 31/12/07 mediante una planilla auxiliar de Excel,
la cual arrojaba el saldo de caja a la fecha citada. iii) Se procederá a la brevedad a la
designación formal por parte del Coordinador del Proyecto, del responsable del manejo
de la caja chica.
c) De acuerdo a la documentación observada durante el arqueo realizado por esta
Auditoría es correcto concluir que los fondos anticipados no fueron rendidos dentro del
plazo establecido por la normativa. Cabe aclarar que el comprobante cancelatorio del
gasto para el cual se requirió el anticipo, fue entregado en tiempo y forma dentro de las
72 hs. de emitido el vale. Sin embargo, al momento de efectuarse los controles
referidos a la situación impositiva del proveedor, se detectaron falencias que
impidieron incorporar el comprobante hasta tanto el proveedor regularice su situación3 ,
3
AGN: Consultada la constancia de inscripción del proveedor en la página web AFIP indica “no registra impuestos
activos” (23-09-08).
59
emita nuevamente una factura que reemplace la entregada originalmente (FC 000100000928 18/07/08) la cual está debidamente autorizada por el Coordinador del
Programa. Erróneamente el importe total de dinero entregado al Responsable
Operativo del ACSA no fue individualizado mediante un vale de caja para cada
Programa, en virtud de que los comprobantes de pago serían prorrateados según
criterio y autorización del coordinador de cada Programa dependiente del ACSA. Se
tendrá en cuenta.
Recomendaciones: Unificar los procedimientos que rigen el funcionamiento de la Caja
Chica, incorporando al Manual los procedimientos observados. Establecer la rendición
periódica de fondos para que la contabilización de los gastos sea oportuna, y al cierre de
cada ejercicio. Formalizar las designaciones del responsable, y de corresponder, las
delegaciones internas de la caja chica. No mantener vales sin rendición más allá de las 72
hs. Fundar debidamente los anticipos de fondos.
9- RETENCIONES AFIP-DGI – CLAVE FISCAL-PRESENTACIONES - PAGOS
Observaciones
Al 31/12/07 la UEP no contaba con la finalización del trámite para la obtención de la clave
fiscal para cumplimentar en forma oportuna lo establecido en el artículo 4 de la RG AFIP
2233 (BO: 29/03/07). Sólo constan F 206/I (Multinota) presentados en la AFIP-DGI entre
el 15/08/07, y el 28/02/08, informando que se encuentra en trámite la designación del
representante con clave fiscal, y solicitando que se procesen (procedimiento por
excepción) vía internet
mediante el “Módulo Agencia” los F 744 (v.7.01) por las
retenciones de julio, a diciembre 2007. Los F206/I mencionados, fueron presentados en la
Dirección General de Grandes Contribuyentes, y no en la Agencia N° 008 en la cual el
Programa se encuentra inscripto.
Comentarios de la UEP: Es correcta la observación para el ejercicio 2007. Al respecto
informamos que a partir del 28/07/08 el Coordinador del Programa tramita la Clave Fiscal
60
ante la AFIP. Las presentaciones realizadas fueron aceptadas sin objeciones en la
Dirección General de Grandes Contribuyentes de la AFIP.
Recomendaciones: Cumplimentar la normativa fiscal vigente sobre el ingreso de
retenciones. Realizar los ajustes contables correspondientes. Establecer los controles entre
los distintos sectores dejando evidencia de ellos sobre los documentos.
10- JUSTIFICACIONES DE DESEMBOLSO
Observaciones:
a) Falencias Administrativas: 1) No consta el dorso de los formularios de desembolsos N°
4 (22/02/07) y N° 6 (sin fecha). 2) Formulario N° 5 (USD 90.761,79): carece de fecha
de emisión, fue emitido a nombre de otro Programa y su Planilla Modelo 1E,
intervenida en forma manuscrita “modificada post observaciones BID“, carece de firma
del Responsable del Programa.
b) Nota BID 01/08/07 -por la cual se rechazan gastos- : i) Surge un error de tipeo en el
importe dice USD 15.739,52 y es USD 15.789,51. ii) El BID informa que descontó los
gastos observados en la Categoría 2 cuando conforme los datos de las solicitudes
corresponden USD 10.528,98 en la Categoría 2, y USD 5.260,53 en la Categoría 3.
c) N° PRISM: i) El BID otorgó un único N° de PRISM: 29646 (01/07/06 al 31/07/07)
(Zubiri) y 30603 (01/06/06 al 31/12/07) (Zagaglia), cuando en ese lapso se suscribieron
para cada una de ellas dos contratos al 31/12/06 y al 31/12/07. Respecto al PRISM que
indica que el contrato finalizaba el 31/07/07, se informa que la consultora cobró
honorarios por FF22 hasta el 31/08/07. ii) Se incluyeron pagos de consultoría por FF 22
en las justificaciones al BID sin informar el N° PRISM:
Justificación N°
5
7
N° Ítem de la justificación
1 - 5 – 9 – 13 – 18 – 23 – 79- 80 –81 –83 – 91- 94 –95
50 – 68- 56 –69 –61 –72 –74-75- 76 –77 – 81 –82
d) En su mayoría los comprobantes carecen de datos de las justificaciones en las cuales
fueron incluidos.
61
Comentario de la UEP:
a) No consta en el programa la información solicitada.
b) El error fue detectado en el año 2008. Se realizaron gestiones telefónicas para
determinar la forma de subsanar el error. El caso fue llevado adelante por las sucesivas
administraciones (3 durante el año 2008). Se encuentra pendiente aún de solución la
controversia.
c) Se solicitará la ACSA la mejora de los procedimientos administrativos.
d) Se toma nota.
Recomendaciones: Profundizar los controles administrativos. Completar los archivos con
la totalidad de la documentación que conforman cada justificación, intervenir las hojas
reemplazadas, y toda la documentación relacionada. Informar todos los datos requeridos
en las justificaciones.
BUENOS AIRES, 10 de octubre de 2008.
62
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO DE COOPERACIÓN TÉCNICA BID N° 1575/OC-AR
“PROGRAMA DE FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL DE LA SECRETARÍA DE
POLÍTICA ECONÓMICA”
(Ejercicio N° 2 comprendido entre el 01/01/07 y el 31/12/07)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
- tests o pruebas de transacciones;
- análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia
de informes de los mismos;
- análisis de legajos de consultores;
- análisis de la naturaleza, y elegibilidad de los desembolsos;
- análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del Proyecto;
- circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
- inspección ocular de bienes;
- otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios en las circunstancias.
El alcance de nuestro examen comprendió el 100% de los aportes BIRF, el 100% de los aportes
de contrapartida local (incluye costos financieros), y el 40,43 % de las inversiones en concepto
de consultores nacionales, equipamiento, capacitación, estudios, gastos varios, y costos
financieros expuestas en el Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados al 31/12/07
mencionado en I- a) del dictamen.
63
Componente
Universo 2007 en
% incidencia
Muestra 2007
$
Componente/universo
en $
% Muestra s/
Componente
Desarrollo Institucional
700.023,50
26,91%
313.811,31
44,83%
Diseño de Estrategias y
Políticas de Desarrollo
1.288.572,53
49,54%
478.329,83
37,12%
Gerencia y Administración
SUBTOTAL
Costos Financieros
TOTAL
483.019,29
18,57%
130.007,02
26,92%
2.471.615,32
95,02%
922.148,16
37,31%
129.508,78
4,98%
129.508,78
100,00%
2.601.124,10
100,00%
1.051.656,94
40,43%
Asimismo nuestra tarea comprendió el 44,12 % de los pagos incluidos en el Estado de
Solicitudes de Desembolsos por el ejercicio finalizado el 31/12/07.
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
BUENOS AIRES, 10 de octubre de 2008.
64