2010_193info.pdf

AGN
Auditoría General de la Nación
Gerencia de Control de la Deuda Pública
Departamento de Control con Organismos
Financieros Internacionales (DCEOFI)
INFORME EJECUTIVO
I- IDENTIFICACIÓN INSTITUCIONAL
Banco Interamericano de Desarrollo (BID), y Aporte
Local.
2005/OC- AR (AR-L1013)
Número de Préstamo:
Programa de Competitividad del Norte Grande.
Objeto del Préstamo:
(PCNG)
Secretaría de Política Económica del Ministerio de
Organismo Responsable:
Economía y Finanzas Públicas
30/04/08
21/07/09 Dr. Martín Abeles
Director Nacional del Programa (DNP)
22/07/09
Actual CP. Roberto Feletti
24/11/08
Actual Lic. Mónica Varela
Coordinadora Ejecutiva
01/07/08
30/06/10 Cdor Rosendo Tarsetti
Responsable Operativo del ACSA:
01/07/10
Actual Cdor Carlos G. Buglione
N° 1 al 31/12/09.
Ejercicio:
Fondeo del Programa:
Objetivos del Programa
El fin del Programa es contribuir al desarrollo económico sostenible en la región del Norte
Grande (“NG”) y su propósito es aumentar la competitividad de los Conglomerados Productivos
(“COP”) seleccionados.
Para el logro del propósito a que se refiere el párrafo anterior, el Programa comprende los
siguientes componentes:
Componente 1: Mejoramiento del apoyo institucional al sector privado del Norte Grande.
Subcomponente 1.1. Formación de una red de articuladores locales.
Subcomponente 1.2. Fortalecimiento de la institucionalidad del sector privado.
Componente 2: Mejoramiento de la Competitividad de Conglomerados Productivos.
Subcomponente 2.1. Formulación de Planes de Competitividad.
Subcomponente 2.2. Implementación de Proyectos de Apoyo a la Competitividad.
Componente 3: Sistema de Seguimiento y Evaluación para el Aprendizaje.
AGN
Gerencia de Control de la Deuda Pública
Departamento de Control con Organismos
Financieros Internacionales (DCEOFI)
Auditoría General de la Nación
Breve descripción de la Operatoria del Programa
La ejecución del Programa y la utilización de los recursos del financiamiento son llevadas a
cabo por el Prestatario, a través de la Gerencia de Ejecución del Programa (GEP), creada en el
ámbito de la Secretaría de Política Económica (SPE) del actual Ministerio de Economía y
Finanzas Públicas (MEyFP) por Resolución SPE 251 del 05/10/07, sus modificatorias y
complementarias.
Los servicios administrativos son suministrados por el Área Común de Servicios
Administrativos (ACSA), que se conformó - para todos los Programas y Proyectos con
Financiamiento Internacional en el ámbito de la SPE - por Resolución SPE Nº 279 del
15/11/05. También cuenta con el apoyo técnico administrativo de la “Organización de Estados
Iberoamericanos para la Educación, la Ciencia y la Cultura” (OEI) conforme Acta
Complementaria N° 3 del 27/04/09 al Convenio Marco de Cooperación suscripto el 11/04/07
entre la OEI y la Subsecretaría de Coordinación Económica (SsCE) del actual MEyFP y
refrendado por Resolución SPE N° 89 del 03/05/07 (“Convenio Marco”).
II- INFORMACION INTERNA
Proyecto: 421901
Objeto de auditoría
Actuación: 205/2010
Estados financieros del Programa por el
ejercicio finalizado el 31/12/2009
III- FINANCIAMIENTO Y EJECUCION
Fecha de firma del contrato de préstamo:
Fecha de cierre original del Programa:
(Plazo para el desembolso final del financiamiento)
Fuentes de financiamiento vigente
Monto Presupuestado Programa (original)
Monto total desembolsado al 31/12/09 en USD
Monto ejecutado al 31/12/09 en USD
27 de febrero de 2009
Vencimiento:
Respaldo
Cláusula 3.04 del Contrato de
27/02/2014
Préstamo
BID USD
Aporte local USD
16.000.000,00
4.000.000,00
1.022.878,94
200.591,25
685.569,21
96.493,09
VI- COSTOS FINANCIEROS
Fecha de
pago
Fecha de
vencimiento
Moneda del
pago
Interés
Comisión de
Crédito
Capital
Total
26/08/09
27/08/09
USD
3.397,69
12.584,24
0.00
15.981,93
USD
3.397,69
12.584,24
0.00
15.981,93
Totales
AGN
Auditoría General de la Nación
Gerencia de Control de la Deuda Pública
Departamento de Control con Organismos
Financieros Internacionales (DCEOFI)
La primera amortización del Capital del Préstamo vence el 27/08/2014.
No se establecieron cargos por FIV (Fondo de Inspección y Vigilancia) durante el período de
desembolsos.
V- AUDITORÍA
Dictamen
Favorable con salvedades
Dictamen Solicitudes
de desembolsos
Favorable con salvedades
Principales observaciones transcriptas en el Memorando a la Dirección.
Referencia
278-
Título – Tema
Falencias en Documentación del Programa
Consultores Nacionales (Falencias en proceso de contratación,
antecedentes, y cumplimiento normativa vigente)
Aportes No Reembolsables (Falencias administrativas)
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE COMPETITIVIDAD DEL NORTE GRANDE” (AR-L1013)
CONTRATO DE PRESTAMO N° 2005/OC-AR
(Primer ejercicio finalizado el 31/12/09)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre los estados financieros que se detallan en el apartado Isiguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2009, correspondientes al “Programa
de Competitividad del Norte Grande” (PCNG), financiado con recursos provenientes del
Contrato de Préstamo 2005/OC-AR, suscripto el 27/02/09 entre la Nación Argentina y el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID).
La ejecución del Programa y la utilización de los recursos del financiamiento son llevadas a cabo
por el Prestatario, a través de la Gerencia de Ejecución del Programa (GEP), creada en el ámbito
de la Secretaría de Política Económica (SPE) del actual Ministerio de Economía y Finanzas
Públicas (MEyFP) por Resolución SPE 251 del 05/10/07, sus modificatorias y complementarias.
Los servicios administrativos son suministrados por el Área Común de Servicios Administrativos
(ACSA), que se conformó - para todos los Programas y Proyectos con Financiamiento
Internacional en el ámbito de la SPE - por Resolución SPE Nº 279 del 15/11/05. También cuenta
con el apoyo técnico administrativo de la “Organización de Estados Iberoamericanos para la
Educación, la Ciencia y la Cultura” (OEI) conforme Acta Complementaria N° 3 del 27/04/09 al
Convenio Marco de Cooperación suscripto el 11/04/07 entre la OEI y la Subsecretaría de
Coordinación Económica (SsCE) del actual MEyFP y refrendado por Resolución SPE N° 89 del
03/05/07 (“Convenio Marco”).
1
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados, por el ejercicio finalizado el
31/12/09, expresado en pesos.
b) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados por el ejercicio finalizado el
31/12/09, expresado en dólares estadounidenses.
c) Estado de Inversiones comparado con el Presupuesto vigente del Programa al 31/12/09,
expresado en dólares estadounidenses.
d) Estado de Inversiones al 31/12/09 expresado en dólares estadounidenses.
e) Estado de Inversiones al 31/12/09 expresado en pesos.
f) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados (AF-300), por el ejercicio
finalizado el 31/12/09, expresado en dólares estadounidenses. 1
g) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados (AF-300), por el ejercicio
finalizado el 31/12/09, expresado en pesos. 2
h) Estado de Inversiones comparado con el Plan Operativo Anual (POA), por el ejercicio
2009, expresado en dólares estadounidenses.
i) Notas a los estados financieros al 31/12/09 Nº 1 a 4, en pesos y dólares
estadounidenses.
Los estados financieros surgen de registros contables elaborados por el Programa, y son de
su exclusiva responsabilidad. Fueron presentados el 24/02/10, y se adjuntan inicialados por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 26/05/10 y el 15/09/10 en
ocasión de recibirse la totalidad de las respuestas a nuestras observaciones.
1
2
Apertura por Fuente de Financiamiento.
Apertura por Fuente de Financiamiento.
2
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo
pruebas de los registros contable-financieros, y demás procedimientos de auditoría que se
consideraron necesarios, los que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) Estados Financieros citados en I-: Las presentes observaciones se elevaron
oportunamente al Programa para su conocimiento.
1) Firmantes: Sólo se indican los puestos que ocupan (carecen de sellos o similar que
identifique de quiénes son las firmas representativas de tales funciones).
Puesto
Datos del Firmante
Secretario de Política Económica
CP Roberto J. Feletti
Coordinadora Ejecutiva del Programa
Lic. Mónica Varela
Responsable Operativo del ACSA
CP Rosendo Tarsetti
2) Notas Explicativas:
1. FAPEP: corresponde a la Carta Acuerdo 1850/OC (AR-L1046) “Facilidad para la
preparación y ejecución del proyecto AR-L1013” suscripta el 09/05/07 y cuyo
cierre operó el 09/12/08.
2. Período auditado: la totalidad de la ejecución se informó como ejercicio 2009. Se
debe aclarar por el período comprendido entre el cierre de la FAPEP y la fecha de
firma del Contrato de Préstamo (27/02/09), lo siguiente:
- Los registros contables del Programa presentan saldos iniciales al 01/01/09 en
la cuentas “Aporte Fondos del Tesoro Nacional Local” y “Anticipos a rendir a
3
OEI”, producto del adelanto de contraparte local por $ 400.471.-/USD
117.792,52 transferido a la OEI el 17/12/08, en el marco del Acta
Complementaria N° 2 (sin fecha)3 al Convenio Marco.
- Se transfirieron (27/01 y 03/02/09) y aplicaron para cancelar obligaciones del
1850/OC, $ 17.034,36/USD 4.892,79 del adelanto de aporte local recibido.
- Reconocimiento
de gastos realizados desde el 06/08/08 al 26/02/09: Las
inversiones del ejercicio 2009 - conforme fecha de retiro en UEPEX - incluyen
$ 111.958,82/USD 32.367,32 por pagos contabilizados bajo la Cláusula 3.03
del Contrato de Préstamo (JBID N° 2).
- Durante el ejercicio se utilizó la cuenta bancaria abierta en el Banco de la
Nación Argentina (BNA)-, para el Programa 1850/OC, así como su CUIT (3071010240-2). La existencia de obligaciones pendientes del programa anterior
deben asumirse dentro de la presente Operación y, era preferible que se hubiera
incluido por nota estas aclaraciones. La cuenta operativa en pesos a la fecha de
suscripción del Contrato de Préstamo presentaba un saldo de $ 359,12.
- No se incluyó la composición de los $ 1.053.899,81/USD 328.103,05 de la
ejecución FAPEP (Orígenes y Usos). Fue reembolsada por el BID de la cuenta
del Préstamo (USD 328.101,93). Surgen diferencias de exposición entre
conceptos registrados, y de valuación (neta $ 716,38 y USD 1,12).
Diferencias en USD (Usos)
Conceptos del 1850/OC
AGN
PCNG
Diferencia
309.107,49
306.018,34
3.089,15
Ejecutado
-29,99
0,-29,99
Ajuste BID (2009)
17.855,95
20.728,26
-2.872,31
Intereses
1.168,48
1.356,44
-187,96
Comisión Crédito
0,0,01
-0,01
Redondeo
Saldo
328.101,93
328.103,05
-1,12
Diferencias en $ (Usos)
Conceptos del 1850/OC
AGN
PCNG
Diferencia
982.961,52
982.961,52
0,Ejecutado
-105,70
0,-105,70
Ajuste BID (2009)
3
AGN: Circularizada OEI nos informa que se suscribió el 17/12/08, y la R.SPE Nº 3 del 04/12/08 menciona que se
firmó el 25/11/08.
4
66.008,09
4.319,52
1.053.183,43
Intereses
Comisión Crédito
Saldo
66.581,26
4.357,03
1.053.899,81
-573,17
-37,51
-716,38
3. Fondo Rotatorio (FR) al 31/12/09 USD 399.628,14: El FR inicial de USD
500.000.- fue reducido en USD 100.371,86. La JBID N° 2 presentada como RRF
(justificación y desembolso) fue procesada por el BID como AFJ (sólo
justificación).
4. AF 300 Rev II-03 – Estado I- h): No fueron explicados por notas los desvíos
financieros más importantes, siendo que surge una ejecución financiera neta del
POA 2009 del 34,67%. Este porcentaje incluye subcomponentes con
sobreejecuciones entre el 119,46% y el 367,34 %, subejecuciones entre el 18,32 %
y el 68,70%”, sin ejecución, y ejecutados pero sin presupuesto previsto. Se aclara
que por aquellas líneas ejecutadas pero que no contaban con presupuesto se
dejaron las celdas de porcentajes vacías y sin referencia alguna.
5. No fue informada la composición de los saldos de fuente BID en dólares de las
transferencias realizadas desde la cuenta especial, a la cuenta operativa en pesos, y
de aquellas en poder de OEI.
T° C°
3,8100
3,7900
3,7800
3,8000
Fecha
Pesificación
02/10/2009
19/10/2009
14/12/2009
30/12/2009
Disponible de FF22 en
Saldo Cta Cte operativa
Saldo en OEI
Total Según PCNG
Total Según AGN
Diferencia
Saldo $
2.601,11
20.000.62.650,05
266.000.351.251,16
Saldo en
USD
682,71
5.277,04
16.574,09
70.000.92.533,84
$
328.650,05
22.601,02
351.251,07
351.251,16
-0,09
USD
86.574,09
5.959,75
92.533,84
92.533,84
0,-
3) No se incluyó al 31/12/09 en los estados financieros la conciliación entre el saldo
disponible de fondos en poder de OEI según el PCNG ($ 78.561,53), y las cifras que
les brinda el citado Organismo. Para obtener dicho saldo circularizamos a OEI, quién
5
declaró un saldo disponible $ 15.988,48. Se aclara que $ 37.400.-, informados
erróneamente por OEI, ya que conforme la rendición fueron pagados en enero 2010.
Estas partidas conciliatorias, fueron registradas por el PCNG entre el 11/01 y el
30/06/10.
Saldo disponible según PCNG al 31/12/09 en $
Período del
gasto s/ OEI
Acta 3
Rendición Nº
Presentada
78.561,53
Registro
UEPEX
Importe $
Pagos rendidos pendientes de registro al 31/12/09 por PCNG
2009 octubre
2009 octubre
2009 noviembre
2009 diciembre
9
10
10
10
22/10/2009
30/12/2009
30/12/2009
30/12/2009
30/06/2010
11/01/2010
11/01/2010
11/01/2010
22.833,05
769,23
8.250.11.300.2.513,82
Pago 2009 pendiente de rendición por OEI al 31/12/09
2009 julio
12
12/03/2010
05/04/2010
2.340.2.340.-
Saldo disponible en OEI según AGN
53.388,48
Informado por OEI pero con incidencia en el 2010
2010 enero
11
11/01/2010
02/02/2010
37.400.37.400.-
Saldo disponible en OEI según su respuesta al 31/12/09
15.988,48
4) Estado I- d): Se omitieron valores en las columnas: “Aporte Local (c = a + b)” de la
fila del Subcomponente (S.C) 2.1.5, y “Total (3+c)” de las filas del S.C. 2.1. de 1 a 5
que conforman el total de USD 169.711,59. No afectan otros cálculos.
5) Estado I- e): Se omitieron valores en la columna “Total (3+c)” de las filas del S.C.
2.1 de 1 a 5 que conforman el total de $ 636.947,84. No afectan otros cálculos.
6) Estado I- h): No se incluyó la conciliación entre las inversiones de este estado (USD
453.959.-) y las expuestas en I- b), I- c). I- d), y I- f) (USD 782.062,30). La
diferencia corresponde a las inversiones del Componente FAPEP.
7) Estados I- f) y g): El resultado de la ecuación “Orígenes (–) Usos de Fondos =
Efectivo Disponible” por fuente de financiamiento presenta errores de exposición de
USD 0,22/ $ 6,60 respectivamente, con el efectivo disponible informado.
8) Estados I- f) y g): La apertura realizada en el rubro “Desembolsos Efectuados”
presenta errores de exposición de importes y de presentación. Según AGN los
valores informados por el PCNG deben mostrarse conforme los siguientes cuadros:
I- f)
6
Desembolsos Efectuados USD
Justificación N° 2-0
Justificación N° 3-0
Total justificado:
Pendientes de justificación
Reembolso FAPEP Inversiones
Reembolso FAPEP Costos
Financieros
Reembolso FAPEP
Total Desembolsos Efectuados
BID
100.371,86
194.775,69
295.147,55
62.318,59
306.018,34
LOCAL
83.529,56
9.265,39
92.794,95
3.698,15
0,-
TOTAL
183.901,42
204.041,08
387.942,50
66.016,74
306.018,34
22.084,71
328.103,05
685.569,19
0,0,96.493,10
22.084,71
328.103,05
782.062,29
BID
372.670,72
741.976,13
1.114.646,85
236.401,99
982.961,52
LOCAL
299.441,91
35.538,76
334.980,67
14.154,69
0,-
TOTAL
672.112,63
777.514,89
1.449.627,52
250.556,68
982.961,52
70.938,29
1.053.899,81
2.404.948,65
0,0,349.135,36
70.938,29
1.053.899,81
2.754.084,01
I- g)
Desembolsos Efectuados ($)
Justificación N° 2-0
Justificación N° 3-0
Total justificado:
Pendientes de justificación
Reembolso FAPEP Inversiones
Reembolso FAPEP Costos
Financieros
Reembolso FAPEP
Total Desembolsos Efectuados
9) Otras falencias
Referencia
Estado
Observación
Comentario AGN
Error
citado en I-:
b)
Diferencia neta entre este estado y los Errores entre líneas:
registros contables.
Exposición
Orígenes
+ USD 6,61
Inversiones
+ USD 0,02
Saldo disponible + USD 6,59
a), g) e i)
Las
Notas
omiten
el
criterio
de Diferencia de $ 19.400.- entre el Valuación
pesificación aplicado para los Aportes importe
según
AGN
($
BID. Durante el 2009 no se aplicó un 1.122.001,16) y el determinado
criterio uniforme para el tipo de cambio por el PCNG ($ 1.114.646,85), la
(BNA y BCRA).
contrapartida
se
incluye
“Diferencia de cambio”.
7
en
b), f) e i)
Nota 2: indican que los aportes locales se La dolarización debe realizarse a Redacción y
dolarizan a la fecha de contabilización, no la fecha de ingreso en cuenta valuación
obstante no fue el criterio aplicado para bancaria.
los ingresos del 2009.
Surge
una
diferencia
de
Al transferir el aporte al 1850/OC no se valuación en exceso de USD
respetó el tipo de cambió de ingreso en el 368,82 entre el valor AGN y el
2005/OC.
PCNG,
la
contrapartida
se
incluye, en diferencia de cambio.
i)
No expone la conciliación de las cifras Incumplimiento a la normativa Exposición
incluidas con el informe semestral al BID. De nuestra revisión no
31/12/09.
surgen
diferencias
“Cuadro
de
con
el
Ejecución”
(inversiones en dólares).
h)
No se aclaró la versión del POA 2009 Corresponde
utilizada.
a
la
versión Redacción
presentada al BID el 19/06/09
por Nota Nº 277.
c)
Falta de información.
No incluye las columnas por los Exposición y
saldos disponibles por línea, Redacción
entre
el
presupuesto
y
lo
ejecutado.
Agregarse: “Cifras ejecutadas se
expresan sin decimales”
“Presupuesto utilizado responde
al del Contrato de Préstamo”.
i)
Nota N° 1 a: expone incorrectamente Reemplazar por: “División de Redacción
“Oficina de Desembolsos y Auditoría Gestión Financiera de Proyectos
Externa del BID”
y
Evaluación
de
Fiduciario (DEV/FMR)”
Nota N° 1 b: Título incompleto “Caja y Agregar: “y Créditos”
Bancos en moneda local”.
8
Riesgo
Nota N° 1 b: Conversión a dólares Agregar: “Cuando
estadounidenses,
el
criterio
el mismo
definido gasto se financia con recursos
resulta conversión incompleto para los BID, y de aporte local, se aplica a
gastos elegibles.
éste último el mismo tipo de
cambio utilizado para la porción
BID del gasto”.
Nota N° 1 b: Gastos elegibles abonados Eliminar: “a la fecha anterior”
aporte local. Redacción incorrecta.
a) y b)
Aportes descriptos como “Deuda FAPEP” Debe decir “Reembolso FAPEP” Redacción
b) Carta de la Gerencia (Nota PCNG 256 21/05/10): Se modificó el párrafo in fine del
Punto 6. de nuestro modelo (“Los estados financieros al 31/12/09 e información
financiera adicional que los acompaña fueron preparados por esta Unidad Ejecutora de
Programa y son de nuestra responsabilidad”) por “Los estados financieros al 31/12/09
fueron preparados por el Área Común de Servicios Administrativos para Programas y
proyectos con Financiamiento Internacional. Esta área fue creada por Resolución SPE
N° 279/2005, en la cual, en el punto 4 de `actividades y tareas del Área` está
expresamente que es responsabilidad del ACSA la preparación de los estados
financieros”. Al respecto, la responsabilidad final del contenido de los estados
financieros es del Programa representado por su Director Nacional, y del resto de los
firmantes.
c) Por la ejecución 1850/OC contabilizada en el movimiento 2009, se mantiene lo
observado en nuestro Dictamen de auditoría al 31/12/08 (III– d) de Aclaraciones
Previas: “No se tuvieron a la vista las aprobaciones de los informes finales de contratos
de dos consultores que respalden los pagos liberados por $ 4.512.-/USD 1.436,62 y $
6.267.-/USD 2.001,41 respectivamente”.
9
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto a lo expresado en III- a), y c)
precedentes, los estados financieros identificados en I- presentan razonablemente la
situación financiera del “Programa de Competitividad del Norte Grande” por el ejercicio
finalizado el 31 de diciembre de 2009, así como las transacciones realizadas durante el
ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contable-financieras usuales
y con los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° 2005/OC-AR, suscripto el
27/02/09 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
BUENOS AIRES, 24 de setiembre de 2010.
10
INFORME DE AUDITORIA SOBRE LAS SOLICITUDES DE DESEMBOLSOS DEL
“PROGRAMA DE COMPETITIVIDAD DEL NORTE GRANDE” (AR-L1013)
CONTRATO DE PRESTAMO N° 2005/OC-AR
(Primer ejercicio finalizado el 31/12/09)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda las Justificaciones y
Solicitudes de Desembolsos relacionadas, emitidas y presentadas al BID durante el ejercicio
finalizado el 31 de diciembre de 2009, correspondientes al “Programa de Competitividad del
Norte Grande” (PCNG), financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo
2005/OC-AR, suscripto el 27/02/09 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolsos expresado en dólares, por el ejercicio finalizado el
31 de diciembre de 2009.
El estado precedente fue preparado por el Programa y es de su exclusiva responsabilidad.
Se receptó en esta auditoría en fecha 24/02/10 y se adjunta inicialado por nosotros a efectos
de su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
11
general en la República Argentina para la profesión contable, y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo la verificación de la elegibilidad de las erogaciones que integran los detalles de
gastos pagados, respaldatorios de las solicitudes de fondos, así como la realización de
otros procedimientos que se consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
a) El Estado citado en I- debe presentarse según AGN con la siguiente información:
Apartado
Título
1.
Saldo al Inicio
2.
Anticipos de fondos
Nº Solicitud
Importe USD
0.-
Tipo
Fecha de Extracto
1-0
ADF
08/05/09
500.000,-
3-0
RRF
24/12/09
194.775,67
Total Anticipos de Fondos
3.
694.775,67
Nº Solicitud
Tipo
Fecha Valor BID
Importe USD
2-0
RRF(*)
28/09/09
100.371,86
3-0
RRF
18/12/09
194.775,67
Total de Justificaciones
4.
295.147,53
Otras Solicitudes de Desembolsos
Nº Solicitud
Tipo
Fecha Valor BID
0-0 (**)
PPN
24/02/09
Total Otros Desembolsos
5.
309.077,50
Costos Financieros Capitalizados
Nº Solicitud
Tipo
Fecha Valor BID
0-0 (***)
PCN
24/02/09
17.855,95
0-0 (****)
PCN
24/02/09
1.168,48
Total Costos Financieros
6.
309.077,50
19.024,43
Total Desembolsado BID al cierre del Ejercicio (1+2+4+5)
(*)
Fue procesada por el BID conforme correo del 02/10/09 como AJF.
(**) Ejecución FAPEP
(***) Intereses FAPEP
(****) Comisión de Crédito FAPEP
12
1.022.877,60
El Estado confeccionado por el Programa presenta errores y/u omisiones en su
contenido. La diferencia de valuación (USD 328.101,91) entre el total desembolsado
por el BID al 31/12/09 (USD 1.022.877,60), y el informado por el PCNG (USD
694.775,69) responde a que se realizó por lo efectivamente ingresado en la cuenta
bancaria a la vista en dólares, y no por la totalidad de los conceptos retirados de la
Cuenta del Préstamo. Tampoco se presentó tal conciliación. La diferencia incluye USD
328.101,93 de la FAPEP reembolsados por el BID directamente de la cuenta del
Préstamo.
Total PCNG USD
Total AGN USD
Diferencia USD
694.775,69
1.022.877,60
-328.101,91
b) JBID N° 3 (Item 210) $ 336.000.-/USD 87.958,12 Aportes No Reembolsables –
Módulo Ejecutor Cooperativa Agrícola Los Colonos Ltda. (La Cooperativa) – Misiones:
1) Fondos BID transferidos el 03/09/09) para el Proyecto de Apoyo a la Competitividad
(PAC) “Fondos de Insumos Pre – Cosecha” al Módulo Ejecutor, para que realice la
adquisición de fertilizantes para productores de la zona de influencia de la Cooperativa.
Al respecto, más allá de su carácter de no reembolsable, se verificó la transferencia del
primer desembolso, extendiéndose el relevamiento a la utilización de dichos fondos por
parte de la Cooperativa, y del seguimiento realizado por el Programa por su
instrumentación al 31/12/09, surgiendo falencias administrativas conforme se detallan
en el punto 8. de nuestro Memorando a la Dirección. La Cooperativa nos informa en
respuesta a nuestra circularización que del total de $ 336.000.- recibido al 31/12/09 no
fue aplicado el importe de $ 5.398,63/USD 1.413,25, y permanecen disponibles en su
poder. 2) Se detectaron los siguientes errores en los datos enviados en la JBID N° 3
Item 210:
Columna
PRISM
U.E.C
Datos de Recibo
Fecha de Retiro de Pago
Expone
CAR 3942/09
200900048
“B”- 1 - 13
13/10/09
13
Debe exponer
CSC/CAR 4465/09
Convenio de Ejecución 21/08/10
“X” 0001-00000013
03/09/09
c) El presupuesto vigente por el aporte local del Programa se informó incorrectamente en
las JBID Nº 2 y 3, entre las sub-categorías de las COI (Category of Investment) N° 1 y
2, trasladando estas diferencias también en las líneas que los contienen.
Categoría
(COI)
Presupuesto en USD APORTE LOCAL
Informado en las
Vigente
JBID Nº 2 y 3
Diferencia
1.
2.224.474,--
2.224.474,--
0,--
1.1
1.798.385,--
1.798.108,22
276,78
1.2
426.089,--
426.365,78
-276,78
2.
907.063,--
907.063,--
0,--
2.1
907.063,--
836.806,--
70.257,--
2.2
0,--
70.257,--
-70.257,--
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I-, excepto por
lo expuesto en III- a) presenta razonablemente la información para sustentar las Solicitudes
de Desembolsos que fueron emitidas y presentadas al BID durante el ejercicio finalizado el
31 de diciembre de 2009 correspondiente al “Programa de Competitividad del Norte
Grande” financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo 2005/OC-AR,
suscripto el 27/02/09 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo
(BID).
BUENOS AIRES, 24 de setiembre de 2010.
14
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL CONTRATO DE PRESTAMO N° 2005/OC-AR
“PROGRAMA DE COMPETITIVIDAD DEL NORTE GRANDE”(AR-L1013)
(Primer ejercicio finalizado el 31/12/09)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros correspondientes al ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2009 del
“Programa de Competitividad del Norte Grande”, se ha examinado el cumplimiento y
observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero aplicables,
contempladas en las diferentes secciones y anexos del Contrato de Préstamo N° 2005/OC-AR,
suscripto el 27/02/09 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
La ejecución del Programa y la utilización de los recursos del financiamiento son llevadas a cabo
por el Prestatario, a través de la Gerencia de Ejecución del Programa (GEP), creada en el ámbito
de la Secretaría de Política Económica (SPE) del actual Ministerio de Economía y Finanzas
Públicas (MEyFP), por Resolución SPE 251 del 05/10/07, sus modificatorias y complementarias.
Cuando remitimos a las observaciones puntuales del “Memorando”, nos referimos al
“Memorando a la Dirección del Programa” adjunto al presente informe.
Estipulaciones Especiales (EE), Normas Generales (NG), y Anexo Único (AU)
a) Cláusula 1.01: Costo del Programa y Cuadro de “Costo Total del Programa y
Financiamiento” (Anexo Único III (3.01))
Cumplida.
1. Al 31/12/09 no existieron enmiendas al Convenio de Préstamo.
15
2. No existieron reasignaciones de fondos entre categorías de gastos, ni el costo total del
Programa (fuente externa y/o local) sufrió modificaciones, al 31/12/09.
3. Presupuestado – Desembolsado – Ejecutado (BID y Local):
- Del costo total del Programa al 31/12/09 se desembolsó el 6,12%, se ejecutó el 3,91% y
del total de desembolsado se ejecutó financieramente el 63,92%.
- Del POA 2009 se ejecutó el 34,67% de lo previsto.
BID USD
%
Desembolsado
1.022.878,94
6,39%
Total Contrato
16.000.000,--
Al 31/12/09
Al 31/12/09
Ejecutado
Total Contrato
Al 31/12/09
Ejecutado
Desembolsado
2009
Ejecutado
POA 2009 (1)
BID USD
685.569,21
LOCAL USD
200.591,25
4.000.000,--
%
LOCAL USD
4,28%
96.493,09
16.000.000,-BID USD
685.569,21
%
LOCAL USD
67,02%
96.493,09
357.466,16
%
2,41%
LOCAL USD
34,02%
96.493,09
1.050.740,--
1.223.470,19
%
6,12%
TOTAL USD
782.062,30
%
3,91%
20.000.000,-%
48,10%
200.591,25
%
TOTAL USD
20.000.000,--
4.000.000,--
1.022.878,94
BID USD
%
5,01%
TOTAL USD
782.062,30
%
63,92%
1.223.470,19
%
37,32%
258.567,--
TOTAL USD
453.959,25
%
34,67%
1.309.307,--
(1) EL POA 2009 no incluyó la ejecución FAPEP.
b) Cláusula 1.02 (a): Monto del financiamiento BID por USD 20.000.000.Al 31/12/09 el total desembolsado asciende a USD 1.022.878,94 (6,39% del total previsto en
el cuadro de presupuesto del Programa).
c) Cláusula 1.03: Disponibilidad de Monedas (pactada dólar estadounidense)
Cumplida. No se registran desembolsos al 31/12/09 por otra moneda diferente a la pactada.
d) Cláusula 1.04: Recursos adicionales por USD 5.000.000.Al 31/12/09 los fondos de contrapartida local aportados, conforme lo registrado por el PCNG,
ascienden a la suma de $ 712.894,64 /USD 200.591,25. Incluyen:
16
1. $ 400.471,-/USD 117.792,52 desembolsados por el Tesoro Nacional al Programa, e
ingresados directamente en la OEI. Autorizados mediante Resolución SPE Nº 4 del
04/12/08.
2. ($ 17.034,36/USD 4.892,79) que disminuyen el aporte del 2005/OC. Se transfirieron
(27/01 y 03/02/09) y aplicaron para cancelar obligaciones del 1850/OC.
3. $ 329.458,-/USD 87.691,52 desembolsados por el Tesoro Nacional al Programa e
ingresados en la cuenta corriente de pesos BNA N° 3759/24. Autorizados mediante
Resoluciones SPE Nº 98, 15 y 67 del 19/05, 09/09, y 04/12/09 respectivamente.
e) Cláusula 1.05: Tasa de Cambio y Art. 3.06 (b) (Política de Cambio)
Cumplida.
f) Cláusulas 2.01, 2.02 y 2.05: Amortización, Intereses y Comisión de Crédito
Cláusula 2.04: Recursos para inspección y vigilancia generales (FIV)
Cumplidas. Confirmada la información con la Dirección de Administración de la Deuda
Pública del MEyFP mediante Nota 1406 (02/06/10). Se abonaron los siguientes valores:
Fecha de
pago
Fecha de
vencimiento
Moneda del
pago
Interés
Comisión de
Crédito
Capital
(*)
Total
26/08/09
27/08/09
USD
3.397,69
12.584,24
0,-
15.981,93
USD
3.397,69
12.584,24
0,-
15.981,93
Totales
(*) La primera amortización del Capital del Préstamo vence el 27/08/2014.
No se establecieron cargos por FIV durante el período de desembolsos.
g) Cláusula 3.01: Monedas de los Desembolsos y Uso de Fondos del Financiamiento
Del análisis por muestreo realizado por el ejercicio finalizado el 31/12/09 se ha podido
verificar su razonable cumplimiento.
h) Cláusula 3.02 (a): Condiciones Especiales previas al primer desembolso - Artículo 4.01
NG. Incluye análisis sobre: Confirmación o cambio de selección de la alternativa de la
tasa de interés aplicable al financiamiento. (Cláusula 1.02 (b), Cláusulas 2.02 (a), y 2.03.
17
Cumplida. Mediante Nota CSC/CAR 2022 del 24/04/09 el Banco declara la elegibilidad total
para los desembolsos del Préstamo.
Cláusula 3.02 de las Estipulaciones Especiales
(a) Entrada en vigencia del ROP (Reglamento Operativo)
Artículo 4.01 de las Normas Generales
Nota BID CSC/CAR N° y Fecha
4941 (06/11/08) 1892 (17/04/09)
Nota BID CSC/CAR N° y Fecha
(a) Informe Jurídico
1748 (20/04/09)
(b) Designación de Representantes (1)
4896 (06/11/08)
(c) Asignación de Recursos para el primer año de ejecución (2)
1916 (20/04/09)
(d) Informe Inicial
1868 (17/04/09)
(e) Plan de Cuentas (3)
1478 (23/03/09)
(f) Auditoría
5765 (17/12/08)
(g) Alternativa Tasa de Interés (4)
1752 (13/04/09)
(1)
(2)
(3)
(4)
El Anexo A adjunto a la Nota SPE 115 del 29/10/08 carece de firma del SPE en el espacio previsto para tal fin.
Cumplimiento al Art. 604 a) de las NG.
Se detectaron falencias, fueron expuestas en nuestro Memorando.
Se seleccionó la alternativa de Tasa de interés basada en LIBOR.
Plan Operativo Anual (POA 2009) y Plan de Adquisiciones (PA)
- PA enero 2009 a junio 2010: Elevado por Nota PCNG 86 el 10/03/09.
- POA 2009 (incluye PA 2009-2010): Elevado por Nota PCNG 277 el 19/06/09, con la no
objeción del BID mediante Nota CSC/CAR 3252 del 22/06/10, en la cual se aclara que la
presentación da cumplimiento a lo solicitado en el ayuda memoria del 29/04/09 y que los
gastos previstos en la línea 67 (Participación en simposios nacionales e internacionales) del
PA son sólo elegibles para el personal de planta del Estado.
i) Cláusula 3.03: Reembolso de gastos con cargo al Financiamiento
No se utilizaron recursos del financiamiento para reembolsar gastos efectuados.
j) Cláusula 3.04: Plazo para desembolsos
La fecha tope establecida para el plazo de desembolsos opera el 27/02/2014. No surge la fecha
final para comprometer los fondos del financiamiento.
18
k) Cláusula 3.05: Fondo Rotatorio (FR) y Art. 4.07 (a) y (b) NG
(a) El FR inicial de USD 500.000.- fue reducido a USD 399.628,14. La JBID N° 2 (USD
100.371,86) presentada como RRF (justificación y desembolso) fue procesada por el
Banco como AFJ (sólo justificación).
(b)Cumplida. Los informes presentados que se tuvieron a la vista son:
FR al
Vencimiento
Nota de presentación
Nota CSC/CAR BID N°
30/06/09
31/08/09
PCNG 459 del 28/08/09
5389 del 05/10/09
31/12/09
28/02/10
104 (18/02/10) y ACSA 222 (29/03/10)
1874 del 23/04/10
l) Cláusula 4.01: Adquisición de Obras y Bienes y Cláusula 4.02: Mantenimiento
No existieron compras por obras y bienes al 31/12/09 mediante procesos licitatorios. Se
incluyeron en muestra dos procesos comparativos de precios por el diseño de una guía y su
impresión. Nos remitimos al punto 10- del Memorando.
El PCNG nos informa que durante el ejercicio 2009 no recibieron revisiones por parte del
BID (ex ante y ex post).
m) Cláusula 4.03: Reconocimiento de Gastos con cargo a la contrapartida local hasta el
26/02/09
Las inversiones del ejercicio 2009 - conforme fecha de retiro cargada en UEPEX- incluyen $
111.958,82/USD 32.367,32 por pagos contabilizados bajo esta cláusula.
n) Cláusula 4.04 Contratación y Selección de Consultores
Cumplida parcialmente. Nos remitimos a 7- del Memorando. El PCNG nos informa que el
BID no realizó revisiones al 31/12/09 (ex ante y ex post.).
o) Cláusula 4.05: Seguimiento y Evaluación. Art. 7.03 (a) (i): Informes de avance/progresos
semestrales del Proyecto. Anexo Único Apartados 4.07 y 4.09.
Parcialmente cumplida.
Presentaciones de Informes Semestrales de Progreso. (Vencimientos: 31/08/09 y 28/02/10)
19
Se realizó una sola presentación anual incluida en el informe presentado el 18/03/10,
mediante Nota PCNG 127, cuyo cumplimiento se verificó por Nota CSC/CAR 1266 del
26/03/10 del BID. En ella se expone que la información brindada en el Punto 5 -Plan de
Trabajo– debe responder por el semestre enero – junio/2010; el PCNG lo presentó por el
ejercicio 2010.
Nos remitimos a nuestras observaciones específicas del punto 2- f) del Memorando.
Seguimiento y Evaluación
Según lo informado por el PCNG las tareas de seguimiento y evaluación se están llevando a
cabo a partir del ejercicio 2010.
p) Cláusula 5.01: Registros y Artículo 7.01: Control Interno y Registros y Anexo Único
Cumplida parcialmente. Nos remitimos a las observaciones específicas de nuestro
Memorando. (Puntos 3-, 4-, 5-, y 6-.
- Sistema de Administración y Control Presupuestario: Se utiliza el Sistema UEPEX4 que se
encuentra vigente por Resolución (Secretaría de Hacienda) N° 120 del 11/06/01.
- ACSA/OEI: Conforme la Resolución de creación es la que debe prestar los servicios de
apoyo administrativo contables a las UEPEX de la SPE. Si bien no se encuentra previsto en
el Contrato de Préstamo ni en el Reglamento Operativo, el Programa al 31/12/09 también
utilizó los servicios de la OEI – honorarios financiados con aporte local-, mediante la
suscripción del Acta Complementaria N° 3 al Convenio Marco. No se tuvo a la vista un
documento justificativo de la necesidad de su contratación, ni de cuáles son los servicios
diferenciales que presta al PCNG, y que no puede realizar el ACSA de acuerdo a las
funciones establecidas para éste último.
4
UEPEX: Unidades Ejecutoras para Préstamos Externos.
20
- Manual de Procedimientos del ACSA: Su aprobación y vigencia no fue formalizada
mediante la emisión de una Resolución por parte de la SPE al 31/12/09. Sólo consta nota
DNPOIC 373 del 24/11/06 por la cual se aprueba el Manual, e indica “para ser puesto en
vigencia a la mayor brevedad”.
- Al 31/12/09 no tuvo funcionamiento el Comité de Supervisión del ACSA5 previsto en la
normativa, y no fue ocupado el puesto de “Responsable de gestión”.
- Ayudas Memorias al 31/12/09: Se nos proporcionaron tres Ayuda Memoria por reuniones
con el BID que no se encuentran debidamente suscriptas entre las partes (23/10/08,
25/02/09 y 29/04/09).
- Aportes no Reembolsables (ANR): Al 31/12/09 sólo se encontraba iniciada la ejecución
del PAC “Fondo de Insumos Pre-Cosecha”, con un desembolso de $ 336.000.- (COP
Tealero Misiones). Nos remitimos a las observaciones específicas punto 8- del
Memorando.
- Conglomerados Productivos (COP): Al 31/12/09 se encontraban seleccionados por
provincia los siguientes COP, conforme la información provista por el Programa:
Catamarca (1)
Corrientes
Chaco
Formosa
Jujuy
Misiones (1)
Salta
Santiago del Estero
5
Vitícola
Proveedores Mineros (2)
Florícola y Plantas Ornamentales
Ganadería Bovina
Muebles de Madera
Hortícola
Forestal Industrial
Ganado Bovino
Metalmecánico
Camélidos
Muebles de Madera
Tealero
Hortícola
Lácteo
Frutihortícola
Conformado por los coordinadores de las UEPEX, el coordinador de la Unidad de Coordinación Administrativa de
la SPE, y por el Director Nacional Alterno (puesto que se encuentra dado de baja desde el 08/02/08).
21
Tucumán
Caprino
Porcino
MiPyMES Metalmecánicas
(1) Seleccionados en la FAPEP
(2) El informe de avance al 31/12/09 notifica que no pudo obtenerse el compromiso de la principal empresa minera
radicada en Catamarca para acompañar el COP, y que se planteó a las autoridades la selección de uno nuevo,
cambiándolo por Camélidos.
- Proyectos de Apoyo a la Competitividad (PAC): Al 31/12/09 se formularon los siguientes:
-
Misiones – Té: Fondo de insumos pre-cosecha.
Misiones – Té: Asistencia técnica en producción primaria y buenas prácticas agrícolas.
Misiones – Té: Asistencia técnica en calidad y buenas prácticas de manufacturas del té.
Chaco – Muebles de Madera: Centro de provisión de maderas nativas dimensionadas y
secas.
- Catamarca – Vitícola: Carta de vinos catamarqueños.
- Actividades de Difusión: Nos informa el PCNG que durante el 2009 se realizaron las
siguientes actividades: diseño de folleto de difusión y de la página web del PCNG, diseño
y difusión del boletín bimestral de actividades del Programa en los distintos
conglomerados (newsletter - vía mail), diseño y publicación de la guía de buenas prácticas
de manufactura en té negro - para diversas cooperativas del conglomerado del Té de
Misiones y, elaboración y primera publicación de los resúmenes de los PC los COP Té de
Misiones y Madera y Mueble de Chaco.
q) Artículo 6.01 (a) y (b): Disposiciones generales sobre la ejecución del Programa
El Programa nos responde que no realizaron modificaciones a los documentos6 citados en el
presente artículo, y que no existieron situaciones que hayan afectado sustancialmente a la
ejecución del Programa. No obstante ello, de la lectura del Informe Semestral al 31/12/09 en
su apartado 2.5 “Problemas y Plan de Acción para solucionarlos” exponen que se presentaron
dificultades en la ejecución del PCNG, ante la inexistencia de instituciones que pudieran
funcionar eficazmente como Módulos Ejecutores de PAC y, por la dificultad en la
identificación de consultores para aplicar la metodología participativa de planificación. Para
lo cual se van a desarrollar acciones para fortalecer las capacidades de las instituciones
6
AGN: planes, especificaciones, calendario de inversiones, presupuestos, reglamentos, y otros aprobados por el
BID, cambios sustanciales en contratos, modificaciones en categorías de inversión.
22
existentes o promover la creación de alguna, con el fin de optimizar la selección de los
profesionales que llevaran adelante el trabajo con los conglomerados continuando con la
articulación con otros programas que se encuentran ejecutando una metodología similar, y
elaborando una base de consultores que permita intercambiar información sobre trabajos
realizados.
r) Artículo 6.04 a): Demostración de aporte local (Vto. 28/02). Recursos Adicionales
La presentación se realizó dentro de los requisitos establecidos para las condiciones previas al
primer desembolso.
BUENOS AIRES, 24 de setiembre de 2010.
23
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE COMPETITIVIDAD DEL NORTE GRANDE” (AR-L1013)
CONTRATO DE PRESTAMO N° 2005/OC-AR
(Primer ejercicio finalizado el 31/12/09)
Como resultado de nuestra revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio
finalizado el 31 de diciembre de 2009, correspondientes al “Programa de Competitividad del
Norte Grande” (PCNG), financiado con recursos provenientes del
Contrato de Préstamo
2005/OC-AR, suscripto el 27/02/09 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de
Desarrollo (BID), han surgido observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos
relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno existentes en
la Gerencia de Ejecución del Programa (GEP), que hemos considerado necesario informar para
su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la Prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la implementación de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento
de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y
control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia dentro del presente
Memorando:
Referencia
278-
Título – Tema
Falencias en Documentación del Programa
Consultores Nacionales (Falencias en proceso de contratación,
antecedentes, y cumplimiento normativa vigente)
Aportes No Reembolsables (Falencias administrativas)
24
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1- TRANSICIÓN del 1850/OC (AR-L1046) al 2005/OC (AR- L1013)
Período comprendido entre la fecha de cierre de la Carta de Acuerdo 1850/OC (09/12/08)
para la preparación del AR-L1013 y la fecha de suscripción del Contrato de Préstamo
2005/OC (27/02/09).
Observaciones: No se tuvo a la vista acto administrativo por el cual las autoridades del
PCNG realizaron un informe ejecutivo de cierre de esta etapa, formalizando todas aquellas
decisiones tomadas (técnico – financieras), los compromisos asumidos y demás cuestiones
relacionadas con el programa 1850/OC que pasaban al 2005/OC. A tal sentido, lo comunicado
al BID mediante el Informe Inicial del Programa no resulta suficiente, dado que no se
incluyen temas tales como:
a) Aporte Local 2008 por $ 400.471,-: Se desembolsó directamente a la OEI el total previsto
ejecutar para el 2008, sin pasar previamente por la cuenta bancaria del Programa, ni que
éste realice las respectivas transferencias en la medida que deba afrontar los pagos.
b) Cuentas Bancarias: Se cumplimentó extemporáneamente lo solicitado por la TGN7 en
enero/2009, sobre comunicarles la modificación de la denominación de las cuentas ante el
cambio de préstamos.
c) CUIT 30-71010240-2 (Agencia N° 8): Se continuó utilizando la CUIT obtenida para el
1850/OC (FAPEP), de existir obligaciones derivadas de éste se asumen en el 2005/OC.
1) No consta documentación actualizando/modificando los datos oportunamente
declarados el 16/05/07 por F460/J en AFIP, tales como fecha contractual y autoridad en
ejercicio.
2) La inscripción como agente de retención de los impuestos nacionales, es extemporánea
(setiembre/2009). Por el período 09/2007 a 08/2008 se presentaron las declaraciones
juradas SICORE (F744) (por IVA y Ganancias, sin saldo a pagar), bajo la modalidad de
excepción por carencia de clave fiscal de responsable del Programa, nueve de ellas fuera
7
Tesorería General de la Nación.
25
de la fecha de su vencimiento. Por el período 09/2008 hasta 03/2009 no surgen
presentaciones.8
d) Acta Complementaria N° 2 (OEI): 1) Carece de fecha de firma, la que determina su
vigencia. Circularizada la OEI nos informa que se suscribió el 17/12/08, no siendo
consistente con la informada (25/11/08) en la R.SPE Nº 3 del 04/12/08. 2) Se firmó el
Acta N° 2, cuando aún no se encontraba cerrada el Acta N° 1 (02/03/09). 3) El acta de
cierre se celebró el 30/04/09, indicando que no tienen nada que reclamarse entre las partes.
La última rendición fue emitida por OEI el 05/05/09 y aprobada por el PCNG el 21/05/09.
No se pudo verificar el cumplimiento a lo establecido en el literal 4.29.
e) Por la ejecución FAPEP (Orígenes y Usos) de $ 1.053.899,81/USD 328.103,05, surgen
diferencias de exposición entre conceptos registrados y, de valuación por un neto de $
716,38 y USD 1,12, que fueron reembolsados por el BID de la cuenta del Préstamo (USD
328.101,93). La AP que sustenta su registro no fue suscripta por el Coordinador del
Programa.
Comentarios PCNG: Para no interrumpir las actividades del Programa el Gobierno argentino
realizó un adelanto del aporte local de la operación 2005/OC-AR, de $ 400.471.-10, para
financiar las actividades que se realizaron entre el cierre de la FAPEP y la elegibilidad de la
nueva operación. Estos gastos se imputaron al 2005/OC-AR como contrapartida local en el
marco de lo establecido en la cláusula 4.03 del Contrato de Préstamo. Se cuenta con la
Resolución SPE del 04/12/08 mediante la cual el DNP solicita la transferencia de fondos de la
contrapartida local citada. Esta situación está documentada ante el BID en el informe inicial
(párrafo 51).
a) Considerando que: i) se utilizarían las mismas cuentas bancarias, tanto en pesos como en
dólares, para el préstamo BID 2005/OC-AR que las que se utilizaron para la ejecución de
la FAPEP BID 1850/OC-AR, y ii) que al momento de realizarse la transferencia por
adelanto de contraparte local desde la Tesorería General, la FAPEP BID 1850/OC-AR se
8
AGN: Esta información no fue proporcionada en la auditoría del 1850/OC.
“La SPE a través de la GEP, en un término no mayor de 30 días, contados a partir de la fecha que la OEI presente
su informe financiero final, hará las observaciones pertinentes.
10
AGN: El importe aportado para el 2005/OC asciende a $ 383.436,74, y $ 17.034,26 para el 1850/OC.
9
26
encontraba en proceso de cierre, se optó por transferir los fondos directamente a la OEI
para mantener separados los fondos de las dos operaciones. Una vez cerrada la FAPEP
BID 1850/OC-AR se continuó con la forma tradicional de operar consistente en transferir
los fondos de fuente local directamente a la cuenta bancaria en pesos del Programa.
b) Fue presentada la nota el 29/07/10 a la TGN informando el cambio de denominación en
cuentas bancarias.
c) Sin comentarios.
d) 1) Se toma nota. 2) El Acta 2 se firmó para administrar los fondos de adelanto de la
contraparte local de la operación BID 2005/OC-AR cuyo contrato de préstamo se suscribió
el 27/02/09 y su elegibilidad se alcanzó el 24/04/09. El Acta 1 se había firmado para
administrar los fondos de la operación FAPEP BID 1850/OC-AR, que finalizó en
diciembre de 2008, pero continuaron actividades de cierre de esta operación hasta entrado
el año 2009. Se firmó una nueva acta ya que no se podían administrar fondos de la
operación BID 2005/OC-AR en el marco del Acta 1 puesto que el objeto de la misma no lo
permitía. Se superpusieron las actas durante unos meses debido a las actividades de cierre
que requirió la operación FAPEP BID 1850/OC-AR. 3) Se toma nota de lo observado.
e) Se toma conocimiento. Se trata de diferencias en el tipo de cambio empleado al momento
de contabilizar. De todos modos, las diferencias detectadas son poco significativas.
Recomendaciones: Documentar mediante un informe de cierre del préstamo y/o etapa
anterior todas aquellas decisiones e instrucciones entre Programas sobre transferencias de
fondos, compromisos asumidos, obligaciones, instrucciones, entre otras; el cual debe estar
debidamente comunicado entre las distintas Áreas y ante el BID. Esto garantiza transiciones
ordenadas. El sector a cargo de los temas relacionados con AFIP debe dar cumplimiento a la
normativa que regula las inscripciones, modificaciones, y retenciones.
2- DOCUMENTACION DEL PROGRAMA
a) Art. 4.01 (a) (NG) Informe Inicial (abril 2009): 1) Expone erróneamente fechas de firma
del Contrato de Préstamo y del último desembolso. 2) “Cuadro I - Presupuesto Total”
27
Componente FAPEP: No se expusieron los USD 306.018,34 efectivamente invertidos al
09/12/08. Estando cerrado se presupuestó su ejecución 2010-2013.
b) Art. 4.01 (b) (NG) Designación de representantes: 1) El Anexo “A” adjunto a la nota SPE
(número ilegible) del 29/10/08 presentada al Banco, carece de firma y sello del DNP en el
espacio previsto para tal fin. 2) No se tuvo a la vista evidencia de la comunicación al BID
de la RSPE N° 50 del 29/03/09, donde se designa retroactivamente al 27/02/09 a la
Coordinadora Ejecutiva.
c) Los Ayuda Memoria proporcionados -por las reuniones con el BID al 31/12/09- no se
encuentran debidamente suscriptos entre las partes.
d) Instructivos para “Articuladores Locales”, y “Procedimientos del Salón de Programas”, y
Guías para la formulación de “Proyectos de Fortalecimiento Institucional (PFI)”: No se
tuvo a la vista constancia de los documentos aprobatorios emitidos por el PCNG, su puesta
en vigencia y entrega a las áreas respectivas para su conocimiento y cumplimiento. No
consta evidencia de su comunicación al BID y/o su conformidad.
e) Salones de Programas. Articulación de actividades entre los diferentes Programas
nacionales y provinciales: Habiendo solicitado oportunamente el detalle de las actividades
realizadas durante el año 2009 no fue presentado por el PCNG, para su revisión y
verificación de lo actuado en base a lo establecido en el Anexo Único 4.03 del Contrato de
Préstamo. El instructivo proporcionado sobre procedimientos de salón de programas no
establece la necesidad de dejar adecuada evidencia documental de las reuniones realizadas.
f) “Informe de ejecución anual año 2009”: 1) Son incorrectos los días informados en fecha de
firma de CP, último desembolso y de elegiblidad. 2) En los párrafos 36 y 37 la redacción
quedó incompleta, y en el N° 58 expone provincia errónea. No surge información sobre la
ejecución del “Componente 3”. 3) No existe constancia de comunicación al DNP del citado
documento.
g) RSPE N° 98 (09/05/09), 15 (09/09/09) y 67 (04/12/09) Aporte local: Exponen
incorrectamente en los Considerandos (párrafos segundo y cuarto) que la necesidad del
aporte y la ejecución se encuadran en los términos del Acta Complementaria N° 2 con OEI
cuando desde abril de 2009 se encontraba vigente el Acta Nº 3, y dichos desembolsos
permanecieron en la cuenta operativa del Programa para ejecución propia. No expresan
28
que los desembolsos de aporte local se realizan en base a lo comprometido en el Contrato
de Préstamo BID 2005/OC-AR.
h) Por el alta de dos autorizados firmantes adicionales en las cuentas bancarias, no se tuvieron
a la vista los TDR de sus contratos al 31/12/09 en donde conste habilitación para
desarrollar tal función. A su vez, al ser cuatro firmantes habilitados (dos por ACSA y dos
por el PCNG), no se estableció que las dos firmas requeridas en los cheques deben ser una
de cada área y que al menos una de ellas de un Responsable de Área.
i) POA 2009: No se tuvo a la vista comunicación a la DNPOIC del POA 2009, conforme lo
establecido en la Resolución 17/00 (ex SPEyR). Si bien a la fecha de su vencimiento no
estaba suscripto el Contrato de Préstamo, no consta información por su cumplimiento al
31/12/09. Su obligación también está establecida en el Manual ACSA.
j) Estructura GEP – Reglamento Operativo del Programa (RO)
1) RSPE 19 (06/02/09) (Modifica la estructura de la GEP, y las funciones de los
responsables de las áreas): No se incluyó la sustitución del artículo Nº 1 conforme los
términos de la RSPE 18 (06/02/09), ni la modificación de los textos de los artículos N°
2 (Carta Acuerdo), Nº 4 (Acta 1 con OEI) y Nº 5 (coordinación del acta 1 con OEI y
ACSA) de la RSPE Nº 251 del 05/10/07, adecuándolos a la etapa de ejecución de ese
momento.
2) Área de Seguimiento, Evaluación y Aprendizaje: Al 31/12/09 surge que no fue cubierto
este puesto, cuyas funciones son: desarrollar de un sistema de información para
seguimiento del marco lógico, emitir reportes de ejecución/difusión para la SPE, BID y
Coordinación, monitorear de acciones del PCNG, y coordinar la realización de estudios
especiales.
3) La nueva estructura organizativa de la GEP, aprobada por resolución de la SPE, sólo
describe los puestos clave y sus funciones, sin incluir a todos aquellos analistas,
asistentes y expertos que dependen de ella y que sí estaban en la anterior versión.
4) Perfiles de los puestos que integran la GEP: i) Los TDR que se tuvieron a la vista y que
definen los perfiles de los consultores consisten en los ejemplares suscriptos por estos al
momento de la contratación. No constan adjuntos a la grilla suscriptos por el evaluador
de la terna sustentando el respaldo utilizado para su revisión. ii) Los perfiles son
29
amplios no detallan los requisitos obligatorios y los deseables de cada consultoría. iii)
No consta información que permita verificar que fueron correlacionados con los
requisitos de los perfiles incluidos en el Anexo 1 del Anexo I del D.2345/0811, como
condición necesaria para poder asegurarse la correcta asignación de la función y rango
del honorario para el puesto (Anexo 2 del Anexo I).
k) Selección de Conglomerados Productivos (COP) Salta – Chaco – Tucumán - Jujuy
1) Los legajos proporcionados carecen de foliatura. En su mayoría consisten en
impresiones sin inicialización del responsable ni de aprobación, ni fechas de emisión ni
otra intervención. Las notas de presentación del PCNG del 14/07/08 a los ministerios
provinciales carecen de numeración y de sello de recepción.
2) Firmantes por la provincia: Excepto para el caso la provincia de Tucumán donde consta
la Resolución Ministerial autorizando la firma del acuerdo y demás acciones
relacionadas, para el resto de los casos consta nota simple suscripta por los respectivos
Ministros donde sólo expresan autorización para “trabajar o llevar adelante las
actividades” no siendo suficiente sustento como delegación para la firma de los
acuerdos.
3) Provincia del Chaco: COP Muebles de Madera y COP Hortícola: i) No se tuvo a la vista
nota por parte del Ministerio de Economía Producción y Empleo del Chaco indicando
cuales son los sectores más Productivos de esa Provincia. ii) Se observan
inconsistencias de fechas: el acta de acuerdo entre el PCNG y la Provincia se firmó el
23/01/09 y la nota enviada al DNP para que autorice su firma es del 27/01/09. Esta
última menciona otro Ministerio (de Desarrollo Económico).
l) Comité de Evaluación (CE): Es el encargado de las aprobaciones de los PC (plan de
competitividad), PAC (proyecto de apoyo a la competitividad) y PFI (proyecto de
fortalecimiento institucional). De la revisión realizada sobre los aspectos formales que
regularon su funcionamiento en el ejercicio 2009, surge que:
1) No hemos visualizado instrumento que regule su funcionamiento, más allá de lo
previsto en el punto 3.7 del Reglamento Operativo del Programa, lo que no resulta
11
AGN: casos que aplican para el Decreto 1184/01.
30
suficiente para verificar las formalidades de los documentos emitidos en el 2009 por las
reuniones llevadas a cabo: i) No se implementó un libro de actas de reuniones. ii) Para
las aprobaciones se deben valer el análisis del dictamen elaborado por el Área de
Servicios Técnicos cuyo titular y quién lo suscribe es también miembro del CE. No se
puede validar que la totalidad de los dictámenes técnicos emitidos durante el 2009 -ya
sea que tengan conclusión positiva o negativa- fueron tratados por el Comité, ya que es
éste quién debe tener la decisión final. iii) No surgen los otros factores que debe
analizar el Comité, ni los requisitos a cumplimentar (asistencia, unanimidad, simple
mayoría) para las aprobaciones. iv) De la revisión por muestra de los dictámenes
técnicos no se visualiza su numeración y mantenimiento de un registro que permita
verificar su integridad. v) No se especificó taxativamente que otras actividades y bajo
que modalidad deben aprobarse. Durante el 2009 se incluyeron otros temas (selección
de articuladores).
2) Los documentos mediante los cuales el CE emitió su opinión durante el 2009: i) No
poseen formalidades de actas (pe: carecen de hora de inicio y de cierre de la reunión). ii)
No mencionan expresamente los datos de los dictámenes de las áreas (fecha y número),
que sirven de sustento a las aprobaciones. iii) No adjuntan los documentos aprobados
intervenidos con los datos del acta. iv) Un acta carece de número (28/04/09), y otra de
fecha (N° 1).
Comentarios PCNG:
a) Se toma nota de lo observado.
b) Se toma nota de lo observado.
c) Los ayuda memoria son ratificados por las partes vía correo electrónico12.
d) Se toma nota y se procederá a aprobar todos los instructivos; y por nota realizar la
comunicación oficial al BID.
12
AGN: No se adjuntaron en la respuesta tales constancias.
31
e) El documento proporcionado cumple con lo indicado en el punto 3, del ítem 4.3 punto IV
del Anexo Único del Contrato de Préstamo. La metodología de seguimiento de reuniones
es acordada con el BID.
f) 1) Se toma nota. 2) Se completa la redacción de los párrafos 36.y 3713. Párrafo 58: es un
error de tipeo refiere a la provincia del Chaco. Las actividades del Componente 3 se
iniciaron en el año 2010. 3) El informe fue elevado por la Coordinación Ejecutiva del
Programa, que cuenta con las atribuciones requeridas.
g) Se toma conocimiento de lo expresado. No obstante cabe mencionar que las referidas
resoluciones exponen de forma no muy exacta parte de los considerandos, respecto que el
aporte y la ejecución se encuadran en los términos del Acta Complementaria N° 2 de la
OEI. Respecto de la observación “No expresan que los desembolsos de aporte local se
realizan en base a lo comprometido en el Contrato de
Préstamo 2005/OC-AR”, el
artículo 1° establece que se autoriza “… la transferencia correspondiente al aporte local de
la Nación Argentina del Programa de Competitividad del Norte Grande,…” y el artículo 2°
indica que los créditos presupuestarios se imputarán en la jurisdicción 50 –programa 18 –
actividad 11- fuente de financiamiento 11, donde la jurisdicción, programa y actividad
identifican al PCNG.
h) Se toma conocimiento. Cabe mencionar que los TDR describen las funciones que
desarrolla un consultor en forma enunciativa, no en forma taxativa por lo cual, dadas las
características de las funciones que desarrollan los firmantes, no vimos inconvenientes en
que les sea asignada la tarea de firmantes. No existe un procedimiento por escrito de la
utilización de las firmas. Dicha situación se da en la realidad, ya que las firmas que
autorizan los pagos en prácticamente todos los casos (puede haber alguna excepción por la
ausencia de los dos firmantes del PCNG o del ACSA) corresponden al ACSA y al
Programa.
i) Comentario no procedente. (“No aplica debido a que el Manual ACSA no se encuentra
vigente”).
13
AGN: Se recibió por Nota PCNG 480 del 09/08/10, la información observada.
32
j) 1) y 2) Se toma nota. 3) Se considera que en la estructura de ejecución y funciones no es
necesaria una mayor apertura que la expuesta en el RO. 4) i) A pesar de no estar adjuntos a
la grilla, y como se evidencia de los criterios introducidos en cada grilla de cada cargo, se
tuvo en cuenta para la evaluación de los ternados los requisitos de experiencia específica
para el cargo a ocupar. ii) Se considera que los perfiles, que cuentan con la no objeción del
BID, tienen la apertura necesaria. iii) Los programas con financiamiento externo se rigen
por el artículo 5 del D.2345/2008. En tal artículo, se explicita que en cuestiones de
consultoría, los Programas deberán regirse por el Anexo 2 del Anexo I, y por el Anexo II.
k) 1) Se toma nota. Estas observaciones formales no afectan la validez de los acuerdos
alcanzados con los funcionarios provinciales, plasmados en las actas de selección de
conglomerados, que permitieron iniciar los trabajos del Programa en las provincias. 2)
Considerando que la firma de las actas únicamente convalida una negociación sobre un
ámbito en el que trabajará el Programa, y que esto no implica ni la erogación de fondos del
erario público provincial, ni la recepción ni administración de fondos nacionales por parte
de los gobiernos provinciales, se considera que una nota es suficiente respaldo para
identificar el funcionario con el que los miembros del PCNG deben interactuar. 3) La
información fue enviada vía correo electrónico. Se toma nota de la observación sobre las
fechas.
l) 1) La actividad del Comité es únicamente la que se menciona en el reglamento operativo
(“Este Comité será el encargado de aprobar o rechazar los PC, PACs y PFI valiéndose para su
análisis en el dictamen técnico elaborado por el Área de Servicios Técnicos.”). Por ello no se
consideró necesario una reglamentación del mismo. Dicha actividad es la que se plasma en
los dictámenes del Comité firmados para cada caso. i) El Comité elabora dictámenes que
son numerados correlativamente y luego son incluidos en el expediente administrativo
como documentación respaldatoria para la suscripción de los convenios. Por error se tituló
estos dictámenes con el término “acta” lo que puede prestar a confusión. ii) y iii) El
Programa busca promover mejoras competitivas en los conglomerados productivos
seleccionados con las autoridades provinciales. En el marco de esta política el Programa
presta asistencia técnica directa tanto para la elaboración de los PC, que identifican las
ideas proyectos que permitirían alcanzar dicha mejora, como para la formulación de dichos
33
proyectos. En este sentido los PC o proyectos que alcanzan la instancia de Comité han
recibido un importante acompañamiento y apoyo desde el Programa para su formulación.
Este comentario está orientado a ilustrar la operatoria específica de este Programa que se
diferencia de la de otros programas que reciben proyectos a través de una modalidad de
“ventanilla abierta”. En este último caso los comités deben evaluar un proyecto cerrado
elaborado completamente por externos al programa. El Responsable del Área de Servicios
Técnicos interviene los dictámenes técnicos, ya sea de PC o PAC, a los fines de elevarlos
para su tratamiento en el Comité de Evaluación. El análisis técnico es realizado por el
consultor del área que tiene a su cargo el seguimiento de las actividades del Programa en el
conglomerado. El Comité evalúa si se cumplieron los requisitos establecidos en el
Reglamento Operativo respecto de los contenidos que caracterizan un PC o un PAC. iv)
Comentario no procedente. (Los dictámenes del Comité están correlativamente
numerados). v) Durante el 2009 se consideró pertinente utilizar esta instancia para aprobar
la designación de articuladores locales, ya que se había omitido esta situación en las
reglamentaciones sobre este instrumento. Se toma nota de la observación y se adecuará el
Reglamento Operativo.
l) 2) i) Idem a l) 1) i). ii) Se toma nota de la observación para los dictámenes de planes de
competitividad. En el caso de dictámenes de proyectos de apoyo a la competitividad se
menciona: “Luego de analizados el Informe de Procesos y Resultados del Salón de Programas, la
Evaluación Técnica del Proyecto y la Evaluación Administrativa al Módulo Ejecutor, el Proyecto
de Apoyo a la Competitividad, las recomendaciones efectuadas por el BID (Nota CAR ……), la No
Objeción emitida por el BID …, los integrantes del Comité resuelven aprobar por unanimidad el
proyecto denominado:.”. iii) y iv) Se toma nota.
Recomendaciones:
Profundizar
los
controles
administrativos
al
confeccionar
la
documentación, como así también practicarlos sobre la información externa ingresada. Los
instructivos deben contar con aprobaciones formalizadas, puestos en vigencia, y ser
fehacientemente comunicados a las áreas usuarias. Incorporar al Instructivo del Salón de
Programas procedimientos para que quede adecuado sustento de las reuniones (agenda,
asistentes, integrantes del PCNG, informes por conclusiones debidamente suscriptos,
34
numerados, niveles de controles y/o aprobaciones, e incorporación en las actuaciones
respectivas). Para el ejercicio 2010 los informes deben presentarse por períodos semestrales, y
ser numerados tomando como N° 1 el presentado al 31/12/09. Dar de baja y/o modificar todas
aquellas Resoluciones de la SPE observadas. Arbitrar los medios necesarios para que la
estructura del Programa vigente, incluya las funciones y perfiles de la totalidad de los puestos
que lo integran. Definir y aprobar los perfiles de la totalidad de los puestos a ocupar
(requisitos deseables y obligatorios), y que estos se encuentren debidamente correlacionados
con la función y rango de la normativa que regula los honorarios (D. 2345/08 y sus Anexos).
Incorporar a las grillas los TDR utilizados por el evaluador debidamente intervenidos. La
documentación de los legajos que respaldan la selección de los COP debe contener foliatura,
y estar intervenida por los responsables de su emisión, control y/o aprobación. Los firmantes
provinciales deben contar con las respectivas autorizaciones. Integrar los correos electrónicos
a los legajos, e instruir procedimientos para que cuenten con ingreso al Programa. Comunicar
el POA a la DNPOIC conforme lo dispone la normativa. Confeccionar el reglamento de
funcionamiento del Comité de Evaluación e implementar los procedimientos observados
relacionados.
3- ÁREA COMÚN DE SERVICIOS ADMINISTRATIVOS (ACSA)
a) Manual ACSA14: No se tuvo a la vista constancia de las capacitaciones realizadas al
personal al 31/12/09, como así tampoco revisión realizada por el PCNG convalidándolo
y/o emitiendo comentarios y/o modificaciones de acuerdo a la operatoria del PCNG. No
se tuvo a la vista comunicación al BID, en el marco del PCNG, de su utilización.
b) Contrataciones: Por documento del 01/04/09 se transfieren las actividades de contratación
de consultoría individual del ACSA a la GEP. No exponen los motivos que justifiquen la
necesidad de tal transferencia, ni se menciona que se cuenta con personal capacitado en la
GEP para ser llevadas a cabo, no consta su comunicación y/o aprobación por parte del
DNP ni del BID. No se realizó la reformulación o definición de las funciones expuestas en
14
AGN: El Manual ACSA no cuenta con Resolución SPE formalizando su puesta en vigencia, es mediante Nota
DNPOIC 373 del 24/11/06.
35
el RO en las áreas y los consultores a cargo de las nuevas responsabilidades, ni se
definieron procedimientos específicos.
c) Caja Chica: En el Manual ACSA su manejo está a cargo de esa Área, no obstante ello
durante el 2009 fue llevada directamente por el PCNG. Coexisten tres instructivos el del
Manual, otro aprobado por ACSA (08/04/08), y el del PCNG (20/05/09).
d) Inclusión OEI en el 2005/OC: 1) No resulta suficiente la respuesta brindada por el PCNG
en su Nota 307/10 donde nos remite -ante nuestra consulta-, al Considerando del Acta
Complementaria N° 2 (período de transición). Por lo expuesto, no surge específicamente
porqué contando con el ACSA -la cual conforme su Resolución de creación es la que debe
prestar los servicios de apoyo administrativo contables a las UEPEX de la SPE-, se
contrata a la OEI y cuáles son los servicios diferenciales que presta al PCNG y que no
pueden ser llevados por el ACSA conforme las funciones establecidas en la normativa que
la regula al 31/12/09. 2) No quedaron definidos durante la ejecución 2009 las
funciones/procedimientos a realizar por los distintos sectores internos y externos al
Programa sobre los aspectos administrativos (contables, presupuestarios, financieros,
tesorería, bancos, adquisiciones, contrataciones), cuando para la citada gestión
coexistieron: Responsable del Área de Administración Financiera y un experto (interno al
ejecutor), ACSA (interno al ejecutor) y OEI (externo al ejecutor). 3) No se establece en el
RO para la administración financiera la participación de OEI.
Comentarios PCNG:
a) No fue entregado al Programa el Manual ACSA. Se encuentra actualmente en revisión y
reelaboración a los efectos de adecuarlo a la operatoria actual. No existe no objeción del
BID en referencia al Manual.
b) Tal decisión, tomada por el Director Nacional del Programa, para todos los programas con
financiamiento externo de la SPE, respondió a criterios de mejoras operativas. Es decir que
por razones operativas se decidió descentralizar esta gestión a los programas. Situación que
se plasmó en un acta firmada entre el Responsable Operativo del ACSA y la Coordinación
36
de cada programa15 con financiamiento externo de la SPE. La inclusión de estos
procedimientos en un manual de procedimientos se encuentra pendiente ya que tanto el
manual de procedimientos del Programa como del ACSA se encuentran en desarrollo. Los
demás cambios mencionados en la observación se fueron subsanando durante el año e
incluso durante el año 2010. El cambio resultó sumamente favorable respecto de la
eficiencia en la tramitación de contratos.
c) Los manuales de procedimientos del ACSA se encuentran actualmente en revisión. El
manual ACSA no está en vigencia. El instructivo del PCNG tiene plena vigencia y fue el
único instrumento por el cual se rigieron los gastos efectuados.
d) 1) Fue una decisión tomada en el marco de las atribuciones del Programa para una mejor
operatividad del mismo. Por ello ratificamos lo expresado oportunamente en nuestra nota
PCNG 307/10, y complementado por lo expuesto en nuestra nota PCNG 517/1016 punto e)
1). 2) Se encuentra pendiente la aprobación de un manual de procedimientos, tanto del
Programa como del ACSA, que definan ordenadamente en un solo cuerpo las actividades
que desarrolla cada una de las áreas involucradas. Hasta tanto se realizan las tareas que
fueron ordenadas de manera de garantizar los controles, que se evidencian en la
documentación, y que permiten garantizar el cumplimiento de la normativa. 3) Se toma
nota.
Recomendaciones: Ante la necesidad de contratar un agente externo al Programa para apoyo
técnico-administrativo, sustentar adecuadamente los motivos por los cuales no se pueden
llevar a cabo dichas tareas directamente por el Programa. Trabajar en las modificaciones al
Manual, que sean debidamente aprobadas por Resolución, comunicadas al BID, puestas en
vigencia y efectivamente utilizadas. Ante cambios formulados a la estructura y funciones del
ACSA, se deben formalizar, manteniéndola adecuadamente conformada para que todas las
funciones establecidas (operativas y de control) puedan ser desarrolladas. Subsanar lo
observado respecto del pase de las contrataciones del ACSA al PCNG, obteniendo las
15
16
AGN: Al 31/11/09 para el 1575/OC no se visualizó tal traspaso, y en el 1896/OC no consta documentación por
tal pase.
Ver comentario 1- a).
37
aprobaciones del DNP, el cambio en la normativa, manuales y de los TDR de los puestos que
la llevan a cabo, asegurando que no se produzca la duplicidad de funciones respecto del sector
de contrataciones del ACSA previsto al efecto.
4- ACTAS COMPLEMENTARIAS Nos. 2 y 3 al CONVENIO MARCO SsCE-OEI
Se aclara que ambas Actas en su “Considerando” citan erróneamente que el Convenio Marco
se suscribió entre la OEI y la SPE, cuando fue suscripto por la Subsecretaría de Coordinación
Económica (SsCE) y refrendado posteriormente por el titular de la SPE.
Observaciones: De la revisión de los documentos que regulan y sustentan lo actuado por la
OEI en el Programa, - con pagos contabilizados al 31/12/09 en concepto de comisiones por $
28.479,66/USD 8.039,23 - surge para ambas actas que:
a) Apartado 2: Repite el número de codificación en los literales 2.1.1 y 2.2.1 .
b) Anexo I “Presupuesto” (monto estimado de ejecución): 1) No exhibe apertura por fuente
de financiamiento ni por categoría de gastos. No se incorporó un cronograma de ejecución
que sustente la determinación para cada acta de los montos de $ 1.000.000,- y $
5.000.000,- respectivamente. Circularizada la OEI no pudimos confrontar a nivel de detalle
por línea de gasto y componente, ni por fuente de financiamiento la ejecución financiera al
31/12/09, sólo por totales: nos informó ejecución 100% BID y la apertura de los pagos la
reduce a solamente tres líneas contables (“Honorarios consultores”, “Pasajes, viáticos y
otros gastos” y “Comisión OEI”. 2) No establecen cronogramas de actividades y de
ejecución financiera anual.
c) No se incluyó al 31/12/09 en los estados financieros la conciliación entre el saldo
disponible de fondos en poder de OEI según el PCNG ($ 78.561,53) y las cifras que les
brinda el citado Organismo. Para obtener dicho saldo circularizamos a OEI, quién declaró
un saldo disponible $ 15.988,48. De nuestra tarea surge que pagos por $ 22.833,05 se
encontraban rendidos y pendientes de aprobación en el PCNG; $ 2.340,- por un pago
pendiente de rendición al PCNG y $ 53.388,48 en poder de OEI. Se aclara que $ 37.400,-,
fueron erróneamente informados por OEI, ya que conforme la rendición fueron pagados en
enero de 2010. Estas partidas conciliatorias fueron registradas por el PCNG entre el 11/01
38
y el 30/06/10. Las rendiciones de OEI no adjuntan la conciliación practicada por el
Programa entre los saldos de sus registros contables y los informados por OEI, una vez que
ésta es aprobada.
d) No consta documento o procedimiento por el cual se establece para el ejercicio 2009 el
criterio de selección que determine qué operaciones quedan encuadradas dentro de las
Actas con OEI, y cuales se deban realizar por gestión directa del Programa. El utilizar una
alternativa u otra representan procesos distintos respectos a los sectores involucrados, y un
tratamiento diferenciado –respecto al régimen de retenciones aplicable- en aquellos pagos
realizados a responsables inscriptos en IVA, Ganancias y/o con personal en relación de
dependencia.
e) Rendiciones:
1) En la documentación sólo consta la firma de un responsable de la OEI (no aclara
carácter de esta firma) y si la misma está pegada en una hoja, no firma sobre cada
comprobante. La OEI no la inutiliza por medio de un sello que diga cancelada con
fondos del PCNG–2005, ni le inserta a cada comprobante el dato del N° de rendición e
ítem al que corresponde. No consta esta relación en los registros contables y/o reportes
de gestión.
2) i) En su aprobación sólo participa el PCNG y es la fecha utilizada para el registro
contable, no interviniendo conjuntamente en el proceso de aprobación el ACSA. ii) No
se tuvo a la vista constancia de la comunicación de las aprobaciones a la OEI, ni fue
confirmado este dato por ésta en respuesta a nuestra circularización.
Comentarios PCNG:
a) Se toma nota.
b) 1) El seguimiento por fuente de los fondos transferidos se realiza desde la Unidad
Ejecutora. La incorporación de un cronograma de las características mencionadas no aporta
información necesaria para los objetivos que se perseguían en las actas suscriptas. 2) Los
cronogramas de actividades y de ejecución financiera son los elaborados por el Programa y
presentados al BID en los POA.
39
c) Las registraciones se realizaron en el 2010. Para los casos de i) $ 2.340.-: si bien la OEI
realizó la transferencia al consultor Jorge Melián el 27/07/09, la registración de la solicitud
de egreso OEI se realizó el 10/02/10, ya que la OEI no lo había incorporado a las
rendiciones efectuadas durante el ejercicio 2009, y ii) $ 769,23: si bien la factura de la
comisión de la transferencia N° 8 fue confeccionada por OEI con fecha 26/10/09, fue
entregada para su registración durante junio 2010. El Programa aprueba las rendiciones
realizando los controles necesarios incluyendo la conciliación entre los propios registros y
lo remitido por OEI, que forman parte de las tareas extracontables mencionadas
anteriormente. Se incorporará las conciliaciones formalmente como material de respaldo
de los controles realizados.
d) El criterio aplicado es el de agilizar la operatividad del Programa.
e) 1) Respecto de las rúbricas en los comprobantes y otros documentos se toma nota de la
observación y se le requerirá a la OEI que firme los comprobantes de acuerdo a lo indicado
en la observación. 2) i) El Programa aprueba las rendiciones. El ACSA registra
documentación aprobada. No es necesaria una doble aprobación. Sin embargo destacamos
que de esta manera existe un doble control. ii) Se establecen comunicaciones únicamente
en caso que hubiera inconvenientes con la documentación recepcionada. Respecto de la
falta de información de la OEI en la respuesta a la circularización, se toma nota.
Recomendaciones: Establecer cronogramas de actividades basados en las categorías de la
matriz de costos del Programa (plan de trabajo) y de desembolsos en los acuerdos suscriptos.
La revisión de las rendiciones para su registro contable, son tareas inherentes al ACSA.
5- ESTADOS FINANCIEROS AL 31/12/09
a) Se detectaron errores formales y numéricos en la confección de los estados financieros,
cuyo detalle analítico fue presentado al Programa para su conocimiento. En su mayoría
están expuestos en el apartado III– a) Aclaraciones Previas del Dictamen respectivo. La
referencia de los Estados que se hace a continuación, remite a la brindada en el apartado Idel aludido dictamen.
1) Carencia de sellos de los firmantes.
40
2) Notas explicativas no resultaron suficientes, por omisión de información y/o errores en
su redacción.
3) Estado I- b): Presenta errores de exposición de importes con los registros contables.
4) Estado de Solicitudes de Desembolsos al 31/12/09: Presenta errores y/u omisiones en su
contenido. La diferencia de valuación (USD 328.101,91) entre el total desembolsado
por el BID al 31/12/09 (USD 1.022.877,60), y el informado en el Estado (USD
694.775,69) responde a que se realizó por lo efectivamente ingresado en la cuenta
bancaria a la vista en dólares. Tampoco se presentó tal conciliación. La diferencia
incluye USD 328.101,93 de la FAPEP reembolsados por el BID directamente de la
cuenta del Préstamo.
Total PCNG USD
694.775,69
Total AGN USD
1.022.877,60
Diferencia USD
-328.101,91
5) Estado I- d) y I- e): Omisión de exposición de cifras en filas y/o columnas. No afectan
otros cálculos que los contienen.
6) Estados I- f) y g): El resultado de la ecuación “Orígenes (–) Usos de Fondos = Saldos a
Aplicar” por fuente de financiamiento presenta errores de exposición de USD 0,22/ $
6,60 respectivamente, con el efectivo disponible conformado por el Programa.
7) Estados I- f) y g): La apertura realizada en el rubro “Desembolsos Efectuados” presenta
errores de exposición de importes y de presentación. Se muestran la diferencias netas:
Diferencia Netas en $ Estado I- f)
BID
Total justificado:
LOCAL
7.354,31 -334.980,67
Pendientes de justificación
TOTAL
-327.626,36
-7.354,31
-14.154,69
-21.509,00
0,00
0,00
0,00
Fondos Locales
0,00
349.135,36
349.135,36
Total Desembolsos Efectuados
0,00
0,00
0,00
Reembolso FAPEP
Diferencia Netas en USD Estado I- g)
Total justificado:
BID
LOCAL
TOTAL
-0,01
-92.794,95
-92.794,96
Pendientes de justificación
0,03
-3.698,15
-3.698,12
Reembolso FAPEP
0,00
0,00
0,00
Fondos Locales
0,00
96.493,09
96.493,09
Total Desembolsos Efectuados
0,02
-0,01
0,01
41
8) Estado I- h): No se incluyeron las inversiones del componente FAPEP.
9) Estado de Solicitudes de Desembolsos: El confeccionado por el Programa presenta
errores de exposición, de omisión y de aclaración de fechas. La diferencia de valuación
(USD 328.101,91) entre el total desembolsado por el BID al 31/12/09 (USD
1.022.877,60), y el informado en el Estado (USD 694.775,69) responde a que se realizó
por lo efectivamente ingresado en la cuenta bancaria a la vista en dólares, y no se
incluyó lo reembolsado por el BID de la FAPEP. Tampoco presenta tal conciliación.
10) AF 300 Rev II-03 – Estado I- h): No fueron explicados los desvíos financieros más
importantes, siendo que surge una ejecución financiera neta del POA 2009 del 34,67%.
Este porcentaje incluye subcomponentes con sobre ejecuciones entre el 119,46% y el
367,34 %, sub ejecuciones entre el 18,32 % y el 68,70%”, sin ejecución (0.-%), y
ejecutados pero sin presupuesto previsto. Se aclara que por aquellas líneas ejecutadas
sin presupuesto se dejaron las celdas de porcentajes vacías y sin referencia alguna.
11) Estado I- c): No se aclaró que las cifras ejecutadas se expresan sin decimales, y que el
Presupuesto corresponde al transcripto en el Anexo Único III. 3.01 al Contrato de
Préstamo y vigente al 31/12/09. No se muestran los saldos disponibles (Presupuesto –
Ejecución).
12) Siendo el primer ejercicio no se realizaron aclaraciones sobre la FAPEP, ni menciones
sobre la continuidad en la utilización de la CUIT y de las dos cuentas bancarias abiertas
en el BNA en el marco del 1850/OC.
b) Nota N° 4 Servicios Financieros: 1) El Programa no contaba con documentación suficiente
para cotejar la información transcripta en Nota N° 4 a los estados auditados. Para el caso
de las liquidaciones/facturaciones de estos costos por parte del BID, fueron obtenidas por
esta AGN directamente en la Dirección de Deuda Pública. 2) En el Manual ACSA no
constan procedimientos sobre archivos, y seguimiento del cumplimiento de las cláusulas
establecidas en el Contrato de Préstamo por parte de los distintos sectores involucrados.
c) Aportes BID: No se utilizó un criterio uniforme para el tipo de cambio utilizando en la
conversión a pesos para los ingresos BID del ejercicio (BCRA/BNA), y no fue indicado
por Nota a los estados financieros. Surge una diferencia de $ 19.400.-, con el importe
según AGN, la contrapartida está en “Diferencia de Cambio”.
42
PCNG
Aporte BID
AGN
2.596.152,03 2.576.752,03
Diferencia
19.400.-
d) Nota N° 2 A los EEFF: Indica que los aportes se dolarizaron a la “fecha de
contabilización”. Más allá que ésta coincida con la de ingreso en las cuentas del Programa
debe ser éste último, el criterio a utilizar. Lo descripto por Nota tampoco responde a lo
aplicado por el PCNG para los aportes del 2009, utilizando otros criterios (USD
200.591,25). Según AGN USD 200.222,43.
e) Carta de la Gerencia (Nota PCNG 256 21/05/10): Punto 6. Se cambió el párrafo in fine de
nuestro modelo “fue preparada por esta Unidad Ejecutora y son de nuestra
responsabilidad” por sólo “fueron preparados por el ACSA. ...”.
Comentarios PCNG
a) 1) Se toma nota. 2) Se modificará/incluirá en la próxima presentación de estados
financieros. Se toma nota de la observación. 3) Se toma conocimiento. Comentario no
procedente (No obstante lo cual consideramos que se trata de ajustes inmateriales por lo
que se analizará la pertinencia o no de realizar los ajustes). 4) Se toma conocimiento y en
el próximo ejercicio se tomará como ajuste en el saldo inicial. 5) y 6) Se toma
conocimiento, se ajustará en el saldo inicial del próximo ejercicio. 7) Las observaciones no
constituyen errores en la contabilidad, sino a una incorrecta exposición en los fondos
locales17, la que será tenida en cuenta en el próximo ejercicio. 8) Se comparó la ejecución
del ejercicio 2009 contra el POA. Por error no se incluyó en el POA la liquidación de la
FAPEP con fondos del préstamo BID 2005/OC-AR. 9) La diferencia entre los importes
consignados es igual a USD 328.101,91 corresponde a la “Deuda FAPEP” USD
328.103,25, existiendo entre ellos una diferencia de USD 1,34. 10) Se toma nota; en los
próximos estados financieros se explicarán las diferencias. 11) Se toma nota, no obstante
ello corresponde aclarar que el Anexo B de las Normas AF 300 (Rev. II-03) contiene un
ejemplo dentro del cual no incluye una columna de saldos. 12) Se toma conocimiento. No
se consideró cuando se confeccionaron los estados financieros que el mantenimiento del
17
AGN: En el estado en pesos la diferencia de exposición también se presenta para los fondos BID.
43
número de cuentas bancarias por parte del PCNG 2005/OC con respecto a la utilizada por
la FAPEP 1850/OC fuese una información aclaratoria de Estados Financieros.
b) Se toma nota. Las observaciones serán tenidas en cuenta para el próximo ejercicio.
c) Se trata de un error en la asignación del tipo de cambio. Debió haberse valuado al tipo de
cambio BNA. Comentario no procedente. (“El importe expresado por AGN ($ 19.400,-), no se
encuentra registrado en la cuenta “Diferencia de Cambio” ya que dicho error de evaluación se
cometió tanto para valuar el activo como el pasivo por lo que no se genera diferencias a nivel total
en el Patrimonio. Por otra parte este error de valuación sólo afecta la exposición de las
disponibilidades ya que cuando se verifique la inversión esta se registrará al tipo de cambio de la
pesificación correspondiente).
d) Compartimos la observación, la nota debió decir “Los aportes del tesoro nacional fueron
valuados a dólares de acuerdo al tipo de cambio de referencia del Banco Central de la
República Argentina – Com. A 3500 a la fecha de ingreso al Programa18”. Será corregido
en el ejercicio 2010. No es significativa la diferencia determinada por AGN.
e) De acuerdo a lo establecido por la Resolución 279/05 de la SPE, en su anexo se establece
que la confección de los estados Financieros corresponde al ACSA.
Recomendaciones: Profundizar los controles administrativos al confeccionar los estados
financieros. Sus notas explicativas son parte integral de estos y proporcionan información que
no está reflejada directamente en ellos, que resulta necesaria para comprenderlos e
interpretarlos adecuadamente. Más allá de quién confecciona los estados financieros, la
responsabilidad final de su contenido es de la totalidad de los firmantes, en particular del
DNP. Incorporar procedimientos para conformar legajos para seguimiento del cumplimiento a
lo establecido en las distintas cláusulas del Contrato de Préstamo.
6- SISTEMA DE INFORMACIÓN FINANCIERA
a) No se realizaron los asientos de cierre del ejercicio 2009, ni el asiento de apertura 2010.
b) Plan de Cuentas: 1) No se abrieron por fuente de financiamiento las cuentas de
Disponibilidades, Créditos, Deudas Fiscales y Diferencia de Cambio. Si bien el UEPEX
18
AGN: excepto un caso en el resto aplicó otro criterio, tipo de cambio del primer día hábil del mes de ingreso.
44
prevé la apertura de los mayores por fuentes, el Programa nos informa problemas en su
utilización (ver i) siguiente). 2) No resulta procedente la apertura de una cuenta para el
registro de posibles “Gastos no elegibles”. 3) El plan de cuentas vigente al 31/12/09
contiene cuentas con fecha de alta posterior al 12/03/09 (presentación al BID), y nuevas
aperturas, más allá de no ser cambios sustantivos, no consta su comunicación al BID para
que éste mantenga información actualizada del PCNG.
c) Libro Diario en pesos y dólares: Para validar la integridad de estos reportes se deben
realizar tareas adicionales atento que: 1) Del control de correlatividad del libro Diario
($/USD) se observan casos de omisión de números de asientos (Nos. 1 y 120) en ambos
reportes, y otros que faltan en uno u otros para el caso que se realicen asientos en una sola
moneda. 2) Registraciones extemporáneas, evidenciada en situaciones tales como la falta
de correlatividad de los números de asientos o, que el último registro no corresponde al
último número de asiento contable (para el diario en pesos). 3) En el campo detalle de los
asientos no se visualiza una identificación descriptiva del consultor, y/o proveedor
involucrado, que permita realizar directamente desde ellos tareas de conciliación.
d) Reporte de Pagos UEPEX 2009: 1) Surgen movimientos en el reporte de pagos con la
opción “No contabilizado” (neto total $ 0.-/USD 0.-) por la reimputación de gastos N°
200900090 del 21/12/09 e incluidos en la JBID 4 2010. 2) Se debe ajustar un importe de
USD 12,76 sólo en el reporte de gestión motivado en una desafectación al 100% en pesos
($ 8.320.-) de una AP, pero que en dólares desafectó (USD 2.178,47) otro importe distinto
al original (USD 2.165,71).
e) La cuenta contable que refleja los importes justificados al BID no se reflejan al valor
realmente rendido en pesos, afectando asimismo su contrapartida la cuenta contable Fondo
Rotatorio (exposición).
JBID
2
3
S/JBID $
S/PCNG $
Diferencia
372.670,72
385.749,13
- 13.078,41
741.976,13
736.252,03
5.724,10
1.114.646,85 1.122.001,16
-7.354,31
f) Subdiario Bancos UEPEX: 1) Las conciliaciones bancarias no se realizan con este
subdiario, ni se emiten las conciliaciones desde el módulo respectivo. 2) Los subdiarios
45
UEPEX de ambas cuentas presentan diferencias con los saldos contables, fueron
entregados sin ser previamente conciliados o emitir un comentario al respecto.
g) Conciliaciones bancarias: 1) No constan en las conciliaciones del Programa revisadas
referencias cruzadas entre registros y extractos, carecen de fecha de confección, y de fecha
y firma por su control por el Responsable del ACSA. 2) El formato que se tuvo a la vista
carece de datos básicos para las partidas conciliatorias (Nro de AP/PDI o de TB, fuente de
financiamiento, fecha de extracto (seguimiento posterior de partidas).
h) Saldo disponible por fuente de financiamiento: 1) Los reportes analíticos abiertos por
fuente emitidos por el Sistema UEPEX no son utilizados para conciliar el saldo de la
cuenta operativa. 2) El reporte extracontable proporcionado por el cual el Programa
mantiene tales saldos, inicia en julio –2009 con un saldo de $ 316.312,19 -FF11 $
286.698,98/ FF 22 $ 29.613,21- aperturas que no puede ser verificado, y con relación al
saldo al 31/12/09 $ 634.423,93 (FF11 309.773,88 /FF22 $ 324.650,05), presenta una
diferencia de exposición en $ 4.000.- con el volcado en los estados financieros (FF11
305.773,88 /FF22 $ 328.650,05). Se puede verificar de forma integral. Además no expresa
los saldos diarios por fuente, solo al inicio y al cierre. Se informa también que la apertura
por fuente de financiamiento de la diferencia de cambio no surge de contabilidad.
Comentarios PCNG:
a) Los asientos de cierre y de apertura no fueron realizados debido a que el sistema genera
errores en ellos. Se tramitó por Nota ACSA 68319 en la cual se informa a la Dirección de la
Unidad de Informática algunas de las inconsistencias detectadas por esta Área respecto del
sistema UEPEX.
b) 1) Las cuentas contables de disponibilidades, no fueron abiertas por fuente de
financiamiento debido a que en la cuenta operativa confluyen dos fuentes de
financiamiento; el uso de cuentas de banco abiertas por fuente no es viable operativamente.
No obstante ello, y debido a que el sistema UEPEX aún continúa con dificultades al
asignar las imputaciones de fuente en la cuenta banco, los saldos por fuente de las cuentas
19
AGN: La nota posee sello de entrega del 17/12/09.
46
bancarias son llevados mensualmente en forma extracontable (subdiario de bancos), con
información surgida del módulo de gestión del sistema. Comentarios no procedentes.
(“Respecto a los créditos, es factible conocer la composición y saldo por fuente de financiamiento
sin necesidad de abrir cuentas por fuente. Respecto de las deudas fiscales dado que todos los
pagos que generan retenciones son financiados con fuente externa no es necesaria una apertura”).
Con relación a las diferencias de cambio, tal como se informó se procederá a realizar la
apertura. 2) Se suprimirá esta cuenta y se comunicará dicha modificación al BID. 3)
Fueron abiertas subcuentas que no modificaban la estructura del Plan de Cuentas aprobada
por el Banco. Por ello no fueron comunicados estos cambios al BID. Estas subcuentas se
abren con fines operativos para mejorar el análisis de la información.
c) 1) La omisión de los números de asientos en el libro de diario en pesos ó en dólares, se
originan debido a las características del sistema UEPEX. Cuando se registra una
transacción el sistema asigna de manera automática el mismo número de asiento para
ambas monedas. Cuando se registran asientos manuales que deberían impactar en una
única moneda, en pesos ó en dólares, el sistema asigna el mismo número de asiento
correlativo, a ambas monedas. 2) Se toma nota. 3) Se capacitará a los responsables de
ingresar al sistema las descripciones de los asientos.
d) Se envió mail el 19/07/10 a los desarrolladores del sistema UEPEX solicitándole respuesta
a las observaciones detectadas por AGN.
d) 1) Respuesta UEPEX: El motivo por el que no este contabilizado ese movimiento es
porque la Unidad no lo realizó, pero el sistema cuenta con toda la información necesaria
para su rendición, es por eso que creemos válida su rendición al Banco.
e) Se toma nota de la observación.
f) 1) Las conciliaciones se efectúan desde el mayor contable de Banco dado que los asientos
manuales generados por ajustes no son tomados por el subdiario de Bancos, y desde el
módulo de gestión no es posible realizar asientos manuales. 2) Se toma nota.
g) Se toma nota de la observación.
h) 1) El sistema emite un mayor de la cuenta bancaria operativa abierto por fuente. Debido a
que se detectaron algunos problemas en la asignación de fuente (existe una columna de
fuente “no definida” ) es que se lleva el control de fuente por métodos extracontables. Por
47
nota ACSA 683/09 se envió a Informática de la Secretaría de Hacienda una consulta el
respecto. 2) Se toma nota.
Recomendaciones: Adecuar el Plan de Cuentas del Programa a las necesidades operativas, y
comunicarlo al BID. Agotar las gestiones con el Sector UEPEX para solucionar los
inconvenientes detectados y que el módulo contable permita generar los asientos de cierre y
de apertura en ambas monedas. Cualquier movimiento cuya condición en el reporte de pago
indique “no contabilizado” no debe rendirse al BID, más allá que sólo afecten datos que no
sean numéricos o que fue acompañado por un asiento manual. Se debe limitar la realización
de asientos manuales a casos excepcionales, a fin de que los movimientos registrados se
generen desde los módulos respectivos e impacten en todos los reportes. Tomar los recaudos
necesarios para que se subsane lo observado para las conciliaciones bancarias.
7- CONSULTORES NACIONALES
De la revisión por muestra de los antecedentes de contratación y/o recontratación, y de los
pagos contabilizados en el ejercicio 2009 en concepto de honorarios por $ 305.826.-/USD
81.759,82, surge lo siguiente:
Planta aprobatoria y D 577/03
a) No se visualiza en la documentación relevada la implementación de procedimientos por
medio de los cuales se deje adecuado sustento de los controles realizados entre las
consultorías aprobadas (Art.65 L.11672 CPPP (t.o. 2005) y R.SH 545/98), y la planta
efectivamente formalizada, con la emisión de los respectivos informes periódicos y de
cierre al 31/12/09. No consta información sobre si este control se mantiene desde el
sistema UEPEX.
b) Pagos por $ 144.606/USD 39.296.75: Durante la contratación de los consultores con la
OEI no se solicitó documentación por la cual el Programa haya verificado que los
profesionales contratados no se encuentran alcanzados por las incompatibilidades
establecidas en la normativa nacional, (que se acompañan a los contratos al solicitar las
48
aprobaciones), ya que por este medio de contratación no se cumplimentó lo previsto por el
D.577/03.
c) 1) Pagos por $ 101.220.- /USD 26.670,04 incluidos en la muestra por contratos (suscriptos
ad- referéndum del Ministro de Economía y/o del Jefe de Gabinete de Ministros), fueron
liberados en fecha anterior a la emisión de los respectivos documentos aprobatorios. Las
aprobaciones se emitieron entre 212 y 317 días posteriores a la fecha de inicio de los
contratos. 2) Pagos por $ 54.000.-/USD 14.209,93, por un contrato con inicio el 01/06/09
que a la fecha de cierre de las tareas de campo, no cuentan con documento aprobatorio.
Comentarios del PCNG:
a) Estos controles, además de ser realizados por la unidad ejecutora, son realizados más
específicamente por la Subsecretaría de Administración y Normalización Patrimonial del
MEyFP, en la tramitación del acto administrativo que aprueba la contratación. No se está
utilizando el módulo UEPEX. Este trabajo se realiza mediante archivos de excel.
b) Comentario no procedente. (Las contrataciones que realiza la OEI se rigen por la normativa
interna de la OEI).
c) 1) y 2) Los pagos fueron liberados con posterioridad a la aprobación de la Dirección
General de Asuntos Jurídicos del MEyFP, y conformidad del Secretario de Política
Económica.
Proceso de búsqueda – evaluación y selección - recontrataciones
No se han podido constatar las siguientes formalidades del proceso:
a) Metodología de búsqueda de los postulantes a participar en las ternas de selección de los
consultores incluidos en la muestra, y que las cartas de invitación incluyan los TDR, los
perfiles y demás datos de la contratación. Casos en que los postulantes que fueron
invitados por el PCNG, obtienen puntajes bajos (48%, 49%, 52%, 55%, 61%, y 67%) de
los 100 puntos de máxima establecidos. Además se observa que:
1) Analista Senior de Servicios Técnicos: Si bien se definieron en los TDR profesionales de dos
áreas “Ciencias Económicas” y “Agrarias”, el PCNG sólo invitó postulantes de ésta última.
49
Perfiles que no definen el título profesional que debe poseer el postulante, no pudiendo
convalidarse la decisión del PCNG de invitar para:
2) Formulador de PC (Chaco – Madera) sólo arquitectos.
3) Diseñador de la estructura de un fondo insumo pre – cosecha (Misiones): dos licenciados en
administración agraria y un contador.
4) Formulador de PC (Tucumán – Mipymes Metalmecánicas): un ingeniero industrial, un
licenciado en economía, y el seleccionado es profesor de filosofía y letras, con constancia de
título en trámite desactualizada (2003).
b) Verificación de los antecedentes laborales, estudios y/o cursos realizados expuestos en los
currículos de los postulantes, por cuya evaluación se trasladan los puntos a la grilla. Sólo
consta copia del título profesional para los postulantes ganadores. No consta que los
currículos sean firmados con carácter de declaración jurada.
c) Certificación como copia fiel del original verificada al momento de la contratación de los
títulos profesionales de los ganadores.
d) Intervención en los currículos por las áreas encargadas de su control (referencia de la terna
para los cuales fueron presentados), y casos sin fecha de recepción.
e) Las grillas de evaluación poseen ítems generales de evaluación, no fueron abiertos ni
completados con las necesidades específicas de cada consultoría, ni su identificación con la
descripción de los perfiles.
f) Evaluaciones de desempeño a la finalización del contrato anterior (recontrataciones).
Comentarios del PCNG:
a), b) c), y d) Se han de invitado a las ternas a los mejores postulantes posibles acorde a las
posibilidades disponibles. Todas las búsquedas de personal se realizan de acuerdo a la
normativa vigente y cumpliendo con los controles necesarios a fin de asegurarse la correcta
contratación del consultor.
a) 1) El PCNG consideró reforzar el área de servicios técnicos con personal especializado en
las ciencias agrarias. 2) Teniendo en cuenta las características propias del conglomerado
Muebles de Madera en Chaco, donde se manifestó la importancia de fortalecer el diseño, se
procedió a invitar a arquitectos reconocidos por su labor en el sector. 3) El PCNG no
50
definió perfil profesional debido a que se consideró apropiado realizar la búsqueda de
profesionales con experiencia en la creación de fideicomisos. Cabe destacar que no se
encuentran específicamente carreras profesionales dedicadas a esta labor. 4) Se consideró
que se busquen consultores con experiencia a fin más allá de la profesión del consultor.
e) Las grillas de evaluación poseen los ítems generales que el BID requiere cuando evalúa a
los ternados. Asimismo, uno de los ítems generales que el BID requiere, es el de
experiencia laboral específica, la cual refleja los requerimientos laborales solicitados según
los TDR a aplicar por los ternados. En los casos de consultorías posteriores a 2008, la
experiencia laboral específica es explicitada en la celda B de las grillas.
f) Comentario no procedente. (Las evaluaciones de desempeño de la consultoría anterior están
contenidas dentro del informe final de consultoría).
Legajos - Contratos - Informes
a) Las constancias de antecedentes penales constan en fotocopias.
b) No fue actualizada en los legajos la información para aquellos consultores recontratados.
c) Los contratos celebrados en el marco de la OEI, carecen de una cláusula por la cual se
comprometen a poner en conocimiento del PCNG toda ocupación, empleo, o actividad
profesional pública, o privada que haya ejercido o ejerza, aún encontrándose en goce de
licencia de cualquier tipo con el Estado nacional, provincial, municipal, o entes
descentralizados.
d) Los contratos carecen de número. El número asignado por el UEPEX y que se encuentra
informado en las justificaciones de desembolsos presentadas al BID, no puede ser
constatado en los contratos analizados.
e) Los contratos de locación de servicios emitidos por el PCNG, carecen de obligatoriedad de
presentación de informes. No obstante visualizarse su presentación física, no se puede
constatarse su oportunidad, al carecer del mencionado cronograma.
f) Los contratos no contienen cláusulas de pasajes y viáticos (las especificación relacionadas
con los viajes se encuentran solo en los TDR).
g) No se tuvo a la vista constancia del sustento solicitado por el PCNG a los consultores en la
que manifiesten que no correspondía la recategorización en el Monotributo. Estos
51
declararon y mantuvieron durante la ejecución de sus contratos- categoría A y Eventual
respectivamente.
h) Los informes de consultores verificados carecen de un número identificatorio que se
traslade a un sistema de seguimiento de informes y de archivo, que también pueda ser
incorporado en la documentación que libere los pagos condicionados y en las respectivas
aprobaciones.
Comentarios PCNG:
a) Los originales de los certificados de antecedentes penales se encuentran en el expediente
por el que tramita el acto administrativo para la aprobación del contrato.
b) Se toma nota.
c) Comentario no procedente. (Las contrataciones que realiza la OEI se rigen por la normativa
interna de la OEI).
d) Se toma nota. Igualmente entendemos que es posible relacionar unívocamente el físico con
el número de contrato asignado por UEPEX a partir de los datos del consultor (CUIT).
e) Se toma nota de la omisión en la redacción del TDR anexo al contrato. Sin embargo cabe
aclarar que los TDR aprobados por el BID para el préstamo 2005-OC explicitan que es
necesaria la presentación de un (1) informe semestral, y un (1) informe final, por lo que,
como dice la observación, los informes se solicitan y son presentados por los consultores.
f) Los TDR son parte integral del contrato, tal razón es la que lleva a que sean suscriptos
tanto por el consultor como por el DNP, lo cual lo diferencia de otros anexos solo
suscriptos por el consultor (elegibilidad, incompatibilidades, etc.).
g) No corresponde al PCNG controlar la carga impositiva de sus consultores.
h) Todos los pagos liberados cuentan con los respectivos controles previos necesarios a fin de
asegurar su legitimidad. Todos los informes pueden ser identificados a los fines de su
archivo y de su trazabilidad con los pagos respectivos. Se analizará la pertinencia de tomar
la sugerencia de numerar los informes.
52
Observaciones Específicas:
a) Coordinador del relevamiento empresarial a proveedores mineros: 1) Se visualiza la
emisión de un nuevo contrato el 01/01/09 por tres meses. No consta en el legajo rescisión
por el contrato suscripto en el 1850/OC que finalizaba el 30/11/08, para poder incluir en el
2005/OC las obligaciones pendientes (pago y producto final $ 7.200,-). 2) No consta nota
del PCNG autorizando a la OEI a rescindir el nuevo contrato, antes de su finalización. 3)
La rescisión carece de mes de emisión. Consta un agregado después de las firmas de un
sello fechador, sin salvar por las partes.
b) Coordinadora Ejecutiva: 1) No constaba firma del contrato por parte del DNP al momento
de nuestro relevamiento. Se nos proporcionó el 15/09/10 copia del ejemplar suscripto,
donde se observa que a la fecha de emisión del contrato (26/05/09), el funcionario citado
en el encabezado y quien firma el documento fue designado posteriormente, el 22/07/09. 2)
El informe intermedio del período 01/04 al 30/09/09 carece de elevación al DNP y
conformidad.
c) Analista Senior de Servicios Técnicos: Se pidió y se otorgó no objeción por un contrato de
locación de servicios por $ 43.200,- ($ 4.800,-), se suscribió por el 70% $ 30.240.- ($
3.360.-). Los TDR adjuntos al contrato sólo indican a tiempo parcial. No se sustentaron los
motivos de tal cambio.
d) Capacitador en formulación y evaluación de proyectos: 1) En los TDR y en la nota
CSC/CAR 3330 se indica: 15 días de duración, y $ 6.000.- por honorarios. No citan
correlación con función y rango del D.2345/08, que permita constatar lo establecido
contractualmente: (Consultor Rango I mensual $ 3.500.- por tres meses por el 57%). 2) Si
bien la consultora firmó la declaración jurada sobre incompatibilidades en la que
manifiesta no estar trabajando en otro sector de la administración pública, en su CV de
agosto/2009 declara a ese momento estar trabajando en el Ministerio de Producción.
e) Formulador de PC (Tucumán): El consultor cobró $ 12.250.-/USD 3.250,55,
rescindiéndosele el contrato sin finalizar el plan de competitividad sustentándola en
“cuestiones estrictamente prácticas para la realización del informe final”.
53
Comentarios PCNG:
a), b) 2), c), d) Se toma nota de la observación.
b) 1) Se informa que durante la revisión de la AGN del legajo, el DNP suscribió el citado. Se
toma nota.
e) Se rescindió el contrato del consultor dado que las especificidades del conglomerado
productivo de las pymes metalmecánicas de Tucumán, impidieron alcanzar los
compromisos necesarios por parte del sector privado para realizar una planificación
colectiva como la que requiere la elaboración de un Plan de Competitividad.
Recomendaciones: El PCNG como responsable del Programa debe asegurar que la totalidad
de los consultores financiados con fondos del Programa no incurren en incompatibilidades de
acuerdo a la normativa nacional. Estipular y documentar adecuadamente los procedimientos
de búsqueda de consultores garantizando la transparencia en las contrataciones. Adecuar las
grillas de evaluación en conformidad con los requisitos de los puestos. Dejar debida
constancia en las copias legalizadas de los títulos profesionales que acompañan los
consultores que son copia fiel de los originales que se tuvieron a la vista. No liberar los pagos
de los consultores hasta contar con los respectivos documentos aprobatorios. Realizar
gestiones para utilizar todos los módulos de UEPEX relacionados a consultoría nacional.
Emitir para las recontrataciones evaluaciones de desempeños del contrato anterior.
8- APORTES NO REEMBOLSABLES
Proyecto de Apoyo a la Competitividad (PAC)
Conglomerado
Módulo Ejecutor (La Cooperativa)
Provincia
Convenio de Ejecución
Contrato de Fideicomiso
Objetivo
Proveedor
Importe pagado
Fondos de Insumo Pre – Cosecha –PAC 003
Té
Cooperativa Agrícola Los Colonos Ltda.
Misiones
21/08/09 $ 477.160.$ 380.000.- (PCNG)
$ 97.160.- (Módulo Ejecutor)
16/12/09 Nación Fideicomisos SA
Adquisición de fertilizantes para productores de la
zona de influencia de la Cooperativa
Multiagro SA
$ 330.601,37
54
De la revisión de los antecedentes, de la transferencia contabilizada como inversiones el
30/10/09 por $ 336.000.-/USD 87.958,11 e incluida en las JBID N° 3 (Ítem 210) y JBID N° 4
(Ítems 117 a 120), de la verificación de la utilización de dicho desembolso por el módulo
ejecutor, y del seguimiento realizado por el PCNG por su instrumentación al 31/12/09 surge
que:
Observaciones Generales:
a) Se detectaron casos donde no consta evidencia de los procedimientos de monitoreo
realizados por el Programa. Incluye documentación que carece de intervención por los
responsables de su emisión, confección, hojas de rutas y/o pases internos entre sectores.
Existe adjuntos a las notas que no han sido suscriptos por autoridad competente de manera
tal que pueda determinarse la integridad y contenido de la documentación remitida. Existen
casos de duplicidad de información, donde de acuerdo a su archivo posee o no
determinados datos (sellos, recepciones, firmas, controles, foliatura). Se dificultan los
controles ante el grado de informalidad en procesos y mecanismos de control interno
detectados y expuestos en el presente. La totalidad de la documentación correspondiente a
la solicitud, aprobación, firmas de pagarés, y contratos de mutuo, carecen de recepción en
el PCNG y de informe por su control.
b) No se estableció en el instructivo para PAC (más allá que el BID como sustento de la
justificación requiera sólo un “Recibo X” por la conformidad en la recepción de los
fondos), cuáles serían los causales por las que el módulo ejecutor debe reintegrar los
fondos al PCNG, cuáles para la suspensión de los desembolsos siguientes y con qué
garantía debe contar el Programa de la capacidad financiera para su devolución,
respaldando las condiciones establecidas en los convenios. Deben encontrarse previamente
definidos, y respaldando por ejemplo para el caso de lo establecido en la cláusula 7 del
convenio auditado que indica que el PCNG se reserva el derecho de reclamar al módulo
ejecutor la devolución de aquellos ANR que hubiera recibido
55
Comentario PCNG:
a) La totalidad de las actuaciones realizadas, respecto de los proyectos se encuentran
archivadas en el legajo de cada proyecto. Las fotocopias de los pagarés, a la que se hace
referencia más adelante, que no se encuentran en el legajo, se solicitaron ad-hoc al Módulo
Ejecutor a pedido del equipo de la AGN para agilizar los trabajos de auditoría. En el
legajo consta una muestra de los mismos. Respecto de las desprolijidades administrativas
(sellos de recepción, pases internos, etc.) que pudiera haber, se toma nota y se procederá a
ajustar estos procedimientos.
b) Se toma nota.
Observaciones Específicas:
a) Plan de Competitividad (PC) Conglomerado del Té: 1) El documento proporcionado
“Formulación del Programa de Mejora de Competitividad (PMC) del aglomerado
productivo (AP) del sector tealero de la provincia de Misiones. PI-TEC20 MI 001/06” diciembre 2008- elevado por nota del 03/03/09 consiste en un ejemplar que carece de
recepción del PCNG, de firmas de los responsables de su emisión, de las aprobaciones por
parte del Programa BID respectivo, y de las intervenciones de las áreas usuarias del PCNG.
2) El informe del 13/04/09 por la evaluación del Área de Servicios Técnicos para cuatro
ítems que se calificaron como que “contiene parcialmente”, y “no contiene”, no indica
expresamente si dichas carencias deben ser subsanadas o no afectan su aprobación. Sin
evidencia de su elevación y recepción por su pase al Comité de Evaluación (CE). 3) El
dictamen del CE del 28/04/09 indica que siguieron los procedimientos del reglamento
operativo cuando este plan se basó en el PMC preparado por otro Programa BID. 4) i) El
informe de procesos y resultados de la formulación del plan de competitividad elevado al
BID el 05/05/09 consiste en impresiones sin firmas, ni foliatura, ni fecha de emisión. ii) Su
recepción fue confirmada por el BID dos meses después el 02/07/09.
b) Encargado de la Implementación del PMC del Sector Tealero: No surge constancia de la
verificación documental mediante el cual el PCNG sustentó sobre la “Asociación ad – hoc”
20
Proyectos Integrados Tecnológicos.
56
(Asociación): constitución, definición de sus integrantes, designación del directorio, del
representante legal y de su coordinación, más allá de lo citado en el PMC.
c) Plan de Apoyo a la Competitividad (PAC): 1) La elevación del PAC es una nota simple
suscripta por seis representantes, no pudiéndose constatar si conforma una decisión tomada
por el Directorio de la Asociación Ad - Hoc, y si fue suscripta por sus integrantes. 2) No se
encuentra certificada y/o intervenida como “copia fiel del original que consta en libros de
la Asociación”. 3) La documentación que adjunta son impresiones carentes de toda
intervención. 4) No se tuvo a la vista procedimiento alguno utilizado para la selección de la
“Cooperativa Agrícola Los Colonos” como la institución más calificada para llevar
adelante el Proyecto.
d) Según POA (junio –2009) Cuadro 3: se identifica como PAC N° 4, y en la documentación
relevada en su totalidad cita PAC N° 3.
e) Información: 1) No se ha registrado constancia alguna que acredite fehacientemente el
ingreso formal al PCNG de la documentación de la Cooperativa que consta de folios N° 4 a
141, para su conocimiento y validación. 2) Algunos de estos documentos carecen del
período que abarcan (Detalle de cuentas por cobrar, y de deudas comerciales, listado de
proveedores, nómina de productores de la cooperativa) para determinar su vigencia.
f) Evaluaciones Técnica y Administrativa (Generales): 1) Ambas sin fecha de recepción en el
CE. 2) Conforman una grilla preimpresa (Formulario) cuyos principales contenidos y
afirmaciones han sido “tildados” por el evaluador con un “SI/NO” para delimitar el
cumplimiento de cada ítem, sin que se verifiquen mayores argumentaciones y/o
conclusiones respecto al análisis de cada aspecto requerido para la elegibilidad del
Proyecto. 3) No consta intervención del área legal del Programa.
g) Evaluación Administrativa: 1) Presenta fecha de emisión inconsistente (19/08/2008) 2) Se
afirma que “no es necesaria la adhesión de otras Cooperativas en virtud de la modalidad
del proyecto”, cuando el RO establece que: “... los PAC serán proyectos cuyos beneficios
no sean de aprobación individual, sino de al menos tres empresas”. 3) Sobre los balances
sólo se cita su cumplimiento, sin ningún tipo de análisis financiero sobre la información
contenida. 4) Indica cierre contable al 31/08, los balances indican al 31/07.
57
h) Evaluación Técnica: 1) Cita erróneamente otro módulo ejecutor (Cooperativa Agrícola
Ltda. de Oberá). 2) En su conclusión se omite expresar que no se necesitó recurrir para el
análisis a algún otro organismo especializado para asesoramiento sobre la calidad técnica
del proyecto, conforme la opción prevista en el instructivo para PAC.
i) Solicitud de no objeción al BID: 1) El informe de procesos y resultados del Salón del
Programas citado en la Nota 400/09 del PCNG donde se analiza si el PAC puede ser
financiado con otros programas nacionales, o provinciales vigentes, o con el PCNG es una
descripción carente de conclusión, fecha de emisión, y sólo fue inicialado por el PCNG
para su elevación a esta auditoría. 2) El legajo sólo cuenta con la versión original del PAC,
sin sustento de la definitivamente aprobada. 3) Se cita que se incorporaron las sugerencias
de la reunión del 11/08/09 con el BID, no consta el respaldo de la reunión.
j) Comité de Evaluación (21/08/09) y CSC/CAR 4465 del 20/08/09: 1) Donde expresa que
es el encargado de aprobar los “PC”, para este caso debe indicar “PAC”. 2) La no objeción
citada por las recomendaciones del BID (CSC/CAR 3730/09) responde a otro PAC. No
validándose el tratamiento específico dado a lo sugerido en la Nota CAR 4465/09, siendo
que el documento suscripto entre la SPE y la Cooperativa (21/08/09) no contiene sus
sugerencias sobre: quitar la expresión “en al menos un 30 % en un plazo de dos años” ya
que se trata de un indicador y reemplazarlo por “en la provincia de Misiones”; “eliminar
toda mención a la existencia de contratos de mutuos porque puede dar la errónea impresión
de que se trata de una operatoria de crédito”, no obstante ello consta como requisito y
fueron suscriptos por los beneficiarios; y la inclusión de los “Indicadores de Seguimiento”
citados en la no objeción del BID (contratación de consultoría en el primer trimestre de
ejecución, para diseñar el método de evaluación, establecer la línea de base, definir los
indicadores y la fuente de información de estos últimos). 3) En línea con lo expuesto, no se
ha visualizado documentación que acredite tanto la contratación de la consultoría como la
elaboración efectiva de los módulos de evaluación e indicadores por parte del Programa al
31/12/09.
k) 1) No se evidencia el diligenciamiento formal y fehaciente de notificación de aprobación
del Proyecto al módulo ejecutor. 2) Se resalta en particular la realización de actos
sustanciales, todos el 21/08/09: i) Recepción de la no objeción (20/08/09) del BID al PAC
58
N 003. ii) Dictamen del Comité de Evaluación. iii) Nota PCNG 450 de remisión del
Convenio de Ejecución para firma del Secretario de Política Económica. iv) Firma del
Convenio de Ejecución PCNG – Los Colonos Ltda. v) Tres presupuestos de los
proveedores de fertilizantes. vi) Firma de la totalidad de los pagarés por parte de los
productores.
Comentarios PCNG:
a) 1) Los consultores del PCNG acompañaron en el territorio la elaboración del PMC del AP
del sector tealero de la provincia de Misiones, financiado por el FONTAR21 en el marco de
las actividades articulación con otros programas de apoyo al desarrollo productivo. Esta
situación consta tanto en informes de actividades presentados al BID respecto de la FAPEP
BID 1850/OC-AR como en el informe inicial y el informe anual 2009 del proyecto BID
2005/OC-AR, así como en el informe técnico que se analizó para la aprobación del PC.
Por otra parte miembros del PCNG, incluyendo la Coordinación Ejecutiva, fueron
invitados por el FONTAR a la presentación realizada del Plan de Mejora de la
Competitividad del aglomerado productivo del sector tealero de la provincia de Misiones
en las oficinas de la Agencia de Promoción Científico Tecnológica del Ministerio de
Ciencia y Tecnología en Buenos Aires. Más allá de esta situación el PCNG no requiere
formalmente que sea presentado ante este programa la aprobación formal que otro
programa realice de este tipo de trabajos. 2) Se toma nota. 3) No es un procedimiento
excepcional sino que el Programa se orienta a complementar las acciones que distintas
áreas de gobierno realizan en el territorio y no duplicar actividades. En este caso, como en
el del COP Vitícola de Catamarca, entre los programas con los que se articula acciones, se
encuentran programas que financian actividades de planificación participativa, por lo que
el PCNG toma lo ya elaborado y financiado por otros programas, lo valida y lo
complementa. 4) i) Comentario no procedente. (Figuran en el legajo del PCNG copias de los
adjuntos de la nota presentada al BID). ii) Efectivamente.
21
Fondo Tecnológico Argentino.
59
b) La conformación de la Asociación ad-hoc fue solicitada por el FONTAR de acuerdo a los
requisitos de su propia operatoria. En el marco de la operatoria PCNG no se requiere
formalización alguna de asociación para poder elaborar una planificación colectiva de
acciones o Plan de Competitividad. Esta planificación de elabora a través de una serie de
talleres que se realizan a partir de convocatorias abiertas. Como resultado de los debates
que se generan se construye una visión compartida de las perspectivas del conglomerado y
de sus limitaciones para mejorar su desempeño competitivo. La elaboración de PC se
realiza en base a la “Guía para la elaboración de Planes de Competitividad del PCNG”.
c) 1) Se solicita una simple nota para ratificar el consenso de los actores que participan en la
planificación de las acciones respecto de la presentación como Módulo Ejecutor de cada
proyecto de apoyo a la competitividad de una institución determinada. Los controles
formales se realizan sobre la institución que firmará el convenio. Se recuerda que los
proyectos han sido incluidos a nivel de idea en una planificación abarcativa del
conglomerado que fue validada por lo actores en una serie de talleres participativos.
Asimismo esta planificación es evaluada y aprobada por el Programa. El Programa realiza
en seguimiento en el territorio de las actividades de planificación del conglomerado a
través de los consultores contratados mediante locaciones de obra para elaborar el PC
además de contar con sectorialistas en la unidad ejecutora que son responsables del
seguimiento de todas las actividades del conglomerado. 2) No se requiere dicha
certificación. 3) Se toma nota. 4) Como se explica en el punto c) 1) surgió del consenso de
los actores del conglomerado qué institución ejecuta cada proyecto. La evaluación respecto
de la capacidad de la institución es parte de la evaluación integral del proyecto y se refleja
en el informe técnico final que se toma en cuenta al momento de ser aprobado el proyecto.
d) Se toma nota.
e) 1) Se toma nota aclarando que, aunque no hay una nota diciendo que la documentación se
recibió, la documentación consta prolijamente foliada en el legajo del proyecto. 2) Se toma
nota aclarando que se refiere a la documentación presentada por el Módulo Ejecutor. Para
completar esta respuesta debe considerarse lo contestado para las evaluaciones técnica y
administrativa.
60
f) 1) Se toma nota. 2) Es el procedimiento dispuesto por el Programa. 3) La asesora legal
intervino analizando los estatutos y actas de designación de autoridades para identificar
fehacientemente la representatividad de quien debía firmar el convenio de ejecución. Dicha
intervención se refleja en la evaluación administrativo. La abogada no suscribió está
evaluación sino que quien la suscribe contó con el asesoramiento de dicha profesional.
Igualmente está previsto modificar este procedimiento y contar con otra evaluación
suscripta por el asesor legal del proyecto.
g) 1) Se debió a un error de tipeo. 2) Se trata de un proyecto en cuya ejecución únicamente
está involucrada la Cooperativa Agrícola Limitada Los Colonos, por ello no es necesario
que adhieran otras cooperativas. El RO reglamentando lo establecido en el Contrato de
Préstamo, establece que los proyectos que se financien con fondos del PCNG no pueden
ser de apropiación individual, y que deben beneficiar al menos a 3 empresas. En este caso
el proyecto beneficia al menos a 53 productores asociados a la Cooperativa Agrícola
Limitada Los Colonos, cuyo listado figura adjunto al proyecto. 3) El Programa financia los
proyectos mediante aportes no reintegrables, es decir que no es necesario realizar un
análisis crediticio respecto de la capacidad de repago del Módulo Ejecutor. Se solicitan los
balances al sólo efecto de acreditar que el Módulo Ejecutor es una entidad que cuenta con
un manejo comercial adecuado para gestionar el proyecto de la envergadura que se trate.
Dicha evaluación es realizada por el área técnica. El área administrativa sólo acredita que
la documentación es correcta desde el punto de vista formal. 4) Se toma nota.
h) 1) Se trata de un error de tipeo. 2) Efectivamente ya que no se necesitó recurrir a otro
organismo, en caso de requerirse se hace uso de la opción, si no se requiere no se hace uso
de la opción.
i) 1) El Informe de procesos y resultados del Salón de Programas describe las reuniones
mantenidas con los posibles financiadores del proyecto de Fondo de Insumos Pre-cosecha.
La conclusión de cada reunión figura en dicho informe. La fecha es la de la nota que se
envía al BID. La copia del informe, que es la copia del adjunto a la nota presentada el
Banco, se encuentra incluida en el legajo del proyecto que se entregó prolijamente foliado
al equipo de auditoría y no cuenta con ninguna inicial. 2) La versión finalmente aprobada,
que es la que está adjunta al convenio firmado con el Módulo Ejecutor. Comentario no
61
procedente. (coincide con la última versión presentada al BID más las correcciones solicitadas
por el Banco). 3) Adjunto a la nota PCNG 428 se encuentra una versión del PAC, que es la
que el BID finalmente aprueba como definitiva. En dicho documento se encuentran
marcados los cambios realizados al documento que inicialmente se había enviado al BID,
adjunto a la nota PCNG 400. Estos cambios, que se encuentran marcados, son los que el
Jefe de Proyecto sugirió, tal como dice el texto de la nota PCNG 428. Es decir que en
lugar de firmar una minuta de la reunión con los cambios para luego pasarlos al
documento, como se entiende de la observación se está solicitando, se decidió directamente
incorporar los cambios al documento. Como la nota está firmada por el PCNG, y la no
objeción está firmada por el Jefe de Proyecto se deduce de ello suficiente evidencia
respecto de lo acordado en la reunión del 11/08/09.
j) 1) Se debió a un error de tipeo. 2) Se toma nota. 3) Esta previsto realizar dicha contratación
durante el ejercicio 2010.
k) 1) Se toma nota. 2) Cabe destacar que la mayoría de esos documentos son realizados por
entidades diferentes al Programa. Por otra parte se señala que el objetivo del proyecto es
realizar compras conjuntas de fertilizante para más de 50 productores de la Cooperativa
Agrícola Los Colonos. La oportunidad de colocar el fertilizante, por las características de
la producción de té, es en el mes de septiembre. Es decir que si la tramitación del proyecto
insumía tal demora que el fertilizante hubiera llegado más tarde, no se habría alcanzado el
objetivo del proyecto. Por ello se gestionó la ejecución del proyecto de manera de acelerar
los tiempos para alcanzar el objetivo del proyecto. Es muy probable que esta coincidencia
de fechas se deba a este esfuerzo de coordinación que realizaron los miembros del
Programa y del Módulo Ejecutor, para alcanzar el objetivo del proyecto. Por otra parte tal
coincidencia de fechas no representa perjuicio alguno. La fecha incluida en los pagarés
corresponde a una fecha preimpresa un formulario que se utilizó como modelo. Los
miembros de la Cooperativa imprimieron este formulario sin modificar la fecha que se
había puesto como ejemplo. Debido a esto esta fecha se corresponde con la fecha efectiva
de firma de los pagarés.
62
Convenio de Ejecución
a) 1) Las cláusulas Nos. 1 (Objeto) y 3 (Monto) citan erróneamente el título de otro PAC
(BPA Buenas Prácticas Agrícolas). 2) Adjunta un documento que debe ser referenciado
como Anexo 2. 3) Sin fecha de vigencia del Convenio. 4) El instructivo para PAC dice
que los proyectos tendrán una duración de un año, el convenio si bien no establece plazo
cierto es por el período agosto/2009 a setiembre/2011.
b) Habiendo desembolsado el PCNG el 88,42% de los fondos previstos, no surgen en los
registros contables pagos contabilizados por el aporte del módulo ejecutor. Tampoco
surgen del Convenio cláusulas en las cuales se establezca la oportunidad, monto y
modalidad para estos desembolsos (en dinero o como aporte de reconocimiento de gastos).
Fuente de Financiamiento
APORTE PCNG
APORTE MODULO
Totales
Previsto
Desembolso
380.000,-336.000,-97.160,-,-477.160,-336.000,--
%
88,42%
0, .-%
70,42%
c) Cronograma de Actividades del PAC22: Respecto a las actividades específicas que han de
desarrollarse y los plazos para ejecutarlas surge:
1) Cumplimiento extemporáneo de las siguientes, a saber: i) Pago a proveedores. ii) Memo
de Entendimiento con el Fiduciario, actividad cumplimentada el 01/09/09. iii) Contrato
de Fideicomiso suscripto el 16/12/09.
2) No se tuvo a la vista evidencia del cumplimiento en tiempo y forma de las siguientes
tareas: i) llamado a inscripción de productores. ii) cesión de pagares al Fiduciario. iii)
entrega de brote, secado y comercialización. iv) levantamiento de Pagarés. v) pago de
honorarios al fiduciario. vi) entrega de informes del fiduciario a la cooperativa.
Comentarios PCNG:
a) Se toma nota.
b) La contabilización de la contraparte se realizará durante el ejercicio 2010
c) 1) Las actividades fueron todas realizadas correctamente. En cuanto a la coincidencia entre
las fecha en la que se realizó la actividad y la que se establece en el cronograma nos
22
Alcance Ejercicio 2009
63
remitimos a lo comentado en el punto sobre administrador fiduciario siguiente. 2) i)
Obtuvieron fertilizante a través del proyecto 67 productores, 55 de los cuales son socios de
la Cooperativa y 12 no socios. Esta cobertura del proyecto se alcanzó gracias al trabajo de
difusión que realizaron los miembros de la Cooperativa, así como las otras instituciones
que participan en la asociación ad-hoc en la que se autoconvocan para organizar las
actividades colectivas del conglomerado. ii) Como figura en el informe presentado por el
módulo ejecutor, en oportunidad de rendir las actividades financiadas con el primer
desembolso, los pagarés no fueron cedidos ya que así quedó definido en el contrato de
fideicomiso. En el contrato de fideicomiso firmado entre la Cooperativa, como fiduciante,
y Nación Fideicomiso S.A., como fiduciario, se establece que el fiduciante entregaría
únicamente copia de los pagarés firmados, ya que la Cooperativa garantiza la reposición de
los fondos. Por ello se consideró que no era eficiente tramitar la cesión de pagarés. iii) El
productor entrega brote de té. La Cooperativa lo seca y lo comercializa. Cuando cobra por
la comercialización del té, la Cooperativa paga el brote al productor reteniéndole el monto
correspondiente al fertilizante retirado por el mismo previo al inicio de la cosecha. El
monto retenido es lo que la Cooperativa repone en el fondo. Considerando que la entrega
de brote de té, el secado y la comercialización son procesos intermedios no se estableció en
el convenio que la Cooperativa tuviera que rendir comprobantes de dichos procesos. La
Cooperativa únicamente debe ingresar al fondo los montos correspondientes al fertilizante
retirado por cada productor. El control de lo ingresado al fondo le realiza el fiduciario. Es
decir que el Programa no solicita a la Cooperativa tal documentación porque así fue
establecido en el convenio. iv), v) y vi) Son actividades que se realizaron durante el
ejercicio 2010.
Proceso de compra de fertilizantes: De los antecedentes proporcionados por el PCNG,
relacionados con el proceso de compra, que si bien fue llevado a cabo directamente por el
módulo ejecutor del sector privado cuyas modalidades se deben ajustar a las prácticas de
mercado, se exponen las falencias detectadas, como así también se incluye aquellas que
deberían haber sido marcadas por el PCNG en el acompañamiento de la primer compra
realizada:
64
a) No se tuvo a la vista respaldo documental que sustente la conformación estimativa del
monto de $ 336.000,-, establecido como primer desembolso destinado a la compra.
b) Siendo que en el Convenio de Ejecución con el Módulo Ejecutor se incluyó como Anexo 1
el Apéndice 4. de las GN-2349-7 (Políticas para las Adquisiciones de Préstamos para el
Sector Privado), no surge de la documentación de respaldo suministrada constancia alguna
que acredite el cumplimiento a lo establecido en la oración in – fine de su punto 2 sobre
“Los prestatarios del sector privado deben utilizar procedimientos de adquisición que se
ajusten en sus modalidades a las prácticas del mercado para el sector privado o comercial
y que sean aceptables para el Banco. El Banco se asegurará de que tales procedimientos
resulten en precios competitivos y de mercado para los bienes y servicios, y que estos se
adecuen a las necesidades del proyecto”.
c) Listado de proveedores: 1) No consta fuente o procedencia de la información que contiene
(metodología de búsqueda). 2) No se tuvo a la vista evidencia que respalde de manera
suficiente el mecanismo empleado para difundir la convocatoria en la región por parte de la
Cooperativa a efectos de obtener la mayor cantidad de concurrentes y de precios a la
compulsa.
d) Condiciones específicas de la compra - Invitaciones: 1) No se tuvo a la vista la elaboración
de un documento con los lineamientos del concurso que indique -como mínimo- las
condiciones en que se desarrollará la compulsa de precios (plazo de vigencia del
presupuesto, lugar y fecha límite de presentación del presupuesto, forma de cotización,
adjudicación, notificaciones, plazos de entrega, condiciones de pago, monto estimado de la
compra, así como las especificaciones mínimas y necesarias vinculadas a los insumos
requeridos). 2) Sin constancias del medio utilizado para enviar las cotizaciones y de su
recepción. 3) No consta difusión de la convocatoria a dichos proveedores por medio
alternativo alguno a las invitaciones, (vgr. publicaciones gráficas, publicaciones en sitios
web oficiales). Tres empresas participantes en la compulsa de precios no se encuentran
enunciadas en la lista de proveedores elevada al Programa.
e) Presupuestos: 1) No ha sido posible determinar cual es la fecha límite establecida para la
presentación de presupuestos (fueron emitidos entre el 21/08 y el 25/08/09), los cuales
carecen de recepción y no registran intervención alguna por parte del PCNG por sus
65
controles. 2) Como consecuencia de la falta de especificaciones se visualiza que los
presupuestos difieren entre sí en sus respectivos formatos, con la consiguiente
heterogeneidad de la información suministrada por los cotizantes (precio unitario,
descripción del producto, fletes, tipo de cambio, vigencia de la oferta, cantidades,
condiciones de pago, y plazo de entrega).
f) Comparativo de Precios: 1) La grilla no lleva fecha de elaboración ni fechas de firma de
manera tal que permita definir claramente la oportunidad en que tuvo lugar la comparativa
de precios. 2) Expone erróneamente que se recibieron cuatro presupuestos, son cinco y que
uno de las firmas cotizó para 2 toneladas, cuando cotizó para una (sólo de forma). 3) No se
visualiza fundamentación, o conclusión que acompañe esta comparativa de precios,
incluyendo la cantidad de toneladas requeridas que forman parte de la necesidad de
provisión. 4) No se verifica la intervención del Proyecto en forma concomitante y/o a
posteriori, carece de intervenciones del Programa.
g) Adjudicación: 1) No se tuvo a la vista la formalización de la adjudicación de la compra a
favor de Multiagro S.A. de manera tal que quede sustentada la decisión adoptada. 2) No se
evidencia dentro de las actuaciones la notificación de adjudicación a Multiagro SA. 3) No
se tuvo a la vista comunicación fehaciente dirigida al proyecto e inherente al resultado del
proceso de selección del proveedor.
h) Orden de compra: Se señala como observación al PAC en su Punto 4 “Cronograma de
Entrega de Productos Verificables y Documentación Respaldatoria del Gasto” que se ha
omitido enunciación expresa de formalización de la orden de compra que sustenta la
adquisición de insumos por parte del Modulo Ejecutor, siendo esta previsión de carácter
sustancial a efectos de respaldar adecuadamente el gasto a rendir y el compromiso
contractual asumido por las partes.
Comentarios PCNG:
a), b), c), d), e) f) y g) Entendiendo que las observaciones aquí vertidas hacen referencia al
seguimiento del proceso de adquisiciones de acuerdo marca la normativa del BID GN2349-7, cabe señalar que el BID no requiere el cumplimiento de estos procedimientos para
las adquisiciones que se realicen con fondos provenientes del financiamiento externo, que
66
sean transferidos como aportes no reintegrables a instituciones del sector privado.
Aquellos procedimientos son requeridos cuando quien ejecuta los fondos son instituciones
del sector público. En ese sentido los montos transferidos a los Módulos Ejecutores son
imputados presupuestariamente en el inciso 5, principal 1, es decir “Transferencias al
sector privado”. Por ello los procedimientos que se corresponden son los que utiliza el
sector privado. A los fines de documentar con mayor transparencia los precios de las
compras que se realizan con los aportes del PCNG (en este caso: la compra de fertilizante),
se solicita al módulo ejecutor que solicite al menos dos presupuestos de los materiales a
adquirir. La Cooperativa presentó cinco presupuestos de proveedores locales de
fertilizantes.
f) La Cooperativa presentó al Programa la comparación de precios de acuerdo a los
procedimientos acordados con el Programa. El cuadro comparativo de precios de
fertilizantes presentado, incluye los presupuestos de los cinco oferentes, cuyos
presupuestos también figuran adjuntos en el legajo. Los precios que se comparan son
homogéneos, es decir se discrimina si incluye IVA o no, y no se incorpora costo de flete, y
se comparan productos homogéneos. La compra finalmente fue realizada al oferente que
presentó la menor cotización.
h) Se toma nota de la sugerencia y se evaluará si corresponde incorporarla.
Anticipos – Inversiones - Justificación BID: La transferencia del 02/09/09 por $ 336.000,--,
fue confirmada el 08/09/09 por el módulo ejecutor mediante Recibo “X” del 03/09/09.
a) Procedimientos: No se formalizaron procedimientos durante el 2009 para los sectores del
ACSA que deben intervenir al realizar la transferencia de los fondos y al momento de
reclasificar como inversiones los ANR, que permita verificar que requisitos se deben
cumplimentar para tal reclasificación y su consecuente justificación al BID. Conforme lo
indica el PCNG en sus notas, la reclasificación se produjo por la conformidad de la
recepción de la transferencia.
b) Transcurrieron dos meses para la reclasificación del anticipo (02/09/09) a inversiones
(30/10/09), sin sustento de tal demora.
67
c) No se verificó lo establecido en el instructivo para PAC, donde previamente al primer
desembolso, el PCNG debe verificar la apertura contable en el módulo ejecutor para
mantener el control de los recursos y de las inversiones.
d) Orden de Compra (OC) 200900048: No se tuvo a la vista la OC suscripta con el Módulo
Ejecutor, quién firmó un convenio. Este dato surge de la AP, y en las justificaciones al
BID, pero no corresponde a un documento formalizado, el Programa lo generó a efectos de
su justificación.
e) JBID N° 3 (Ítem 210) y JBID N° 4 (Ítem 117 a 120) $ 336.000,--/USD 87.958,12: 1) La
Cooperativa en respuesta a nuestra circularización, nos confirma la recepción del monto al
31/12/09, y que no fueron aplicados $ 5.398,63/USD 1.413,25, que permanecen
disponibles en su poder. 2) Se detectaron los siguientes errores en los datos enviados en la
justificaciones:
Columna
PRISM
U.E.C
Datos de Recibo
Fecha de Retiro de Pago
Expone
CAR 3942/09
200900048
“B”- 1 - 13
13/10/09
Debe exponer
CSC/CAR 4465/09
Convenio de Ejecución 21/08/10
“X” 0001-00000013
03/09/09
Comentarios PCNG:
a) El manual de procedimientos del ACSA no está en vigencia ya que se encuentra en
reformulación. Se toma nota y se le comunicará al ACSA que contemple dicha situación al
redactar sus nuevos procedimientos. Los requisitos que el ACSA controló para registrar la
inversión son los que figuran en el contrato de préstamo: “4.06. Gastos del Programa. El
Programa financiará básicamente dos tipos de gastos: (i) Aportes No Reembolsables
(“ANR”) a los agentes del sector privado (Instituciones Locales de Apoyo a la
Competitividad (“ILAC”) y PyME) y, (ii) gastos directos en bienes y servicios contratados
por la GEP. En el primer caso, a efectos de su rendición al Banco, se considerará como
comprobante final de los gastos correspondientes a los ANR al recibo o factura
conformada que emita el beneficiario del ANR correspondiente (ILAC o PyMES)”. La
reclasificación se produjo con la recepción del recibo, de acuerdo a lo que establece el
Contrato de Préstamo.
68
b) La contabilización no se realiza hasta que el original del recibo ingresa en el PCNG y es
presentado al ACSA. Comentario no procedente. (El recibo se reclamó en varias
oportunidades pero se demoró el envío23).
c) Se toma nota.
d) Se toma nota y se solicitará el ACSA que solicite a la administración del UEPEX el
cambio que aquí se sugiere.
e) 1) Comentario no procedente. (Este monto será ingresado al fondo en el ejercicio 2010). 2) Se
toma nota.
Proceso de solicitud – aprobación – firma de pagarés y de mutuo y recepción de insumos:
a) No consta documentación que respalde la conformación del Comité Ejecutivo, encargado
de la aprobación de las solicitudes de insumos.
b) No se pudo verificar la convocatoria a los productores para que soliciten los insumos
(fertilizante) necesarios. No hemos encontrado documentación de respaldo alguna que
acredite la realización de un llamado a inscripción de productores de la zona interesados en
participar de la operatoria, ni consta el mecanismo empleado en la difusión del llamado.
c) Formularios de Solicitud de Insumos (Anexo A) suscriptos por cada productor: No se ha
adjuntado a cada solicitud documentación personal (copia del DNI) de cada productor
solicitante, a efectos de validar asertivamente la existencia y legitimidad del requirente, ni
aquella que evidencie su carácter invocado de “socio” o “no socio”.
d) Formularios de Aprobación (Anexo B): De su análisis surgen las siguientes observaciones:
1) Se han detectado coincidencias de nombres del solicitante y del firmante siendo, el
productor que solicita los insumos la misma persona que aprueba la solicitud. En estos
casos, no se ha verificado excusación del firmante en la aprobación. 2) En otros casos, la
coincidencia de identidad versa respecto entre el apellido del requirente y del quien
aprueba, sin que se hayan verificado excusaciones en el pronunciamiento en el eventual
caso de parentesco.
e) Detalle de Solicitudes Aprobadas: Tuvimos a la vista documento nominado “Detalle de
Solicitudes y de Fertilizante Zafra 2009/2010” del cual surgen sesenta y siete (67)
23
El recibo original adjunto a la AP posee sello de ingreso en el PCNG del 08/09/09
69
solicitudes aprobadas. 1) El documento no se encuentra fechado, de manera tal que se
permita determinar su vigencia y la oportunidad en que fue elaborado. 2) La nota que eleva
el documento lleva firma “Conforme” de la Coordinación Ejecutiva del Programa, más no
surge evidencia de los controles efectuados de la conformación de este detalle mediante
verificación de respaldo documental.
f) Pagarés: No obstante se establece que entraran “…en vigencia a partir de la recepción del
fertilizante por parte del prestatario y la suscripción del correspondiente documento de
recepción…” en la totalidad de casos llevan fecha de suscripción 21/08/09, por lo tanto,
fueron suscritos por los productores antes de formular las respectivas solicitudes de
insumos y su aprobación.
g) Cesión de pagarés al fiduciario: Circularizado el módulo ejecutor nos informa “No
aplicable”. No obstante, los contratos de mutuo suscriptos con los productores establecen
en su cláusula décima que los pagarés serán cedidos al Fideicomiso.
h) Formularios de Recepción de Fertilizante (Anexo 3): Fueron suscriptos por los productores
el 11/09/09 cuando conforme los remitos emitidos por el proveedor el 34% de las bolsas
adquiridas fueron entregadas en fecha posterior (16/09 y 13/10/09).
i) De la revisión por muestra de los Anexos A, B, 2, 3 y 4 surgen falencias: Casos de 1)
Productores que le fueron entregaron fertilizantes que no coincide con la cantidad aprobada
(en exceso o en defecto). 2) Errores de cálculo en la confección. 3) Casos de pagarés
firmados por cantidades distintas a las que corresponden en función de los kilogramos
recibidos. 4) Anexos con datos parciales. 5) Fecha de aprobación de lo solicitado anterior
a la solicitud en si misma. 6) Datos enmendados sin salvar.
Comentarios PCNG:
a) Se toma nota. Se solicitará a la Cooperativa que presente dicha documentación y se
incorporará al legajo.
b) Obtuvieron fertilizante a través del proyecto 67 productores, 55 de los cuales son socios de
la Cooperativa y 12 no socios. Esta cobertura del proyecto se alcanzó gracias al trabajo de
difusión que realizaron los miembros de la Cooperativa, así como las otras instituciones
que participan en la asociación ad-hoc en la que se autoconvocan para organizar las
70
actividades colectivas del conglomerado. No se establece en el convenio requisitos
específicos de la forma en la que debe realizarse el llamado.
c) No es documentación que requiera ser solicitada por el Programa. El documento se
solicitaría para acreditar la identidad de los firmantes en el caso de firmar el Programa con
los productores. En este caso el documento es suscripto por la Cooperativa y sus socios.
Por ello los miembros de la Cooperativa determinan qué documentación resulta necesaria
para ellos para acreditar la identidad de los firmantes. Se recuerda que el Programa
contratará durante el 2010 una consultoría específica para realizar una evaluación del
proyecto de acuerdo a lo solicitado por el BID. Esta consultoría analizará el resultado del
proyecto entre los socios y no socios de la Cooperativa.
d) 1) Cabe señalar, como se aprecia en el cuadro, que las solicitudes son aprobadas por tres
personas que conforman el Comité Ejecutivo (dos miembros del Consejo de
Administración de la Cooperativa y un productor socio de la Cooperativa que no forme
parte del Consejo de Administración), de acuerdo a lo establecido en el reglamento
operativo del Fondo de Insumos. Igualmente se aconsejará a los miembros del Consejo de
Administración que conformen el Comité Ejecutivo, que se excusen de firmar la
aprobación de sus solicitudes. 2) Los miembros del Consejo de Administración forman
parte de familias de productores, es por ello que varios socios de la Cooperativa son de la
misma familia y por lo tanto tienen el mismo apellido. Cabe señalar que en el caso de la
familia del presidente de la Cooperativa aquí mencionado, si sumamos el total de
fertilizante retirado por todos los miembros de la familia (seis), esta suma representa el
12% del total de fertilizante retirado por productores. Igualmente se aconsejará a los
miembros del Consejo de Administración que conformen el Comité Ejecutivo, que se
excusen de firmar la aprobación de las solicitudes de sus familiares.
e) 1) Se toma nota. 2) La nota fue conformada ya que fueron revisados los cálculos realizados
sobre los kilos de broté de té que cada productor debía devolver por el fertilizante retirado.
Por otra parte también se habían revisado un grupo de legajos solicitados a la Cooperativa,
en calidad de muestra, que constan en el legajo.
f) Es documentación de la Cooperativa. Se toma nota.
71
g) Se trata de un error en la redacción final del documento modelo. Se procederá a su
corrección para la próxima campaña.
h) Se toma nota.
i) Se toma nota de las observaciones sobre la confección, por parte de la Cooperativa, de los
Anexos A, B, 2, 3 y 4. Se le requerirá a la Cooperativa informe respecto de estas falencias
administrativas y corrija las mismas para la próxima campaña. Cabe señalar que durante el
ejercicio 2010 la Cooperativa informó al PCNG y al fiduciario el listado de pagarés que los
productores debían reintegrar al fondo. En dicho listado los cálculos están correctamente
realizados. Es decir que hubo errores en la confección de la documentación suscrita por
los productores, que el fiduciario revisará oportunamente. Es de nuestro interés destacar
que este proyecto permitió que 67 productores, que no hubieran tenido acceso al
fertilizante de otra manera, retiraran y colocaran 179.400 kgs. de fertilizante. Esta
operación implicó el manejo de 3588 bolsas de 50 kilos, y las falencias administrativas en
la confección de la documentación citada no representa un porcentaje significativo del
total.
Facturación - Pagos – Remitos del proveedor
a) La Cooperativa liberó pagos contra la emisión de recibos del tipo X por parte del
proveedor, previamente a la emisión de las facturas que los sustenten:
Recibos: $ 280.615.- (03/09 y el 05/09/09), y $ 49.419,64 (06/10/09).
Facturas: $ 272.704,31 (16/09/09), $ 49.864,99 (13/10/09) y $ 8.032,07 (24/10/09).
b) Si bien la Cooperativa contaba con los fondos, el saldo de $ 566,73 se canceló 53 días
después (16/12/09) de la emisión del último remito y/o factura (24/10/09) del proveedor.
c) No se tuvo a la vista el remito R 0002- 00021518 del 24/10/09, datos obtenidos de un
planilla que consta en el legajo, por el cual recibieron 87 bolsas.
d) La documentación aportada en fotocopias por las facturas, remitos, y recibos que sustentan
la compra y entrega de los fertilizantes, fueron elevadas sin constancia del registro contable
en la Cooperativa, y de certificación de contador público. Tampoco se cumple con el
instructivo para los PAC que prevé la necesidad de la apertura de cuentas contables
específicas por parte del Módulo Ejecutor.
72
Comentarios PCNG:
a) Son prácticas comerciales habituales en la zona respecto de anticipos requeridos.
b) y c) Sin comentarios del auditado.
d) Se solicita fotocopia de la documentación ya que son facturas, recibos y remitos realizados
por compras de la Cooperativa, es decir que la documentación original debe quedar en la
Cooperativa. No se considera necesario solicitar certificación de registro de contador de
esta documentación. Respecto del instructivo de PAC, se toma nota.
Monitoreo por parte del Programa y Administrador Fiduciario (AF):
a) Al 31/12/09 no se ha acreditado la elaboración de informes que evidencien el mecanismo
de control del proceso de adquisición implementado por el Programa, de la gestión de los
fondos y de las actividades realizadas por el Modulo Ejecutor en el marco del Programa.
De la misma manera no se evidencia verificación in situ por parte del auditado de las
actividades realizadas por el ejecutor del Proyecto a modo de acompañamiento, en
particular por tratarse del primer desembolso. Más allá que estaba prevista la participación
del AF a partir del segundo desembolso (efectivizado en febrero 2010).
b) AF: Se estableció que la gestión administrativa del fondo de insumos se llevaría adelante
por un AF, entre otros, para asegurar el destino de los fondos, separar el fondo de riesgo
comercial de la Cooperativa, y darle sustentabilidad a éste.1) La firma del contrato se
preveía según cronograma en setiembre 2009, como producto verificable para el segundo
desembolso. No obstante ello en el Memorando de Entendimiento suscripto el 01/09/09
con el AF indica que se establece como plazo el cumplimiento de las tareas de
estructuración relativas al fideicomiso en 120 días a partir de la puesta a disposición de la
documentación relevante necesaria. El contrato se suscribió el 16/12/09. 2) No constan
adendas al convenio de ejecución por estos cambios.
73
Comentarios PCNG:
a) El Programa realizó los controles necesarios a efectos de asegurar que se realicen las
actividades pactadas en el convenio. Se solicitó al módulo ejecutor que compare al menos
dos presupuestos con anterioridad a la adquisición del fertilizante, se verificó la
adquisición del fertilizante, el pago al proveedor y la entrega del fertilizante, se verificó la
suscripción del Convenio con Nación Fideicomiso. Es decir que se verificaron todas las
actividades que se pactó realizar en el marco del convenio durante el ejercicio 2009.
b) 1) La firma del contrato de fideicomiso se realizó con anterioridad al segundo desembolso,
realizado en el ejercicio 2010. La suscripción de este contrato fue condición para realizar
este desembolso, tal cual lo establece el convenio de ejecución firmado con el Módulo
Ejecutor. La diferencia de fechas con el cronograma se debe a que dicho cronograma fue
elaborado al formularse el proyecto. El tiempo insumido en las diferentes instancias
administrativas requeridas para la aprobación del proyecto y la posterior firma del
convenio, implicaron una demora en el inicio de las actividades del mismo. Actualmente el
se ha modificado la forma en la que se incluyen los cronogramas en los proyectos. A partir
del 2010 se incluyen con la mención mes 1, mes 2, etc. de manera de evitar estas
confusiones. Cabe señalar de todos modos que la ejecución de este tipo de proyectos
requiere en la mayoría de los casos de la coordinación de diferentes actores y situaciones
por lo que los cronogramas resultan ser indicativos. Por otra parte este tipo de Programas
establece como prioridad alcanzar los objetivos de los proyectos que beneficien a la
población objetivo, insumiendo para ello el tiempo que resulte necesario. 2) No se
considera relevante el cambio como para tramitar una adenda al convenio.
Recomendaciones: Disponer las medidas necesarias a fin de que el Programa pueda realizar
un acompañamiento en la instrumentación y en la ejecución de las primeras actividades por
parte de los módulos ejecutores, y establecer expresamente que se debe dejar suficiente
constancia de los controles practicados sobre la documentación, y de aquellas observaciones
detectadas comunicadas a los ejecutores para que puedan ser subsanadas o mejoradas en los
próximos procesos a realizar. Incorporar como producto verificable que los proveedores
suscriban las respectivas órdenes de compras. Establecer en los convenios de ejecución la
74
oportunidad, monto y modalidad de los desembolsos por aporte propio que deba realizar el
Módulo Ejecutor.
9- PASAJES Y VIÁTICOS
Observaciones:
a) No se tuvo a la vista documentación emitida para el ejercicio 2009, sustentando la
continuidad en la utilización de la agencia proveedora de pasajes de ejercicios anteriores, y
que no se necesita realizar un nuevo proceso.
b) Pago de facturas de pasajes: No se indica el número de formulario de “Rendición final de
pasajes y viáticos” en las cuales fueron utilizados.
c) No se visualizaron adjuntos en las AP, los formularios de solicitudes de viajes y las
aprobaciones respectivas en los cuales se detallen los datos de la comisión a realizar, y
sobre las cuales los sectores realizaron sus controles.
d) Proveedor de Pasajes: 1) En las AP 200900269, 330, 374 y 378 no le fue requerido a la
empresa el recibo X definitivo, constan los emitidos en calidad de provisorios. 2) La AP
200900330 no fue suscripta y el recibo provisorio ($ 1.184,49) indica que se cancela un
importe distinto al que surge del cheque emitido ($ 1.104,49).
e) Viáticos: Rendiciones: 1) Se observa que no se realizan adelantos de viáticos a los
consultores por las misiones que realizan. 2) En su mayoría carecen de la firma del
consultor conformándolas y la de verificación del sector del ACSA respectivo. En los
casos que intervino el ACSA no realiza tal validación sobre la presentada por el PCNG. 3)
Excepto un caso, no adjuntan un breve resumen con el detalle de las tareas realizadas en
las comisiones de servicios debidamente aprobadas, más allá de lo declarado
posteriormente por el consultor en sus informes.
Comentarios PCNG:
a) No se realizó proceso de selección de agencia de viajes durante el ejercicio 2009. Se
continuó contratando a la misma agencia de viajes que el ejercicio anterior, debido a que el
Ministerio de Economía se encontraba en proceso de selección de una nueva agencia de
viajes.
75
b) En todas las indicaciones de pago de facturas por pasajes se incluye un cuadro en el que se
aclara a qué viaje correspondió, es decir qué consultor viajó y a que actividad,
conglomerado y provincia imputarlo.
c) , d) y e) 2) y 3). Se toma nota.
e) 1) Se realizan cuando el consultor lo pide.
Recomendaciones: Incorporar procedimientos que contemplen las situaciones observadas.
Dejar sustento para cada ejercicio de la continuidad de la utilización en la agencia proveedora
de pasajes.
10- OTRAS ADQUISICIONES
De la revisión de los antecedentes y pagos por $ 17.121,50/USD 4.626,06 (JBID- Nº 2) a dos
proveedores por el diseño gráfico y por la impresión de 1.000 ejemplares de la “Guía para la
aplicación de Buenas Prácticas de Manufactura en Té Negro” surge que:
a) Los procesos comparativos de precios carecen de: número de identificación, de foliatura, y
de sustento de la búsqueda de proveedores a presentar presupuestos.
b) Presupuestos: Sin intervenciones por los controles realizados.
AP 200900218 del 22/06/09 $ 3.388.-/USD 904,24 (JBID Nº 2 - FF11)
c) Falencias: 1) Inicia el legajo con las invitaciones enviadas, sin antecedentes previos. 2)
Cartas de Invitación (correos electrónicos): Carecen de datos básicos (mantenimiento de
precios, fecha límite para ofertar, plazo de entrega, condiciones de pago,...). Son
impresiones sin acuse de recibo, y no fueron conformados por su emisor. Se remitieron en
distintos momentos entre el 26/01 y el 05/03/09. 3) Presupuestos: carecen de firma de los
emisores, y de sellos de entrada en el PCNG. Fechas de emisión: Uno sin fecha, dos en
01/2009, y otro en 03/2009. 4) En el cuadro comparativo sólo se cotejaron precios, sin
análisis de otros ítems conforme el texto de las invitaciones. 5) El proceso de adquisición
realizado por el PCNG, carece de controles del ACSA y de la OEI quién se incorporó a
partir de la emisión de la orden de compra. 6) El pago liberado por “Solicitud de Egreso
OEI Nº 192” indica condición del cheque “al portador”, se debe emitir “no a la orden”.
d) No se tuvo a la vista constancia en el legajo del material/servicio recibido, ni aprobación
76
expresa que respalde lo manifestado en la nota PCNG que sólo libera el pago24.
AP 200900267 del 23/07/09 $ 13.733,50/USD 3.721,82 (JBID Nº 2 - FF22)
e) No fue sustentando el destino de la adquisición, la fecha deseable de entrega, y los motivos
por los cuales las invitaciones a cotizar se cursaron con 1000 ejemplares, cuando se había
aprobado la impresión de 500 ejemplares. No fue proporcionada documentación por la
entrega de los ejemplares a los destinatarios finales.
f) Falencias: 1) Casos de documentación con datos enmendados y/o cubiertos con corrector
no salvados. 2) No se tuvieron a la vista el CD e instructivo, y las muestras de trabajos
mencionados en el Anexo I de las especificaciones técnicas, y en la Nota sin número del
18/06/09 respectivamente. 3) Sin conformidad del Responsable del ACSA a lo actuado por
el área de adquisiciones (comparativo de precios). 4) Cartas de invitación: Sin constancia
de la identidad de sus firmantes. Sin fechas de recepción. 5) OC 200900018 (22/06/09) sin
fecha de firma del proveedor, necesaria para verificar si la entrega del 14/07/09 se
encontraba dentro del plazo de 15 días establecido.
g) No consta la recepción definitiva prevista en las especificaciones de la invitación, la cuales
expresan que la firma del remito es de carácter provisorio.
Comentarios PCNG:
a), b), c) 1), 2), 3) y 6), e) y f) Se toma nota.
c) 4) y 5) Comentarios no procedentes. (El método aplicado es la comparación de precios).
(La OEI no controla procesos de adquisiciones).
d) La aprobación expresa al material recibido se manifiesta con la emisión de la nota PCNG
Nº 0253 del 02/06/09 firmada por la coordinadora ejecutiva y dirigida al ACSA, con el fin
de cancelar la factura por el servicio contratado.
e) No se han hecho firmar remitos por la entrega de los ejemplares. El destino de las guías fue
el Ministerio de Agricultura Ganadería y Pesca, se enviaron 100 ejemplares, al INTA
Central 20, y al COP Misiones 810. Quedan en nuestro poder 70 ejemplares.
g) La recepción de los mil ejemplares se verifica a través del remito Nº 0001-00005201 del
24
AGN: No obstante ello se visualizó la impresión de la guía en otro proceso auditado.
77
14/07/09, firmado por el Sr. Andrés Sánchez que es personal contratado por el PCNG).
Recomendaciones: Mantener archivos completos con todos los antecedentes de forma tal que
se pueda validar la integridad de la documentación que lo conforma, y foliar sus hojas de
manera correlativa. Establecer un cronograma de tareas para los concursos, a fin de establecer
los plazos y determinar su oportunidad. Establecer el cumplimiento de todos los
procedimientos observados y que las áreas dejen adecuada constancia de los controles
realizados. Una vez recibidos los servicios/materiales, emitir las aprobaciones definitivas en
prueba de conformidad. Dejar constancias de las entregas efectuadas a los destinatarios de los
ejemplares impresos.
11-CAJA CHICA
a) Instructivo PCNG: 1) Objeto: se dejaron abiertos los conceptos a financiar (“etc...”). 2)
Anticipos de fondos: se establece un plazo máximo de rendición de 20 días, cuando no
debería superar las 72 horas. 3) No establece: controles por parte del ACSA, utilización de
vales con numeración preimpresa, formularios de rendición, realización de arqueos
periódicos y sorpresivos, que los comprobantes sean inutilizados a través de la
identificación con la caja chica de la cual forman parte, para el caso de compra de sellos y
tarjetas personales oficiales no se establece la emisión de una autorización y el criterio de
dolarización.
b) Arqueos: No se tuvo a la vista constancia de arqueos realizados por el PCNG/ACSA
durante el 2009.
c) No se tuvieron a la vista las delegaciones a los responsables del manejo de la caja chica
durante el 2009.
d) AP 200900719/20/721/722 ($ 1.958,06/USD 500,68) (Rendición N° 2): 1) Sello erróneo
en todos los comprobantes (25/03/2009, debe decir 25/03/2010). 2) Al 31/12/09 queda
pendiente de rendición un vale de $ 400.- del 14/12/09. No surge de la planilla de rendición
la composición del saldo no rendido, se verificó de nuestro arqueo del 30/12/09. 3) Planilla
de rendición: i) La nota de su remisión al ACSA no indica su expresa aprobación,
conforme lo establece el instructivo. ii) No identifica al Programa, fecha de emisión,
78
aprobación y espacio para incorporar la cuenta contable de imputación de cada gasto. 4) Al
31/12/09 quedó pendiente su reposición ($ 1.958,06); se realizó el 20/01/10.
Comentarios PCNG:
a) El instructivo para la administración de la caja chica, cumple con los requisitos básicos
para un adecuado manejo de los fondos destinados. Este instructivo fue aprobado por el
DNP con fecha 20/05/09. Los controles que aseguran la integridad y existencia de los
fondos que conforman la caja chica, de las rendiciones respectivas y de los registros
contables pertinentes, se encuentran asegurados con los procedimientos y gestiones
realizadas.
b) El control del efectivo en caja se realiza periódicamente, incluyendo el conteo de los
fondos.
c) , y d) 1) Se toma nota.
d) 2) Comentario no procedente. (Los vales a rendir no deben reflejarse en la planilla resumen de
comprobantes pagados). El saldo de caja obtenido en el arqueo fue el correcto. A la fecha el
vale ha sido debidamente rendido. 3) La planilla de rendición va acompañada de una nota
del Programa, sin la cual carecería de validez (Nota PCNG 0775/09). La nota evidencia
que pertenece al PCNG. En esta nota se establece la fecha de rendición (22/12/09) y consta
la aprobación de la Coordinadora Ejecutiva. El registro contable lo realiza el ACSA una
vez recibida la rendición respectiva. 4) Comentario no procedente. (Es el procedimiento
normal en toda reposición de caja chica).
Recomendaciones: Actualizar la normativa que regula la ejecución del Programa, para
garantizar que estos reflejen los procedimientos a cumplimentar por los distintos sectores.
Incorporar al instructivo las carencias detectadas. Realizar las reposiciones de fondos
oportunamente. Dejar constancia de los arqueos de fondos practicados, y de las delegaciones
internas del manejo de la caja chica.
12-JUSTIFICACIONES BID (JBID)
De las justificaciones presentadas al BID durante el ejercicio 2009 surge que:
79
a) 1) No conforma cada una un juego adecuadamente foliado por la totalidad de la
información relacionada. La foliatura asignada por UEPEX es parcial. 2) En el dorso del
Formulario de Desembolsos (F729/S) sólo muestran los totales por COI25, no se informa la
sub-apertura de ellas. 3) Las solicitudes de desembolso Nos. 1 y 2 carecen de fecha de
emisión.
b) JBID Nº 3 RRF: Por los gastos observados por el BID por USD 2.461,75: 1) El Programa
re-emitió el formulario 1-E y sus adjuntos carecen de sello por la recepción del BID ante el
reemplazo de los originales presentados; las planillas modificadas carecen de firma de la
responsable del PCNG. 2) USD 901,59: al 28/07/10 según reporte UEPEX aún
permanecen con la condición “auditoría pendiente”.
c) El presupuesto vigente por el aporte local del Programa se informó incorrectamente en las
JBID Nos. 2 y 3, entre las sub-categorías de las COI Nos. 1 y 2, trasladando estas
diferencias también en las líneas que los contienen.
Comentarios PCNG:
a) y b) 1) Se toma nota.
b) 2) Se regularizará la situación durante el 2010. La condición de auditoria pendiente implica
que falta documentación necesaria para la rendición.
c) Se efectuarán las correcciones en el ejercicio 2010. La matriz de préstamo no ha sufrido
modificaciones.
Recomendaciones: Completar adecuadamente los formularios de desembolsos. Mantener en
los archivos del Programa ejemplares foliados, completos y certificados como copia fiel de
los originales presentados al BID. Documentar adecuadamente las operaciones al momento de
su pago, a efectos de su posterior registro y justificación al Banco.
13-RETENCIONES AFIP - DGI CUIT 30-71010240-2 (AGENCIA N° 8)
Más allá de no surgir deudas en los listados emitidos desde el módulo de Sistema de Cuentas
Tributarias (AFIP) –emitidos el 02/08/10 ante nuestro pedido- con relación al SICORE
25
COI: Category of Investment (categoría de inversión).
80
Ganancias (Códigos: 78 y 116), SICORE IVA (códigos 212 y 214) y Retenciones
Contribución Social (755), se observan las siguientes falencias:
a) Clave fiscal AFIP al 31/12/09: No se tuvo a la vista para los dos consultores (Coordinadora
y Responsable ACSA) con clave fiscal para actuar por éste, documentación que sustente el
trámite realizado ante AFIP, incluyendo la autorización expresa del DNP, y de donde surja
la fecha efectiva de habilitación al mencionado servicio.
b) Normativa fiscal RG AFIP 1784/04 SICOSS (Multas formales): i) Primera quincena –
Secuencia 0: No se presentaron por setiembre y octubre 2009 las declaraciones juradas
(vencimiento al 3er día hábil finalizada la quincena). ii) Segunda Quincena – Secuencia 1:
Se presentaron erróneamente como “Secuencia 0” setiembre y octubre 2009.
Comentarios UE:
a) Sin comentarios.
b) De los TDR de la coordinadora ejecutiva del Proyecto, no se desprende la necesidad de
contar con expresa autorización del DNP para solicitar la clave fiscal ante la AFIP y operar
con ella.
Recomendaciones: Dejar constancia de las autorizaciones para actuar en representación del
Programa. Realizar las presentaciones conforme la normativa en la materia. Incorporar al plan
de cuentas la apertura por fuente de financiamiento de las cuentas del pasivo que las
contienen.
BUENOS AIRES, 24 de setiembre de 2010.
81
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE COMPETITIVIDAD DEL NORTE GRANDE” (AR-L1013)
CONTRATO DE PRESTAMO N° 2005/OC-AR
(Primer ejercicio finalizado el 31/12/09)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
- tests o pruebas de transacciones;
- análisis de la metodología para la contratación de consultores y verificación de la existencia
de informes de los mismos;
- análisis de legajos de consultores;
- análisis de la naturaleza, y elegibilidad de los desembolsos;
- análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del Proyecto;
- circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
- otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios en las circunstancias.
El alcance de nuestro examen comprendió el 100% de los ingresos (Aportes BID y de
contrapartida local), y el 44,79 % de las inversiones en concepto de consultores nacionales,
aportes no reembolsables, pasajes y viáticos, otros gastos, caja chica, y costos financieros
FAPEP expuestas en el Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados al 31/12/09
mencionado en I- a) del dictamen.
82
Universo
Incidencia
2009 en $
s/ universo
114.050,09
6,71%
Componente
1. Mejoramiento del Apoyo Institucional al Sector
Privado del Norte Grande
2. Mejoramiento de la Competitividad de Conglomerados
Productivos
998.910,59
3. Seguimiento Evaluación, Aprendizaje y Difusión
58,75%
534.150,07
53,47%
17121,50
1,01%
17121,50
100,00%
570.102,02
33,53%
164.191,36
28,80%
1.700.184,20
100,00%
722.396,91
42,49%
70.938,29
70.938,29
100,00%
1.771.122,49
793.335,20
44,79%
4. Coordinación, Administración y Auditoría
Subtotal ejecución 2005/OC-AR
Muestra
% Muestra s/
2009 en $
Componente
6.933,98
6,08%
FAPEP
Costos Financieros 1850/OC -Fuente 22Subtotal con costos financieros FAPEP 1850/OC-AR
Inversiones FAPEP (*)
982.961,52
Total Desembolsos (Usos) Efectuados
2.754.084,01
(*) En informe de Auditoría 1850/OC-AR (Muestra del 26,99 %)
Asimismo nuestra tarea comprendió el 49,07 % de los pagos de fuente 22 incluidos en el Estado
de Solicitudes de Desembolsos por el ejercicio finalizado al 31/12/09.
Muestra USD pagos FF22 rendidos al BID al 31/12/09
Justificación Nº
2
3
Total
Universo USD
100.371,86
194.755,69
Muestra USD
29.632,21
115.191,11
% Muestra
29,52%
59,15%
295.127,55
144.823,32
49,07%
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares. Corresponde por último,
destacar que la Gerencia de Ejecución del Programa no obstaculizó nuestra gestión, facilitando el
acceso a la documentación respaldatoria correspondiente.
BUENOS AIRES, 24 de setiembre de 2010.
83