2004_039info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA
Al Señor
Director Ejecutivo del
Órgano de Control de Concesiones Viales (OCCOVI)
Don Claudio UBERTI
En uso de las facultades conferidas por al artículo 118 de la ley 24156, la Auditoría
General de la Nación procedió a efectuar un examen en el ámbito del Organo de Control de
Concesiones Viales (OCCOVI), con el objeto que se detalla en el punto I.
I. OBJETO
La presente auditoría tiene como finalidad la verificación del cálculo de la
compensación de Peaje y Tasa sobre el Gasoil.
El examen comprende el período desde la entrada en vigencia de los Decretos Nos.
802/01 y 976/01 -acaecida en septiembre de 2001 con la sanción de la Resolución SOP
Nº190/01- hasta el 30 de junio de 2003 inclusive.
II. ALCANCE DEL EXAMEN
El presente examen fue realizado de conformidad con las normas de auditoría externa
de la AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN, aprobadas por la Resolución Nº145/93,
dictadas en virtud de las facultades conferidas por el Artículo 119 inc. d) de la Ley 24156, con
el siguiente alcance:
•
Relevamiento y análisis del marco jurídico aplicable.
•
Relevamiento de las misiones y funciones asignadas al OCCOVI en el tema objeto de
auditoría y de los sistemas de control implementados.
•
Relevamiento de las compensaciones autorizadas.
1
Procedimientos:
1- Selección de la muestra: Del universo a auditar se tomó una muestra conforme la
metodología que se describe en el Anexo I, siendo seleccionados los siguientes
concesionarios:
ü SEMACAR S.A - Corredor Vial N° 1y 2.
ü VIRGEN de ITATÍ (VICOV) - Corredor Vial N° 13.
ü COVICO UTE - Corredor Vial N° 6.
2- En materia de compensación. Tareas realizadas:
•
Análisis de los expedientes sobre liquidación por compensaciones (mensuales y
semestrales) de los Concesionarios seleccionados, desde la vigencia de los decretos y hasta
el 30 de junio de 2003 inclusive.
•
Verificación de la existencia y razonabilidad de los procedimientos de control utilizados
por el OCCOVI respecto de:
ü Pertinencia de la información suministrada con relación al tránsito pasante y tránsito
pagante.
•
Análisis del sistema de las compensaciones y de los montos compensables:
ü Deducciones por penalidades
ü Cumplimiento del plan de obras obligatorias.
ü Obras adicionales a reintegrar a través de la Tasa sobre el Gasoil.
Se cursaron notas a:
ü La Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) a efectos de que informara si en el
período comprendido entre junio de 2000 y agosto 2003 se hubieren efectuado
inspecciones a las personas jurídicas objeto de auditoría, si se han detectado errores u
2
omisiones en sus sistemas de facturación o cualquier otra anomalía que consideren
necesario informar.
ü Al Ministerio de Economía y Producción a efectos de solicitarle copia del expediente
OCCOVI Nº3613/02 s/Ajuste Semestrales del Fondo Fiduciario s/Decreto Nº976/01
referente al concesionario VIRGEN de ITATÍ – Corredor Nº13.
Se mantuvieron entrevistas con:
•
El Director Ejecutivo,
•
El Subdirector Ejecutivo,
•
Las Gerencias Económico Financiera, Técnica y de Atención a Usuarios,
•
Con funcionarios de Línea de las Gerencias Técnica y Económico Financiera.
Trabajo de campo: Se desarrolló entre el 20 de mayo de 2003 y el 30 de octubre de 2003.
Limitaciones al Alcance: No se obtuvo respuesta a la Nota AGN N°129/03 dirigida a la AFIP
mencionada anteriormente. No se tuvo acceso al expediente relacionado con el Tercer Ajuste
Semestral del Concesionario VIRGEN de ITATÍ obrante en el Ministerio de Economía y
Producción, según constancias.
III. ACLARACIONES PREVIAS.
1. INTRODUCCIÓN
El presente informe tiene por objeto verificar las compensaciones a los Concesionarios
por rebaja en el peaje, abonadas a través de la Tasa al Gasoil. Es de señalar que los
procedimientos y algunos de los montos a pagar fueron determinados por la Resolución SOP
Nº190/02. Esta Resolución incluye, además, compensaciones por actualizaciones tarifarias no
trasladadas al usuario en años anteriores adeudas por el Concedente.
3
En efecto, en 1992 fueron reformulados los contratos de concesión de la Red Vial
Nacional mediante el Decreto Nº1817/92, constituyendo la base de las obligaciones entre las
partes. Éste previó la actualización de la tarifa básica por la tasa LIBOR. Si bien las tarifas de
los concesionarios fueron actualizadas anualmente conforme el Decreto, los ajustes no fueron
trasladados a los usuarios generándose créditos a favor de los Concesionarios. Ello, hasta la
firma del Decreto Nº92/01 aprobatoria de las Actas Acuerdo cuya finalidad fue reconocer la
deuda mantenida con las empresas concesionarias existentes entre la firma del Decreto
Nº1817/92 y octubre del 2000, fijando un régimen de pago. El Decreto, a su vez, elimina a
partir del 1º de noviembre de 2000 la actualización por tasa LIBOR.
Es a través del fideicomiso constituido con los fondos provenientes de la Tasa sobre el
Gasoil que se hacen efectivos los pagos de las deudas antes mencionadas.
Estos pagos se realizaron junto con las nuevas compensaciones tarifarias por rebaja del
peaje de los años 2001/2003 (Decretos Nos.802/01 y 929/01), como surgió de los expedientes
analizados durante las tareas de auditoría, motivo por el cual se han incorporado al presente
trabajo los aspectos vinculados con dichas compensaciones.
Finalmente se aclara que a la fecha, y habiendo finalizado la casi totalidad de las
concesiones1, los pagos se encuentran al día2.
2 FUNCIONES del ÓRGANO de CONTROL
El Órgano de Control de Concesiones Viales (OCCOVI), es un organismo descentralizado,
con autarquía económica y financiera, dependiente de la Secretaría de Obras Públicas (SOP),
actualmente bajo el Ministerio de Planeamiento Federal, Inversión Pública y Servicios.
Son sus funciones “ejercer la supervisión, inspección, auditoría y seguimiento del
cumplimiento de los Contratos de Concesiones de Redes Viales y de todas aquellas obras
viales que en lo sucesivo sean concesionadas en donde el Estado Nacional sea parte, a fin de
1
Están exceptuados Caminos del Río Uruguay SA (Corredor Vial Nº 18) y Caminos del Valle SA (Corredor Vial
Nº 29).
4
asegurar la calidad y adecuada prestación de los servicios y la protección de los usuarios y los
bienes públicos del Estado.” (Art. 5 Decreto Nº87 del 25 de enero de 2001).
Con relación al objeto del presente, tiene a su cargo las responsabilidades emergentes de los
Decretos Nos. 802/01 y 976/01, para lo cual debe implementar sistemas especiales que
garanticen el eficaz control de las liquidaciones de las compensaciones dispuestas por los
decretos mencionados.
3. NORMATIVA APLICABLE
• Ley 25.414 (B.O. 30/03/01).
Delegación de facultades legislativas.
El artículo 1 Apartado II Emergencia Pública, inc. c) faculta al Poder Ejecutivo Nacional
hasta el 1 de marzo de 2002- a “crear tasas o recursos no tributarios con afectación específica
para el desarrollo de proyectos de infraestructura, los que serán definidos con criterio
federal y distribución equitativa en todo el territorio de nacional, respetando la rentabilidad
económico-social de las obras y siempre que la percepción de las tasas o recursos no
tributarios se efectúe con posterioridad a la habilitación de las obras, salvo que sea para
reducir o eliminar peajes existentes”. A su vez, el artículo 2 establecía que el ejercicio que
hiciere el Poder Ejecutivo Nacional de las facultades previstas en la presente Ley estaría sujeto
a que no se creen otros impuestos que el establecido en el artículo 1 de la Ley 25.414.
•
Decreto Nº802/01 (B.O. 15/6/01).
Impuesto sobre Combustibles Líquidos. Ley 23.966. Modificación. Créanse tasas sobre
el gasoil y viales. Reducción de las tarifas de peaje en la red vial nacional.
2
Sin perjuicio de la afirmación, a la fecha existen reclamos por mora en el pago de las compensaciones y por el
no pago del Subsidio al Transporte desde el mes de abril.
5
El Decreto se funda en la necesidad de modificar la política sostenida hasta ese momento
en materia de gravámenes a los combustibles, disponiendo un incremento del impuesto sobre
el gasoil 3 con el consiguiente efecto sobre el costo del transporte. Para no afectar entonces la
competitividad del transporte, y por ende las economías regionales, se redujeron al mismo
tiempo los peajes según la categoría de vehículos: 30% categorías 1 y 2; 60% categorías 3 a 6.
A su vez, los concesionarios recibirían una compensación por la rebaja del peaje a ser
atendida con una tasa creada ad hoc sobre el gasoil. Esta compensación debía ser determinada
por la SOP.
• Decreto Nº929/01 (BO 26/7/01).
Dénse por aprobados los Convenios celebrados entre el Gobierno Nacional, los
Gobiernos Provinciales adheridos, el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
y los representantes empresariales y sindicales de diversos sectores de la economía, en el
marco de la Ley 25.414.
El artículo 1.14 de dicho Convenio otorga un descuento adicional del 30% sobre el peaje
aplicable, una vez efectuado el descuento del 60% previsto para las categorías 3 a 6 por el
Decreto Nº802/01, a favor de los titulares de la tarjeta que permite acceder al Subsidio
Temporario del Transporte4. La vigencia del mismo caducaba el 31 de marzo de 2003.
•
Decreto Nº976/01 (B.O. 1/8/01).
3
El art.1º del Decreto Nº802/01 dispuso un aumento del 25% del gravamen sobre el gasoil utilizando la facultad
otorgada por la Ley 23.966 (del Impuesto a los Combustibles) que fija en ese porcentaje el tope máximo a que
está autorizado el Poder Ejecutivo Nacional.
4
Por Resolución MEyOSP Nº1250/99 se dispuso la implementación de un régimen de Subsidio Temporario al
Transporte, mediante un descuento de las tarifas de peaje para las categorías 4, 5 y 6 con vigencia hasta el
1/05/01, prorrogado por Resol. MIV Nº307/01 hasta el 30/06/01. El Estado Nacional se haría cargo de los
importes que en tal concepto deje de percibir cada Ente Concesionario (art.3).
6
Tasa sobre el gasoil. Constitución del Fideicomiso. Bienes Fideicomitidos. Destino de los
Bienes Fideicomitidos. Modificación del Decreto Nº802/2001.
Crea, en reemplazo de la tasa al gasoil del Decreto Nº802/01(art.4º), una tasa de 0,05 $/litro
denominada “Tasa sobre el Gasoil” la que se establece en todo el territorio de la Nación sobre
la transferencia a título oneroso o gratuito, o importación de gasoil, o cualquier otro
combustible líquido que lo sustituya en el futuro. La tasa creada tiene como destino específico
el desarrollo de los proyectos de infraestructura y/o la eliminación o reducción de los peajes
existentes. Esta tasa tiene el mismo diseño del impuesto a los combustibles (Ley 23.966) en
cuanto a hecho imponible, sujeto responsable, alcance del gravamen, etc.
Los montos recaudados son transferidos al fideicomiso, creado ad hoc (Título II,
“Constitución del Fideicomiso”). Se establece que el Estado Nacional celebrará un contrato de
fideicomiso, transfiriendo la propiedad fiduciaria de los bienes fideicomitidos para su
administración en los términos de la Ley 24.441, siendo fiduciante el Estado Nacional y
fiduciario el Banco de la Nación Argentina. Su duración será de 30 años a partir de la entrada
en vigencia del Decreto.
Es de señalar que además de la tasa sobre el gasoil, el fideicomiso se constituye con5:
a) Los recursos provenientes de las tasas viales6,
b) El producido de sus operaciones, la renta, frutos e inversión de los bienes fideicomitidos,
c) Las contribuciones, subsidios, legados o donaciones específicamente destinados al
Fideicomiso,
d) Los recursos que, en su caso, le asignen el Estado Nacional y/o las Provincias,
e) Otras tasas que pudieren crearse y/o recursos que pudieren asignarse en el futuro con
destino al sistema vial integrado,
5
6
Artículo 20 del Decreto Nº976/01.
A la fecha esta tasa no fue constituida.
7
f) Los ingresos provenientes de intereses y multas aplicadas a los responsables del ingreso de
la Tasa sobre el Gasoil.
Teniendo en cuenta que las ventas en el mercado interno de gasoil rondan los 11.000.0007
de metros cúbicos año, el aporte de la Tasa al Gasoil al fondo fiduciario estaría en el orden de
los 550 millones de pesos/año.
Son beneficiarios del fideicomiso:
a) Los Concesionarios Viales,
b) Los contratistas, concesionarios y/o encargados de proyecto de obras y servicios de
infraestructura ferroviaria8,
c) Otros que determine el PEN a propuesta del Ministerio de Infraestructura y Vivienda en
relación con la creación del sistema de desarrollo de la infraestructura vial (conf. Decreto
Nº 802/01).
La inclusión de los concesionarios viales tiene como fin asegurar la disponibilidad de
fondos para atender el pago de las compensaciones con motivo de:9
a) la reducción de las tarifas de peaje establecidas por Decreto Nº802/01,
b) los distintos tipos de compensación incluidas en las Actas Acuerdo aprobadas por
Decreto Nº 92/01,
c) lo dispuesto en la cláusula 1.14 del Convenio para mejorar la Competitividad y la
generación del empleo (Decreto Nº929/01).
•
Decreto Nº652/02 (B.O. 19/04/02).
7
Secretaría de Energía – pag. Web ( Año 2001: 11,02mm3).
La aplicación para este destino está limitada a un monto equivalente al 20% de los recursos de la Tasa sobre el
Gasoil (art.25).
9
Art. 23.
8
8
Ratifícase el Convenio de Estabilidad de Suministro de gasoil suscripto entre el Estado
Nacional y las Empresas productoras y refinadoras de hidrocarburos.
Por este Decreto la tasa sobre el gasoil deja de ser un monto fijo (0,05 $/litro) para pasar a
ser una tasa ad valorem, de 18,5% del precio de venta, libre de impuestos.
Los artículos 4 a 7 disponen la distribución de los recursos provenientes de la Tasa sobre
Gasoil (ver detalle Anexo II).
Es de destacar que dicho Decreto se dicta en uso de las facultades otorgadas por la Ley
25.414 (Ap. II, inc. c) de delegación de facultades legislativas.
•
Resolución SOP Nº110 del 22 de junio de 2001.
Determínase los nuevos cuadros tarifarios a regir, con la reducción establecida con el
Decreto Nº802/01 y la base para la determinación de los montos a compensar
resultantes de las tarifas contractuales y las compensaciones actualmente fijadas para
las distintas concesiones.
En el Anexo a la Resolución se fijan las Tarifas de la Concesión, las Tarifas aprobadas
por el Acta Acuerdo según Decreto Nº92/01 y las Tarifas con Reducción según Decreto
Nº802/01, como así también los montos resultantes de la Compensación Indemnizatoria.
Por Tarifa de la Concesión debe entenderse la determinada contractualmente
(Dec.Nº1817/92) con la actualización de la tasa LIBOR, en este caso hasta el año 2000; la
Tarifa del Acta Acuerdo es la anterior con la reducción allí acordada (8% o 2%, según el
caso). Sobre esta última se aplican las bonificaciones del Decreto Nº802/01, la que se
denomina Tarifa con Reducción.
Los montos de la compensación por reducción del decreto N°802/01 previstos para todos
los concesionarios de la Red Vial Nacional alcanza a un monto de $ 479.548.876 (hasta
octubre de 2003), ajustable por el tránsito.
9
Se establece asimismo que las tarifas reducidas alcanzan sólo a los vehículos inscriptos en
el Registro Nacional de la Propiedad del Automotor.
Cabe señalar por otra parte, que la Resolución de marras no estableció la fecha de entrada
en vigencia del descuento, hecho que fue subsanado con la Resolución SOP Nº112/01 (B.O.
26.06.01) que aclara que la misma comienza a regir a partir de la cero hora del día 26 de junio
de 2001 (art.1º).
•
Resolución MIV Nº304 del 30 de agosto de 2001.
Apruébase el cuadro tarifario para los usuarios de las categorías 4, 5, y 6 que resultan
beneficiarios del descuento comprometidos en el “Convenio para mejorar la Competitividad
y la Generación del Empleo” firmado por el Gobierno Nacional, el de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires y entidades empresarias del autotransporte de cargas, en el marco del
Decreto Nº 802/01, que dispuso la reducción de tarifas de peaje vigentes en la Red Vial
Nacional en diversas proporciones según la categoría de los vehículos.
En el Anexo a la Resolución consta el cuadro tarifario a regir desde el 1 de septiembre de
2001 en virtud de la rebaja adicional que beneficia a las categorías 4, 5 y 6 (Decreto
Nº929/01).
A su vez, instruye a la SOP a calcular los montos a compensar a los entes concesionarios
de la Red Vial Nacional por aplicación de las rebajas mencionadas, compensación que será
liquidada conjuntamente con las previstas por aplicación del Decreto Nº802/01, y abonada con
los bienes del fideicomiso.
Es de señalar que los usuarios a los que hace mención el convenio, fueron oportunamente
beneficiados con el Régimen de Subsidio Temporario para el Transporte de Carga, debiendo
10
acreditar su condición mediante la presentación de una Tarjeta Identificatoria en las estaciones
de peaje.
La Resolución en análisis extiende “provisoriamente” la aplicación de la misma tarjeta
para el nuevo régimen, pero expresa en sus considerandos que “en virtud de haberse
registrados inconvenientes en el procedimiento de identificación” se instruye a la SOP y a la
Secretaría de Transporte para que, a través del OCCOVI, se proceda en el término de 30 días
corridos a establecer un nuevo procedimiento y documentación de acreditación de la condición
de beneficiario que resulte más eficaz que el vigente.
El monto de la compensación previsto por este concepto rondaría los $ 22.394.113 hasta
octubre de 2003.
•
Resolución SOP Nº190 del 17 de septiembre 2001.
Aprueba los procedimientos de cálculo establecidos por el OCCOVI para la
determinación de las liquidaciones mensuales provisorias y reajustes semestrales.
Esta norma, fundamentada en lo dispuesto en el Dec. Nº 976/01, determina los montos a
abonar en concepto de compensación por rebajas tarifarias (Decretos Nos. 802/01 y 929/01)y
el procedimiento para las liquidaciones de las compensaciones por todo concepto. La
Resolución fue refrendada por la Resolución MIV Nº341/01.
Asimismo, establece que dentro de los 60 días corridos de notificada la Resolución, los
concesionarios viales deberán someter a consideración del OCCOVI el Plan Económico
Financiero de cada una de sus respectivas concesiones, el que debe servir de base para el
seguimiento del equilibrio de la ecuación contractual.
11
4. CONCEPTOS A COMPENSAR
Los conceptos y montos a liquidar a los concesionarios viales hasta octubre/2003
conforme Anexo I de la Resolución Nº190/01 son:
CONCEPTO
$ TOTAL
COMPENSACION POR DIFERENCIA DE TARIFAS
COMPENSACION POR SUBSIDIO AL TRANSPORTE
COMPENSACION INDEMNIZATORIA
COMPENSACION POR SALDO DEUDA SIN CANCELAR
COMPENSACION POR PAGO EN EFECTIVO
COMPENSACION POR BALANCE DE OBRAS ADICIONALES Y
MODIFICADAS
COMPENSACION
POR DESVIO LAGUNA LA PICASA
TOTAL
Fuente: Anexo I, Res. SOP Nº190/01
479.548.876,00
22.394.113,00
251.027.489,00
42.479.237,00
35.003.981,00
90.736.010,00
1.265.000,00
922.454.706,00
Comprende:
•
Compensación por los ingresos dejados de percibir por la diferencia existente entre las
tarifas de la concesión (Dec.Nº1817/92, tarifas actualizadas por tasa LIBOR) y las tarifas
resultantes de las rebajas establecidas en el Decreto Nº92/01 y Resolución SOP Nº110/01.
•
Compensación por los ingresos dejados de percibir por la diferencia existente entre las
tarifas de la concesión y las tarifas reducidas que surgen de aplicar las rebajas establecidas
en la Cláusula 1.14 del Convenio de Competitividad (Res. MIV Nº304/01).
•
Pago de las cuotas de la compensación indemnizatoria establecida en las Actas Acuerdo
aprobadas por Decreto Nº92/01 (deudas anteriores en concepto de compensaciones por
aumentos tarifarios no aplicados a los usuarios, con más sus intereses).
•
Pagos en concepto de obras adicionales o modificadas, según Actas Acuerdo Decreto
Nº92/01.
A estos pagos debían deducirse las multas por aplicación de penalidades.
12
De estos conceptos, sólo los dos primeros se hallan ligados directamente al tránsito, por lo
que se efectúan liquidaciones mensuales con reajustes semestrales. En virtud de ello, y a los
efectos del cálculo de los montos a compensar mensualmente, la Resolución Nº190/01
determina: “se considerará como base el promedio mensual simple del tránsito real pagante
por categoría y por puesto de peaje correspondiente al periodo comprendido entre el día 1º de
junio de 2000 y el 31 de mayo de 2001, en función de los datos informados por los Entes
Concesionarios al ÓRGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES (OCCOVI) con
carácter de declaración jurada.”
En Anexo III al presente constan las compensaciones previstas en la Resolución que se
comenta para los concesionarios de la muestra.
4.1 Procedimiento para la liquidación
La normativa establece los procedimientos para la liquidación mensual (provisoria) y
semestral. Para las liquidaciones provisorias los concesionarios deben presentar hasta el día 5
de cada mes -desagregada por conceptos- la liquidación de las compensaciones, las que deben
ser abonadas el día 15 del mismo. El OCCOVI puede solicitar rectificaciones, las que deben
ser presentadas dentro de las 24 hs.
Conformada la liquidación, el Órgano de Control emite un certificado mensual provisorio
que es elevado a la SOP para su aprobación; cumplido ello es remitido al Banco de la Nación
Argentina quien procede, en su carácter de fiduciario, a efectivizar el certificado conformado.
Las liquidaciones semestrales se realizan sobre la base de las declaraciones juradas
mensuales de tránsito real pagante presentadas por los concesionarios, discriminado por
categoría, puesto de peaje y tipo de tarifa, desagregando aquellos usuarios que gocen de
bonificaciones especiales y de subsidio al transporte con los ajustes definitivos que a su juicio
corresponda efectuar. El OCCOVI efectúa las verificaciones de los datos y cálculos incluidos,
13
prestando su conformidad o solicitando rectificación en el plazo de 48 hs. hábiles.
Conformada la liquidación se emite el certificado de reajuste semestral que es elevado a la
SOP para su aprobación.
En caso de resultar un saldo a favor del concesionario, se liquida con vencimiento el día 15
del segundo mes posterior al cierre del semestre o el siguiente día hábil si fuera feriado. Si el
monto ajustado resultara menor que el liquidado provisoriamente, la diferencia queda a cuenta
del pago correspondiente a las cuotas mensuales provisorias inmediatas posteriores hasta su
cancelación. Sobre el importe que en definitiva corresponda pagar se efectúa el descuento por
aquellas penalidades que, por incumplimientos contractuales, se encuentren firme en sede
administrativa.
En caso de producirse mora en el pago de cualquiera de los certificados por causas
imputables al Fiduciario por un plazo superior a 30 días corridos a partir de la fecha de
vencimiento, los concesionarios podrán reclamar intereses, los que serán abonados con el
primer ajuste semestral siguiente.
4.2. Procedimientos de control del OCCOVI tendientes a verificar el tránsito pagante.
La Resolución SOP Nº190/01, Anexo II, Punto 9, inciso f) y h) establece que el OCCOVI
procederá a efectuar las verificaciones de los datos y cálculos incluidos en las liquidaciones
practicadas, quedando facultado para realizar procedimientos de control y auditoría con
medios tecnológicos de cualquier naturaleza y recursos propios.
Sobre el particular existe un Sistema Digital de Tránsitos Individuales (SDTI) implementado mediante un convenio de asistencia técnica con la Facultad de Ingeniería de la
UBA- con la finalidad, entre otras, de generar datos con el mayor grado de desagregación
14
posible sobre el tránsito pasante en los puestos de peaje, cuya utilización plena comenzó en el
mes de abril de 2002.
Sobre el sistema de recaudación que emplea el concesionario se desarrollan las tareas de
control del OCCOVI a través, principalmente, de dos áreas: la Gerencia Económica Financiera
y la Gerencia Técnica, las que según información del Organismo auditado efectúan auditorías
de rutina y de controles sorpresivos en las distintas cabinas de peaje.
Los datos obtenidos por los auditores son contrastados, en las empresas, mediante la
verificación de los registros contables de recaudaciones y los números de ticket con las
numeraciones de las controladoras fiscales. En el OCCOVI, con los distintos reportes que
pueden obtenerse del Sistema Digital de Tránsitos Individuales (SDTI). Ambos
procedimientos se utilizan para validar las Declaraciones Juradas mensuales, calcular los
montos a compensar por diferencia de tarifas en sus distintos segmentos, realizar procesos de
liquidaciones automáticas de conceptos varios y obtener información estadística.
La UAI, en un informe sobre “Programas de trabajo implementados por el Órgano de
Control de Concesionarios Viales para controlar
el pago de compensaciones a los
concesionarios”, de fecha 17 de octubre de 2002 concluye: “El Programa de Actividades de
Control Económico Financiero en los Corredores Viales, sus objetivos, periodicidad y
metodología, como así también los relevamientos en puestos de peaje implementados por la
Gerencia responsable, arroja como resultado un nivel de control razonable, previo al pago de
las compensaciones a los concesionarios viales”.
Cabe señalar que en virtud de lo señalado en Limitaciones al Alcance con relación a la
información requerida a la DGI, no ha sido posible constatar si se han detectado errores u
omisiones en los sistemas de facturación de los concesionarios que constituyen la muestra.
15
5. DESCUENTOS POR PENALIZACIONES
La Resolución SOP Nº190/01 previó que sobre el importe que en definitiva corresponda
pagar en concepto de compensaciones debía efectuarse el descuento proveniente de aquellas
penalidades que, por incumplimientos contractuales, se encuentren firmes en sede
administrativa (Anexo II Punto 1 g) in fine).
A su vez, el Acta Acuerdo aprobada mediante Decreto Nº92/01 establece en materia de
penalidades: “A partir de la entrada en vigencia de este acuerdo el CONCEDENTE analizará
las penalidades por las causas indicadas en el punto 6.4 que estuvieren en trámite (plazos de
inicio, de ejecución y de finalización de obras, incumplimientos en los índices de estado, de
serviciabilidad presente del camino y de los parámetros que lo integran) y no cuenten con
resolución definitiva del Ministerio al momento de la firma del presente, a los fines de
establecer a su respecto si los incumplimientos del CONCEDENTE pudieron haber
imposibilitado materialmente, en forma parcial o total, el cumplimiento oportuno de las
obligaciones materia de éstas penalidades, o para las deducciones parciales o totales que
eventualmente pudieran corresponder por esta causa, sobre su monto.” (Punto 7.1).
El Punto 6.4. antes mencionado expresa: “Queda excluida de la renuncia del punto
anterior, la defensa del ENTE CONCESIONARIO alegando la eventual incidencia de los
incumplimientos del CONCEDENTE frente a las penalidades aplicables por los plazos de
inicio, de ejecución y de finalización de obras y por incumplimientos de las exigencias
referentes a los Indices de Estado (IE), de Serviciabilidad Presente (ISP) del camino y de los
Parámetros que los integran. Esta reserva del ENTE CONCESIONARIO no implica la
aceptación automática del CONCEDENTE de la excepción de incumplimiento contractual.”
16
Siendo entre las obligaciones contractuales las obras las más representativas, se analizó a
los efectos referidos ut supra la situación de los concesionarios de la muestra.
5.1. Cumplimiento de las obligaciones comprometidas en materia de obras.
Es responsabilidad de la Gerencia Técnica el seguimiento de los cronogramas de obras y
sus modificaciones, elaborando, de corresponder, las actas de constatación por incumplimiento
en los plazos contractuales.
A los fines de verificar los montos deducibles de las compensaciones, se ha partido de la
información entregada por el OCCOVI bajo el título “seguimiento de obras”. Dichas planillas
resumen el cuadro de obligaciones contractuales en materia de ejecución de obra, configurada
a partir de la vigencia de las Actas Acuerdo aprobadas por el Decreto Nº 92/01.
Cabe resaltar que respecto a dicho plan de obras esta AGN ha formulado observaciones en
anteriores informes. Así, se ha observado que la SOP se excedió en sus facultades al delegar
al OCCOVI la reprogramación no sólo de las obras taxativamente previstas en las Actas
Acuerdo, sino también las previstas contractualmente, considerando en este aspecto nula la
Resolución SOP Nº190/01. Asimismo, se entendió que las resoluciones OCCOVI que
aprueban un nuevo plan de obras, en violación a lo dispuesto en dichas Actas, resultan
alcanzadas por el mismo vicio que afecta a la norma que le sirve de antecedente 10.Con las
salvedades señaladas se ha analizado el cumplimiento de la ejecución de las obras para los
concesionarios que constituyen la muestra.
Las Actas Acuerdo aprobadas por Decreto Nº92/01, a su vez, incorporaron la ejecución de
obras adicionales en algunos corredores. De los concesionarios seleccionados SEMACAR
prevé la realización de obras adicionales (incorporadas en el Decreto Nº92/01) y COVICO
10
Actuación Nº 238/01, aprobada por Res. AGN Nº 215/02.
17
UTE para la ejecución de obras en la Ruta Nacional Nº188 con motivo de inundaciones de
carácter extraordinario producidas en la zona. Estas últimas incorporadas por la Res. MIV
Nº595/01 en uso de las previsiones del Punto 8.7 del Acta Acuerdo que establece que en caso
que surgieran nuevas necesidades de obras adicionales en el corredor, las partes podrán
convenir su realización y cancelación del pago con idéntico procedimiento al establecido en
las Actas mencionadas.
Estas obras adicionales son reintegradas a través del fondo fiduciario.
6. CONSTITUCIONALIDAD DE LOS DECRETOS Nº976/01 Y 652/02
La normativa aplicable al objeto de la presente auditoría fue cuestionada
constitucionalmente. Así, el Defensor del Pueblo de la Nación, en el marco de un amparo,
plantea la inconstitucionalidad de los decretos Nº 976/01 y 652/02 en virtud de considerar que
la tasa creada por el Poder Ejecutivo Nacional es un impuesto, y que la facultad de
establecerlo le está vedada expresamente por la Constitución Nacional11. El Juzgado Nacional
Federal Contencioso Administrativo Nº11, con fecha 20 de agosto de 2002, hace lugar al
amparo, declarando la inconstitucionalidad de los decretos impugnados con fundamento en el
principio de legalidad tributaria y la violación a los limites de la delegación12. Contra esta
decisión la demandada interpuso recurso de apelación, el que fue resuelto con fecha 5 de junio
de 2003 por la Sala IV.
El Tribunal confirma la decisión de Primera Instancia, siendo sus argumentos:
•
Que el gravamen creado en el artículo 3° del decreto 976/01 es un impuesto indirecto al
consumo, cuyo hecho imponible presenta la misma estructura del impuesto sobre
combustibles líquidos y gas natural creado en el artículo 7° de la ley 23.966.
11
El artículo 76 establece: “Se prohibe la delegación legislativa en el Poder Ejecutivo, salvo en materias
determinadas de administración o emergencia pública, con plazo fijado para su ejercicio y dentro de las bases
de la delegación que el Congreso establezca…” (el resaltado nos pertenece).
18
•
No tratándose de una tasa es claro que su creación no puede provenir del ejercicio de la
facultad delegada en el artículo 1°, apartado II, inciso c) de la ley 25.414, por encima de su
constitucionalidad, que resulta también cuestionable.
•
Que el principio de reserva de la ley tributaria -de rango constitucional- únicamente admite
que el Poder Legislativo, por medio de una norma jurídica con la naturaleza de ley formal,
establezca impuestos, contribuciones y tasas (arts. 4°, 17, 52 y 75, inc. 2° de la
Constitución Nacional)
•
La enfática declaración del artículo 17 en cuanto a que "sólo el congreso impone las
contribuciones que se expresan en el artículo 4°" supone un límite preciso a la extensión
de la delegación legislativa prevista en el art. 76 con relación a la materia tributaria.
Contra dicha sentencia, con fecha 7 de julio del corriente año el Estado Nacional interpuso
recurso extraordinario de apelación.
Es de señalar que la "tasa al gasoil" fue aplicada en todo este período.
IV- COMENTARIOS Y OBSERVACIONES.
1. SOBRE LA APLICACIÓN DE LAS COMPENSACIONES
1.1.
La Resolución SOP Nº190/01, al fijar como base de cálculo para la compensación
provisoria el periodo junio/2000 – mayo/2001 no previó mecanismos de ajuste para adecuar
dicha base a la realidad teniendo en cuenta la tendencia a la baja del tránsito.
El gráfico del Anexo IV consigna el tránsito tomado como base de cálculo y su diferencia
con el tránsito real. Ello se refleja también, en el análisis de los expedientes de ajustes
semestrales practicados en la muestra (detallado en el cuadro del siguiente acápite).
12
La Ley 25.414 no autorizaba al Poder Ejecutivo a crear impuestos. (Conf. art.2, apartado segundo).
19
En los informes de gestión publicados en la página web del Órgano de Control se
encuentran gráficos ilustrativos que marcaban la tendencia a la baja del tránsito real de los
últimos años. A ello se agrega que la Resolución en análisis fue dictada el 17 de septiembre
de 2001, cuando existía una caída de la actividad económica del país y consecuentemente, del
transporte. No obstante, la normativa congeló la base de cálculo adoptando el tránsito real
pagante del período 1 de junio de 2000 y 31 de mayo de 2001, sin prever mecanismos de
ajustes ante posibles distorsiones; o tomar en cuenta directamente los datos del tránsito real.
Téngase presente que se disponía de información del tránsito real pasante con un mes de
atraso; éste es presentado por los concesionarios en declaraciones juradas mensuales. (ver
Aclaraciones Previas, punto 4.1).
1.2. El OCCOVI no propuso a la SOP ajustar la base de cálculo para determinar los
montos mensuales provisorios a compensar, no obstante reconocer el beneficio financiero
que ello implicaba para los concesionarios. La SOP, conociendo dicha distorsión, no
efectuó los ajustes necesarios en la normativa para evitar los pagos en exceso.
Del análisis de los expedientes de la muestra, surge que se realizaron los siguientes ajustes
semestrales por pagos realizados en más:
Ajustes semestrales: Diferencias a favor de los concesionarios
Concesionario
1º Semestre
2º Semestre
3º Semestre
26 jun./dic. 2001
ene./jun. 2002
jul./dic. 2002
COVICO UTE
$442.132,32
$220.822,76
$65.388,17
Virgen de Itatí
$1.267.554,16
$2.046.331,68
No se tuvo acceso al expediente
SEMACAR
$252.995,46
$671.455,33
$600.131,46
Con fecha 2 de septiembre de 2002 el OCCOVI puso en conocimiento del entonces
Subsecretario de Coordinación -a cargo de la SOP- los resultados que arrojaban los cálculos
20
realizados en oportunidad del 1º y 2º ajuste semestral. En dicha oportunidad expresó: “Los
valores reales del tránsito, desde julio de 2001 hasta el presente, experimentaron importantes
niveles de disminución, siendo del orden del 4% para el primer semestre, y del 9% para el
segundo, en ambos casos con relación al tránsito promedio base. Esta disminución tiene una
mayor incidencia en materia de recaudación, dadas las diferentes tarifas por categoría y el
peso relativo del subsidio al transporte de cargas. En términos económicos la reducción
operada significó ajustes en menos de pesos cinco millones setecientos cuarenta y cinco mil
cuarenta y cuatro ($5.745.044) y de pesos catorce millones doscientos noventa y ocho mil
cuatrocientos noventa y nueve ($14.298.499) para el 1º y 2º semestre respectivamente. Lo
expuesto deja claramente evidenciado que existió un beneficio financiero para las empresas
concesionarias, por pago del Fondo Fiduciario sobre la base de los valores estimados en
virtud del tránsito promedio histórico13.”
Continúa expresando el OCCOVI: “Corresponde analizar esta situación de ventaja, a
efectos de determinar en qué medida compensa los retrasos verificados en el pago de las
cuotas a partir del mes de abril del corriente año, señalando que correspondería considerarlo
frente a eventuales reclamos de intereses por mora en los pagos mensuales”, para concluir
que “realizará el seguimiento de la situación, a fin de evaluar el temperamento a seguir”.
Mediante Memorándum de fecha 21/04/03, la Coordinación de Corredores Viales informa
a la Gerente Económico Financiera que para el tercer ajuste semestral el tránsito real sigue
siendo inferior al previsto originalmente, expresando: “Sin embargo, tanto la caída verificada
en comparación con la del segundo semestre (8,43% versus 9,43%), como la comparación
estacional estarían indicando, básicamente a partir del mes de diciembre de 2002, un
importante cambio de tendencia. Complementariamente, y en el mismo sentido se presentan
13
Se destaca que la Resolución SOP Nº190/01 no toma el tránsito promedio histórico sino el promedio del
período comprendido entre 1º de junio 2000/31 de mayo 2001.
21
los datos relativos a los meses de enero, febrero y marzo de 2003, donde se observa
crecimiento del tránsito y/o menor disminución que igual período anterior, respecto de la
previsión original”. En virtud de que las proyecciones del Anexo de la Resolución SOP
Nº190/01 prevén montos a compensar hasta el mes de octubre, propone evaluar la procedencia
de efectuar nuevas proyecciones de tránsito para los concesionarios cuyos contratos no
finalizan el 31 de octubre del corriente año. Es recién en esta oportunidad en que el OCCOVI
propone efectuar los ajustes necesarios.
Es de destacar, como se ha señalado en el Punto III. 1.3, Decreto 976/01 que el Fondo
Fiduciario no tenía como único fin la compensación a los concesionarios viales. La SOP –
autoridad con competencia para modificar la Resolución Nº190/01- al no introducir las
correcciones necesarias no solo permitió obtener un beneficio adicional a los concesionarios
sino que contribuyó a distraer fondos que tenían un destino específico.
A los efectos de estimar el beneficio financiero de los concesionarios derivado de los
pagos en más efectuados, se realizó una estimación bajo los supuestos de considerar, por un
lado, una tasa de interés mínima (tasa nominal anual vencida en pesos promedio ponderado
por monto por adelanto en cuenta corriente) y por otro, una máxima (tasa nominal anual
vencida en pesos por documento a sola firma a más de 90 días). Los resultados de dicha
proyección constan en el Anexo V del presente informe en el que se puede observar que los
beneficios pueden llegar a ser, en algunos casos, elevados.
1.3. La SOP se excedió en sus facultades reglamentarias al fijar los montos a compensar en
concepto del subsidio al transporte por un plazo mayor al de la vigencia del Convenio que le
da origen.
El Decreto N°929/01 -que aprueba un descuento adicional del30% para los usuarios
categorías 4, 5, y 6- tenía vigencia hasta el 31 de marzo de 2003 (Ver Aclaraciones Previas
22
Decreto Nº902/01 y Resolución MIV Nº304/01). Es evidente que la reglamentación sólo podía
prever dichos cálculos durante el tiempo en que estuviere vigente el mencionado convenio y
no más allá del mismo.
No obstante ello, la SOP al dictar la Resolución Nº190/01 -Anexo III- calcula los pagos en
concepto de subsidio al transporte hasta el mes de octubre de 2003, es decir por un plazo
mayor al del Convenio en que fundamenta la rebaja.
Este accionar de la SOP más allá del marco de sus competencias ha introducido un
elemento de conflicto entre el Estado y los concesionarios, originando planteos jurídicos por
parte de éstos sobre la base de considerar que tal compensación se encuentra vigente, y por
ende, ser improcedente el rechazo de las facturas por parte del OCCOVI. Así por ejemplo, la
empresa COVICO UTE argumenta:
•
La reducción de tarifas por ese concepto efectivamente se aplicó.
•
Dicho concepto está explícitamente previsto como compensación a liquidar hasta octubre
de 2003 (Resolución SOP Nº190/2001, art. 3º y Anexo III).
•
Las tarifas de peaje aprobadas por la Resolución MIV Nº304/2001 -que incluyen la
reducción por el Subsidio al Transporte- no han sido a la fecha modificadas.
Si bien oportunamente los concesionarios fueron informados que la Secretaría de
Transporte había impulsado un proyecto de decreto que establecería la continuidad del
régimen (Nota OCCOVI 2335/03 de fecha 02/05/03), ello sólo tendría como fin regularizar
una situación contraria a derecho (la modificación del Decreto Nº929/01 por una norma de
rango inferior como lo es la Resolución SOP Nº190/01).
Es de destacar que la situación motivó presentaciones de la Cámara de Concesionarios
Viales ante el Organismo de Control. Así, en una primera oportunidad la Cámara solicitó “...
que con extrema urgencia concluyan el trámite del decreto aludido en forma tal que él se
encuentre vigente para el 1º de junio venidero, pues caso contrario nuestros asociados
23
quedaran en libertad de acción para adoptar las medidas directas que entiendan que
corresponden, incluyendo el aumento respectivo del peaje a los transportistas con
requerimiento del auxilio de la fuerza pública, por el conflicto planteado en la compensación
de la reducción diferencial de tarifas que actualmente se aplica”. En virtud de no existir
modificaciones, con fecha 25/08/03 la Cámara efectuó una nueva presentación en la que
solicita al OCCOVI, y por su intermedio a las autoridades que correspondan, “... que con
extrema urgencia se arbitren los medios para su definitivo reconocimiento y pago, o en su
defecto se dicte el instructivo que permita readecuar las tarifas a la legislación vigente a
partir del 1º de septiembre de 2003”.
A la fecha el OCCOVI continúa rechazando dichas facturas en virtud de instrucciones
impartidas por quién se encuentra a cargo interinamente de la SOP. Dicho Organismo,
paradójicamente sostiene: “el planteo de la Cámara de Concesiones Viales excede la
competencia de ese órgano razón por la cual debería limitarse exclusivamente a cumplir con
la normativa vigente, por cuanto las compensaciones objeto del planteo, operaron su
vencimiento el 31 de marzo del corriente año.” (el resaltado nos pertenece).
1.4. Los expedientes de liquidación: Su tramitación
1.4.1. Existen demoras por parte del OCCOVI en remitir los certificados al Banco de la
Nación Argentina. En los certificados no consta la fecha real de emisión sino la fecha
prevista por la normativa. Las demoras en que incurre el Órgano de Control dan lugar a
reclamos de los concesionarios en concepto de intereses, e introduce un nuevo elemento de
conflicto entre las partes al poner al Estado en una virtual situación de incumplimiento.
La Resolución SOP Nº190/01, en su Anexo II, Punto 9 (Procedimiento de Liquidación)
dispone que los Entes Concesionarios deben presentar las liquidaciones a más tardar el día 5
de cada mes, para ser abonadas el día 15 del mismo. Conforme tal disposición se infiere que
la normativa condicionó al OCCOVI a realizar todo el trámite interno (verificación y
24
conformación de las liquidaciones, emisión del certificado mensual provisorio, elevación a la
SOP para su aprobación, remisión del certificado al Banco de la Nación Argentina en su
carácter de Fiduciario para que proceda a efectivizar el mismo a favor del Ente
Concesionario), en el exiguo plazo de 10 días corridos.
Si bien la norma citada dispone que la falta de presentación en término de la
documentación por parte del Ente Concesionario o de las rectificaciones que deban realizar
por indicación del OCCOVI, dará lugar a la postergación del pago inmediato siguiente por el
período de un mes, en los otros supuestos, la totalidad de la tramitación debe cumplimentarse
en el plazo antes señalado.
A su vez, la normativa previó intereses en caso de mora. Así, el Punto 10 b) del Anexo II
de la Resolución en análisis estableció: “En caso de producirse mora en el pago de cualquiera
de los certificados por causas imputables al Fiduciario por un plazo superior a 30 días
corridos a partir de la fecha de vencimiento, los concesionarios podrán reclamar intereses los
que serán abonados con el primer ajuste semestral siguiente.” (el resaltado nos pertenece). El
OCCOVI data los certificados con fecha 15 de cada mes o el siguiente si ese no fuera hábil y
no con la fecha real de emisión del certificado.
Del análisis de los expedientes de los corredores objeto de examen surge los siguientes
atrasos en la remisión de los certificados:
•
Primer Semestre: los certificados fueron remitidos el día del vencimiento en algunos
casos y en otros, con breves demoras que oscilan entre 1 a 9 días, con excepción del último
mes (reajuste semestral), donde se observa una demora de entre 30 y 33 días.
•
Segundo Semestre: se observan atrasos que van desde los 30 a los 90 días. En los meses
en que existen atrasos de 80 y 90 días se verifican algunas tramitaciones y consultas
25
referentes a retenciones impositivas. En el mes correspondiente al reajuste semestral se
verifica una demora de 87 días en los tres casos analizados.
•
Tercer Semestre: se verifican atrasos entre 22 y 41 días. En el mes correspondiente al
reajuste semestral la demora fue de 41 días.
•
Cuarto Semestre: figuran atrasos entre 19 y 37 días.
Estas demoras dieron origen a reclamos en concepto de intereses. Así, de 22 certificados,
COVICO efectuó reclamos en 7, Virgen de Itatí en 8 y SEMACAR en 9.
La previsión de un plazo tan exiguo por parte de la SOP supone un análisis previo de la
viabilidad de su cumplimiento, caso contrario, y teniendo en cuenta los tiempos promedio con
que la Administración se maneja -que no pueden ser desconocidos por dicha Secretaría- el
plazo aquí dispuesto es a todas luces irrazonable, y pone al Estado inevitablemente en
situación de incumplimiento.
Tal situación es reconocida por el OCCOVI, quién lejos de arbitrar los mecanismos para el
cumplimiento estricto de los plazos o la modificación de la normativa a efectos de no generar
nuevos desembolsos por parte del Estado en concepto de pago de intereses, considera que "la
situación de ventaja generada a partir de pagos en más en las liquidaciones mensuales puede
compensar los retrasos verificados en el pago de las cuotas frente a eventuales reclamos de
intereses por mora” (Ver Obs. Punto 1. 2.).
1.4.2. En los casos en que se detectan errores y/o inconsistencias en las declaraciones
juradas presentadas, el OCCOVI no deja constancia en el expediente de cuáles son los
errores y las inconsistencias que deben modificar, por lo que no es posible verificar su
cumplimiento por parte del Concesionario.
26
1.4.3. Los expedientes de liquidación no contenían acreditación de los pagos compensados a
los Concesionarios realizados por el FONDO FIDUCIARIO. Dicha situación es revertida
recién a partir del mes de febrero de 2003.
2.
SOBRE LAS COMPENSACIONES INDEMNIZATORIAS
2.1. El Decreto Nº 92/01 al reconocer una deuda resultante de aplicar ajustes por tasa
LIBOR no tuvo en cuenta que el Decreto Nº 1817/92 era contrario al ordenamiento jurídico
vigente, al violar expresas disposiciones de la Ley de Convertibilidad.
Si bien este Decreto dio por finalizada la indexación por tasa LIBOR no dedujo del monto
de la deuda acumulada los efectos de dicha actualización. Al respecto cabe recordar lo
señalado por esta AGN en anteriores Informes de Auditoría en donde sostuvo que "Los
Acuerdos aprobados por el Decreto Nº1817/92 de fecha 29/9/92, es decir, posterior a la Ley
de Convertibilidad (Ley 23.928), establecen incrementos de tarifas y compensaciones
indemnizatorias calculados sobre la base de la tasa LIBOR (Cláusula 5º). Conforme a la
doctrina sentada por la Procuración del Tesoro de la Nación -que se comparte-, la aplicación
del mencionado incremento viola las disposiciones previamente transcriptas de esta Ley y sus
Decretos Reglamentarios, por lo que la cláusula mencionada debe considerarse inaplicable y
como no escrita, ya que la norma no tiene jerarquía para derogar o modificar la Ley de
Convertibilidad. Por lo expuesto, habiéndose aplicado un procedimiento expresamente
vedado por Ley para el cálculo de la deuda devengada al 31/10/2000, de lo determinado en
las Actas firmadas debe netearse el efecto de la actualización impugnada." (Actuación AGN
Nº 480/00, aprobada por Resol. AGN Nº 258/01)14.
14
Con fundamento en este Informe tramita una denuncia penal caratulada “N.N. s/abuso de autoridad y
violación de los deberes de funcionario público”, Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional Nº3, a cargo
interinamente del Dr. Rodolfo Canicoba Corral, Secretaría Nº6, Dr. Marcelo Sovico. La investigación de la causa
se haya a cargo de la Fiscalía Criminal y Correccional Nº8 a cargo del Dr. Di-Masi.
27
2.2. Existe un alto incumplimiento en la ejecución de las obras comprometidas no obstante
el Estado encontrarse al día con el pago, a través de la Tasa sobre el Gasoil, de la totalidad
de las compensaciones. Ante la inminencia de la finalización de los contratos, la
imposibilidad de dar cumplimiento con dichas obras genera una alteración en el equilibrio
económico financiero de la concesión que beneficia a los concesionarios en detrimento del
Concedente y de los usuarios.
Sobre la base de la documentación recibida se ha determinado el grado de cumplimiento
en la ejecución de obras de los concesionarios de la muestra, según los siguientes criterios:
•
Las obras que al día de la fecha no registran fecha de inicio real se consideran no
ejecutables dada la inminente finalización de la concesión.
•
En el caso de las obras cuya valorización global no expresa el valor de los tramos en que
se han subdividido (vgr. volúmenes de obra), se han valorizado los tramos
correspondientes en forma proporcional a los tiempos de obra programados.
•
Se tomaron como válidos los volúmenes y montos de obra aprobadas en el Acta Acuerdo,
aún en los casos en que el OCCOVI consigna en sus planillas de seguimiento de obras
valores comprometidos diferentes de los aprobados. (Obras Mejorativa - Concesionario
SEMACAR Res. OCCOVI Nº13/02).
•
No se contabilizaron como incumplimientos aquellas obras que figuran con principio de
ejecución pero no tienen fecha de terminación.
De esta manera se han valorizado para los concesionarios de la muestra los montos de obra
comprometidos contractualmente y su correspondiente porcentaje de efectivización, a los
efectos de poder cuantificar los incumplimientos.
No obstante haber adoptado la posición más favorable a los concesionarios, resulta del
análisis un alto grado de incumplimiento:
•
Inversiones en obras:
28
a) SEMACAR S.A.
OBRAS
COMPLEMENTARIAS
Y ADICIONALES
Total obra comprometida
$ 73.648.930
Total obra faltante
$ 48.320.831
Total obra ejecutada
$ 25.328.099
Faltante en porcentaje
65.61%
Fuente: OCCOVI
OBRAS
MEJORATIVAS
37.505.869,78
23.383.077,01
14.122.792,76
62.35%
TOTAL OBRAS
Comprometida
$ 111.154.800
Ejecutada
$ 39.450.892
Porcentaje faltante
Fuente: OCCOVI
65%
b) VICOV S.A.
OBRAS COMPLEMENTARIAS Y MEJORATIVAS
Total obra comprometida
$ 109.776.199
Total obra faltante
$ 36.481.150
Total obra ejecutada
$ 73.295.049
Faltante en porcentaje
33.23%
Fuente: OCCOVI
c) COVICO UTE
En el caso del concesionario COVICO, la programación de la obra comprometida se
encuentra dividida en tramos perfectamente identificados y valorizados. La planilla
oportunamente brindada al equipo de auditoría no indica fechas por tramo, sino que considera
que se trata de una sola obra con una única fecha de inicio, lo que imposibilitaba determinar el
grado de cumplimiento. En virtud de ello se solicitó información adicional, de la cual surgió
los porcentajes de avance por tramo, conforme volúmenes informados por el supervisor del
OCCOVI.
29
OBRAS MEJORATIVAS
Comprometida
Tramo 1
$ 3.883.216,22
Tramo 2
$ 2.372.928,10
Tramo 3
$ 4.977.035,89
Tramo 4
$ 1.315.759,32
Tramo 5
$ 26.620,00
Tramo 6
$ 667.251,00
Totales valorizados
$ 13.242.810,53
Totales en %
100
*Fuente: OCCOVI
Ejecutada
$ 2.757.083,52
$ 232.546,95
0.00
$ 576.302,58
0.00
0.00
$ 3.565.933,05
26,93
2.3. Las Actas Acuerdo aprobadas por Decreto Nº92/01 solo tuvieron en cuenta los
incumplimientos del Estado sin contemplar los efectos de los incumplimientos existentes a
dicha fecha por parte de los concesionarios ni analizar los argumentos de la ecuación
económico financiero esgrimidos por ellos para justificar sus incumplimientos.
La omisión de recrear el verdadero escenario de la concesión impidió evaluar la viabilidad
del cumplimiento de las empresas viales con la totalidad de las obligaciones comprometidas
a tan sólo dos años de finalizar la concesión, e incrementó la distorsión existente entre
inversión/ingreso que presentaba la concesión.
Anteriores informes de esta AGN han observado los graves incumplimientos en que han
incurrido los concesionarios de las Red Vial Nacional a lo largo de toda la concesión.
Toda renegociación supone la necesidad de arribar a acuerdos razonables que garanticen la
continuidad de los servicios y de las explotaciones en condiciones acordes con la garantía de
calidad y eficiencia que la Constitución contempla (art. 42 CN). Ello implica, necesariamente,
un adecuado análisis del equilibrio económico financiero del contrato que permita sentar las
bases de esa renegociación contemplando condiciones equitativas para los intereses del Estado
y de los concesionarios, sin olvidar que los usuarios son parte fundamental de éste acuerdo.
30
Es evidente que la legitimidad de un proceso de renegociación se encuentra condicionada a
que no exista una mejora en la ecuación económica financiera del contrato de concesión, pues
toda mejora implica violar el principio de igualdad que rige en todo proceso licitatorio. De allí
que una recomposición que sólo arroje ventajas para los concesionarios, no sólo altera dicha
ecuación sino que pone en tela de juicio la transparencia de la renegociación.
El artículo 3 de la Ley 17.520 - Concesión de Obra Pública, establece que el Poder
Ejecutivo Nacional deberá considerar que el nivel medio de las tarifas no podrá exceder el
valor económico medio del servicio ofrecido. Por su parte, el art. 57 de la Ley 23.696 impone
la obligación de asegurar que la rentabilidad no exceda una relación razonable entre las
inversiones efectivamente realizadas por el concesionario y la utilidad neta obtenida por la
concesión. De la normativa antes transcripta surge que debe existir una adecuada relación
entre los márgenes de rentabilidad de los contratos de concesión y las inversiones
efectivamente realizadas. Dicha limitación no fue tenida en cuenta por el Estado al momento
de la renegociación. Se privilegió el criterio de regularizar los incumplimientos del
Concedente, sin realizar los controles correspondientes que permitan recrear el verdadero
escenario de la concesión a partir también de los incumplimientos de los concesionarios.
Los términos de esta nueva renegociación, lejos de equilibrar las desigualdades ya
existentes, alteraron aún más la relación inversión/ingreso a la luz de valores globales:
Ingresos anuales ($)15
Año
2001
2002
2003
Total
SEMACAR
$ 71.382.090
$ 47.699.388
$ 27.523.798
$ 146.605.276
VIRGEN DE ITATI
$ 107.131.878,15
$ 58.779.962,07
$ 36.808.972
$ 202.720.812
COVICO
$ 28.895.054
$ 20.603.005
$ 12.066.109
$ 61.564.168
Fuente: Anuarios OCCOVI
15
Años 2001 y 2002, información de los anuarios del OCCOVI. Año 2003 estimación propia sobre la base del
año 2002.
31
Ingresos – Inversión
Total ingresos
Total invertido
Diferencia
SEMACAR
VIRGEN de ITATÌ
COVICO
$ 146.605.276
$ 39.450.892
$ 107.154.384
$ 202.720.812
$ 73.295.049
$ 129.425.763
$ 61.564.168
$ 3.565.933
$ 57.998.235
Con relación a los argumentos de los concesionarios sobre alteración de la ecuación
económico financiero, las Actas Acuerdo aprobadas por Decreto Nº92/01 establecían que a
partir de su entrada en vigencia el Estado debía analizar si sus incumplimientos pudieron haber
imposibilitado materialmente a los concesionarios, en forma parcial o total, el cumplimiento
con sus obligaciones contractuales, a efectos de determinar si correspondían las penalidades
que se encontraban pendiente de tramitación (Punto 7.1.).
Con fecha 6 de septiembre de 2001 -es decir, antes del dictado de la Resolución SOP
Nº190/01- los Consultores Técnicos del OCCOVI por Memorando dirigido a la Gerencia
Económica Financiera y en oportunidad de analizar una propuesta metodológica de la Cámara
de Concesionarios Viales para determinar la aplicabilidad de penalidades a que se refiere el
Dec.Nº92/01concluye:
(…) “se considera que los incumplimientos antes mencionados por parte del Concedente,
habida cuenta de la existencia de la cláusula contractual que garantiza intereses
compensatorios en dichos casos, no son motivo suficiente, desde el punto de vista económico
financiero, para justificar incumplimientos por parte del Concesionario. Dado que, por lo
arriba expuesto, siempre corresponden las penalidades, se desestima la metodología
presentada por la Cámara de Concesiones Viales para determinar su aplicabilidad”.
Con fecha 21 de septiembre de 2001 la Gerencia Económico Financiera se expide sobre el
informe de los consultores compartiendo sus conclusiones (GEF N° 459/01). Señala:
32
•
“(…) el ingreso faltante para financiar la totalidad de la inversión comprometida se
compensa plenamente con la deuda reconocida por el Estado, con más el interés
calculado a una tasa de mercado”.
•
“(…)los incumplimientos del Concedente no han imposibilitado materialmente al Ente
Concesionario en forma parcial o total, para el cumplimiento de sus obligaciones en
materia de ejecución de las obras programadas”.
•
“(…)no resulta aceptable (…) considerar la no aplicación de las penalidades que de ello
se deriven. Este principio es aplicable a cualquier situación (…).”16
Asimismo, en el expediente DNV Nº 4352/98 referente a penalidades por incumplimientos
en el plan de obras del concesionario SEMACAR, consta un informe de fecha 3 de septiembre
de 2001 elaborado por consultores especialistas del OCCOVI señalando que el día anterior al
que debía comenzarse a ejecutar las obras de mejoras en cuestión, el Concesionario
acumulaba, sobre la base del cálculo más ajustado, un saldo a su favor de $2.429.352, siendo
el monto de inversión a comprometer de $ 290.400 (con IVA del 21%). En forma similar, en
el Expte. DNV Nº 5620/98 (SEMACAR) los saldos correspondientes al día anterior eran de
$967.494 contra $363.000 (con IVA del 21%) de inversión. Para ambos se concluye “del
análisis del cuadro VI-a se desprende que al 31 de octubre de 2000 se debe a la
Concesionaria $40.687.183, monto muy similar a lo que se determinó por Decreto N° 92/01,
en cuyo caso se supuso el cumplimiento estricto de las inversiones comprometidas. Dicha
deuda se reduciría a $20.153.730 si a su vez se consideraran los atrasos (y adelantos) en las
16
Decreto 1817/92 – Cláusula Cuarta del Acta de Reformulación: “…En caso de mora en el pago de las cuotas
tanto de las compensaciones indemnizatorias a partir del mes de agosto de 1992 inclusive, como de las que
estuvieran fijadas en el Anexo II, las cuotas vencidas devengarán intereses a la tasa activa de la cartera general
(préstamos) –descuento de pagarés de terceros con endoso (descuento general) -, o la que la sustituya en el
futuro, efectiva mensual, del Banco de la Nación Argentina, capitalizada cada treinta (30) días contados a
partir de la fecha de devengamiento, de acuerdo a las tasas de interés vigentes en el período de
incumplimiento…Si el CONCEDENTE no pagara al ENTE CONCESIONARIO los intereses dentro del plazo
mencionado precedentemente (30 días corridos), el CONCEDENTE perderá el plazo de treinta (30) días de
gracia antes señalado y deberá abonar asimismo intereses a la tasa antes fijada sobre los intereses impagos,
desde la fecha de su devengamiento …hasta el efectivo pago de lo adeudado”.
33
inversiones (ver cuadro VI). Es decir que la deuda se reduciría en aproximadamente $
20.000.000 si se tiene en cuenta también los incumplimientos de la contraparte en las
inversiones”.
Muchos más elocuentes son los resultados obtenidos a partir del análisis efectuado sobre la
misma empresa realizado con motivo de la finalización de la concesión. Se concluye en dicha
oportunidad: “Con todas las alteraciones simultaneas, la Tasa Interna de Retorno (TIR) del
proyecto se elevó al 32,34%, cuando la del Plan Económico Financiero17 de referencia para
esta concesión es del 21,91%, lo que indica que se ha producido un elevado beneficio
adicional”. (Informe elaborado con fecha 25 de agosto de 2003).
3.SOBRE LOS DESCUENTOS POR PENALIDADES
3.1. No existe relación entre los incumplimientos detectados y las penalidades aplicadas, lo
que permite inferir que existe una ineficiente gestión del OCCOVI en su rol fiscalizador y
sancionador.
Del análisis de los expedientes de liquidaciones en concepto de compensaciones surge que
sólo se efectuó un descuento por un monto total de $5.451,60 a la empresa SEMACAR S.A en
el mes de diciembre de 2002, por la aplicación de dos penalidades:
•
Res. OCCOVI 232/02 en concepto de multa por incumplimiento a lo estipulado respecto al
mantenimiento de barandas de protección. Monto: $2.725,80.
•
Res OCCOVI Nº247/02 en concepto de multa por incumplimiento al mantenimiento de
barandas de protección. Pintado de baranda. Monto: $2.725,80.
Dado lo exiguo de los descuentos aplicadas a los concesionarios seleccionados, y a efectos
de constatar la información, se solicitó al Organismo el listado de penalidades, por todo
concepto, que se encuentren firme al 9 de septiembre de 2003, con el siguiente resultado:
34
CONCESIONARIO
COVICO UTE
SEMACAR
VICOV
Fuente: OCCOVI
IMPORTES POR
PENALIDADES FIRMES
$92.091,06
$335.463,60
-
ABONADO
ADEUDADO
$92.091,06
5.451,60
-
00
330.012,00
-
Respecto a las penalidades en trámite, se solicitó al OCCOVI las resoluciones dictadas
en el período 2001/2003.
De un total de 40 resoluciones se observa que:
Ø 25 hacen lugar a recursos de reconsideración.
Ø 6 archivan por falta de mérito los sumarios instruidos.
Ø 4 imputan la comisión de infracciones.
Ø 3 rechazan recursos jerárquicos confirmando multas.
Ø 2 desestiman propuestas de aplicación de penalidades.
Del análisis de dichas resoluciones surge:
3.2. Existe una excesiva demora en la resolución de los recursos presentados por el
concesionario, lo que desnaturaliza el sistema sancionatorio.
Las facultades sancionatorias otorgadas a los organismos de control conllevan la finalidad de
persuadir a los concesionarios del cumplimiento de sus obligaciones. Para ello es fundamental
que exista una razonable relación temporal entre el hecho que origina la penalización y la
sanción.
Asimismo, cabe señalar que la Ley de Procedimientos Administrativos establece un plazo
de 10 días hábiles administrativos desde notificado el acto para interponer un recurso de
reconsideración contra la decisión de un Órgano Administrativo, el cual debe resolverlo en el
plazo de 30 días hábiles administrativos desde su interposición (conf. arts. 84 y 86 Decreto
17
El Plan Económico Financiero es el aprobado por Resolución OCCOVI Nº94/02 del 13 de mayo de 2002.
35
Nº1759/72). No obstante lo expresado el Órgano de Control demoró entre cinco y seis años
para hacer lugar al recurso.
•
Res. OCCOVI Nº181/01
Hechos que han dado origen a la aplicación de una sanción (entre el 18/12/93 y 30/04/94)
Resolución que aplica la sanción (12 de enero de 1995),
Resolución que hace lugar al recurso de reconsideración interpuesto por el concesionario
(13 de julio de 2001).
•
Res. OCCOVI Nº 182/01
Hechos que han dado origen a la aplicación de una sanción (mayo de 1994),
Resolución que aplica la sanción (12 de enero de 1995),
Resolución que hace lugar al recurso de reconsideración interpuesto por el concesionario
(13 de julio de 2001).
3.3. La demora en la resolución de los recursos crea al Estado una situación de indefensión
por la imposibilidad fáctica de comprobar los hechos esgrimidos por los concesionarios en
sus descargos. A su vez, los vicios en que se incurre durante el procedimiento sancionatorio
dan lugar a que se revoquen las sanciones aplicadas, más allá que los hechos que le dieran
origen hayan existido. Las deficiencias del Órgano de Control coadyuva a que los
concesionarios adopten una actitud especulativa ante la inexistencia de sanciones frente a
sus incumplimientos.
A título de ejemplo se citan las siguientes resoluciones:
•
Res. OCCOVI Nº158 de fecha 12 de junio de 2001
Hace lugar al recurso de reconsideración interpuesto por COVICO UTE contra la Res.
58/98 (29/07/98) del Órgano de Control de Concesiones de la Dirección Nacional de
Vialidad (en adelante OCC (DNV) por incumplimiento del parámetro Fisuración en la RN
36
188, tramo: San Nicolás – Realicó, Km 303-313 y Km 329-339. El fundamento esgrimido
por el concesionario es la falta de requisitos esenciales para efectuar la evaluación de
estado del pavimento y no haber sido notificado de la fecha y lugar de la evaluación.
•
Res. OCCOVI Nº254 de fecha 13 de septiembre de 2001
Hace lugar a los recursos de reconsideración impetrados por COVICO UTE y revoca las
Resoluciones del OCC (DNV) Nº33/95 (20/7/95), 84/94 (5/8/98), 119/98 (10/8/98), 99/98
y 85/98 (5/8/98) y 56/98, 57/98 y 55/98 (29/7/98) por incumplimiento del índice de estado
y de las condiciones exigibles para la calzada de rodamiento en la RN 188 – Tramo: San
Nicolás – Realicó. El fundamento esgrimido por el Concesionario es la falta de requisitos
esenciales, y no haber sido notificado de la fecha y lugar de inicio de las tareas de
evaluación.
•
Res OCCOVI Nº76 de fecha 18 de marzo de 2002
Hace lugar al recurso de reconsideración interpuesto por VICOV S.A. contra la Res. 4/95OCC por incumplimiento de las condiciones exigibles para la calzada en tramos del
corredor 13. Se revoca la resolución con fundamento en la falta de notificación del
proyecto de penalidad.
Si bien les asiste razón a los concesionarios de que se han vulnerado sus derechos de legítima
defensa y las garantías del debido proceso, ello no implica necesariamente que los hechos que
originaron la aplicación de penalidades no hayan existido. El pronunciamiento tardío del
Organismo de Control -en plazos que en algunos casos llegan a los 6 años-, crea una
imposibilidad fáctica de verificar si los hechos que dieron origen a la sanción existieron. Ello
no sólo desnaturaliza el rol fiscalizador del Ente sino que ocasiona un perjuicio al Estado -que
se ve privado de cobrar una multa a la que tenía derecho- y a los usuarios, que continúan
pagando por un servicio que no reciben. Por último, es de recordar la posición que mantiene la
doctrina de la Procuración del Tesoro de la Nación al establecer que: “Uno de los fines
37
primordiales del Estado es perseguir el cobro de sus ingresos legítimos –entre los que sin duda
se encuentra los provenientes del sistema sancionatorio-(…)”
3.4. El OCCOVI dilata innecesariamente el procedimiento sancionatorio al limitarse a
hacer lugar al recurso interpuesto sin analizar si los incumplimientos del Estado alteraron
la ecuación económica financiera de los concesionarios y le crearon una razonable
imposibilidad de cumplir con sus obligaciones, en los casos en que los concesionarios
justifican sus incumplimientos en la falta de pago de subsidios.
Dicha dilación carece de sustento sobre la base de lo sostenido por el mismo Órgano de
Control, conforme surge de la Observación 2.3.
3.5. El OCCOVI desestima la propuesta sobre diversos proyectos de aplicación de
penalidades en virtud de considerar que la aprobación de un nuevo plan de obras ha
tornado abstractas las propuestas.
Al respecto cabe recordar que ésta AGN en anteriores informes ha sostenido que “…no
existe sustento normativo alguno que permita afirmar que la aprobación de un nuevo plan de
obras, aún cuando éste fuera aprobado por acto administrativo válido, hace devenir
“abstractas” las penalidades propiciadas por incumplimientos efectivamente incurridos
respecto de los planes de obras vigentes, con el consiguiente perjuicio económico para el
Concedente” 18 .
4. SOBRE OTROS ASPECTOS DETECTADOS EN LA TAREA DE CAMPO.
4.1. Los pagos en bonos efectuados a los concesionarios en virtud de lo establecido en las
Actas Acuerdo fueron efectuados previo a la aprobación de las mismas por el Decreto
Nº92/01
18
Resoluciones AGN Nº 215/02 y 47/03.
38
Las Actas Acuerdo entre el Estado Nacional y los Concesionarios Viales fueron firmadas el
2 de noviembre de 2000. El Decreto Nº92/01, aprobatorio de dichas actas, fue publicada el 31
de enero de 2001.
El punto 6.1 de las Actas Acuerdo establecía los montos que el Estado Nacional debía
pagar a cada concesionario, en el término de 30 días posteriores a la fecha de la firma del
decreto aprobatorio. El monto total a pagar implicaba la entrega en Bonos Consolidación
Tercera Serie en dólares estadounidenses (PRO 6), y un pago en efectivo, ambos por montos
explícitamente dispuestos.
Conforme información brindada por el Órgano de Control, los concesionarios recibieron
una entrega parcial en bonos en el mes de diciembre de 2000, completándose el resto en el
mes de julio de 2001.
4.2. El OCCOVI no exigió la constitución de las garantías por la totalidad de las obras
adicionales ejecutadas, no obstante estar ello previsto expresamente en la normativa
A los fines de asegurar la ejecución de estas obras, se debían constituir garantías por el
monto excedente de las obras adicionales respecto al de las obras desafectadas, con una
antelación de 15 días a la iniciación de las mismas mediante fianza bancaria o seguro de
caución, a satisfacción del OCCOVI. Las garantías constituidas serían reintegradas al ente
concesionario al finalizar y quedar habilitada la obra. (conf. Res.SOP Nº190/01, Anexo II
Punto 6 inc. d ).
Obras adicionales que debieron constituir garantía:
•
Autovía Cañuelas - Monte, Sección I ( FIR 28/11/01),
•
Rotonda Las Flores (FIR16/1/02 FTR 30/12/02),
•
Banquinas pavimentadas R.N. Nº 205 ( FIR1/2/02 FTR 28/6/02),
•
Cruce urbano Saladillo (FIR 10/12/01 FTR 21/8/02).
39
Del total de las obras adicionales existentes se pudo constatar -conforme información
suministrada por el Organismo- la existencia de sólo dos garantías, ambas perteneciente a la
empresa SEMACAR S.A. (obra adicional cruce urbano Saladillo y Autovía Cañuelas – monte
Sección 1º). Dichas garantías fueron constituidas conforme a la normativa prevista.
V. COMUNICACIÓN DEL PROYECTO DE INFORME
El proyecto de informe fue puesto en conocimiento de la Secretaría de Obras Públicas
y del OCCOVI a fin de que efectúen las consideraciones que estimen pertinentes por Notas
AGN Nros.271/03 y 270/03 (29/12/03), respectivamente.
Por Nota Nº 175/2004 el OCCOVI efectúa su descargo, cuyo análisis consta en el
ANEXO VI al presente, en tanto no se ha recibido respuesta por parte de la Secretaría de
Obras Públicas.
En virtud de las consideraciones vertidas por el OCCOVI y según surge del adjunto se
ha modificado la redacción de la Observación 2.1 sin que ello implicara cambiar los
fundamentos en que se sustenta. Asimismo, se ha deslizado un error formal en la Observación
3.4 al remitir a la Observación 2.4 en vez de la 2.3. por lo que se procedió a su corrección.
Con estas excepciones corresponde mantener la totalidad de los términos del Proyecto
de Informe puesto en consideración.
VI- RECOMENDACIONES
Al Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
Deslindar la responsabilidad de los funcionarios intervinientes en el dictado de
la
Resolución SOP Nº190/01.
Deslindar la responsabilidad del OCCOVI en el ejercicio de las funciones que le son
propias: supervisión, inspección y fiscalización de las obras; no ejecución de sus facultades
40
sancionatorias, no constitución en tiempo y forma de la totalidad de las garantías por obras
adicionales.
Prever la creación de un Registro de Concesionarios Incumplidores, que sirva como
antecedente en los procesos licitatorios que emprenda el Estado Nacional (concesión, obra
pública, prestación de servicio, etc.) y en los procesos de renegociación contractual.
Al Organismo de Control
Analizar las deficiencias en el control de las concesiones viales que ha ido observando esta
AGN a lo largo de las distintas auditorías, a efectos de ejercer eficazmente su rol fiscalizador y
sancionador sobre los nuevos entes concesionados.
A tal fin deberá dar cumplimiento estricto a los deberes que le imponga el nuevo contrato
de concesión, efectuando un adecuado seguimiento de las obligaciones del concesionario,
mediante mecanismos idóneos de supervisión, en particular en lo concerniente a obras y
mantenimiento, constitución de garantías, régimen de penalizaciones y seguimiento de la
ecuación económica financiera del contrato. Asimismo, las funciones de regulación del
sistema deberá efectuarse a través de normas claras y precisas evitando cuestionamientos
interpretativos o dilaciones por parte de los concesionarios.
A la Unidad de Renegociación y Análisis de Contratos de Servicios Públicos.
En los procesos de análisis y renegociación de las concesiones viales, evaluar las
observaciones del presente informe.
VII- CONCLUSIÓN
Se ha analizado el marco normativo que dio lugar a la creación de la Tasa sobre el Gasoil y
su aplicación a las empresas concesionarias de la Red Vial Nacional.
41
Los montos recaudados (que constituyeron un fideicomiso) fueron destinados a cubrir la
rebaja de la tarifa de peaje –fundado en el aumento de los gravámenes sobre el gasoil y otros
descuentos sobre el peaje para el transporte de carga y de pasajeros- y a resarcir a los
concesionarios de la Red Vial Nacional de anteriores deudas que mantenía el Concedente con
aquellos por la no aplicación al usuario de las tarifas indexadas. (“compensación
indemnizatoria”).
Compensación indemnizatoria.
Esta AGN en concordancia con la Procuración del Tesoro Nacional objetó la legalidad de
estas cláusulas de ajuste por ser contrarias a la Ley de Convertibilidad. En adición, la
actualización por la tasa LIBOR redundó en una capitalización constante de las tarifas,
independientemente inclusive, de los indicadores de precios.
El Concedente garantizó a los Concesionarios los ingresos así calculados y lo hizo sin
obligarlos a su contrapartida, la inversión, habida cuenta del bajo nivel de ejecución de obras
obligatorias que, en la mayoría de los casos, exhiben las concesiones al término de su
vigencia. Es decir, fue ineficiente en la supervisión y control del servicio encomendado a un
tercero.
El hecho de que se hayan solicitado a los concesionarios, al final de la concesión, los planes
económico financiero para monitorear el resultado de la misma, confirma lo expresado
anteriormente. A su vez, los resultados que arrojan dichos planes, a la luz de las mismas
expresiones del Organismo de Control -citados en este informe-, implican que éste no
equilibró los intereses particulares de los concesionarios, con el logro del bienestar común.
Éstos, por su parte, deberán ser evaluados por la Comisión de Renegociación a fin de
determinar los procedimientos a seguir para que el Estado pueda resarcirse de los perjuicios
por los incumplimientos contractuales.
En este orden, cabe señalar que de los montos por “compensación indemnizatoria” debían
deducirse las penalidades. Se observa que no existe relación entre las penalidades aplicadas y
42
los incumplimientos detectados (por falta de inversión). En adición, el trámite administrativo
de las penalidades fue irregular como se señala en el presente, y anteriores informes de esta
AGN.
Compensación por rebaja de peaje.
En estas compensaciones que dependen del tránsito real pasante, se observó que la
regulación prescindió de la información mensual actualizada que se disponía adoptándose, en
cambio, una base de cálculo de un periodo que resultó ser de mayor tránsito (junio 2000-mayo
2001), ajustable al real al final de cada semestre. El efecto fue un beneficio financiero para los
concesionarios, como lo reconoció el OCCOVI. Sin embargo, los organismos intervinientes
(OCCOVI - SOP) no instrumentaron mecanismos para modificar esta distorsión.
A su vez, en el caso de la compensación por rebaja en el peaje para las categorías 4, 5 y 6
(Dec.929/01) la SOP se excedió en sus facultades reglamentarias al fijar los montos a
compensar por un plazo mayor al de la vigencia del convenio que le da origen. Este hecho,
sumando a la demora en que incurre el OCCOVI en remitir los certificados de pago al Banco
de la Nación Argentina (fiduciario) introduce nuevos elementos de conflicto entre el Estado y
los Concesionarios.
VII.- LUGAR Y FECHA:
VIII.- FIRMA
43
ANEXO I - SELECCIÓN DE LA MUESTRA
El universo de beneficiarios por la compensación objeto de análisis está representado
por 14 concesionarios viales. A los efectos de que la muestra sea lo suficientemente
representativa, se tomó como parámetro de selección: a) el monto de la compensación
indemnizatoria según Acta de Acuerdo, b) la existencia de obras adicionales y c) la
pluralidad de corredores bajo una misma empresa concesionaria.
Se resume a continuación el universo afectado:
Concesionario
Corredor
Rutas
Provincia
SEMACAR
1Y2
3, 252, 205
Buenos Aires
Caminos del Oeste
3y4
7, 8, 193
Mendoza, SanLuis, Cordoba, Santa Fe, Bs.As
Nuevas Rutas
5
7
Cordoba, Santa Fe, Buenos Aires
COVICO UTE
6
188
La Pampa, Buenos Aires
Servicios Viales
7, 8y9
9, A012, 11, A009 Santa Fe, Bs.As, Chaco,
COVICENTRO S.A.
10
9
Cordoba, Santa Fe
COVINORTE
11
34
Santiagodel Estero-Santa Fe
CONCANOR
12
9- 34
Jujuy, Salta, Tucuman, Sgo.del Estero
Virgende Itati S.A.
13
12- 16
Chaco, Corrientes yMisiones
Rutas del Valle
14
19
Cordoba, Santa Fe
Caminos del Abra
16
226
Buenos Aires
Nuevas Rutas
17
5
La Pampa, Buenos Aires
Caminos RioUruguay
18 12, 193, 14, 13, A015, 117 Buenos Aires, Entre Rios , Corrientes
RedVial Centro
20 36, 38, A005
Cordoba
UTE
29 22, 151, Av. Circunvalacion RioNegro
Comp. indem.
698.262,49
465.500,40
333.084,58
769.595,61
595.048,52
603.775,74
318.513,20
304.520,60
1.119.411,79
349.816,18
741.610,31
597.933,01
Obras adicionales
ver plan
ver plan
notiene
notiene *
ver plan
notiene
notiene
ver plan
notiene
notiene
ver plan
notiene
335.823,50
ver plan
* Por Resol MIV Nº595/01 se autoriza a la SOP a celebrar con COVICO UTE la ejecución de obras
adicionales en la Ruta Nacional 188.
44
Conforme la metodología utilizada surgirían seleccionados para la muestra, los siguientes
concesionarios.
Concesionario
Corredor
Rutas
Compensación
Obra
SEMACAR S.A.
COVICO UTE
Virgen de Itatí S.A.
1y2
6
13
3, 205, 255
188
12-16
698.262,49
769.595,61
1.119.411,79
Ver plan
No tiene
No tiene
45
46
47
ANEXO II – TASA SOBRE EL GASOIL – DISTRIBUCION
DECRETOS Nº 802/01, Nº976/01 y Nº652/2002
La Tasa sobre el Gasoil tiene afectación específica al desarrollo de los proyectos de
infraestructura y/o a la eliminación o reducción de los peajes existentes y se destina al
Fideicomiso para el Sistema de Infraestructura de Transporte (S.I.T.) creado por Decreto Nº
1377/01, que incluye:
1. Sistema Vial Integrado (SISVIAL)
2. Sistema de Transporte Terrestre (SITRANS), que incluye:
• Sistema Ferroviario Integrado (SIFER)
• Sistema Integrado de Transporte Automotor (SISTAU).
El 100% de la Tasa sobre el Gasoil se destina dentro del FIDEICOMISO a:
a) La constitución de la reserva de liquidez del 3%, según art.14, Decreto Nº1377/01, por 5
años a partir del 1/01/02.
b) Inversiones en la Red Vial sujeta al SISVIAL. El 60% del 97 restante.
c) El SIFER del SIT
El 40% del 97% restante
d) El SISTAU del SIT
De acuerdo al siguiente detalle:
1) Del 100% de la Tasa del Gasoil se detrae el 3% para la constitución de la reserva de
liquidez del inciso a).
2) Del 97%, restante, se destinará
•
2.a) El 60% al SISVIAL, previa aplicación de lo dispuesto a continuación:
ü Al pago de las compensaciones a los concesionarios viales conforme a lo previsto
en el apartado I que dispone la reducción de tarifas de peaje y III del inciso a) del
art. 23 del Dec. Nº976/01;
ü Al pago de las obras en ejecución conforme a lo establecido en el artículo 12 del
Dec.Nº1377/01;
48
Al pago de las obras del Anexo II del Dec.Nº1299/00, ratificado por Ley 25.414, con
las modificaciones introducidas por el Dec.Nº676/01, en los términos del art.19 del
Dec.Nº1377/01
Luego,
v El 70% en función del índice de asignación por provincia
v El 30% será destinado a la realización de obras en rutas de jurisdicciones que:
v Hayan agotado el monto establecido por provincia y cuando dicha ruta constituya parte de
un subsistema interjurisdiccional donde los tramos de la ruta en cuestión, sitos en las
provincias contiguas, tengan nivel de servicio, características de diseño, y/o índices de
estado superiores al tramo de la jurisdicción en cuestión y,
la necesidad de inversión surja de la aplicación de los criterios técnicos y objetivos de
determinación de necesidades.
Con posterioridad, se destinarán:
a) Al pago de las compensaciones a los concesionarios viales conforme a lo previsto en el
apartado II del inciso a) del artículo 23 del Decreto Nº976/01, de acuerdo con el
cronograma y modalidades de pago que resulten por lo establecido en el artículo 20 del
Decreto Nº 1377/01 y, a los usos que disponga la Autoridad de Aplicación
b) Al pago de compensaciones a los concesionarios viales nacional y provinciales, no
incluidos en el inciso a) del art.23 del Decreto Nº976/01, cuyos contratos hayan sido
suscritos y debidamente aprobados con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia del
Decreto Nº802/01.
El monto de las compensaciones que se paguen desde el Fideicomiso para cubrir la reducción
de tarifas de peaje en las concesiones provinciales, de conformidad a lo establecido en el
49
párrafo anterior, se considerará a cuenta del monto que surja por aplicación de la distribución
del 70% por provincia.
•
2.b) El 40% al SITRANS aplicado al sistema ferroviario de pasajeros y/o carga y para
compensaciones tarifarias al Sistema de Servicio Público de transporte automotor de
pasajeros de áreas urbanas y suburbanas bajo jurisdicción nacional, así como a acciones
para favorecer aspectos vinculados a la transformación del sistema de transporte de cargas
por automotor de la misma jurisdicción, de la siguiente forma:
hasta el 65% al SISTAU y por un plazo que no supere los 5 años desde el 22/4/02
el resto, hasta el 35% al SIFER.
Fuente: Dirección Nacional de Investigaciones y Análisis Fiscal, Página Web.
50
ANEXO III –MONTOS A COMPENSAR – CONCESIONARIOS DE LA MUESTRA
MONTOS TOTALES A COMPENSAR CONCESIONARIOS DE LA MUESTRA
($)
CONCESIONARIO DIFERENCIA TARIFA
DIFERERNCIA COMPENSACION COMPENSACION COMPENSACION COMPENSACION COMPENSACION
SUBSIDIO AL INDENMIZATORIA SALDO DEUDA
POR PAGO EN
OBRAS
CONCESION MENOS
TARIFA
SIN CANCELAR
EFECTIVO (6)
ADICIONALES
TARIFA A PERCIBIR PERCIBIR MENOS TRANSPORTE (4)
(3)
(5)
(7)
(1)
TARIFA
REDUCIDA (2)
SEMACAR
9.448.225
32.011.521
1.755.877
25.137.450
3.659.862
2.927.889
21.024.708
COVICO
2.093.113
8.860.513
576.597
21.548.677
0
1.020.592
752.417
VICOV
25.464.377
26.947.159
1.086.842
40.298.825
8.010.595
6.408.476
0
TOTAL
37.005.715
67.819.193
3.419.316
86.984.952
11.670.457
10.356.957
21.777.125
TOTAL
95.965.532
34.851.909
108.216.274
239.033.715
Referencias: (1) Surge del Decreto Nº 92/01 - Tarifa de la Concesión (según Decreto Nº1817/92 actualizada por LIBOR); Tarifa a percibir (la anterior con los descuentos del Decreto Nº92/01).
(2) Tarifa a percibir según (1) menos la reducción del Decreto Nº802/01.
(3) Tarifa reducida por el Decreto Nº 929/01
(4) (5) y (6) Compensación indemnizatoria aprobada por Actas Acuerdos (Dec.Nº92/01)
(7) En el caso de COVICO incorporada por Resolución MIV Nº595/01
51
ANEXO IV –GRÁFICO- Evolución del Tránsito Real vs. Provisorio
Evolución del Tránsito real respecto del Provisorio utilizado para el cálculo de la
Resolución SOP Nº 190/01
10,00%
5,00%
5,83%
5,77%
1,17%
0,00%
-1,46%
-1,39%
-2,29%
-5,00%
-5,56%
-2,87%
-3,83%
-4,83%
-6,74%
-9,00%
-10,00%
-8,27%
-8,38%
-8,57%
-9,16%
-11,20%
-12,87%
-12,36%
-15,00%
-15,26%
-17,04%
3
ar
-0
M
En
e03
Fe
b03
ic
-0
2
D
ct
-0
2
ov
-0
2
N
O
Ju
l-0
2
Ag
o02
Se
t- 0
2
Ab
r- 0
2
M
ay
-0
2
Ju
n02
Di
c01
En
e02
Fe
b02
M
ar
-0
2
No
v01
ct
-0
1
O
Ju
l-0
1
Ag
o01
Se
t- 0
1
-20,00%
52
ANEXO V – AJUSTES POR TASAS DE INTERÉS
Periodos: junio 2001, 2002 y primer semestre 2003
A los efectos de estimar el efecto financiero por los pagos en más efectuados a los
concesionarios seleccionados en la muestra, se efectuó una proyección tomando como base de
cálculo las tasas de interés informadas por el BCRA en sus planillas estadísticas anuales.
Dichas tasas comprenden valores promedios mensuales para las distintas operaciones financieras
realizadas en el mercado local.
Se tuvo en cuenta para el período objeto de ajuste dos parámetros: una tasa elevada y una tasa
normal. Para la primera se consideró la tasa de “descuento de documentos” (Tasa nominal anual
vencida, promedio ponderado por monto para colocaciones en pesos); para la segunda una tasa
para “documentos a sola firma a más de 90 días” (Tasa nominal anual vencida en pesos,
promedio ponderado por monto).
Se capitalizó cada uno de los montos mensuales (esto es, la diferencia entre lo pagado y lo que
hubiera correspondido por el tránsito real) con la tasa de interés promedio del mes
correspondiente, hasta el fin de cada semestre en que se efectúa el ajuste semestral definitivo.
53
Según
Exptes
semestrales
2001
Julio
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Total Semestre
SEMACAR
COVICO
VIRGEN DE ITATI
Más alta
Diferencia
Mas baja
Diferencia
Más alta
Diferencia
Mas baja
Diferencia
Más alta
Diferencia
Mas baja
Diferencia
3.157,17
7.876,77
5.206,23
3.606,75
2.012,66
4.877,85
3.228,75
2.265,25
7.574,82
7.307,02
9.514,35
9.919,80
5.689,50
4.661,67
4.658,16
5.891,95
6.151,96
3.573,34
17.227,06
43.254,11
20.259,66
22.940,90
10.982,09
26.785,97
12.564,43
14.408,27
19.846,91
12.384,51
40.005,49
24.937,09
103.681,74
64.740,76
28.483,57
29.772,46
10.880,65
19.565,46
12.246,17
13.752,71
14.620,51
5.431,94
9.344,87
6.055,98
28.259,12
24.979,15
13.644,34
12.266,64
82.775,03
83.072,22
52.049,61
62.699,81
30.748,62
39.966,24
40.794,71
25.984,69
29.946,73
15.205,81
100.948,31
49.206,01
53.238,27
25.910,98
311.345,29
151.898,18
27.592,61
19.364,80
21.863,40
2.213,64
17.982,02
16.444,66
11.412,67
12.722,96
1.504,78
12.126,41
4.849,28
2.857,93
1.834,93
1.187,12
1.247,34
800,55
S/información
S/información
S/información
S/información
S/información
S/información
S/información
S/información
S/información
S/información
89.016,47
54.211,48
7.871,32
4.905,82
2002
Enero
Febrero
Marzo
Abril
Mayo
Junio
Total
1er.Semestre
Julio
Agosto
Septiembre
Octubre
Noviembre
Diciembre
Total
2do.
Semestre
54
ANEXO VI ANÁLISIS DEL DESCARGO
Análisis de las consideraciones efectuadas por el Órgano de Control de Concesiones Viales en
Nota OCCOVI Nº 175/2004 de fecha 20 de enero de 2004 al Proyecto de Informe de Auditoría
“Verificación del cálculo de la compensación de Peaje y Tasa sobre el Gasoil”
A los fines de facilitar la comprensión de las consideraciones se reproducirán en primer lugar, las
observaciones objeto de tratamiento por el organismo (en letra negrita); luego se transcribirá en
forma resumida las consideraciones efectuadas por el OCCOVI (en letra cursiva) y, finalmente,
el comentario o la aclaración que tal consideración merezca, modificando de corresponder las
observaciones y recomendaciones efectuadas.
Cabe señalar que la nota bajo análisis sólo trata algunas de las observaciones del Proyecto de
Informe y que conforme el desarrollo de la misma, se analizarán en primer término las
cuestiones Jurídicas, luego las Económico Financieras y por último las Técnicas.
A manera de introducción, el OCCOVI manifiesta que “comenzó sus actividades relacionadas
con la supervisión de las concesiones de los Corredores Viales –a que se refiere el mencionado
informe- recién después de su reestructuración dispuesta por el Decreto Nº87 de fecha 25 de
enero de 2001. En mérito a ello, nada puede informar respecto de cuestiones anteriores a dicha
fecha, que se tratan en el informe analizado…”
Comentarios AGN
El Decreto N°87/01 que se menciona, fija como objetivo del OCCOVI “ejercer la supervisión,
inspección, auditoría y seguimiento del cumplimiento de los Contratos de Concesión de Redes
Viales a fin de asegurar la calidad y adecuada prestación de los servicios y la protección de los
usuarios y de los bienes públicos del Estado.” Es decir que el OCCOVI se constituyó en
continuador de las funciones asignadas a la DNV, en todo lo relacionado con el contrato de
concesión.
El contrato de concesión de los Corredores Viales es una unidad, y como tal debe ser evaluado y
controlado. En virtud de ello, el OCCOVI en su carácter de continuador del OCC, debió munirse
55
de todos los elementos necesarios para ejercer su rol fiscalizador, conocer el estado de las
concesiones, y evaluar la razonabilidad de los reclamos sobra la base de lo actuado en la anterior
gestión para, de ser pertinente, introducir los cambios necesarios (vgr. análisis de la ecuación
económica financiera, grado de cumplimiento con las obligaciones contractuales, aplicación de
penalidades). Asimismo, en caso de haber detectado irregularidades, solicitar una investigación
administrativa a efectos de determinar la eventual responsabilidad de los funcionarios que los
precedieron, y de esta manera limitar la suya. Omitir dichos recaudos supone la aceptación y
conformidad con todo lo actuado.
ASPECTOS JURÍDICOS
Observación 2.1.
El Decreto Nº92/01 se apartó, sin fundamento, del dictamen de la Procuración del Tesoro
de la Nación que consideró contrario a la Ley de Convertibilidad N°23.928 las cláusulas de
ajuste por tasa LIBOR incluidas en los Contratos de Concesión (Decreto Nº1817/92), al
reconocer un monto de deuda resultado de esa indexación con el consiguiente perjuicio al
fisco.
OCCOVI
Señala que este comentario u observación no involucra al Órgano de Control, no obstante
manifiesta que el Dictamen MIV Nº153 de fecha 5 de mayo de 2000 de la Dirección Nacional de
Dictámenes de la Procuración del Tesoro de la Nación que tácitamente se invoca en el antes
transcripto Punto 2.1 no pudo ser vinculante para el cuerpo de Abogados del Estado, pues su
emisión obedeció a una intervención de esa Dirección Nacional en el carácter de Servicio
Jurídico transitorio del Ministerio de Infraestructura y Vivienda.
Comentarios AGN
Le asiste razón al auditado al aclarar que en el dictamen de referencia la Procuración del Tesoro
de la Nación actuó como Servicio Jurídico del MIV. Ello fue mencionado expresamente en el
informe que se cita en este punto como antecedente (Resolución AGN Nº 258/01, Acápite III,
Aclaraciones Previas, Numeral 4- Ley 23.928 – Convertibilidad del Austral y sus Decretos
56
Reglamentarios 529/91 y 941/91) al expresar: “En tal sentido, el Director Nacional de
Dictámenes de la Procuración del Tesoro de la Nación, en ejercicio de las atribuciones del
servicio jurídico del Ministerio de Infraestructura y Vivienda (Resolución P.T.N. Nº
001/2000), se expidió mediante Dictamen M.I.V. Nº 153/2000 …”. (El resaltado nos pertenece).
La observación en análisis resalta que al momento del dictado del Decreto Nº 92/01 no se
advirtió la improcedencia de la deuda generada por ajustes indexatorios expresamente vedados
por la Ley de Convertibilidad. Ello surge manifiesto en la Resolución AGN antes citada cuando
sostiene respecto al ajuste por tasa LIBOR “(….)Si bien el procedimiento establecido para el
ajuste no utiliza índices de precios o costos, no cabe duda de que se trata de una “repotenciación”
o “actualización” vedada por el artículo 7º de la Ley 23.92819. (…)La solución se confronta aún
más con la declaración de orden público con que la califica el artículo 13 de la ley.”
Cabe recordar que con fundamento en dicha Resolución tramita una denuncia penal caratulada
“N.N. s/abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público”, Juzgado Federal
en lo Criminal y Correccional Nº3, a cargo interinamente del Dr. Rodolfo Canicoba Corral,
Secretaría Nº6, Dr. Marcelo Sovico, encontrándose la investigación de la causa en la Fiscalía
Criminal y Correccional Nº8 del Dr. Di-Masi.
No obstante las aclaraciones efectuadas, se considera conveniente reformular la observación para
su mejor comprensión, manteniendo en todos sus términos las consideraciones efectuadas en el
Punto 2.1, siendo la nueva redacción la que se detalla a continuación:
“El Decreto Nº 92/01 al reconocer una deuda resultante de aplicar ajustes por tasa LIBOR no
tuvo en cuenta que el Decreto Nº 1817/92 era contrario al ordenamiento jurídico vigente, al
violar expresas disposiciones de la Ley de Convertibilidad”.
19
El artículo 7º de la Ley 23.928 específicamente dispone: “... En ningún caso se admitirá la actualización
monetaria, indexación por precios, variación de costos o repotenciación de deudas, con posterioridad al 1° del mes
de abril de 1991, en que entra en vigencia la Convertibilidad del Austral. Quedan derogadas las disposiciones
legales y reglamentarias y serán inaplicables las disposiciones contractuales o convencionales que contravinieren lo
dispuesto.”
57
Observación 3.1. No existe relación entre los incumplimientos detectados y las penalidades
aplicadas, lo que permite inferir que existe una ineficiente gestión del OCCOVI en su rol
fiscalizador y sancionador.
Observación 3.2. Existe una excesiva demora en la resolución de los recursos presentados
por el concesionario, lo que desnaturaliza el sistema sancionatorio.
Observación 3.3. La demora en la resolución de los recursos crea al Estado una situación
de indefensión por la imposibilidad fáctica de comprobar los hechos esgrimidos por los
concesionarios en sus descargos. A su vez, los vicios en que se incurre durante el
procedimiento sancionatorio dan lugar a que se revoquen las sanciones aplicadas, más allá
que los hechos que le dieran origen hayan existido. Las deficiencias del Órgano de Control
coadyuva a que los concesionarios adopten una actitud especulativa ante la inexistencia de
sanciones frente a sus incumplimientos.
Observación 3.4. El OCCOVI dilata innecesariamente el procedimiento sancionatorio al
limitarse a hacer lugar al recurso interpuesto sin analizar si los incumplimientos del Estado
alteraron la ecuación económica financiera de los concesionarios y le crearon una
razonable imposibilidad de cumplir con sus obligaciones, en los casos en que los
concesionarios justifican sus incumplimientos en la falta de pago de subsidios. Dicha
dilación carece de sustento sobre la base de lo sostenido por el mismo Órgano de Control,
conforme surge de la Observación 2.4.
Observación 3.5. El OCCOVI desestima la propuesta sobre diversos proyectos de
aplicación de penalidades en virtud de considerar que la aprobación de un nuevo plan de
obras ha tornado abstractas las propuestas.
OCCOVI
Manifiesta que “las afirmaciones realizadas no se compadecen con el objeto de la auditoría
según el punto 1 del Informe Preliminar, a saber: “La presente Auditoría tiene como finalidad
58
la verificación del cálculo de la compensación por Peaje y Tasa sobre el Gasoil. El examen
comprende el período desde la entrada en vigencia de los decretos Nos.802/01 y 976/01acaecida en septiembre de 2001 con la sanción de la Resolución SOP Nº190/01 – hasta el 30 de
junio de 2003 inclusive”
Comentarios AGN
La Resolución SOP Nº190/01 previó que sobre el importe que en definitiva corresponda pagar en
concepto de compensaciones debía efectuarse el descuento proveniente de aquellas penalidades
que, por incumplimientos contractuales, se encuentren firmes en sede administrativa (Anexo II
Punto 1 g) in fine). De ello se infiere que es erróneo lo sostenido por el Órgano Auditado ya que
la aplicación de penalidades se encuentra vinculada con el objeto de la presente auditoría.
La Ley 24156 otorga a la Auditoría General de la Nación la competencia para efectuar auditorías
de gestión o integrales a fin de evaluar la eficiencia en la utilización de los recursos públicos y la
eficacia en la consecución de las metas u objetivos. Definidos por el auditor los componentes u
objetivos específicos a analizar, es facultad de éste determinar el alcance que se dará al mismo.
Por otra parte, si se parte de la premisa que la AGN y los entes auditados comparten una misma
finalidad: mejorar la gestión del Estado, las observaciones de la AGN deben ser interpretadas
como colaboraciones al Ente en la prosecución de una gestión más económica, eficiente y eficaz.
Por último, debe tenerse presente que el contrato de concesión es una unidad, y como tal deben
ser interpretadas, evaluadas y controladas las normas que la rigen. Sostiene la jurisprudencia en
materia de interpretación de las leyes que la primer regla es dar pleno efecto a la intención del
legislador, computando la totalidad de sus preceptos de manera que armonicen con el
ordenamiento jurídico restante y con los principios y garantías de la Constitución Nacional
(CSJN, Fallos 281:146). La tarea de interpretación y aplicación de las leyes requiere no aislar
cada artículo y cada ley sólo por su fin inmediato y concreto sino que todas han de entenderse
según sus fines y dirigidas a colaborar en ordenada estructuración; de lo contrario disposiciones
imperativas estarían expuestas a cualquier artificio tendiente a soslayarlas (Fallos 304:1340).
OCCOVI
59
Con relación específica al Punto 3.1.expresa: “No parece posible dejar de precisar que la
Resolución OCCOVI que cita la AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN Nº232 fue dictada el
08 de agosto de 2002 en el expediente OCCOVI Nº3177 iniciado el 26/7/02 y la Resolución
OCCOVI Nº247 fue dictada el 20 de agosto de 2002 en el expediente OCCOVI Nº3329 iniciada
el 06 de agosto de 2002”
Comentarios AGN
La observación en análisis hace mención a la falta de relación entre los incumplimientos
detectados y las penalidades aplicables. Así, de 40 resoluciones de penalidades, sólo 7 imputan la
comisión de infracciones y rechazan recursos jerárquicos, confirmando las multas aplicadas. Lo
manifestado por el Órgano de Control no desnaturaliza la observación, por el contrario, las
resoluciones a que hace mención son las únicas dos citadas como ejemplo en el Informe
Preliminar que aplican penalidades (conforme análisis de los expedientes de liquidaciones en
concepto de compensaciones). De allí que lo manifestado por el Órgano de Control es
improcedente con relación a la observación efectuada, manteniéndose la misma en todos sus
términos.
OCCOVI
Respecto de los puntos 3.2 y 3.3 referidos a demoras incurridas en el procedimiento
sancionatorio, manifiesta que los expedientes que se citan como ejemplo tuvieron inicio en la
Dirección Nacional de Vialidad “…estimando conveniente insistir para una mejor y más
adecuada ilustración que este ÓRGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES, por
imperio del Decreto Nº87 de fecha 25 de enero de 2001 recién a partir de esa fecha asumió la
atención de los expedientes de antigua data con tramites pendientes e iniciados en otra
jurisdicción”.
Comentarios AGN
Esta Auditoría ya se ha pronunciado respecto de la gestión de la aplicación de penalidades por
incumplimiento de obligaciones a cargo de los Entes Concesionarios de la Red Vial Nacional
(Resolución AGN Nº 47/03). Dichas observaciones son extensivas al presente Informe en razón
60
de los elementos de juicio tenidos a la vista durante la tarea de campo, los que permiten sostener
que durante la gestión del OCCOVI también se dilató innecesariamente el procedimiento
sancionatorio, tal como surge del análisis de las Observaciones 2.3 y 3.4 del presente Informe.
En este orden se remite a las consideraciones efectuadas en la primera de las Observaciones
citadas al mencionar el Informe de los Consultores Técnicos del OCCOVI de fecha 6 de
septiembre de 2001 con relación a la aplicabilidad de penalidades a que se refiere el
Dec.Nº92/01: (…) “se considera que los incumplimientos antes mencionados por parte del
Concedente, habida cuenta de la existencia de la cláusula contractual que garantiza intereses
compensatorios en dichos casos, no son motivo suficiente, desde el punto de vista económico
financiero, para justificar incumplimientos por parte del Concesionario. Dado que, por lo arriba
expuesto, siempre corresponden las penalidades, se desestima la metodología presentada por
la Cámara de Concesiones Viales para determinar su aplicabilidad”.
Esta opinión es compartida por la Gerencia con competencia específica en el tema con fecha 21
de septiembre de 2001 (GEF N° 459/01).
No obstante lo mencionado ut supra, el OCCOVI al dictar las Resoluciones Nos. 280/01 y 36/02
de fecha 3 de octubre de 2001 y 18 de febrero de 2002 respectivamente, se limita a hacer lugar a
los recursos de reconsideración (cuestión formal), sin pronunciarse sobre el fondo de la cuestión
a pesar de que contaba con los informes técnicos para expedirse sobre la procedencia de la
penalización por hechos económicos atribuibles al concedente. Paradójicamente, en los
considerando de las Resoluciones citadas, el OCCOVI expresa: “Que sin perjuicio de lo
expuesto, no puede dejar de señalarse que la extrema morosidad de la tramitación del
expediente de referencia atenta contra las garantías constitucionales del debido proceso”.
Por último, cabe destacar que en oportunidad de efectuar la Observación 3.4 se remitió a las
consideraciones efectuadas en el Punto 2.4, cuando debió mencionarse las del Punto 2.3.
Por todo lo expuesto se mantienen las observaciones formuladas en todos sus términos, con la
corrección del error formal al que se hace referencia.
ASPECTOS ECONÓMICOS FINANCIEROS
Observación 1.1. La Resolución SOP Nº190/01, al fijar como base de cálculo para la
61
compensación provisoria el periodo junio/2000 – mayo/2001 no previó mecanismos de
ajuste para adecuar dicha base a la realidad teniendo en cuenta la tendencia a la baja del
tránsito.
OCCOVI
El Organismo expresa: "La resolución citada previó en su Anexo II, punto 1. g) que al
vencimiento de cada semestre se calculara el ajuste correspondiente en virtud del tránsito real
pagante por categoría y puesto de peaje, con relación a los montos provisorios mensuales
liquidados aprobados en el Anexo III mencionado. De esta forma, se suponía corregir en el
corto plazo, los posibles desvíos producidos. De la observación de los datos que se adjuntan,
puede verse con claridad que el año 12 es el que reflejo la caìda abrupta del transito, que luego
el año 13 volvió a recomponer en sus promedios históricos.”
Comentarios AGN
La observación en análisis se encuentra íntimamente vinculada con la del Punto 1.2. y tiene
fundamento en que el OCCOVI disponía de datos actualizados sobre el tránsito real pasante (con
un mes de atraso) por lo que pudo comprobar rápidamente que la base de cálculo originaba
desvíos a favor del concesionario, como lo demuestra la AGN en el comentario del siguiente
punto. Los saldos así generados fueron ajustados semestralmente, pero originaron beneficios
financieros no buscados a favor de los concesionarios, sin que se corrigiera la base de cálculo
que quedó inamovible hasta el final de la concesión (conf. Información brindada por el
OCCOVI)
Por lo antes mencionado se mantiene la observación.
Observación 2.1 El OCCOVI no propuso a la SOP
determinar
ajustar la base de cálculo para
los montos mensuales provisorios a compensar, no obstante reconocer el
beneficio financiero que ello implicaba para los concesionarios. La SOP, conociendo dicha
distorsión, no efectuó los ajustes necesarios en la normativa para evitar los pagos en exceso.
OCCOVI
62
De los conceptos vertidos en su descargo, la parte pertinente a la observacion en análisis
expresa:
a) "Los montos consignados a fs. 21 como correspondientes a los ajustes semestrales realizados
difieren de los que constan en este organismo. Se adjunta Cuadro Nº 2 con el detalle de los
montos que surgen de los Certificados de Ajuste tramitados, que en copia también se
acompañan“.
b) “Ese seguimiento permitió, además, percibir que casi en el mismo momento en que se había
efectuado el análisis en el que se verificó la disminución del tránsito que se informó a la
Secretaría de Obras Públicas, (setiembre 2002) comenzaba a revertirse la tendencia, tal como
se demuestra con los dos certificados de reajuste posteriores al último considerando por la
AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN. Para muchos concesionarios, estos reajustes fueron
de signo positivo, porque el tránsito real superó al promedio que se venía considerando. Al
haber comenzado a insinuarse el crecimiento del tránsito, tal como se refleja en los cuadros y
gráficos agregados, -poniendo de manifiesto la inestabilidad de la tendencia-, y frente a la
proximidad de la caducidad de las concesiones, el Organismo se vio imposibilitado de contar
con los datos necesarios y el tiempo suficiente para determinar un promedio representativo de
tránsito, para tomarlo como base de las liquidaciones provisorias y tramitar su aprobación por
las autoridades. Corresponde señalar que este crecimiento empezó entonces a generar un
perjuicio financiero para los mismos concesionarios que antes habían recibido un beneficio, tal
como surge de los últimos certificados de ajuste emitidos”.
Comentarios AGN
De las tareas de auditoría surgió que el sistema de cálculo empleado por el Organismo generaba
saldos a favor del Concesionario. En tal sentido, y para exponer la importancia de los mismos se
optó, para analizar los saldos generados a favor del Concesionario, tomar ‘semestres puros`. Por
ejemplo, en el caso de SEMACAR -1er Semestre julio/diciembre/01- se tomaron los valores que
a continuación se detallan y que hacen a la cifra expuesta en el Proyecto de Informe remitido en
vista.
63
Jul./01 - Dic./01
Julio/01
Agosto/01
Septiembre/01
Octubre/01
Noviembre/01
Diciembre/01
Total expuesto
Importe en $
-.18.139,25
57.050,65
50.233,47
51.368,47
76.203,62
252.995,46
Cabe señalar que el Organismo reconoce en respuesta a otra observación que existió este
desfasaje entre tránsito real y la base de cálculo al señalar: “(…) Es por ello que -ante reclamos
de los Entes Concesionarios por demoras en los pagos-, advirtió sobre los beneficios que se
habían originado por diferencia entre el tránsito promedio y el real, (…)”
Con relación al punto b) del descargo cabe señalar que las tareas de campo alcanzaron la
documentación proporcionada por el OCCOVI incluyendo los certificados hasta el 30 de junio
del 2003. De dicha documentación no surgen los saldos favorables al Concedente que se
mencionan en el descargo. Asímismo, de la que remite el OCCOVI, con la nota bajo análisis,
para periodos posteriores, tampoco surge en forma palmaria que se hubiere revertido la
tendencia.
La observación pone de resalto, que no obstante el beneficio financiero reconocido, ni la SOP ni
el OCCOVI modificaron o propusieron modificar la distorsión existente. Se recuerda lo dicho en
el Punto anterior en donde se hace mención a que se contaba con datos reales sobre el tránsito
pasante respecto de cada uno de los concesionarios.
Corresponde mantener la Observación formulada.
Observación 2.3. Las Actas Acuerdo aprobadas por Decreto Nº92/01 solo tuvieron en
cuenta los incumplimientos del Estado sin contemplar los efectos de los incumplimientos
existentes a dicha fecha por parte de los concesionarios ni analizar los argumentos de la
ecuación económico financiero esgrimidos por ellos para justificar sus incumplimientos.
OCCOVI
Expresa el Órgano de Control: "A todo lo manifestado en el proyecto de informe AGN sobre el
particular, corresponde agregar que el referido análisis, efectuado especialmente por esta
64
Gerencia a los fines de evaluar la procedencia de la aplicación de penalidades por falta de
inversión en obras, y en el que se concluyó que nada justificaba el incumplimiento de las
obligaciones contractuales de los concesionarios, formó parte de las actuaciones que fueron
remitidas a la SECRETARIA DE OBRAS PÚBLICAS a efectos de que impartiera instrucciones
sobre el particular, conforme lo previsto en la precitada cláusula de dichas Actas Acuerdo.
También estuvo a cargo del OCCOVI la confección de los Planes Económicos Financieros de
las concesiones, que no se habían adecuado a las sucesivas y fundamentales modificaciones
sufridas por los contratos desde el momento del inicio de las concesiones, en el año 1990. (...)
Esos documentos, en los que se puso de manifiesto la dispersión de las tasas internas de retorno
de los diferentes contratos, que, para la totalidad de los concesiones iban del 3,96% al 31,26% y
para los corredores analizados se encontraban entre el 21 y 23%, fueron comunicados a la
SECRETARÍA DE OBRAS PÚBLICAS y a la ex - Comisión de Renegociación de Contratos de
Obras y Servicios Públicos, a fin de que fueran tenidos en cuenta en las gestiones a cargo de
dicha comisión."
Comentarios AGN
Lo manifestado por el OCCOVI ratifica la observación efectuada.
Observación 1.4.1. Existen demoras por parte del OCCOVI en remitir los certificados al
Banco de la Nación Argentina; no obstante, en los certificados no consta la fecha real de
emisión sino la fecha prevista por la normativa. Las demoras en que incurre el Órgano de
Control dan lugar a reclamos de los concesionarios en concepto de intereses, e introduce un
nuevo elemento de conflicto entre las partes al poner al Estado en una virtual situación de
incumplimiento.
OCCOVI
El Organismo de Control expresa en lo pertinente con la observación en análisis: “…De allí
surge que la tramitación del Organismo no generó las demoras a que hace alusión el informe de
la AGN, entendiendo que los plazos que constan en dicho informe hacen referencia al lapso total
de tramitación y el atraso total entre el plazo establecido para el pago y la fecha de éste.
65
Corresponde recordar que en el trámite de que se trata intervienen distintas dependencias de la
Administración, por lo que no puede atribuirse la demora total a la intervención de este
Organismo. (…) los lapsos más prolongados de tramitación en el OCCOVI corresponden a los
certificados de reajuste, que requerían la revisión de todos los datos de tránsito y recaudación
de seis meses, y a los provisorios en que se aplican éstos.” “No se han consignado, en cada
caso, las demoras producidas por las rectificaciones y aclaraciones que fue necesario solicitar a
los Entes Concesionarios. En una oportunidad, se dispuso que el certificado de reajuste
semestral fuera sometido a aprobación ministerial, y recién cuando fuera aprobado, afectar su
resultado al certificado mensual provisorio correspondiente. Es por eso que, en esos casos, si
bien se observa una demora relativamente breve en el certificado de reajuste, -teniendo en
cuenta su complejidad- hay una muy superior en el provisorio del mes en que se aplicó la
diferencia resultante, porque recién entonces OCCOVI recibió el reajuste aprobado por la
autoridad competente. Por lo expuesto, el OCCOVI no podía “… arbitrar los mecanismos para
el cumplimiento estricto de los plazos…”, ya que la tramitación a su cargo era sólo parcial, y de
hecho fue la que -en general- insumió los lapsos más breves del total de la gestión de pago. Es
por ello que -ante reclamos de los Entes Concesionarios por demoras en los pagos-, advirtió
sobre los beneficios que se habían originado por diferencia entre el tránsito promedio y el real,
no sólo a fin de que esos importes se descontaran ante el caso de un eventual reconocimiento de
intereses, sino también, como se ha dicho, para que la unidad encargada de la renegociación de
los contratos contara con todos los elementos que podrían tener incidencia en su resultado.”
Comentarios AGN
La AGN menciona específicamente el plazo exiguo que establece la Resolución SOP Nº190/01,
para el procedimiento integral de liquidación y pago de las compensaciones (10 días corridos) y
lo irrazonable del mismo que pone inevitablemente al Estado en situación de incumplimiento.
El OCCOVI en su descargo confirma lo observado, reconociendo que no se ha cumplido
estrictamente con los plazos, poniendo de resalto la complejidad que muchas veces presenta el
trámite en análisis. No obstante manifiesta que “no podía arbitrar mecanismos para el
cumplimiento estricto de los plazos…”.
66
Es deber de los funcionarios frente a situaciones que den lugar a mayores erogaciones de la
Administración en beneficios de un sector de la población -atribuible a su propia negligencia o
impericia por la irrazonabilidad de los procedimientos a los que se sujeta - introducir los cambios
necesarios (órgano competente), o proponer dichas modificaciones en caso de ser quién ejecuta
en parte dichos procedimientos. Lejos de ello, y tal como lo ha sostenido el Informe de la AGN,
el OCCOVI se limita a proponer compensar los retrasos verificados en el pago de las cuotas
frente a eventuales reclamos de intereses por mora” (Ver Obs. Punto 1. 2.). El Dr. Agustín
Gordillo20 al referirse a “La racionalidad irracional de la burocracia” expresa:
“El principio de razonabilidad se hace también indispensable para frenar el crecimiento de
normas irrazonables, irreales, excesivas, superfluas, etc. que paralizan tanto a los particulares
como a los propios funcionarios. (…)En cualquier caso, es claro que el jurista, juez o
administrador, no necesita ni debe someterse ciegamente a la racionalidad irracional de las
normas burocráticas: él debe aplicar el supremo principio de derecho de la razonabilidad, por
encima de toda norma que resulte arbitraria por excesiva o irreal”.
Por último, se aclara que no obstante lo expresado por el OCCOVI, el grupo auditor tuvo en
cuenta las demoras producidas por rectificaciones y aclaraciones solicitadas al Concesionario -tal
como lo prevé la Resolución SOP Nº190/01, Anexo II, Punto 9, f) de las que se hace mención en
el Informe Preliminar.
Por todo lo expuesto se mantiene la observación.
Observación 1.4.2. En los casos en que se detectan errores y/o inconsistencias en las
declaraciones juradas presentadas, el OCCOVI no deja constancia en el expediente de
cuáles son los errores y las inconsistencias que deben modificar, por lo que no es posible
verificar su cumplimiento por parte del Concesionario.
OCCOVI
Expresa que el procedimiento previsto e instruido a los concesionarios, en virtud de la aplicación
de la Resolución SOP N° 190/01, da cuenta de la información que deben presentar en cada caso,
20
Gordillo Agustín. Tratado de Derecho Administrativo, Tomo 1, ed. Fundación de Derecho Administrativo,
Buenos Aires, Cap. VI, pag. 50.
67
la periodicidad y la consecuente vinculación de datos. Estos no son más que los relativos al
tránsito, las tarifas y la recaudación. Al surgir una inconsistencia, que no puede ser más que
resultado de la combinación de los datos enunciados, el OCCOVI no puede establecer, a priori,
en que rubro se localiza el error. Es por ello que habla de “inconsistencias”, y se pide el análisis
y aclaración al concesionario, precisando, además, el período a que se refiere la observación.
Luego, cuando el concesionario al que se ha requerido rectificación, presenta la que corresponde,
se analizan nuevamente los datos resultantes y, de no ofrecer reparos, se da curso a la
certificación, agregando a las respectivas actuaciones la documentación recibida, que pone de
manifiesto la causa y consecuente corrección de la inconsistencia observada originariamente.
Comentarios AGN
La observación pone de resalto que no queda constancia en el expediente de todos los
procedimientos cumplidos por el Órgano de Control frente a errores o inconsistencias detectadas
en las declaraciones juradas. A modo de ejemplo, se cita el Expte. N°6414/01, correspondiente a
la primera liquidación semestral del Concesionario Virgen de Itatí SA. (fs. 14 Informe GEF N°
113 elevado al Director Ejecutivo) en la cual se expresa: “Analizados en forma preliminar los
datos remitidos y las liquidaciones practicadas, se detectaron distintos errores e inconsistencias,
que dieron lugar a la Nota OCCOVI N° 188/02, que en copia obra a fs. 14 de las presentes
actuaciones, y una serie de explicaciones dadas al Ente Concesionario, ya sea en forma personal,
telefónica o por vía de correo electrónico”. No obstante, en el expediente no se dejó constancia
de las referidas explicaciones ni se incorporaron los correos electrónicos a los que se hace
mención
Se mantiene la observación.
ASPECTOS TÉCNICOS
Observación 2.2 Existe un alto incumplimiento en la ejecución de las obras comprometidas
no obstante el Estado encontrarse al día con el pago, a través de la Tasa sobre el Gasoil, de
la totalidad de las compensaciones. Ante la inminencia de la finalización de los contratos,
la imposibilidad de dar cumplimiento con dichas obras genera una alteración en el
equilibrio económico financiero de la concesión que beneficia a los concesionarios en
68
detrimento del Concedente y de los usuarios.
OCCOVI
Expresa: “Respecto a los criterios adoptados por la Auditoría General de la Nación para
analizar la documentación enviada por el OCCOVI sobre la cual ese Órgano Contralor ha
determinado el grado de incumplimiento en la ejecución de obras de los concesionarios de la
muestra … se realizan, de manera general y en particular, las observaciones respecto a dichos
criterios …”
Comentarios AGN
El Órgano de Control en su descargo no efectúa consideraciones respecto de la observación ni
aporta elementos de juicio que permitan revertir lo sostenido por la AGN en materia de
incumplimientos de obras. Sus consideraciones se basan principalmente sobre los métodos
empleados por el auditor.
Para una mejor comprensión del tema en análisis debe tenerse presente que las compensaciones
tuvieron como fin la no alteración de la ecuación económica financiera de los concesionarios a
efectos de que ellos realicen las inversiones a las que estaban comprometidos. De allí que el
método utilizado por el grupo auditor sólo pretendió establecer una relación entre las inversiones
ejecutadas en materia de obra y los ingresos de los concesionarios –entre los cuales quedan
incluidas las compensaciones por peaje.
La documentación remitida por el OCCOVI como "planillas de seguimiento de obras” -aún con
las distintas modificaciones que fueron sufriendo- permite demostrar el alto grado de
incumplimiento de los concesionarios. Cabe señalar, tal como lo sostiene el Órgano de Control,
que la documentación provista a la AGN fue efectuada en pleno transcurso del análisis de ese
Organismo y la Unidad de Renegociación de Contratos de Servicios Públicos de los contratos
viales, lo que implicaba que la información podía estar sujeta a cambios o reajustes. No obstante,
ello en modo alguno desnaturaliza la observación efectuada.
Sobre el resto de las Observaciones el OCCOVI no realiza consideraciones, por lo que
corresponde mantenerlas en todos sus términos.
69
I. OBJETO.............................................................................................................................................................................1
II. ALCANCE DEL EXAMEN ...........................................................................................................................................1
III. ACLARACIONES PREVIAS.......................................................................................................................................3
1. INTRODUCCIÓN........................................................................................................................................................3
2 FUNCIONES del ÓRGANO de CONTROL ..............................................................................................................4
3. NORMATIVA APLICABLE ......................................................................................................................................5
4. CONCEPTOS A COMPENSAR ..............................................................................................................................12
4.1 Procedimiento para la liquidación .....................................................................................................................13
4.2. Procedimientos de control del OCCOVI tendientes a verificar el tránsito pagante. .....................................14
5. DESCUENTOS POR PENALIZACIONES.............................................................................................................16
5.1. Cumplimiento de las obligaciones comprometidas en materia de obras........................................................17
6. CONSTITUCIONALIDAD DE LOS DECRETOS Nº976/01 Y 652/02...............................................................18
IV- COMENTARIOS Y OBSERVACIONES. ................................................................................................................19
1. SOBRE LA APLICACIÓN DE LAS COMPENSACIONES.................................................................................19
2. SOBRE LAS COMPENSACIONES INDEMNIZATORIAS ............................................................................27
3.SOBRE LOS DESCUENTOS POR PENALIDADES.............................................................................................34
V. COMUNICACIÓN DEL PROYECTO DE INFORME .............................................................................................40
VI- RECOMENDACIONES .............................................................................................................................................40
Al Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios ......................................................................40
VII- CONCLUSIÓN...........................................................................................................................................................41
VII.- LUGAR Y FECHA: ..................................................................................................................................................43
VIII.- FIRMA......................................................................................................................................................................43
ANEXO I - SELECCIÓN DE LA MUESTRA............................................................................................................44
ANEXO II – TASA SOBRE EL GASOIL – DISTRIBUCION..................................................................................48
ANEXO III –MONTOS A COMPENSAR – CONCESIONARIOS DE LA MUESTRA........................................51
ANEXO IV –GRÁFICO- Evolución del Tránsito Real vs. Provisorio.......................................................................52
ANEXO V – AJUSTES POR TASAS DE INTERÉS .................................................................................................53
ANEXO VI ANÁLISIS DEL DESCARGO.....................................................................................................................55
70