2004_169info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL “PROGRAMA
DE DESARROLLO SOCIAL EN ÁREAS FRONTERIZAS DEL NOROESTE Y NORESTE
ARGENTINO CON NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-7/94 FONPLATA
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31/12/2003)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Producción.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha examinado
los estados detallados en el apartado I- siguiente, por el período comprendido entre el 01/01/2003 y
el 31/12/2003, correspondientes al “Programa de Desarrollo Social en Áreas Fronterizas del
Noroeste y Noreste Argentino con Necesidades Básicas Insatisfechas” (PROSOFA), parcialmente
financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° ARG-7/94, suscripto el 9 de
mayo de 1995 entre la República Argentina y el Fondo Financiero para el Desarrollo de la Cuenca
del Plata (FONPLATA).
La ejecución del Programa y la utilización de los recursos del financiamiento están a cargo de la
Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda de la Secretaría de Obras Públicas en el ámbito del
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, de acuerdo a lo establecido en el
artículo 5° del Decreto 1142 del 26/11/03 (de traspaso del Ministerio de Desarrollo Social al
Ministerio de Planificación, Inversión Pública y Servicios).
1
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Balance al 31 de diciembre de 2003, expresado en pesos, y notas anexas (1 a 6) que
forman parte del mismo.
b) Estado de Fuentes y Usos al 31 de diciembre de 2003, expresado en pesos.
c) Estado de Inversiones al 31 de diciembre de 2003 (etapas de inversión y de preinversión),
expresado en Dólares Estadounidenses.
d) Estado de Inversiones al 31 de diciembre de 2003 (etapas de preinversión y de inversión),
expresado en Dólares Estadounidenses (incluye otras fuentes de financiamiento).
Los estados precedentes fueron preparados por la Unidad Ejecutora Central (UEC) y son de
su exclusiva responsabilidad, la información en moneda extranjera (dólares) surge de
auxiliares extracontables. Se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación
con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 01/07/04 y el 25/09/04 y el
13/10/04 fecha en que fueron recepcionados los estados financieros que incorporan los ajustes
sugeridos por esta Auditoría.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo
pruebas de los registros contable-financieros y demás procedimientos de auditoría que se
consideraron necesarios.
2
III
ACLARACIONES PREVIAS
a) En Nota 5 -Préstamo ARG 7/94 al 31/12/03- se informa que el total del Préstamo
desembolsado es de un equivalente a USD 21.960.408,00, cifra informada en el Estado
citado en I- a) como Pasivo “FONPLATA – Préstamo ARG –7/94”, no teniéndose en
cuenta las amortizaciones abonadas a esa fecha.
Al respecto, conforme lo señalado en Nota 2 –Amortización del Préstamo- en la cual se
detalla el saldo de deuda al 31/12/03 brindada por la Secretaría de Hacienda (USD
16.079.062,84), el valor en pesos correspondiente a la amortización de USD 5.881.345,16
al 31/12/03 al tipo de cambio 1 USD = $ 2,93 asciende a $ 17.232.341,32.
Concepto
Desembolsado
S/Proyecto
21.960.408.-
21.960.408.-
0.-
5.831.345,16
21.960.408.-
16.079.062,84
64.343.995,40
47.111.654,12
Amortización al 31/12/03
Saldo deuda al 31/12/03
$ al T. C. 2,93
S/Sec. Hacienda
b) Tal como se informa en Nota 3 –Efectivo Disponible al 31 de diciembre de 2003- el saldo
de la cuenta Banco Nación Argentina a esa fecha asciende a $ 154.603,22
correspondiendo al PROSOFA II $ 24.359,29 y al Préstamo que nos ocupa $ 130.243,93.
c) El Proyecto, al igual que en los ejercicios anteriores, ha optado por no registrar en este
ejercicio los cargos financieros del período (intereses y comisión de compromiso) atento
que éstos fueron abonados directamente por el Ministerio de Economía y Producción. Las
cifras acumuladas por ambos conceptos al 31/12/03 ascienden, según lo informado por la
Coordinación de Préstamos de la Oficina Nacional de Crédito Público a USD
5.305.543,19 y USD 245.539,29, respectivamente (según información del FONPLATA a
USD 5.379.765,21 y USD 195.421,79).
d) Conforme se informa en Nota 6 –Aporte Local al Programa PROSOFA al 31/12/03-de los
ingresos provenientes de aporte local ($ 249.900.-) fueron aplicados al Préstamo que nos
ocupa $ 25.160,28.
3
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo señalado en III- a)
precedente, los estados financieros identificados en I- anterior, exponen razonablemente la
situación financiera del “Programa de Desarrollo Social en Áreas Fronterizas del Noroeste y
Noreste Argentino con Necesidades Básicas Insatisfechas” al 31/12/2003, así como las
transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con
prácticas contable-financieras usuales y con los requisitos establecidos en el Contrato de
Préstamo N° ARG-7/94 FONPLATA de fecha 09/05/95.
BUENOS AIRES, 14 de octubre de 2004.
4
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE DESARROLLO SOCIAL EN ÁREAS FRONTERIZAS DEL NOROESTE
Y NORESTE ARGENTINO CON NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-7/94 FONPLATA
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31/12/03)
El presente tiene por objeto elevar a conocimiento y consideración de la Dirección del “Programa
de Desarrollo Social en Áreas Fronterizas del Noroeste y Noreste Argentinos con Necesidades
Básicas Insatisfechas”, una serie de observaciones y recomendaciones relativas a procedimientos
administrativo-contables surgidas como consecuencia del examen de auditoria practicado por esta
Auditoria General de la Nación sobre los estados financieros correspondientes al ejercicio
finalizado el 31 de Diciembre del 2003, que hemos considerado necesario informar para su
conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoria efectuado por la prestataria no tuvo como objetivo
principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un grado mayor de
detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen se practicó sobre la
base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría.
A) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
CONSULTORES
Legajos
Observaciones:
a) La documentación obrante en la totalidad de los legajos analizados resulta incompleta, no se
encuentran debidamente foliados y no respetan un orden cronológico de archivo.
b) La totalidad de los currículos no poseen sello de recepción de la UEC.
c) En varios casos faltan los informes de avance correspondientes.
5
Comentario de la UEC:
En relación, a los puntos mencionados es importante mencionar que toda contratación de
consultores del Programa fue realizada cumplimentando los requisitos del Decreto 1184/01 y la
Circular SLyT N° 4/02 de la SECRETARIA LEGAL Y TECNICA de la PRESIDENCIA DE
LA NACION del 15 de marzo de 2002, mediante expediente el cual consta de:
♦ Solicitud de Contratación por parte del Programa,
♦ Curriculum de la persona seleccionada como los Curriculum de los Grilla de Selección
♦ Antecedentes Penales
♦ Informe de la Gestión Pública
♦ Fotocopia del DNI
♦ Inscripción en la AFIP
♦ Título Universitario o Estudios realizados de la persona seleccionada debidamente
certificados.
En cuanto al requerimiento de los currículos de poseer sello de recepción de la UEC no es
requisito su presentación para el curso de las recontrataciones que se aprobaron en los legajos
del año 2002.
Por el tema de la observación sobre los informes finales, es importante mencionar que toda
contratación correspondió a la modalidad servicios en donde todos los consultores presentaron
el informe final al cierre del año y los consultores provinciales (Supervisores Provinciales),
presentan un informe mensual como condición previa a cada pago.
Recomendación
Dar cumplimiento efectivo a lo normado por la Circular SLyT N° 4/02, manteniendo los legajos
completos desde el inicio (solicitud de contratación) hasta la finalización de la relación
contractual.
Los consultores deberán presentar sus informes ya sea de avance o finales, en la oportunidad que
establezcan los términos de referencia.
6
B) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) FALENCIAS ADMINISTRATIVAS
Observación:
1) La documentación que respalda los pagos efectuados por el Programa, carece de un sello
que establezca la cancelación de la deuda y la correspondiente anulación de la misma.
2) En un caso el comprobante (factura Nº 0000-00000104 del 03/02/03) del contratista, al
momento de su presentación de la UEC, registraba el CAI vencido.
3) Se ha detectado la falta de recibos de cobranza de los contratistas.
4) En algunos casos, la fecha de débito del cheque en el extracto bancario es anterior a la
fecha de emisión de las órdenes de pago.
Comentarios de la UEC:
1) Los pagos efectuados se realizaron durante el ejercicio mencionado de dos maneras:
1. Mediante el pago electrónico de Data NET.
2. Mediante cheque el cual es depositado de la cuenta del proveedor de la obra.
Dichas formas de pago establecen la cancelación de la deuda y su correspondiente
anulación ya que en dichas órdenes de pago se encuentra la documentación de la
transferencia o depósito del cheque a la cuenta que el contratista estableció en cada pago
de la obra.
2) Efectivamente el CAI de la firma MACRO se encontraba vencido en la factura
mencionada hecho que la firma corrige en la presentación del nuevo pago. Este reclamo se
realizó al Ente Local el cual para el pago siguiente cumplimentó lo establecido.
3) Como se mencionó en el punto 1) los pagos efectuados se realizaron durante el ejercicio de
dos maneras:
♦ Mediante el pago electrónico de Data NET
♦ Mediante Cheque el cual es depositado de la cuenta del proveedor de la obra.
Dichas formas de pago establecen la cancelación de la deuda y su correspondiente
anulación ya que en dichas órdenes de pago se encuentra la documentación de la
transferencia o depósito del cheque la cuenta que el contratista estableció en cada pago de
7
la obra.
4) Ante la caída del sistema puede haber ocurrido la realización de cheques de viajes y
después se realizó el comprobante contable. El tema es que por control interno el
sistema no deja computar fecha valor y lo hace con el día de la fecha.
Recomendación:
1) Independientemente de la forma de pago de las obligaciones, incluir un sello cancelatorio
(con la leyenda de PAGADO), en la documentación respaldatoria que da origen del pago a
efectos de no incurrir en posibles errores.
2) Profundizar los controles administrativos al momento de recepcionar documentación de
terceros respecto a su validez y a los requisitos exigidos por los organismos de
fiscalización.
3) Mantener archivos completos de la documentación respaldatoria de los pagos realizados
por el Proyecto.
4) Registrar en tiempo y forma las operaciones del Proyecto.
2) CONSULTORES
Legajos:
Observaciones:
a) En ningún caso para la contrataciones de consultores consta la No objeción del
FONPLATA
b) El Decreto (Nº 338 de fecha 20/02/03) de aprobación a la renovación de los contratos de
consultoría, es de fecha posterior al inicio de tareas (01/01/03).
c) En un contrato, no se identifica con sello aclaratorio la firma del representante de la parte
contratante.
d) El período de contratación de los consultores es de seis meses, debiendo presentar los
mismos un informe final una vez concluido dicho plazo según lo establecen los TDR, y se
ha verificado, en cambio, que los informes finales fueron confeccionados por doce meses.
8
Comentarios de la UEC:
a) Las contrataciones realizadas durante el ejercicio 2003 no requieren la no objeción de
FONPLATA ya que corresponden a:
♦ Recontrataciones de personal ya aprobado por FONPLATA.
♦ Las nuevas contrataciones realizadas en el año 2003 (consultores Silvia Mucci y
Ricardo Stern) los cuales no requerían aprobación por parte de FONPLATA al ser
financiados por el Aporte Local.
Dichas contrataciones hasta el 30/6/03 corresponden al Programa PROSOFA I, el período
siguiente 01/07/03 en adelante corresponde a gastos anteriores a la firma de PROSOFA II,
que se financian con Fuente 11 de la República Argentina.
b) Si el Decreto 338/2003 es del 20/2/03 y los contratos tienen vigencia al 1/1/03 es por ello
que en el Decreto en cuestión dice en su Articulo 1° “Apruébanse las renovaciones de los
contratos celebrados entre el Ministerio de Desarrollo Social y las personas que se
mencionan en el Anexo I conforme a las condiciones, funciones, plazo y montos
mensuales y totales allí consignados y la asignación de las funciones conforme lo
establecido en el mismo Anexo ”.
c) El contrato de la consultora al 1/1/03-30/6/03 fue aprobado mediante Decreto 338/2003 y
el período 1/7/03-31/12/03 por el Decreto 381/2003, los cuales fueron firmados por los
Ministros de turno y refrendados por los Sres. Presidentes.
Recomendación:
a) Deberá procederse conforme a lo normado en el Convenio de Préstamo y en la Resolución
5300/96 para la contratación de los consultores ya que los contratados del 1/1/03 al
30/6/03, solventados con fuente externa (FONPLATA), requiriendo la no objeción de ese
organismo.
b) Se deberá contar con la firma del decreto que aprueba la renovación de los contratos para
dar inicio a la efectiva prestación de los servicios.
c) Independientemente de la aprobación del decreto y la firma de los funcionarios, toda firma
en los contratos de los consultores, debe contar con sello aclaratorio de la misma.
9
d) El informe final debe corresponder a la fecha de finalización de cada contrato.
3) OBRAS
a) Análisis de Expedientes de Obra: Nº 16937/2002-Proyecto Nº 11713-Provisión de
Agua Potable –Pcia. De Jujuy-Dpto. Rinconada, Localidad Nueva Pirquitas.
El presupuesto oficial de la obra se hizo en julio de 2002 por $ 74.622,38. La Apertura
de las ofertas se realizó el 15/11/2002 y la empresa OMEGA resultó la oferente de
menor precio por $ 109.993,92 superando al presupuesto oficial en 47,40 %. El
18/11/02 la Comisión de Preadjudicación a través de su representante, Agua de los
Andes, le solicita a la firma OMEGA una mejora de su oferta. Finalmente esa
Comisión explica que “en virtud del tiempo transcurrido entre la preparación del
presupuesto oficial (julio 2002) y el concurso de precios (15/11/02) la comparación de
las ofertas debería ser realizada con un presupuesto oficial actualizado a la fecha del
concurso. Por un análisis hecho por el Dpto. de Estudios y Proyectos se llega a un
presupuesto oficial de $ 102.752,76 y se arriba a la conclusión de que la firma
OMEGA con una oferta de $104.276,97 sigue siendo la más conveniente.
Observación:
Al haberse cambiado el presupuesto oficial luego de la apertura de los sobres, debería
haberse hecho un nuevo llamado, o al menos solicitar al resto de los oferentes que
produjeran una mejora en sus precios, del mismo modo que se hizo con la empresa
OMEGA.
b) Los informes técnicos que se realizan en las provincias del Chaco y Formosa no poseen
sello aclaratorio del consultor que realiza la supervisión de las obras.
Comentarios de la UEC:
a) Proyecto en base a estudios del C.F.I. realizado en diciembre de 1999 (según planos
fs.74/77), el cual fue elaborado por Agua de los Andes y remitido, finalmente desde la
Provincia en julio de 2002, con solicitud formal para su financiamiento por parte del
programa en agosto del mismo año pero con valores correspondientes al año 1999
10
($74.622,38). El programa aprueba la realización de dicho proyecto con el cual el Ente
Local realiza el llamado a concurso de precios con su apertura el 15/11/02 con el siguiente
resultado:
• Del Norte S.A. $ 116.226,30
• Omega Emp. C $ 109.993,92
• Río Grande
$ 126.009,27
La comisión evaluadora del concurso realizado (de la Empresa Provincial de Agua y
Saneamiento) Ente Local considera que de acuerdo al pliego por los Gastos Financieros y
la situación económica (texto fs. 286) imperante y para no admitir tamaña diferencia
(47%) actualiza el presupuesto oficial y así preadjudica al menor pero con un desfasaje
solamente del 1.48% e ignora a los otros oferentes que presupuestaron un 22,63% más
caro.
b) El Consultor José Luis Bracco realizó los informes técnicos en las provincias del Chaco y
Formosa respectivamente siempre firmando los mismos.
La UEC a partir de esta observación procederá a realizar los sellos respectivos.
Recomendación:
a) En caso de modificarse con posterioridad a la apertura de las ofertas, uno de los elementos
que integra el llamado a concurso de precios, como es el presupuesto oficial, deberá
procederse a un nuevo llamado a fin de no quebrar el pie de igualdad respecto a los demás
oferentes.
b) Todos los consultores que realicen informes técnicos deberán rubricar los mismos con
firma y sello aclaratorio.
4) OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO
Observación:
No surge de los antecedentes aportados, la contratación del responsable de operación y
mantenimiento dentro de los lineamientos que prevé la Resolución Nº 5300/96, que diera
origen a los pagos cuya documentación se auditó (presupuesto).
11
Comentarios de la UEC:
La contratación del Sr. Castro se viene realizando desde 1996 a quien se lo contrató
mediante concurso de precios para realizar el diseño de un Sistema Contable y de
Seguimiento de Proyectos, documentación que fue presentada a los señores auditores y la cual
está contemplada dentro de la Resolución 5300, contratación de servicios puntuales para
productos.
En los años posteriores hasta el 2003 se siguió requiriendo los servicios del Sr. Castro para los
ajustes y mantenimiento del sistema los cuales fueron auditados por la AGN en todos los
períodos.
En el año 2003 fundamentalmente se realizaron los ajustes para reflejar el tipo de cambio,
estados contables ajustados, gastos, justificaciones, cierre del programa y división de
imputaciones con cargo a la preparación del PROSOFA II
Recomendación:
Atento la naturaleza de los servicios prestados por el Sr. Roberto Castro en el ejercicio
auditado, consistente en ajustes y mantenimiento del sistema, deberá procederse bajo la forma
de una nueva contratación de servicios conforme lo prevé la Resolución 5300/96.
5) REGISTROS
Observaciones:
a) Existen diferencias pocas significativas entre el valor de los pagos (cheques)
contabilizados y el que figura debitado (del extracto bancario detectado en las
conciliaciones bancarias). Dichas diferencias no son ajustadas contablemente.
b) Se ha detectado, en algunos casos que las retenciones efectuadas sobre pagos hechos por el
programa (IVA y ganancias), no se cancelan en tiempo y forma, además no se verificó el
pago de intereses resarcitorios.
12
Comentarios de la UEC:
a) Las diferencias registradas entre cheques contabilizados y debitados se registrarán a partir
de esta observación en los primeros días del mes subsiguiente de acuerdo a las bondades
del sistema que no permite registraciones a fecha que no sea la del día de la imputación.
b) Sobre este punto al realizarse la conciliación de las cuentas se observó la falta de pago de
una retención realizada en el mes de mayo de 2003, dicho pago se realizó en el mes de
enero de 2004, quedando pendiente para el ejercicio 2004 el pago de los intereses
resarcitorios correspondientes, que se solucionó con el pago en el mes de octubre/2004 de
los intereses.
Recomendación:
a) Registrar las diferencias entre cheques contabilizados y debitados, en los primeros días del
mes siguiente de ocurridas las mismas.
b) Cumplimentar en término las retenciones y el pago de los intereses, en caso que los
hubiera.
BUENOS AIRES, 14 octubre de 2004
13
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE DESARROLLO SOCIAL EN ÁREAS FRONTERIZAS DEL NOROESTE
Y NORESTE ARGENTINO CON NECESIDADES BÁSICAS INSATISFECHAS”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° ARG-7/94 FONPLATA
(Ejercicio N° 8 finalizado el 31/12/2003)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Producción.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
- la comparación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/2003 con los registros
en moneda local que les dan sustento;
- test o prueba de transacciones;
- pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
- verificación de la metodología de contratación de consultores;
- circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
- inspección ocular de las obras realizadas en las provincias de Salta y Misiones;
- como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se los consideró
necesarios.
El alcance del examen comprendió, entre otros:
14
- el 100 % de los orígenes de fondos FONPLATA durante el período 2003; y
- el 36,52 % del financiamiento tanto de FONPLATA como local, que integran el capítulo de
Aplicación de Fondos del Resumen de Fuentes y Usos del período 2003 conforme el siguiente
detalle:
CATEGORIA DE
INVERSIÓN
TOTAL
GENERAL $
Obras
1.869.175,29
Consultoría
178.710,00
Pasajes y Viáticos
58.689,38
Operación
y
8.940,27
Mantenimiento
Otros Gastos
14.789,18
Total
2.130.304,12
INCIDENCIA S/
TOTAL
INVERSIONES
IMPORTE
MUESTRA $
% MUESTRA S/CATEG.
INVERSIÓN
87,74%
8,39%
2,75%
662.060,35
74.784,00
29.901,88
35,42%
41,85%
50,95%
0,42%
2.290,69
25,62%
0,69%
100%
9.045,35
778.082,27
61,16%
36,52%
Sobre el particular merece señalarse que nuestro trabajo se basó en el análisis de la información de
la UEC.
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 14 de octubre de 2004.
15