2001_045info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA INSTITUCIONALIZACION DE LA
ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1034/OC-AR BID
(Período comprendido entre el 01/01/99 y el 31/12/99)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre los estados financieros e información financiera
complementaria que se detallan en el apartado I- siguiente, por el período comprendido entre el
1° de enero de 1999 y el 31 de diciembre de 1999, correspondientes al “Programa de Apoyo a la
Institucionalización de la Administración Federal de Ingresos Públicos”, parcialmente financiado
con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 1034/OC-AR, suscripto el 19 de
noviembre de 1997 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Unidad Ejecutora del Programa (UEP) creada
al efecto, en el ámbito de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP).
Con fecha 29/10/97 se suscribió el Documento de Proyecto N° ARG/97/035 “Programa de
Apoyo a la Institucionalización de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) Préstamo BID 1034/OC-AR” entre el Gobierno Argentino y el Programa de las Naciones Unidas
para el Desarrollo (PNUD), a fin de que este último brinde asistencia al proyecto en las gestiones
necesarias para su ejecución.
1
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados por el período comprendido
entre el 1° de enero de 1999 y el 31 de diciembre de 1999, expresado en pesos, y notas
explicativas 1 a 3 que forman parte del mismo.
b) Estado de Inversiones al 31/12/99, expresado en pesos.
c) Balance General al 31/12/99, expresado en pesos.
d) Estado de Recursos y Gastos Corrientes por el período comprendido entre el 1° de enero
de 1999 y el 31 de diciembre de 1999, expresado en pesos.
e) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por el período comprendido entre el 1° de
enero de 1999 y el 31 de diciembre de 1999, expresado en pesos.
f) Notas a los Estados.
g) Información Financiera Complementaria:
1. Estado de Ingresos y Egresos de Efectivo por el período comprendido entre el 1° de
enero de 1999 y el 31 de diciembre de 1999, expresado en dólares estadounidenses.
2. Notas explicativas I a V.
Los estados financieros definitivos e información complementaria fueron presentados a
esta auditoría por la UEP con fecha 9 de febrero de 2001 y son de su exclusiva
responsabilidad. Se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con
este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 24 de abril y el 26 de mayo, y
entre el 6 de noviembre y el 19 de diciembre de 2000.
2
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de sus controles administrativos, pruebas de los registros contablefinancieros y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) Cabe aclarar que la UEP adoptó para las registraciones contables del Proyecto el
esquema reglamentado por el “Manual de Contabilidad General del Gobierno”
elaborado por la Contaduría General de la Nación en cumplimiento de la Ley de
Administración Financiera y de los Sistemas de Control del Sector Público Nacional
(Ley N° 24.156); el mismo, si bien respeta las necesidades y legalidades de la
contabilidad pública, no se ciñe adecuadamente al concepto de “inversión” que surge
del contrato de préstamo suscripto con el BID para los bienes y gastos ejecutados por el
Proyecto.
Por lo expuesto, en el Balance General mencionado en I- c) precedente, surgen las
siguientes observaciones:
i)
las inversiones del Proyecto por $ 69.126.721,91 (tal como surge en el Estado de
Inversiones mencionado en I b) precedente), se encuentran expuestas en el rubro
Bienes de Uso por $ 11.756.088,38, en el rubro Patrimonio – Transferencia de
Bienes a la AFIP - por $ 20.456.111,83 y en el rubro Resultados de la Cuenta
Corriente –Gastos Corrientes-; por $ 24.717.641,99 del ejercicio y por $
12.196.879,71 de ejercicios anteriores.
Se ha podido observar que a los efectos de reflejar la transferencia a la AFIP de
los bienes de uso adquiridos a través del programa, se procedió a acreditar la
3
cuenta bienes de uso por $ 20.456.111,83, debitando por igual valor la cuenta
Transferencia de Bienes a la AFIP perteneciente al rubro Patrimonio Institucional
del Patrimonio del Balance General. Por lo tanto, esta cuenta de patrimonio
presenta al cierre un saldo deudor que no refleja el saldo natural de este tipo de
cuentas.
ii)
El saldo existente en poder de PNUD de $ 599.029,40, se expone en el rubro
Disponibilidades -Bancos- en lugar de exponerse en el rubro Créditos; cabe
aclarar que este saldo corresponde a fondos en poder de terceros que no son de
disponibilidad inmediata.
iii) El saldo existente en la Cuenta Especial del Programa de $ 4.020.869,79 se expone
en el rubro Inversiones Financieras en lugar de reflejarse en el rubro
Disponibilidades.
iv)
Al 31/12/99 el Proyecto desactivó $ 690.766,03 (As. 11817) correspondiente a
erogaciones de: transporte, insumos de computación, capacitación y software
incluídos en contratos de equipamiento de los ejercicios 1998 y 1999, procediendo
a imputarlo como gastos corrientes del ejercicio 1999. Dicho monto debe ser
activado ya que corresponden a gastos necesarios para la puesta en marcha de los
bienes adquiridos.
2) En el Estado de Recursos y Gastos Corrientes citado en I- d) precedente, se imputan
únicamente los recursos correspondientes a los fondos de contraparte local contra todos
los Gastos Corrientes del Programa correspondientes a las dos fuentes de
financiamiento (BID y aporte local).
3) Se han detectado deficiencias de control interno en los procesos de contratación
efectuados por la Unidad Ejecutora Central con respecto a las adquisiciones incluidas en
la muestra, que se detallan en el punto B- 2 a) y c) de nuestro Memorando a la
Dirección del Proyecto adjunto.
4
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, teniendo en cuenta lo expuesto en III3) precedente, los estados financieros e información financiera complementaria detallados
en el apartado I-, a excepción del mencionado en I- c), exponen razonablemente la
situación financiera del “Programa de Apoyo a la Institucionalización de la Administración
Federal de Ingresos Públicos” al 31/12/99. Con referencia a la información expuesta en Ic) precedente debido al efecto significativo que sobre el Activo y Patrimonio representa lo
señalado en III- 1), la misma no presenta en forma razonable la situación financiera del
Proyecto.
BUENOS AIRES, 7 de marzo de 2001.
5
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LAS SOLICITUDES DE DESEMBOLSO
DEL “PROGRAMA DE APOYO A LA INSTITUCIONALIZACION
DE LA ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1034/OC-AR BID
(Período comprendido entre el 01/01/99 y el 31/12/99)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda las Solicitudes de
Desembolso y Detalles de Pago relacionados, emitidos y presentados al BID durante el período
comprendido entre el 01/01/99 y el 31/12/99, correspondientes al “Programa de Apoyo a la
Institucionalización de la Administración Federal de Ingresos Públicos”, parcialmente financiado
con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 1034/OC-AR, suscripto el 19 de
noviembre de 1997 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado detallado de Solicitudes de Desembolsos presentadas durante el ejercicio 1999-,
expresado en dólares estadounidenses.
El estado fue preparado por la Unidad Ejecutora del Programa y es de su exclusiva
responsabilidad. Se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este
dictamen.
6
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo la verificación de la elegibilidad de las erogaciones incluidas en los detalles de
gastos pagados que respaldan las solicitudes de fondos y demás procedimientos que se
consideraron necesarios.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- precedente,
correspondiente al “Programa de Apoyo a la Institucionalización de la Administración
Federal de Ingresos Públicos”, resulta ser razonablemente confiable para sustentar las
Solicitudes de Desembolsos que fueron emitidas y presentadas al BID durante el período
iniciado el 01/01/99 y finalizado el 31/12/99, de conformidad con los requisitos
establecidos en el Contrato de Préstamo N° 1034/OC-AR BID del 19/11/97.
BUENOS AIRES, 7 de marzo de 2001.
7
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1034/OC-AR BID
“PROGRAMA DE APOYO A LA INSTITUCIONALIZACION
DE LA ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS”
(Período comprendido entre el 01/01/99 y el 31/12/99)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros e información complementaria correspondientes al período comprendido
entre el 1° de enero de 1999 y el 31 de diciembre de 1999, correspondientes al “Programa de
Apoyo a la Institucionalización de la Administración Federal de Ingresos Públicos”, cuya
ejecución se encuentra a cargo de la Unidad Ejecutora del Programa (UEP) creada al efecto en el
ámbito de la Administración Federal de Ingresos Públicos, se ha examinado el cumplimiento y
observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las
diferentes secciones y anexos del Contrato de Préstamo N° 1034/OC-AR, suscripto el 19 de
noviembre de 1997 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
a) Cláusula 1.02: Monto del financiamiento por USD 96.000.000.-.
El total desembolsado por el BID al 31/12/99 se elevó a USD 35.920.898,32 incluyendo la
suma de USD 240.000.- correspondientes al fondo de inspección y vigilancia generales y
USD 1.502.096,18 por intereses, abonados con los recursos del financiamiento del BID.
b) Cláusula 1.03: Recursos adicionales.
El monto de los recursos adicionales aportados por el prestatario al 31/12/99 asciende a
USD 3.834.571,10 que incluye el pago de la comisión de compromiso, por USD 509.335,10.
Asimismo se generaron intereses al 31/12/99 por los fondos depositados en la Cuenta
8
Especial por USD 59.231,00.-; cabe aclarar que permanecían en el saldo de la misma al
cierre del período.
c) Cláusula 2.02: Intereses.
Cumplida. Cabe aclarar que los intereses correspondientes a los vencimientos 19/05/99 y
19/11/99 han sido debitados por el Banco con los recursos del financiamiento por USD
472.240,59 y USD 1.029.855,59, respectivamente.
d) Cláusula 2.03:Recursos para inspección y vigilancia generales.
Al 31/12/99 el BID se cobró de la cuenta del préstamo USD 240.000.- por este concepto.
e) Cláusula 2.04: Comisión de crédito.
Cumplida. Cabe aclarar que las comisiones de crédito correspondientes a los vencimientos
19/05/99 y 19/11/99 han sido abonadas con recursos de aporte local por USD 258.775,51 y
250.559,59, respectivamente.
f) Cláusula 3.01: Moneda de los desembolsos y uso de fondos.
Cumplida en términos generales; no obstante ello existen observaciones puntuales expuestas
en nuestro Memorando a la Dirección adjunto.
g) Cláusula 3.03: Otras obligaciones del Prestatario.
•
inc. (b) Convenio de Cooperación Interinstitucional con el Poder Judicial: No se
obtuvo respuesta de parte de la UEP. Según nos fue informado por la UEP, el Poder
Judicial
tiene
incompatibilidades
para
Interinstitucional.
9
firmar
el
Convenio
de
Cooperación
•
inc. (c) Incorporación a la plantilla regular de funcionarios: No se obtuvo respuesta
de parte de la UEP. Según nos fue informado por la UEP, la AFIP incorporará
funcionarios a su plantilla regular de acuerdo a su Plan de Actividades; en el Plan de
actividades de 1999 esta actividad no estaba contemplada, pero en el año 1999 se está
ejecutando.
h) Cláusula 3.04: Reembolso de gastos con cargo al financiamiento.
No se imputaron gastos anteriores a la fecha del contrato de préstamo con cargo al
financiamiento BID.
i) Cláusula 4.01: Condiciones sobre precios y adquisiciones.
Al respecto, existen observaciones puntuales expuestas en el Memorando a la Dirección
adjunto.
j) Cláusula 4.03: Reconocimiento de gastos con cargo a la contrapartida local.
No se imputaron gastos anteriores a la fecha del contrato de préstamo con cargo a la
contrapartida local.
k) Cláusula 4.04: Contratación de consultores, profesionales o expertos.
Cumplida en términos generales; no obstante ello, nos remitimos al Memorando a la
Dirección adjunto para las observaciones puntuales.
l) Cláusula 5.01: Registros, inspecciones e informes.
inc. (a) Cumplimiento del Capítulo VII de las normas generales:
10
• Artículo 7.01 Control interno y registros: Cumplida. El BID mediante CAR-Fax
5165/97 del 01/12/97 manifiesta que se ha aprobado el Plan de Cuentas; al
respecto nos remitimos al apartado III- “Aclaraciones Previas” de nuestro Informe
sobre los Estados Financieros al 31/12/99 y al Memorando a la Dirección del
Proyecto, adjuntos.
• Artículo 7.03 (a) (i) Informes semestrales relativos a la ejecución del Proyecto:
Cumplida. Los informes correspondientes al primer y segundo semestres de 1999
fueron presentados al BID el 30/08/99 y el 22/02/00 y aprobados mediante notas
del BID CAR-5532/99 y CAR-1824/00, respectivamente.
inc. (c) Plan de trabajo actualizado: Se tuvo a la vista el Plan de Trabajo previsto para el
período octubre’99/septiembre’00, (Véase inciso (d) siguiente).
inc. (d) Visita anual de Programación y Evaluación por parte del BID: Cumplida. Según
consta en la Ayuda Memoria de la misión del BID, llevada a cabo entre el 15 y 19
de noviembre de 1999, con el objeto de evaluar la implementación de las
actividades del programa en el período noviembre de 1998 a octubre de 1999 y de
revisar el Plan de Trabajo elaborado para el período noviembre de 1999 a
septiembre de 2000.
BUENOS AIRES, 7 de marzo de 2001.
11
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA INSTITUCIONALIZACIÓN DE LA
ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1034/OC-AR BID
(Período comprendido entre el 1° de enero de 1999 y el 31 de diciembre de 1999)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31 de diciembre de
1999, correspondientes al “Programa de Apoyo a la Institucionalización de la Administración
Federal de Ingresos Públicos”, han surgido observaciones y consecuentes recomendaciones sobre
aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno
existentes en la Unidad Ejecutora del Programa (UEP), que hemos considerado necesario
informar para su conocimiento y acción futura.
Con fecha 29/10/97 se suscribió el Documento de Proyecto N° ARG/97/035 “Programa de
Apoyo a la Institucionalización de la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) Préstamo BID 1034/OC-AR” entre el Gobierno Argentino y el Programa de las Naciones Unidas
para el Desarrollo (PNUD), a fin de que este último brinde asistencia al proyecto en las gestiones
necesarias para su ejecución.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Cabe destacar que las observaciones fueron elevadas en oportunidad de finalizar las tareas de
campo (diciembre de 2000) por lo tanto aquellos comentarios de la Unidad recibidos el 15/02/01
en la que se expresa que la documentación se encuentra “a su disposición” serán tenidos en
cuenta en oportunidad de la realización de los trabajos de auditoría del ejercicio 2000.
12
A- OBSERVACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO SUBSANADAS AL 31/12/99
1- CONSULTORES NACIONALES
a) Informes
Observación: En la mayoría de los casos los informes presentados por los consultores
no se encuentran foliados y no poseen recepción por parte de la Unidad Ejecutora.
Comentario de la UEP: El Manual de Gestión PNUD no establece metodologías en
cuanto a la recepción de informes. Es importante destacar que se han implementado
mecanismos para que los informes de avance y finales sean recepcionados en medio
magnético, inclusive a través de correo electrónico. Dicha metodología tendiente a la
supresión del papel y a la agilización de las comunicaciones se contrapone con el
mecanismo de “sello de recepción” sugerido por la AGN.
Recomendación: Dejar evidencia fehaciente sobre la recepción de la UEP de los
informes presentados por los consultores, a fin de documentar la realización de los
controles sobre el cumplimiento de los términos de referencia respectivos.
b) Pagos
Observación: En un caso las facturas fueron mal confeccionadas, debido a que el
consultor no incluyó en las mismas el importe correspondiente al IVA, omitiendo
facturar en el total de las mismas $ 7.560.-.
Comentario de la UEP: En las facturas Tipo “B” no está previsto el desglose del IVA,
por lo tanto cada profesional las confecciona según la interpretación dada por su
contador. De todos modos, todas las facturas se rigen por las normas de facturación
vigentes conforme lo dispuesto por la Res. 3419 y Modif. y en el caso de la emisión al
Proyecto por la Res. Gral. 3349/91. Se debe indicar el monto neto a financiar por el
BID y el monto del IVA desglosado en números y letras (si es posible) indicando que
dicho desglose obedece a lo estipulado en la Res. 3419/91.
13
Recomendación: Documentar adecuadamente las contrataciones realizadas verificando
el cumplimiento de la normativa fiscal vigente.
c) Aprobación de la planta de personal contratado
Observación: No se tuvo a la vista la aprobación de la planta de personal para el año
1999 conforme lo establecido en la Resolución de la Secretaría de Hacienda N° 545/98
del 04/12/98 y modificatorias de la Secretaría de Hacienda, respecto a la previa
aprobación por parte de esta última de la planta de personal (cuya vigencia abarcará el
ejercicio fiscal correspondiente), escalas salariales aplicadas, como así también las
modificaciones posteriores que se propicien en la planta de personal aprobada (altas y
bajas).
Comentario de la UEP: Sin comentarios.
Recomendación: Verificar el cumplimiento de la normativa vigente, de aplicación para
las Unidades Ejecutoras de los Préstamos (UEP) de programas y/o proyectos especiales
financiados total o parcialmente por Organismos Internacionales, tal como se expone en
la citada Resolución.
2- LIBRO BANCO
Observación: El Proyecto no lleva un libro banco en el que detalle en forma cronológica
los cheques emitidos y/o anulados.
Comentario de la UEP: El proyecto lleva un Mayor de Bancos emitido por el sistema.
Recomendación: Implementar un registro auxiliar de banco que complemente la
información contable en el que se detalle en forma cronológica los cheques emitidos y/o
anulados.
14
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1- CONSULTORES NACIONALES
Control de Legajos
Observación: En algunos casos de la muestra analizada la constancia de la CUIT tenida a
la vista no se encuentra firmada por el consultor.
Comentario de la UEP: El Manual de Gestión de Proyectos del PNUD no indica ni
establece la obligatoriedad de solicitar la constancia de CUIT, y menos aún, firmada en
original. En el contrato que firman los consultores declaran “…que su desempeño
profesional es independiente y autónomo …” (Cláusula 5. Aportes jubilatorios y
Prestaciones Médicas) y manifiestan “…con carácter de Declaración Jurada, lo siguiente
respecto de su situación previsional e impositiva: Inscripción en la DGI/SIJP (CUIT)….”
(Certificado de elegibilidad de consultores - Anexo 3.K del MGP).
Recomendación: Dar cumplimiento a la normativa fiscal vigente en la materia.
Control de Informes
Observaciones:
1. En un caso no se tuvieron a la vista dos de los Informes que el consultor debía presentar
según los términos de referencia por éste suscripto.
2. Se ha podido observar que en algunos casos los informes no poseen fecha de
presentación y no se encuentran debidamente suscriptos por el profesional.
3. En algunos casos se ha podido observar que la Unidad de Coordinación no deja
constancia de la fecha de aprobación (fecha y firma) de los informes de avance y/o
finales.
Comentarios de la UEP:
1. A su disposición.
2. El Manual de Gestión del PNUD no establece metodologías en cuanto a la recepción de
15
informes. Es importante destacar que se han implementado mecanismos para que los
informes de avance y finales sean recepcionados en medio magnético, inclusive a través
de correo electrónico. Dicha metodología tendiente a la supresión del papel y a la
agilización de las comunicaciones se contrapone con el mecanismo de “sello de
recepción” sugerido por la AGN.
3. EL MGP no establece una metodología en cuanto a la recepción de informes. Las fechas
previstas pueden sufrir modificaciones de acuerdo a las características propias de las
actividades a realizar. No se considera un atraso significativo.
Recomendación: Dejar evidencia fehaciente respecto al cumplimiento de los trabajos
encomendados (la recepción y aprobación de los informes presentados), a fin de mantener
el control sobre el cumplimiento de los términos de referencia respectivos.
Pagos
Observación:
Se ha podido observar en un caso de la muestra que los comprobantes de pago (recibos de
fecha 25/1/99, 19/2/99, 18/3/99, 20/4/99, 28/5/99 y 16/6/99) no detallan que el consultor se
ha adherido al régimen de monotributista según el art. 33 de la Resolución General de la
AFIP Nº 619.
Comentario de la UEP: Se tendrá en cuenta la observación.
Recomendación: Tener en cuenta la normativa fiscal vigente en la materia.
2- EQUIPOS
a) Adquisición Sistema operativo OS/390-Contratación directa a IBM-C 18/98 y C
19/98 (USD 5.113.533.-)
Observaciones:
1) Se ha podido observar que la presente contratación por USD 5.113.533.- se efectuó
16
en forma directa. No se ha tenido a la vista (no se encontraba agregada al legajo)
copia de la decisión Administrativa 403 del 31/7/98 de la Jefatura de Gabinete de
Ministros, que señala que la contratación de tales servicios se realizará en forma
directa en virtud de tratarse de operatorias necesarias para asegurar la continuidad y
calidad de los servicios correspondientes a los Sistemas Integrados de Jubilaciones y
Pensiones y Tributarios.
Asimismo no se ha tenido a la vista constancia de la necesidad o justificación de la
compra.
2) No se ha tenido a la vista descripción de las especificaciones técnicas aprobadas por
el Director Nacional (o la persona que este delegue), así como el pedido de
cotización enviado a la firma IBM.
3) Se ha podido observar que las actuaciones referentes a esta compra no se encuentran
archivadas en un expediente foliado, que permita validar la integridad del mismo.
4) La no objeción del BID a la solicitud de dispensa del procedimiento de licitación
pública internacional se emitió con fecha 11/01/99, con posterioridad a la firma e
inicio de los contratos (30/12/98).
5) Se ha podido observar que el contrato C 18/98 se celebró con fecha 30/12/98, con
posterioridad a la fecha de inicio de las actividades que consta en el mismo
(21/12/98).
6) No se ha tenido a la vista constancia de aprobación por parte de la AFIP del
cumplimiento de cada una de las etapas (provisión y capacitación) ejecutadas por
IBM.
7) En la disposición 773/98 de la AFIP (constitución del Grupo de trabajo) se consigna
en el segundo párrafo del apartado “Considerando” que la propuesta será sometida a
consideración del BID para efectos de su elegibilidad como gasto de aporte local. Sin
embargo la presente contratación se justificó con cargo a los recursos del
financiamiento BID.
17
Comentarios de la UEP:
1) Las circunstancias especiales que justificaron la contratación directa se exponen en
los considerandos de la Decisión Administrativa 403 de la Jefatura de Gabinete de
Ministros. La mencionada contratación cuenta con la no objeción del Banco. La
decisión Administrativa y el Decreto justifican la compra en los considerandos. Las
actuaciones se encuentran a disposición.
2) Los antecedentes de la contratación están a disposición de los auditores, así como la
correspondencia cruzada entre la Administración Federal y la firma IBM.
3) (Comentario no procedente).
4) (Comentario no procedente).
5) La fecha de inicio del contrato C18/98 está preimpresa, no obstante las actividades
empezaron el 11 de enero. En los posteriores contratos se dejo ese campo libre a
efectos de completarlo con sello fechador una vez perfeccionado el contrato.
6) Se encuentra a disposición en la UEP la provisión de los servicios del contrato
C18/98 -OS 390- y la capacitación. Son intervenidos por el Departamento de
Evaluación Contractual de la AFIP, encargado de realizar todos los controles previos
a fin de obtener la conformidad del Subdirector General de Recaudación de la AFIP
antes de efectuar el pago.
7) Debido a restricciones presupuestarias del Gobierno y con la no objeción del Banco
se imputó al financiamiento.
Recomendaciones: Mantener archivos completos de la información que respaldan los
antecedentes de contratación ordenada en forma cronológica y debidamente foliada a
efectos de verificar su integridad, como así también cumplir a efectos de mantener la
transparencia de los actos con los procedimientos previstos y con todos los pasos
previos a la formulación de la contratación que obligan a las partes.
18
b) Adquisición Servidores LPI 06/98 Item 1 Subítems 1; 2; 3 y 4 (Servidores Tipo A;
B; C y D) e Item 2 Subítem 2 (Servidores de Tipo F) Advanced Technology
Alliance (Asociación Comercial entre Northdata S.A. e Itochu Technology Inc.) C
7/98 y C 10/98 (USD 4.772.593.-)
Antecedentes
Observaciones:
1) No se tuvo a la vista costo estimado o presupuesto oficial de la licitación.
2) La documentación de respaldo tenida a la vista con relación al proceso licitatorio y
contrato que mantiene la UEP se encuentra sin foliar, y archivada sin respetar un
orden cronológico lo cual dificultó verificar la integridad de las actuaciones.
3) No se tuvieron a la vista publicaciones en el Development Business ni en diarios
locales y/o internacionales.
4) No existe constancia de recepción de las circulares aclaratorias por parte de las
empresas.
5) Se ha podido observar que el Informe de Evaluación se presentó el 29/05/98, según
se desprende de la Res. 248/98, debía ser presentado en un plazo no mayor de 10
(diez) días hábiles a contar de la fecha de apertura de las ofertas (04/05/98).
6) No se tuvieron a la vista las garantías de fiel cumplimiento, por el 10 % del monto
del contrato, según lo estipula la Sección III “Instrucciones Especiales a los
Oferentes” Punto F “Adjudicación del Contrato” cláusula 21.
7) Según la Sección III “Instrucciones Especiales a los Oferentes” Punto F
“Adjudicación del Contrato” cláusula 20 “El comprador, al momento de adjudicar el
contrato, se reserva el derecho de aumentar o reducir hasta en un quince (15) por
ciento la cantidad de bienes y servicios conexos” sin embargo se ha podido observar
que el aumento en las cantidades de equipo a adquirir se llevó a cabo luego de la
firma del contrato a través de una enmienda.
Comentarios de la UEP: Sin comentarios
Recomendaciones: Se reitera lo señalado en 2 a) (recomendaciones) precedente.
19
Financiamiento
Observación: No se ha tenido a la vista constancia del criterio utilizado por la UEP
para asignar la fuente de financiamiento (BID o Aporte Local), en esta compra en
particular.
Comentarios de la UEP: Sin comentarios
Recomendación: Dejar documentado el criterio utilizado en la asignación de la fuente
de financiamiento determinada en las contrataciones.
c) Adquisición Clústers LPI 3/98 Item 3 (Advanced Technology Alliance) ATA C
17/98 (USD 1.447.302.-)
Breve descripción de las distintas Etapas del Proceso:
Fecha
Etapa
Comentario
LPI 03/98
15/04/98
Acta de Apertura
11/05/98
Informe de Evaluación
IBM oferta evaluada como la más baja
que se ajusta sustancialmente a los
documentos de licitación
03/06/98
Nota CAR 2431/98
El BID objeta la propuesta de
adjudicación a IBM y sugiere reveer la
adjudicación propuesta
11/06/98
Revisión del Informe de
Rechazo de todas las ofertas
Evaluación
Concurso
19/06/98
27/07/98
Solicitud de Nuevas
Solicitado a las mismas empresas que
Propuestas
participaron de la licitación
Acta de Apertura
segunda convocatoria
20
18/08/98
Informe de Evaluación
ATA oferta evaluada como la más baja
que se ajusta sustancialmente a los
documentos de licitación
06/10/98
Nota CAR 4820/98
El BID expresa que el criterio del comite
no resulta plenamente satisfactorio y
solicita mayor información técnica para
sustentar el Informe de Evaluación
09/10/98
Informe adicional de
evaluación
15/10/98
Nota CAR 4947/98
No objeción a la adjudicación a ATA
Observaciones:
1) Primera evaluación: Con posteridad al acta de apertura de la licitación se
solicitaron aclaraciones a las firmas oferentes por omisiones y errores detectados en
las ofertas los cuales fueron subsanados según el informe de evaluación de fecha
11/05/98. Según dicho informe la oferta de IBM resultaba evaluada como la más baja
que cumplía sustancialmente con los documentos de licitación.
No obstante ello el BID mediante nota CAR FAX 2431/98 del 03/06/98 objetó la
adjudicación a la firma IBM por considerar que no se cumplía con requisitos
técnicos.
2) Documentos de licitación: Según se desprende de la Revisión del Informe de
evaluación (nota del Grupo de Trabajo de fecha 11/06/98) los documentos de
licitación no detallaban claramente uno de los factores de evaluación técnica.
En dicho informe se ponía de manifiesto que “...Los documentos de licitación no
establecen una regla para las extrapolaciones de valores de performance; ello puede,
eventualmente, dar lugar a apreciaciones subjetivas. Las diferencias entre
configuraciones testeadas y ofrecidas aparecen por regla general, dada la especifidad
de la configuración requerida por el Transaction Processing Performance Council...”.
21
En consecuencia según el comité de evaluación se presentaban 2 criterios para
evaluar técnicamente las ofertas, uno restrictivo y otro flexible que daban lugar a
diferentes resultados en la LPI.
Asimismo en la citada nota se expresa que la empresa que cumplía con las
especificaciones técnica era NCR que cotizó USD 2.939.804,76, la cual según el
Grupo de Trabajo es 76 % y 36 % mayor a lo ofertado por IBM y ATA
respectivamente.
De lo expuesto se desprende que la citada comparación carecía de validez ya que se
efectuó con empresas cuyas ofertas no se ajustaban técnicamente a los documentos
de licitación
3) Rechazo de todas las ofertas: Por nota del 12/06/98 se le informa al BID el rechazo
de todas las ofertas por considerar que el monto de la oferta (NCR) cuyo precio fue
evaluado como más bajo y que cumplía sustancialmente con los requisitos era
considerablemente superior al presupuesto asignado. Cabe aclarar que no se tuvo a la
vista dicho presupuesto.
4) Concurso Privado: Se ha observado que luego del rechazo de las ofertas se efectuó
un concurso privado en el cual se invitó a cotizar nuevamente a las mismas empresas
que presentaron ofertas en la licitación original.
5) Pedido de aclaraciones: Posteriormente al acta de apertura del concurso (segundo
llamado) y por pedido expreso del comité de evaluación se solicitó con fecha
30/07/98 a la firma ATA que presente aclaraciones técnicas sobre su oferta. Cabe
aclarar que no hemos tenido a la vista la respuesta del oferente
El Grupo de Trabajo manifiesta en su Informe de evaluación del 18/08/98 que la
oferta evaluada más baja que cumple con las especificaciones es el oferente ATA, sin
embargo mediante CAR 4820/98 del 06/09/98 el BID expresa que el criterio
adoptado por el comité evaluador no resulta plenamente satisfactorio y requiere que
22
dicho comité aporte mayor información técnica para sustentar lo expuesto en su
informe.
Con fecha 09/06/98 el grupo de trabajo emite un informe adicional de evaluación en
el que amplia la evaluación técnica de la oferta de ATA y con fecha 15/10/99 el BID
otorga la no objeción a la propuesta de adjudicación al consorcio Advance
Technology Aliance (ATA).
6) Vista del expediente: Con fecha 27/10/98 la firma IBM solicita tomar conocimiento
del informe de evaluación. No se ha tenido a la vista respuesta a dicha solicitud.
7) Cumplimiento de los requisitos del Pliego: Tanto en la licitación como en el
posterior concurso las ofertas de ATA y Sonda no cumplen sustancialmente con los
requisitos del Pliego, es decir, no se ajustan a los documentos de licitación.
Las mismas no cotizan en sus ofertas económicas el precio por el Servicio de
Mantenimiento preventivo y correctivo post garantía tal como se establece en la
cláusula 2.1 de la Sección VII “Especificaciones Técnicas”. Cabe destacar que dicho
servicio de mantenimiento forma parte del precio ya que según la cláusula 12.3 (a) y
(b) inciso (iv) el precio de los servicios conexos que se hayan determinado en la
Sección VII “Especificaciones Técnicas” forman parte del precio que será factor de
evaluación.
Esta situación debió ser considerada por el comité evaluador como una omisión
significativa ya que afecta de manera sustancial el costo de los servicios conexos a
contratar, y limita de igual manera (sustancial) los derechos del Comprador ya que
según el punto 2.1 la contratación de este servicio será opcional para la AFIP, sin
embargo al no contar con su cotización y desconocer el costo del mismo el
comprador no podría ejercer dicha opción.
Evaluación: Cabe destacar que el informe del Grupo de trabajo no hace mención a la
situación descripta anteriormente.
No se efectuó la evaluación de las ofertas (comparación con la inclusión del costo de
este servicio) conforme a lo estipulado en la cláusula 27.3 de la Sección II de los
23
Documentos de Licitación.
Asimismo y como consecuencia de lo anteriormente señalado el comprador no
evaluó al momento de la adjudicación el costo que implicaría contratar por separado
dicho servicio.
Cabe aclarar que de las seis empresas que presentaron ofertas en este item (ítem 3)
cuatro de ellas incluyeron en su oferta económica el costo de dicho servicio conexo,
destacándose disparidad en las cotizaciones, según se detalla:
Montos Cotizados por el servicio de mantenimiento
Oferente
Licitación 3/98
Concurso
IBM
239.442.- (sin IVA)
239.442.-(sin IVA)
ATA
No cotiza.
No cotiza.
NCR
1.560.000.- (no aclara si 689.688.-(sin IVA)
incluye IVA)
HP
497.882.- (sin IVA)
724.918.- (sin IVA)
Sonda
No cotiza.
No cotiza.
Bull
1.009.241.- (no aclara si 340.004.- (sin IVA)
incluye el IVA)
Resultado del concurso: Teniendo en cuenta que la diferencia entre el primer
oferente en orden de precios (ATA $ 1.447.302.-) y el segundo (IBM $ 1.576.395.-)
fue de $ 129.093.- y que a los efectos de la evaluación no se tuvo en cuenta el costo
de mantenimiento (el cual oscila entre los valores arriba mencionados), el resultado
del concurso podría haber variado significativamente teniendo en cuenta la
comparación de precios totales.
8) Plazos:
a) Se ha podido observar que la garantía de fiel cumplimiento del contrato fue
presentada el 11/12/98 con posterioridad a la firma del contrato (23/11/98), según
24
la cláusula 34.1 de la Sección dicha garantía debió ser presentada dentro de los 20
días posteriores a la notificación de adjudicación (fecha de notificación de
adjudicación 16/10/98) y antes de la firma del contrato.
b) Se ha podido observar que el Informe de Evaluación se presentó el 11/05/98,
según se desprende de la Res. 206/98, debía ser presentado en un plazo no mayor
de 10 (diez) días hábiles a contar de la fecha de apertura de las ofertas (15/04/98).
9) Validez de las ofertas: no se ha tenido a la vista solicitud y prorroga del período de
validez de las ofertas, el mismo tuvo vencimiento con fecha 27/10/98, y la firma del
contrato (23/11/98) se realizó una vez vencido dicho plazo.
10) Presupuesto: No se tuvo a la vista la necesidad de contratación como así tampoco
el costo estimado o presupuesto oficial de la licitación.
11) Documentación del proceso: La documentación de respaldo tenida a la vista en
relación al proceso licitatorio y contrato que mantiene la UIP se encuentra sin
foliar, y archivada sin respetar un orden cronológico lo cual dificultó verificar la
integridad de las actuaciones.
Comentarios de la UEP: Sin comentarios
Recomendaciones: Reiteramos lo señalado en 3 a) (Recomendación) anterior. También
señalamos que la decisión del organismo de llamar a un concurso privado, con el mismo
objeto (descripción de los bienes) e invitando a cotizar a las mismas empresas de la
licitación original, puede afectar la igualdad de condiciones de aquellas que hubieran
cumplimentado inicialmente con los requisitos de los documentos de licitación, dado
que las propuestas financieras iniciales son de público conocimiento.
Financiamiento
Observación: No se ha tenido a la vista constancia del criterio utilizado por la UEP
25
para asignar la fuente de financiamiento (BID o Aporte Local), en esta compra en
particular.
Comentarios de la UEP: Sin Comentarios
Recomendaciones: Reiteramos lo señalado en el punto 2- b) (Recomendación) anterior.
d) Adquisición de Routers, Hubs y Racks LPI 05/98 Softnet S.A. C 23/99 (USD
2.249.419)
Breve Descripción
Fecha
Etapa
Comentario
14/05/98
Acta de Apertura
Se presentan 8 empresas
22/06/98
Informe de Evaluación
Softnet oferta evaluada como la mas baja
LPI 05/98
que satisface los requerimientos
29/07/98
CAR FAX 3492/98
No objeción a la contratación de
SOFTNET
30/07/98
Envío de Notificación
Adjudicación
07/08/98
12/08/98
S/F
Observación de IBM
Observación de Alcatel
Informe
Comité
de Admite razonabilidad de los reclamos de
sobre
las IBM y ALCATEL. La siguiente evaluada
Evaluación
protestas presentadas
más baja 3.174.029,75 (IBM) excede el
presupuesto.
20/08/98
CAR 3987/98
No Objeción al rechazo de todas las
ofertas.
21/08/98
Notificación Rechazo de
todas las ofertas
26
2ºconvocatoria
01/09/98
Modificación al Pliego
02/09/98
Cambio en el
Pasa de 1.400.000 a 2.600.000
Presupuesto
14/09/98
Respuesta a consultas
Solicitud de Aclaración 05-19 05-20
23/09/98
Presentación de
Contesta BRUSA
UNISYS
09/10/98
Acta de Apertura
Se presentan 8 empresas
26/10/98
Informe de Evaluación
UTE
IMPSAT
-TECHNOLGY
BUREAUoferta evaluada como la mas
baja que satisface los requerimientos
05/11/98
Notificación de
Por segunda vez
Adjudicación
16/11/98
Protestas de UNISYS
SOFTNET
y
TELECOM-TYSSASTARTEL
01/12/98
Notificación a todas las
empresas que queda sin
efecto la Notificación de
Adjudicación
del
05/11/98
15/12/98
Nota al BID solicitando
la contratación de apoyo
Técnico externo
S/F
Informe de Evaluación Considera la LPI 05/98 desierta
de ANTEL
27
Concurso
17/03/99
Nota de Brusa al BID
Solicita No Objeción a la realización de
un Concurso Privado entre las tres
empresas con menos desvíos técnicos, de
las ocho participantes de la licitación.
(Nueva invitación y Nuevas Bases para el
concurso)
18/03/99
CAR 1345/98
No Objeción del BID al Concurso, sus
Bases y al presupuesto tope (2.490.000.-)
26/03/99
S/F
Acta de Apertura
Se presentan 2 (Telecom-Tyssa y Softnet)
Informe de Evaluación
Softnet es la oferta más baja que se ajusta
a los documentos del concurso.
30/03/99
CAR 1555/99
No Objeción a la contratación de Softnet.
31/03/99
Firma del contrato
Montos totales Cotizados
Oferente
LPI 05/98 1º Conv. LPI 05/98 2º Conv.
Siemens 1
3.195.860,49
Siemens 2
3.359.555,63
2.830.085,29
IBM
3.174.029,75
2.761.139,25
Impsat-Technology
4.234.936,38
2.340.262,01
3.441.361,82
2.550.129,35
3.397.768,05
2.408.919,03
4.321.345,83
Rechazada
Concurso
Bureau
Telecom-TYSSA-Startel
1
Telecom-TYSSA-Startel
2
Unisys
28
2.425.972,68
NCR 1
3.798.161,00
3.160.518,00
NCR 2
3.290.250,00
3.324.409,00
Softnet 1
2.733.960,00
2.563.995,00
2.249.419
Softnet 2
--
2.438.220,00
2.309.419
No se presentó
Rechazada
Alcatel
Observaciones:
1) La documentación de respaldo tenida a la vista en relación al proceso licitatorio y
contrato que mantiene la UEP se encuentra sin foliar, y archivada sin respetar un
orden cronológico lo cual dificultó verificar la integridad de las actuaciones.
2) No se tuvieron a la vista publicaciones en el Development Business ni en diarios
locales y/o internacionales.
3) No se tuvo a la vista contestación de Softnet a la Solicitud de Aclaración 05-A04 de
fecha 09 de junio de 1998, que fue utilizada por IBM y ALCATEL para interponer
la observación que dio lugar al rechazo de la empresa softnet.
4) En la mayoría de los casos en que se notifica a las empresas sobre diferentes
aclaraciones, no existe constancia escrita de la recepción de dichas circulares
aclaratorias por parte de las empresas.
5) Se ha podido observar que el informe de evaluación realizado por la firma ANTEL
(Uruguay) que consta en las actuaciones, no posee fecha y no se encuentra
debidamente suscripto.
6) No se tuvo a la vista Garantía de Fiel Cumplimiento por el 10 % del monto de
contrato de acuerdo con la cláusula 7.1 de la Sección II y la cláusula 6.1 de la
Sección I.
7) Se ha podido observar que el Informe de Evaluación para la primer convocatoria se
presentó el 22/06/98; según se desprende de la Res. 293/98, debía ser presentado en
un plazo no mayor de 10 (diez) días hábiles a contar de la fecha de apertura de las
ofertas (14/05/98). Asimismo en la segunda convocatoria el Informe de Evaluación
se presentó el 26/10/98, según se desprende de la Res. 673/98 debía ser presentado
29
en un plazo no mayor de 8 (ocho) días hábiles a contar de la fecha de apertura de
las ofertas (09/10/98).
8) El manual de adquisiciones del BID en el punto 3.10 inciso (h) “Rechazo de las
Ofertas” expresa: “...los Prestatarios podrán, previa consulta con el Banco, rechazar
todas las ofertas si las de precio más bajo son considerablemente superiores al
presupuesto oficial o son superiores por un monto que justifique dicha medida. En
estos casos, deberán solicitarse nuevas propuestas por lo menos a todos los que
fueron invitados a presentar ofertas inicialmente, y deberá concederse un plazo
suficiente para su presentación....”. Se ha podido observar que, luego de ser
declarada desierta la LPI 05/98 se llamó a un Concurso Privado de Precios al cual
fueron invitados tres proponentes (de los ocho oferentes que se habían presentado a
la LPI 05/98 2º convocatoria) cuyas ofertas de equipamiento físico podrían
subsanarse mediante el adecuado redimensionamiento de los equipos (para lo cual
sería necesario modificar el detalle de la lista de precios que figura en la oferta y/o
agregando elementos menores o accesorios).
9) Se ha podido observar un cambio en el presupuesto inicial, según nota D.E. Nº
0215/98 de fecha 23 de junio de 1998 éste era de $ 1.400.000. y por Nota D.E. Nº
0353/98 se elevó a $ 2.600.000.-. Cabe aclarar que la segunda oferta más baja
evaluada en la primera etapa (IBM) fue rechazada por exceder ampliamente el
presupuesto, este exceso con respecto a la oferta que había sido evaluada como la
más baja -Softnet- (luego fue rechazada por no cumplir técnicamente los requisitos)
fue de $ 440.069,75; es decir un 16 % más.
10) En las dos convocatorias de la LPI 5/98, tal como se desprende de los informes de
evaluación, ... “algunos oferentes han cotizado bienes en exceso de las cantidades
requeridas en la Sección VI; este error probablemente proviene de sumar las
cantidades indicadas en el punto A con los elementos a entregar en almacenes,
señalados en el párrafo final del punto C de dicha Sección”. Se ha podido observar
que el comité de evaluación, a fin de establecer una base coherente de comparación,
unilateralmente unificó las cantidades de los distintos elementos, sin comunicación
escrita a los oferentes.
30
Comentario de la UEP: Sin comentarios.
3- BANCOS
Observación: Del análisis efectuado sobre la conciliación bancaria de la cuenta corriente
del Citibank se ha podido observar que al cierre del ejercicio existen cheques y
transferencias bancarias pendientes de débito por el banco cuya fecha de emisión es mayor
a 30 días.
Comentarios de la UEP: Los cheques y transferencias bancarias pendientes de registro
por el banco con fecha de emisión mayor a 30 días son el CH Nro. 916 de fecha 18-Nov1999 por $ 45.922,80, el cual no fue retirado por el proveedor en término y fue salvado
posteriormente y, transferencias no contabilizadas por el banco debido a errores del mismo
por $ 3.036,59.
Detectadas las diferencias se informó al banco, y fueron corregidas por este en Junio de
2000 y Enero de 2001.
Recomendaciones: Analizar y depurar aquellas partidas pendientes que surgen de las
conciliaciones bancarias preparadas por el Proyecto a efectos de mantener una correcta
información contable.
4- CIRCUITO COMPRAS-PAGOS
Observaciones:
1) Del análisis efectuado sobre el control interno del circuito Compras-Pagos hemos
detectado las siguientes observaciones:
1.1 Los cargos por IVA correspondientes a comisiones bancarias, fundamentalmente
aquellas derivadas de “comisiones por transferencias” (pagos por transferencias
bancarias), que supera mensualmente $ 1.000.-, fueron debitados por el Citibank
31
(abonados) y contabilizados como gasto. La Res. Gen. 3349 y las normas PNUD
indican que el monto del IVA se sustraerá del precio total resultando la diferencia el
importe a ser abonado por el programa al prestador de los servicios, es decir el IVA
no debe ser parte del costo a pagar, por lo cual la facturación y el certificado del
IVA se emitirán de acuerdo a la Res. Gral. 3349 AFIP. Asimismo, los extractos
bancarios se encuentran sellados por el banco con la siguiente leyenda: “sujeto
exento – el impuesto al valor agregado contenido en el presente extracto se
discrimina del precio al sólo efecto de cumplir con el art. 3º de la RG3349”.
1.2 Del análisis efectuado sobre una muestra de cheques cobrados en efectivo en el
Citibank por la unidad ejecutora, hemos observado que esos fondos se han
destinado al pago de anticipos sobre gastos de pasajes y viáticos a rendir por
asistentes a cursos de capacitación quienes firman planillas de reintegro por los
fondos recibidos en efectivo. Este procedimiento es contrario a las normas PNUD
(Cap. III inc 104) las cuales establecen la necesidad de efectuar los pagos por
medio de cheques y/o transferencias bancarias. En algunos casos los fondos
retirados dejaron un excedente que fue depositado en efectivo en el banco en fecha
posterior al retiro (en los casos analizados el depósito se produjo a los tres, siete y
catorce días de efectuado el retiro inicial).
1.3 Las facturas de proveedores adjuntas a las OP tenidas a la vista no se encuentran
marcadas como canceladas o pagadas y cruzadas con el número de OP bajo la cual
se liquidaron.
1.4 Las órdenes de pago (OP) números 725, 963, 1020, 1050, 1068 y 1435 solicitadas a
la unidad ejecutora no fueron puestas a nuestra disposición. Según nos fue
informado por la UEP ésta no retiene en sus archivos la documentación vinculada
con OP anuladas.
Comentarios de la UEP:
1.1 Sin comentarios
1.2 El procedimiento de cheque cobrado por un responsable de la Unidad Ejecutora, a fin
de pagar pasajes y viáticos a agentes que asisten a cursos de capacitación, quienes
32
firman planillas por los fondos recibidos en efectivo, es una modalidad contemplada
en las normas del PNUD. Adicionalmente, si se pagaran mediante cheques dichos
importes, los gastos bancarios serían elevados con relación a los montos a transferir.
Las características de modalidad de capacitación adoptada para capacitar a 12.358
agentes durante el año 1999 en Actualización Tributaria y Aduanera, Casos de
Auditoría Fiscal, Sistema ACL, Auditoría Fiscal Especializada, etc., y a 2.168
docentes del Programa de Educación Tributaria en las escuelas que capacitaron a más
de 30.000 alumnos, desplazándose desde el interior del país hacia la sede de la AFIP a
Buenos Aires, sin tener los agentes la posibilidad de esperar a la acreditación de los
fondos en sus cuentas bancarias. Es más, se comenzó a implementar luego de los
reclamos emitidos por el sindicato de empleados que argumentaba que el personal no
se podía trasladar sin el anticipo para pasajes y viáticos. Motivo por el cual se
implementó el pago durante la estadía de los agentes al curso. Posteriormente, el
Administrador Federal designó por disposición 563/99 a un responsable de la
Dirección de Capacitación a fin de que dicha persona recibiera los fondos y luego los
rindiera. En el año 1999 se capacitaron 12.358 agentes en 14 temas y a 2.168 docentes;
y en el año 2000 a 5.679 agentes en 11 temas y a 3.227 docentes. Debido a la
capacitación brindada por la Dirección de Capacitación a estos agentes pudieron
replicarse los sistemas OSIRIS, MARIA, ACL, SARHA, etc. en las dependencias de
todo el país con éxito y se desarrollaron actividades de educación ciudadana y
tributaria.
Con relación a la devolución del excedente en caso de ausencia de algún participante,
los depósitos se realizaron con fecha posterior al curso, después de pagar la totalidad
de los viáticos correspondientes.
1.3 Todas las órdenes de pago emitidas por el sistema indican inequívocamente el detalle
de las facturas que se están cancelando o pagando y además como procedimiento
interno todas las facturas originales se adjuntan a la orden de pago emitida y
cancelada.
1.4 La Unidad Ejecutora tiene a disposición de la AGN la documentación relacionada con
las ordenes de pago anuladas.
33
Recomendaciones:
1.1 Tener en cuenta la normativa fiscal vigente.
1.2 No canalizar pagos en efectivo (extracciones). En aquellos casos necesarios formalizar
previa autorizaciones la constitución de un fondo fijo determinándose claramente
responsables autorizados al manejo, límites de gastos periodicidad de las rendiciones
etc. y registrado correctamente.
1.3 Dejar identificado con un sello aclaratorio (pagado) a aquellos comprobantes
cancelados por el Proyecto a efectos de no incurrir en errores al momento de su
liquidación (duplicidad).
1.4 Archivar correlativamente la documentación manteniendo tambien aquellas órdenes de
pago anuladas a fin de verificar la integridad de la información.
5- JUSTIFICACIONES DE FONDOS
Observación: Se ha podido verificar que las justificaciones Número 6 y 7 no surgen del
sistema contable implementado por la UEP. Cabe aclarar que esta situación se vio
corregida a partir de la solicitud N° 8.
Comentario de la UEP: Sin comentarios.
6- FINANCIAMIENTO
Observación: Se ha podido observar que el programa no ha cumplido con el porcentaje
previsto de Aporte Local previsto en la cláusula 3.01 Costo del Proyecto y Plan de
Financiamiento. Según esta cláusula el porcentaje para cada fuente de financiamiento es
del 50 % BID y el 50 % Aporte Local. Según el Anexo 1E que compara la solicitud Nº 14
de fecha 02/12/99 el porcentaje aportado fue 73,54 % BID y 26,46 % Local.
Comentarios de la UEP: Sin comentarios.
34
Recomendaciones: A efectos de no afectar el normal desenvolvimiento del Programa,
tener en cuenta los porcentajes de financiamiento que se estipula en el pari-pasu sobre cada
fuente de fondos.
BUENOS AIRES, 7 de marzo de 2001
35
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE APOYO A LA INSTITUCIONALIZACION
DE LA ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1034/OC-AR BID
(Período comprendido entre el 01/01/99 y el 31/12/99)
Al Señor Subsecretario de Financiamiento
del Ministerio de Economía.
Tal como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de
conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la
Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para
la profesión contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades
Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/99 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y con la documentación respaldatoria (pruebas
sustantivas);
- test o prueba de transacciones;
- análisis de antecedentes licitatorios de adquisiciones;
- análisis de antecedentes de contratación de servicios de consultoría;
- circularización de saldos;
- análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos;
- análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del Programa;
- conciliaciones bancarias;
- como así también la aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios.
36
El alcance de nuestro examen sobre los movimientos expuestos en el Estado de Ingresos y
Egresos de Efectivo del Programa al 31 de diciembre de 1999 comprendió el 100 % de los
ingresos y el 32,12 % de los egresos.
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
En otro orden de cosas corresponde destacar que la Unidad Ejecutora del Programa no opuso
reparos a la gestión de esta auditoría, otorgando las facilidades que posibilitaron la realización de
las tareas de campo.
BUENOS AIRES, 7 de Marzo de 2001.
37