2002_108info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
PROYECTO PNUD N° ARG/97/035
“PROGRAMA DE APOYO A LA INSTITUCIONALIZACIÓN DE LA
ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS”
(Ejercicio finalizado el 31/12/01)
Al Señor Director Nacional
del Proyecto PNUD N° ARG/97/035.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha examinado
el estado financiero, notas anexas e información financiera complementaria detallados en el
apartado I- siguiente, por el período comprendido entre el 1° de enero de 2001 y el 31 de
diciembre de 2001, correspondientes al Proyecto N° ARG/97/035 “Programa de Apoyo a la
Institucionalización de la Administración Federal de Ingresos Públicos”, de acuerdo al
Documento suscripto el 29 de octubre de 1997 entre el Gobierno Argentino y el Programa de las
Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y posteriores revisiones, a fin de que este último
brinde asistencia al proyecto en las gestiones necesarias para su ejecución.
Este proyecto es parcialmente financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N°
1034-AR “Programa de Apoyo a la Institucionalización de la Administración Federal de Ingresos
Públicos”, suscripto el 19 de noviembre de 1997 entre la República Argentina y el Banco
Interamericano de Desarrollo (BID).
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Ingresos y Egresos de Efectivo por el período comprendido entre el 1° de
enero de 2001 y el 31 de diciembre de 2001, expresado en pesos, y notas explicativas I a
V que forman parte del mismo.
1
b) Información Financiera Complementaria:
1.
Estado de Ingresos y Egresos de Efectivo por el período comprendido entre el
01/01/01 y el 31/12/01, expresado en dólares.
2.
Copia de la “Situación Financiera al 31/12/01”, emitida en dólares estadounidenses
por la oficina Buenos Aires del PNUD, y certificada por la Unidad Ejecutora del
Programa (UEP).
3.
Copia del “Combined Delivery Report”, por el ejercicio finalizado el 31/12/01,
emitido en dólares estadounidenses por la Sede del PNUD en Nueva York, y
certificado y conciliado por la UEP.
Los estados expuestos en a) y b) 1. fueron elaborados por la UEP y son de su exclusiva
responsabilidad. Se encuentran expresados al tipo de cambio operacional fijado por el
PNUD (USD 1 = $ 0,998).
Los estados financieros fueron presentados a esta auditoría con fecha 08 de mayo de 2002 y
6 de junio de 2002, se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con
este dictamen.
Nuestra tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 03/05/02 y el 19/07/02 y entre
el 14/08/02 y el 16/08/02
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las
establecidas en el apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de
2
Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo pruebas de los
registros contable-financieros, análisis de la estructura del sistema de control interno
implementada por el proyecto, verificación del cumplimiento de las principales
disposiciones estipuladas en el Documento de Proyecto y demás procedimientos que se
consideraron necesarios, tal como se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta. El dictamen de la auditoría se limitó a los fondos recibidos y gastos realizados por
el organismo gubernamental de ejecución del proyecto y no abarcó los gastos efectuados por
los organismos de las Naciones Unidas. Cabe aclarar que:
Como procedimiento complementario se procedió a circularizar al SAF –Sistema
Administrativo Financiero correspondiente; a la fecha del presente no hemos recibido
respuesta a nuestra solicitud de confirmación de los fondos de contrapartida local afectados
al Proyecto durante el ejercicio auditado (Transferencias Recibidas de AFIP USD
11.870.339.-).
III- ACLARACIONES PREVIAS
Con respecto a lo expuesto en Nota IV- Punto C) a los Estados Financieros cabe aclarar que
el saldo disponible según la Situación Financiera del PNUD 97/035 al 31/12/01 asciende a $
1.351.749,08 (USD 1.354.458.-) por lo que la diferencia a conciliar con registros contables
asciende a $ 29.140,13, los cuales corresponden a un ingreso de fondos provenientes del
Proyecto PNUD ARG 94/032 registrado en defecto por el Proyecto.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en II- y excepto por
lo expuesto en III precedente, el estado financiero e información financiera complementaria
detallados en I-, exponen razonablemente la situación financiera del Proyecto PNUD Nº
ARG/97/035 “Programa de Apoyo a la Institucionalización de la Administración Federal de
3
Ingresos Públicos” al 31 de diciembre de 2001, de conformidad con prácticas contable financieras usuales y con los requisitos establecidos en el Documento de Proyecto del
29/10/97 y posteriores revisiones.
Con relación a lo estipulado en el apartado B del “Manual de Gestión de Proyectos de
Cooperación Técnica Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, mencionado en el párrafo “IIAlcance del Trabajo de Auditoría”, se remite a las observaciones y recomendaciones
señaladas en el Memorando a la Dirección del Proyecto que acompaña al presente Informe.
BUENOS AIRES, 16 de agosto de 2002.
4
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL PROYECTO PNUD Nº ARG/97/035
“PROGRAMA DE APOYO A LA INSTITUCIONALIZACIÓN DE LA
ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS”
(Ejercicio finalizado el 31/12/01)
Al Señor Director Nacional
del Proyecto PNUD Nº ARG/97/035.
Como resultado de la revisión practicada sobre el estado financiero, notas anexas e información
financiera complementaria al 31 de diciembre de 2001, correspondientes al Proyecto PNUD Nº
ARG/97/035 “Programa de Apoyo a la Institucionalización de la Administración Federal de
Ingresos Públicos”, han surgido observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos
relativos a procedimientos administrativo - contables y del sistema de control interno existentes en
la Unidad Ejecutora del Programa (UEP), que hemos considerado necesario informar para su
conocimiento y acción futura.
Sobre la base de las muestras determinadas durante el desarrollo de nuestro examen, han surgido
los siguientes comentarios:
A. OBSERVACIONES DE EJERCICIOS ANTERIORES NO SUBSANADAS AL
31/12/01.
1- CONSULTORES NACIONALES
a) Aprobación de la Planta de Personal Contratado
Observación: La aprobación de la planta de personal para el año 2001, mediante
Resolución S.H. del Ministerio de Economía N° 141, se realizó con fecha 19 de Junio
de 2001; sin embargo, conforme lo establecido en Resolución N° 545/98 de la
5
Secretaría de Hacienda de dicho Ministerio, dicha aprobación debe realizarse con
anterioridad al inicio del ejercicio fiscal correspondiente.
Comentarios de la UEP: Con respecto a la fecha de aprobación, la misma no podría
efectuarse con anterioridad dado que el formulario contiene la información del
presupuesto asignado para el ejercicio.
Por lo tanto, una vez que se dispuso de dicha información y mediante Nota D.E. N°
130/01 de fecha 08/3/2001 se presentó la solicitud correspondiente.
Mediante Nota D.E. N° 207/01 de fecha 03/05/2001 y Nota D.E. N° 215/01 de fecha
08/05/2001 se remite información complementaria solicitada telefónicamente. Mediante
Resolución N° 141 del 19/06/01 se aprueba la planta de consultorías para el ejercicio.
Recomendación: Verificar el cumplimiento de la normativa vigente, de aplicación para
las Unidades Ejecutoras de los Préstamos (UEP) de programas y/o proyectos especiales
financiados total o parcialmente por Organismos Internacionales, en los plazos previstos
en la citada Resolución.
b) Informes
Observaciones:
1. Pudo verificarse que en la mayoría de los casos muestreados, los informes no poseen
fecha de presentación.
2. En algunos casos los informes finales presentados por los consultores no poseen
fecha de recepción por parte de la UCP.
3. En algunos casos, los informe de avance y/o finales fueron aprobados en una fecha
anterior a la fecha de recepción por parte de la UCP y viceversa en otros casos.
Comentarios de la UEP:
1. Se aplicará el siguiente procedimiento: Todos los informes incluirán fecha de
presentación, la cual podrá ser anterior a la finalización del período informado. Todo
6
ello teniendo en cuenta las demoras en las cuales se puede incurrir en el proceso
administrativo de emisión de pagos y la posterior transferencia de honorarios.
2. Es cierto, se subsanará.
3. Error involuntario, se tendrá en cuenta la observación.
Recomendación: Dejar evidencia fehaciente respecto al cumplimiento de los trabajos
encomendados y sobre la recepción de la UEP de los informes presentados por los
consultores, a fin de documentar la realización de los controles sobre el cumplimiento
de los términos de referencia respectivos. Por lo expresado sugerimos, en cuanto a la
recepción y aprobación de informes establecer un procedimiento normado que
establezca una única metodología; además en todos los casos dejar constancia de las
respectivas aprobaciones.
c) Control de Legajos
Observaciones:
1. Solicitudes de contratación: En la totalidad de los casos las solicitudes de
contratación no cumplen con el formato del manual del PNUD (denominadas por el
proyecto “hoja de ruta”). Al respecto cabe señalar que:
‰
En ningún caso figura el número de dichas hojas.
‰
Con respecto a la obligación de fechar las mismas, en tres casos no consta la
fecha.
‰
No hemos tenido a la vista las hojas de ruta correspondientes a diecinueve
contratos.
2. La mayoría de los CV presentados por los consultores seleccionados no poseen
firma, fecha de emisión y sello de recepción por parte de la UCP.
Comentarios de la UEP:
1. Todas las contrataciones del Programa se encuentran sistematizadas en el sistema de
Cancillería. La Hoja de Ruta es un procedimiento interno, al cual actualmente se
7
agrega el número de contrato. En los casos de falta de fecha en las hojas de ruta, se
trata de errores involuntarios, se tendrá en cuenta la observación.
2. El Manual de Gestión de Proyectos (MGP) no indica ni establece la obligatoriedad
de firmar el Curriculum Vitae por el consultor. Tampoco indica o establece
modalidades de recepción del mismo. La implantación del sistema informático de
Cancillería ha requerido que la presentación de formularios impresos para
contratación de consultores establecidos en el MGP (términos de referencia,
currícula, etc.) fuera realizada en medio magnético, consecuentemente, la recepción
se evidencia con el soporte magnético entregado por el consultor y su posterior
registro en el sistema. No obstante y en seguimiento a la sugerencia de la AGN, a
partir del ejercicio 2002 se solicita la firma del consultor y se agrega sello con fecha
de recepción en la UEP.
Recomendaciones: Documentar adecuadamente las contrataciones realizadas por el
proyecto.
d) Pagos
Observaciones:
1. En la totalidad de los casos muestreados se observó que las ordenes de pago son
posteriores a la factura. Debe tenerse en cuenta que dicha facturas en especial las de
tipo “C” cumplen -según resolución 3419 y modificatorias- la función de recibo
cancelatorio.
2. En el caso de un consultor, pudo verificarse que cinco facturas emitidas por éste por
un total de $ 15.548,50 durante el ejercicio 2001 poseen el Código de Autorización
de Impresión (CAI) vencido desde el 01/05/00.
8
Comentarios de la UEP:
1. Los pagos se realizan con posterioridad a la presentación de la Factura o Recibo, por
lo tanto la fecha de la Orden de Pago es posterior o igual a la fecha de la Factura o
Recibo. Se aplica el siguiente procedimiento:
a) A partir del 25 del mes se reciben las Facturas o Recibos;
b) Se controla con el cronograma si corresponde presentación de informes;
c) Se controlan los aspectos formales de la facturación;
d) Se procesa el pago.
Las transferencias se realizan entre el último día hábil del mes anterior y el quinto día
hábil del mes siguiente.
2. Se notificó al consultor y regularizó su situación. Sobre las facturas citadas se
realizará el reclamo correspondiente.
Recomendación: Documentar adecuadamente los pagos verificando el cumplimiento de
la normativa fiscal vigente así como implementar un manual o instructivo de
procedimientos administrativos que brinde los lineamientos de pago y su control.
2- LIBRO BANCO
Observación: El Proyecto no lleva un libro banco en el que detalle en forma cronológica
la totalidad de los cheques emitidos y/o anulados.
Comentario de la UEP: El proyecto lleva emitido por el Sistema Integrado contable un
listado de cheques emitidos y/o anulados en forma cronológica.
Recomendación: Implementar un registro auxiliar de banco que complemente la
información contable en el que se detalle en forma cronológica la totalidad de los cheques
emitidos y/o anulados.
9
3- CARGOS POR IVA
Observaciones:
Del análisis efectuado sobre el control interno del circuito Compras-Pagos hemos
detectado lo siguiente:
Los cargos por IVA correspondientes a comisiones bancarias, fundamentalmente aquellas
derivadas de “comisiones por transferencias” (pagos por transferencias bancarias), que
durante el año 2001 totalizaron $ 5.982,04.-, fueron debitados por el Citibank y
contabilizados como gasto. La Res. Gen. 3349 y las normas PNUD indican que el monto
del IVA se sustraerá del precio total resultando la diferencia el importe a ser abonado por
el programa al prestador de los servicios, es decir el IVA no debe ser parte del costo a
pagar, por lo cual la facturación y el certificado del IVA se emitirán de acuerdo a la Res.
Gral. 3349 AFIP. Asimismo, los extractos bancarios se encuentran sellados por el banco
con la siguiente leyenda: “...sujeto exento - el impuesto al valor agregado contenido en el
presente extracto se discrimina del precio al sólo efecto de cumplir con el art. 3º de la
RG3349”.
Comentario de la UEP: Se tomarán las medidas correctivas correspondientes.
B- OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1- CONSULTORES NACIONALES
a) Informes
Observaciones:
1. En el caso de un consultor, se verificó que los informes de avance correspondientes a
los períodos Junio a Diciembre fueron presentados con demoras mientras que el
informe de avance del Enero carece de sello de recepción.
2. Pudo constatarse que todos los informes presentados por un consultor, son aprobados
a través de Memorandos no numerados.
10
Comentarios de la UEP:
1. Son ciertas las observaciones. En cuanto a la falta de sello de recepción, el informe
fue recibido por el Jefe de Departamento Homologación de Sistemas Tributarios.
2. Error involuntario, se tendrá en cuenta la observación.
Recomendación: En cuanto a la recepción y aprobación de informes establecer un
procedimiento normado que establezca una única metodología, además en todos los
casos dejar debida constancia de las respectivas aprobaciones. Verificar el
cumplimiento en tiempo y en forma de la entrega de los informes.
b) Control de Legajos
Observaciones: En cuatro casos de la muestra analizada, la declaración jurada sobre la
certificación de elegibilidad presentada por los consultores carece de fecha de firma.
Comentario de la UEP: Error involuntario, se tendrá en cuenta la observación.
Recomendación: Documentar adecuadamente las contrataciones realizadas por el
proyecto.
c) Pagos
Observaciones:
1. De acuerdo al contrato de locación de servicios profesionales, el 10% del monto total
del contrato será retenido hasta la aprobación del informe final por parte del BID. En
un caso hemos podido comprobar que dicha retención se realizó en defecto por $
205,60 (Importe retenido $ 979,20, importe correcto a retener $ 1.184,80). Cabe
señalar que este error es subsanable en oportunidad de efectuar el último pago previa
aprobación del informe final por parte del BID.
11
2. Pudo verificarse error en la fecha emisión de una factura, ya que en la misma consta
29/11/00 correspondiendo a honorarios del mes de Noviembre de 2001 (fecha de
pago 30/11/01).
Comentarios de la UEP:
1. Error involuntario, se tendrá en cuenta la observación.
2. Se notificó al consultor y regularizó su situación. Sobre las facturas citadas se
realizará el reclamo correspondiente.
Recomendación: Documentar adecuadamente los pagos verificando el cumplimiento de
la normativa fiscal vigente, e incrementar los controles al momento de efectuar los
pagos.
d) Contratos
Observaciones: Pudo observarse en el cronograma de pagos correspondiente a la
enmienda de un contrato, la repetición del mes de setiembre tres veces en forma
consecutiva. Cabe aclarar que los pagos fueron realizados correctamente.
Comentarios de la UEP: Error involuntario, se tendrá en cuenta la observación.
e) Enmiendas
Observación: Pudo observarse que entre el 28 de Setiembre y el 02 de Octubre de 2001
se procedió a suscribir las enmiendas a los contratos firmados oportunamente a los fines
de ajustar las retribuciones de los mismos de acuerdo a las escalas vigentes a partir del
01 de Julio y del 01 de Setiembre, verificándose consecuentemente, que en la totalidad
de las enmiendas muestreadas, la suscripción de las mismas se realizó con posterioridad
a las fechas de inicio de las vigencias de tales contratos.
12
Comentario de la UEP: Dadas las reiteradas modificaciones de las escalas de
honorarios y de las autoridades durante el año 2001, se produjeron algunos retrasos en
la elaboración de la documentación.
Recomendación: Tomar los recaudos necesarios a los fines de efectuar las
suscripciones de las enmiendas, antes de la entrada en vigencia de las mismas.
2- COMPRAS Y SUBCONTRATOS
La muestra del presente ejercicio alcanzó los siguientes contratos y sus pagos relacionados
efectuados durante el ejercicio 2001:
Categoría
Compras
Forma de
Contrato
Compra
N°
LPI N° 16/99 (2)
26/99
Proveedor
IBM Argentina
Monto
Monto pagado
Contrato
en el ejerc. 2001
6.560.446,05
427.660,08
2.438.502,86
1.706.952,01
S.A.
Compras
LPI N° 17/99 (3)
28/99
Indra S.A.
Retesar S.A.
Ing.Mario
Bromberg - UTE
2.134.612,09
Subtotal:
Subcontratos
Compra Directa
18/98
IBM Argentina
Compra Directa
365.814,00
1.097.442,00
1.097.442,00
583.096,00
31.307,46
S.A.
(1)
Subcontratos
4.530.437,00
18/98
IBM Argentina
1era. Enmienda
S.A.
(1)
Subcontratos
Compra Directa
19/98
IBM Argentina
(1)
S.A.
Subtotal:
1.494.563,46
Total:
3.629.175,55
(1): Los antecedentes licitatorios fueron analizados en el ejercicio 1999.
(2): Los antecedentes licitatorios fueron analizados en el ejercicio 2000.
(3): Los antecedentes licitatorios fueron analizados en el presente ejercicio.
13
Merece señalarse de manera preliminar, que las observaciones que se detallan a
continuación sobre cada uno de los acápites de este punto, cuales son: I- Análisis de
Antecedentes Licitatorios, II- Pagos y III- Actas sobre Recepción Definitiva de Equipos y
de Traspaso de la Propiedad de Bienes y Equipos No Fungibles, del Proyecto a la AFIP,
son, en su mayoría, de igual tenor a las detectadas en ejercicios anteriores para estos
mismos ítems.
I- ANÁLISIS DE ANTECEDENTES LICITATORIOS
Licitación Pública Internacional LPI N° 17/99
Objeto: Adquisición de Elementos Activos de Comunicación para edificios centrales
de la AFIP.
Contrato N° 28/99
Proveedor: INDRA S.A. - RETESAR S.A. - Ing. MARIO BROMBERG - UTE.
1. COMUNICACIONES
Observaciones:
a) Los medios utilizados por el Proyecto para efectuar las comunicaciones con los
potenciales oferentes, relativas a enmiendas sustanciales al Pliego y prórrogas en
las fechas del acto de apertura prevista, consistió en el envío de faxes y correos
electrónicos a las Empresas que retiraron el Pliego. Dichos medios, no pueden
considerarse comunicaciones fehacientes, ya que no es posible comprobar el
contenido de tales envíos.
b) Asimismo, se ha podido constatar que en ciertos casos, no existe constancia
documental en el expediente de los envíos efectuados por la vía detallada en el
punto anterior, ni por ninguna otra, de los correspondientes al Pliego, enmiendas
al mismo y/o de respuestas a consultas efectuadas por los oferentes.
c) No existe constancia en el expediente de la notificación a la empresa ganadora
respecto al nombramiento del primer Director de Obra.
14
Comentarios de la UEP:
a) El contrato de Préstamo no especifica el método a seguir en las comunicaciones a
los oferentes, habiéndose elegido el más habitual, con los menores costos en
tiempo y dinero, y que conjuntamente garanticen la agilidad del proceso. La
recepción de las comunicaciones se verifica con los comprobantes de fax de
donde surgen los datos del envío.
b) Se trata de un problema de archivo que no generó inconvenientes en el proceso
licitatorio, el que culminó sin impugnaciones en ese sentido, llegando
consecuentemente a buen término.
c) Fue notificado a la firma en el momento de suscripción del contrato.
Recomendación: Establecer mecanismos de recepción y conformidad de dichos
envíos a efectos de documentar adecuadamente el procedimiento de comunicación
con los oferentes, previo al acto de apertura.
2. PLAZOS/DISPONIBILIDAD DE LOS PLIEGOS
Observación: Si bien la publicación del llamado a licitación en medios gráficos se
realizó el 25/04/99, los Pliegos no se encontraban disponibles hasta el 11/05/99,
fecha ésta que surge de la primera recepción del pliego efectuada por un oferente, no
cumpliéndose por lo tanto, con el plazo de puesta a disposición de los Pliegos, de
por lo menos 45 días antes de la fecha prevista para el acto de apertura (02/06/99).
Este requisito es exigido por el BID en el punto 3.10 “Apertura y Evaluación de
Ofertas” de las Políticas Básicas y Procedimientos de Adquisiciones de dicho
Banco.
Comentario de la UEP: El requisito del plazo está cumplido ampliamente, ya entre
la fecha en que los oferentes tomaron conocimiento del pliego y acto de apertura
medió un período de más de 45 días, dadas las prórrogas implementadas.
15
Recomendación: Se recomienda al Proyecto, allanarse a los requisitos exigidos por
el BID en lo relativo al tiempo que debe mediar entre la puesta a disposición de los
pliegos y la fecha originalmente prevista para el acto de apertura. Debe tener en
cuenta, además, que al momento de la publicación se desconoce a priori las
sucesivas prórrogas a implementar.
3. ENMIENDAS AL PLIEGO – PUBLICIDAD
Observaciones:
Se han podido observar reiterados cambios en la fecha de apertura, tal como se
describe seguidamente:
•
Fecha acto de apertura original:
02/06/99;
•
Enmienda 1 - Primera prórroga:
22/06/99;
•
Enmienda 2 - Segunda prórroga:
20/07/99;
•
Enmienda 3 - Tercera prórroga:
05/08/99;
•
Enmienda 4 - Cuarta prórroga:
12/08/99.
De lo anteriormente expresado, surgen los siguientes comentarios:
a) En todos los casos en que se produjeron cambios en la fecha del acto de apertura, la
comunicación se efectuó a través del envío de las enmiendas, sólo a los oferentes
que hasta ese momento habían retirado los Pliegos. No existen constancias de
publicaciones en medios gráficos que garanticen obtener la participación de nuevos
posibles licitantes, teniendo en cuenta el estiramiento de los plazos y, que este
hecho, podría haber dado lugar a la preparación de nuevas ofertas.
b) La Enmienda 1, que prorrogó la apertura para el 22/06/99, se envió por medio de
correo electrónico a todos los oferentes, el día 31/05/99, esto es, sólo dos días antes
de la fecha prevista para el acto de apertura según el pliego, vigente hasta ese
momento, a su vez la Enmienda 2 y la 4 fueron enviadas con solo dos y cinco días,
respectivamente, antes de las fechas previstas para el acto de apertura según las
16
Enmiendas vigentes hasta esos momentos, esto ocasionó que un oferente (Ashford)
ya hubiera enviado su oferta.
c) No se tuvo a la vista la no objeción del BID a la Enmienda 1, asimismo, las
comunicaciones de las Enmiendas 2 a 4 a los oferentes que retiraron el pliego,
fueron cursadas sin contar, hasta ese momento, con las correspondientes no
objeciones.
Comentarios de la UEP:
El contrato de préstamo no prevé una metodología de comunicación en especial. En
el anexo B, cláusula 3.36 del Contrato de Préstamo se establece que "toda
modificación o ampliación de las bases y especificaciones de la licitación o de la
fecha de presentación de las ofertas, deberá contar con la previa conformidad del
Banco y ser comunicada a todos los interesados que hayan retirado los documentos
de la licitación....".
El BID no establece tiempos mínimos para efectuar dichas comunicaciones. Las
modificaciones y/o ampliaciones efectuadas fueron comunicadas a los oferentes de
acuerdo a lo establecido por el contrato de préstamo, la cláusula 3.09 de las Políticas
Básicas hace referencia a un plazo ejemplificativo de 30 días que queda a criterio del
Prestatario y del Banco.
De todas maneras se tomará en cuenta y se procurará para futuras licitaciones
establecer mecanismos apropiados de registro.
Recomendación: Toda vez que sean necesarios introducir cambios a los documentos
de licitación efectuar una nueva publicación en medios gráficos de amplia difusión,
lo cual redundaría -a nuestro entender-, en una mayor participación de oferentes y
comunicar de manera ágil, fehaciente y oportuna a los oferentes participantes.
17
4. INFORME DE EVALUACION
Observación: Con respecto a la fecha del Informe de Evaluación (05/10/99) se ha
podido verificar que no se dio cumplimiento con lo estipulado en el artículo 3 de la
Disposición del Administrador de la AFIP nro. 539/99 (constitución del grupo de
trabajo) que establece que el mismo debe ser elevado a la Unidad Ejecutora en un
plazo no mayor a 10 días hábiles a contar desde la fecha de apertura de las ofertas,
venciendo dicho plazo el 27/08/99; cabe señalar además que dicho informe no posee
fecha de recepción por parte de la UEP.
Comentarios de la UEP: Los pedidos de aclaraciones que obran en el expediente
prorrogaron de hecho la fecha, ya que no resulta operativo emitir una disposición del
Administrador Federal de prórroga.
Recomendación: Documentar las prórrogas de los plazos atinentes al proceso de
evaluación de ofertas, como así también documentar adecuadamente la recepción por
parte de la UEP del informe realizado por el Grupo Evaluador.
5. REQUISITO DE CAPACIDAD FINANCIERA - PROMEDIO DE VENTAS
DE LOS ULTIMOS AÑOS
Observación:
A través de la Sección III, Cláusula 11.1. (f) (i) del Pliego, se estableció como uno de
los criterios de evaluación de la capacidad financiera de los oferentes, que el
promedio de los últimos dos años de sus ventas brutas debían ser superiores a 10
veces el precio total de su oferta.
Analizados los Documentos Estándar de Licitaciones del BID, que si bien datan de
Enero de 2000 -fecha posterior a la presente Licitación- esta auditoría no advierte
que en el espíritu del Banco, se encuentre el contemplar esta exigencia.
Comentarios de la UEP: Los requisitos a cumplir fueron claramente definidos en el
Pliego y previamente consensuados con el Banco. Cabe aclarar que la exigencia del
18
Pliego permite tener evidencia documentada respecto de la calificación del oferente
para ejecutar el contrato en caso que su oferta sea aceptada. Por otra parte fue el
documento básico con que se rigió el procedimiento más allá de la calificación de
severidad que se le pudiera dar al Pliego.
Recomendación: De considerar esta exigencia sumamente necesaria para la
evaluación de la Capacidad Financiera, recomendamos al Proyecto tener en cuenta el
impacto del cumplimiento de dicho requisito tal como está definido.
Tal como pudimos verificar en anteriores licitaciones (LPI 16/99 Informe ejercicio
2000) el Grupo de Trabajo encargado de la evaluación procedió a desestimar a varias
ofertas de menor precio por el incumplimiento de este requisito, generando protestas
por parte de los oferentes.
Cabe aclarar que en la presente licitación no se sucedieron situaciones similares a las
detalladas en el párrafo anterior.
6. PRORROGA DEL PERIODO DE VALIDEZ
Observación: El Proyecto no procedió a solicitar la prórroga del Período de Validez
de las Ofertas luego de vencido el mismo (10/11/99), esto es, 90 días posteriores a la
fecha del acto de apertura (12/08/99), verificándose que la firma del contrato se
realizó (06/12/99) cuando el Período de Validez de las Ofertas se encontraba
vencido. Punto 17.2 Sección II del Pliego.
19
Comentarios de la UEP: Tal como lo prevé la cláusula 17.2 - sección II de las
Instrucciones Generales a los oferentes- , por ustedes citada: " ....en circunstancias
excepcionales, el Comprador podrá solicitar a los Oferentes prorrogar el período de
validez de sus ofertas. La solicitud y las respuestas serán hechas por escrito. La
garantía de mantenimiento de oferta a que se refiere la cláusula 16 deberá
prorrogarse por el mismo período. Los Oferentes podrán rechazar esa solicitud y
retirar su oferta sin que se les ejecute la garantía de sus ofertas. A los Oferentes que
accedan a la prórroga no se les pedirá ni se les permitirá que modifiquen sus
ofertas......".
Recomendación: Cumplir con las estipulaciones del Pliego asegurando la validez de
las ofertas hasta la firma del contrato con el adjudicatario y la presentación por parte
de este de la garantía de cumplimiento del contrato.
7. GARANTIA DE CUMPLIMIENTO DE CONTRATO
Observación: Se observa que la garantía de cumplimiento de contrato es por el
período 15/12/99 al 27/04/00 mientras que el contrato tiene fecha 06/12/99, o sea se
firmó el mismo sin contar con la correspondiente garantía; asimismo se presenta una
nueva, según nota de Indra S.A- Retesar S.A – Ing. Mario Bromberg S.A del
08/11/00, en la que manifiesta que la misma tiene vigencia por el período 18/10/00 al
31/12/00, encontrándose vencida la primer garantía en 5,4 meses aproximadamente.
Comentarios de la UEP: Tal como lo prevé la cláusula 34.1 - Sección II de las
Instrucciones Generales a los Oferentes -, la garantía de cumplimiento de contrato
debe presentarse dentro de los 20 días siguientes a la notificación de la adjudicación.
Recomendación: Cumplir con las estipulaciones del Pliego ya que la citada cláusula
34.1 establece que la garantía de cumplimiento de contrato debe presentarse dentro
20
de los 20 días siguientes a la notificación de la adjudicación y antes de la firma del
contrato.
8. DOCUMENTACION DEL EXPEDIENTE
Observación: Se ha podido observar, en algunos casos, la no existencia de las
constancias de recepción por parte del Proyecto (firma receptora y fecha de ingreso a
la UEP), por ejemplo la nota del oferente adjudicatario citada en el punto anterior
glosada al expediente a fojas 1085.
Comentarios de la UEP: Se toma en cuenta la observación.
Recomendación: Documentar adecuadamente las gestiones realizadas por el
proyecto dejando adecuada constancia en los respectivos archivos, de manera de
garantizar la transparencia de la gestión.
9. FALTA
DE
HOMOGENEIDAD
EN
EL
CUMPLIMIENTO
DE
LA
RESOLUCION Nº 135 AFIP
Observación:
El BID en su Nota CAR-5425/99 del 04/11/99 emite, en su anexo, una serie de
comentarios respecto de la falta de homogeneidad en el cumplimiento de la citada
resolución, a saber, “Con relación al cumplimiento de la Resolución N° 135 que
exige el Certificado de capacidad fiscal para contratar, los distintos Grupos de
Trabajo que participaron en la evaluación de las propuestas de distintas licitaciones
e invitaciones de la AFIP, adoptaron criterios diversos para aceptar o rechazar una
propuesta, al verificarse el incumplimiento de este requisito...” “...debe existir
uniformidad en la metodología de evaluación, dado en todas las licitaciones la
mayoría de los oferentes cumple con este requisito mientras que otras no lo hacen,
sin embargo son aceptadas para proseguir con la etapa de evaluación técnica, e
incluso podrían resultar adjudicadas, lo cual demuestra desigualdad en el trato...”,
21
En la presente licitación el Grupo de Trabajo consideró pertinente, en la etapa del
análisis preliminar, continuar con la evaluación de las ofertas presentadas por dos
oferentes cuando no contaban con sus respectivos certificados fiscales para contratar
con el estado, poniendo a consideración de la Unidad Ejecutora la verificación
correspondiente en el caso de que alguna de sus ofertas resultara siendo evaluadas
como la más baja que se ajusta a los documentos de licitación.
En etapas posteriores, según consta en el informe de evaluación, dichas ofertas
fueron desestimadas por otros aspectos formales y técnicos.
Comentarios de la UEP: Sin comentarios.
Recomendación: Debe existir uniformidad en la metodología de evaluación a fin de
garantizar la igualdad entre los oferentes.
10. FOLIATURA DE LA LICITACION PUBLICA INTERNACIONAL N° 17/99
Observación: Se ha podido observar que parte del expediente se encontraba sin
foliatura.
Comentarios de la UEP: Se toma en cuenta la observación.
Recomendación: Foliar integramente todas las actuaciones referidas a un mismo
proceso de adquisición.
22
II-PAGOS
Contratación Directa: - Contrato N° C-18/98 del 30/12/98-Proveedor: IBM Argentina
S.A.
Objeto: Otorgamiento de Licencias de Software OS 390 y sus Programas Productos
Asociados.
Precio del Contrato: U$S 4.530.437,00 + I.V.A. y enmienda por U$S 1.097.442,00
Observaciones:
1. No consta sello de “PAGADO” en las dos facturas abonadas en el ejercicio 2001.
2. Las Ordenes de Pago emitidas a los fines de efectivizar las facturas detalladas
precedentemente, carecen de sello aclaratorio del firmante y cargo respectivo
Respecto a los pagos efectuados en virtud de la primera enmienda del presente contrato:
1. La totalidad de las Ordenes de Pago emitidas a los fines de los pagos de esta
enmienda, carecen de sello aclaratorio del firmante y cargo respectivo.
2. Dos recibos entregados por el proveedor durante el ejercicio 2001, se encuentran
enmendados y no debidamente salvados.
3. Las facturas “B” del proveedor Nros. 01-7510 (30/03/01) y 01-7616 (04/04/01), no
expresan el IVA contenido en las mismas.
Comentarios de la UEP:
1. y 2. Se tendrá en cuenta lo observado para futuras operaciones.
Respecto a los pagos efectuados en virtud de la primera enmienda del presente contrato:
1. Se tendrá en cuenta lo observado para futuras operaciones.
2. La orden de pago emitida por el Sistema Integrado Contable consta de un
recibo que el proveedor firma y fecha el día que lo retira. Por lo tanto el
Proyecto considera este documento como comprobante válido. El recibo
emitido por el proveedor es su responsabilidad.
23
3. Se tendrá en cuenta para futuras operaciones. De todas maneras se subraya que
la nota con el valor contenido de IVA sirve a los efectos de su no pago por el
Proyecto. En el pago no se abonó este tributo, siendo esperable el pedido por
parte del proveedor de esa nota.
Recomendación: Documentar adecuadamente las contrataciones realizadas por el
Proyecto.
Contratación Directa - Contrato N° C-19/98 del 30/12/98-Proveedor: IBM
Argentina S.A.
Objeto: Servicios de Instalación, Migración y Soporte post instalación - Sistema
Operativo OS 390.
Precio del Contrato: U$S 583.096,00 + I.V.A.
Observaciones:
1. La totalidad de las Ordenes de Pago del ejercicio 2001, carecen del sello del
firmante y cargo respectivo.
2. No consta sello de “PAGADO” en la totalidad de las facturas abonadas durante
el ejercicio 2001.
Comentarios de la UEP:
1. y 2. Se tendrán en cuenta las observaciones para futuras operaciones.
Recomendación: Documentar adecuadamente las contrataciones realizadas por el
Proyecto.
24
LPI N° 16/99 - Contrato N° C-26/99 del 29/11/99-Proveedor: IBM Argentina
S.A.
Objeto: Adquisición de Estaciones de Trabajo e Impresoras para la AFIP
(Items Nros.1, 2, 3 y 4).
Precio del Contrato: U$S 6.560.446,05 + I.V.A.
Observaciones:
1. Con la Orden de Pago N° 2304 del 29/01/01 por $ 427.660,08 se cancela el
saldo remanente de la factura “B” del proveedor N° 02-0527 del 30/05/00 (los
pagos a cuenta de dicha factura, se abonaron en el ejercicio anterior). Se
observa que tanto la Orden de Pago emitida por el Proyecto, cuanto el recibo
otorgado por el proveedor, no aclaran que el pago responde al saldo pendiente
de cancelación de la factura enunciada.
2. La factura enunciada precedentemente, no posee conformidad de su contenido
e importe efectuada por funcionario alguno del Proyecto. Además, la Orden de
Pago detallada en el punto anterior, carece de sello aclaratorio del firmante y
cargo respectivo.
Comentarios de la UEP:
1. El Programa tiene un sistema de gestión contable que registra los pagos totales
y parciales y que muestra el saldo pendiente y efectúa controles internos que
no permite la repetición de pagos.
2. Se tendrán en cuenta las observaciones para futuras operaciones, considerando
que la conformidad de la recepción de los bienes está dada por el área de
AFIP, receptora o usuaria de los bienes y servicios adquiridos.
Recomendación: Documentar adecuadamente las contrataciones realizadas por el
Proyecto.
25
LPI N° 17/99 - Contrato N° C-28/99 del 06/12/99-Proveedor:Indra S.A. Retesar S.A. - Ing. Mario Bromberg S.A.- UTE.
Objeto: Adquisición de Elementos Activos de Comunicaciones para edificios
centrales de la AFIP.
Precio del Contrato: U$S 2.438.502,86 + I.V.A.
Observaciones:
1. La totalidad de las Ordenes de Pago emitidas en el ejercicio 2001, carecen de
sello aclaratorio de los firmantes y cargos respectivos del personal del proyecto.
2. La totalidad de los recibos internos emitidos por el Proyecto (con idénticos
números a los de las Ordenes de Pago enunciadas precedentemente), carecen de
firma y sello del proveedor.
3. Ninguna de las facturas “B” del proveedor pagadas durante el ejercicio 2001,
poseen conformidad de sus contenidos e importes efectuadas por funcionario
alguno del Proyecto. Tampoco consta sello de “PAGADO” en ninguna de ellas.
4. En la Orden de Pago N° 2445 (09/05/01) por $ 500.000,00, no se aclara que se
trata de pago a cuenta de factura “B” del proveedor N° 01-0051 (13/02/01).
Sucede lo propio con Orden de Pago N° 2459 (22/05/01) por $ 555.871,44, que
se emitió a los efectos de la cancelación del saldo remanente de la factura
detallada precedentemente, y del pago total de factura “B” del proveedor N° 010053 (13/02/01).
5. Respecto a la recepción por parte del proveedor de los pagos efectuados por
medio de transferencias bancarias, cuyos montos cancelaron en los años 2000 y
2001 la totalidad del precio del Contrato, cabe señalar que no pudo verificarse la
existencia de recibos emitidos por el mismo, conforme a R.G. 3419 DGI y sus
modificatorias y complementarias. No obstante, se comprobó la existencia de
Notas de acuse de recibos enviadas por el proveedor, por una parte del precio
del Contrato, según el siguiente detalle:
26
a) Nota Acuse de Recibo del 12/03/01 por $ 731.550,85 correspondiente a la
Orden de Pago N° 1738 del 08/03/00;
b) Nota Acuse de Recibo del 12/03/01 por $ 320.233,78 correspondiente a la
Orden de Pago N° 2331 del 13/02/01;
c) Nota Acuse de Recibo del 12/03/01 por $ 287.720,02 correspondiente a la
Orden de Pago N° 2333 del 16/02/01;
d) Nota Acuse de Recibo del 31/05/01 por $ 555.871,44 correspondiente a la
Orden de Pago N° 2459 del 22/05/01.
Cabe señalar además, que no se tuvo a la vista acuse de recibo alguna por parte del
proveedor, de los siguientes pagos efectuados por el Proyecto:
a) Según Orden de Pago N° 2445 del 09/05/01 por $ 500.000,00, en concepto de
pago a cuenta de factura “B” N° 01-0051 del 13/02/01.
b) Según Orden de Pago N° 2522 del 04/07/01 por $ 21.346,97, en concepto de
pago total de factura “B” N° 01-0081 del 01/06/01.
c) Según Orden de Pago N° 2621 del 28/09/01 por $ 21.779,80, en concepto de
pago total de factura “B” N° 01-0054 del 13/02/01.
6. Con respecto a el punto 5 a) precedente, el Proyecto obtiene la Nota Acuse de
Recibo correspondiente con fecha de emisión 12/03/01, esto es, más de un año
posterior al pago.
7. Plazos en los Pagos:
La sección V Condiciones Especiales del Contrato, Cláusula 10.1 (ii) del pliego
de licitación dice textualmente: “Al recibir los bienes: Setenta (70) por ciento
del precio del Contrato para este rubro, se pagará dentro de los treinta (30)
días siguientes a la emisión del Acta de Recepción Definitiva por la proporción
exacta de los bienes recibidos, contra presentación de una solicitud de pago” .
Al respecto pudo verificarse su incumplimiento en las tres entregas parciales
realizadas, con demoras de entre 51 y 144 días.:
27
Comentarios de la UEP:
1. Se tendrá en cuenta la observación para futuras operaciones.
2. Se tendrá en cuenta la observación para futuras operaciones, quedando a cargo
del Programa la gestión de los recibos correspondientes.
3. Se tendrán en cuenta las observaciones para futuras operaciones, aclarándose
que la conformidad está dada por el área de AFIP, receptora o usuaria de los
bienes y servicios adquiridos.
4. El Programa tiene un sistema de gestión contable que registra los pagos totales
y parciales y que muestra el saldo pendiente y efectúa controles internos que
no permiten la repetición de pagos.
5. Se tendrán en cuenta las observaciones para futuras operaciones y se iniciarán
las correspondientes gestiones de reclamos.
6. Se tendrá en cuenta la observación para futuras operaciones y se iniciará la
correspondiente gestión de reclamo.
7. Sin comentarios
Recomendación: Documentar adecuadamente las contrataciones realizadas por el
Proyecto.
III- ACTAS SOBRE RECEPCIÓN DEFINITIVA DE EQUIPOS Y DE TRASPASO
DE LA PROPIEDAD DE BIENES Y EQUIPOS NO FUNGIBLES, DEL
PROYECTO A LA AFIP.
LPI N° 17/99 - Contrato N° C-28/99 del 06/12/99-Proveedor:Indra S.A. - Retesar
S.A. - Ing. Mario Bromberg S.A.- UTE.
Objeto: Adquisición de Elementos Activos de Comunicaciones para edificios
centrales de la AFIP.
Precio del Contrato: U$S 2.438.502,86 + I.V.A.
28
Observaciones:
En las Actas de Traspaso de la Propiedad de los bienes adquiridos por el Proyecto se
observa:
1. Falta sello aclaratorio del Firmante/Director Nacional del Proyecto PNUD
ARG/97/035 en Acta N° 001 del 21/12/00.
2. Actas Nros. 002 y 003 ambas de fecha 09/02/01: Ninguna de estas Actas se
encuentra firmada por el Director Nacional del Proyecto ARG/97/035, es decir,
carecen de conformidad del funcionario responsable de la entrega de los bienes a la
AFIP.
Respecto a las Actas sobre Recepción Definitiva de Equipos pudo verificarse:
1. Los Anexos de Actas sobre Recepción Definitiva de Equipos que listan los bienes
recibidos y que forman parte de las Actas correspondientes, no se encuentran
inicialadas en sus fojas componentes ni firmadas al final de los mismos por
funcionario alguno del Proyecto.
2. En ninguna de las Actas sobre Recepción Definitiva de Equipos, se encuentra
integrada la columna “V:Técnica”.
Comentarios de la UEP:
Subsanado.
Con respecto a la última observación, la verificación se efectúa a través de los
informes de recepción. De todas manera se tendrá en cuenta la observación para
futuras operaciones.
Recomendación: Documentar adecuadamente en tiempo y forma las etapas de
recepción y traspaso de los bienes adquiridos por el proyecto.
3- TRANSFERENCIAS Y PAGOS PNUD
Observación:
Se ha podido verificar que el Proyecto ha efectuado pagos por encima de lo presupuestado
según la Revisión J del documento del proyecto, vigente al cierre del ejercicio en las
29
siguientes líneas presupuestarias, no así en el total del presupuesto:
Línea
Revisión J
Pagos al 31/12/01
Exceso
11.07
112.045,00
199.459,20
87.414,20
17.05
104.024,00
614.545,97
510.521,97
17.09
485.112,00
1.157.074,98
671.962,98
21.03
1.516.484,00
1.604.291,37
87.807,37
Totales:
2.217.665,00
3.575.371,52
1.357.706,52
Comentario de la UEP: El Proyecto no ha efectuado pagos por encima de lo
presupuestado, dado que según el Anexo V del Documento de Proyecto PNUD ARG97/035, modificado en la Revisión “E”: “El procedimiento único de información on-line
incluirá un Sistema de Control y Gestión del Presupuesto del Proyecto que asegurará que
los compromisos de gastos (es decir contratos, órdenes de compra, etc.) no superen los
montos disponibles en las líneas presupuestales correspondientes, mientras que los desvíos
respecto de las sublíneas se ajustarán mediante revisiones presupuestales periódicas,
incluyendo la llamada Revisión Anual Mandatoria.” Consecuentemente, el proyecto no ha
efectuado pagos por encima de los montos disponibles en las líneas presupuestales.
4- DIFERENCIA POR SUBAPLICACION PRESUPUESTARIA
Observaciones:
Conforme la documentación puesta a disposición por el Proyecto, pudo detectarse en el
ejercicio 2001 la siguiente diferencia, indicativa de la utilización de fondos por debajo de lo
presupuestado:
‰
Monto total según presupuesto “J”:
$ 39.987.248,00
Menos:
‰
Pagado total líneas según Informe Financiero PNUD:
$ 16.872.180,15
‰
Monto de diferencia - Subaplicación:
$ 23.115.067,85
30
Comentarios de la UEP: Siendo el último año de ejecución del Programa se presupuestó
la totalidad del saldo remanente dado que no estaba aún aprobada un prórroga del mismo.
Asimismo, la situación política, económica y social del país, así como los cambios
generados por ese proceso disminuyeron la ejecución histórica del proyecto ante la
ausencia de cuotas presupuestarias suficientes para ejecutar el programa.
5. LIBRO INVENTARIO E INSPECCION OCULAR DE BIENES
Observaciones:
Libro Inventario: Con fecha 13 de agosto de 2002 el Proyecto nos suministró dos
archivos magnéticos conteniendo el Libro Mayor de Bienes del Proyecto al 31/12/01
(Libro Inventario).
El mismo carece del dato correspondiente al número de contrato y/o de licitación a través
del cual se efectuaron las adquisiciones.
Por lo tanto y a los fines de realizar la inspección ocular esta auditoría solicitó al Proyecto
la extracción de la base de datos del inventario citado precedentemente de sólo dos
contratos incluidos en la muestra del presente ejercicio.
Con fecha 08/08/02 el Proyecto nos suministró un archivo en excel conforme lo solicitado.
Inspección ocular: a los efectos de validar los datos incluidos en el Libro Inventario se
procedió a realizar una inspección ocular entre los días 14/08 y 16/08/02, en cuatro
dependencias de la AFIP ( Dirección de Informática Aduanera, Dirección de Informática
de Seguridad Social, Región Devolución a Exportadores y Dirección de Informática
Aduanera).
A tal fin se realizó una submuestra sobre el contrato nro. 26/99 que se integra por:
-Computadoras personales de mediano porte (CPU, Monitor y teclado)
-Computadoras personales de bajo porte, (CPU, Monitor y teclado)
-estaciones de trabajo tipo A (Servidor y Monitor )
-estaciones de trabajo tipo B. (Servidor y Monitor )
31
Al respecto se ha podido observar que:
1. El libro inventario se encuentra desactualizado ya que los bienes fueron localizados en
un destino (lugar y/o dependencia) distinto a lo informado, tal como se detalla a
continuación:
a) Según el Libro Inventario, parte de los bienes tomados en la muestra (10 bienes,
CPUs, teclados, monitores y servidores) se encuentran afectados a la Dirección de
Informática Aduanera (Azopardo 350). Sin embargo, tal Dirección funciona, según
manifestaciones verbales, desde 1999 en Paseo Colon 635 - 1º piso, lugar donde
fueron ubicados los bienes.
A su vez, parte de estos bienes (dos Servidores y dos monitores) se encuentran
ubicados en ese domicilio pero en la Dirección de Operaciones. Al respecto no hemos
tenido a la vista el trámite interno de transferencia entre estas dependencias.
b) Los bienes ubicados según libro inventario en la Dirección de Informática de
Seguridad Social se encuentran afectados al Instituto Nacional de los Recursos de la
Seguridad Social (INARSS) tal como se dispuso en el decreto de creación de este
instituto (decreto 1394/01 del 04/11/01). Asimismo dichos bienes cuentan con un
número provisorio del INARSS y no con el que consta en el libro inventario.
A su vez, en el caso de un Servidor, también afectado según el libro inventario a la
Dirección de Informática de Seguridad Social, se ha podido constatar que el mismo se
encuentra ubicado en la Dirección de Operaciones. Al respecto no hemos tenido a la
vista el trámite interno de transferencia entre estas dependencias.
2. Se ha podido observar, en cinco elementos integrantes de las computadoras personales
de bajo porte (una CPU, dos Monitores y dos teclados), de la Región Devolución a
Exportadores, el número identificatorio de inventario se encontraba borroso.
3. No se pudieron ubicar en el destino informado según el Libro de Inventario los
siguientes bienes:
32
9
Una CPU en la Dirección de Informática de Seguridad Social.
9
Dos Monitores (nro. de inventario 32346 y 337355) y un servidor ( nro. de
inventario 337355), en la Dirección de Informática Tributaria. Con respecto a este
último según información suministrada por esta Dirección el mismo fue entregado a
Rentas Bs. As.
4. En dos casos en la Dirección de Informática Tributaria los números identificatorios no
resultaban coincidentes con los informados en el Libro Inventario:
ƒ
No coincide el número de serie tenido a la vista con el que consta en los registros
para un mismo número de inventario (Servidor nro. de inventario 340828 ).
ƒ
No coincide el número de inventario tenido a la vista con el que consta en los
registros para un mismo número de serie (Servidor nro. de serie S 10 ACFBD).
5. Se ha podido observar, en dos casos de la Dirección de Informática Tributaria (RS/6000
y monitor) que los bienes no poseían el número de inventario.
BUENOS AIRES, 16 de agosto de 2002.
33
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
DEL PROYECTO PNUD Nº ARG/97/035
“PROGRAMA DE APOYO A LA INSTITUCIONALIZACIÓN DE LA
ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS”
(Ejercicio finalizado el 31/12/01)
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable, con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI) y con las establecidas en el
apartado B del capítulo VI del “Manual de Gestión de Proyectos de Cooperación Técnica
Ejecutados por el Gobierno” del PNUD, incluyendo los siguientes procedimientos:
9 Confrontación de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/01 con los registros
que les dan sustento;
9 Tests o pruebas de transacciones;
9 Pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados;
9 Análisis y verificación de la metodología de contratación de servicios de consultoría y de
equipamiento;
9 Inspección ocular de bienes;
9 Verificación de los procesos de desembolso de fondos;
9 Verificación del cumplimiento de las principales disposiciones estipuladas en el Documento
de Proyecto;
9 Análisis de la estructura del sistema de control interno implementada por el proyecto;
9 Análisis de los movimientos de las cuentas bancarias;
9 Circularizaciones y reconciliaciones bancarias;
9 Como así también la aplicación de otros procedimientos en la medida que se consideraron
necesarios en las circunstancias.
34
El alcance del examen comprendió el 100 % de los ingresos de fondos y el 24,99 % de los
egresos expuestos en el Estado de Ingresos y Egresos de efectivo al 31/12/01, según el siguiente
detalle:
Categoría de Gastos
Importe del
Importe muestra % de incidencia % de muestra
ejercicio en USD
Personal
Viajes
Costo de Misión
Subcontratos
Capacitación
Compras
Varios
Subtotales
Costo de apoyo
Totales
en USD
de la categoría
analizada
6.565.243,05
664.992,67
38,21
10,13
37.690,39
0,00
0,22
0,00
57.000,00
0,00
0,33
0,00
1.879.344,23
1.494.563,46
10,94
79,53
85.999,76
0,00
0,50
0,00
8.070.491,01
2.134.612,09
46,96
26,45
142.667,33
0,00
0.83
0,00
16.838.435,77
4.294.168,22
97,99
25,50
345.967,54
0,00
2.01
0,00
17.184.403,31
4.294.168,22
100,00
24,99
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 16 de agosto de 2002.
35