2012_173info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO PARA LA FORMULACIÓN DE UN SISTEMA NACIONAL DE ALERTA
TEMPRANA Y PREVENCIÓN DE CATÁSTROFES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO ARG N° 16/2006 FONPLATA
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31 de diciembre de 2011)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados detallados en el apartado I. siguiente, por el período comprendido entre el
1º de enero y el 31 de diciembre de 2011, correspondientes al “Proyecto para la Formulación de
un Sistema Nacional de Alerta Temprana y Prevención de Catástrofes”- Contrato de Préstamo
ARG Nº 16/2006 FONPLATA, suscripto el 31 de Mayo de 2007 entre la República Argentina y
el Fondo Financiero para el Desarrollo de la Cuenca del Plata (FONPLATA).
El Proyecto es ejecutado por la Unidad Ejecutora Central (UEC), dependiente de la Subsecretaría
de Coordinación del Ministerio del Interior y Transporte.
I.
ESTADOS AUDITADOS:
a) Estado de Situación Patrimonial (Balance General) correspondiente al ejercicio
finalizado el 31/12/2011, expresado en pesos argentinos.
b) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados correspondiente al ejercicio
finalizado el 31/12/2011 y acumulado a esa fecha, expresado en dólares
estadounidenses.
c) Estado de Inversiones del Ejercicio y Acumuladas al 31/12/2011, expresado en dólares
estadounidenses.
1
d) Estado de Inversiones del Ejercicio y Acumuladas al 31/12/2011, expresado en pesos
argentinos.
e) Notas a los Estados Financieros Nros. 1 a 4 correspondientes al ejercicio finalizado el
31/12/2011.
f) Información financiera complementaria:
 Conciliación del Fondo Rotatorio, en dólares estadounidenses, correspondiente al
ejercicio finalizado el 31/12/2011.
Los estados financieros fueron preparados por la Unidad Ejecutora del Programa y son de
su exclusiva responsabilidad. Fueron presentados a esta Auditoría con fecha 24/02/2012 y
se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea estuvo orientada a expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 1/07/2012 y el 03/09/2012.
II.
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA:
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contable-financieros y demás procedimientos que se
consideraron necesarios y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta.
2
III. DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados financieros y notas anexas
así como la información financiera complementaria identificada en I, exponen
razonablemente la situación financiera del “Proyecto para la Formulación de un Sistema
Nacional de Alerta Temprana y Prevención de Catástrofes”, así como las transacciones
realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas
contable-financieras usuales y con los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo
ARG Nº 16/2006 FONPLATA.
BUENOS AIRES, 03 de septiembre de 2012.
3
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE DESEMBOLSOS Y
JUSTIFICACIONES DEL
“PROYECTO PARA LA FORMULACIÓN DE UN SISTEMA NACIONAL DE ALERTA
TEMPRANA Y PREVENCIÓN DE CATÁSTROFES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO ARG N° 16/2006 FONPLATA
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31 de diciembre de 2011)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, opina acerca
del examen practicado sobre el estado de desembolsos y justificaciones que se detalla en el
apartado I- siguiente, por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2011, correspondiente al
“Proyecto para la Formulación de un Sistema Nacional de Alerta Temprana y Prevención de
Catástrofes”- Contrato de Préstamo ARG N° 16/2006 FONPLATA, suscripto el 31 de Mayo de
2007 entre la República Argentina y el Fondo Financiero para el Desarrollo de la Cuenca del
Plata (FONPLATA).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de Solicitudes de Desembolsos y Justificaciones FONPLATA correspondiente al
ejercicio finalizado el 31/12/2011, expresado en dólares estadounidenses.
Los estados fueron preparados por la Unidad Ejecutora del Programa y son de su exclusiva
responsabilidad. Fueron presentados a esta Auditoría con fecha 24/02/2012. Estos últimos
se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
4
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA:
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contable-financieros y demás procedimientos que se
consideraron necesarios y que se detallan en nuestra declaración de procedimientos
adjunta.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados identificados en I- exponen
razonablemente las erogaciones rendidas del “Proyecto para la Formulación de un Sistema
Nacional de Alerta Temprana y Prevención de Catástrofes”- Contrato de Préstamo ARG
Nº 16/2006 FONPLATA, suscripto el 31 de Mayo de 2007 entre la República Argentina y
el Fondo Financiero para el Desarrollo de la Cuenca del Plata (FONPLATA).
BUENOS AIRES, 03 de septiembre de 2012
5
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
“PROYECTO PARA LA FORMULACIÓN DE UN SISTEMA NACIONAL DE ALERTA
TEMPRANA Y PREVENCIÓN DE CATÁSTROFES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO ARG N° 16/2006 FONPLATA
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31 de diciembre de 2011)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Durante el transcurso de la auditoría externa realizada por esta Auditoría General de la Nación
sobre los estados financieros por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2011,
correspondientes al “Proyecto para la Formulación de un Sistema Nacional de Alerta Temprana
y Prevención de Catástrofes”, se ha examinado el cumplimiento de las cláusulas contractuales de
carácter contable-financiero contempladas en las diferentes secciones y anexos del Contrato de
Préstamo Nº 16/2006 FONPLATA, suscripto el 31 de Mayo de 2007 entre la República
Argentina y el Fondo Financiero para el Desarrollo de la Cuenca del Plata (FONPLATA).
El Proyecto es ejecutado por la Unidad Ejecutora Central (UEC), dependiente de la Subsecretaría
de Coordinación del Ministerio del Interior y Transporte.
1) Articulo 7° Estipulaciones Especiales: Monto del Financiamiento (USD450.000,00)
Mediante Nota UEC 1255/2011 de fecha 15 de diciembre del 2011 se solicitó una reimputación
entre los distintos rubros del presupuesto que conforman la matriz del Programa, sin modificar el
total de financiamiento de USD 450.000,00. Surge del análisis efectuado sobre el Estado de
Inversiones, una sobre-ejecución en el Componente 1 - Unidad Ejecutora Central, del orden del
34,04%. El cuadro que sigue ilustra sobre el particular:
6
Rubro
1-UEC
Presupuesto vigente
USD
85.000,00
Ejecución al 31/12/11
según UEC
USD
%
113.936,34
134,04
2- Estudios y Diseños
230.000,00
92.287,52
40,13
3- Oficina de Comando Central
110.000,00
27.798,46
25.27
20.500,00
734,76
3,58
4.500,00
4.500,00
100,00
450.000,00
239.257,07
53,17
4- Imprevistos
5-Comisión de Administración
Totales
2) Artículo 8° Estipulaciones Especiales y Articulo 7.04 Normas Generales: Recursos
Adicionales (Contrapartida Local)
Cumplida: Durante el ejercicio auditado fueron asignados al programa como contrapartida local
la suma de $ 178.521,58.
3) Artículo 12° y Artículo 14° Estipulaciones Especiales: Plazo para Desembolsos y
Modificación (36 meses). Artículo 16° Estipulaciones Especiales: Plazo de Ejecución (36
meses). Artículo 35° Acuerdo Modificatorio. Articulo 4.07 Normas Generales.
Por Resolución FONPLATA RD 1311/2012 de fecha 29/5/12, se resolvió ampliar el plazo hasta
el 31/12/12 para los desembolsos y ejecución del Programa.
4) Artículo 17° Estipulaciones Especiales: Control y Seguimiento por parte del
Prestatario. Artículo 8.03 Normas Generales: Informes y Estados Financieros.
Cumplida parcialmente: Mediante Nota UEC N° 820/2011 del 30/08/2011 y N° 195/2012 del
05/03/2012, se enviaron al FONPLATA los Informes de Ejecución correspondientes al 1ero y al
2do Semestre/2011, respectivamente. No se tuvieron a la vista las constancias de la recepción de
los Informes por el FONPLATA.
5) Artículo 18° Estipulaciones Especiales: Información sobre Gastos Efectuados
Cumplida en términos generales. Las observaciones puntuales detectadas sobre la muestra
realizada se exponen en el Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto.
7
6) Artículo 19° Estipulaciones Especiales: Evaluaciones
No cumplida. El organismo ejecutor no presentó el informe sobre evaluación intermedia
requerido en la citada cláusula (previsto para cuando se ha desembolsado el 50% del
financiamiento o al cumplirse la mitad del plazo de ejecución).
7) Artículo 25° y 30° Servicios Financieros Estipulaciones Especiales y 3.02 y 3.03 Normas
Generales: Intereses y Comisión de Compromiso
Cumplida. Según información suministrada por la Dirección de Administración de la Deuda
Pública y la Coordinación de Préstamos de la Oficina Nacional de Crédito Público del Ministerio
de Economía y Finanzas Públicas mediante nota N° 37/2012 del 06/01/12, durante el ejercicio se
han abonado los siguientes montos (en dólares estadounidenses):
Fecha de Vto.
Fecha de
Pago
Comisión de
Compromiso
Intereses
Amortización
27/05/2011
27/05/2011
1.341,03
1.461,52
3.615,32
27/11/2011
27/11/2011
1.057,28
9.455,64
1.900,15
8) Artículo 8.02 Normas Generales: Inspecciones
Cumplida: Se realizó la Misión y Vigilancia del Proyecto los días 6 y 7 de febrero de 2012.
BUENOS AIRES, 03 de septiembre de 2012.
8
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO PARA LA FORMULACIÓN DE UN SISTEMA NACIONAL DE ALERTA
TEMPRANA Y PREVENCIÓN DE CATÁSTROFES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO ARG N° 16/2006 FONPLATA
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31 de diciembre de 2011)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros al 31/12/11,
correspondientes al “Proyecto para la Formulación de un Sistema Nacional de Alerta Temprana
y Prevención de Catástrofes”- Contrato de Préstamo ARG N° 16/2006 FONPLATA han surgido
observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos relativos a procedimientos
administrativo-contables y del sistema de control interno existentes en la Unidad Ejecutora
Central (UEC), que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria, no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiese conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan. Entendemos que la
adopción de las recomendaciones referidas a las observaciones detectadas al momento de nuestro
trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte y, al solo efecto de guiar la lectura de este informe, se listan a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
Referencia
I-A
II - B
II - C
Título
Consultores Individuales
Falencias Administrativas
Adquisiciones de Bienes y
Equipos
Tema
Proceso de evaluación, selección y contratación
Pagos
Licitación Privada 1/10 – Contratación Directa 1/10
9
I). OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/11.
A). CONSULTORES INDIVIDUALES (Proceso de Contratación).
Cargo a cubrir: Consultor Experto – Especialista en integración de los Sistemas de
Telecomunicaciones y Radiocomunicaciones – Categoría IV. Periodo: 01/10/10 al 31/12/10
01/01/11 al 30/11/11 (Rescisión 30/06/11). Honorarios 01/10/10 al 30/08/11: ($
y
6.000,00
mensuales) y 01/09/11 al 30/11/11: ($ 9.200,00 mensuales). Contrato 2010 – B201000007 del
01/10/2010 - Aprobación JGM – Decisión Administrativa Nº 728 del 04/08/11. Contrato 2011 –
B201000005 del 01/01/2011 - Aprobación MI – Resolución Nº 106 del 30/12/11.
Las observaciones detectadas conforme el análisis efectuado sobre los antecedentes del proceso
de selección y contratación del consultor se exponen a continuación:
1) Apertura del Concurso:
a) No Objeción previa del FONPLATA
En orden al Convenio de Préstamo Capítulo VII se ha verificado en las actuaciones evidencia de
obtención de la No Objeción emitida por FONPLATA del 08/11/2010, cuando ya se encontraba
firmado el contrato (01/10/2010).
Comentario UEC:
Es correcta la observación. No obstante, la UEC emitió la solicitud de No Objeción para la
contratación de dicho consultor el 13/09/2010, por medio de Nota UEC 765-10, y ante la demora
del organismo FONPLATA en otorgar la respuesta, se avanzó en la preparación del modelo de
contrato a ser utilizado hasta que el FONPLATA otorgara la No Objeción pertinente. Con lo
detallado, se deja constancia que la UEC expidió el expediente de contratación para su
aprobación una vez recibida la No Objeción establecida en noviembre de 2010.-. FONPLATA
dispone de la facultad de otorgar la No Objeción con carácter retroactivo.
10
Recomendación:
Gestionar las reiteraciones en tiempo y forma ante el FONPLATA, a efectos de lograr la No
Objeción al proceso de selección y aprobación de la contratación, antes de la celebración del
Contrato.
b) Lista corta – Invitaciones
Se tuvieron a la vista tres (3) Cartas de Invitación de fecha 16/02/09, no se evidencia
conformación de nómina de candidatos de la cual fueran seleccionados previamente dichos
postulantes, ni consta el criterio utilizado en la preselección.
Comentario UEC:
El Anexo C del Contrato de Préstamo no exige confeccionar un listado de consultores a ser
tenidos en cuenta con la indicación del criterio utilizado para su elaboración. Solo prevé que
deberá presentarse a FONPLATA una lista de consultores a invitar para que presenten
propuestas (art. 20 inc. b).
Recomendación:
Dejar constancia en las actuaciones del registro/base de datos utilizado a efectos de confeccionar
la lista corta de candidatos, como así también el criterio utilizado para la preselección, con el
objeto de tender a las mejores prácticas de gestión en los procesos de contratación.
2) Antecedentes
a) Expresiones de Interés
Las expresiones de interés de los postulantes comunicando su disponibilidad material para el
desarrollo de trabajos, junto a las cuales acompañaron sus respectivos CV, no registran
constancia de ingreso al proyecto (vgr.: sellos, firmas ni fechas de recepción).
Comentario UEC:
Se considera indicio de ingreso al proyecto la fecha de la firma del Contrato, ya que la
documentación mencionada es presentada por los postulantes en forma personal en la División
11
Contrataciones, sin necesariamente registrar el paso por la Mesa de Entradas de la UEC. (Nota
del Auditor: Comentario no procedente).
Recomendación:
Implementar adecuados mecanismos de Control Interno, en relación a la documentación
ingresada por los postulantes, dejando constancia de su recepción (sello, firma y fecha).
b) Curriculum Vitae (CV´s)
1.
No acompañan documentación de respaldo que acredite la experiencia y capacitación
invocada y enunciada en los CV’s.
2.
El CV presentado por el postulante seleccionado para el primer contrato no registra fecha de
su emisión (actualización).
Comentario UEC:
Los comitentes no otorgan constancia de los trabajos ejecutados a los consultores individuales,
sino sólo a las firmas que los contienen. Se toma como válido el CV.
Asimismo, los consultores individuales elaboran trabajos internos hacia los comitentes, los
cuales no requieren de presentación ante Organismos Oficiales, consecuentemente, la matricula
no es requerida en ningún caso, sí el Título correspondiente.
Es de destacar, que los CV´s tienen carácter de declaración jurada, razón por la cual no es
necesaria la documentación respaldatoria.
Recomendación:
Requerir de los postulantes la documentación mínima necesaria que permita constatar la
veracidad de la información declarada.
3) Evaluación de Antecedentes
Surge del análisis realizado a la Grilla de Evaluación que otorga puntaje a los postulantes de la
terna, que en la asignación de puntaje al segundo concursante, se omitieron los conceptos de
12
Posgrado (10 puntos) y Actividad Docente (10 puntos), con los cuales el resultado de la
evaluación hubiera variado.
Comentario UEC:
Es correcta la observación sobre la omisión de calificación en el concepto de Postgrado. No
obstante, la asignación del puntaje pertinente no hubiere provocado la modificación del resultado
de evaluación. Por su parte la actividad docente del postulante no fue considerada dado que en la
actualidad no está ejerciendo la docencia.
Recomendación:
Revisar los términos de referencia y los parámetros de evaluación para evitar situaciones como
las planteadas.
Efectuar la calificación correspondiente a todos los conceptos que integra la grilla de avaluación,
absteniéndose de llevar a cabo omisiones arbitrarias que puedan conducir a impugnaciones en
relación a lo actuado.
4) Solicitud de Autorización para Contratación.
Se tuvo a la vista un memorando sin número del 15/11/2010, de la División de Contrataciones,
solicitando la autorización al Coordinador Ejecutivo para la contratación, cuando el contrato ya
se encontraba suscripto.
Comentario UEC:
Por error de tipeo se puso esa fecha, pero como se desprende de la foja posterior la fecha de la
misma es 13 de septiembre, lo cual deja constancia del error de fechado de la foja 43.
Recomendación:
Profundizar los controles administrativos de modo tal de mejorar la calidad de la información.
5) Aprobación de la Contratación (Decisión Administrativa N° 728)
Hemos verificado que la contratación del consultor fue aprobada mediante Decisión
13
Administrativa N° 728 de la Jefatura de Gabinete de Ministros, el 04/08/11, esto es, a más de
diez (10) meses de suscrito el contrato de locación de servicios con el consultor (01/10/11), y a
más de dos meses de la rescisión del contrato.
Comentario UEC:
Con respeto a este punto, esta Unidad Ejecutora Central (UEC) no tiene injerencia con respecto
a los tiempos para la aprobación de las actuaciones que de esta unidad se remiten.
Recomendación:
Procurar el diligenciamiento y obtención de las aprobaciones necesarias con mayor celeridad a
efectos de efectuar el pago oportuno y concordante con los servicios contratados, y de esta
manera obtener mayor eficiencia y optimización de las contrataciones llevadas a cabo.
6) Informes
Surge de los Informes puestos a disposición que el correspondiente al del periodo 01/04/11 –
30/06/11, en su ficha técnica de presentación cita al consultor seleccionado, mientras que el
informe propiamente dicho tiene por autor a otro consultor.
Comentario UEC:
El informe fue preparado, firmado y elevado por el consultor seleccionado, siendo que el
coordinador del proyecto lo avala firmando la ficha técnica del mismo. Dicho Coordinador
analiza el informe y lo aprueba y omite que el título tiene como referencia el nombre de otro
consultor, ya que el mismo se envía junto con la ficha técnica con todos los datos del consultor
seleccionado. Dada su observación, le consultamos al consultor lo sucedido y nos manifiesta que
copió el formato de presentación del Informe del archivo que le había pasado el otro consultor,
quien cumplió funciones en el proyecto hasta noviembre 2011, y no vio que en su propio
informe que había quedado el nombre del otro consultor.
Finalmente y en virtud de lo expuesto, se adoptaran las medidas de control y supervisión
necesarias a fin de evitar dichas omisiones e inconvenientes.-
14
Recomendación:
Profundizar los controles administrativos de modo tal de mejorar la calidad de la información.
7) Renovación de Contrato. Rescisión
Operada la extinción del primer Contrato con el consultor el 31/12/10, se firmó el nuevo contrato
el 01/01/11 por el periodo 01/01/11 al 30/11/11. A Fs. 103 consta una nota dirigida al Ministerio
del Interior (MI), sin fecha del Consultor seleccionado, recepcionada el 30/05/11, solicitando la
rescisión a su contratación (según Decreto 2345/08).
Surge de las actuaciones que mediante Memorando s/nº del 11/08/2011 de la División
Contrataciones, se habría solicitado al Coordinador Ejecutivo la autorización para recontratar al
consultor desde el 01/01/11 al 30/11/11.
Con fecha 31/08/11, el consultor presenta certificado de Inscripción al Monotributo para el
nuevo contrato.
El 10/11/11, se solicita incremento en la contratación a partir del 01/09/11 por aplicación del
Decreto 1318/11.
El 31/12/11 se aprueba la contratación por parte del MI, mediante Resolución 106.
Se observa que:
De lo enunciado precedentemente se desprende que todo lo actuado con posterioridad a la fecha
de solicitud de la rescisión (30/05/11) y de la rescisión real (30/06/11): Solicitud de autorización,
presentación del Certificado de Inscripción al Monotributo, solicitud de
incremento de
honorarios de la contratación, aprobación de la contratación; carecen de validez y revelan fallas
de control interno.
Comentario UEC:
En virtud de las observaciones realizadas, se informa que la recontratación del consultor iniciada
el 11/08/2011 es correcta debido a que dicha recontratación deriva de la aprobación del contrato
anterior, aprobado por la Jefatura de Gabinete de Ministros el 4/08/2011.fjs. 58 a 62. Asimismo,
se realizó la recontratación anual por el periodo 2011 de acuerdo a lo establecido en Nota UEC
215-11 del 01/03/2011, cuya No Objeción fue otorgada por Nota SE/ARG 109/2011.
Cabe destacar que por un error interno involuntario se omitió tomar en cuenta la rescisión
15
oportunamente presentada por el consultor según consta a foja 103 de fecha 30/05/2011.
Finalmente, este organismo considera que hubiera sido pertinente la realización de un contrato
hasta Junio de 2011.
Recomendación:
Instrumentar mecanismos mediante los cuales se brinde información oportuna a los distintos
Sectores intervinientes en las contrataciones. Profundizar los controles administrativos entre las
áreas.
8) Cumplimiento Normativo.
No se tuvo a la vista constancia de cumplimiento de la Resolución Nº 545/98 SH, en su parte
pertinente.
Comentario UEC:
En cuanto a la Resolución Nro. 545/98 SH, ésta establece que el Secretario de Hacienda
verificará que dicha planta se encuadre en las escalas retributivas determinadas por el Decreto N°
92/95. Sin embargo entendemos que ello nos es aplicable. Primero por cuanto el decreto 92/95 a
que se refiere esa resolución ha sido derogado y sustituido por el régimen aprobado por Decreto
1184/01, a su vez sustituido por DECRETO N° 2345/2008. Este decreto posterior ha sujetado a
esas contrataciones a otra escala retributiva distinta de la referida en la Resolución 545/98. Así,
el art. 5 del Decreto 2345/08 dispone “Establécese que los honorarios obrantes en el ANEXO 2
del régimen de contrataciones que integra el presente decreto como ANEXO I serán de
aplicación, en el ámbito del PODER EJECUTIVO NACIONAL, a los contratos de locación de
servicios y de obra intelectual prestados a título personal por personas radicadas en el país en el
marco de convenios para proyectos o programas de cooperación técnica con financiamiento
externo, bilateral o multilateral y a los administrados por organismos internacionales”
La UEC aplica para la contratación de consultores individuales el Decreto Nº 2345/08 en lo
pertinente. Es de importancia resaltar que la Oficina Nacional de Empleo Público dependiente de
la Secretaría de Gabinete y Gestión Pública de la Jefatura de Gabinete de Ministros abordó el
aspecto atinente a la aplicabilidad del Régimen de Contrataciones aprobado por el Decreto Nº
16
2345/08 a las contrataciones celebradas en el marco de un programa con financiamiento de de
organismos internacionales. Sobre el punto concluyó que “… no corresponde para esta
modalidad contractual la aplicación de las restricciones impuestas por el Artículo 7º del Anexo I
al Decreto 2345/ 08. En tal sentido, se aclara que del citado régimen solo resultan aplicables al
caso el artículo 5ª del Decreto 2345/ 08 y los artículos 11 y 12 del Anexo I del Decreto 2345/ 08”
(Dictamen 2587/ 09, del 17/6/09). (Nota del Auditor: Comentario no procedente).
Recomendación:
Aplicar la normativa vigente en su parte pertinente (cumplimiento en tiempo y forma de:
elevación de la planta de personal acompañado de copia en soporte magnético, escala retributiva
aplicable con la No Objeción del Organismo Internacional, aprobación y modificación de la
planta y el saldo de crédito vigente al momento de la modificación), dejando constancia de ello
en las actuaciones.
II).OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
A.FALENCIAS ADMINISTRATIVAS
1. PAGOS
1.1. Licitación Privada 1/10
1.1.1. Facturas
Conforme establece el Art. 32 del Pliego de Bases y Condiciones Generales, el plazo de pago
establecido es de 30 días corridos a partir de la fecha de presentación de las facturas.
Se observa que:
1.1.1.1.Carecen de sello de recepción por el Proyecto las facturas presentadas por OMITEK y
DINATECH S.A
1.1.1.2. El plazo de pago es superior al establecido: -Proveedor OMITEK: Fecha de factura:
27/07/11, Fecha de Pago: 28/09/11, Atraso: 33 días. - Proveedor DINATECH S.A: Fecha de
factura: 12/08/11, Fecha de Pago: 27/12/11, Atraso: 77 días.
17
Comentarios de la U.E.C.
Pago de la firma OMITEK: Una vez que el bien fue recepcionado por personal de la Dirección
Nacional de Protección Civil, su firma consta en el remito, y fue verificado por el coordinador
del Proyecto, el pago se demoró en el área de administración.
Esto se debió a que a esa fecha solo había dos firmas registradas en el Banco Nación para el
movimiento de fondos de cuentas del Programa, el coordinador de la división Administración y
el Coordinador de la división contrataciones y con fecha 24 de julio falleció el coordinador de la
división Administración.
El trámite de pedido de autorización ante Tesorería General de la Nación y luego en el Banco de
la Nación para incorporar como firmantes al coordinador del Programa y al coordinador de
Asuntos Legales, se demoró 60 días. Una vez que se tuvo la firma registrada se procedió al pago
de la firma Omitek.
Pago DINATECH: Una vez que los bienes fueron recepcionados por personal de la Dirección
Nacional de Protección Civil, personal de la división informática de la UEC constató que no
estaban las condiciones de cableado necesarias para la colocación y prueba de los 4 LCD
(renglón 5 de la orden de Compra). Se realizaron las reformas necesarias y los 4 LCD fueron
instalados y probados según consta en el acta de recepción definitiva firmada por el coordinador
de Informática de fecha 21/12/11, luego de la cual se efectivizó el pago con fecha 27/12/2011.
Recomendación:
Dar cumplimiento a los Pliegos de Bases y Condiciones Generales, conforme al Reglamento
para la Adquisición, enajenación y contratación de bienes y servicios del Estado Nacional.
1.1.2. Actas de Recepción
Conforme lo establece el Pliego de Bases y Condiciones en su art 28 - Condiciones Generales
“La recepción de las mercaderías tendrá carácter provisional y los recibos o remitos que se
firmen quedarán sujetos a la recepción definitiva...”, y en su art. 11 – de las Condiciones
Particulares “… De cumplirse satisfactoriamente dichas verificaciones, el Organismo
Contratante procederá a extender el Certificado de Recepción Definitiva de los bienes o
servicios.....”, Se observa:
18
Que no se tuvieron a la vista las Actas de recepción Provisional ni Definitiva, según lo solicita el
Pliego de Bases y Condiciones: OMITEK y DINATECH S.A
Comentarios de la U.E.C.
En el caso de OMITEK contamos con el remito firmado por personal de la Dirección Nacional
de Protección Civil y se extravió el memo con la recepción del coordinador del Programa.
Igualmente cuando se entreguen la totalidad de los bienes que tiene planificado comprar el
Proyecto para la sala de situación, se firmará un acta de transferencia de los mismos a la
Dirección Nacional de Protección Civil. La compra de este bien estará incluida en dicha acta.
En el caso de Dinatech, además del remito firmado, tenemos un acta de recepción de los bienes
firmada por José Iacona (Protección Civil) y un remito firmado por el coordinador de la división
informática de la UEC informando que los bienes están instalados y funcionando correctamente.
Igualmente cuando se entreguen la totalidad de los bienes que tiene planificado comprar el
Proyecto para la sala de situación, se firmará un acta de transferencia de los mismos a la
Dirección Nacional de Protección Civil. La compra de estos bienes estará incluida en dicha acta.
Recomendación:
Dar cumplimiento a los Pliegos de Bases y Condiciones Generales, conforme al Reglamento
para la Adquisición, enajenación y contratación de bienes y servicios del Estado Nacional.
1.2. Consultores Individuales.
No se tuvieron a la vista notas de aprobación -por parte del programa- de los informes de avance
o finales generados por el Consultor, los cuales condicionaban los pagos.
Comentarios de la U.E.C.
La aprobación de los informes se hace directamente en la ficha técnica que acompaña cada
informe. La misma está firmada por el consultor y por el Coordinador del Proyecto y en caso de
informe final por el Coordinador de la UEC. La firma del coordinador en la ficha técnica nos
indica que aprueba el informe y estamos en condiciones de efectuar el pago.
19
Recomendación
Adaptar el procedimiento a efectos que quede manifiesto explícitamente que el Coordinador
aprueba el informe conforme lo indica en el título del Pto 5 TDR – Consultores Individuales.
B).ADQUISICIÓN DE BIENES Y EQUIPOS
Licitación Privada Nº 1/10
Expediente N° S-02:6770/2011, Organismo: Ministerio del Interior. Método de contratación:
Licitación Privada Nº 1/10. Adquisición: Equipamiento Sala de Situación. Monto estimado:
$169.900,00. Bienes: Equipamiento de la Sala de Situación, Dirección Nacional de Protección
Civil.
Órdenes de Compra: OC Nº: 2011-00002, Contratista: DINATECH SA, Ítem: 3 y 5, Monto:
$21.394,70. OC Nº:2011-00004, Contratista: OMITEK de López, Emanuel Alejandro. Ítem: 2,
Monto: $5.472,38. OC Nº: 2001-00003, Contratista: MATCOM SA, Ítem: 4, Monto: $44.690,00.
Contratación Directa 1-10
Expediente N°
25-601-1. Organismo. Ministerio del Interior. Método de contratación:
Contratación Directa Nº 01/10. Adquisición: Equipamiento Informático para la Sala de
Situación. Bienes: 10 computadoras de escritorio avanzado, incluyendo dos monitores LCD por
PC el Sistema Operativo Solicitado en cada PC y los Sistemas Operativos Adicionales. Monto
estimado: $69.600,00. OC: Proveedor: CORADIR SA. Nº:2010-0001. Fecha: 17/02/11. Monto:
$64.896,00.
I - OBSERVACIONES COMUNES
1. Archivo de las Actuaciones.
1.1 Se verificó la existencia de copias simples sin autenticar incorporadas al expediente.
1.2 No hay constancia de recepción de la documentación remitida (sello, fecha y firma) por parte
de las distintas áreas y sectores intervinientes en el proceso.
Comentario UEC:
1.1 Es correcta la observación. Se incorporó sello de copia fiel y firma de autoridad competente
20
en aquellas copias del expediente. 1.2 Las actuaciones por cada área son detalladas por medio de
memorando que se eleva a la división correspondiente. La constancia de la recepción entre áreas
consiste en una copia del memorando del área emisora, en la que el área de recepción pone firma
y fecha, y que luego es archivado por el área emisora como constancia de envío. Cabe destacar,
que se dispone en el organismo de un sistema de control interno denominado “comdoc”,
mediante el cual se registran los ingresos y egresos por área.
Recomendación:
Implementar los controles internos correspondientes para la confección del expediente
administrativo que deberá contener toda la documentación producida y vinculada a los
procedimientos de selección y contratación original, o en su defecto copias fieles de las mismas
firmadas por autoridad competente.
Incorporar al expediente la documentación remitida con la debida constancia que acredite su
recepción (sello, fecha y firma) por parte de los sectores destinatarios de la misma.
2. Solicitud de compra.
2.1. La hoja conteniendo el detalle de los bienes a ser adquiridos carece de fecha y firma.
2.2. No se tuvo a la vista el procedimiento llevado a cabo ni las áreas intervinientes en relación a
la elaboración y aprobación del presupuesto estimado.
Comentario UEC:
2.1 El detalle de los bienes específicos es un adjunto a la solicitud de compra, la cual si es
firmada por el Coordinador ejecutivo de la UEC, el Coordinador del Programa y la Subsecretaria
de Coordinación del Ministerio del Interior. 2.2 El presupuesto estimado se conformó por la
Coordinación del Programa que aprobó el informe adjunto producido por y/o en base a consultas
realizadas a los especialistas del Programa y de la Unidad Ejecutora Central, que realizaron las
averiguaciones pertinentes sobre las características y los precios de los bienes informáticos que
cotizan en plaza.
21
Recomendación:
Indicar, en la documentación emitida por las áreas intervinientes, en la debida forma y con
precisión, todos los instrumentos (que deberán estar inicialados) que han de adjuntarse, a efectos
de poder efectuar la relación pretendida por el auditado.
Dejar constancia en el expediente, a efectos de su verificación, los procedimientos llevados a
cabo y áreas intervinientes en la elaboración del presupuesto estimado de la contratación
3. Documentación Licitatoria (Pliego de Bases y Condiciones Particulares).
3.1. En el Pliego está en blanco el espacio en el cual debió figurar la fecha y hora de apertura de
las ofertas.
3.2. Carece de sello y firma de quien lo elaboró.
3.3. Carece de sello indicando que se trata de la versión definitiva y de aplicación a la selección
y contratación.
Comentario UEC:
3.1 El pliego que aprueba la Subsecretaría es el modelo de pliego a ser utilizado en la
adquisición correspondiente. Asimismo, cuando se eleva el pliego para la aprobación
necesariamente se deja en blanco la fecha y horario de apertura de las ofertas debido a que se
desconocen los tiempos en que la autoridad encargada de la aprobación realizará dicho acto. Una
vez aprobado el pliego y autorizado el inicio del procedimiento, se define la fecha que es
insertada en el aviso que se publica, en el pliego que se publica en la página de la ONC, en la
invitación a cotizar y en el pliego que se entrega a los oferentes. 3.2 La remisión del pliego fue
hecha por el Coordinador de la División Contrataciones área competente de la elaboración de los
pliegos, asumiendo su autoría. 3.3 El pliego es el único incorporado al expediente. No surge de
dicho expediente observaciones ni modificaciones al mismo. Al haber una sola versión de pliego
que no fue modificado en la tramitación del expediente, es superflua la indicación de que es la
versión definitiva.
Recomendación:
Elaborar el Pliego de Bases y Condiciones Particulares teniendo en cuenta las mejores prácticas
22
administrativas, evitando dejar espacios en blanco en la documentación, especialmente la
licitatoria, debiendo dejar constancia –en todos los casos- de que se trata de la versión definitiva,
aprobada por autoridad competente y de aplicación directa a la contratación.
Proceder a la firma y sello del pliego por parte del área responsable de su elaboración.
Identificar adecuadamente la documentación licitatoria.
4. Publicidad
Se tuvo a la vista el listado de empresas proveedoras a invitar, a las cuales se les cursaron las
respectivas Cartas de Invitación. En ellas se solicitó que se “…comuniquen dentro del plazo de
tres (3) días de recibida esta Invitación a cotizar precios, si presentarán o no su correspondiente
oferta”.
Se observa que:
4.1 El listado de empresas tenido a la vista carece de fecha de elaboración, sello y firma.
4.2 No se tuvieron a la vista constancias:
4.2.1 Que permitan determinar cuál ha sido el registro o base de datos utilizados para
confeccionar la lista de empresas a invitar.
4.2.2 Que permitan verificar el cumplimiento, en tiempo y forma, por parte de las empresas
invitadas a la solicitud de respuesta contenida en la carta invitación.
Comentario UEC:
4.1 Dicho listado es un adjunto al memorando del Coordinador de la División Contrataciones
que asumió su autoría, y por consiguiente se le corresponde la misma fecha de emisión que la del
memorando indicado al que accede. 4.2.1 La normativa exige invitar a cinco proveedores
inscriptos en el SIPRO, medio que fue consultado y desde el cual se extrajeron a los potenciales
proveedores de los que obran en el rubro correspondiente. Asimismo, se consideró un listado de
proveedores interno resultante de las adquisiciones que se realizan bajo la supervisión de la UEC
4.2.2 Es correcta la observación. No obstante, los proveedores no cumplieron con el pedido
formulado en el sentido de informar en el plazo indicado si iban a participar o no.
23
Recomendación:
Indicar, en la documentación emitida por las áreas intervinientes, en la debida forma y con
precisión toda los instrumentos (los cuales deberán estar inicialados) que han de adjuntarse a la
misma, a efectos de poder efectuar la relación pretendida por el auditado.
Dejar constancia en el expediente en relación al registro o base de datos utilizados para
confeccionar la lista de empresas a invitar.
Instrumentar los mecanismos necesarios a efectos de lograr el cumplimiento en tiempo y forma,
por parte de los oferentes, de lo solicitado oportunamente por el licitante.
5. Apertura de las ofertas
5.1No se tuvo a la vista la norma atributiva de competencia de los funcionarios que llevaron a
cabo el acto de apertura de las ofertas.
5.2 No se indicó en el acta el lugar de apertura, no pudiéndose verificar si la misma se efectuó
en el lugar indicado en el aviso e invitaciones.
5.3 No se tuvieron a la vista constancias de la remisión del acta de apertura a la ONC para su
publicación (conf. Decreto 1023/01).
Comentario UEC:
5.1 Las personas que realizaron el acto de apertura corresponden a los funcionarios que
integraban la Comisión evaluadora, como ser el Coordinador de la División Contrataciones,
Cdor. Antonio Maria Vidal y el Coordinador de la División de Asuntos Legales, Dr. Diego
Calonje, de la Unidad Ejecutora Central del Ministerio del Interior. Por su parte, el Coordinador
del Programa, Ing. Félix Yacaruso, contratado a través del Préstamo FONPLATA ARG 16/2006;
aprobada la contratación del año 2011 por medio Decisión administrativa N° 522/2011 de fecha
27/06/2011. Asimismo, el Sr. Mauricio Villalba, consultor de la División Contrataciones de la
UEC que figuran en el acto de apertura pertinente, se enmarcan dentro de la contratación
aprobada por resolución del Ministerio del Interior N° 1612 de fecha 18/11/2011, en el marco del
Préstamo PNUD AR 06/012. 5.2 Es correcta la observación, corresponde a una omisión formal.
No obstante, la apertura fue realizada en el lugar indicado oportunamente, y prueba de ello es
que los oferentes que así lo quisieron asistieron, conforme surge del acta que cuenta con la firma
24
correspondiente. 5.3 Es correcta la observación. No obstante, la UEC efectuó la publicación del
aviso de convocatoria y el resultado de adjudicación. Es de destacar que se adoptarán las
medidas necesarias para evitar tal omisión en futuros procedimientos.
Recomendación:
Llevar a cabo los procedimientos en cabeza de los funcionarios con competencia para ello y
debidamente designados al efectos.
Detallar en el acta de apertura de las ofertas, la referencias al lugar de apertura a efectos de dejar
expresa y precisa constancia de haber efectuado el acto tal cual lo indicado y publicitado en la
convocatoria.
Cumplir con lo dispuesto en la normativa vigente -en su parte pertinente- dejando constancia de
ello en las actuaciones.
6. Ofertas
Las ofertas no están foliadas por las empresas.
Comentario UEC:
Si bien es correcta la observación, tal omisión formal no es causal de inadmisibilidad de la oferta
en los términos de la normativa aplicable. No obstante, a fin de subsanar dicha falencia fueron
foliadas por la UEC.
Recomendación:
Tener presente lo observado para el futuro tratando de incorporar al Pliego de Bases y
Condiciones Particulares la foliatura de las ofertas como requisito a ser cumplido por los
oferentes en sus presentaciones, a efectos de que no se generen dudas en cuanto a la integridad
de las ofertas presentadas.
7. Acta de Evaluación y Dictamen de evaluación de las ofertas
No se tuvieron a la vista constancias de:
25
7.1 La intervención de la unidad operativa de contrataciones, de la confección del cuadro
comparativo de los precios de las ofertas, ni de la remisión de las actuaciones a la Comisión
Evaluadora dentro del plazo establecido conforme Decreto 436/00.
7.2 Consultas efectuadas al SIPRO para la evaluación de los oferentes.
7.3 La elaboración y utilización de parámetros que permitan la ponderación y evaluación de
conceptos tales como la experiencia del oferente, la capacidad de actualización y/o expansión del
hardware y/o software adquirido, mencionadas en el dictamen de evaluación por parte de la
Comisión Evaluadora.
7.4 De la remisión a la ONC de los cuadros comparativos de ofertas, ni del dictamen de
evaluación para su publicación. (Decreto 1023/01)
Comentario UEC:
7.1 La División Contrataciones de la UEC brindó apoyo a la Comisión Evaluadora y a los
especialistas técnicos del Proyecto para la realización del informe, aún cuando dicho apoyo no se
documentó. 7.2 Es correcta la observación. Se hizo la consulta pero se omitió dejar la constancia
correspondiente. 7.3 La consideración de tales parámetros surge del informe de evaluación y de
modo expreso en el párrafo correspondiente del dictamen de evaluación. 7.4 Es correcta la
observación. No obstante, en el sistema de ingreso de información para adjudicaciones de la
ONC (MCC), se brindo información sobre el proveedor adjudicado, como ser N° de CUIT, y
monto por el cual fue adjudicado. Ante lo detallado solo se adjuntó a dicha publicación una nota
firmada por el Coordinador del Proyecto, en la cual se describieron: el proveedor adjudicado, las
ofertas presentadas, monto, tipo de procedimiento utilizado y el destino de los bienes adquiridos.
Finalmente, se omitió adjuntar el comparativo de ofertas y el dictamen de evaluación
respectivos.
Recomendación:
Cumplir con lo dispuesto en la normativa vigente -en su parte pertinente- dejando constancia de
ello en las actuaciones.
Elaborar e incluir en el pliego parámetros a efectos de ponderar y evaluar las ofertas, dejando
constancia de su utilización en oportunidad de proceder a evaluarlas, toda vez que la mera
26
mención de su utilización no permite verificar su aplicación.
8. Adjudicación
No se tuvo a la vista constancia de la emisión del acto administrativo dictado por autoridad
competente aprobando el procedimiento de selección llevado a cabo, disponiendo la
adjudicación (conforme Decreto N° 1023/01) a los oferentes ganadores, ordenando la emisión de
las respectivas órdenes de compra y disponiendo la imputación presupuestaria del gasto.
Comentario UEC:
El órgano competente para decidir a la adjudicación de la contratación es la Coordinación
General de la UEC conforme el apartado 3 del Anexo IV del Decreto Nº 202/91, el Art. 5º del
Decreto 544/2007, y la Disp. 02/2010 de la Dirección Nacional de Proyectos con Organismos
Internacionales de Crédito (DNPOIC). Si bien no se dictó el acto administrativo con las
formalidades de la práctica, el órgano competente para decidir la adjudicación expresó su
voluntad en este sentido, a través de la suscripción de la orden de compra correspondiente en
folio transparente entre fs. 379/380. Con dicha expresión de voluntad, vino a ratificarse por la
autoridad competente la adjudicación propiciada en la nota de fs. 372 suscripta por el
Coordinador Ejecutivo de la UEC. Conforme señalamos al responder el anterior que dicha nota y
su ratificación a través de la firma de la orden de compra constituyen el acto administrativo de
adjudicación, de conformidad con la jurisprudencia administrativa de la Procuración del Tesoro
de la Nación.
Recomendación:
Cumplir con lo dispuesto por la normativa vigente (LPA N° 19.549 y Decreto N° 1023/01) en su
parte pertinente, dejando constancia de ello en las actuaciones, toda vez que no existe acto
administrativo dictado por autoridad competente ni ratificación de lo actuado por el órgano
superior.
9. Garantías.
Se observa que no se produjeron las devoluciones de las garantías de mantenimiento de ofertas.
27
Comentario UEC:
Es correcta la observación. No obstante se adoptarán las medidas necesarias para que dicha
omisión no se repita.
Recomendación:
Cumplir con lo dispuesto en la normativa vigente en su parte pertinente dejando constancia de
ello en las actuaciones
10. Orden de Compra
No se tuvieron a la vista constancias de la remisión a la ONC de las órdenes de compra, para su
publicación (conf. Decreto 1023/01).
Comentario UEC:
Es correcta la observación. No obstante, la UEC publicó el resultado de adjudicación
completando los datos que requería el sistema de la ONC, sin adjuntarse la orden de compra
respectiva. Finalmente, se adoptarán las medidas necesarias a fin de evitar tal omisión en futuros
procedimientos, averiguando ante la ONC si es posible adjuntar en la etapa de adjudicación del
sistema MCC (denominación del sistema utilizado que brinda la ONC para la carga de datos a
ser publicados), órdenes de compra firmadas en versión “.pdf”.
Recomendación:
Cumplir con lo dispuesto en la normativa vigente en su parte pertinente dejando constancia de
ello en las actuaciones.
11.Certificado fiscal para contratar
En relación al Certificado Fiscal para contratar que fuera presentado junto con las ofertas, se
verificó que salvo el caso de DINATECH SA, el resto de los oferentes tenían vencido el
certificado al momento de la firma de la orden de compra.
28
Comentario UEC:
El art. 12 e) I) del Pliego Único solo exige que deberá exigirse Certificado Fiscal para Contratar
vigente al momento de ofertar, y el caso ello se hallaba cumplido.
Recomendación:
Tener presente que el fin perseguido con la exigencia del certificado fiscal para contratar cobra
mayor sentido si se requiere su presentación o vigencia al decidirse la contratación, momento en
el cual se genera el vínculo jurídico entre la administración y el cocontratante.
12.. Adquisición de equipamiento informático.
No se tuvo a la vista documentación que acredite el cumplimiento del Decreto 856/1998
(consulta a la ONTI cuando se compra equipamiento informático), y concordantes y sus
modificatorias, en sus partes pertinentes.
Comentario UEC:
Es correcta la observación. Sin embargo, si bien no se consultó a la ONTI, se utilizaron las
ETAP (Estándares tecnológicos para la administración pública nacional) y el modelo de pliego
de condiciones particulares aprobado por el organismo para el tipo de contratación, que figuran
en la página web del mismo.
Recomendación:
Cumplir con lo dispuesto en la normativa vigente en su parte pertinente dejando constancia de
ello en las actuaciones
II - OBSERVACIONES PARTICULARES
A. Licitación Privada Nº 1/10
1. Archivo de las Actuaciones.
Se verificó el faltante de fojas (64/68), una foja sin numerar correspondiente a la oferta de SGI
(página 2 duplicados), el folio 163 reiterado y la inexistencia del folio164.
29
Comentario UEC:
Se dio tratamiento re foliando el expediente.
Recomendación:
Implementar los controles internos correspondientes para la confección del expediente
administrativo que deberá contener toda la documentación foliada y ordenada cronológicamente
(teniendo en cuenta la fecha de su producción).
2. Solicitud de No Objeción.
2.1 La solicitud de No Objeción no hizo mención a la cantidad y tipo de los bienes a adquirir, el
monto estimado del gasto de la contratación y el procedimiento a utilizarse para la selección y
contratación.
2.2 No se solicitó la No Objeción al Pliego de Bases y Condiciones Particulares ni se mencionó
su remisión.
2.3 No se tuvo a la vista constancia de la recepción de la solicitud por parte del FONPLATA.
Comentario UEC:
2.1, 2.2 y 2.3 Al pie de la nota consta el envío de 6 fs en las que se detallaban los equipos a
adquirir a través de varios procesos y el monto estimado de cada uno de ellos. No corresponde la
solicitud de no objeción al respecto, ya que del art. 20 del Contrato de Préstamo ARG 16/2006 y
de los arts. 4 y 43 del Anexo B del mismo surge que cuando el valor estimado de los bienes y de
servicios a adquirirse fuera igual o mayor que el equivalente de US$ 250.000 (doscientos
cincuenta mil dólares), la supervisión o verificación de las adquisiciones y contrataciones
efectuadas de acuerdo con lo dispuesto en el Capítulo IV será realizada por FONPLATA, de
forma ex post, por lo que no se requiere no objeción previa.
“No obstante, cabe señalar que mediante Nota SE/ARG 169/10 (N° de ingreso UEC 447/10) de
fs. 17 aprobó las adquisiciones y el pliego remitido sin formular observación alguna ni solicitar
se informe el tipo de procedimiento a utilizarse, ya que ello no era pertinente.”)
(Nota del Auditor: Comentario no procedente)
30
Recomendación:
Tener presente que al tramitarse la solicitud de la No Objeción referida al proceso de adquisición
remitida al organismo de crédito, tal el caso del procedimiento auditado, se deberán indicar con
claridad y precisión todos los datos de relevancia vinculados a la operación a efectuarse
(cantidad y tipo de los bienes a adquirir, el monto estimado del gasto de la contratación, el Pliego
de Bases y Condiciones Particulares y el procedimiento a utilizarse para la selección y
contratación), dejándose la debida constancia en el expediente de la remisión de la solicitud y de
la documentación acompañada a ella, y su recepción por el destinatario.
Abstenerse de efectuar descargo de las observaciones citando documentación correspondiente a
otro proceso licitatorio, tal el caso de la nota Nota SE/ARG 169/10 (N° de ingreso UEC 447/10),
en la cual se otorga la No Objeción en relación a lo solicitado por nota N° 397/10, referida a la
compra de 10 (diez) computadoras, que tramitó por Contratación Directa 1-10.
3. Apertura de las ofertas
Se mencionaron seis (6) participantes del acto y constan al pie del acta siete (7) firmas no
identificadas, ya que no se procedió a efectuar su aclaración.
Comentario UEC:
Es correcta la observación. Se omitió la inclusión en el encabezado de la doctora Jimena
Lorenzo, perteneciente a la división de asuntos legales.
Recomendación:
Aclarar las firmas que constan al pie del acta de apertura de las ofertas a efectos de poder
identificar a los firmantes de la misma.
4. Ofertas
4.1 La nota dirigida a DINATECH SA del 20/04/11 entregando copia del Pliego, está firmada
por la empresa, con su sello y fecha, pero carece de número de nota y firma de la UEC y no
consta antecedente de solicitud de pliego formulada por la empresa.
31
4.2 Salvo el caso de DINATECH SA, el resto de las Ofertas ganadoras no especifican el origen
de los bienes (nacionales o importados), según exige el pliego de bases y condiciones
particulares, Art 7.
4.3 No se tuvo a la vista en relación a la empresa MATCOM SA, el cumplimiento del Pliego en
los siguientes temas:
4.3.1 Constancias de la constitución de domicilio en CABA.
4.3.2 Declaración jurada en la que conste hallarse incorporado al SIPRO, presentando en su
defecto una constancia de incorporación a ese sistema emitida el 19/04/09 y con una validez de
10 días desde su emisión.
4.3.3 Estatuto social y sus modificaciones e inscripción, actas de asamblea con la designación de
autoridades, marco de actuación y duración de sus mandatos.
4.3.4 Poderes de representación para firmar ofertas y contratos/órdenes de compra.
Comentario UEC:
4.1 Es correcta la observación. No obstante, la empresa DINATECH S.A se hizo presente en la
División Contrataciones solicitando copia del pliego, y ante la cual se realizo una nota para dejar
constancia de su entrega. A pesar de ello, se adoptarán las medidas necesarias a fin de incorporar
el número de nota y firma de autoridad de la UEC ante la entrega de los pliegos
correspondientes. 4.2 Aquellos proveedores que no especificaron el origen de los bienes, no se
considera como causal de inadmisibilidad de la oferta. 4.3 Es correcta la observación, producido
por omisión de control interno de documentación presentada por la firma Matcom. Es de
destacar que se adoptaron medidas tendientes a fortalecer los mecanismos de control y
supervisión de documentación a ser presentada por proveedores, a fin de evitar dicha omisión en
futuros procedimientos.
Recomendación:
Tener presente lo observado para el futuro tratando de incorporar la foliatura de las ofertas como
requisito, a efectos de que no se generen dudas en cuanto a su integridad.
Implementar los controles internos en relación a que las notas elaboradas contengan todos los
elementos formales correspondientes, así como las constancias de su efectivo diligenciamiento.
32
Instrumentar los mecanismos necesarios a efectos de lograr el cumplimiento, por parte de los
oferentes, a lo solicitado por el licitante.
Efectuar los controles correspondientes de toda la documentación que integra las ofertas y
detectar los faltantes e intimar a su presentación en tiempo y forma, y en su defecto proceder a la
desestimación de la oferta, absteniéndose de contratar a quien no cumpla con lo requerido por la
documentación licitatoria o la normativa vigente en su parte pertinente.
5. Acta de Evaluación y Dictamen de evaluación de las ofertas
Se observa que hay una firma sin aclaración al pie del acta de evaluación.
Comentario UEC:
Es correcta la observación. Dicha firma corresponde al consultor Heriberto Rey, quien esta
individualizado en el encabezado del acta.
Recomendación:
Implementar los controles necesarios a efectos que conste la identificación de los firmantes del
acta al pie de la misma.
6. Publicación de la Adjudicación
A fs. 148/149 consta una publicación con el resultado de la adjudicación.
No se tuvo a la vista la constancia de la publicación en la página web de la ONC de la
adjudicación.
Comentario UEC:
La constancia de publicación en la ONC corresponde al archivo impreso desde la pagina web
www.argentinacompra.gov.ar pertinente.
Recomendación:
Cumplir con lo dispuesto en la normativa vigente en su parte pertinente dejando debida
constancia de ello en las actuaciones, incorporando una copia autenticada de la publicación en la
33
cual conste la identificación del medio de difusión utilizado, ya que la publicación mencionada
por el auditado en su descargo carece de tales requisitos, lo cual no permite que las actuaciones
estén completas, ni su adecuada verificación posterior de cumplimiento.
7. Notificación órdenes de compra
No se tuvieron a la vista las notificaciones -en tiempo y forma- de las órdenes de compra a los
adjudicatarios, conforme Pliego.
Comentario UEC:
Por medio de correo electrónico se notifico a cada adjudicatario la notificación de las órdenes de
compra correspondientes omitiéndose incorporar al expediente de referencia. Cabe destacar que
el correo electrónico, es uno de los medios autorizados por el art. 3 del Pliego Único de Bases y
Condiciones Generales aprobado por la Resolución del ex-Ministerio de Economía Nº 834/2000,
por lo que se entiende cumplida debidamente la notificación al adjudicatario.
Recomendación:
Cumplir con lo dispuesto en la documentación licitatoria en su parte pertinente dejando
constancia de ello en las actuaciones
8. Órdenes de compra.
8.1 La OC Nº: 2011-00002, Contratista: DINATECH SA, Ítem: 3 y 5, Monto: $21.394,70, no
tiene fecha de emisión, falta indicar el lugar y fecha de firma de la orden.
8.2 La OC Nº:2011-00004, Contratista: OMITEK de López, Emanuel Alejandro, Ítem: 2,
Monto: $5.472,38 y la fecha de firma: 19/07/2011, no tiene fecha de emisión, no se tuvo a la
vista constancia de documento que avale la representación de la empresa contratista, invocada
por el firmante.
8.3 La OC Nº: 2001-00003, Contratista: MATCOM SA, Ítem: 4, Monto: $44.690, fecha de
firma: 22/07/2011, no tiene fecha de emisión ni se tuvo a la vista la representación de la empresa
contratista, invocada por el firmante.
34
Comentario UEC:
8.1 La fecha de emisión de la orden de compra se encuentra en foja 152. Asimismo, es correcta
la observación en virtud de que no figura la fecha en que el firmante realizó la firma de la Orden
de Compra. Sin embargo, dicha fecha corresponde al 19 de Julio de 2011. 8.2 La fecha de
emisión de la orden de compra se encuentra en foja 156. Asimismo, se omitió solicitar al
firmante de la empresa contratista, aquella documentación que acredite su poder como firmante
autorizado. Es de destacar, que desde la UEC se adoptaran las medidas necesarias para reforzar
los mecanismos de control y supervisión internos a fin de evitar las omisiones establecidas en
futuros procedimientos de adquisiciones 8.3 La fecha de emisión de la orden de compra se
encuentra en foja 160. Asimismo, se omitió solicitar al firmante de la empresa contratista,
aquella documentación que acredite su poder como firmante autorizado. Es de destacar, que
desde la UEC se adoptaran las medidas necesarias para reforzar los mecanismos de control y
supervisión internos a fin de evitar las omisiones establecidas en futuros procedimientos de
adquisiciones.
Recomendación:
Confeccionar y completar adecuadamente las órdenes de compra implementando los controles
necesarios al efecto.
Controlar que los firmantes de las órdenes de compra tengan la representación legal de la
empresa.
B. Contratación Directa 1-10
1. Documentación licitatoria (Pliego de Bases y Condiciones Particulares).
No se tuvo a la vista acto administrativo dictado por autoridad competente por el cual se
procediera a aprobar el Pliego de Bases y Condiciones Particulares, el procedimiento de
contratación y la convocatoria
Comentario UEC:
Mediante Nota UEC Nº 581/10, el Coordinador Ejecutivo de la UEC remitió el trámite de la
referencia a la Subsecretaria de Coordinación, a efectos de requerir la aprobación del Pliego de
35
condiciones particulares, del listado de proveedores a invitar, y del procedimiento de
contratación, y dicha aprobación fue conformada por la Cdora. María de Lourdes Giménez
mediante la firma insertada a fs. 37. Dicha nota de fs. 43/45 y su ratificación a fs. 37 constituyen
el acto administrativo de aprobación del pliego, del listado de proveedores a invitar, del
procedimiento de contratación y de la convocatoria. Al respecto cabe destacar que tiene dicho la
Procuración del Tesoro de la Nación que una nota de la administración reúne la condición de
acto decisorio, dado que es una declaración administrativa y porque además, comunica, hace
saber dicha declaración” (Procuración del Tesoro de la Nación, 12 de diciembre de 2005,
Dictamen 411/ 05, Expte. CUDAP TRI- S01: 0022724/ 2005, TRECNC Nº 02 38639/ 02
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios). En el caso, la nota en
cuestión cumple con los recaudos del acto administrativo exigidos por la ley de procedimiento
administrativo, hallándose debidamente motivada y siendo dictada por la autoridad competente.
Recomendación:
Cumplir con lo dispuesto por la normativa vigente (LPA N° 19.549 y Decreto N° 1023/01) en su
parte pertinente, dejando constancia de ello en las actuaciones, toda vez que no existe acto
administrativo dictado por autoridad competente ni ratificación de lo actuado por el órgano
superior, ya que conforme el descargo efectuado por el auditado a la presente observación, la
foja 37 que contiene una firma que correspondería a la Subsecretaria de Coordinación del
Ministerio del Interior, consiste en un listado de diez (10) empresas, sin que de él se pueda inferir
vinculación alguna con la aprobación o ratificación de lo actuado en relación al Pliego de Bases
y Condiciones Particulares, al procedimiento de contratación ni a la convocatoria.
2. Publicidad
La difusión en la página web de la ONC indica como finalización del plazo para la presentación
de las ofertas 00:00 hs del 20/08/10, no obstante lo indicado en el Pliego y Carta de Invitación
“hasta las 12 Hs del día fijado para la apertura”.
Comentario UEC:
Por un error material de carga de datos en el sistema de la ONC, se omitió colocar que el horario
36
era “am”.
Recomendación:
Implementar los controles correspondientes a efectos de verificar que la información difundida
en la página web de la ONC en relación al proceso licitatorio coincide con la contenida en el
Pliego.
3. Apertura de las ofertas
Hay firmas sin aclarar al pie del acta, no pudiéndose identificar a quien pertenecen
Comentario UEC:
Es Correcta la observación, pero la individualización de los participantes surge del encabezado
del acta. Se procedió a colocar el sello correspondiente.
Recomendación:
Aclarar las firmas que constan al pie del acta de apertura de las ofertas a efectos de poder
identificar a los firmantes de la misma.
4. Notificación del Dictamen de Evaluación
No se notificó el dictamen a los oferentes dentro de los tres (3) días de emitido (Conf. Pliego de
Bases y Condiciones Generales).
Comentario UEC:
Es correcta la observación. Por error en el sistema de egreso de notas de la UEC no se enviaron
las notas dentro del plazo previsto.
Recomendación:
Cumplir con lo dispuesto en la normativa vigente en su parte pertinente dejando constancia de
ello en las actuaciones.
37
5. Notificación órdenes de compra
No se tuvieron a la vista constancias de la recepción del correo electrónico por parte del
adjudicatario, conforme lo establecido por el Pliego de Bases y Condiciones Generales la Orden
de Compra debió notificarse al adjudicatario dentro de los siete (7) días del dictado del acto
administrativo que la haya autorizado. (Con fecha 08/02/11, se tuvo a la vista un correo
electrónico de la UEC comunicando al adjudicatario que la orden de compra estaba firmada y se
le solicitaba concurrir para la firma de la misma. El 16/02/11 se reitera por la misma vía el
pedido para que asista a la firma de la correspondiente orden de compra).
Comentario UEC:
Es suficiente constancia la impresión del correo electrónico de fs. 373 remitido a la casilla
declarada por el oferente conforme el art. 3 del Pliego Único, además, el adjudicatario acusa
expresamente recibo de nuestros correos electrónicos en foja 377. (Nota del Auditor: Comentario
no procedente).
Recomendación:
Implementar mecanismo de control que permitan confirmar la recepción de las comunicaciones
efectuadas toda vez que el utilizado en la ocasión demostró no ser el medio idóneo, ya que
necesitó de una reiteración para hacerse efectiva la comunicación y como lo expresa el
destinatario al justificar la demora en contestar al requerimiento efectuado que dio lugar a su
reiteración, “algún problema estamos teniendo porque a los mails de la empresa no me
llegaron”.
6. Orden de Compra
Se tuvo a la vista la orden de compra Nº: 2010-00001, Contratista: CORADIR SA, Monto:
$64.896,00, con fecha de firma por la adjudicataria el 17/02/11.
Se observa que:
6.1 La OC no tiene fecha de emisión.
6.2 Carece de foliatura.
38
Comentario UEC:
6.1 La fecha de emisión de la orden de compra figura en la segunda hoja. 6.2 Es correcta la
observación. Se procedió a su foliatura.
Recomendación:
Proceder al fechado de la Orden de Compra.
Integrar la Orden de Compra al expediente y proceder a su foliatura .
BUENOS AIRES, 03 de septiembre de 2012
39
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROYECTO PARA LA FORMULACIÓN DE UN SISTEMA NACIONAL DE ALERTA
TEMPRANA Y PREVENCIÓN DE CATÁSTROFES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO ARG N° 16/2006 FONPLATA
(Ejercicio Nº 4 finalizado el 31 de diciembre de 2011)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:

Tests o pruebas de transacciones;

Cotejo de las cifras expuestas en los Estados Financieros al 31/12/11 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y contra documentación respaldatoria (pruebas
sustantivas);

Pruebas dirigidas a verificar la condición de elegibilidad de los gastos analizados;

Verificación de la metodología de contratación de servicios de consultoría;

Reconciliaciones bancarias;

Inspección ocular de bienes;

Control del procedimiento seguido por el Proyecto para la conversión de los estados
financieros expresados en pesos a dólares estadounidenses;

Otros procedimientos de auditoría en la medida en que se los consideró necesarios.
El alcance del examen comprendió, entre otros, el 100 % de los orígenes de fondos del ejercicio,
40
el 42,23% de las aplicaciones expuestas en los Estados Financieros del proyecto por el ejercicio
finalizado el 31/12/11, de acuerdo al siguiente detalle:
Categoría de
Inversión
FONPLATA 16-06 EJERCICIO 2011
Cifras expresadas en dólares
% de
Aplicaciones del
Importe
Incidencia de
Ejercicio
Muestra
la Categoría
1- Unidad Ejecutora
Central
2- Estudios y Diseños
3- Oficina de
Comando Central
4- Imprevistos
Totales
% de la
Muestra por
Categoría
34.620,57
58.824,39
469,10
4.280,62
21,98%
37,34%
1,35%
7,28%
33.568,54
30.530,51
157.544,01
31.989,88
29.795,76
66.535,36
21,30%
19,38%
100,00%
95,30%
97,59%
42,23%
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 03 de septiembre de 2012.
Dr. Jorge Daniel LÓPEZ SURRA
Supervisor DCEOFI-AGN
Dra. María Fernanda IBAÑEZ
Coordinadora DCEOFI-AGN
41
Dr. Carlos Antonio VALDEZ
Jefe DCEOFI-AGN