2011_071info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROGRAMA DE PASOS FRONTERIZOS Y CORREDORES DE INTEGRACIÓN”
CONTRATO DE PRÉSTAMO Nº 1294/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 5 al 31 de diciembre de 2010)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente ha
examinado los estados financieros e información financiera complementaria que se detallan en el
apartado I- siguiente, por el ejercicio comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de
2010, correspondiente al “Programa de Pasos Fronterizos y Corredores de Integración”,
financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 1294/OC-AR, suscripto el 5
de noviembre de 2002 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Dirección Nacional de Vialidad (DNV),
dependiente del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios mediante la
Unidad de Coordinación (UC-BID) creada al efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Situación Patrimonial por el ejercicio al 31/12/10, expresado en pesos y
dólares estadounidenses; y notas explicativas Nº 1 a Nº 10 que forman parte del mismo.
b) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados por el ejercicio al 31/12/10
expresado en dólares estadounidenses.
c) Estado de Inversiones, comparado con presupuesto, por el ejercicio al 31/12/10
expresado en dólares estadounidenses.
d) Estado de Desembolsos y Justificaciones por el ejercicio al 31/12/10 expresado en
dólares estadounidenses.
e) Información Financiera Complementaria que incluye:
1) Estado de Cuenta Especial por el ejercicio al 31/12/10 expresado en dólares
estadounidenses.
1
2) Conciliación del Fondo Rotatorio por el ejercicio al 31/12/10 expresado en dólares
estadounidenses.
Los estados financieros definitivos fueron recibidos con fecha 28/03/11, siendo éstos de su
exclusiva responsabilidad. Se adjuntan inicialados por nosotros al sólo efecto de su
identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de Auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 01/07/10 y el 31/03/11.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de sus controles administrativos, pruebas de los registros contablefinancieros y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta en base a las muestras
determinadas.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1. Carta de Abogados: La Subgerencia de Asuntos Jurídicos en respuesta a nuestra
solicitud de información sobre litigios, reclamos y juicios pendientes, informó,
mediante Nota N° 2164 del 28/03/11, que: “…de la totalidad de las obras incluidas
en el proyecto de referencia, se encuentra con reclamo judicial la relacionada con
el Expte. Madre Nro. 4624/06, conforme los siguientes datos: “Homaq S.A. C/ENDNV S/PROCESO DE CONOCIMIENTO. Expte. Judicial nro. 15.772/09. Juzgado
de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal Nro. 4, Secretaria
nro. 7, Ciudad de Buenos Aires. Estado: Demanda Contestada.”. No se nos ha
informado el monto involucrado.
2. Con respecto al pasivo BID expuesto en el estado mencionado en I-a, se aclara que
2
en el ejercicio auditado se han abonado amortizaciones por USD 9.711.807,12,
siendo las amortizaciones acumuladas a la fecha de cierre del ejercicio USD
17.274.474,33
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado III-1 precedente,
los estados financieros e información complementaria identificados en I-, exponen
razonablemente la situación financiera del “Programa de Pasos Fronterizos y Corredores
de Integración” por el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2010, así como las
transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con
prácticas contables usuales y con los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo Nº
1294/OC-AR de fecha 05/11/02.
BUENOS AIRES, 31 de Marzo de 2011.
Dr. Jorge Daniel LÓPEZ SURRA
Supervisor DCEOFI-AGN
Dra. María Fernanda IBÁÑEZ
Coordinadora DCEOFI-AGN
Dr. Carlos Antonio VALDEZ
Jefe DCEOFI-AGN
3
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL CONTRATO DE PRÉSTAMO Nº 1294/OC-AR BID
“PROGRAMA DE PASOS FRONTERIZOS Y CORREDORES DE INTEGRACIÓN”
(Ejercicio Nº 5 al 31 de diciembre de 2010)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros e información complementaria por el ejercicio al 31 de diciembre de
2010, correspondientes al “Programa de Pasos Fronterizos y Corredores de Integración”,
cuya ejecución se encuentra a cargo de la Unidad de Coordinación creada al efecto (UC-BID)
por la Dirección Nacional de Vialidad (DNV), se ha examinado el cumplimiento y
observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en
las diferentes secciones y anexos del Contrato de Préstamo Nº 1294/OC-AR, suscripto el 5 de
noviembre de 2002 entre la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo
(BID).
1) Cláusula 1.02 Estipulaciones Especiales: Monto del Financiamiento y 3.01 Anexo A
Costo del Programa y Plan de Financiamiento (USD 200.000.000,00)
Cumplida parcialmente. Respecto a lo informado por la UC-BID en el ejercicio anterior
acerca de la reestructuración realizada en el 2007 de la Matriz de Costos y Financiamiento y
Transferencia entre Categorías de Inversión, aún al 31/12/2010 no se tuvo a la vista la
correspondiente Enmienda al Convenio de Préstamo suscripta entre las partes.
Habiéndose requerido dicha documentación, la UCP BID informó que “...Por nota Nº BID
437 DE 22/05/2008 se solicitó al Banco el documento correspondiente a la Enmienda del
Convenio de Préstamo que se realizó durante el año 2007. En segunda instancia se elevó
nota Nº BID 465 del 23/10/2008 solicitando nos informe el estado de trámite de la presente
4
modificación, y en el transcurso del año 2009 por nota BID Nº 520 del 12/08/09 se reiteró el
pedido solicitando el estado de aprobación, a la fecha no hemos recibido respuesta del BID”.
Se nos informó además que durante el 2010, en la Revisión de Cartera se estableció que el
Banco formalizará la reestructuración de la matriz de costos, pero que requiere una
actualización en los sistemas financieros del Banco tal como surge de la respectiva ayuda
memoria.
Los desembolsos de fondos acumulados al 31/12/10 ascendieron a USD 148.591.308,84 (no
incluye FIV por USD 56.000) representando un 71,64 % del Monto del Financiamiento del
Convenio de Préstamo.
Por su parte el estado de obras en ejecución al 31 de diciembre de 2010, según el informe de
avance semestral es el siguiente (montos en pesos):
5
Contrato
DENOMINACION
DE LA OBRA
R. N. 16 Lte.c/Chaco - El
Caburé - Sec. I :
Lte.c/Chaco - Los
Pirpintos
Redeterminacione
s Definitivas
Aprobadas
R. N. 16 - Lte.
c/Chaco - El
Caburé - Sec. II :
Los Pirpintos - El
Caburé
Redeterminacione
s Definitivas
Aprobadas
ADECUACIONES - REDETERMINACIONES-MODIFICACIONES
Monto
Replanteo
Fin de Obra
Previsto
1°Adec. Prov
1° Mod.
2°Adec. Prov
46.093.778,81
18/12/2006
18/06/2008
50.234.901,18
52.801.471,70
56.912.287,61
1° Mod.
2° Mod.
3°Adec. Prov
56.803.122,51
60.110.826,99
1° Mod.
4°Adec. Prov
Montos Vigentes a
Dic/2010
Incremento % - Fecha
de Corte Dic/2010 vs.
Monto Original
Avance
Fciero %
62.452.450,43
35,49
96,30
58.484.580,42
29,13
100
284.173.162,60
65,75
35,74
316.643.573,95
38,63
83,68
48.995.228,72
45.289.831,32
17/10/2006
17/04/2008
49.393.641,99
52.097.857,68
55.909.475,20
55.951.767,23
58.484.560,40
48.274.290,16
R14 Tr.2=Emp.RP "J"
(Colonia Elia) Emp. RPN°29 Secc I:
Emp.RP"J"(coloni
a Elia)-Arroyo
Colman
171.446.696,83
27/09/2007
27/09/2010
187.536.233,13
205.584.073,10
R14 Tr.2=Emp.RP "J"
(Colonia Elia) Emp. RPN°29
Secc II: A°
Colman-Emp.
RPN°29
228.409.014,48
28/06/2007
28/06/2010
249.632.756,09
272.962.935,66
289.050.094,88
287.184.090,53
R14 - Tr.3= Emp
RPN° 29 Emp.RNN°18
Secc I: Emp.
RPN°29 - Ubajay
254.937.935,60
30/07/2007
30/07/2010
279.001.678,00
304.813.595,77
325.472.610,39
344.596.059,93
359.812.520,52
359.812.520,52
41,14
75,81
R14 - Tr.3= Emp
RPN° 29 Emp.RNN°18
Secc II: Ubajay Emp. RNN°18
190.399.282,29
30/07/2007
30/07/2010
208.380.094,05
225.150.807,82
240.329.663,16
258.237.408,51
321.070.613,30
68,63
28,76
R14 - Tr 4= Emp.
RNN°18 - Arroyo
Ayui Grande
225.310.207,82
28/06/2007
27/06/2010
246.046.921,06
268.946.003,32
284.684.877,65
330.876.423,26
46,85
57,42
R14 - Tr. 5=
A°Ayui Grande Rio Mocoreta
Secc I:A°Ayui
Grande - A°
Mandisovi Grande
186.988.718,47
29/06/2007
28/06/2010
204.380.474,46
220.769.436,48
227.468.363,52
231.797.532,94
231.797.532,97
23,96
91,08
R14 - Tr. 5=
A°Ayui Grande Rio Mocoreta
Secc II: A°
Mandisovi GrandeRio Mocoretá
206.079.336,12
16/07/2007
15/07/2010
225.650.468,61
246.857.895,73
260.650.887,87
273.805.074,26
323.250.702,57
56,86
60,53
Totales
1.554.954.801,74
238.272.785,20
223.726.713,37
244.206.122,12
292.874.282,73
2.288.561.560,02
6
Asimismo, se desprende de la Nota UCBID N° 625 de fecha 16/11/10 que eleva al BID
un avance de ejecución por componente, lo siguiente “Tal como puede observarse en el
detalle que antecede, las obras que presentan mayor avance en su ejecución
corresponden a las que se mantuvieron con el diseño de pavimento rígido. Por otra
parte, las restantes que cambiaron el diseño, en la actualidad han retomado los ritmos
de obra, situación que permite proyectar la ejecución del Programa con una
finalización estimada para el primer trimestre del año 2012…”
2) Cláusula 1.04 Estipulaciones Especiales y Artículo 6.04 Normas Generales:
Recursos Adicionales
Cumplida. Surge de la Nota CSC/CAR Nº 1566/2010 de fecha 6 de Abril de 2010 que
el Banco tomó conocimiento de la disposición de recursos para efectuar la contribución
de Aporte Local para el ejercicio 2010 dando por cumplida la cláusula de referencia.
3) Cláusula 2.02 Estipulaciones Especiales y Artículo 3.03 Normas Generales:
Intereses, 2.04 Comisión de Crédito y 2.01 Amortizaciones.
Cumplida. Según información suministrada por la Dirección de Administración de la
Deuda Pública del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas mediante Nota N°
57/2011 del 10/01/11, durante el ejercicio se han abonado los siguientes montos (en
dólares estadounidenses):
Fecha de
vencimiento
Fecha de
Pago
05/05/2010 04/05/2010
05/11/2010 04/11/2010
Totales
Comisión de
Crédito
Intereses
Amortización
94.913,94
77.931,29
172.845,23
2.981.697,97
3.110.486,38
6.092.184,35
4.529.605,68
5.182.201,44
9.711.807,12
7
4) Cláusula 3.04 b) Estipulaciones Especiales: Plazo para Desembolsos del
Financiamiento
Por Nota UCBID N° 625 de fecha 16/11/10 la UCP solicitó un pedido de ampliación del
plazo para desembolsos de los Recursos del Préstamo, a lo que dio conformidad el BID
por Nota CSC/CAR N° 6178/2010; en consecuencia, el vencimiento del nuevo plazo
para desembolsar los recursos del préstamo operará el 31 de Marzo del 2012.
5) Cláusula
4.01
Estipulaciones
Especiales:
Condiciones
sobre
Precios
y
Adquisiciones.
Inc. (a) y (b): Parcialmente Cumplida. Las observaciones puntuales detectadas sobre la
muestra analizada se exponen en el Memorando a la Dirección del Proyecto adjunto.
6) Cláusula 5.01 Estipulaciones Especiales: Registros, Inspecciones e informes y
Artículo 7.01 Normas Generales: Control Interno y registros.
Cumplida en términos generales. Nos remitimos a las observaciones puntuales
expuestas en nuestro Memorando a la Dirección adjunto.
7) Cláusula 5.05 Estipulaciones Especiales y Artículo 7.03 Normas Generales:
Informes semestrales
Cumplida. Fueron elaborados sendos informes semestrales (al 30/06/2010 y al
31/12/10), los cuales fueron entregados al Banco mediante notas UC-BID Nº 604
(18/08/10) y UC-BID N° 635 (28/02/11) dentro de los plazos previstos
contractualmente (60 días) cumplimentándose lo establecido en el art. 7.03 del Contrato
de Préstamo. La “No objeción” respectiva fue dada por el BID mediante Notas
CSC/CAR 4975/2010 (04/10/10) y CSC/CAR 1088/2011 (02/03/11).
8
8) Artículo 6.01 Normas Generales: Disposiciones Generales sobre Ejecución del
Proyecto.
No se han generado cambios durante el ejercicio vinculadas a eventuales aprobaciones
por el Banco sobre planes, especificaciones, calendario de inversiones, presupuesto,
reglamentos, contratos y demás documentos, o modificaciones en la ejecución del
Proyecto.
BUENOS AIRES, 31 de Marzo de 2011
Dr. Jorge Daniel LÓPEZ SURRA
Supervisor DCEOFI-AGN
Dra. María Fernanda IBÁÑEZ
Coordinadora DCEOFI-AGN
Dr. Carlos Antonio VALDEZ
Jefe DCEOFI-AGN
9
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROGRAMA DE PASOS FRONTERIZOS Y CORREDORES DE INTEGRACIÓN”
CONTRATO DE PRÉSTAMO Nº 1294/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 5 al 31 de diciembre de 2010)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio al 31 de
diciembre de 2010 del “Programa de Pasos Fronterizos y Corredores de Integración”, han
surgido observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos relacionados con
procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno que hemos considerado
necesario informar a la Unidad Coordinadora del Proyecto (UC-BID) para su conocimiento y
acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas en esta auditoría. Entendemos que
la implementación de las recomendaciones que efectuamos, referidas a las observaciones
detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas
de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas aplicables en la materia.
Por otra parte, y al solo efecto de guiar la lectura de este Informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
INDICE
TITULO
II) A) I,II y III.
Antecedentes de contratación de obras (falencias proceso de licitación y
procesos de modificaciones, cesión de obra y adecuaciones de precio).
Antecedentes contratación de Consultores (deficiencias en concurso de
antecedentes y en trámite de renovación contractual).
II) B)
10
I).
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
FALENCIAS ADMINISTRATIVAS - ANÁLISIS DE PAGOS DE CERTIFICADOS
DE OBRA Y A EMPRESAS CONSULTORAS.
1) Se observaron demoras en los pagos de Certificados de Obras, tomando en cuenta los
plazos establecidos en Pliego de Condiciones del Contrato (punto 16.3). A modo de
ejemplo se citan en el cuadro siguiente los casos más relevantes:
a) Green SA-Alquimac SA-Losi AS-L Pietroboni SA (UTE) Expediente Principal
N°9098/06
Proveedor
Green SA-Alquimac SA-Losi
SA-L Pietroboni SA
(UTE)Exp.Pcipal:9098/06
Expte.de Pago N°
Certificado N°
Días de demora
17223/2009
26 2° Provisorio
108
19720/2009
20955/2009
27 2° Provisorio
28 2°Provisorio
77
98
16/2010
30 3° Provisorio
67
En relación a esta Obra según Expediente Principal 9098/2006 observamos
diferencias importantes entre las fechas de pago indicadas en las Órdenes de Pago y
las fechas de débito en la Cuenta Escritural, según el siguiente cuadro:
5847/2010
4054
9.896,34
27/07/2010
Fecha de Debito
en Cuenta
Escritural
17/09/2010
7568/2010
4042
8.609,26
27/07/2010
21/09/2010
Expediente de
Pago
Nro. de Orden Importe pagado y
de Pago
debitado($)
Fecha de pago
s/Orden de Pago
b) Panedile Argentina SA - L Pietroboni SA(UTE) Exp.Pcipal:2658/06
11
Expediente de
Certificado N° Días de demora
Pago N°
Panedile
22333/2009 27 2° Provisorio
96
Argentina SA Prov.Consolidado
19078/2009
192
L Pietroboni
Proveedor
SA(UTE)
Exp.Ppal
N°2658/06
2683/2010
30 2° Provisorio
122
1343/2010
29 2° Provisorio
186
En relación a esta Obra según Expediente Principal 2658/06, observamos que al
cierre del ejercicio el último Certificado abonado fue con el Expediente de pago N°
7571/2010, correspondiente al Certificado de Obra N° 33 3° Provisorio, cuya fecha
de medición fue el 31/5/2010, quedando pendientes de liquidación los Certificados
posteriores.
c) Vialco SA-Equimac SA-Burgwardt SA(UTE) Expediente Principal N° 6292/06
Expediente de
Pago N°
Proveedor
Vialco SA-Equimac SA-Burgwardt
SA(UTE) Exp.Pcipal:6292/06
Certificado N°
Días de
demora
13798/2009 24 2° Provisorio
113
19727/2009 27 2° Provisorio
88
En relación a esta Obra según Expediente Principal 6292/2006 observamos
diferencias importantes entre las fechas de pago indicadas en las Órdenes de Pago y
las fechas de débito en la Cuenta Escritural, según el siguiente cuadro:
Expediente de Nro.de Orden
Pago
de Pago
Importe
pagado y
debitado($)
Fecha de
Fecha de Debito en
pago s/Orden
Cuenta Escritural
de Pago
1335/2010
1365
1.539.390,35
26/05/2010
05/08/2010
2688/2010
3002
2.166.454,79
17/06/2010
05/08/2010
2) Se observaron errores de contabilización en las Retenciones Impositivas detalladas en el
siguiente cuadro:
12
Expediente de Monto de la Contabilizada
pago
Ret.Impositiv
como
Proveedor
Green SA-Alquimac SA-Losi
AS-L Pietroboni SA (UTE)
Expte ppal N°9098/06
Decavial SA Expte ppal N°8954/05
Corresponde
como
19720/2009
177,39
Ret.Gcias
Ret.SUSS
11888/2009
15.250,68
Ret.IVA
Ret.Gcias
11888/2009
9.210,41
Ret.Gcias
Ret.SUSS
3) Se observaron demoras en los pagos de las Facturas presentadas por las Empresas
Consultoras. A modo de ejemplo se citan en el cuadro siguiente los casos más
relevantes:
Proveedor
Consultores Argentinos
Asociados SA Exp.Ppal
N°11602/2006
Ungaro Alé Ortiz y
Asociados SA Exp.Ppal
N°11599/2006
Expediente de
Pago N°
484/2010
Dic-09
Días de
demora
97
2808/2010
5371/2010
Ene-10
Mar-10
163
146
1985/2010
3295/2010
5193/2010
Ene-10
Feb-10
Mar-10
110
76
47
Periodo
Comentarios de la UCP
1) a), b) y c) y 3) En cuanto a los atrasos en los pagos, se informa que se han tomado todas las
medidas conducentes a evitar el atraso en los mismos. Dependiendo en la generalidad de
los casos a causas ajenas a la Dirección Nacional de Vialidad (Disponibilidad de Crédito
Presupuestario y Fondos por parte de la TGN). 2) Es correcta la observación, se
transcribieron al sistema de registro erróneamente.
Recomendaciones:
Procurar realizar los pagos en tiempo y forma para evitar eventuales reclamos de los
contratistas. Incrementar los controles al sistema de registro.
13
II).
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
A). ANTECEDENTES DE CONTRATACIONES DE OBRA.I.
MARCO NORMATIVO – DECRETO N° 1295/02 (“METODOLOGÍA DE
REDETERMINACIÓN DE PRECIOS DE LOS CONTRATOS DE OBRA PÚBLICA”
REGLAMENTACIÓN DEL ARTICULO 7° del Anexo (Adecuación Provisoria) Resolución AG N° 501/08 y Resolución AG N° 1813/08 de la DNV
El articulo 7° del Decreto 1295/02 establece la posibilidad de emitir certificados de
Adecuación Provisoria de Precios hasta tanto sean aprobados los precios definitivos
resultantes de la Redeterminación Definitiva (Articulo 5° del Anexo- Decreto 1295/02).
Desde la entrada en vigencia del Decreto 1295/02 y hasta la fecha se aplican en el ámbito de
la DNV ambas herramientas (la Adecuación Provisoria de Precios y la Redeterminación
Definitiva de Precios) a fin de proceder a la actualización de los precios contractuales.
Es de resaltar que el artículo 10° del Decreto 1295/02 facultó al Ministerio de Economía y a la
Secretaría de Obras Públicas de la Presidencia de la Nación para que “...mediante Resolución
Conjunta de ambas jurisdicciones dicten las normas interpretativas, aclaratorias, y
complementarias que correspondieren...” a fin de interpretar, clarificar y complementar las
disposiciones legales contenidas en el mencionado Decreto. No obstante lo señalado, el
07/04/08 mediante Resolución N° 501/08 el Administrador General de la DNV aprobó el
“Reglamento Operativo”, su “Instructivo” y el “Sistema de Control de Adecuaciones
Provisorias de Precios” para su aplicación a los contratos de obra en ejecución en el ámbito de
la DNV. En este contexto se desprenden las siguientes observaciones:
A. OBRA FALTANTE DE EJECUCIÓN:
Antecedentes:
1) Establece el Decreto 1295/02 en su artículo 3° que “Los nuevos precios que se
determinen en el “Acta de Redeterminación de Precios” que las partes suscribirán ...
sólo se aplicaran a las obras que de acuerdo al correspondiente plan de inversiones
14
deban ejecutarse con posterioridad al fin del período por el que los precios son ciertos,
fijos e inamovibles...” Por su parte el artículo 7° del Decreto 1295/02 expresa en su
parte pertinente: “... autorizándose a los comitentes a certificar las cantidad de obra
ejecutada en los periodos que corresponda.... conforme lo fije la reglamentación del
presente....”. Ahora bien, en este marco verificamos que la reglamentación de dicho
artículo (Resolución Conjunta ME N°396/02 y SOP N°107/02) no hace referencia
alguna a este aspecto.
2) Luego, la Resolución 501/08 DNV en su Instructivo parte 2. “Aspectos Generales”
punto 2.7 “Cantidades de Obra Faltante” establece que “...las mismas se determinarán
de acuerdo con lo establecido en el artículo 3° del Decreto 1295/02 y en el artículo 1°
de las NORMAS ACLARATORIAS Y COMPLEMENTARIAS… de la Resolución
Conjunta ME N° 396/02 y SOP N° 107/02. Corresponde considerar las cantidades
aprobadas faltantes de ejecutar a partir del primer día del mes en que se produce la
variación promedio de los precios superior al 10%. Por ejemplo, si consideramos
Junio de 2006 como mes del salto, las cantidades de obra faltantes de ejecutar surgirán
de las diferencias entre las Cantidades Autorizadas (por Resolución) y las certificadas
en forma acumulada al 31/05/06.”.
3) En orden a lo establecido en El Decreto 1295/02 Articulos 3° y 7°y en el Instructivo
Parte 2 de la Resolucion AG N° 501/08 DNV Punto 2.7 hemos verificado que en cada
caso se ha considerado para calcular la porción de contrato “faltante de ejecutar” el
Certificado de Obra del mes anterior al del mes del salto con que se corresponde, el cual
no es coincidente con el mes de disparo de dicha variación de referencia.
Resaltamos que esta fórmula no refleja la información “real” ya que el mes en que se
produce el salto no resulta contemplado dentro de la porción ejecutada no sujeta a
adecuación.
15
Comentarios de la DNV:
1) Sin comentarios.
2) y 3) No se comparte en absoluto lo observado por los señores auditores. El dictado de la
Resolución DNV Nº 501/08 incluyó un intenso análisis de la normativa vigente en
materia de redeterminación de precios, plasmando en la misma no sólo la experiencia
recogida desde la sanción del Decreto Nº 1295/02, sino también lo opinado por los
organismos de control interno como son la Unidad de Auditoría Interna y la Sindicatura
General de la Nación, no mereciendo por parte de los mismos observación alguna
referida a lo planteado por la AGN. Esta Unidad de Redeterminación de Precios
interpreta que no existe la contradicción citada en el Punto b, por cuanto el artículo 3º
del Decreto habla de un “período por el cual los precios son ciertos, fijos e
inamovibles”. Los mismos pierden su condición de fijos e inamovibles en el mes en
que se produce el disparo de la variación de referencia, procediendo en consecuencia la
adecuación de los mismos a partir de ese mismo mes. El Punto d) del artículo 6 del
Anexo del Decreto establece que “la Variación de Referencia así calculada, y siempre
que supere el DIEZ POR CIENTO (10%) establecido en el Artículo 2° del presente
Decreto, será condición necesaria para iniciar la redeterminación de precios de los
contratos de cada categoría de obra que se encuentra en dicha condición, mediante el
procedimiento descripto en el Artículo 5° del presente Anexo.” En consecuencia,
cuando en un mes se produce el disparo de la cláusula gatillo para dar inicio al proceso,
las cantidades ejecutadas en dicho mes deberán también ser adecuadas por haberse
cumplido precisamente la condición establecida (ejemplo: salto en Mayo/2009, las
cantidades ejecutadas en Mayo/2009 corresponden ser adecuadas, dado que en ese mes
se cumplió la condición establecida).Cabe aclarar que las cantidades ejecutadas (y las
faltantes de ejecutar) correspondientes a un determinado mes con disparo se toman del
certificado de obra correspondiente al mes anterior, porque en dicho certificado figura
como Volumen Faltante el correspondiente al fin del certificado que se liquida
(Ejemplo: si la obra salta en Mayo/2009 se debe tomar el certificado de Abril/2009,
porque en el mismo aparecen las cantidades pendientes de ejecución al inicio de
16
Mayo/2009). Reiteramos que dicho criterio se viene aplicando en esta D.N.V. desde
hace más de 7 años, se encuentra aprobado por Resolución del Señor Administrador
General, y no mereció observación alguna por parte de la U.A.I. ni de la SIGEN en
ninguno de los expedientes intervenidos por dichos organismos.
En síntesis, no se verificó taxativamente, dentro de la normativa existente, un criterio
definido respecto del cual considerar las cantidades aprobadas faltantes de ejecutar, cuando
se produce la variación de referencia del art. 2º del Decreto 1295/02. se cita como ejemplo:
Mes Certificado
Indice de Precios
Indice Acumulado
Cierre Indice al
Enero Febrero Marzo
3%
3%
2%
8%
3%
6%
31-Ene 28-Feb 31-Mar
Según DNV
Según AGN
Abril
3%
11%
30-Abr
Mayo
Actualización desde 1/4
Actualización desde 1/5
Recomendaciones
Plantear, en el marco de las competencias establecidas en el art. 10º del Dec. 1295/02, la
situación observada por esta auditoría para que se efectúen las interpretaciones y
aclaraciones que correspondieren, ante la posible existencia de una divergencia de
interpretación normativa.
B. ASPECTOS REGLAMENTARIOS
La Dirección Nacional de Vialidad emitió un “Reglamento Operativo”, “Instructivo” y
“Sistema de Control”(Resolución 501/08 y su modificatoria Resolución N° 1813/08),
reglamentando el artículo 7° del Anexo al Decreto 1295/02 para su aplicación dentro del
ámbito de la DNV, siendo que los únicos órganos competentes en materia de
17
reglamentación interpretación y aclaración, conforme Decreto 1295/02, son el Ministerio
de Economía y la Secretaría de Obras Públicas de la Presidencia de la Nación.
Comentario de la DNV
La Dirección Nacional de Vialidad, a efectos de organizar e instruir a los veinticuatro (24)
Distritos Jurisdiccionales responsables de las tramitaciones, implementó una metodología
de trabajo, la cual fue plasmada en la Resolución DNV Nº 501/08. Si bien la misma aprobó
un “Reglamento Operativo” y un “Instructivo”, independientemente de los nombre
asignados a dichos documentos, no se interpreta que los mismos sean reglamentaciones del
Decreto Nº 1295/02, dado que ambos tienen un carácter meramente operativo y
básicamente internos, en tanto son un conjunto de instrucciones dirigidas a los funcionarios
de la DNV en las que se determina quien, cuando y como aplicar la adecuación Provisoria
de Precios. Es frecuente la observación por parte de los organismos de control sobre la
carencia de Manuales de Normas Procedimentales, siendo precisamente la intención de
dichos documentos establecer las normas operativas internas que permitan aprobar las
adecuaciones en tiempo y forma.
Recomendación
Dar cumplimiento a la normativa legal vigente aplicable a la DNV.
C. DECRETO 1344/2007 - REGLAMENTACIÓN DE LA LEY Nº 24.156 DE
ADMINISTRACIÓN FINANCIERA Y DE LOS SISTEMAS DE CONTROL DEL
SECTOR PUBLICO NACIONAL
No se ha visualizado la intervención establecida en la normativa en su art. 101 “La
autoridad superior de cada jurisdicción o entidad dependiente del PODER EJECUTIVO
NACIONAL requerirá opinión previa favorable de la correspondiente Unidad de Auditoría
Interna para la aprobación de los reglamentos y manuales de procedimientos, los cuales
deberán incorporar instrumentos idóneos para el ejercicio del control previo y posterior.
Asimismo, deberá requerir la opinión previa de la Unidad de Auditoría Interna
18
correspondiente para todas las modificaciones que proyecte realizar a los mismos”, esto
es, antes de la emisión de las Resoluciones por parte de la DNV.
Comentario de la DNV:
Todas las normas procedimentales aprobadas por la DNV relacionadas con la temática de
redeterminación de precios, fueron previamente informadas y consensuadas con la Unidad
de Auditoría Interna en reuniones realizadas a tal fin. Independientemente de lo expuesto,
se tendrá en cuenta lo recomendado en las tramitaciones de los próximos Instructivos a
emitir.
Recomendaciones
Dar debido cumplimiento a la normativa vigente dejando constancia de ello en las
actuaciones.
D. NO OBJECIÓN DEL ORGANISMO MULTILATERAL DE CRÉDITO
El punto 2. del Reglamento establece su alcance a“Todos los procedimientos de
ADECUACIÓN PROVISORIA DE PRECIOS correspondientes a los contratos de obras
viales de la DIRECCIÓN NACIONAL DE VIALIDAD se rigen por el presente
REGLAMENTO, excepto los Contratos de Recuperación y Mantenimiento (C.Re.Ma.) con
financiamiento parcial del BIRF y los contratos de obra con financiamiento parcial del
BIRF”, siendo por lo tanto de aplicación a los contratos de obra financiados por el BID y
CAF (conf. punto 7.8 y 7.10.4), quienes deben emitir su No Objeción.
Siendo la normativa emitida por la DNV de aplicación a los contratos financiados con
entidades multilaterales de crédito, -lo cual implica la exigencia de participar a través de la
emisión de la respectiva No Objeción-, debió contarse con la conformidad de los
organismos financiadores en forma previa a la emisión del reglamento.
Comentario de la DNV
No se comparte lo observado, por cuanto son las entidades nombradas las que previamente
aceptaron la aplicación del procedimiento establecido por el Decreto Nº 1295/02 para la
19
redeterminación de las obras por ellas financiadas, habiéndose solicitado oportunamente
por parte de las Unidades Coordinadoras, tanto al B.I.D. como la C.A.F., la “No Objeción”
necesaria para la aprobación de los Pliegos respectivos en donde se previó tal aplicación.
Prueba de ello es que el B.I.D. simplemente “toma conocimiento” con relación a los
mayores gastos originados en las adecuaciones provisorias de precios, por cuanto la “No
Objeción” fue otorgada previamente a la aplicación del mecanismo respectivo. Las
modificaciones operativas que internamente esta Dirección Nacional pueda efectuar no
requieren de “No Objeción” alguna por parte de las entidades mencionadas.
Recomendaciones
Gestionar la No Objeción de los bancos en una instancia previa a la emisión de cualquier
instrumento destinado a ser de aplicación a las obras financiadas por entidades
multilaterales de crédito, especialmente si dichos instrumentos imponen el requisito de la
intervención y/o participación necesaria de las mencionadas entidades.
Téngase presente que la aceptación al sistema de ajuste de precios del Decreto Nº 1295/02
dada por el BID mediante su No Objeción a los pliegos no alcanza ni es abarcativa de las
reglamentaciones posteriores a dicho decreto, entre las cuales se encuentra la propia
Resolución N° 501/08, con lo cual no es viable considerar que la no objeción a los pliegos
es extensiva a las reglamentaciones del Decreto Nº 1295/02, posteriores a la aprobación de
Pliegos.
Cumplir estrictamente con las disposiciones contenidas en la Resolución N° 501/08 dictada
por la Administración General de la DNV en cuanto reglamenta la obtención de la
necesaria no objeción del Banco financiador (BID) a los ajustes provisorios de precios de
obra en forma previa a su aprobación.
20
II.
RUTA NACIONAL N°14, TRAMO 2 - RUTA PROVINCIAL "J" (COLONIA ELÍA)
- RUTA PROVINCIAL N° 29 (COL. HOCKER) - SECCIÓN I: EMP.RP"J"
(COLONIA ELIA) - ARROYO COLMAN
Principales Datos de la Contratación
Contrato:
28/05/07
Contratista:
CCI Construcciones SA
Presupuesto oficial:
Pavimento Flexible $142.350.000,00
Pavimento Rígido $151.960.000,00
Monto adjudicado:
$171.446.696,83
Replanteo:
27/09/07
Plazo de Obra:
36 meses.
Final de Obra:
27/09/10
Cesión de Obra
Convenio
Aprobación:
Cesionario:
Adecuaciones /
Modificaciones
Nro.
Expediente
Nro:
Resol N°483 (12/03/09)
08/04/09
12/03/09 (Res. 483/09)
Lemiro P. Pietroboni SA- Panedile SA (UTE)
Fecha de
solicitud - Nota
de pedido
Contratista
Mes del
Salto
Disposición / Resolución
Aprobatoria
Nro.
Fecha
Duración
del trámite
(En días)
1 ra.
519/08
09/10/2007
Jul-07
Disp 62
09/09/2008
336
2 da.
14295/09
12/05/2009
May-08
Disp 69
21/09/2009
132
3 ra.
20170/09
24/09/2009
Jun-09
Disp 33
05/04/2010
193
18/03/2010
4 ta.
4845/10
1er. Modificación de Obra
11/08/2010
5 ta.
13102/10
Ene-10
Disp 75
01/07/2010
105
Res. 1585
31/08/2010
Jun-10
En trámite
Incremento % Mayo-2007 a Junio-2010
--
Nuevo Monto del Contrato
$ 187.536.233,13
$ 205.584.073,10
$ 223.726.713,37
$ 244.206.122,12
$ 284.173.162,60
$ 307.015.442,98
79,07%
A. LICITACIÓN PUBLICA INTERNACIONAL N° 68/06–Expediente N° 2658-L-06 Obra Ruta Nacional N° 14- Tramo 2 Sección I
1) ACLARACIONES PRELIMINARES
21
a) Precalificación Previa (Expte. N° 0060/2006 – PPI N° 25/06)
Para la ejecución de las obras incluidas en este corredor se previó realizar una
Precalificación Internacional de Empresas Constructoras para la Ejecución de las
Obras acorde a las necesidades establecidas por el BID para obras de Envergadura /o
Complejas, y en este sentido lo indica el Pliego (A 3.1) de la Licitación que nos
ocupa: “Solo podrán participar en esta Licitación los oferentes precalificados por la
invitación a Precalificación Pública Internacional IPP N° 25/06”.
b) Licitaciones simultáneas - Remisión
La precalificación realizada tuvo vigencia hasta el 07/04/2007 y con este resultado,
los siete (7) tramos -con sus respectivas secciones- que conforman la Autovía
Mesopotámica (RN N°14) fueron licitados por DNV en forma simultánea (Apertura
11/06 para todos los tramos).
Considerando que las tareas de auditoría centran su análisis en las obras muestreadas
durante cada ejercicio, es necesario resaltar que en el presente informe se han
ratificado observaciones y consideraciones ya señaladas en informes de ejercicios
anteriores (2007/2008/2009), sobre los siguientes temas, para los cuales nos
remitimos a los informes respectivos:




Precalificación Previa Expediente Nº 25/06.
Consideraciones Generales sobre el llamado. Comparación de Alternativas
Pliego de Bases y Condiciones (Vigencia de las Ofertas)
Imputación Presupuestaria y Matriz de Financiamiento (Adquisición de Bienes y
Equipos)
2) CONVOCATORIA
a) No Objeción BID:
Constan dentro de los antecedentes tres (3) notas del BID inherentes al inicio de esta
licitación según se detalla:
22
Nota BID
CSC/CAR N°2437/06
Fecha
23/05/06
No objeción a
Pliego y Proyecto
CSC/CAR N°3814/06
11/08/06
Inicio de Procedimientos
CSC/CAR N°4193/06
04/09/06
Presupuestos Oficiales
Se observa al respecto que:
1. Surge de la Nota CSC/CAR N°3814/06 referencia a “…la reunión celebrada en
nuestras oficinas el día 9 de agosto de 2006, vinculada a la ejecución de las obras
de la Ruta Nacional N° 14…” Sin embargo no hemos encontrado adjunta a las
actuaciones minuta de reunión alguna que permita conocer los acuerdos a que se
habría arribado con el BID.
2. La Nota CSC/CAR N° 2437/06 hace referencia a Notas UC BID N°163, 164 y
173, sin embargo no hemos encontrado incorporada a las actuaciones la Nota UC
BID N°173.
3. La Nota CSC/CAR N°4193/06 indica que es en respuesta a la Nota UC BID
N°207 de fecha 10/08/06 “…mediante la cual pone a consideración del Banco la
documentación vinculada a los Puntos 3 y 4 de nuestra Nota CAR -3248/2006…”
No se han agregado a las actuaciones tanto la Solicitud de No objeción (Nota UC
BID 207) como la Nota CAR 3248/06.
b) Apertura del Procedimiento
1. Resolución AG N° 1467/06 (11/08/06):
El mismo día en que fuera recibida la No Objeción del BID, mediante Resolución
N° 1467/06 (11/08/06) fue formalizada la convocatoria por la Administración
General en los siguientes términos: “Artículo 1°.-Convalídese lo actuado en
cumplimiento de lo instruido a las GERENCIAS DE OBRAS Y SERVICIOS
VIALES y DE ADMINISTRACIÓN por la SUPERIORIDAD mediante Nota A.G.
N° 25/06… en relación a la emisión y publicación del Comunicado y Aviso de
Llamado a Licitación” y en el artículo 2° “Apruébese la documentación
23
correspondiente al Proyecto y Presupuesto de Obra elaborado por la Firma
Consultora IATASA para la ejecución de la obra... cuyo monto asciende a
…($155.790.000,00) al mes de abril de 2006…” De lo expuesto resulta que:
a. La Nota AG. N° 25/06 a que se refiere es de idéntica fecha que la resolución,
b. La resolución que aprueba el presupuesto oficial (11/08/06) es de fecha
anterior a la No Objeción del BID a dichos presupuestos, ya que esta última
data del 04/09/06.
c. El monto aprobado por la Administración General por este concepto es global
y conjunto no coincidiendo con los valores finales indicados en la No Objeción
del BID a dichos presupuestos (CAR N° 4193/06 de fecha 4/9/06) tal como se
indica:
Tipo de Pavimento
Rígido
Flexible
Nota CAR N° 4193/06 (A
Julio 2006)
$ 151.960.000,00
$ 142.350.000,00
Resolución N° 1467/06 (A Abril
2006)
$ 155.790.000,00
2. Invitaciones a Cotizar:
Con fecha 14/08/06 constan recibidas las veintidós (22) invitaciones a cotizar a las
empresas que resultaron precalificadas en la PPI N° 25/06, comunicando que la
apertura de ofertas habría de celebrarse el “…29 de septiembre de 2006…”. No
obstante fue requerida su remisión mediante Nota CSC/CAR N° 2437/06 no
hemos encontrado evidencia dentro de las actuaciones de solicitud y obtención de
la No Objeción BID a los avisos a ser publicados y/o al texto de las invitaciones a
cursar a las empresas precalificadas.
Comentarios de la UCP
a) 1. No existe minuta de reunión sobre los temas tratados con el Banco en la misma se
abordó entre otros temas definir el método de evaluación de las propuestas de las
Alternativas de Pavimento Flexible y Rígido, al momento de evaluar las ofertas que
se recibieran. 2. Por la misma se remiten los Estudios Económicos Ampliados de
24
acuerdo a lo sugerido por el Banco oportunamente. 3. Se toma debida nota a efectos
de evitar lo sucedido en futuras actuaciones.
b) 1. a. Sin Comentarios. b y c. La aprobación del presupuesto Oficial de fecha
11/08/06 trata de un monto único para las dos alternativas de pavimento, rígido y
flexible, en el mes de septiembre y previo a notas y reuniones con el BID se definen
dos presupuestos oficiales diferentes, uno para la variante de Pavimento Rígido y
otro para Pavimento Flexible. 2. El texto de las invitaciones a las empresas
precalificadas fue enviado al Banco en oportunidad de remitir los documentos de
licitación. El Banco autorizó a iniciar el pedido de cotización sin informar el
presupuesto oficial hasta no obtener la No Objeción del mismo, el que debería
comunicarse por Circular sin Consulta, hecho que así fue implementado.
Recomendaciones
Dejar constancia expresa en las actuaciones de todas aquellas gestiones relacionadas a
las operaciones del Préstamo y que resultaren conducentes a sus objetivos incorporando
asimismo toda aquella documentación inherente para contribuir a la autosuficiencia e
integridad del archivo. Cumplir en forma estricta los mecanismos aprobatorios
acordados con el Banco en cuanto reglamenta la obtención de la correspondiente No
Objeción en forma previa al llamado, a efectos de evitar nulidades en lo actuado y
eventuales irregularidades derivadas de la inobservancia procedimental.
Cumplir con dispuesto por la LOP 13.064 en su Artículo 4° verificando que el
presupuesto oficial de las obras revista aprobación formal en forma previa a la difusión
de la convocatoria (invitaciones) teniendo siempre presente que las instrucciones dadas
por el BID en el marco de los procedimientos de compulsa deben interpretarse en línea
con su rol de organismo multilateral “financiador” externo, debiendo gestionarse estas
directivas sin eludir el cumplimiento de las previsiones establecidas en la legislación
nacional vigente (LOP).
3) PLIEGO DE BASES Y CONDICIONES
Del análisis del Pliego de Bases y Condiciones para Licitaciones Públicas aplicable
25
surgen los siguientes comentarios:
a) Formalidades:
El pliego incorporado a las actuaciones no registra firma alguna de autoridad
competente, encontrándose firmado por el apoderado de la empresa CCI
Construcciones SA (adjudicataria) cuando a esta instancia de conformación de las
actuaciones se desconocía la nómina de empresas licitantes.
b) Circulares Aclaratorias:
1. No surge de la documentación de respaldo bajo análisis evidencia de la No
Objeción dada por el BID a las Circulares Nos.1, 2, 3, 5, y 9.
2. La No Objeción al texto de la Circular N° 6 (Prórroga de la fecha de apertura al
22/11/06) fue adelantada por el BID mediante un correo electrónico de fecha
21/09/06, sin embargo no hemos detectado ratificación expresa de dicha
conformidad, esto, dada la precariedad e informalidad del medio empleado en la
comunicación y considerando que dicho reporte no registra firmas que validen su
contenido.
Comentarios de la UCP: a) y b) 1 y 2. Sin Comentarios.
Recomendaciones
Incrementar controles vinculados a la suscripción de pliegos de bases y condiciones
supervisando las formalidades de conformación del archivo de actuaciones.
Adjuntar a la documentación de respaldo las aprobaciones producidas por el Banco a
efectos de contribuir a la autosuficiencia e integridad del archivo, en particular las
referidas a modificaciones y aclaraciones introducidas al Pliego de Bases y
Condiciones.
26
4) ADJUDICACION – Resolución AG N° 735/07 - Notificaciones.
a) La resolución aprueba las circulares aclaratorias del Pliego emitidas en forma
retroactiva.
b) Las notificaciones de adjudicación procedieron en simultáneo a la totalidad de
empresas oferentes (16/05/07) cuando el pliego reglamentó claramente que las
comunicaciones a las empresas no adjudicatarias deberían proceder en fecha
posterior a la suscripción del contrato de obra (cláusula 37.3).
c) No se ha visualizado dentro de las actuaciones la notificación diligenciada a la
empresa Vialmani SA.
Comentarios de la UCP: a) b) y c) Sin Comentarios
Recomendaciones
Cumplir estrictamente con las indicaciones del pliego en materia de notificaciones en
instancia de resolución del procedimiento.
Incorporar al archivo la totalidad de documentos que acreditan el cumplimiento de la
instancia de difusión de la resolución de adjudicación.
5) CONTRATO DE OBRA -Obligaciones Previas
a) Certificado Capacidad Adjudicación: El certificado de capacidad de adjudicación
emitido por el Registro lleva fecha de emisión 25/06/07, es decir, posterior a la
adjudicación del contrato de obra (28/05/07).
b) Devolución de Garantías: No se evidencia la devolución de garantías de
mantenimiento de oferta retenidas oportunamente a los oferentes que no resultaron
seleccionados.
Comentarios de la División Licitaciones y Compras:
a) Las obligaciones están relacionadas con la Ley de Obras Públicas porque los Pliegos
eximen a los Contratistas de la presentación del Certificado de Capacidad extendido
27
por el Registro Nacional de Obras Públicas, no obstante ello, la División lo solicita
cuando viene la adjudicación.
b) Los oferentes dan de baja las Pólizas automáticamente por vencimiento de las
obligaciones del tomador, como consta en las mismas.
Recomendaciones
Controlar el cumplimiento de las condiciones y cargas contractuales atendiendo no solo
el cumplimiento de las disposiciones del pliego sino también aquellas contenidas en la
legislación vigente y que conforman el marco regulatorio aplicable.
6) EJECUCION DE LA OBRA - Replanteo- Inicio de Tareas
a) No consta -ni surge de la información contenida en las actuaciones- fecha cierta en que
fue diligenciada la notificación de la supervisión a efectos de determinar cumplimiento
en tiempo y forma de los plazos previstos (inciso (a) Fecha límite 09/07/07)
b) Se desconoce la instrucción dada por el supervisor en cuanto a la fecha dispuesta para
inicio de trabajos -según su orden- contenida en esta notificación (inciso (c))
c) De esta manera se dificulta efectuar un cálculo que refleje con certidumbre los plazos
en que debió darse inicio a los trabajos. Sin embargo, por aplicación de los límites
establecidos en la cláusula reglamentaria las obras debieron iniciarse a más tardar el
23/07/07 (inciso (b)), no obstante se iniciaron a más de dos (2) meses (66 días) de este
límite y en contradicción a lo establecido en el Pliego.
Comentarios de la GO y SV:
a) b) y c) En cuanto a la instrucción del Supervisor respecto de la fecha dispuesta para
el inicio de los trabajos, se destaca que si bien no se produjo una comunicación
escrita indicando una fecha de inicio, desde el Distrito se mantenía comunicación con
la Contratista atento a que se trabajaba en función de proceder a la entrega de la zona
de obras. Esta comunicación se mantenía tanto en razón de la presencia de la firma
en el obrador situado en el tramo, como por otros contratos que la misma empresa
desarrollaba en jurisdicción del Distrito Entre Ríos. Por lo expuesto, se considera que
28
si bien no se verificaron los plazos previstos en Pliego para el inicio de obra, las
circunstancias que originaron el incumplimiento de los mismos, se encuentran
debidamente justificadas.
Recomendaciones
Documentar de manera eficiente en las actuaciones el cumplimiento de todas las cargas
inherentes al contrato de obra y en particular las referidas a su principio de ejecución en
cumplimiento de lo instruido por el Pliego aplicable.
Dejar expresa constancia en las actuaciones de los fundamentos que justifican cualquier
demora en el inicio de los trabajos encomendados al contratista a efectos de respaldar
eficientemente los desvíos incurridos al inicio de la obra.
B. CESIÓN DEL CONTRATO DE OBRA - Expediente N°15707/08
Cedente:
Cesionario:
Aprobación:
Contrato de Cesión:
CCI Construcciones SA
Lemiro Pablo Pietroboni SA-Panedile SA (UTE)
12/03/09 (Resol. N°483/09)
08/04/09
1) SOLICITUD DE LA CONTRATISTA
Mediante Nota de fecha 06/10/08 la empresa contratista solicitó autorización para ceder
el contrato de obra a las empresas Lemiro Pablo Pietroboni SA y Panedile Argentina SA
(UTE).
a) A la fecha en que procede esta solicitud se encontraba pendiente de resolución una
Reprogramación del Plan de Trabajos (con exención de multas que correspondieren
al contratista) mediante Expediente N° 12.757/2008 no obstante este evento no fue
mencionado por la empresa en su solicitud.
b) La UTE presentada como cesionaria eventual del contrato de Obra no participó de la
LPI 25/06 que en su pliego estableció, Punto 3.1 de las IGO “Sólo podrán participar
29
en esta Licitación los oferentes precalificados por la invitación a Precalificación
Publica Internacional N° 25/06.”
c) No surge del pedido antedicho el estado de situación de la obra y el nuevo plan de
trabajos propuesto por la eventual cesionaria.
Comentarios de la UCOPROLI:
a) La tramitación de los actuados relacionados con la Reprogramación del Plan de
Trabajo se efectuó ante las dependencias competentes (v. Expediente N° 12757-V08), situación ésta que se verifica sin participación ni conocimiento de esta Unidad,
razón por la cual, no es considerada en el análisis de los antecedentes de la cesión.
b) Respecto de la no presentación de la UTE cesionaria en la Precalificación Pública
Internacional N° 25/06, se entiende que esa exigencia era un requisito para la
participación en la Licitación Pública Internacional N° 25/06, no involucrando las
acciones posteriores en cuanto a la ejecución del contrato, como por ejemplo, la
cesión del mismo.
c) Comentario No Procedente (“…Cabe señalar, que el cometido de la U.CO.PRO.LI
está definido por la misma A.G.N. cuando dice: “…Se expidió la U.CO.PRO.LI. con
relación a la determinación de capacidad técnica, económica y financiera de la
U.T.E. para operar como cesionaria de la Obra…”)
Recomendaciones
Implementar un mecanismo efectivo y eficiente de comunicación permanente,
colaboración y/o asistencia recíproca entre las áreas y dependencias de la DNV que
permita el conocimiento actualizado y acabado de la totalidad de los trámites vinculados
a la ejecución de una misma obra (y su estado) a la fecha de intervención, evitando la
atomización de información sustancial, de manera tal que todos los componentes
involucrados (gerencias, subgerencias, unidades especializadas y distritos regionales)
puedan dar tratamiento asertivo a cada una de sus encomiendas en el marco de sus
facultades exclusivas y excluyentes con miras al cumplimiento óptimo de la misión del
ente (DNV) y de los objetivos del Préstamo.
30
Dejar constancia en el expediente de los fundamentos y causas que motivan cambios
contingentes durante la ejecución de obra, en particular de aquellos que sustentan la
“conveniencia” de reprogramar tareas y eximir de multas a las empresas contratistas que
revisten desvíos en el plan de trabajos e incumplimientos contractuales.
Dejar constancia suficiente del estado en que se encuentran las obras (ejecutado y a
ejecutar) al momento en que procedan eventuales transferencias de obra a fin de
mantener transparente las gestiones llevadas a cabo.
2) EVALUACIÓN DE LA CESIONARIA - Intervención de la UCOPROLI: Informes
N°67/08 (5/11/08) y N°385/08 (19/12/08)
El 5/11/08 se expidió la UCOPROLI con relación a la Determinación de capacidad
técnica, económica y financiera de la UTE para operar como cesionaria de la obra
agregando que: “…El monto final del contrato quedó establecido luego de la RDT
(set/07) en $ 187.536.233,12. La parte del contrato original que resta ejecutar al
momento de presentar esta propuesta es de aproximadamente 26 meses lo que importa
un retraso en la ejecución de las obras de aproximadamente 7 meses. La empresa
contratista lleva consumidos hasta el mes de setiembre 10 meses de los 36 totales
establecidos en el contrato, con un avance del 14.56%, es decir que en términos
monetarios la cedente lleva ejecutadas obras por aproximadamente la suma de ...
$27.305.275,54 respecto del monto contractual Redeterminado….”. Se observa que:
a) La Nota indica que CCI Construcciones SA el 6/10/08 manifestó su voluntad de
ceder el contrato por el faltante de obra a favor de la UTE Lemiro P. Pietroboni SA y
Panedile Argentina SA (UTE) indicando que se conforma la aceptación “…en los
términos y condiciones del Convenio de Cesión suscrito (Fs 11/16 y 106/108)…”
No obstante señalamos que la referencia dada por este informe es incorrecta ya que
en a fs. 11 a16 del expediente constan poderes notariales dados por cada empresa a
sus representantes y en fs. 106 a 108 se visualiza el Acta de Directorio de la empresa
Lermiro Pablo Piertroboni SA en la cual se acordó la constitución de la UTE con su
par Panedile SA.
31
b) Concluye la UCOPROLI que la UTE ha acreditado de manera suficiente la
capacidad técnica y económica financiera para asumir la ejecución de las obras
faltantes y “…que están dadas las condiciones para considerar favorablemente la
cesión del contrato en los términos presentados”. Es de resaltar que en esta instancia
aun no se conocía el contrato compromiso de cesión suscrito entre las partes, ya que
éste fue entregado por la contratista el 18/12/08 a requerimiento de la DNV.
c) Verificamos que al punto 10 de su informe la UCOPROLI deja expresa constancia
del antecedente negativo que reviste CCI Construcciones como contratista frente a la
DNV, al indicar en Nota 2: “…Cabe señalar que el concepto de la Contratista
CEDENTE, es decir la firma CCI CONSTRUCCIONES SA, no es bueno, por cuanto
se ha verificado que habitualmente esta empresa tiene problemas para cumplir con
sus compromisos de obra, especialmente en lo que respecta a los plazos para
terminar los trabajos. Esta ha sido la experiencia en esta Repartición y es
consecuente con el atraso que ha experimentado a la fecha la obra objeto de la
cesión que nos ocupa”. Se observa en relación que:
1. Estas manifestaciones no resultan consistentes con el pronunciamiento de la
misma UCOPROLI que consta en Informe N° 24/07 de fecha 07/03/07 emitido en
el marco de la licitación antecedente y que indicó “…del análisis realizado surge
la convicción de que la oferta presentada por la firma CCI Construcciones SA
calificada en primer lugar en orden de precios se ajusta sustancialmente a los
requerimientos del llamado tanto desde el punto de vista de los aspectos formales
como de su capacidad técnica y de su capacidad económica financiera para la
ejecución del contrato…. Se recomienda su adjudicación…”, de manera tal que
de su sugerencia expresa en aquella oportunidad resultara la adjudicación del
contrato de obra a dicha empresa.
2. En orden a las declaraciones vertidas por la UCOPROLI no fueron visualizados
los informes cursados al Registro Nacional de Constructores de Obras Públicas
por parte de Vialidad a fin de la toma de conocimiento y registro de antecedentes
de la empresa por dicha repartición.
32
Comentarios de la UCP: c) 2. Sin Comentarios.
Comentarios de la UCOPROLI
a) La Repartición ha tomado en cuenta la intención plasmada en el Acta de Directorio
obrante a fs. 106/108, mediante la cual las empresas Cesionarias dan cuenta de la
decisión de conformar una UTE para la ejecución de la Obra en tratamiento.
b) Si bien es cierto lo afirmado por la Auditoria respecto de que el Convenio fue
agregado a los actuados a partir de la solicitud efectuada por esta Unidad el día 18 de
diciembre de 2008, corresponde señalar que constaba en copia simple como papel de
trabajo, el Convenio suscripto con fecha 30 de setiembre de 2008 y posteriormente se
requirió a la Cedente dicho documento pasado por ante Escribano Público, a efectos
de ser agregado a estos actuados.
c) 1. En este sentido, corresponde señalar que las opiniones vertidas conciernen a la
necesidad de tomar decisiones sobre aspectos y momentos diferenciados. En cuanto
al análisis del cumplimiento de las condiciones y exigencias requeridas en el trámite
licitatorio, éstas fueron presentadas por la empresa que luego resultó adjudicataria y
avaladas por la documentación obrante en los actuados respectivos. Es oportuno
señalar que el cumplimiento en tiempo de la ejecución de las obras es sólo uno de los
aspectos a considerar en la documentación licitatoria. El comentario del Punto 10 del
Informe UCOPROLI incluye la experiencia posterior al hecho licitatorio, en cuanto
relata supuestos incumplimientos derivados también, de la presente obra en cuestión.
2. Con respecto a la presente solicitud, se informa que la cuestión planteada no
pertenece a la órbita de esta UNIDAD.
Recomendaciones
Incorporar a las actuaciones la totalidad de documentos que respaldan las operaciones
efectuadas durante las evaluaciones tendientes a la transferencia del contrato a efectos
de dejar adecuada constancia de los procedimientos utilizados que facilita la
comprensión de la gestión realizada.
Informar “de oficio” al Registro Nacional de Constructores de Obras Publicas respecto
33
de los incumplimientos contractuales por parte de las contratistas así como de toda
eventual circunstancia o información negativa que pudiere modificar el “juicio” del
Consejo del Registro respecto de dichas empresas, con el fin de colaborar y contribuir
al cumplimiento de los objetivos y misión específica de dicho registro Nacional1 fuente
de información permanente de la DNV.
3) NO OBJECION DEL BID (CSC/CAR N°945/2009)
En línea con lo informado el Banco dio su No objeción a la cesión en trámite mediante
Nota CSC/CAR N°945/2009 de fecha 25/02/09 expresando que se encuentran aclaradas
las observaciones formuladas “…reflejando los compromisos acordados en nuestra
última reunión mantenida en la Repartición…”. Sobre el particular observamos que:
a) No se ha incorporado a las actuaciones minuta de reunión que permita conocer el
tenor de los acuerdos a que se arribó con el Banco y los compromisos asumidos.
b) El Banco solicitó que le “...hagan llegar una copia del contrato de cesión una vez
formalizada la misma así como el resultado de la medición a la que se hace
referencia en el artículo quinto del convenio de compromiso de cesión… donde se
verificaran si los trabajos certificados están realmente ejecutados y se determinaran
los trabajos faltantes….” Asimismo, el BID solicitó se envíe copia del Plan de
Trabajos correspondiente; no consta su cumplimiento en las actuaciones.
Comentarios de la UCP:
a) No se formalizó ninguna minuta de reunión sobre los temas tratados, en la misma el
banco planteó la necesidad de ajustar la cesión a las políticas del banco.
b) No se presentó el Plan de Trabajo correspondiente al momento de la aprobación de la
Cesión en virtud de que en ese momento se estaba gestionando la primer
modificación de obra que implicaba un cambio en el tipo de pavimento,
originalmente era rígido y se pasaba a flexible, por lo tanto no tenía sentido presentar
1
Decreto 1724/1993: Aprobar las inscripciones, calificar, asignar capacidad de ejecución de obras y calcular la capacidad de
contratación de las empresas constructoras que deseen desarrollar las actividades mencionadas en la normativa vigente en la
materia y contratar obras con el Estado Nacional.
34
un nuevo plan de trabajo hasta no saber qué trabajo había que realizar. En tal sentido
el Plan de trabajo se aprueba al momento de la aprobación de la Modificación de
Obra Nº1 en el cual también se cambia el plazo de obra
Recomendaciones
Dejar constancia expresa en las actuaciones de todo nuevo acuerdo celebrado con el
Banco en virtud de las operaciones del Préstamo y que resultaren conducentes a sus
objetivos incorporando asimismo toda aquella documentación inherente a nuevas
obligaciones contraídas para contribuir a la autosuficiencia e integridad del archivo.
Extremar recaudos en la formalización de modificaciones efectuadas sobre los contratos
celebrados dejando constancia suficiente del estado en que se encuentran las obras
(ejecutado y a ejecutar) al momento en que procedan eventuales transferencias de obra a
fin de mantener la claridad en las gestiones llevadas a cabo.
Cumplir en forma estricta con las cargas de elevación de documentos contractuales al
banco y documentar su cumplimiento en el expediente.
4) EXENCIÓN DE SANCIONES - Resolución AG N° 2261 (23/12/08)
Detectamos agregada a estas actuaciones copia de la Resolución AG N° 2261 de fecha
23/12/08 dispuesta en el marco del Expediente N° 12757/2008 (Reprogramación del
Plan de Trabajos) mediante la cual se aprobó un nuevo plan de trabajos e inversiones de
la obra y se dejó sin efecto toda penalidad que correspondió al contratista por
incumplimiento de dicho concepto. Al respecto señalamos que:
a) No surge de los antecedentes y considerandos incluidos en la Resolución AG N°
2261 mención alguna a las causas concretas que dieron lugar a un trámite de
reprogramación del plan de trabajo e inversiones (Expediente N° 12.757/2008)
b) Al momento en que la DNV resolvió la aprobación de un nuevo plan de trabajos e
inversiones para la obra y la inaplicabilidad de multas y sanciones consecuentes a la
contratista (Resolución N° 2261/08 del 23/12/08-Expediente N° 12757/2008) se
35
encontraba ya en trámite la Cesión del Contrato de la Obra a solicitud del contratista
(Expediente
N°
15707/08-Alta:10/10/08).
Así,
la
tramitación
de
una
“Reprogramación del Plan de Trabajos” y exención de multas (Expte. N°
12757/2008) no resultaría consistente con las argumentaciones vertidas en las
actuaciones vinculadas a la “Cesión de la Obra” (Expediente N°15707/08) en las
cuales se solicita neutralización del plazo de obra, y se argumenta desvío del
cumplimiento de las tareas previstas por parte de la contratista y retraso en la
ejecución de las obras de aproximadamente siete (7) meses..
Comentarios de la GO y SV
a) Respecto a los antecedentes a que hace mención el presente punto, es de destacar que
los mismos fueron oportunamente agregados al Expediente Nº 12757/08, sobre los
cuales emitió su opinión la GERENCIA DE OBRAS Y SERVICIOS VIALES
mediante Nota Nº 1132/08.
b) La observación de la AGN es correcta, por cuanto la Resolución Nº 2261 que
aprueba el nuevo Plan de Trabajos e Inversiones, es de fecha 23/12/08. Ahora bien
corresponde destacar que dicho trámite, es iniciado a instancias de la presentación
empresarial de fecha 31/07/08, elevada a esta GERENCIA DE OBRAS Y
SERVICIOS VIALES por Nota del 17º Distrito Nº 1973 fechada el 08/08/08. Sobre
el particular, esta Gerencia emite su informe en primera instancia, vía Nota Nº
10.087 de fecha 02/10/10, siendo luego complementada por nuestra intervención
citada en el Punto a). En lo que hace a la Cesión del Contrato, la presentación es
realizada en fecha 06/10/08 y enviada para su caratulación el 09/10/08, es decir con
posterioridad al informe referente al Plan de Trabajos, habiéndose derivado cada uno
de ellos, a las oficinas competentes para su continuidad de trámite. La aprobación del
Nuevo Plan de Trabajos concluyó con el dictado de la Resolución Nº 2261/08, no
modificando los plazos contractuales. No obstante, en lo que hace a la presentación
de cesión realizada por Cedente y Cesionario en fecha 06/10/08, los mismos
efectivamente solicitaron una neutralización del plazo de obra, hasta la fecha de
emisión de la resolución en la cual se aprobara la cesión, la que finalmente no fue
36
tenida en cuenta por la Repartición, conforme surge de los términos de la Resolución
Nº 483/09.
Recomendaciones
Dejar constancia en el expediente de los fundamentos y causas que motivan cambios
contingentes durante la ejecución de obra y en particular de aquellos que sustentan la
conveniencia de reprogramar tareas y eximir de multas a las empresas contratistas que
revisten desvíos en el plan de trabajos e incumplimientos contractuales, en virtud de la
autosuficiencia de los archivos y de procedimientos claros y consistentes.
Dar cumplimiento estricto a la normativa vigente (Pliego, LOP, etc.) que determina
expresamente la procedencia de una rescisión contractual ante incumplimientos del
contratista evitando desvíos e interpretaciones distorsivas de las normas, considerando
que dichas premisas han sido establecidas en garantía de la gestión transparente en la
utilización de fondos públicos y en virtud de los intereses públicos comprometidos.
5) APROBACIÓN DE LA CESIÓN - Resolución N° 483/09 (12/03/09)
Verificamos que mediante Resolución N° 483/09 de fecha 12/03/09 se dispuso la
aprobación de la Cesión del Contrato de Obra a favor de Lemiro Pablo Pietroboni SAPanedile Argentina SA (UTE), quien asumiría en carácter de cesionaria del contrato a
partir del 1/04/09. Al aprobar la cesión en su artículo 1° indicó la Resolución que “…
previamente, las partes intervinientes en la Cesión deberán formalizar el compromiso
mediante Escritura Pública y someter el Plan de Trabajo e Inversiones de las obras
faltantes a la consideración de esta Repartición”. Surgen al respecto las siguientes
observaciones:
a) Con fecha 13/04/09 la nueva contratista presentó el instrumento notarial y el Plan de
Trabajos e inversiones requerido, no obstante señalamos que los requerimientos del
artículo 1° de la Resolución 483/09 se dieron por cumplidos formalmente mediante
Resolución AG N° 268/10, sin embargo esta disposición se encuentra fechada el
17/02/10, esto es, a casi un (1) año de aprobada la cesión de que se trata.
b) Surge de los considerandos de la resolución aprobatoria que “… la cesión del
37
Contrato presentada por las partes involucradas se ajusta a las normas y
condiciones que rigen la contratación (cláusula 1° del Pliego de Condiciones
Generales del Contrato)...” advirtiéndose que la cláusula invocada sólo refiere el
pliego a las definiciones aplicables (glosario).
c) No consta notificación fehaciente de esta disposición ni al cedente ni al cesionario.
Comentarios de la UCP: a) b) y c) Sin comentarios.
Recomendaciones
Incrementar controles vinculados al perfeccionamiento y formalización de toda
operación modificatoria del contrato (cesión de obra) vigilando el cumplimiento de las
cargas que le son inherentes dentro de un marco de razonabilidad temporal, de celeridad
y de eficiencia. Procurar el cumplimiento de las disposiciones ordenadas por la
Administración General dentro de plazos lógicos y razonables de manera tal que se
minimicen los riesgos derivados de inconsistencias contractuales materiales.
Extremar los recaudos en la observancia de las formalidades propias de los actos
resolutivos previendo la correcta citación y enunciación de las normas de derecho que
respaldan las decisiones adoptadas.
Notificar la resolución aprobatoria de la transferencia de contrato a las empresas
vinculadas documentando en el expediente su cumplimiento efectivo.
6) CONTRATO DE CESION (08/04/09)
a) Contratos Preliminares
1. Primer Convenio Compromiso (30/09/08): La nota mediante la cual la empresa
suministró este documento data del 18/12/08, sin embargo no registra recepción
alguna por parte de la DNV.
2. Segundo Convenio Compromiso (03/02/09): Luego de las observaciones
formuladas por el BID y habiendo expirado a los noventa (90) días el convenio
anterior fue suministrado un nuevo Convenio de Cesión suscrito con fecha
03/02/09 entre las partes. Este último estableció en su cláusula quinta in fine que
38
“…Dentro de los treinta días de firmado el presente se efectuará una medición en
forma conjunta entre el Promitente Cedente, el Promitente Cesionario y el
Comitente con el objeto de verificar si los trabajos certificados están realmente
ejecutados, en cantidad y en calidad. En caso de encontrarse diferencias en más
y/u observaciones del Comitente los importes que resulten serán afrontados por el
Cedente…” Observamos que:
a. Este Convenio preliminar fue el instrumento definitivo que recibió no objeción
del BID y aprobación mediante Resolución N° 483/09 del 12/03/09, sin
embargo verificamos que la previsión de medición conjunta transcripta no se
encuentra incorporada al texto definitivo del Convenio de Cesión, implicando
esto que, obtenidas las aprobaciones necesarias el Contrato de Cesión fue
modificado eliminándose esta carga sustancial (Escritura de Cesión de fecha
08/04/09).
b. No hemos tenido a la vista Acta de Medición alguna que refleje el porcentaje
real de obras ejecutadas y faltantes de ejecutar a la fecha en que procede la
cesión de manera tal que se encuentre respaldada y actualizada en forma
eficiente y suficiente el estado real de la obra que cuya ejecución se transfiere.
b) Contrato de Cesión Definitivo (08/04/09)
Conforme condición establecida al artículo 1° de la resolución aprobatoria fue
protocolizado notarialmente el Contrato de Cesión
de la obra entre CCI
Construcciones SA y Lemiro P. Pietroboni SA-Panedile Argentina SA (UTE) con
fecha 08/04/09. De su análisis se desprenden las siguientes observaciones:
1. Obras a Ejecutar: En su artículo quinto indicó el contrato de cesión que “...el
monto total del Contrato es de $171.446.696,83, habiéndose certificado hasta el
30.08.08 la cantidad de $24.949.481,04 por lo que la certificación restante
asciende a la cantidad de $146.497.215,79, que con menos el anticipo financiero
del 10%, resulta la cantidad de $ 131.847.494,20…” Señalamos que:
39
a. No surge expresamente del contrato de cesión referencia alguna al porcentaje
de avance físico de la obra hasta la fecha en que opera esta cesión, ya que la
información expuesta refleja solamente su avance financiero.
b. Se indicó que el valor del contrato cedido ascendió a la suma de
$171.446.696,83 cuando a esta fecha (04/04/09) ya se encontraba aprobada la
1ª Adecuación Provisoria de Precios (a julio 2007) de este contrato
(Disposición N° 62/08 del 17° Distrito de fecha 09/09/08) el cual definió un
“…monto presupuestario total para la obra de….($187.536.233,13)”
2. Certificaciones: No obstante estableció el contrato en su cláusula quinta que la
empresa cedente habría certificado hasta el 30/08/08 (certificado N° 12) se
observa que dicha declaración no se condice con la realidad ya que verificamos
que existen certificaciones extendidas hasta el 1/4/09 (certificados Nos. 13 a 19).
c) Sustitución de Seguros
Considerando que los seguros a que hace referencia la cláusula 13.1 de las CGC del
Pliego fueron constituidos para cubrir eventualidades desde la fecha de inicio de
obras y hasta el vencimiento del plazo de garantía observamos que:
1. No surge de las actuaciones analizadas ni se han tenido a la vista constancias que
acrediten tanto el reemplazo de estos instrumentos por parte de la cesionaria como
su constitución en las condiciones mencionadas.
2. No se ha visualizado documentación que acredite la devolución de los seguros
presentados oportunamente al cedente.
d) Devolución de Garantías al Cedente - Resolución N° 268/10 (17/02/10)
No surge de estas actuaciones evidencia alguna de devolución de las garantías de
ejecución, por anticipo y de fondos de reparo al cedente (CCI Construcciones SA)
una vez sustituidas.
e) Entrega de Zona de Obras
40
No hemos encontrado dentro de las actuaciones Acta de Entrega de las obras en la
cual conste formalmente la transmisión de la posesión de la zona de obra al
cesionario, con fecha cierta que permita definir el inicio material de las tareas
encomendadas al nuevo contratista (21.1 Pliego CGC).
Comentarios de la UCP: a) 1, 2 a y b, b) 1, a y b, 3, c) 1 y 2, d) y e) Sin Comentarios
Recomendaciones
Incrementar controles sobre los instrumentos presentados por los contratistas en
respaldo de nuevos acuerdos previendo la incorporación del correspondiente acuse de
recibo por parte del ente.
Proceder a la formalización de los documentos contractuales (cesión) extremando
controles vinculados a la elaboración de los definitivos dando cumplimiento estricto a
los puntos expresamente no objetados por el Banco.
Ante toda modificación y/o cesión contractual dejar suficiente constancia en las
actuaciones del estado en que se encuentran las obras al momento en que proceden
dichos cambios (ejecutado y a ejecutar) de manera tal que los instrumentos reflejen de
manera precisa compromisos asumidos y con el fin de mantener transparente las
gestiones llevadas a cabo.
Supervisar que el proceso de formalización y perfeccionamiento de los contratos se
cumplimente dentro de los plazos y requerimientos establecidos por la Administración
General en su resolución aprobatoria, y controlar el cumplimiento de las normas que
determinan la sustitución y devolución de las fianzas que garantizan las obligaciones
contraídas por el nuevo contratista conforme instrucciones del pliego y de la normativa
aplicable.
Incorporar a las actuaciones copia de toda documentación vinculada al principio de
ejecución del nuevo contrato de obra en particular aquella que evidencia la toma de
posesión de la zona de obra e inicio de trabajos por parte del nuevo contratista en orden
a lo reglamentado por el Pliego.
41
C. ADECUACIÓNES
PROVISORIAS
DE
PRECIOS,
MODIFICACIONES
Y
EVOLUCIÓN DEL CONTRATO.
El siguiente cuadro ilustra sobre las Adecuaciones Provisorias de Precios,
Modificaciones de Obra y evolución del monto del contrato que tuvo la Ruta 14
Tramo 2, Sección I:
Apertura
Contrato
Cesion de Obra
Adecuaciones /
Modificaciones
Nro.
Expediente
Nro:
del
del
Res. 735/07
Res. 483/09
Fecha de
solicitud - Nota
de pedido
Contratista
22/11/2006
08/05/2007
12/03/2009
Mes del
Salto
Disposición / Resolución
Aprobatoria
Nro.
Fecha
$ 171.446.696,83
Duración
del trámite
(En días)
1 ra.
519/08
09/10/2007
Jul-07
Disp 62
09/09/2008
336
2 da.
14295/09
12/05/2009
May-08
Disp 69
21/09/2009
132
3 ra.
20170/09
24/09/2009
Jun-09
Disp 33
05/04/2010
193
18/03/2010
4 ta.
4845/10
1er. Modificación de Obra
11/08/2010
5 ta.
13102/10
Ene-10
Disp 75
01/07/2010
105
Res. 1585
31/08/2010
Jun-10
En trámite
Nuevo Monto del Contrato
--
$ 187.536.233,13
$ 205.584.073,10
$ 223.726.713,37
$ 244.206.122,12
$ 284.173.162,60
$ 307.015.442,98
Del análisis de la documentación suministrada surgen las siguientes observaciones:
1) ADECUACIONES PROVISORIAS
a) Trámite de las actuaciones: Se señala que las Adecuaciones Provisorias de Precios
(APP) demandaron entre 105 y 336 días.
b) Plan de Trabajos y Curva de Inversión (1ª APP): No se ha detectado dentro de las
actuaciones el Plan de Trabajos y la Curva de Inversión vigentes.
c) Garantía Extendida (1ª APP): No se tuvo a la vista -ni consta acreditada su
presentación en el expediente- Garantía de Ejecución extendida que abarque el
42
mayor costo de obra en conformidad con Artículo 14° de la Resolución Conjunta
N°396/02 del Ministerio de Economía y N° 107/02 de la Secretaría de Obra Pública
que instruye a su suministro.
d) Redeterminaciones Definitivas de Precios: Iniciadas las actuaciones tendientes a
obtener las Adecuaciones Provisorias de Precios correspondió el inicio concomitante
del procedimiento de Redeterminación Definitiva de dichos precios conforme
metodología establecida en el Decreto 1295/02.No se nos suministró información
sobre el estado de trámite de las mismas.
Comentarios de la GO y SV
b) y c) Tanto el gráfico de Inversiones acumuladas como el Plan de Trabajos han sido
oportunamente cargados en el S.I.G.O.
Comentarios de la URP
a) Independientemente de los plazos observados por la auditoría en las obras
seleccionadas en la muestra, la implementación de la nueva metodología aprobada
por la Resolución DNV N° 501/08 para la aprobación de adecuaciones provisorias de
precios permitió reducir sensiblemente los tiempos insumidos en las tramitaciones,
pasando de un promedio de 210 días a aproximadamente 100.
b) Para verificar el grado de cumplimiento de las tareas se encuentra el Informe
Circunstanciado, el cual incluye una manifestación específica acerca del grado de
cumplimiento del Plan de Trabajos (Punto 4 del Informe Circunstanciado). En el
mismo se solicita al Distrito informar si la obra presenta atrasos y si los mismos son
imputables al Contratista.
c) El control de las garantías de Ejecución de Contratos es efectuado por la Gerencia de
Administración, no siendo las mismas incorporadas en los expedientes de
Adecuaciones y/o Redeterminaciones. Eventualmente las que si son agregadas son
las pólizas de caución en caso de aprobarse Adecuaciones Provisorias Sucesivas de
Precios, las cuales son independientes de las garantías extendidas mencionadas.
43
d) La 1ª Redeterminación Definitiva de Precios al mes de Julio/07 tramita en el Expte.
N° 517/08 y se encuentra radicado en el 17° Distrito – Entre Ríos, en la etapa de
confección de cálculos. Mediante fax N° 871 del 6/10/2010 se solicitó la inclusión en
el cálculo de la Modificación de Obra N° 1 aprobada por Resolución DNV N° 1585
del 21/08/10, la cual introduce modificaciones sustanciales en la obra.
Recomendaciones
Adoptar medidas que permitan optimizar el trámite de las adecuaciones provisorias y
dar mayor celeridad a los procesos de ajuste y determinación de precios de las obras por
las cuales se ha obligado la administración, a efectos de evitar que a las imprevisiones
habituales de ejecución se sumen aplazamientos imputables a la administración.
Documentar de manera eficiente en las actuaciones el cumplimiento de todas las cargas
inherentes al contrato de obra y sus modificaciones, en particular las que instruyen a la
presentación y actualización del plan de trabajos e inversiones y al correcto
afianzamiento (Garantías) de las obligaciones asumidas.
Dotar a las áreas técnicas especializadas en la Redeterminación de Precios de la DNV
Casa Central de los recursos necesarios a fin de ampliar su capacidad operativa para
volcarse de la forma más rápida posible a la resolución de los procedimientos de
redeterminación definitiva de precios procurando evitar que se generen demoras
perjudiciales a los intereses del Estado.
Utilizar el instrumento de la Adecuación Provisoria de Precios como excepción y no
como regla.
2) 1ª MODIFICACIÓN DE OBRA - Expediente N° 16407/09
Convenio:
Aprobación:
Ampliación:
Final de Obra:
10/06/10
31/08/10 (Resol. N° 1585/10)
12 meses
27/09/11
44
El pedido de ampliación de plazo y modificación de obra es realizado por la contratista
a través de su Nota de Pedido Nº 32 de fecha 14/07/09. Solicita el cambio de paquete
estructural y propicia la solución “flexible” por considerarla más adecuada a las
circunstancias en que se debe ejecutar la obra agregando la justificación técnico
económica que avala la modificación propuesta. Se visualizaron al respecto dentro de
las actuaciones nuevo plan de trabajos y curva de inversión y cuadros comparativos,
implicando un mayor costo de $32.688.712,11 a precios redeterminados (mayo/2008 –
15,70% aumento contractual).
En orden al análisis efectuado sobre las actuaciones producidas se formulan los
siguientes comentarios y observaciones:
a) Convenio de Ampliación de Plazo y Modificación de Obra:
En fecha 10/06/10 fue suscripto “Ad Referéndum” del Administrador General DNV,
un acuerdo con el Contratista mediante el cual se acordó la creación de los nuevos
ítems de obra plasmando las modificaciones señaladas y un incremento del plazo
contractual en doce (12) meses, trasladando la fecha de finalización de la Obra al día
27/09/11 y definiendo un plazo total de obra de cuarenta y ocho (48) meses.
Señalamos al respecto que el Convenio con la contratista fue suscrito sin contar con
las aprobaciones previas necesarias, esto es, Resolución aprobatoria y Conformidad
del BID respecto a la posibilidad de financiación de los montos excedentes al
contrato.
b) No Objeción BID (CSC/CAR N° 3760/10)
La conformidad del BID a la presente modificación de obra fue dada mediante Nota
CSC/CAR N° 3760/10 de fecha 03/08/10.En la misma se solicita que “…una vez
suscripta la adenda contractual correspondiente una copia de la misma sea remitida
al Banco para su registro”. Señalamos al respecto que habiendo tenido a la vista
nueva nota del Banco (Nota CSC/CAR N° 4826/10 de fecha 23/09/10) en la cual
confirma recepción de este instrumento no se agregó a las actuaciones la mencionada
45
enmienda al contrato que contempla esta modificación de Obra y ampliación de
plazos.
c) Aprobación - Resolución Nº 1585/10:
Mediante Resolución AG Nº 1585/10 de fecha 31/08/10 fue aprobada formalmente la
modificación de obra de que se trata, la cual generó una mayor inversión en el rubro
“obras a ejecutar” de $39.967.040,47 a valores redeterminados (Enero/2010 – 4ª
Adecuación Provisoria de Precios). Asimismo, fue aprobado el Convenio suscrito
con la contratista, los cuadros comparativos a valores readecuados provisoriamente y
el nuevo plan de trabajos y curva de inversión, siendo los efectos de esta resolución
retroactivos. Surge del texto de dicho acto “…dejándose sin efecto las penalidades
aplicadas o que eventualmente hubiere correspondido aplicar por incumplimiento
del Plan de Trabajos vigente”.
Comentarios de la UCP
b) Se deja constancia que dicha documentación no integra el Expediente por cuanto el
banco ya había dado la No Objeción y sólo se da cumplimiento a lo requerido por el
mismo para su registro.
Comentarios de la GO y SV
a) Dentro de lo que son los actos preparatorios, en un Expediente de Modificación de
Obra, se suscriben los Convenios entre la Contratista y el Jefe del Distrito en donde
se desarrolla la obra “ad-referéndum” de su aprobación por parte del Señor
Administrador General. Para llegar a esa aprobación, se cuenta además con los
Informes Técnicos correspondientes y con la conformidad de la entidad que financia
la obra. La empresa contratista, al suscribir este tipo de Convenios, tiene claro que
se trata de un mero acto preparatorio que requiere de la emisión de la resolución
aprobatoria para adquirir vigencia.
c) Sobre el texto “dejándose sin efecto las penalidades aplicadas o que eventualmente
hubiere correspondido aplicar por incumplimiento del Plan de Trabajos vigente”
46
incluido en el artículo 3º de la Resolución Nº 1585/10, corresponde aclarar lo
siguiente. Durante la tramitación de la modificación, el Distrito Jurisdiccional, debe
continuar con la certificación de los trabajos ejecutados por la contratista, por lo que
una vez efectuada la medición respectiva, la inversión resultante es comparada con
aquella prevista en el Plan de Trabajos vigente. Para aquellos meses en los que la
inversión acumulada no alcanza el 80 % de la prevista en el Plan de Trabajos vigente,
se procede a confeccionar la factura respectiva. Las mismas, no fueron descontadas de
los documentos de pago emitidos, en virtud de la presentación empresarial respecto a
la Modificación, dejándose en suspenso, hasta tanto se resolviese sobre la
Modificación de Obra en trámite, la cual preveía un Nuevo Plan de Trabajos, siendo el
texto en cuestión destinado a subsanar tal situación.
Recomendaciones
Adoptar medidas tendientes a optimizar el procedimiento de aprobación de las
modificaciones de obra de que se trata, teniendo siempre presente que los actos de
aprobación no son declarativos sino constitutivos y sus efectos jurídicos se producen a
partir de la fecha del acto aprobatorio y no con retroactividad.
Incorporar a las actuaciones constancia expresa que justifique en detalle las decisiones
adoptadas (vgr. exención de multas y sanciones) ante eventuales desvíos en la marcha
de los trabajos encomendados a fin de mantener transparente la gestión y delimitar
responsabilidades.
Formalizar toda modificación contractual mediante la instrumentación de Enmienda
específica, de manera tal que los instrumentos contractuales reflejen con precisión los
compromisos asumidos y la naturaleza de las tareas encomendadas, todo ello a efectos
de contribuir a una mayor seguridad jurídica y propiciar un mejor control.
Incorporar a las actuaciones copia de toda documentación intercambiada con el Banco e
inherente al cumplimiento de las obligaciones contraídas para contribuir a la
autosuficiencia e integridad del archivo.
47
D. PAGOS – CERTIFICACIONES
Se detalla a continuación, según la documentación suministrada, el pago del anticipo
financiero y los certificados de obra emitidos entre el 5/10/07 y el 1°/4/09 a CCI
Construcciones S.A. (Cedente), como así también los porcentajes de avance financiero de
obra por cada periodo:
Cert.
Ant. Fin.
1
1
2
2
3
3
4
4
5
5
6
6
7
7
8
8
9
9
10
10
11
11
12
12
13
14
15
16
17
18
19
Adecuados
Fecha de
Fecha de
$ Neto
Certif Bruto
% Avance
presentación
Pago
03/0707
21-8-07 17.144.669,68
5-10-07
18-2-08
4.784.005,55 5.315.561,72
3,100%
bis
30-9-07
16-1-09
446.060,67
495.622,97
2-11-07
15-2-08
676.208,91
751.343,23
0,438%
bis
31-10-07
16-1-09
62.993,22
69.992,47
30-11-07
10-4-08
2.531.038,15 2.812.264,61
1,640%
bis
30-11-07
16-1-09
235.787,67
261.986,30
31-12-07
2-5-08
2.380.417,93 2.644.908,81
1,543%
bis
31-12-07
16-1-09
221.754,51
246.393,90
31-1-08
20-5-08
2.090.394,88 2.322.660,98
1,355%
bis
31-1-08
16-1-09
194.735,25
216.372,50
29-2-08
3-7-08
2.072.120,86 2.302.356,51
1,343%
bis
29-2-08
30-1-09
193.043,50
214.492,78
31-3-08
11-7-08
2.435.013,68 2.705.570,76
1,578%
bis
31-3-08
30-1-09
227.715,89
253.017,66
8-5-08
7-8-08
3.124.619,06 3.471.798,96
2,025%
bis
30-4-08
30-1-09
294.859,59
327.621,77
2-6-08
27-8-08
2.051.463,67 2.279.404,08
1,330%
bis
31-5-08
30-1-09
194.501,99
216.113,32
3-7-08
22-9-08
241.545,28
268.383,64
0,157%
bis
16-9-08
3-2-09
22.297,21
24.774,68
8-8-08
19-5-09
31.359,64
34.844,04
0,020%
bis
31-7-08
19-5-09
2.943,87
3.270,97
31-8-08
19-5-09
36.345,33
40.383,70
0,024%
bis
31-8-08
19-5-09
3.406,75
3.785,28
pro
30-9-08
19-5-09
27.804,74
30.894,16
0,015%
pro
31-10-08
19-5-09
24.677,33
27.419,26
0,013%
pro
30-11-08
19-5-09
24.677,33
27.419,26
0,013%
pro
31-12-08
19-5-09
25.409,17
28.232,41
0,014%
pro
6-2-09
3-6-09
29.240,33
32.489,26
0,016%
pro
10-3-09
3-6-09
25.203,83
28.004,26
0,014%
pro
1-4-09
21-7-09
28.538,33
31.709,26
0,015%
41.884.853,80 27.489.093,47
Totales
14.395.760,33
Diferencia entre lo cobrado y lo Certificado
Sobre el particular se observa:
a) En un plazo de diez (10) meses la contratista original ejecutó solo un 14,56% de la obra
en relación al plan de trabajo aprobado, lo cual representa una subejecución (retraso) del
48
45,45%, restando un 85,44% para ejecutar. (Informe UCOPROLI 67/08 y Nota
CSC/CAR 238/09).
b) A partir de la certificación de obra del mes de Junio de 2008 se muestra una creciente
disminución en el ritmo de las tareas incumpliendo la contratista con el plan de trabajos
previsto.
c) La Empresa CCI Construcciones SA realizó obras por un valor de $ 27.489.093,47
desde el inicio (27/09/07) hasta la fecha en que procedió la certificación del mes de
Marzo/2009 (certificado N°19) y percibió un total de $41.884.853,80 (ver cuadro
anterior).
Comentarios de la GO y SV:
a) y b) La empresa CCI Construcciones SA presentó nota en el 17° Distrito con fecha 31
de julio de 2008, denunciando el incumplimiento del régimen de certificación y pagos
de certificados ordinarios y de redeterminación de precios, solicitando la regularización
de estos, la no aplicación de multas por caída de la curva de avance y la aprobación de
un nuevo Plan de Trabajos. Esta presentación dio origen al Expte. N°12.757/08 y al
informe de la GERENCIA DE OBRAS Y SERVICIOS VIALES (Nota N°11322/08)
propiciando el dictado de un acto administrativo aceptando la solicitud de la contratista,
lo cual quedo plasmado en la Resolución 2261 de fecha 23/12/08 que aprueba el nuevo
Plan de Trabajos sin modificar los importes ni los plazos contractuales vigentes. Con
posterioridad a la nota del 31 de Julio, con fecha 06 de Octubre de 2008, se presenta una
nota de Cesión de Contrato, en la cual Cedente y Cesionario solicitan una neutralización
del plazo de obra hasta la fecha de emisión de la resolución en la cual se aprobara la
cesión, razón por la cual el ritmo de la obra todavía a cargo de CCI SA fue
disminuyendo sin que se aplicaran multas en razón de estar realizándose las
tramitaciones pertinentes que culminaron con la aprobación de la Cesión mediante
resolución N° 483/09.
c) Tal lo establecido en las Condiciones Generales del Contrato, Art. 51el Anticipo
mantiene fijo e inamovible el precio de los ítems y/o contrato, según corresponda, en la
proporción de dicho anticipo aplicándose la redeterminación de precios a la parte del
49
precio no afectado por el citado anticipo. Punto este establecido además en el Art. 4º de
la Resolución Conjunta 396/2002 y 107/2002. Asimismo, la CGC 51.3 del Pliego
establece que “El anticipo será reembolsado deduciendo montos proporcionales de los
pagos que se adeuden al Contratista en conformidad con la valoración del porcentaje de
obra ejecutada. No se tomarán en cuenta el anticipo ni sus reembolsos para los efectos
de determinar la valoración de trabajos realizados, Variaciones, Ajustes de Precios,
Eventos Compensables, Bonificaciones, ni Compensaciones por Liquidación de
Daños”· Razón de lo expuesto, es evidente que el análisis matemático realizado por la
Auditoría incurre en el error de considerar que el otorgamiento de un anticipo financiero
se realiza a cambio de la ejecución física de la obra, cosa esta que no solo es imposible
que ocurra por las extemporaneidades de los hechos sino que además va en contra del
concepto de anticipo financiero. De lo expuesto resulta que todos los montos
certificados y pagados a la contratista tienen el respaldo del cumplimiento del contrato.
Tal como resulta de lo documentado en el Expediente Nº 7367/2007 antes de efectivizar
su entrega se verificó el cumplimiento de los requisitos contractuales incluida la
garantía del CIEN POR CIENTO DEL MONTO DEL ANTICIPO y, con su percepción,
quedó congelado el porcentaje del precio equivalente al anticipo financiero, y cancelada
la obligación de pago del igual porcentaje del precio de la obra hasta la total
compensación del anticipo, lo cual se evidencia en la mecánica con que en cada
certificado mensual de obra se computa la incidencia de la existencia de anticipo
financiero. El resto del monto percibido por la contratista en el período de que se trata
corresponde a lo devengado y documentado en los respectivos certificados de obra.
Desde otro punto de vista cabe recordar que en un contrato el cesionario de una de las
partes, en el caso del contratista original, queda en el lugar del cedente y afronta todas
las obligaciones de éste, inclusive las emergentes de la existencia del anticipo
financiero, razón por la cual tampoco se justifica considerar el Anticipo Financiero
como si fuera una operación asilada de la DNV con el cedente. En el caso el cedente es
solo el primero de los dos sujetos que, en forma sucesiva, cumplen e integran el rol de
contratista de esta obra, sin que ello modifique ni limite los derechos de la contratante
frente a la contratista. Por lo expuesto es que se solicita dejar sin efecto la observación
50
proyectada pues, como se ha demostrado, la conducta de la DNV en el tema de que se
trata no tiene los defectos que se le atribuyen en el punto que se comenta. En ese sentido
es innegable la necesidad de disponer de capital de trabajo para iniciar la ejecución de la
obra antes de que se comiencen a cobrar los certificados de obra y, en particular, para
realizar la movilización de obra, que es a lo que se destina el Anticipo Financiero.
Recomendaciones
Proceder a dar estricto cumplimiento a lo establecido en el Pliego que rige la licitación y
contratación aplicando las sanciones correspondientes, en su caso.
Registrar los incumplimientos de la contratista y comunicarlos a las áreas administrativas
correspondientes teniendo en cuenta los desvíos detectados como antecedentes para futuras
contrataciones.
Dejar constancia en el expediente de los fundamentos y causas que motivan cambios
contingentes durante la ejecución de obra y en particular de aquellos que sustentan la
conveniencia de reprogramar tareas y eximir de multas a las empresas contratistas que
revisten desvíos en el plan de trabajos e incumplimientos contractuales, en virtud de la
autosuficiencia de procedimientos claros y consistentes.
Dar cumplimiento estricto a la normativa vigente (Pliego, LOP, etc.) que determina
expresamente la procedencia de una rescisión contractual ante incumplimientos del
contratista evitando desvíos e interpretaciones distorsivas de las normas, considerando que
dichas premisas han sido establecidas en garantía de la gestión transparente en la
utilización de fondos públicos y en virtud de los intereses públicos comprometidos.
Tener presente que todo anticipo financiero, si bien “no es un pago de una prestación ya
realizada” constituye “un pago anticipado que se da por razones financieras” – tal como
argumenta la DNV- y por lo tanto se encuentra estrechamente vinculado a la efectiva
ejecución de la prestación contratada (obra). En el caso, dada la escasa ejecución de obra,
el anticipo otorgado y posterior exención de multas al contratista (todo ello en un lapso
menor a un (1) año), se recomienda especialmente –ante futuros casos similares- atender
con especial recaudo la posibilidad de utilización de la cesión de obra como solución. La
Administración se resguarda de la insolvencia económica, moral y técnica del contratista
51
prohibiendo, en principio, la transferencia de los derechos contractuales, salvo autorización
o pacto expreso (LOP. Art. 23) siendo el contrato “intransferible” por regla y “transferible”
vía excepción debidamente justificada.
La DNV deberá ajustar su actuación y gestión a la normativa aplicable, especialmente al
cumplimiento de los principios generales del derecho público, las leyes nacionales y la
documentación licitatoria y contractual en orden a los argumentos ya expuestos. Y, en
particular, se recomienda que la DNV requiera que los convenios de cesión contemplan
tanto los aspectos físicos de la obra, como los financieros, con menor detalle.
III. ADECUACIONES PROVISORIAS Y REDETERMINACIONES DEFINITIVAS DE
PRECIOS. (RUTA NACIONAL N° 16 – SECCIÓN II - TRAMO LTE. CON
C/CHACO - EL CABURÉ, SECCIÓN II: LOS PIRPINTOS – EL CABURÉ EN
PROVINCIA DE SANTIAGO DEL ESTERO)
Principales Datos de la Contratación:
Contrato:
Contratista:
Presupuesto oficial:
Monto adjudicado:
Garantía Contractual:
Inicio de tareas:
Plazo de Obra Original:
Fin de Obra Original:
10/08/06
DECAVIAL SAICAC
$36.604.531,00// $ 39.624.404,00 (Act)
$ 45.289.831,32 (Resolución 1185 del 4/7/06)
5%
17/10/06
18 Meses
17/04/08
Se ha efectuado el análisis de las actuaciones vinculadas a la ejecución de la Obra de la
referencia conforme el detalle que sigue:
52
Contrato
Res. 1185/07
Apertura
del
del
Adecuaciones
DENOMINACION DE LA OBRA
TRAMO
R16
SECCION
Secc II
04/07/2006
$ 45.289.831,32
27/02/2006
Fecha de
solicitud - Nota Mes del
de pedido
Salto
Contratista
Nro.
Expediente
Nro:
1 ra.
6852/07
30/03/2007
1Md
5108/08
14/02/2008
Disposición / Resolución
Aprobatoria
Duración
del trámite
(En días)
Nro.
Fecha
Feb-07
Res. 468
31/03/2008
367
Feb-07
Res. 1665
08/10/2008
237
1Rd
6847/07
30/03/2007
Feb-07
Res. 359
27/02/2009
700
2 da.
19415/08
28/11/2007
Oct-07
Disp. 50
10/03/2009
468
2Md
43/09
Oct-07
234
7564/09
Res. 1412
Disp. 134
22/06/2009
3 ra.
31/10/2008
03/07/2008
12/06/2009
344
May-08
Nuevo Monto del
Contrato
$ 49.393.641,99
$ 52.097.857,68
$ 48.274.290,16
$ 55.904.475,20
$ 55.951.767,23
$ 58.484.560,40
Incremento % Feb-2006 a Mayo-2008
29,13%
Se señala que los trámites de las Modificaciones, Adecuaciones Provisorias y
Redeterminaciones de Precios demandaron entre 237 y 700 días.
A. PRIMERA ADECUACIÓN PROVISORIA DE PRECIOS - Expte N° 6852/07
1) Documentación presentada (Circular 7214/06 GOySV)
a) Circular: Revistiendo dicha circular el carácter de instructivo a los Distritos, no
surge de su texto referencia alguna vinculada a las características de la
documentación a presentar (vgr. original o copias certificadas, agentes firmantes,
plazos para la presentación, fechas de emisión, etc.).
b) Cuadro Comparativo: El Cuadro Comparativo de Importes autorizados y
modificaciones a Autorizar (fs. 11) no registra fecha de emisión.
c) Cuadro Variación Mensual: A fs. 10 de la presentación se visualiza un cuadro
indicativo de variación mensual cuya firma al pie corresponde a un Representante
Técnico distinto de quien suscribe la Nota de Pedido, sin que se haya acreditado
debidamente el poder de actuación de los firmantes ni las sustituciones efectuadas
oportunamente. Asimismo, dicha foja no identifica el tipo de documento de que se
trata, a la vez que no registra fecha de emisión, ni intervenciones del inspector y/o
supervisor de obra.
53
d) Foja de Medición: Siendo su presentación exigida por la Circular Nº 7214, no se ha
agregado a las actuaciones la correspondiente Foja de Medición referida a la fecha en
que se produjo el disparo de la Variación de Referencia.
e) Gráfico de Marcha de Obra: El gráfico de Marcha de Obra de fs. 13 y 14
correspondiente a los certificados Nos. 4 y 5 carece de firmas.
f) Plan de Trabajos y Curva de Inversión: Se ha acompañado a fs. 20 el Plan de
Trabajos y Curva de Inversión, del cual surge que:
 No registra firmas.
 No lleva fechas de emisión y/o de vigencia.
 No lleva referencia alguna a resolución aprobatoria.
 Una copia de dicho instrumento consta a fs. 30, siendo esta vez suscrito por el
inspector de obra y refiriendo el mismo a la vigente a partir de enero de 2007.
2) Informe Adecuación de Precios a febrero/2007
a) No registra fecha de elaboración.
b) Lleva firma del Inspector de la Obra, señalamos sin embargo que no está suscrito por
el Jefe de Distrito con jurisdicción en la obra, en orden a lo establecido en la Circular
N° 7214/06.
3) Dictamen Legal (Dictamen SAJ N° 28883 - 07/01/08)
Manifiesta expresamente el área que: “... cabe destacar que al tratarse de una
adecuación provisoria de acuerdo a las sucesivas reuniones con los directivos de la
Repartición y con el objeto de acelerar la tramitación de que se trata, no se exige la
documentación legal que acredite las facultades del representante de la empresa de
referencia...”. Se observa que la SAJ exceptuó al representante de la aplicación de los
principios generales de la representación sin que existan mecanismos a tal efecto.
54
4) Resolución de Aprobación (Resolución AG N°468/08)
A la fecha en que se formaliza la aprobación de la 1ª Adecuación Provisoria de Precios
ya se encontraba efectuado el control de las variaciones de precios por parte la Unidad
de Auditoría Interna (Informe UAI N° 205/07 de fecha 21/11/07) y efectuado el debido
control por parte de la Unidad de Redeterminación de Precios (Nota N° 1232 de fecha
23/10/07), ambos correspondientes a la 1ª Redeterminación Definitiva de Precios del
Contrato (Expte. N°6847/07), la cual arrojó un menor gasto a aprobar de $1.119.351,83
(Expte. N°6847/07) respecto de la 1ª adecuación provisoria.
5) Garantía extendida:
No se tuvo a la vista -ni consta acreditada su presentación en el expediente- Garantía de
Ejecución extendida que abarque el mayor costo de obra en conformidad con el artículo
14° de la Resolución conjunta N° 396/02 del Ministerio de Economía y N° 107/02 de la
Secretaría de Obra Pública que instruye a su suministro,
de manera tal que se
restablezca la proporción del contrato fijada en los pliegos sobre la parte de obra faltante
de ejecutar al momento de la Redeterminación.
Comentarios de la GO y SV
1) e) Con respecto al grafico de Marcha de Obra de fs.13 y 14 de los certificados 4 y 5, los
mismos fueron impresos en esta Casa Central al constatar que no habían sido
incorporados por el Distrito Jurisdiccional, por tal motivo y luego de constatar que
dichos planes eran coincidentes con los certificados en cuestión fueron agregados a las
mencionadas actuaciones a fin de no demorar la tramitación de dichos documentos de
pago.
Comentarios de la URP
1) a), b), c) d) e) y f) . La metodología de trabajo establecida por la Circular mencionada
fue reemplazada por un nuevo mecanismo de gestión y aprobación de Adecuación
Provisorias de Precios el cual fue aprobado Mediante Resolución DNV N° 501/08 e
55
involucró un profundo rediseño del circuito administrativo y de los controles a aplicar a
las tramitaciones. Los resultados de la reingeniería implementada arrojaron resultados
positivos, permitiendo una sensible reducción de plazos requeridos y la minimización
de errores en las tramitaciones. Asimismo, mediante Notas Circulares N° 9690/09 y
8476/10 se reiteraron a los Distritos Jurisdiccionales diversos aspectos relacionados con
los puntos observados por la auditoría, y se remitieron los Informes de Gestión de
Aprobaciones Provisorias de Precios donde se analiza la gestión realizada por los
Distritos en la aprobación de las adecuaciones provisorias.
2) a) y b) El “Instructivo de Adecuación Provisoria de Precios” aprobado por Resolución
DNV N° 501/08 y las Notas Circulares mencionadas en el Punto anterior establecen
todas las formalidades que debe cumplir el Informe Circunstanciado de Adecuación
Provisoria. Es responsabilidad de los Distritos Jurisdiccionales dar cumplimiento a las
pautas allí establecidas.
3) La nueva metodología aprobada mediante Resolución DNV N° 501/08 delega en los
Jefes de Distritos las facultades de aprobación de las adecuaciones provisorias de
precios, modificando en consecuencia el circuito administrativo para la gestión de las
mismas. Parte de esas modificaciones se encuentran relacionadas con la intervención del
área legal, dejando de ser efectuada la misma por la Subgerencia de Asuntos Jurídicos
para pasar a ser realizada por la Sección Legales y Sumarios dependiente del Distrito.
Asimismo el “Reglamento Operativo para la Aplicación de la Adecuación Provisoria de
Precios Decreto N° 1295/02” define estrictamente los alcances que debe tener dicha
intervención, previendo entre los mismos el control de la representación mencionado
por los señores auditores.
4) Si bien la 1ª Redeterminación Definitiva de Precios arrojó un menor gasto con relación a
la 1ª Adecuación Provisoria de Precios, la misma fue aprobada el 27/02/2009 esto es 11
meses después de haberse aprobado la primer provisoria, motivo por el cual la
observación formulada carece de sustento.
5) El control de las garantías de Ejecución de Contratos es efectuado por la Gerencia de
Administración, no siendo las mismas incorporadas en los expedientes de Adecuaciones
y/o Redeterminaciones. Eventualmente las que si son agregadas son las pólizas de
56
caución en caso de aprobarse Adecuaciones Provisorias Sucesivas de Precios, las cuales
son independientes de las garantías extendidas.
Comentarios del 18° Distrito
1) b) El cuadro comparativo se corresponde con la Nota de la Inspección contratada de
fecha 30/03/2007 mediante la cual se eleva al Distrito la documentación para la
prosecución del tramite a la cual se adjunta el informe impreso y el cuadro comparativo
en soporte magnético, por lo tanto la fecha de emisión del cuadro es la misma que la
Nota de elevación (Elevado a URP por Nota 18° Dto N° 637 de fecha 16/05/07). c) El
poder del representante técnico que firmó el cuadro de variación mensual, fue
presentado por la contratista por nota de fecha 18 de abril de 2007. d) Se verifica que
con la Nota 18° Dto N° 637 de fecha 16/05/07 (fs12) se adjuntaron las fojas de
medición correspondientes a los certificados N° 4 (enero/2007) y N° 5 (febrero/2007)
por lo tanto se considera que ese punto está debidamente cumplimentado. f) Por nota
18° Dto N° 932 de fecha 03/07/2007 se remitió a la URP, Planilla de Inversiones con
valores registrados a Marzo/2007, Grafico de Marcha de Inversión Acumulada, Plan de
Trabajos y Curvas de Inversiones (fs 15) vigente a partir de Enero/2007 con la
Disposición aprobatoria N° 044 del 16° Distrito-Santiago del Estero.
2) a) y b) Se toma debida nota de lo observado con respecto a la firma del Informe
circunstanciado. Cabe aclarar que la circular 7214/06 no especifica la matriz de firma
del informe, pero el criterio del Distrito adoptado en ese momento fue que el inspector
de la obra confeccione el informe y el jefe del Distrito avale dicho informe con la Nota
de elevación del trámite. Se aclara también que con el instructivo girado al Distrito por
circular N° 93 de fecha 08/05/08 se instruyó que el informe circunstanciado debe estar
firmado por el encargado del área de redeterminación de precios y el jefe de la división
(obras o conservación) que maneje la obra en cuestión.
5) De acuerdo a los datos aportados por la contratista la garantía extendida fue presentada
en casa central y los datos son los siguientes: Póliza de la Compañía Berkeley, Periodo
15/07/08-15/10/08 con renovación automática Importe $205.191,00, N° factura 56.539
57
firmada 04/08/08. Cabe destacar que por Nota Circular GO y SV N° 11211 (05/11/08)
se exige la póliza de caución a partir de la segunda redeterminación provisoria.
Comentarios del SAJ:
3) Al respecto cumplimos en informar en primer término que la verificación de facultades
de los representantes legales se realiza al momento de adhesión al Sistema de
redeterminación de Precios (Art. 11 Dto. 1295/02, Art 9 Anexo Metodología de
redeterminación de Precios), operando posteriormente de oficio dicha verificación, ya
que a partir de ahí la empresa se encuentra dentro del sistema. Demás está decir que
toda adecuación provisoria, como en el presente caso, está supeditada a una adecuación
definitiva. Cabe destacar que en dicho instrumento se deja asentado que la excepción
fue efectuada acatando directivas de sucesivas reuniones con Directivos de la
Repartición.
B. PRIMERA REDETERMINACIÓN DEFINITIVA DE PRECIOS - Expte. N°
6847/07.-
1) Intervención del 18° Distrito
a) La redeterminación es llevada adelante por la Inspección de Obra y no por el
Distrito sin que conste o se registre intervención de este último ni firma de la
documentación presentada.
b) Se ha verificado el incumplimiento del plazo establecido en la circular (30 días
corridos) para la presentación de la Redeterminación Definitiva en Casa Central
puesto que la Nota N° 1430 registra recepción por la GO y SV el 11/10/07, esto es a
casi dos (2) meses de producida la comunicación al Distrito para que proceda a la
redeterminación (14/08/07).
c) A la fecha en que el 18° Distrito remite la Redeterminación definitiva a la Unidad de
Redeterminación de Precios (2/10/07), en donde surge un menor gasto a aprobar de
$1.119.351,83 en relación a la 1ª Adecuación Provisoria de Precios, el trámite de la
Adecuación no estaba aprobado (31/03/08), por lo que hubiera procedido
58
directamente la aprobación de la RDP dado que se ya conocía el monto definitivo
que arrojó un menor gasto.
2) Garantía Extendida
No se tuvo a la vista -ni consta acreditada su presentación en el expediente- Garantía
de Ejecución extendida que abarque el mayor costo contractual (Artículo 14° de la
Resolución conjunta N°396/02 del Ministerio de Economía y N° 107/02 de la
Secretaría de Obra Pública), la cual instruye a su suministro dentro de los treinta
(30) días corridos desde la aprobación del Acta de Redeterminación de Precios
(27/02/09) de manera que se“....restablezca la proporción del contrato fijada en los
pliegos, sobre la parte de obra faltante de ejecutar al momento de la
redeterminación..”
Comentarios de la UCP: 1) c) Sin Comentarios
Comentarios de la URP: 2) Es la Gerencia de Administración la responsable de
efectuar el control de las garantías de ejecución de contrato.
Comentarios del 18° Distrito:
1) a) Cabe destacar en este punto que la inspección de obra era contratada y el criterio
sustentado en ese momento determinaba que las inspecciones contratadas eran las
responsables de realizar el trámite, con la supervisión del distrito, que eleva el
tramite cuya nota de elevación firmada por el supervisor de la obra por parte de la
DNV, el Jefe de la Sección inspecciones y el Jefe de Distrito, aprobando lo actuado.
Efectivamente toda la documentación adjunta está firmada solo por la Inspección
contratada. b) Los plazos transcurridos tienen que ver con que el personal que
realizó estas actuaciones no estaba especializado en las mismas, como así también
no eran las únicas tareas que tenían a cargo ya que los mismos son los profesionales
que también cumplen funciones en la obra.
2) No consta su presentación en el Distrito.
59
C. SEGUNDA ADECUACIÓN PROVISORIA DE PRECIOS – Expte. N°19415/08)
1) Documentación presentada (Instructivo Resolución AG 501/08)
a) Documentación sin firmas: Existe documentación sin firmar a fojas: 11/12, 18/21,
23/24 (Variación mensual de índices, Tabla I valores de insumos, gráfico de marcha
de obra).
b) Elevación del Distrito: Por Nota 265 del 6/2/08 el Distrito habría elevado la
totalidad de documentación vinculada a la 2ª Adecuación Provisoria a la GO y SV.
Dicha presentación no registra constancia de ingreso alguno a la Dirección Nacional
de Vialidad, sea esta fecha, firmas y/o sellos de recepción.
c) Notificaciones: Las notificaciones del reinicio del procedimiento diligenciadas a la
Subgerencia de Obra y Concesiones, Unidad de Redeterminación de Precios y
Gerencia de Administración mediante Notas Fax Nos. 305, 306 y 310
respectivamente no registran constancia de su recepción por la DNV.
d) Gráfico de Inversiones Acumuladas: De acuerdo al gráfico de inversiones
acumuladas al mes de octubre/2007 (mes del salto) estaba previsto un avance del
42,74% en el avance de obra, sin embargo de dicho gráfico surge que lo ejecutado a
esa fecha habría sido un 23,64%, atento lo cual a la fecha en que procede la 2ª
solicitud de adecuación provisoria de precios se encontraba incumplido el plan de
trabajos (Dto. 1295/02).
2) Disposición del Distrito (Disposición N° 50/09)
Encontrándose delegada la facultada de aprobación de las adecuaciones de precios en
las jefaturas de distrito de la DNV (Resol. AG 501/08) constatamos que con fecha
10/03/09 mediante Disposición N° 50/09 fue aprobado el trámite de la 2ª Adecuación
Provisoria de precios, cuyo mayor gasto ascendió a $3.811.617,52, resultando en
60
$55.909.475,20 el valor total del contrato. Observamos al respecto que a la fecha en
que se formaliza esta aprobación ya se encontraba aprobada la 1ª Redeterminación
Definitiva de Precios, señalándose que esta 2ª Adecuación de Precios tomó como base
de cálculo los montos correspondientes a la 1ª Adecuación Provisoria, y no los
correspondientes a la 1ª Redeterminación Definitiva ya aprobada (téngase presente que
la 1ª RDT definitiva arrojó un menor gasto respecto de la 1ª Adecuación Provisoria de $
1.119.351,83).
Comentarios de la UCP: 1) b) Sin Comentarios.
Comentarios de la URP:
2) Al respecto cabe mencionar que el Distrito fue notificado de la aprobación de la 1ª
Redeterminación Definitiva de Precios mediante Nota GOy SV N°4815 del 29/04/2009,
esto es posteriormente a la aprobación de la 2ª Adecuación Provisoria. Asimismo cabe
aclarar que no es correcta la apreciación efectuada por la auditoría cuando señala que tal
metodología genera un “indebido mayor costo contractual para la DNV”, primero
porque tal diferencia se encuentra amparada en la Resolución Conjunta N°935/08
MPFIPyS y N°431/08 MEP y segundo porque el costo contractual de la obra estará
indubitablemente dado por la suma de su ejecución a valores de contrato más la
correspondiente a precios redeterminados definitivamente, en cuyo cálculo no
intervienen las adecuaciones provisorias de precios.
Comentarios del 18° Distrito
1) a) y c) Se ha constatado la falta de firmas y la falta de comprobante de envío de fax. Se
tendrá en cuenta para los trámites actualmente en curso. d) Por la Nota 18° Dto N° 1167
de fecha 15/08/2007 (fs 16) se informa a la gerencia sobre los atrasos en el plan de
inversiones. Dicha situación y los motivos del atraso están mencionados a fs. 4 del
expediente, en el informe circunstanciado de la 2ª adecuación provisoria.
61
2) La Notificación al Distrito de la Resolución AG N°359/09 de fecha 27/02/2009 fue
enviada por Nota GO y SV N° 4815 del 29/04/2009 (fs. 17)
D. TERCERA ADECUACIÓN PROVISORIA DE PRECIOS-Expte N° 7564/09
1) Documentación presentada (Instructivo Resolución AG 501/08)
a) Gráfico de Inversiones Acumuladas: No se ha visualizado el Gráfico de
Inversiones Acumuladas con indicación de cifras y porcentajes exactos previstos y de
ejecución expuestos en forma mensual.
b) Plan de Trabajos y Curva de Inversión: No se ha visualizado el plan de trabajos
ejecutados a la fecha de solicitud efectuada por el contratista (3/7/08) que permita
determinar el grado de cumplimiento de tareas (Dto. 1295/02).
c) Certificados: Se ha verificado que en la 3ª Adecuación Provisoria, la ejecución de
los ítems 20 y 26 b), en el certificado al 31/5/2009 es menor a la certificada al
30/4/2009, a saber:
Items s/ Ctto.
20
Limpieza de renovales
Movilidad para el personal de Supervisión - Adic. x
26 b) Km
al 30/4/09
$ 154,38
al 31/5/09
$ 115,88
$ 108.000,00 $ 92.257,00
Comentarios de la URP
1) a) La normativa interna dictada no exige la presentación del gráfico de inversiones
acumuladas. Para verificar el grado de cumplimiento de las tareas se encuentra el
Informe Circunstanciado, el cual incluye una manifestación específica acerca del
grado de cumplimiento del Plan de Trabajos (Punto 4 del Informe Circunstanciado).
En el mismo se solicita al Distrito informar si la obra presenta atrasos, y si los
mismos son imputables al Contratista.
62
Comentarios del 18° Distrito
1) a) y b) Se verificó que el gráfico de inversiones no tiene incorporado el avance real
de los ítems ni las inversiones. Se toma debida nota para su corrección.
2) Al valor indicado, en ambos casos, de la segunda columna de la tabla, (al 31/12/08)
mostrada en la observación se deberá adicionar las cantidades que figuran en la hoja
2-A-1 del certificado. Ej. 115,88 HA+ 38,5 HA=154,38 HA.
Comentarios de la GO y SV
2) Se señala que el certificado de fecha de medición 30/04/08 no está alcanzado por la
Tercera Adecuación Provisoria de Precios, siendo el primer certificado ajustado por
la citada Adecuación, el de fecha de medición 30/05/08. Por otra parte, al efectuar la
revisión de los certificados de los meses en cuestión, se observa que en los
certificados de 1ª Adecuación Provisoria dichos ítems reflejan esos valores, en el
siguiente orden: Ítem 20 al 30/04/08: 115,88 Ha y al 31/05/08: 115,88 Ha. Ítem 26 b)
al 30/04/08: 92.257,00 Km. y al 31/05/08: 92.257,00 Km.
E. REDETERMINACIONES DEFINITIVAS DE PRECIOS.
Conforme metodología establecida en el Decreto 1295/02, iniciadas las actuaciones
tendientes a obtener las Adecuaciones Provisorias de Precios corresponde el inicio
concomitante del procedimiento de Redeterminación Definitiva de dichos precios. No
surge el estado del trámite de las Redeterminaciones Definitivas correspondientes.
Comentarios de la URP
63
Mediante expediente N° 9887/09 tramitan la 2ª y 3ª Redeterminación Definitiva de Precios
atento a haberse producido el final de la obra. Dicho expediente se encuentra radicado
desde el 14/01/11 en la Unidad de Redeterminación de Precios, donde se están verificando
las últimas correcciones efectuadas en el Distrito.
Comentarios del 18° Distrito
El Expediente N° 9887/2009 correspondiente a la 2ª Redeterminación Definitiva se
encuentra en dependencias de la GO y SV. Por Nota 18° Dto N° 874 de fecha 17/06/2009
(fs. 21) se eleva la 2ª Redeterminación Definitiva a la Gerencia. Por nota GOySV N° 946
del 09/09/2009 se envía el expediente para primeras correcciones y que se incorpore
cuadro comparativo correspondiente a la tercera ampliación en trámite y toda modificación
inherente a la obra e incorporar Redeterminaciones Sucesivas. Se reenvía con correcciones
por nota 18° Dto N° 850 de 10/06/2010 (fs. 22 a 24) Por nota GoySv N° 1092 de fecha
10/012/2010 se envía el expte. para correcciones de la 2ª y 3ª RDP sucesivas y no se
considere la 4ª RD por no estar aprobada la ampliación de plazo N° 3 ni las cantidades del
RP. Por nota 18° Dto N° 031 de fecha 10/12/2010 se envía expte. corregido a GoySV.
F. PLAZO DE OBRA - AMPLIACIONES
El Contrato de Obra fue suscrito con la empresa contratista el 10/08/06 habiéndose
previsto la ejecución de trabajos en un plazo de dieciocho (18) meses, con fecha de
finalización original el 17/04/08.
1) Ampliaciones de Plazo:
a) Mediante Resolución AG Nº 1665/08 del 08/10/08 se aprobó una modificación de
obra y ampliación de 217 días -libre de penalidades- y su correspondiente plan de
trabajos y curva de inversión, trasladando el vencimiento contractual al 29/11/08. Se
observa que:
64
1. La resolución fue emitida a casi seis (6) meses de vencido el plazo de obra
original y cuando faltaba un mes y medio (1 ½) para la finalización del nuevo
plazo contractual (29/11/08)
2. Aprueba el plan de Trabajos y Curva de Inversión en forma retroactiva al mes de
marzo/2008.
b) La Resolución AG Nº 1412/09 de fecha 22/06//09 dispuso la aprobación de una
nueva ampliación de plazo por 153 días con aprobación del plan de trabajos y curva
de inversión, llevando el nuevo vencimiento del contrato al 30/04/09. Sobre el
particular se observa que, nuevamente la resolución fue emitida cuando el plazo
prorrogado que aprueba se encontraba vencido hacia casi dos (2) meses (30/04/09).
2) Plazo total – Final de Obra
a) Del Informe Final de Obra (fs. 168) suscrito por la empresa contratista surge que:
1. No lleva fecha de elaboración ni de presentación.
2. Se verificaron reclamos realizados por la empresa respecto de “…los pagos de
intereses que se han generado por el atraso en el pago de certificados…”.No se
ha visualizado constancia de la resolución del reclamo.
b) Verificamos que al momento de suscripción del Acta de RP (09/11/09) el plazo
contractual “vigente” se encontraba vencido (30/04/09) en más de seis (6) meses, al
igual que estaba vencido el nuevo plazo “pactado” con la empresa, en más de cuatro
(4) meses.
Comentarios de la UCP: 2) a) 2. Sin Comentarios.
Comentarios de la GO y SV
1) a) 1 y 2. La Observación de la AGN es correcta. Cabe resaltar que con fecha
29/11/07, el Sr. Administrador General otorgó la respectiva conformidad para
incorporar a la M.O. los trabajos afines a la pavimentación de los accesos a las
65
Localidades de Los Pirpintos y El Caburé, situación que obligó a rehacer la
documentación originalmente remitida con fecha 26/03/08 (Nota Nº 543/08), elevada
definitivamente para su aprobación con fecha 25/05/08 (Nota Nº 894/08).Asimismo
y ante un nuevo pedido de Ampliación de Plazo, fue necesario solicitar al Distrito, la
unificación de la documentación, lo que a su vez, insumió mayor tiempo en la
tramitación. b) La Observación de la AGN es correcta.
Comentarios del 18° Distrito
1) a) El Distrito elevo el trámite a la GO y SV por nota 18° dto N° 894 de
fecha28/05/2008. b) El Distrito elevo el trámite a la GO y SV por nota 18° dto. N°
1979 de fecha 24/11/2008.
2) a) 1. Si bien el informe no tiene fecha de elaboración, consta en el Acta de Recepción
Provisoria punto 1) (fs 29 a 34) la presentación del informe en ese acto. b) Por Nota
GOySV N° 6930 de fecha 10/06/2009 se instruye al distrito tramitar la tercera
ampliación de plazo con vencimiento el 15/07/2009, conjuntamente con el
tratamiento del certificado RP. EL acta de RP se suscribe una vez que se contó con
los controles de calidad completos.
Recomendaciones
Cumplir con normativa vigente en materia de ajuste de precios y en particular con
aquellas disposiciones e instrucciones dictadas por la misma Administración General de
la DNV en la materia.
Cumplir con los principios generales de ley que ordenan supervisar la acreditación de la
personería invocada por los representantes evitando interpretaciones y justificaciones
elusivas de dicha responsabilidad en orden a la seguridad jurídica y una sana
administración.
Documentar de manera eficiente en las actuaciones el cumplimiento de todas las cargas
inherentes a los procesos de adecuación provisoria de precios supervisando la correcta
formalización y validación de la documentación de respaldo.
66
Utilizar el instrumento de la Adecuación Provisoria de Precios como excepción y no
como regla.
Adjuntar a las actuaciones la documentación que acredite el correcto afianzamiento
(Garantías extendidas) de las obligaciones asumidas por el contratista, en cumplimiento
de la normativa vigente.
Considerando que la responsabilidad por la Redeterminaciones Definitivas de Precios es
atribución de la administración central, implementar un mecanismo eficiente y efectivo
de comunicación permanente, colaboración y/o asistencia recíproca entre las áreas,
distritos y dependencias de la DNV que permita el conocimiento actualizado y acabado
de la totalidad de trámites vinculados a la ejecución de una misma obra.
Dotar a las áreas técnicas especializadas en la Redeterminación de Precios de la DNV
de los recursos necesarios a fin de ampliar su capacidad operativa para volcarse de la
forma más rápida posible a la resolución de los procedimientos de redeterminación
definitiva de precios procurando evitar que se generen demoras perjudiciales a los
intereses del Estado.
Incrementar controles vinculados al cumplimiento de los planes de trabajo vigentes
dejando constancia expresa en las actuaciones de las contingencias que generen
eventuales desvíos en la marcha de obra a fin de mantener transparente la gestión y
delimitar responsabilidades.
Implementar las medidas necesarias para concretar las obras dentro de los plazos
previstos contractualmente, dejando constancia fundada de las causas que motivan y
justifican desvíos en la dinámica del contrato, así como de todo cambio contingente
durante la ejecución de obra, con el fin de salvaguardar la autosuficiencia e integridad
de las actuaciones y la transparencia en los procedimientos.
Adjuntar toda constancia e instrumento que acredite el cumplimiento de las tareas
encomendadas y la culminación de las obras a efectos de dar autosuficiencia e
integralidad a las actuaciones
67
B). ANTECEDENTES DE CONTRATACION DE CONSULTORES.-
Se han analizado los antecedentes correspondientes a la contratación del consultor individual:
 ATALA, Jorge Eduardo (01/01/08 al 30/04/09)
Cargo a cubrir: Consultor encargado del mantenimiento del Sistema AdministrativoContable.
Honorario Total: $23.250,00
Honorario Mensual: $1.550,00
Período:
01/01/08 al 30/04/09
1ª Renovación: 1°/05/09 al 30/07/10
2ª Renovación: No consta.
Antecedentes:
Surge de la Nota CAR 2133/05 del BID de fecha 21-04-05, la necesidad de efectuar la
revisión de la situación de cumplimiento de las cláusulas de naturaleza financiera
establecidas
contractualmente
como
condiciones
previas
al
primer
desembolso,
particularmente las relacionadas con la asignación de recursos locales y el sistema de
información contable-financiera del proyecto.
Cabe resaltar de la misma el punto b) 2º párrafo, que establece: Con relación a las
condiciones de naturaleza financiera, consideradas como cumplidas en mayo/2003, tenemos
las siguientes observaciones: Art 4.01 (e)- Plan de Cuantas: hemos aprobado en 2003 el plan
de cuentas y propuesta del sistema de registro de la información contable-financiera del
proyecto. Esta propuesta que fue elaborada tomando como base la experiencia y controles
utilizados en el proyecto 795/OC-AR, para su implementación requeriría del apoyo de un
técnico en informática. Agradeceríamos que se tomen las acciones necesarias para la
contratación de este experto y la inmediata implementación del sistema de registro
propuesto. Asimismo, agradeceremos considerar la necesidad de realización de las
correspondientes pruebas de funcionamiento, generación de los informes previos y seguridad
del sistema. Confirmamos que estos gastos, cumplidos los procedimientos establecidos por el
Banco, podrían ser financiados con los recursos del préstamo.
Por Nota UC-BID N° 5249 de fecha 03-09-07, se informa al coordinador General UC-BID
sobre la necesidad de:
68
 Adecuar el Sistema Administrativo-Contable que en la actualidad cuenta esa Unidad
Coordinadora y la importancia de efectuar algunos ajustes luego del primer año de
ejecución financiera en virtud de observaciones realizadas por la Auditoría Financiera.
 Contar con un soporte de mantenimiento por ser una herramienta necesaria para
procesar las Solicitudes de Fondos al BID.
 Mantener los registros contables organizados a fin de verificar las transacciones y
facilitar la preparación oportuna de los estados financieros e informes según lo
establecido en las Normas Generales Art. 7.01 del Convenio de Préstamo.
Razón por la cual se adjunta el presupuesto de Servicios de Mantenimiento y Actualización
del Sistema Administrativo a fin de gestionar la contratación del Analista Programador.
Mediante Nota UCBID N° 361/07 de fecha 04/09/07, se solicita la No Objeción del Banco y
se informa el presupuesto presentado el 03-09-07 por el Analista en Sistema Jorge Atala, el
cual asciende a un monto total de $23.250,00, pagadero en quince (15) cuotas mensuales
iguales contadas a partir de la firma del respectivo contrato, remitiéndose modelo del mismo.
El Banco por Nota CSC/CAR N° 4456/07 de fecha 19-09-07 presenta la No Objeción a lo
informado.
Con fecha 19-11-07 se dicta la Resolución N° 1981/07 la cual aprueba el modelo de contrato
a suscribir con el Señor Jorge Eduardo Atala, por el término de quince (15) meses, como así
también la partida presupuestaria (la cual es modificada por Resol. N° 367/08 de fecha 11-0308). Del análisis efectuado surgen las siguientes observaciones:
1) Encuadramiento Normativo
Cabe mencionar que no se tuvo a la vista cual fue el procedimiento tenido en cuenta o
encuadramiento normativo de la contratación del consultor.
69
2) Términos de Referencia (TDR´s)
a) No se han tenido a la vista los términos de referencia.
b) Tampoco consta que se hayan aprobado debidamente por autoridad competente.
3) Certificado de Reincidencia
No se ha visualizado el certificado de antecedentes penales, como así tampoco la
constancia de su exigencia por parte del auditado en cumplimiento de la normativa vigente.
4) Modelo de Contrato
Se ha observado que el modelo de contrato que se aprueba por Resolución N°1981/07
establece un plazo de ejecución de quince (15) meses y que el firmado por las partes
interesadas fija un plazo de 14 meses.
5) Contrato de Locación de Servicios
a) Duración del Contrato:
Establece el contrato en su cláusula 2 que “El plazo de ejecución del presente contrato
es de catorce (14) meses. La prestación de servicios por parte del Consultor deberá
efectivizarse entre el 01 de Enero de 2008 y el 30 de Abril de 2009”. De lo expuesto se
observa que:
1. Se evidencia una interpretación normativa discordante en el texto de la cláusula ya
que si se contabilizan los meses de efectiva prestación de servicios la duración del
contrato resulta en dieciséis (16) meses y no en catorce (14).
2. La cláusula del contrato no es coherente con la cotización presentada por el consultor
con fecha 03/09/07 ya que esta última indica al respecto “…Duración: 15 meses..”
3. El modelo de contrato No objetado por el BID (Nota CAR N° 4556/07 del 19/09/07)
estableció que la duración seria de quince (15) meses, por lo tanto la cláusula 2 del
contrato formalizado con el consultor no se corresponde con la conformidad dada por
el Banco.
70
b) Monto de la Contratación
Indica la cláusula N°3 del contrato que “El monto total en concepto de honorarios del
presente contrato asciende a la suma de pesos veintitrés mil doscientos cincuenta
($23.250.-) los cuales se consideran como única y total retribución por las tareas a
realizar” Si bien dicho monto es consistente con la propuesta presentada por el
consultor el 03/09/07 observamos al respecto que dicha cláusula contractual entra en
contradicción con la cláusula N°4 subsiguiente ya que siendo el monto total pactado de
$ 23.250,00, su prorrateo en catorce (14) meses de duración del contrato (Cláusula N°2)
resultaría en un monto mensual a pagar de $ 1.660,71, y no en un monto mensual de
$1.550,00 (Cláusula N°4).
c) Forma de Pago:
Indica la cláusula 4 del contrato que “El monto establecido en el artículo anterior será
abonado por la DNV al Consultor en catorce (14) cuotas iguales, mensuales y
consecutivas de $1.550…” sin embargo, nuevamente surge como contradicción que el
monto total de honorarios resultantes de dicho cómputo ascendería a $21.700,00 y no al
monto total enunciado en la cláusula 3 ($23.250,00).
d) Informes:
Estableció el contrato en su cláusula 10 que “Los trabajos realizados por el Consultor
serán detallados en los pertinentes informes de avance mensuales y en el Informe Final.
Este último deberá seguir los lineamientos exigidos por el BID y por los órganos de
ejecución del programa, para ser presentado a efectos de su financiamiento”. Se
observa que:
1. No se visualizaron los lineamientos a seguir exigidos por el BID y por los órganos de
ejecución del programa para la confección del Informe Final.
2. No consta a esta Auditoria la presentación, por parte del Consultor, del Informe
Final.
71
e) Cronograma de Pagos:
La Cláusula 4 del contrato indicó que “FORMA DE PAGO: El monto establecido…
será abonado por la DNV al consultor en catorce (14) cuotas iguales, mensuales y
consecutivas de… ($1.550.-)…previa presentación y aprobación por parte de la DNV
de los informes mensuales establecidos en la propuesta. Sin ese requisito el pago
deberá ser retenido hasta su efectivo cumplimiento, sin que ello devengue interés
alguno a favor del consultor. El informe final que devengará un pago de $1.550. Debe
contar con la aprobación del BID”, de la cual surge las siguientes contradicciones:
1. Si el monto total habría de ser pagado en catorce (14) cuotas mensuales y
consecutivas el pago final a que refiere el último párrafo - si bien conformaría el total
de honorarios acordados- se encontraría por fuera del plazo de duración del contrato.
Dada la falta de claridad de las cláusulas enunciadas solicitamos aclaración al
respecto.
2. No hemos tenido a la vista la conformidad del BID al informe final que habría
presentado el consultor.
6) Renovaciones de Contratos
Verificamos la renovación del contrato suscrito con el consultor en dos (2) oportunidades.
Del análisis de la documentación de respaldo surgen las siguientes observaciones:
a) Primer Renovación de Contrato (Res. AG N°1439/09)
1. Contrato de Locación de Servicios: El contrato suscrito por un total de $30.225,00
lleva fecha de celebración 30/04/09. De su análisis surgen las siguientes
observaciones:
a. Duración: Estableció (Cláusula 2) que la duración del contrato sería de quince
(15) meses sin embargo, del contrato adjunto a la solicitud de no objeción (Nota
BID N° 499 de fecha 08/04/09) surge que”….el plazo de duración es de catorce
meses (15meses). La prestación de servicios por parte del Consultor deberá
efectivizarse entre el 01 de mayo de 2009 y el 30 de julio de 2010”. Como puede
observarse:
72
i)
Hay discrepancia entre letras y números enunciados al establecer el plazo.
ii)
Prevaleciendo lo estipulado en letras (catorce) surge contradicción con el
último párrafo que determina el plazo efectivo de realización de tareas.
iii)
Detectamos una nueva copia de contrato dentro de las actuaciones que está
modificado en forma manuscrita, pero que corrige este texto indicando
“…14 meses…”
iv)
Por lo tanto, el plazo de contrato no objetado por el Banco es el
correspondiente a “catorce” meses, sin embargo el contrato que consta
suscrito por el consultor indica quince (15) meses.
b. Forma y Cronograma de Pagos: Indicó la cláusula 4 del contrato suscrito por el
consultor que “El monto establecido en el artículo anterior será abonado por la
DNV al Consultor en catorce (14) cuotas iguales, mensuales y consecutivas de…
($2.015) a realizarse previa presentación u aprobación por parte del DNV de los
informes mensuales establecidos en la propuesta. Sin ese requisito el pago deberá
ser retenido hasta su efectivo cumplimiento, sin que ello devengue interés alguno
a favor del consultor. El informe final, correspondiente al mes quince, devengara
un pago de… ($2.015) debe contar con la aprobación del BID”, sin embargo
señalamos que:
i)
El modelo no objetado por el BID indica erróneamente “…será abonado….
En catorce (15) cuotas, iguales, mensuales y consecutivas…”
ii)
Asimismo éste omite indicar que el pago vinculado al informe final
corresponde al mes quince (15)
iii)
De lo expuesto puede afirmarse que el modelo remitido al Banco y no
objetado no es el que finalmente fue suscrito por el consultor.
iv)
Detectamos dentro de los antecedentes nota del consultor de fecha 13/07/09
de la cual surge “… debido a un exceso en la facturación y cobro en el
contrato anterior, presento la primera factura adosada a la presente nota
por la que autorizo se tome como pago a cuenta factura 0001-216 del
30/04/09 por $1.550,00 que percibí el 21/05/09 que se tramitó por
expediente 10558-09…” Solicitamos nos informe al respecto.
73
b) Segunda Renovación de Contrato
Surge de la Nota BID N° 594 de fecha 29/06/10 la solicitud de No Objeción para una
nueva renovación de contrato con el consultor, por un período de dieciocho (18) meses
a partir del 01/08/10, y un monto total de $36.270, pagaderos en dieciocho (18) cuotas
mensuales de $ 2.015. Observamos que:
1. El Banco prestó conformidad a la recontratación mediante nota CSC/CAR
3200/2010 de fecha 05/07/10 sin embargo, el plazo de contratación excedería en
doce (12) meses el plazo de vencimiento de desembolsos, razón por la cual el Banco
emitió su no objeción en forma condicionada al expresar “…teniendo en cuenta que
el plazo vigente de ultimo desembolso del Programa es del 5 de enero de 2011, el
financiamiento del mencionado contrato por el período solicitado estará sujeto a la
aprobación oportuna de una prórroga del vencimiento de la cláusula
correspondiente.…”
2. No se tuvo a la vista acto administrativo (vgr Resolución) emanada de autoridad
competente que apruebe la recontratación del Consultor.
3. No se ha tenido a la vista el correspondiente contrato de locación de servicios
suscrito con el consultor en respaldo de los pagos efectuados.
Comentarios de la UCP
1) Sin Comentarios.
2) a) y b) y 3) Es correcta la observación. Se tendrá en cuenta para futuras contrataciones.
4) y 5) b) Según lo establecido en el punto 4 del presente contrato establece 14 cuotas
consecutivas e iguales y en párrafo aparte la presentación del
informe final,
conformando las 15 cuotas equivalentes a los 15 meses.
5) a) 1, 2 y 3. En el punto 2 del contrato por error en trascripción en la fecha de
contratación, la duración del mismo es de 15 meses, cuya ratificación se ha manifestado
por el Consultor en su nota del 13/07/2009 con la elevación de su factura 0001-216 del
30/4/2010 correspondiente al primer pago de la renovación del contrato, indicando que
por exceso en la facturación y cobro en el contrato anterior se tomara el pago del
74
21/05/2009 $ 1550 como pago a cuenta. c) Sin comentarios. d) 1 y 2. Por error de
omisión no se efectuó el procedimiento indicado. e) 1, 2 y 3. Se remite a comentarios
anteriores.
6) a) 1.a. i), ii), iii) y iv) y b) i), ii), iii) y iv) Sin comentarios. b) 1. Por nota del 30/07/2010
dirigida a la Gerencia de Administración se aclara que la vigencia del último
desembolso del Préstamo es el 5/01/2011 y que una vez obtenida la no objeción a la
prorroga de desembolsos se realizara la adenda correspondiente para obtener el
financiamiento por 18 meses. 2 y 3 Sin comentarios.
Recomendaciones:
Dar cumplimiento a las disposiciones y principios que rigen los procedimientos de
contrataciones de servicios profesionales contenidos tanto en el Convenio de Préstamo
(Anexo C) como en las Políticas del Banco en la materia.
Dar cumplimiento a lo dispuesto en materia de elaboración y aprobación previa de los
Términos de Referencia correspondientes a cada contratación de consultores individuales
dejando expresa constancia de respaldo en las actuaciones.
Incorporar a las actuaciones toda constancia o instrumento que acredite el cumplimiento de
los extremos exigidos por las normas aplicables vinculados a los procedimientos de que se
trata y en particular las que instruyen al requerimiento y presentación del Certificado de
antecedentes penales de cada consultor a contratar.
Supervisar la correcta producción de instrumentos contractuales de manera tal que estos
reflejen con precisión las condiciones de contratación y los compromisos asumidos por las
partes.
Incrementar controles vinculados a la exigibilidad y acreditación de cumplimiento de las
condiciones y cargas contractuales y en particular las que definen a presentación de
informes, dejando constancia expresa en las actuaciones de ello, asi como de la
observancia de las de las aprobaciones previas necesarias del BID en la materia (vgr.
lineamientos de elaboración de informes).
75
Incorporar a las actuaciones la totalidad de instrumentos dispositivos y contractuales (vgr.
Resolución AG, contrato) que respaldan las sucesivas recontrataciones de los consultores
de manera que queden debidamente sustentadas y acreditadas las decisiones adoptadas.
Documentar de manera eficiente dentro de las actuaciones toda comunicación e
información intercambiada con el Banco e inherente al cumplimiento de las obligaciones
contraídas para contribuir a la autosuficiencia e integridad del archivo.
BUENOS AIRES, 31 de Marzo de 2011.
Dr. Jorge Daniel LÓPEZ SURRA
Supervisor DCEOFI-AGN
Dra. María Fernanda IBÁÑEZ
Coordinadora DCEOFI-AGN
Dr. Carlos Antonio VALDEZ
Jefe DCEOFI-AGN
76
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROGRAMA DE PASOS FRONTERIZOS Y CORREDORES DE INTEGRACIÓN”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1294/OC-AR BID
(Ejercicio Nº 5 al 31 de diciembre de 2010)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Tal como queda establecido en el respectivo dictamen, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/10 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y contra documentación respaldatoria (pruebas
sustantivas);
- test o prueba de transacciones;
- análisis de legajos de obra y de antecedentes licitatorios;
- circularización de saldos;
- análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos;
- análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del Programa;
- conciliaciones bancarias;
- otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
El alcance de nuestro examen sobre los movimientos del ejercicio expuestos en el Estado de
Activo y Pasivo del Programa por el ejercicio al 31 de diciembre de 2010 comprendió, entre
otros, el 100 % de la Cuenta Especial y el 34,92% del rubro Inversiones, según el siguiente
detalle:
77
Categoría de Inversión
Ingeniería y Administración
Costos Directos
Fortalecimiento Institucional
Costos Concurrentes
Totales
Inversiones del
ejercicio en
USD
Importe muestra en
USD
% de incidencia
de la categoría
% de muestra
analizada
3.266.757,25
944.261,75
4,43%
28,91%
70.249.069,77
24.775.484,38
95,83%
35,27%
201.451,83
24.114,98
0,27%
11,97%
0,00
73.717.278,85
0,00
25.743.861,11
0,00%
100,00%
0,00%
34,92%
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares ni se han analizado cuestiones
técnicas propias de las características de los bienes, obras y servicios contratados.
En otro orden de cosas corresponde destacar que tanto la UC-BID como la DNV no opusieron
reparos a la gestión de esta Auditoría, otorgando las facilidades que posibilitaron la realización
de las tareas de campo.
BUENOS AIRES, 31 de Marzo de 2011.
Dr. Jorge Daniel LÓPEZ SURRA
Supervisor DCEOFI-AGN
Dra. María Fernanda IBÁÑEZ
Coordinadora DCEOFI-AGN
Dr. Carlos Antonio VALDEZ
Jefe DCEOFI-AGN
78