2007_094info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“PROYECTO DE GESTIÓN DE ACTIVOS VIALES NACIONALES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7242-AR BIRF
(Ejercicio N° 2 comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2006)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros, notas anexas e información financiera complementaria
detallados en I- siguiente, por el Ejercicio N° 2 iniciado el 1 de enero de 2006 y finalizado el 31
de diciembre de 2006, correspondientes al “Proyecto de Gestión de Activos Viales Nacionales”,
parcialmente financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 7242-AR,
suscripto el 06 de diciembre de 2004 entre la República Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF) y cuya fecha efectiva de inicio operó el 26 de abril de 2005.
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Dirección Nacional de Vialidad (DNV),
mediante la Unidad Coordinadora de Proyecto (UCP) creada al efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Balance General del Proyecto al 31/12/06 (en dólares estadounidenses) y notas N° 1 a
10.
b) Estado de Origen y Aplicación de Fondos por “categoría”, por el período comprendido
entre el 01/01/06 y el 31/12/06 (expresado en dólares estadounidenses).
c) Estado de Origen y Aplicación de Fondos “por componente/actividad”, por el período
comprendido entre el 01/01/06 y el 31/12/06 (expresado en dólares estadounidenses).
d) Estado de Inversiones Acumuladas (por componente) por el período comprendido entre
el 01/01/06 y el 31/12/06 (expresado en dólares estadounidenses).
1
e) Estado de Inversiones Acumuladas (Realizado Vs. Programado) “por componente” por
el período comprendido entre el 01/01/06 y el 31/12/06 (expresado en dólares
estadounidenses).
f) Información Financiera Complementaria al 31/12/2006 y Cuadros Anexos Parte A1,
A2 y A3, que forman parte del mismo.
La información precedente fue preparada por la Unidad de Coordinación del Proyecto
(UCP), de la Dirección Nacional de Vialidad, dependiente de la Secretaría de Obras
Públicas del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios, y es de su
exclusiva responsabilidad.
Los estados financieros fueron presentados a esta auditoría con fecha 12/04/06 y con fecha
12/06/2007 los definitivos, que se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 20/02/2007 y el 22/06/2007.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo pruebas de los registros contable-financieros, el relevamiento de los sistemas
de control y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta en base a la muestra
determinada, excepto por lo que a continuación se indica:
2
•
Con relación a lo expuesto en nota 6 a los estados (último párrafo) la UCOFIN (Unidad
de Coordinación de Fideicomisos de Infraestructura) no ha brindado respuesta a
nuestra solicitud de información para confirmar por procedimiento complementario, los
aportes financieros realizados al proyecto, del Fideicomiso de Infraestructura de
Transporte en el marco de lo dispuesto por el Decreto 1069/2005.
•
A la fecha de cierre de las tareas de campo no hemos recibido respuesta a algunas de
nuestras solicitudes de confirmación de pagos enviadas a los contratistas de la muestra
por U$S 12.608.858,25 (26,02% del total de la muestra y al 8,08% del movimiento del
ejercicio del rubro Inversiones).
III
ACLARACIONES PREVIAS
1) La información recibida del Servicio Administrativo Financiero (SAF) de la DNV, en
cuanto al detalle de los pagos realizados, es inconsistente por fuente de financiamiento
respecto a lo reflejado en los registros contables del Proyecto.
2) Se ha verificado que existe una diferencia de menos de u$s 142.666.89 en el saldo
expuesto en la cuenta recaudadora Ministerio de Economía (escritural del BIRF) del
rubro disponibilidades, del estado citado en I- a) precedente, por pagos que
correspondían efectuarse con fondos locales y que fueran afectados con fuente
extranjera.
3) Se verificaron falencias relacionadas con el llamado a licitación y con la obligación de
realizar las debidas publicaciones en el proceso de la Licitación Pública Nº 69/04;
asimismo no se obtuvo documentación a efectos de comprobar el avance físico de la
obra y el cumplimiento de los plazos previstos; como tampoco el Expte. 0971/06 por el
que tramitara la enmienda del contrato como resultado de una redeterminación de
precios correspondiente a la “Ruta Nacional Nº 40 N, 20 San Juan– Tramo Lte.
c/Mendoza y Ruta Nacional N° A012-Malla 332, las que se exponen en mayor grado de
detalle en nuestro Memorando a la Dirección.
3
4) No nos fue suministrada la documentación respaldatoria y antecedentes de la
Resolución AG-1005/06 DNV que permita determinar el alcance de la redeterminación
y ajuste de precios aplicado sobre las Mallas 103, 108 A, y 332.
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, sujeto a lo señalado en II- y excepto
por lo señalado en III-, los estados financieros, notas anexas e información financiera
complementaria, detallados en I- precedente, exponen razonablemente la situación
financiera del “Proyecto de Gestión de Activos Viales Nacionales” al 31 de diciembre de
2006, así como las transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de
conformidad con adecuadas prácticas contables y con los requisitos establecidos en el
Convenio de Préstamo N° 7242-AR.
BUENOS AIRES, 22 de junio de 2007
.
4
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL
“PROYECTO DE GESTIÓN DE ACTIVOS VIALES NACIONALES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7242-AR BIRF
(Ejercicio N° 2 comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2006)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre la documentación que respalda los Estados de Gastos
(SOE’s) y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y presentados al
BIRF durante el Ejercicio N° 2 finalizado el 31 de diciembre de 2006, correspondientes al
“Proyecto de Gestión de Activos Viales Nacionales”, parcialmente financiado con recursos del
Convenio de Préstamo N° 7242-AR, suscripto el 06 de diciembre de 2004 entre la República
Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y cuya fecha efectiva
de inicio es el 26 de abril de 2005.
I-
ESTADOS AUDITADOS
1
Estado de Desembolsos desde el 01/01/06 al 31/12/06 (expresado en dólares
estadounidenses).
2
Detalle de Desembolsos desde el 01/04/05 al 31/12/06 (expresado en dólares
estadounidenses).
Los estados han sido preparados por la Unidad de Coordinación del Proyecto y se adjuntan
inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
5
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de la elegibilidad de las erogaciones y demás procedimientos de
auditoría que se consideraron necesarios en las circunstancias, que fueron incluidas en los
Solicitudes de Desembolso nros. 10 al 35 emitidas durante el ejercicio 2006.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados identificados en Icorrespondientes al “Proyecto de Gestión de Activos Viales Nacionales”, presentan
razonablemente la información para sustentar los Certificados de Gastos y las Solicitudes
de Retiro de Fondos relacionadas, que fueron emitidos y presentados al Banco Mundial
durante el ejercicio finalizado el 31/12/06, de conformidad con los requisitos establecidos
en el Convenio de Préstamo N° 7242-AR.
BUENOS AIRES, 22 de junio de 2007.
6
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL
DEL “PROYECTO DE GESTION DE ACTIVOS VIALES NACIONALES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7242-AR BIRF
(Ejercicio N° 2 comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2006)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha efectuado
el examen del estado detallado en I- siguiente, correspondiente al ejercicio N° 2 finalizado el
31/12/06, correspondiente a la Cuenta Especial del “ Proyecto de Gestión de Activos Viales
Nacionales”, de conformidad con la sección 2.02 (b) y Anexo 5 del Convenio de Préstamo N°
7242-AR
I-
ESTADOS AUDITADOS
3
Estado de la Cuenta Especial del Préstamo 7242/AR al 31/12/06, expresado en dólares
estadounidenses.
El estado ha sido preparado por la Unidad Coordinadora del Proyecto (UCP BIRF) sobre la
base de los movimientos de la cuenta a la vista en dólares denominada “DNV 360.860/7 –
PRÉSTAMO BIRF 7242” , abierta en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza de
Mayo, y se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
7
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- precedente
expone razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Proyecto de
Gestión de Activos Viales Nacionales” al 31 de diciembre de 2006, así como las
transacciones realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con
adecuadas prácticas contable-financieras y con las estipulaciones sobre el uso de fondos
contempladas en la respectiva cláusula y Anexo del Convenio de Préstamo Nº 7242-AR.
BUENOS AIRES, 22 de junio de 2007.
8
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES
DEL CONVENIO DE PRÉSTAMO N° BIRF 7242 –AR/OC
“PROYECTO DE GESTIÓN DE ACTIVOS VIALES NACIONALES”
(Ejercicio N° 2 comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2006)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros correspondientes al “Proyecto de Gestión de Activos Viales Nacionales”, por
el primer ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2006, se ha examinado el cumplimiento y
observancia de las cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las
diferentes secciones y anexos del Convenio de Préstamo BIRF N° 7242-AR, suscripto el 06 de
diciembre de 2004 entre la República Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y
Fomento (BIRF).
El proyecto es operado por la Unidad Coordinadora del Proyecto (UCP BIRF) creada al efecto y
administrado financieramente por la Dirección Nacional de Vialidad (DNV).
a) Secciones 2.01 y 2.02 (a): Monto del préstamo por USD 200.000.000.-.
Cumplida. Los desembolsos BIRF correspondientes al ejercicio 2006 ascendieron a USD
106.152.512,20 siendo los acumulados al 31-12-2006 de USD 157.373.999,44.
b) Sección 2.02: Fecha de cierre.
El Convenio del Préstamo con relación a este punto establece: “La fecha de cierre será el 31
de diciembre de 2008 o la fecha posterior que el Banco establezca. El Banco notificará de
inmediato a la Prestataria dicha fecha posterior”.
La UCP mediante NOTA UCP BIRF N° 170/07 informa: “La fecha de cierre es 31/12/08”
9
c)
Secciones 2.05, 2.06 y 2.07: Comisión de compromiso e intereses.
Cumplida. Los vencimientos correspondiente al presente ejercicio operaron el 1/6/06 y
1/12/06 y fueron abonados en las respectivas fechas según consta en el “Estado de Cuentas
al 31 de diciembre de 2006” de la Subsecretaría de Financiamiento, dependiente de la
Secretaría de Finanzas, dependiente del Ministerio de Economía de la Nación. Los mismos
se cancelaron según el siguiente detalle:
USD
Fecha
Vencimiento
1/06/2006
1/12/2006
Total
Intereses
1.676.648,97
3.765.909,79
5.442.558,76
Comisiones de
compromiso
228.575,95
117.035,52
345.611,47
d) Sección 2.08: Amortizaciones.
No aplicable en el ejercicio. De acuerdo a lo establecido en el Apéndice 3, “Calendario de
Amortización”, Punto 1 (b), la primera cuota de amortización del Préstamo opera el
01/06/2010.
e)
Sección 3.01 (a) y Anexo 2: Ejecución del Proyecto.
La información obra en las planillas de Avance de la Certificación de las Obras al 31/12/07,
preparadas por la UCP BIRF, que se adjuntan como información financiera complementaria
a los Estados Financieros.
f)
Sección 3.01 (b): Aportes de contrapartida local.
Cumplida. Los aportes de contrapartida local acumulados al 31/12/06 ascendieron a USD
56.430.836,65, según surge del Balance General del Proyecto y de la Nota N° 6 a los
Estados Financieros, y que incluyen los siguientes fondos que detallamos a continuación:
Origen
Fondos Contraparte Fuente 11
Fondos Contraparte Fuente 14
APORTES DE CONTRAPARTIDA LOCAL
10
Importe en USD
20.417.149,00
36.013.687,65
56.430.836,65
Al respecto, se remite a lo expuesto en el informe sobre los estados financieros, punto II- y
III- 1 en cuanto a que no se ha podido convalidar las cifras expuestas con datos provenientes
del UCOFIN (fuente 14) y SAF Fuente 11) respectivamente.
g) Sección 3.02: Plan de adquisiciones.
Cumplida. La UCP mediante NOTA UCP BIRF N° 170/07 informa que, a partir de
septiembre de 2006, los Planes de Adquisiciones se realizan en el SEPA (Sistema de
Ejecución de Planes de Adquisiciones). El informe del ejercicio anterior sobre el tema
señalaba: “Previo a la aprobación del Préstamo, el Plan de Adquisiciones fue enviado al
Banco mediante Nota de fecha 24/05/04. Posteriormente, el 03/03/06 y 06/03/06 se elevó el
Plan de adquisiciones con algunas modificaciones. Con fecha 06/03/06 el BIRF envió la No
Objeción al mismo”.
h) Sección 3.06 (a) y (b): Creación y mantenimiento de la UCP.
Cumplida. El informe del ejercicio anterior al respecto señala: “El Manual Operativo en el
Capítulo III, punto 2.3 define la conformación de la U.C.P. del Programa, con detalle de su
estructura, funciones y responsabilidades (Organigrama).
Mediante Nota/Fax de fecha 13/09/05 y 30/05/06 el Banco otorga la No Objeción a la
contratación de personal de la UCP”.
La UCP mediante NOTA UCP BIRF N° 170/07 informa: “No se han producido cambios
formales al respecto y que la UCP sigue en funcionamiento”
i)
Sección 3.07: Creación y mantenimiento de la DGA (División de Gestión Ambiental).
La UCP mediante NOTA PROV. N° 108/07 de la Subgerencia de Investigación y
Desarrollo, informa que no se han producido cambios formales respecto de la conformación
de la DGA.
11
j)
Sección 3.10: Seguimiento y evaluación.
Cumplida parcialmente y fuera de término. Hemos tenido a la vista los Informes
Trimestrales Nº 4 y 5, correspondientes al primer y segundo trimestre del presente ejercicio.
Los mismos fueron elevados al Banco mediante las Notas N° 229/06 del 11/5/06 y Nº
469/06 del 10/10/06, respectivamente. El Banco mediante faxes de fecha 15/5/06 y 17/10/06
efectuó el acuse de recibo y adjuntó las observaciones a los mismos.
No se tuvieron a la vista los Informes Nº 6 y 7, correspondientes a los dos últimos
trimestres del año, como así tampoco las respectivas notas de elevación al Banco.
k) Sección 3.11: Partidas presupuestarias.
Las partidas presupuestarias se definen en el punto 4.2 del capitulo VII del Manual
Operativo.
l)
Sección 3.12: Informe Anual DNV.
Cumplida fuera de término. El Convenio del Préstamo con relación a este punto establece:
“La Prestataria dispondrá que la DNV, a más tardar el 31 de marzo de cada año de
ejecución del Proyecto (a partir del año 2005), prepare y publique el informe anual de la
DNV para el año inmediato anterior.”
No se han tenido a la vista los Informes correspondientes a los ejercicios 2005 y 2006.
La UCP mediante NOTA UCP BIRF N° 170/07 remite fax mediante el cual el Banco acusa
recibo del Informe Trianual Gestión DNV 2003-2006.
m) Sección 3.13: Comité Directivo.
La UCP mediante NOTA UCP BIRF N° 170/07 informa: “De acuerdo a la RESOLUCIÓN
A.G. N° 1846/06 de fecha 12/10/06, a partir del 12/10/06 la GERENCIA DE
ADMINISTRACIÓN está a cargo del Dr. Sergio PASSACANTANDO, motivo por el cual la
Comisión Directiva sufrió idéntico cambio.
12
n) Sección 3.15: Censo de caminos y de tránsito.
Cumplida. Hemos tenido a la vista la publicación “Estudios de Tránsito en la Red Nacional
de Caminos 2005” de la DNV, contenida en un CD, donde se encuentra lo requerido en el
punto, que nos fuera remitida por Nota UCP N° 170/07.
o) Sección 3.16: Actualización del Sistema de Información sobre adquisiciones.
Se remite a lo señalado en el punto g) precedente.
p) Sección 4.02: Informes de Seguimiento Financiero (FMR).
Cumplida parcialmente, fuera de término. El Convenio de Préstamo en esta Sección inciso
(b) establece: “…cada FMR será presentado al Banco a más tardar 45 días después de cada
semestre calendario siguiente…”.
La UCP remitió al Banco el FMR correspondiente al Primer Semestre 2006 mediante Nota
N° 438/06 de fecha 12/09/2006, y mediante Nota N° 127/07 de fecha 29/03/2007, el
correspondiente al segundo semestre.
No se tuvo a la vista la Nota de no Objeción del Banco sobre el punto.
BUENOS AIRES, 22 de junio de 2007.
13
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“PROYECTO DE GESTION DE ACTIVOS VIALES NACIONALES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7242-AR BIRF
(Ejercicio N° 2 comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2006)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio finalizado
el 31 de diciembre de 2006, correspondientes al “Proyecto de Gestión de Activos Viales
Nacionales”, Convenio de Préstamo N° 7242-AR BIRF, han surgido observaciones sobre
aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno del
proyecto, que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta Auditoría, para lo cual se
remite a nuestra Declaración de Procedimientos de auditoría adjunta al presente. Entendemos
que la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y significatividad:
INDICE
TITULO
II –A
ANTECEDENTES DE LAS CONTRATACIONES- OBRAS C.Re.Ma. FASE II
II- B
REDETERMINACIONES DE PRECIOS
14
I-OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31-12-2006
A-SISTEMA DE SEGUIMIENTO INTEGRADO DE GESTION DE OBRAS:
Observación: No se nos ha informado respecto de la implementación del resto de los módulos
del sistema SIGO lo que
permitiría conocer y establecer un nexo entre los distintos
expedientes relacionados para una misma obra y obtener mayor confiabilidad acerca de la
integridad de la información vinculada a una misma obra, como así también la celeridad de la
entrega de la documentación para la gestión propia del ente y para la realización de la
auditoria.
Comentario de la UCP BIRF: Sin comentarios.
Recomendación: Utilizar el sistema de información en toda su capacidad para obtener la
integridad de la información sobre los expedientes relacionados a una misma obra.
B-PAGOS DE CERTIFICADOS DE OBRAS –Muestra analizada1) Documentación de Respaldo de pagos: La documentación respaldatoria de los pagos con la
que cuenta la UCP BIRF se encuentran en fotocopia simple, destacándose que algunos casos
dichas copias fueron mal confeccionadas, no pudiéndose verificar datos relevantes para el
control.
2) Malla 103: En el certificado de ajuste dice que la fecha de replanteo es 01-02-05 y se está
pagando un certificado N° 1 correspondiente a Enero/05.
3) Atraso en los pagos: Se verificó un considerable atraso por parte de la DNV en efectuar los
pagos a contratistas de hasta 74 días, detallado a modo de ejemplo en el siguiente cuadro:
Según la Ley de Obras Públicas N° 13.064– artículo 48 y las estipulaciones de los pliegos de
Bases y Condiciones, si los pagos se retardasen de la fecha en que deban hacerse según
contrato, el contratista tendrá derecho a reclamar intereses, con el consecuente perjuicio
económico para la Repartición. Al respecto no se ha obtenido evidencia de las medidas
tomadas a los efectos de subsanar esta situación:
15
MALLA
Malla 513A
Malla 103
Malla 108 A
Malla 513 B
Malla 513 B
Malla 332
Malla 332
Malla 332
Malla 513 B
Malla 108 A
Malla 108 A
Malla 108 A
Malla 513 B
Malla 108 A
Malla 108 A
Malla 513 B
Malla 513 B
Malla 513 B
Malla 513 B
Malla 513 B
Malla 513 B
Malla 513 B
Malla 513 B
Malla 513 B
Malla 513 B
Malla 513 B
Malla 103
Malla 103
Malla 103
Malla 513A
Malla 513A
Malla 108 A
Malla 513 B
Malla 513 B
Malla 513 B
Malla 513 B
Malla 513 B
Malla 108 A
Malla 108 A
Malla 513A
Malla 513A
Malla 513A
Proveedor
LUIS LOSI S.A.
EQUIMAC S.A.
EQUIMAC S.A.
PANEDILE S.A. Y OTROS UTE
PANEDILE S.A. Y OTROS UTE
TECHINT S.A. Y OTROS UTE
TECHINT S.A. Y OTROS UTE
TECHINT S.A. Y OTROS UTE
PANEDILE S.A. Y OTROS UTE
EQUIMAC S.A.
EQUIMAC S.A.
EQUIMAC S.A.
PANEDILE S.A. Y OTROS UTE
EQUIMAC S.A.
EQUIMAC S.A.
PANEDILE S.A. Y OTROS UTE
PANEDILE S.A. Y OTROS UTE
PANEDILE S.A. Y OTROS UTE
PANEDILE S.A. Y OTROS UTE
PANEDILE S.A. Y OTROS UTE
PANEDILE S.A. Y OTROS UTE
PANEDILE S.A. Y OTROS UTE
PANEDILE S.A. Y OTROS UTE
PANEDILE S.A. Y OTROS UTE
PANEDILE S.A. Y OTROS UTE
PANEDILE S.A. Y OTROS UTE
EQUIMAC S.A.
EQUIMAC S.A.
EQUIMAC S.A.
LUIS LOSI S.A.
LUIS LOSI S.A.
EQUIMAC S.A.
PANEDILE S.A. Y OTROS UTE
PANEDILE S.A. Y OTROS UTE
PANEDILE S.A. Y OTROS UTE
PANEDILE S.A. Y OTROS UTE
PANEDILE S.A. Y OTROS UTE
EQUIMAC S.A.
EQUIMAC S.A.
LUIS LOSI S.A.
LUIS LOSI S.A.
LUIS LOSI S.A.
Certificado
N°
Fecha
20
02-08-06
19
01-08-06
Reaj. 2/15
04-08-06
9 tris
11-05-06
14 bis
11-05-06
16
04-08-06
16 bis
25-08-06
8
01-12-05
17
01-08-06
5
31-10-05
6
31-10-05
17
26-09-06
14
03-05-06
16
02-08-06
16 bis
25-08-06
1 bis
26-01-06
2 bis
26-01-06
3 bis
26-01-06
4 bis
26-01-06
5 bis
26-01-06
6 bis
26-01-06
7 bis
26-01-06
8 bis
26-01-06
9 bis
26-01-06
10 bis
26-01-06
15
02-06-06
16
04-05-06
18
04-07-06
20
26-09-06
17
03-05-06
13
02-01-06
15
04-07-06
10 tris
11-05-06
11 bis
11-05-06
12 bis
30-05-06
13 bis
11-05-06
10
02-01-06
7
02-12-05
8
02-12-05
21
01-09-06
14 bis
10-03-06
15 bis
10-03-06
Factura
N°
Fecha
001-2465
03-08-06
001-2025
31-08-06
002/0201
24-08-06
001-0028
11-05-06
001-0033
03-07-06
001/0063
14-08-06
001/0065
19-09-06
001-0055
07-12-06
001-0036
03-08-06
001-1510
07-11-05
001-1511
07-11-05
002-0204
29-09-06
001-0026
02-06-06
002-0202
31-08-06
002-0205
29-09-06
001-0011
30-01-06
001-0012
30-01-06
001-0013
30-01-06
001-0014
30-01-06
001-0015
30-01-06
001-0016
30-01-06
001-0017
30-01-06
001-0018
30-01-06
001-0019
30-01-06
001-0021
30-01-06
001-0034
01-08-06
002-0193
30-05-06
002-0197
31-07-06
001-2051
29-09-06
001-2361
04-05-06
001-2264
13-01-06
002-0199
14-08-06
001-0029
11-05-06
001-0030
11-05-06
001-0031
11-05-06
001-0032
11-05-06
001-0010
05-01-06
001-1512
07-11-05
001-1576
09-12-06
001-2506
04-07-06
001-2225
13-03-06
001-2226
13-03-06
Fecha de
Pago
13-12-06
07-12-06
06-12-06
29-08-06
29-08-06
29-11-06
29-11-06
28-03-06
22-11-06
18-01-06
18-01-06
19-12-06
18-08-06
17-11-06
17-11-06
12-04-06
12-04-06
12-04-06
12-04-06
12-04-06
12-04-06
12-04-06
12-04-06
12-04-06
12-04-06
12-09-06
11-08-06
12-10-06
12-12-06
11-08-06
10-04-06
10-10-06
09-08-06
09-08-06
09-08-06
09-08-06
06-04-06
08-03-06
08-03-06
06-12-06
01-06-06
01-06-06
Vto.
Certificado
30-09-06
30-09-06
30-09-06
30-06-06
30-06-06
30-09-06
30-09-06
31-01-06
30-09-06
30-11-05
30-11-05
31-10-06
30-06-06
30-09-06
30-09-06
28-02-06
28-02-06
28-02-06
28-02-06
28-02-06
28-02-06
28-02-06
28-02-06
28-02-06
28-02-06
31-07-06
30-06-06
31-08-06
31-10-06
30-06-06
28-02-06
31-08-06
30-06-06
30-06-06
30-06-06
30-06-06
28-02-06
31-01-06
31-01-06
31-10-06
30-04-06
30-04-06
Atraso en
Días
74
68
67
60
60
60
60
56
53
49
49
49
49
48
48
43
43
43
43
43
43
43
43
43
43
43
42
42
42
42
41
40
40
40
40
40
37
36
36
36
32
32
Comentario de la UCP BIRF: Sin comentarios.
Recomendación: Arbitrar los medios necesarios para reducir los plazos operativosadministrativos y subsanar los aspectos formales previamente señalados que permitan una mejor
gestión de pagos del Proyecto.
Realizar las acciones necesarias para disminuir los plazos de pago y de esta forma minimizar el
riesgo de que existan reclamos de proveedores sobre certificados pagados tardíamente.
16
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
A. ANTECEDENTES DE LAS CONTRATACIONES- OBRAS C.Re.Ma. FASE III
Expediente Nº 2250/04:Licitación Pública Nº 69/04 “Ruta Nacional Nº 40 N, 20 San Juan–
Tramo Lte. c/Mendoza y Ruta Nacional N° A012 Malla 332
PRINCIPALES DATOS DE LA OBRA
Contratista:
Presupuesto oficial actualizado
Contrato
Monto adjudicado
Plazo de obra
UTE TECHINT CTISA.-LUIS PAGLIARA
$ 43.982.743.17/03/05
$ 54.446.300,00
60 meses
1) Archivo:
Las actuaciones se encuentran, en general, foliadas, no obstante se detectó que los
documentos producidos no guardan orden cronológico y secuenciado de los hechos.
Comentarios de la Gerencia de Planeamiento Investigación y Control:
La cronología en el expediente está referida a la oportunidad de la incorporación y no a la
fecha de producción de un documento luego incorporado al expediente.
Recomendación: Guardar el orden cronológico de la documentación agregada al
expediente.
2) Convocatoria:
a) No Objeción:
Requerida la No Objeción para licitar la Malla 332, el 23/04/04 por Nota AG N° 545 el
Banco otorgó su conformidad el 28/04/04. Se verificó que:
1. Por Nota Conjunta de las Gerencias de Planeamiento e Investigación y Control
N°1390-GPIC y de Obras y Servicios Viales N°4931-GOSV del 22/4/04 se remiten
los actuados al Administrador General para que dicte Resolución aprobando
17
proyecto, pliegos, monto del pliego y proceda al “llamado a Licitación Pública
Internacional” (pto.3°), y asimismo se remite a la UC BIRF para solicitar la No
objeción. Sin embargo en la Nota N° 545-AG enviada al BIRF en la referencia dice
“Licitación Pública N° 69/04”.2. Sucesivamente la Gerencia de Administración y la Subgerencia de Asuntos Jurídicos
al expedirse en sus intervenciones previas al dictado de la Resolución del
Administrador General mencionan el “ Llamado a Licitación Pública Internacional”,
y así es ordenado en el art.3° de la Resolución del Administrador General n° 821 del
31/5/04. Sin embargo no se sigue el procedimiento previsto para una Licitación
Pública Internacional.
3. Dada la fecha de apertura del procedimiento se solicita la No Objeción dentro del
financiamiento del Préstamo N° 4295 BIRF, Convenio que no fue el que finalmente
financió la obra (Préstamo N° 7242 BIRF- Vigencia desde el 26/04/05).
4. El Dictamen de la Subgerencia de Asuntos Jurídicos N° 13504 del 17/05/04 si bien a
fs.385 reproduce la intervención de las Gerencias de OySV y de PIyCO, en el sentido
de que se autoriza el llamado a una Licitación Pública Internacional, a fs.386 del
mismo dictamen, aplica para la publicación de las notificaciones el art.10 de la Ley
de Obras Públicas que solo refiere a medios nacionales, que no corresponde para el
caso de una Licitación Pública Internacional.
Comentarios de la Gerencia de Planeamiento Investigación y Control:
1)(No procedente) El pedido del número de licitación es independiente del pedido de No
Objeción y se solicita anticipadamente con el fin de optimizar los tiempos en el
preparado de la documentación (fotocopiado). La condición necesaria es que la fecha del
llamado a licitación sea posterior a la fecha de otorgamiento de la No Objeción. 2 Sin
Comentarios.
Comentario GOSV 3) En el Convenio de Préstamo 7242 y sus Anexos se estableció que
el primer grupo de licitaciones, denominado A 1, del que forma parte la Malla 332, se
regiría en materia de licitación y contratación por lo acordado para el Préstamo 4295. Por
18
lo tanto la gestión de la No Objeción fue oportuna aunque evidentemente tenia una
componente condicional pues es evidente que hasta que no se firmó el Convenio para el
Préstamo 7242 no quedó firme el acuerdo técnico referido a como se regularía el grupo
A1. Es cierto que hipotéticamente si no se firmaba el convenio lo actuado hubiera
carecido de utilidad pero la alternativa, esperar a que este el crédito firmado para
comenzar a gestionar la No Objeción y desarrollar el procedimiento licitatorio implica
mantener ociosos los fondos del préstamo sin beneficio alguno.
Comentarios de la UCP: 4)
Siendo el Dictamen n° 13.504 de fecha 17 de mayo
de 2004, previo al acto administrativo del llamado, no supone el análisis del trámite
posterior a la emisión del mismo.
El artículo 10 de la Ley 13.064 establece: “La licitación pública se anunciará en el
Boletín Oficial de la Nación y en el órgano análogo del gobierno provincial o del
territorio donde la obra haya de construirse, sin perjuicio de anunciarla en órganos
privados de publicidad o en cualquier otra forma, en el país o en el extranjero, si así se
estimare oportuno.”
Recomendaciones: Cumplimentar de forma fehaciente la normativa del BIRF que
establece para este tipo de licitaciones el llamado a una Licitación Pública Internacional,
como se expresara en la resolución del Administrador General que contó con la no
objeción del BIRF.
Reforzar las actividades en oportunidad de iniciar un procedimiento licitatorio
definiendo y asegurando previamente la existencia de efectivo financiamiento de las
obras a ejecutar a fin de minimizar eventuales perjuicios a la administración.
La mención que se hace del Dictamen de la Subgerencia de Asuntos Jurídicos es para
señalar, independientemente de la fecha de su emisión, que se está pronunciando sobre
el llamado a una Licitación Pública Internacional, mecanismo que después no se
cumple. Y como bien dice la última parte del artículo 10 de la Ley de Obras Públicas
citada, “si así se estimare oportuno” se publicara en medios internacionales, con lo cual
deja al arbitrio del organismo ejecutor, la elección de los medios a utilizar.
19
Extremar los controles relacionados al cumplimiento del marco normativo vigente en
cuanto reglamenta la naturaleza de los procedimientos a aplicar, verificando su
adecuación y observancia integral, y dado que el llamado a la Licitación Pública se hizo
bajo la vigencia del Convenio de Préstamo N° 4295-AR, cumplimentar de forma
fehaciente la normativa del BIRF que establece para este tipo de licitaciones el llamado
a una Licitación Pública Internacional (Anexo 4 parte B),con la publicación establecida
en dicha normativa., en virtud de la seguridad jurídica y la transparencia en la gestión.
b) Resolución Administrador General N° 821/04:
Se pudo verificar la existencia de la Resolución N° 821 del 31/5/04 por la cual se
aprueba la documentación correspondiente al Proyecto, los Pliegos de la Malla 332, los
gastos emergentes, el valor del pliego y la autorización para que se realice el llamado a
Licitación Publica Internacional:
Al respecto, se observa que:
1.
La Resolución 821/04 aprueba el llamado para una Licitación Publica Internacional,
y luego en los avisos se llama a una Licitación Pública.
2.
No se respetan las normas y practicas vigentes, incumpliendo las formalidades y
tiempos que deben regir en todo procedimiento administrativo de estas
características (punto 2.7. Normas Adquisiciones BIRF- 8 semanas antes de la
apertura). Esto se evidencia en que esta Resolución se dicta el día 31/05/04, diez
días antes de la primera apertura de ofertas que estaba convocada para el 11/06/04.
Aún cuando se aplicara la LOP, en su artículo 10, modificado por Resolución
N°814/96-M.E.O.y S.P., establece que para obras con presupuesto superior a $
260.000, la anticipación requerida es de 20 días.
Comentarios de la UCP: 1) (No Procedente) Lo expresado no es un hecho observable
con relación a la Resolución.
Comentarios de la GOySV:1) No se advierte en que consiste una objeción referida a
una fecha de apertura que se dejó sin efecto.
20
2) Por otra parte aun con relación a esa fecha de apertura el lapso legal de publicación
computado desde el primer aviso se había cumplido.
Si bien los avisos se publicaron con anterioridad a una resolución formal, esa
publicación estaba autorizada por el Administrador General por nota de fecha 2 de
febrero de 2004 expresamente citada en el Artículo 1º de la Resolución 601/04 obrante
a fojas 590/591 del mismo expediente de la licitación.
Recomendaciones: Extremar los controles relacionados al cumplimiento del marco
normativo vigente en cuanto reglamenta la naturaleza de los procedimientos a aplicar,
verificando su adecuación y observancia integral en virtud de la seguridad jurídica y la
transparencia en la gestión.
c) Publicaciones:
Surge la publicación de la convocatoria en el siguiente orden:
1
15/04/04 Publicación en Clarín, Infobae y El Diario de Cuyo.
2
27/07/04 Publicación en Página 12, La Razón y El Diario de Cuyo. 18/08/04
Publicación en Página 12, Ámbito Financiero, y El Diario de Cuyo.
3
03/09/04 Publicación en Página 12, Ámbito Financiero, y El Diario de Cuyo.
4
28/04, 23/06, 28/07, 19/08 y 7/09/04 Publicación en Boletín Oficial.
Se observa al respecto que:
1. Salvo en el caso del Boletín Oficial, los avisos constan en copias de sus recortes, en
ningún caso se tuvo a la vista publicación original en foja completa.
2. Atento las fechas descriptas, se verificó que el primer aviso (15/04/04) se publica
con anterioridad a la Resolución que autoriza el llamado (31/05/04).
3. En el caso de las publicaciones de las sucesivas prórrogas, no se cumple con lo
dispuesto por el punto 2.8 in fine
de las Normas BIRF, que establece “La
notificación deberá efectuarse con antelación suficiente para que los posibles
licitantes puedan obtener los documentos de precalificación o licitación y preparar y
presentar sus respuestas” . Y en el punto 2.43 de las normas citadas, dice:”Para las
licitaciones internacionales dicho plazo no deberá ser inferior a seis semanas a partir
21
de la fecha del llamado a licitación.”En el caso de los 3 últimos llamados, las
publicaciones no cuentan con la antelación suficiente que garantice una pluralidad
de oferentes como se observa en el cuadro siguiente:
Fecha de
Fecha de
Días de
Publicación
Apertura
Anticipación
28/7/04
12/8/04
14
19/8/04
3/9/04
14
7/9/04
17/9/04
9
4. En todos los avisos publicados se fijan diferentes lugares para la Apertura y sólo se
avisa por Volante 12 del 13/09/04 ( 6 días antes –17/09/04) que se va a realizar en
la Casa de Gobierno de la Provincia de San Juan, cuando se había publicado como
domicilio de la licitación, en la Avda. Julio A. Roca 734 (DNV)
5. No se han tenido a la vista publicaciones en el diario de Naciones Unidas
(Development Bussines) y en el Development Gateway´s dgMarket comunicando la
apertura de la convocatoria a potenciales oferentes Internacionales (2.8 Normas de
Adquisiciones del B.I.R.F.)
6. No se cumple con lo indicado en el apartado 2.7 de las Normas de Adquisiciones
del B.I.R.F. que prevé que el prestatario debe preparar y presentar al Banco una
versión preliminar del Anuncio General de adquisiciones a ser insertado en el
Development Bussines y en el Development Gateway´s dgMarket. Asimismo,
establece que “Los documentos de precalificación o de licitación según el caso, no
se podrán poner a disposición del público antes de cumplidas ocho semanas a contar
de la fecha de publicación del anuncio” . No se ha tenido a la vista la aprobación
previa del Banco al texto de los anuncios.
7. En ninguno de los avisos publicados se especifica el tipo de Licitación de que se
trata, correspondiendo en este caso que fuera Pública Internacional.
22
Comentarios de la Gerencia de Planeamiento Investigación y Control: En relación
con todo lo expresado en el punto c) que en mérito a la brevedad no se transcribe, esta
Gerencia ha tomado conocimiento de todas las observaciones formuladas.
Comentarios de la División Licitaciones y Compras: Con respecto a las
observaciones de la fecha de la resolución, efectivamente es así pero no es la
responsabilidad de esta División que no interviene en este trámite.- El mismo problema
se produce con las sucesivas prórrogas, dado que es la Gerencia que remite los avisos,
ya confeccionados con las fechas de apertura nuevas.
Efectivamente se cambió el lugar de la apertura por disposición Superior.
El que publica en los diarios del exterior es el BIRF.
Recomendación: Supervisar el diligenciamiento de las publicaciones y convocatoria con
el alcance establecido en la normativa vigente y reglamentaria, y dejar adecuada
constancia en las actuaciones.
3) Nómina de Adquirientes:
Se verificó en las actuaciones la existencia de once (11) recibos de adquisición de
pliegos por parte de distintas empresas. No obstante, no se tuvo a la vista listado
definitivo y actualizado incluyendo la nómina completa de las firmas adquirientes.
Comentarios de la UCP/División Licitaciones y Compras
Comentarios de la UCP: La cantidad de los recibos que figuran en el expediente
corresponde a la totalidad de los adquirentes.
Recomendación: Confeccionar de manera fehaciente la nomina de adquirientes de
pliegos completa, definitiva y debidamente suscrita, e incorporarla a las actuaciones.
23
4) Recibos de Adquisición de Pliegos:
De los recibos obrantes en las actuaciones se observa que: de las 11 empresas que adquirieron
los pliegos de la licitación, 6 lo hicieron antes de que se firmara la Resolución N° 821-AG,
que aprobaba el llamado, 1 lo hizo el mismo día y 4 lo adquirieron después.
Comentarios de la División Licitaciones y Compras
Los interesados adquieren los Pliegos a partir de la fecha de publicación en los medios de
comunicación, ignoran cuando se firma la resolución, este es un trámite de la Repartición.
Recomendaciones: Licitar las obras con documentación debidamente no objetada y aprobada
por resolución de la Administración General y así evitar posibles planteos de nulidad de lo
actuado.
5) Circulares Aclaratorias/Volantes
a) En las sucesivas Notas que envían las Gerencias de Planeamiento e Investigación y
Control y de Obras y Servicios Viales, al Administrador General en ocasión de los
volantes aclaratorios, solicitan a la División Licitaciones y Compras que “comunique el
texto a las firmas que han adquirido el Pliego de la Licitación.” De los obrados, no surge
notificación fehaciente que cumplimente dicha comunicación.
b) Los volantes 4 y 6 carecen de fecha y firma.
c) Todos los volantes fueron aprobados por Resolución N° 1366/04 de fecha 16/09/04, esto
es, con carácter retroactivo, y respecto a los primeros que datan del 1/04/04 a casi siete (7)
meses de producidos y un día antes de la apertura de las ofertas.
24
Comentarios de la División Licitaciones y Compras:
a) Las constancias de notificación figuran en el reverso de cada recibo de compra de
Pliego, se toman como notificación valedera. b) Se verificaron los antecedentes que
obran en esta División y surge que el volante N° 4 tiene fecha 24 de mayo de 2004 y está
firmada por el ex Gerente Ingeniero Lence. El volante 6 tiene fecha 9 de junio de 2004 y
las iniciales que figuran al pie son del ex Subgerente Agrimensor Lestrade y Agrimensor
Strassert. Las respectivas Gerencias han omitido colocarle los sellos. c) Sin comentarios.
Comentarios de la UCP: Todos los “Volantes” fueron proyectados por las áreas
competentes y publicados con la firma de la máxima autoridad técnica correspondiente.
Es decir que aun cuando es cierto que faltaba la resolución formal de aprobación del
Administrador General el contenido de esos documentos tiene el debido sustento técnico.
Por otra parte para favorecer el procedimiento licitatorio, de acuerdo con sus principios,
publicidad, trato igualitario y concurrencia,
resulta muy importante la mayor
anticipación posible en la publicación de los volantes y con ello hacer posible el mejor
conocimiento de los cambios, ajustes y o aclaraciones que hayan sido materia de esos
volantes. Por otra parte lo actuado por las áreas técnicas al publicar los volantes fue
ratificado por el Administrador General, autoridad competente para ello, antes de la
apertura de las ofertas, es decir que a la fecha de apertura de las ofertas, material y
formalmente no había ninguna duda acerca del contenido objetivo de los documentos de
la licitación. En último caso cabe recordar que los vicios de incompetencia en razón del
grado son subsanables en tanto no haya incompetencia en la materia.
Recomendaciones: Arbitrar los medios tendientes para que, la notificación por parte de
los adquirentes de las sucesivas circulares o volantes aclaratorios reúnan los requisitos
mínimos de identificación de aquellos que los suscriben (firma, fecha y aclaración de
firma), a fin de considerar ese trámite como una notificación fehaciente.
Mantener la documentación obrante en el expediente íntegramente fechada y firmada por
el responsable del área.
25
Arbitrar los medios tendientes a la aprobación en tiempo y forma de los respectivos
volantes y con la suficiente antelación previa a la apertura de ofertas.
Téngase en cuenta que de los artículos 3° y 19° inc.a) de la Ley de Procedimientos
Administrativos N° 19.549, se desprende que para que la incompetencia en razón de
grado sea subsanable por avocación, delegación o sustitución se requiere que esa
delegación o sustitución estuvieren expresamente autorizadas, extremos que no se
cumplen en la emisión de los volantes.
6) Evaluación de Ofertas–Preadjudicación:
Informes Técnicos:
Del análisis de las actuaciones surge la producción de los siguientes informes:
A.-Informe UCOPROLI (Unidad Coordinadora de Procedimientos Licitatorios) N° 85/04 de
fecha 9/11/04 (Evaluación Técnico- Económica), se observa lo siguiente:
1. En el punto 4.3 a) dice “Ejemplar original firmado del Pliego”, y el pliego que obra en el
expediente compulsado está en copia.
Comentarios de la UCP: 1) Es cierto. Muy probablemente el ejemplar comprado por el
Oferente haya sido una copia también, sin firma o seña de autenticidad por parte de la
repartición. La firma licitante debe haber incorporado el mismo ejemplar que adquirió,
firmándolo en señal de conformidad. Para el Oferente el pliego adquirido es “ su original” y
seguramente así fue entendido por quienes evaluaron la propuesta.
Recomendaciones: Aplicar la normativa vigente respecto a los requisitos exigidos en el
Pliego a los oferentes.
B.-Informe sobre Evaluación de Ofertas y Recomendaciones de la GOySV (Gerencia de
Obras y Servicios Viales):
26
1. No contiene fecha de emisión.
2. En el Cuadro 1-“ Identificación” está marcado con una “X” el apartado
correspondiente a L.P.I., cuando en realidad no se cumplió con esa modalidad.
3. En el Cuadro 2-“ Proceso de Licitación” punto 2.3.c) Nombre de la Publicación
Internacional: “Development Bussines” ; d)número de firmas notificadas: “On-Line
DG Marquet” . No se cumplió con este requisito.
4. En los Cuadros 6 y siguientes, donde se pide “Precio de la oferta” está escrita la
suma de $ 37.120.800.- cuando el monto de la oferta seleccionada es $ 54.446.300.5. En el Cuadro 11 “Adjudicación Propuesta del Contrato” en el apartado 7. Precio de
la Oferta surge $ 37.120.800.- Idem observación anterior.
Comentarios de la UCP: Sin Comentarios.
Recomendaciones: Cumplimentar adecuadamente la intervención de cada una de las áreas
correspondientes.
7) Preadjudicación-Dictamen de la CEOP y C (Comisión Evaluadora de Obra Pública y
Consultoría):
a. La conformación y competencia de esta comisión surgen de la Resolución Nº 767/00 y su
modificatoria Resolución Nº 415 de fecha 26/11/01, sin embargo, estos instrumentos no
constan agregados a las actuaciones.
b. La Resolución del Administrador General N° 85 del 28/01/05 en su artículo 2° expresa:
”Apruébase el resultado de la Licitación Pública N° 56-2004”, cuando el número de la
Licitación es 69, y dice “adjudícase el contrato a la firma TECHINT COMPAÑÍA
TÉCNICA INTERNACIONAL S.A.C.I.-LUIS PAGLIARA S.A.” sin mencionar que es
una UTE y con el número equivocado de la Licitación.
Comentarios de la UCP:
a) Si bien las resoluciones de integración de la Comisión son actos de alcance general que
no es imprescindible documentar en cada expediente,
27
se deja constancia que con
posterioridad al caso de que se trata se modificó el texto tipo del acta incluyendo la
trascripción de la parte resolutiva de las resoluciones aludidas.
b)Si bien es cierto que en el Artículo Segundo de la resolución de adjudicación se menciona
Licitación Pública Nº 56-2004 cuando lo correcto es Licitación Pública Nº 69-2004 como se
la identifica en el primer considerando de la misma resolución, y aun cuando hubiera sido
deseable detectar ese error con anterioridad, lo cierto es que ese error no tenia aptitud por si
mismo para afectar la validez del acto de adjudicación, por cuanto del contexto del mismo
Artículo Segundo en particular y de toda la Resolución Nº 85/05 en general, resulta
indubitable que la licitación que se adjudica es la Nº 69. En efecto en todos los casos la
individualización se hace mencionando el número de expediente de la licitación, el número
de la malla, número de licitación, número de ruta, comienzo y fin de los tramos y provincias
en que están ubicadas las rutas que integran la malla. Entonces, el error en la mención de
la numeración de la mencionada carece de aptitud para crear una duda real referida a la
licitación que se adjudica, siendo por lo tanto un error subsanable.
Si bien es cierto que cuando se menciona a la adjudicataria en el Artículo Segundo de la
resolución de adjudicación se omite agregar la sigla UTE, esa omisión no tiene ningún
efecto. No afecta la identificación de la adjudicataria y, a todo evento, tampoco afecta la
existencia de la UTE. Por otra parte en la misma resolución se usa la mención completa del
oferente incluyendo la sigla UTE, cuando en el cuarto considerando se alude al titular de la
oferta admisible que ocupa el primer lugar en orden de precios.
Recomendaciones: Mantener las actuaciones completas con toda la documentación
inherente al expediente por el que se tramita la licitación.
Extremar los recaudos tendientes a la verosimilitud de los datos contenidos en los actos
administrativos.
Extremar los recaudos tendientes a integrar a las actuaciones todos los actos dispositivos,
sean de carácter general o particular.
28
8) No Objeción BIRF:
Con fecha 23/9/04 se solicitó No Objeción a la adjudicación recomendada por Nota del
Administrador General N° 1544/04, la cual fue otorgada por el Banco mediante Nota S/N° de
fecha 30/9/04. Del análisis se desprende que:
a. El procedimiento licitatorio se desarrolló íntegramente en el marco del financiamiento y
autorización dada por el BIRF respecto del Convenio de Préstamo N° 4295 AR (Fecha
terminación 31/12/04). Sin embargo la No Objeción expresa:“ ...Estos contratos son
elegibles para financiamiento bajo la categoría (1) de Desembolso descrita en el Anexo 1
del Convenio de Préstamo 7242-AR a ser suscripto entre el Estado Argentino y el Banco.
Una vez que dicho Convenio de Préstamo sea firmado por las referidas partes contratantes,
el Banco procederá al financiamiento de dichos contratos.” Se verifica que a esta fecha
aún no se encontraba suscripto el Convenio de Préstamo N° 7242 AR, motivo por el cual
la no Objeción a la adjudicación fue dada en forma condicionada a la existencia de
financiamiento para el pago.
b. El Banco solicita “…nos envíe una copia fiel de los contratos una vez firmados para
nuestros archivos.”. No se tuvo a la vista la constancia de elevación del Contrato de obra
al Banco.
Comentario GOSV
En el Convenio de Préstamo 7242 y sus Anexos se estableció que el
primer grupo de licitaciones, denominado A 1, del que forma parte la Malla 332, se regiría
en materia de licitación y contratación por lo acordado para el Préstamo 4295. Por lo tanto la
gestión de la No Objeción fue oportuna aunque evidentemente tenia una componente
condicional pues es evidente que hasta que no se firmó el Convenio para el Préstamo 7242 no
quedó firme el acuerdo técnico referido a como se regularía el grupo A1. Es cierto que
hipotéticamente si no se firmaba el convenio lo actuado hubiera carecido de utilidad pero la
alternativa, esperar a que este el crédito firmado para comenzar a gestionar la No Objeción y
desarrollar el procedimiento licitatorio implica mantener ociosos los fondos del préstamo sin
beneficio alguno.
29
Recomendaciones: Reforzar las actividades en oportunidad de iniciar un procedimiento
licitatorio definiendo y asegurando previamente la existencia de efectivo financiamiento de
las obras a ejecutar a fin de minimizar eventuales perjuicios a la administración.
Cumplimentar con la carga de remisión al Banco de todo lo actuado.
Mantener las actuaciones completas con toda la documentación inherente al expediente por el
que se tramita la licitación.
Extremar los recaudos tendientes a la verosimilitud de los datos contenidos en los actos
administrativos, específicamente en lo que expresa la parte dispositiva de los mismos.
9) Contrato de Obra Pública:
A la fecha en que se celebra el contrato, 17 de marzo de 2005, aun no se encontraba vigente
el Convenio de Préstamo N° 7242 AR a cuyo financiamiento sujetó el Banco su elegibilidad,
ya que dicha fecha de inicio operó el 26 de abril de 2005.
Comentarios de la UCP: Sin Comentarios.
Recomendación: Reforzar las actividades en oportunidad de iniciar un procedimiento
licitatorio definiendo y asegurando previamente la existencia de efectivo financiamiento de
las obras a ejecutar a fin de minimizar eventuales perjuicios a la administración.
10) Avance Físico.
Por Nota DCEE 006/2007 se solicitó la documentación de respaldo relacionada con la
ejecución del Contrato C.Re.Ma. para la Malla 332-Rutas 40N y AO14, a efectos de verificar
el avance físico de la obra y el cumplimiento de los plazos previstos; así como el Expte.
0971/06 por el que tramitara la enmienda del contrato como resultado de una redeterminación
de precios.
30
Solo se tuvo a la vista documentación en donde se evidencia que:
1
De acuerdo con el Proyecto Definitivo aprobado, el plazo de terminación de los
Trabajos de recuperación vencía el 1/11/06.
2
La curva de avance de certificaciones presentada solo con firma del representante
técnico de la empresa, y sin fecha, no contiene un avance porcentual de medición
mensual.
3
De acuerdo con la certificación se verifica que a partir de agosto 2006 comienzan los
desvíos.
4
De la misma certificación se desprende que la obra continuó ejecutándose hasta
Febrero de 2007, si bien se han registrado certificados pagos hasta octubre 2006.
Comentario de la UCP BIRF: Sin comentarios.
Recomendación: Suministrar en tiempo y forma y en forma completa toda documentación
requerida.
11) Redeterminación y Ajuste de Precios.
Por Resolución AG N° 1565 del 28/08/06 de la DNV por la que se aprueba el cálculo de
redeterminación de precios de esta obra, dejando establecido que el nuevo monto del
contrato asciende a la suma de $ 63.623.133,34, reconociendo un monto a favor del
contratista por $ 1.260.197,04.- Ahora bien, de la lectura de los certificados 17 y 18
correspondientes a setiembre y octubre respectivamente, surge que el nuevo monto del
contrato es $ 61.183.907,71.
Asimismo se verificó el pago de un certificado de Ajuste Unificado basado en la Resolución
AG N° 1005/06 por $ 4.399.200,65 sin obtener hasta el presente la documentación de
respaldo y antecedentes de su cálculo. No surgen las causales por las cuales no se cumple
con el plazo de terminación prevista que originalmente debía ser 1/11/06
31
Comentario de la UCP BIRF: Sin comentarios.
Recomendación: Suministrar en tiempo y forma y en forma completa toda documentación
requerida.
B. REDETERMINACION DE PRECIOSDel análisis realizado sobre los pagos de los certificados correspondientes a las Mallas 103,
108, 332, 513 A y 513 B durante el Ejercicio 2006, se han detectado dos formas de reajuste de
precios.
Todas las mallas citadas fueron licitadas con la aplicación de los Pliegos General de Bases,
Condiciones y Especificaciones Técnicas versión 2003 y 2004.
En la Sección 4 Datos del Contrato- Apéndice A del Pliego se establece la “Metodología de
Redeterminación de Precios para Contratos de Recuperación y Mantenimiento a licitar con
Préstamo AR- 4295”. En el punto 1.- dice: No obstante, para el grupo de licitaciones a
financiar con el remanente del Préstamo AR-4295, se adoptará el criterio previsto para las
Licitaciones Públicas Nacionales de efectuar las sucesivas redeterminaciones en la medida que el
valor absoluto de ((Fri-Fri-1)/Fri-1) x 100 supere el 10%. Esta metodología cuenta con la No
objeción del BIRF.
Cabe considerar que en las cinco mallas que se mencionan, se han pagado certificados por el
período que va desde Enero/2005 a Junio/2006.
En el caso de las Mallas 513 A y B, se ha utilizado el mecanismo de la Redeterminación de
precios previsto en el Pliego de Bases y Condiciones Generales citado, mientras que para las
mallas 103, 108 y 332 se ha empleado la metodología de Ajuste Unificado, contemplado en el
art. 2° de la resolución n° 1005/06.
Del análisis de los considerándos de la Resolución AG_N° 1005/06 se observa que:
1) Se solicitó no objeción al BIRF para una Adecuación Provisoria de Precios, pero este no
dio su No objeción a la misma.
32
2) Que la mayoría de las mallas adjudicadas cuentan con los cálculos de redeterminación
aprobados por la Unidad de Auditoría Interna, pero los mismos no se adjuntan a los
certificados ajustados por la Resolución.
Comentario de la UCP BIRF: Sin comentarios.
Recomendaciones: Suministrar en tiempo y forma y en forma completa toda
documentación requerida
C. CONTRATOS DE CONSULTORIA INDIVIDUAL
1) Las autorizaciones de pagos a Consultores, contenidas en los respectivos expedientes, por el
cual se dispone la cancelación de los honorarios de cada uno de los consultores de la muestra,
no tienen sello y tampoco firma de los responsables.
Comentarios de la UCP: Sin comentarios.
Recomendación: Arbitrar los medios necesarios para reducir los plazos operativosadministrativos y subsanar los aspectos formales previamente señalados que permitan una
mejor gestión de pagos del Proyecto.
BUENOS AIRES, 22 de junio de 2007.
33
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
“PROYECTO DE GESTIÓN DE ACTIVOS VIALES NACIONALES”
CONVENIO DE PRÉSTAMO N° 7242-AR BIRF
(Ejercicio N° 2 comprendido entre el 1 de enero de 2006 y el 31 de diciembre de 2006)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Producción
Como queda establecido en los respectivos dictámenes, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
-
tests o pruebas de transacciones;
-
análisis de legajos de obra y de antecedentes licitatorios;
-
circularización de saldos;
-
análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de la cuenta especial;
-
cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros con las imputaciones efectuadas en
los registros contables y con documentación respaldatoria;
-
análisis de la elegibilidad de los gastos;
-
como así también la aplicación de otros procedimientos de auditoría que se consideraron
necesarios en las circunstancias.
El alcance de nuestro examen comprendió, entre otros:
-el 31,10 % del movimiento del ejercicio 2006 del rubro Inversiones expuesto en los Estados
Financieros al 31/12/06;
-el 100 % del movimiento de la Cuenta Especial al 31/12/06;
-el 100% de lo erogado en el Ejercicio en concepto de Consultoría; y
34
-el 31,06 % en concepto de pagos realizados a contratistas de obra.
CATEGORÍA DE INVERSIÓN
REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO
CREMA FASE III
% DE LA
% DE LA
INVERSIONES DEL
IMPORTE
INCIDENCIA
MUESTRA
EJERCICIO EN USD MUESTRA EN USD
DE LA
ANALIZADA
CATEGORÍA
155,985,011.20
48,441,511.91
99.93%
31.06%
RESTAURACIÓN Y CONSTRUCCIÓN DE PUENTES
OBRAS PUENTES
0.00
0.00
0.00%
0.00%
SEGURIDAD VIAL
OBRAS SEGURIDAD VIAL
0.00
0.00
0.00%
0.00%
RENOVACIÓN INSTITUCIONAL DE LA DNV
BIENES
0.00
0.00
0.00%
0.00%
103,237.65
103,237.65
0.07%
100.00%
0.00
0.00
0.00%
0.00%
156,088,248.85
48,544,749.56
100.00%
31.10%
CONSULTORÍA
CAPACITACIÓN
FRONT AND FEE
COMISIÓN
TOTALES
Debe señalarse que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
En otro orden de cosas corresponde destacar que la Unidad Coordinadora del Proyecto no
obstaculizó la gestión de esta auditoría, facilitando el acceso a la documentación respaldatoria
correspondiente.
BUENOS AIRES, 22 de junio de 2007.
35
36