2008_149info.pdf

- AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN Índice del Informe de Auditoría
- Actuación AGN N °800/06 –
INFORME DE AUDITORIA ..................................................................................................... 2
1 OBJETO DE AUDITORÍA:................................................................................................. 2
2 ALCANCE DEL EXAMEN: ................................................................................................ 2
3 ACLARACIONES PREVIAS: ............................................................................................. 3
3.1 INTRODUCCIÓN .................................................................................................................... 3
3.2
MARCO LEGAL..................................................................................................................... 7
4 COMENTARIOS Y OBSERVACIONES...........................................................................14
5 COMUNICACIÓN DEL PROYECTO DE INFORME .....................................................23
6 RECOMENDACIONES......................................................................................................23
7 CONCLUSIONES ...............................................................................................................23
8 LUGAR Y FECHA:.............................................................................................................24
9 FIRMA:................................................................................................................................24
ANEXO 1 – TRÁNSITO PASANTE – VEHÍCULOS DE CARGA.........................................25
ANEXO 2- CONDICIONES TÉCNICAS EXIGIBLES ...........................................................27
ANEXO 3 – DESCARGO ..........................................................................................................29
ANEXO 4- ANÁLISIS DEL DESCARGO................................................................................40
Gerencia de Entes Reguladores y Empresas Prestadoras de Servicios
Públicos.
Departamento de Control del Sector Infraestructura
Año 2008
-1-
INFORME DE AUDITORIA
Al Sra. Directora Ejecutiva del
Órgano de Control de Concesiones Viales
Ing. Emma Albrieu
Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley 24.156 la
AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN procedió a efectuar un examen en el ámbito
del Órgano de Control de Concesiones Viales, con el objeto que se detalla en el apartado 1.
1
Objeto de Auditoría:
Examinar la gestión del OCCOVI en el seguimiento del cumplimiento de
obligaciones de los concesionarios de la Red de Accesos a la Ciudad de Buenos Aires, en
los aspectos relativos al control de pesos y dimensiones de los vehículos de carga.
2
Alcance del examen:
El examen fue realizado de conformidad con las normas de auditoría externa de la
Auditoría General de la Nación, aprobadas por la Resolución N° 145/93, dictada en virtud
de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso b) de la Ley Nº 24.156, con el
alcance que se detalla a continuación:
ü En la elección de accesos se tomó como criterio analizar los de mayor tránsito, esto
es, Acceso Norte y Acceso Oeste. Ambos han finalizado la etapa de renegociación
del contrato iniciada con la Ley 25.561.
ü Se analizó la normativa y su aplicación por parte de los responsables.
ü Se presenciaron procedimientos de control de cargas en ambos Accesos.
ü Se analizó la evolución de los indicadores de estado de los pavimentos.
ü Se solicitó información a las empresas concesionarias, a la Defensoría del Pueblo de
la Ciudad, a la Auditoría General de la Ciudad y al Ente Regulador de la Ciudad.
-2-
ü Se consultó el Informe Especial sobre Seguridad Vial – Defensor del Pueblo de la
Nación 2005 y bibliografía especializada.
Periodo auditado: desde el 1º de enero de 2005 hasta el 30 de septiembre de 2007.
Tareas de campo: se desarrollaron entre el 10 de marzo y el 25 de noviembre de 2007.
3
3.1
Aclaraciones previas:
Introducción
Los accesos viales que integran la Red tienen particular importancia: son la vía de
ingreso al centro económico y político más importante del país1 y constituyen los
principales ejes de circulación hacia la Ciudad. En conjunto, el tránsito que circula por los
accesos es de unos 850.000 vehículos día, según datos de 2006.
El transporte automotor de cargas cubre la mayor parte de la demanda del centro
económico de la Ciudad de Buenos Aires y el primer anillo del Conurbano, generando
flujos de distribución a distintos puntos de consumo. Téngase en cuenta que en nuestro
país, el transporte automotor moviliza el 95% de las cargas y que cerca del 48% del mismo,
tiene como destino u origen la Ciudad de Buenos Aires2.
El gráfico siguiente muestra el crecimiento del tránsito de vehículos de carga en los
Accesos a Buenos Aires, según datos del OCCOVI.
1
Atraviesan áreas con una densidad poblacional de 40-250 habitantes por Ha. en los partidos limítrofes a la Ciudad
de Buenos Aires, alcanzando áreas semirurales hacia el final de los respectivos tramos. Se estima que más del 80% del
tránsito circulante por los Accesos pertenecen a la misma región.
2
Esta particular circunstancia obedece a que el transporte automotor compitió con el ferrocarril y que la
construcción de las principales rutas nacionales siguieron la traza de los ferrocarriles de trocha ancha que convergen hacia
los principales puertos (Buenos Aires, Bahía Blanca y Rosario), en lugar de la necesaria complementación para formar una
red más eficiente.
-3-
Evolución Tránsito de Carga en los Accesos a
Buenos Aires
16.000.000
14.000.000
Unidades
12.000.000
Acceso Richieri
10.000.000
Acceso Norte
8.000.000
Acceso Oeste
6.000.000
Aut. La Plata
4.000.000
2.000.000
0
2002
2003
2004
2005
2006
2007
Debido al desarrollo no planificado de la red de transporte y a su evolución dentro
del mismo patrón (modos independientes), el transporte carretero ofrece mayor flexibilidad
que el ferrocarril y una adecuada velocidad media para corta y mediana distancia; cuenta
entre sus desventajas el bajo volumen de cargas que puede llevar en comparación con otros
medios, el menor rendimiento por litro de combustible, el desgaste de calzada, un mayor
riesgo de impacto ambiental, siniestralidad y congestión de tránsito, con la consiguiente
pérdida en lo económico y aumento de la inseguridad vial.
Según un informe del CESVI3, en el 23% de los siniestros4 se ven involucrados
camiones5; están originados en rutas obsoletas y altamente peligrosas; los sentidos de
circulación no están físicamente separados ni están preparadas para tanta diversidad de
vehículos -la desproporción de tamaños, diferencia de masas y desigualdad de alturas
termina conjugando en fatalidades donde el vehículo menor cuenta con la mayor cantidad
de víctimas y heridos.
El exceso de carga es otro de los elementos desencadenantes de siniestros graves. El
exceso de peso, no sólo afecta a las rutas, sino también al propio vehículo, es frecuente que
3
Centro de Experimentación y Seguridad Vial Argentina
4
Señaló el Dr. Lee Jong-wook, Director General de la OMS respecto al uso de la palabra accidente: “No nos
referimos a sucesos debidos al azar o ‘accidentes’. Nos referimos a colisiones en las vías de tránsito. Los riesgos se pueden
comprender y en consecuencia prevenir”. “La seguridad vial no es accidental. Tenemos los conocimientos necesarios para
actuar ya. Es una cuestión de voluntad política”- Informe Especial sobre Seguridad Vial en Argentina- Defensor del Pueblo de
la Nación-2005.
-4-
se rompan los elásticos o suspensiones y se dificulte una frenada efectiva. Un camión con
exceso de carga necesita por lo menos un 40% más de distancia de frenado que un camión
que transporta la cantidad de kilos para los que fue diseñado (Informe CESVI) y un
incorrecto estibaje afecta la estabilidad del vehículo ya que la falta de anclaje convierte una
carga estática en dinámica magnificando el efecto de ésta en maniobras exigidas. Además,
el exceso de peso compromete las rutas por donde transita generando daños muy costosos
sobre el pavimento. Según la DNV "…Los pavimentos están diseñados o calculados para
los pesos legales. Un aumento de un 20% en el peso por eje, equivale a que un pavimento
que debería durar 10 años dure sólo 5”.
Según información estadística del Concesionario del Acceso Oeste en un puesto de
análisis de carga de pesaje dinámico ubicado en el km 47 (realizado a fin de dimensionar el
pavimento), en el periodo diciembre 2005-diciembre 2006, el 20% de las unidades que
transitan registran un 22% promedio de exceso de carga. Estos resultados concuerdan con
la información brindada por la Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires según sus
propios relevamientos efectuados en la red de autopistas de la Ciudad.
Acceso Norte y Acceso Oeste.
El Acceso Norte tiene una longitud total de 120
Km. y está conformado por la Av. Gral. Paz (Km. 12) de
24,4 Km. de longitud y el Acceso Norte que incluye la
Panamericana (Ruta Nacional Nº 9) y los ramales a Tigre
y a Pilar (Ruta Nacional Nº 8).
La Panamericana comienza en intercambiador con
Gral. Paz. El Ramal a Tigre se desprende del tronco de la
Panamericana aproximadamente en el Km. 20 y el Ramal a Pilar a la altura del Km. 32
extendiéndose hasta el Km.57.1. El Ramal a Campana se extiende hasta el Km. 72.9 en la
zona de ingreso al Puerto de Campana. El Acceso Norte está concesionado, desde 1994, a
5
En España es poco más del 2%. (Ver Plan de Transporte de Madrid).
-5-
la empresa AUTOPISTAS del SOL S.A.6 (Decreto N° 1167, 15/07/94). El plazo de la
concesión vence el 31 de Diciembre de 2020.
El Acceso Oeste comienza en el intercambiador con la Av. Gral. Paz (Km. 13) y se
extiende hasta Luján (Km. 63,15) sobre la Ruta Nacional N° 7. Incluye el primer tramo de
la Ruta Nacional Nº 5 que se desprende del Acceso a la altura del Km. 62
aproximadamente, extendiéndose en una longitud de 5.5 Km. La Concesión total
comprende una longitud de alrededor de 55 Km. Fue concesionado por Decreto Nº 1167/94
a la empresa Grupo Concesionario Oeste7, hasta diciembre de 20188.
Se estima para 2007 una circulación de 41,3 millones de vehículos de carga en la
Red de Accesos; el 62% corresponde a los Accesos Norte y Oeste con una circulación
diaria de 41.400 y 28.500, respectivamente.
La categoría 3 (vehículos de dos ejes y más de 2,10 m de altura) es la que detenta
mayor cantidad de vehículos pasantes, luego de los automóviles. Dada la particular
estructura del sector automotor de cargas, predomina en este segmento el propietario de un
solo vehiculo, con unidades más antiguas y en general, con menos mantenimiento. Es dable
6
Integrado por Abertis Infraestructuras S.A. (31,59%), Impregilo International Infraestructures N.V. (19,82%),
Sideco Americana (7%), Dycasa S.A. (5,83%) y ACS, Actividades de Construcciones y Servicios S.A. (5,72%). El 30,04%
de las acciones cotizan en la Bolsa de Comercio de Buenos Aires. (información web a octubre de 2007)
7
GCO está integrado por: ACESA, adquirió en diciembre de 2000, el 48,6% de las acciones de GCO, con derecho al
57,6% de los votos, ACESA forma parte de Abertis; IJM Corporation Berhad es uno de los grupos más importantes de
Malasia que ha realizado su primer emprendimiento en la Argentina a través de la participación en Autopista del Oeste, en la
que posee el 20,1% de las acciones. Como parte de los requisitos de control estipulados en el Contrato de Concesión, GCO
S.A., en 1999, realizó la oferta pública del 30% de sus acciones. Al 31 de diciembre/ 2006 la participación de AFJPs era del
21%, la de inversores institucionales del 5% y la del público en general del 4%. Las mayores participaciones correspondían
a Met, Máxima, Orígenes, Consolidar y Nación. (información web a octubre de 2007).
8
El plazo previsto en el contrato era de 22 años y ocho meses. Por las demoras vinculadas con la liberación de la
traza se estableció que el período de explotación de la Concesión se contaría a partir de la finalización de las obras de la
primera etapa, lo que ocurrió el 31 de diciembre de 1998.
-6-
suponer que el 20% de exceso de peso que exhiben los muestreos de los concesionarios
tenderá a extenderse para que los transportistas puedan competir en el flete.
Siguen en importancia los vehículos categoría 6, los que a su vez, muestran mayor
aumento relativo entre 2005-2007.
N°
Categ.Cont
rato
Descripcion Cat. Contrato
Tipo Vehiculo DNV
Configuraci
on
Dimensiones
Largo
Ancho
Alto
Peso
Maximo Tn
(Bruto)
3
Vehículos de hasta 2 ejes y más de
2,10 mts. de altura o con rueda doble
S-1
D-1
13,2
2,6
4,1
16,5
4
Vehículos de más de 2 ejes y hasta 4
ejes y de menos de 2,10 mts. de altura
y sin rueda doble
S-1
S-1
S-1
S-1
13,2
2,6
2,1
16,5
5
Vehículos de más de 2 ejes y hasta 4
ejes y de más de 2,10 mts. de altura o
con rueda doble
S-1
D-1
D-2
18
2,6
4,1
34,5
6
Vehículos de más de 4 ejes y hasta 6
ejes
S-1
D-2
D-1
D-2
20,5
2,6
4,1
45
Vehículos de más de 6 ejes
S-1
D-1
D-1
D-1
D-1
20,5
2,6
4,1
45
7
Gráfico elaborado en base a datos del website de OCCOVI (tarifas) y gráficos de la DNV en base al Decreto 79/98 (elaboración
propia –2007)
Teniendo en cuenta los vehículos de carga pasantes entre el año 2005 y el 2006 hay
un crecimiento de los vehículos de mayor cantidad de ejes cercano al 8% en Acceso Norte
y superior al 15% en el Acceso Oeste, en ambos casos con tendencia creciente (Anexo 1).
Se calcula que un camión que pasa por una misma vía durante un año, equivale a cerca de
50.000 vehículos produciéndose un desgaste de calzada superior al 50% al cabo de esa
misma unidad de tiempo9.
3.2
Marco legal
El Contrato de Concesión de los Accesos (Decreto Nº 1167/94, 15/07/94) establece
que la Concesionaria será responsable de cumplir y hacer cumplir las normas del
9
Según datos DNV
-7-
Reglamento General de Tránsito de Caminos y Calles10 y toda otra norma de tránsito que se
encuentre vigente durante la Concesión, conforme a las facultades que se le otorguen
(num.10.5).
Con relación al Control de Cargas el Contrato señala: “4.1 Con sujeción a lo que
establecen las normas correspondientes el CONCESIONARIO deberá controlar en las
barreras de peaje o en cualquier punto del Acceso concesionado, mediante equipos
móviles, el peso de los vehículos de carga, combinaciones o trenes de vehículos de carga, a
propulsión mecánica o remolcados, verificando que no excedan de los pesos admitidos por
la legislación vigente en la materia y el cumplimiento de lo establecido en el Decreto N°
1446/90 y Decretos y normas que eventualmente lo remplacen y/o lo modifiquen con
posterioridad”. A tal efecto, el Concesionario estará facultado para: i) solicitar el auxilio
policial a los efectos de la detención y obligación del transportista de alijar la carga y, ii)
percibir, una compensación, por el deterioro ocasionado por el exceso de carga11.
En el caso de cargas indivisibles o de vehículos especiales que obtengan de la
Dirección Nacional de Vialidad (DNV), autorización para circular con excesos de
dimensiones y/o cargas, el Concedente, a través del Órgano de Control, establecerá
convenios especiales con el Concesionario para fijar los mecanismos de retribución
(num.4.2).
Las instalaciones, sistemas y equipamiento para desarrollar los controles de cargas,
quedarán en propiedad del Concedente al finalizar la concesión (num. 4.3).
El contrato tuvo varias modificaciones que afectaron las obligaciones contractuales
en materia de obras, pero ninguna de ellas modificó expresamente lo prescrito en el
contrato original sobre control de cargas.
10 Ley 13.893 y 14.224 y Decreto Nº 692/92, t.o. Decreto Nº 2254/92, recogidas por la Ley 24.449.
11
El Decreto Nº 1496/90 se refiere
a normas para el transporte de carga.
-8-
La Ley de Tránsito 24.449 (Promulgada por Decreto Nº 179/95 del 6/2/95), Título
VI La Circulación, establece entre los requisitos para poder circular que es “condición
indispensable”… h) Que el vehículo y lo que transporta tenga las dimensiones, peso y
potencia adecuados a la vía transitada y a las restricciones establecidas por la autoridad
competente, para determinados sectores del camino” (Cap.I, art.40º). En el Cap. III,
“Reglas para vehículos de transporte”, el art.53º señala entre las exigencias comunes a los
propietarios de servicios de pasajeros y carga que “los vehículos circulen en condiciones
adecuadas de seguridad siendo responsables de su cumplimiento”. En este orden fija
antigüedad, dimensiones máximas para vehículos de carga y su carga, peso máximo que
pueden transmitir a las calzadas por eje y la relación entre potencia efectiva al freno y peso
total de arrastre.”Cuando se verificase la circulación de un vehículo en infracción se
dispondrá la paralización del servicio, y la retención del vehículo utilizado hasta
subsanarse las irregularidades comprobadas, sin perjuicio de que la autoridad nacional de
transporte, prosiga la sustanciación de las actuaciones pertinentes en orden a la
aplicación de las sanciones que correspondan”.
El art.56 se refiere a las reglas que deben cumplir los propietarios de los vehículos
de carga dedicados al servicio de transporte (particulares o empresas, conductores o no):
inscripción en el registro de cargas, proporcionar a sus choferes la pertinente carta de porte,
portación del permiso otorgado por el ente vial competente en el caso de carga excepcional
e indivisible.
Según el art.57 “Exceso de Carga. Es responsabilidad del transportista la
distribución o descarga fuera de la vía pública, y bajo su exclusiva responsabilidad, de la
carga que exceda las dimensiones o peso máximo permitidos. Cuando una carga
excepcional no pueda ser transportada en otra forma o por otro medio, la autoridad
jurisdiccional competente, con intervención de la responsable de la estructura vial, si juzga
aceptable el tránsito del modo solicitado, otorgará un permiso especial para exceder los
pesos y dimensiones máximos permitidos, lo cual no exime de responsabilidad por los
daños que se causen ni del pago compensatorio por disminución de la vida útil de la vía.
Podrá delegarse a una entidad federal o nacional el otorgamiento de permisos.
-9-
El transportista responde por el daño que ocasione a la vía pública como
consecuencia de la extralimitación en el peso o dimensiones de su vehículo. También el
cargador y todo el que intervenga en la contratación o prestación del servicio, responden
solidariamente por multas y daños. El receptor de cargas debe facilitar a la autoridad
competente los medios y constancias que disponga, caso contrario incurre en infracción”.
El art 58 “Revisores de Carga”. Los revisores designados por la autoridad
jurisdiccional podrán examinar los vehículos de carga para comprobar si se cumple
respecto de ésta, con las exigencias de la presente y su reglamentación. La autoridad
policial y de seguridad debe prestar auxilio, tanto para parar el vehículo como para hacer
cumplir las indicaciones de ello.
El Decreto Nº 779/95 (B.O. 29.11.95), reglamentario de la Ley, prescribe respecto
del art.57 que la DNV es la autoridad de aplicación y ejercitará la fiscalización de las
normas de pesos y dimensiones vigentes y efectuará el control de dichas normas, excepto en
las rutas concesionadas, en las cuales los concesionarios serán los encargados de
controlar los corredores viales a su cargo. Los vehículos que circulen con pesos y
dimensiones que superen los máximos admitidos, independientemente de la multa que
correspondiere, serán obligados por la autoridad vial o los entes o empresas responsables
del camino a descargar el exceso de carga suspendiendo hasta que lo haga, su tránsito por la
vía pública. En los casos en que se detecte un exceso de peso, la autoridad vial y los
concesionarios quedan facultados a percibir una compensación por el deterioro ocasionado
por dicho exceso (canon por deterioro de pavimentos expresado en litros de nafta especial
según una tabla adjunta). El pago del canon por daños no exime al trasgresor de la
aplicación de la multa que correspondiere.
Contra los actos del concesionario, el usuario podrá interponer en sede
administrativa recurso jerárquico en los términos de la LPA (art. 89 y concordantes del
Decreto Nº 1759/72 t.o. 1991), sin perjuicio de las acciones judiciales que correspondan.
Las fuerzas de seguridad y policiales deberán prestar auxilio al concesionario al
efecto del cumplimiento de lo dispuesto en este artículo.
- 10 -
En los casos de transporte especial, el ente vial competente podrá otorgar la
autorización previo pago del resarcimiento por la reducción de la vida útil o posibles daños
a la infraestructura. En las redes concesionadas dicho canon será percibido por el ente o
empresa responsable del mantenimiento del camino. Autopistas del Sol informó que
percibió dichos conceptos por transferencias realizadas por la DNV desde mediados de
1996 hasta fines de 2003 (Nota de la Concesionaria del 5/06/07 dirigida a esta AGN).
El “Reglamento de Explotación”12 art.9º “Cargas
y Facultades de las
Concesionarias”, obliga a la Concesionaria a controlar mediante equipos móviles, el peso
por eje de los vehículos de carga, “…verificando que no excedan de los pesos admitidos,
con balanzas previamente autorizadas por el OCRABA, según lo dispuesto por el Decreto
Nº1449/90 y la Ley 24.449 y los que eventualmente los reemplacen y/o modifiquen con
posterioridad”. Los vehículos que transiten con cargas totales o por eje superiores a las
admitidas serán obligados a reacomodarlas. “La Concesionaria está facultada a suspender
o impedir su tránsito por el Acceso hasta subsanarse las irregularidades comprobadas….
las fuerzas de seguridad y policiales deberán prestar el auxilio necesario…”
“Será suficiente prueba del exceso de peso, el acta que al respecto se labre con
constancia del pesaje indicado en la balanza autorizada. El acta labrada será rubricada
por el conductor del vehículo en infracción. En caso de negativa del Usuario a reconocer
el exceso de carga se dejará constancia de dicha circunstancia en la citada Acta. En el
supuesto que el Usuario no dispusiera en el momento de la constatación de los medios
económicos…para proseguir su marcha deberá suscribir un Reconocimiento de
Deuda…Son responsables de los pagos de los recargo por el exceso de carga el
transportista, el cargador y todo el que intervenga en la contratación o prestación del
servicio, quienes responderán solidariamente frente al Concesionario, conf. lo dispuesto en
el art. 57 de la Ley 24.449”.
12
Aprobado con carácter provisorio por Resol. OCRABA Nº 17/97 (21/05/97) para el Acceso Oeste y por Resol.
OCRABA Nº 9/96 para Acceso Norte.
- 11 -
El art.11 “Compensación” señala que “En caso de comprobarse la circulación de
un vehículo con sobrepeso, sin perjuicio de la obligación de descarga, la Concesionaria
queda facultada a exigir y percibir del transportista y/o cargador y/o todo aquel que
interviniera en la contratación o prestación del servicio (art.57 de la Ley 24.449) una
compensación por el deterioro ocasionado por el sobrepeso, acorde con la escala
establecida en el Dec.779/95 y las disposiciones que modifiquen o sustituyan la normativa
indicada”.
La Concesionaria será civilmente responsable frente al Concedente por lo daños o
perjuicios ocasionados según lo establecido en el Contrato y en relación a los Usuarios y a
terceros, según la legislación vigente (art.22. Responsabilidad de la Concesionaria). Los
Usuarios serán responsables de los vehículos que conducen y de las cargas o personas que
transporte y responderán ante la Concesionaria por los daños y perjuicios de todo tipo que
pudieran producir en la infraestructura. (art.23 - Responsabilidad de los Usuarios).
El Decreto 79/98 (22/1/98) modifica las dimensiones máximas y los pesos mínimos
transmitidos a la calzada para las unidades afectadas al transporte de pasajeros y carga, el
procedimiento para el otorgamiento de permisos en los casos de exceso de carga y las
normas para la circulación de maquinaria agrícola establecidas en los Decretos Nºs. 779/95
y 714/96, reglamentarios de la Ley Nº 24.449.
Conforme sus Considerando la aplicación de las normas reglamentarias ha
suscitado dificultades respecto al control y fiscalización de los parámetros legales y con
relación al otorgamiento de permisos en el caso de cargas indivisibles u otras que excedan
las dimensiones o pesos máximos permitidos. En virtud de ello se sustituye la
reglamentación sobre Pesos y Dimensiones (art.53, inc. c) y d) modificando las
dimensiones máximas para circular y precisando en detalle las tolerancias en los pesos; fija
los requisitos y el procedimiento a observar en el control de cargas en rutas no
concesionadas y en rutas concesionadas estableciendo que “la autoridad responsable de la
estructura vial verificará el funcionamiento y el contraste de las balanzas. También
reglamenta en detalle sobre los Permisos reconociendo en el punto 7.4.3 “Cuando por
- 12 -
causas especiales se autorice la circulación con exceso de peso, deben abonar el canon
correspondiente al ente vial o a los concesionarios viales según corresponda”.
El art. 2º sustituye el art. 57 del Decreto Nº 779/95. Al referirse a las facultades de
fiscalización, no alude específicamente a la DNV, ni a las concesionarias sino que lo hace
genéricamente como “autoridad competente”. Así, señala: “En los casos que se detecte un
exceso de peso, la autoridad competente queda facultada a percibir en compensación por
el deterioro ocasionado por dicho exceso, el importe equivalente a los litros de Nafta
Especial que se establecen en una tabla. “...Cuando se compruebe un exceso de peso, la
autoridad competente labrará un Acta con la constancia del pesaje indicado por la balanza
autorizada...”. “...En ningún caso la autoridad competente podrá interrumpir la
circulación de los vehículos más allá del tiempo necesario para reacomodar o descargar el
exceso de peso registrado y confeccionar el Acta.”13
En el art.4º prescribe que la Secretaría de Transporte (MEyOSP) es la Autoridad de
Aplicación de los Art.53 y 57 de la Ley de Tránsito 24.449, “… quedando facultada para
establecer el pago previo al otorgamiento de permiso por el resarcimiento de la reducción
de la vida útil de la vía o los posibles daños a la infraestructura, previa consulta con el
ente vial competente, como así también otras normas de carácter complementario.”
En este estado de cosas, las Concesionarias entendieron que la función de ejecutar el
control de cargas y de percibir el canon compensatorio se vieron impedidos por el dictado
del Decreto Nº 79/98.
Es importante mencionar en este punto lo expresado al respecto por la DNV, órgano
rector en materia vial, que resume apropiadamente el tema: “en cuanto al rol de la
concesionaria se entiende que siendo parte de sus obligaciones contractuales el control de
pesos y dimensiones de los vehículos que circulan en los caminos que forman parte de la
13
Téngase en cuenta que el Decreto Nº79/98 no modifica el art. 58 del Decreto Nº779/95 que consigna: Art. 58Revisores de Carga-Los revisores de carga tienen función exclusiva en su materia, sin perjuicio de las competencias de otras
autoridades. Esta función puede otorgarse a funcionarios de los entes viales y de transporte, de cada provincia y de la
Nación, excepto en el caso de las rutas nacionales concesionadas, donde esta función corresponde a los concesionarios.
- 13 -
concesión, el hecho de que no se mencione a los concesionarios en el Decreto N° 79/98 no
modifica esas obligaciones contractuales sino que en todo caso pone en evidencia que el
fundamento de la actividad del concesionario está en las obligaciones asumidas como tal
en virtud de los términos de los pliegos y el contrato. Atento que esos términos han sido
aprobados en su oportunidad por el PEN mediante decreto respectivo, no parece que el
hecho de que no se mencione el concesionario en el Decreto Nº 79/98 modifique sus
facultades frente a los usuarios”14.
4
Comentarios y Observaciones
4.1. En los Accesos a Buenos Aires no se realizan los controles de carga que exige la
normativa permitiendo, aún en los casos en que se comprueba la infracción, la
circulación de vehículos con exceso de peso.
4.1.1. Se observa inacción de las autoridades involucradas en el control, para la
fiscalización y dictado de normas aclaratorias.
Los Concesionarios informaron que no han realizado controles de carga sistemáticos,
habiendo ejecutado solo verificaciones con carácter instructivo y disuasivo desde enero de
1997, mientras se homologaban y habilitaban los equipos de pesaje. Agregan que, luego y a
raíz del dictado del Decreto Nº 79/98, solicitaron ante el Órgano de Control el dictado de
una norma complementaria que dilucide la cuestión invocada (ver Aclaraciones Previas),
posición que señalan, era compartida por el SubAdministrador General de Vialidad 15.
Consignan que continuaron efectuando controles de exceso de carga desde 1999 al
solo efecto de intentar una medida disuasiva ante los infractores, aunque no lo realizaron en
el periodo comprendido entre mediados de 2004 a mediados de 2006, sin aclarar la razón.
14
Nota de la DNV Nº 14/99 del 7/1/99 citada en la Nota AUSOL Nº 412/01 del 30/3/01.
15
Nota DNV Nº 14/99 del 7/1/99 citada en Nota AUSOL – DL Nº 412/01 (30/3/01).
- 14 -
La inexistencia de dichos controles es reconocida por la UNIREN al sostener que
“… la Secretaría de Transporte de la Nación se constituía en la autoridad de aplicación de
los Art. 53° y 57° de la Ley 24.449 (esto es, establecer los pesos máximos permitidos y el
procedimiento a observar en caso de registrarse excesos de carga), facultad que no ha sido
ejercida ni delegada hasta el presente” entendiendo en tal sentido que pese a la
competencia del Órgano de Control sobre el cumplimiento del Reglamento de Explotación,
“su ejercicio efectivo no ha sido posible, en función de la aplicación del decreto (P.E.N.)
N° 79/98” 16.
En concordancia, el OCCOVI señaló que “…no ha habido lugar para la aplicación
de los procedimientos de penalización por incumplimiento de la obligación contractual
referida al control del exceso de carga”17.
Sin embargo, el control de cargas que exige la Ley de Tránsito es inherente al bien
jurídico tutelado. Así, el Mensaje de la Ley expresa que ella ostenta el carácter de código de
seguridad vial que “…lleva a considerar la seguridad del usuario de la vía pública como el
bien jurídico fundamental que se tutela”.
En este sentido, la Ley prescribe “Deberes de las Autoridades:” “Las autoridades
pertinentes deben observar las siguientes reglas: a) En materia de comprobación de faltas:
1) Actuar de oficio o por denuncia;…”; “Retención preventiva:” “La autoridad de
comprobación o aplicación debe retener, dando inmediato conocimiento a la autoridad de
juzgamiento: …c) a los vehículos. Cuando se comprobare que estuviere o circulare
excedido en peso o en sus dimensiones o en infracción a la normativa sobre transporte de
carga en general o de sustancias peligrosas ordenando la desafectación y verificación
técnica del vehiculo utilizado en la comisión de la falta” (arts.70 y.72).
16
Informes de Justificación de las Cartas de Entendimiento de cada uno de los concesionarios. Téngase en cuenta
que en la normativa de la Emergencia se estableció como regla general que se mantenían los procedimientos de
penalización para los incumplimientos que no se pudieran encuadrar en la emergencia nacional, como es el caso que nos
ocupa, por lo que su incorporación en este caso, obedecería a la modificación de la Cláusula 4.1.
17
Nota OCCOVI N°1489/2007 (26/06/07) dirigida a la AGN.
- 15 -
Constituyen faltas graves: las que violando las disposiciones vigentes en la Ley y su
reglamentación, resulten atentatorias a la seguridad de tránsito (inc. a) art.77) y las que, por
excederse en el peso provoquen una reducción en la vida útil de la estructura vial (inc. l),
art.77).
4.1.2. El OCCOVI no ha puesto en práctica el cumplimiento de la obligación
contractual del control de cargas ratificada por el Acuerdo de Renegociación de 2005.
El Acuerdo de Renegociación entre el Estado Nacional y las Concesionarias
AUSOL y GCO, cláusula duodécima (Decretos Nº 296 y 298/06, 15/03/06) ratificó la
obligación contractual del control de cargas y estableció:
“En concordancia con el capítulo 4, punto 4.1 del Anexo de Especificaciones
Técnicas Generales del CONTRATO DE CONCESIÓN el CONCESIONARIO será el
encargado de efectuar los controles de exceso de carga dentro de la zona de concesión. En
aquellos casos en los que se detectare la existencia de exceso de peso de un vehículo de
carga, el CONCESIONARIO quedará facultado a percibir del usuario, en compensación
por el deterioro ocasionado por dicho exceso, el importe equivalente que surja de la
aplicación de la tabla pertinente establecida por la Ley Nacional de Tránsito y sus
reglamentaciones. El Órgano de Control (OCCOVI) será la autoridad competente para el
dictado de las reglamentaciones operativas pertinentes para el cumplimiento de lo
dispuesto en esta CLAUSULA”.
Cumpliendo con el Acta, ambas Concesionarias presentaron en julio de 2006 los
Manuales de Procedimientos a conformidad del Órgano de Control18.
A la fecha de cierre de las tareas de campo, el OCCOVI no se había expedido sobre
su procedencia con las consecuencias que ello trae aparejado para la seguridad vial, el
patrimonio vial y los efectos económicos sobre los Concesionarios y el Estado Nacional.
18
Nota del GCO del 19/07/07 dirigida a la AGN.
- 16 -
Téngase en cuenta que la Ley de Tránsito, sus reglamentarios y el Reglamento de
Explotación de los Accesos son suficientemente exhaustivos en el detalle de los
procedimientos a aplicar, por lo que no existe vacío legal que impida poner en práctica los
controles.
4.1.3. Los concesionarios no cuentan con el equipamiento técnico y las instalaciones
adecuadas para realizar las operaciones de control de cargas.
En los Accesos Norte y Oeste, las operaciones de control de cargas se realizan con
equipos de balanza móvil. El equipo y el personal a cargo son compartidos por los dos
concesionarios, lo que impide realizar controles simultáneos en ambos Accesos. Según lo
informado, los operativos de control se hacen con una frecuencia mensual o quincenal
alternando en cada Acceso.
En ambos casos, no se dispone de instalaciones para el alijamiento de la carga.
Es de destacar que de los vehículos controlados, algunos excedían el peso por eje y
otros el peso total. Dado la naturaleza de los procedimientos que se efectúan, detectado el
sobrepeso tan solo se le comunica al conductor el resultado del pesaje y se le permite
continuar el tránsito aun a sabiendas del estado de irregularidad en que transitan.
Móvil para el control
de cargas, utilizado
en la inspección del
22 de agosto de 2007
en el Acceso Norte.
Se identificaba como
perteneciente al GCO.
- 17 -
Puesto de control de cargas
instalado en inmediaciones
de la estación de peaje
Campana- Acceso Norte, en
zona delimitada con conos
reflectantes
ante
la
inexistencia de instalaciones
para este tipo de operativo.
Cabe señalar que conforme el Manual de Procedimientos presentado por las
Concesionarias a consideración del Órgano de Control, la localización de la Estación móvil
de Control de Pesos y Dimensiones deberá contemplar: i) ubicación en tramos rectos o
curvas de gran radio, ii) las operaciones se realizarán preferentemente al costado del
camino, iii) tener adecuada visibilidad, a la entrada y a la salida, para permitir a los usuarios
ajustar las velocidades, iv) disponer de una extensión suficiente para separar las distintas
tareas del control de documentación, pesaje, medición, estacionamiento y aligeramiento, v)
situarse en sectores con adecuada pendiente transversal, vi) poseer adecuada señalización,
vii) no ser visible desde la salida inmediata - anterior a la estación de Control de Cargas, de
modo que el tránsito pesado no pueda evadir la misma
El equipo de balanza móvil
requiere tareas de ajuste
nivelador para su correcto
funcionamiento.
En el operativo presenciado por el equipo de trabajo de la AGN se controlaron
vehículos elegidos al azar, generalmente con carga de materiales de construcción,
materiales a granel, etc.; el procedimiento recibió asistencia de las fuerzas de seguridad. Se
- 18 -
permaneció en este puesto de control por espacio de una hora, en el que se controlaron
aproximadamente 6 camiones.
Procedimiento de control de
cargas en el Acceso Oeste.
El puesto de control se
instaló en peaje Luján, en
un sector señalizado con
conos reflectantes ante la
inexistencia de instalaciones
para este tipo de operativo.
En conclusión, se realizan procedimientos aislados sin el carácter que exige la
normativa, permitiendo que verificada la infracción los vehículos sigan circulando. Ello es
contrario a lo prescrito en el Contrato de Concesión que les encomendó el “control de la
carga”, en el entendimiento que serían las más interesadas en verificar el cumplimiento de
la legislación en materia de pesos y dimensiones máximas permitidas, como una forma de
resguardar la vida útil de la ruta obligándolas a adquirir los sistemas y equipamiento para
desarrollar los controles -los cuales al finalizar la concesión, deben quedar en propiedad del
Concedente-, y a la Ley 24.449 (art.40, 53, 70 y 72) originando consecuencias para:
·
Los usuarios: en materia de seguridad, medido en el aumento de riesgo de siniestros
y por el efecto en el estado de las calzadas.
- 19 -
·
El Estado: en materia de multas, por no percibir las previstas por violación a la
normativa de tránsito prescrita en la Ley de tránsito.19
4.2.- No consta el análisis efectuado por el OCCOVI a la reserva de derecho de reclamar
daños por exceso de peso en vehículos, presentada por los concesionarios.
AUSOL ha hecho una presentación de reserva de derechos de reclamar por daños a
la autopista, basado en que durante todo el tiempo que ha durado la tramitación en la que
pidió aclarar el texto del Decreto Nº 79/98 ha verificado el paso constante de vehículos
pesados con exceso de carga, circunstancia que ha ocasionado y sigue ocasionando el
desgaste prematuro de la calzada de circulación (Nota AUSOL del 8/8/2001).
Según la Concesionaria, se constataron infracciones que originaron daños a las
calzadas por un equivalente a $ 3.423.335, actualizados al 9/5/07 e informado al OCCOVI
por Memorando de la misma fecha.
No consta que GCO haya hecho alguna presentación similar, aunque valorizó el
importe de los cánones no cobrados en procedimientos realizados en 2006, en $341.39020.
Cabe señalar que el OCCOVI no respondió el requerimiento formulado por esta
auditoría, para conocer el curso que dio a la presentación de AUSOL.
4.3.- El OCCOVI no realiza las evaluaciones de pavimentos con la frecuencia y
modalidad impuestas en el contrato.
Dado que no se realizan los controles de carga se analizó la gestión del OCCOVI en
el control de la calidad de las calzadas entendiendo en ello, un método complementario de
evaluar la seguridad vial.
19
Si bien las multas tienen una finalidad disuasiva, la PTN ha reconocido que su omisión también constituye una
afectación al patrimonio del Estado .Dictamen T240.P180.). Por circular con carga que exceda las dimensiones o peso
máximo reglamentarios sin contar con el correspondiente permiso, será sancionado con multa de hasta 20.000 U.F
(conf.Dec.779/95).
20
Diciembre 2005-Diciembre 2006- Presentación Power Point sobre control de cargas.
- 20 -
El Contrato de Concesión de los Accesos Norte y Oeste, -en el Anexo de
Especificaciones Técnicas Generales- establece, en lo relativo a la medición de las
condiciones técnicas de las calzadas, que a los efectos del control de la calidad de las
calzadas pavimentadas, el Órgano de Control efectuará cuando lo considere conveniente, y
al menos una vez por semestre, las mediciones necesarias para evaluarlas y que se
analizarán en forma separada las trochas correspondientes a cada tramo del ACCESO y a
cada sentido de circulación.(Anexo II)
Para analizar el estado de los pavimentos y el efecto que sobre ellas ejerce el
transporte de carga, se solicitó al OCCOVI la documentación correspondiente a las
mediciones de las condiciones técnicas de la calzada que efectuó en los accesos Norte y
Oeste, desde 2005 a la fecha. La documental entregada, sólo contenía evaluaciones anuales
correspondientes a los años 2004/2005
21
. Las mismas fueron realizadas por una empresa
consultora y arrojaron los siguientes resultados:
Ø Los tramos evaluados, si bien barren la longitud del Acceso, no conforman la totalidad.
Según la memoria adjunta de la consultora, el criterio de selección en los tramos de
multitrochas, fue el de evaluar totalmente el carril exterior y parcialmente el adjunto.
Mas allá del fundamento técnico de este proceder, se incumple la obligación
contractual (analizar en forma separada las trochas correspondientes a cada tramo del
Acceso y a cada sentido de circulación).
Ø No consta que se haya evaluado el parámetro fricción en 2004 ni 2005. Este parámetro
es muy importante en lo que hace a la seguridad para transitar, ya que mide la
capacidad de adherencia entre el neumático y la superficie de la calzada de rodamiento
cuando esta última está mojada, dado que existen necesidades mínimas de rozamiento
debajo de las cuales el número de accidentes por deslizamiento en presencia de agua
sufre un fuerte incremento.
La consultora incluye en su informe los tramos y la metodología empleada para
ambos Accesos.
- 21 -
Cabe señalar que la evaluación de rugosidad de 2005 permite observar que en los
tramos de los Accesos analizados los valores del IRI22 alcanzan o sobrepasan los límites
establecidos contractualmente. Asimismo, muestran que, aun sin rebasar los límites
contractuales, los Accesos presentan una marcada irregularidad de superficie.
Altos valores de rugosidad en las rutas, no solo afectan la sensación de confort del
usuario; sino que aumentan los costos de transporte: mayor uso de combustible, aceite,
desgaste de neumáticos, mantenimiento y depreciación. Estudios demuestran que el
consumo de combustible se incrementa en 10% en autos y 15% en vehículos pesados
cuando el ISP cae de 4.5 a 2.5; los costos de mantenimiento y neumáticos se triplican y el
consumo de lubricante casi se duplica.
Otros estudios establecen las consecuencias que el incremento de cargas en los
vehículos tiene sobre el comportamiento estructural de los pavimentos ligado a su estado
superficial: para un pavimento de baja rugosidad, las variaciones en la suma agregada de
las fuerzas de los ejes de los vehículos en un punto dado de concentración de fuerzas, fue
mayor, en un diez por ciento, respecto al valor promedio de tales agregaciones de fuerzas.
Para el caso de un camino de alta rugosidad, este efecto se elevó por lo menos al doble.
Adicionalmente, dicho estudio reporta que con base en la Ley de la Cuarta
Potencia23, estas diferencias en las fuerzas agregadas, traducidas en deterioro del
pavimento, representarían diferencias espaciales de deterioro del pavimento en un orden
del 41 y 75 por ciento, respectivamente para un pavimento medianamente rugoso y otro
altamente rugoso . 24
21
.
Dichas evaluaciones son las últimas efectuadas por el Organismo, conf. Nota OCCOVI 2848/07
22
Para evaluar la rugosidad el Contrato establece la utilización de un equipo BPR (Bureau Public Roads). La
consultora empleó un equipo ARAN (Automatic Road Analyser) relevando los datos en IRI (Internacional Rouhgness Index)
los que pueden ser convertidos en BPR utilizando la correlación establecida en el estudio “Pistas de calibración y Control de
Rugosímetro” realizado por el Instituto de Mecánica Aplicada y Estructuras (IMAE) en el año 1998-99.
23
Ley de la cuarta potencia (4th power law) – Relación empírica entre la magnitud de la carga estática aplicada por
los vehículos y el deterioro que causan al pavimento, la cual señala que el incremento en el deterioro causado al pavimento
al variar en cierta proporción la carga estática aplicada, está relacionado con la cuarta potencia de tal proporción. De
acuerdo con esto, el duplicar una carga estática del vehículo provocaría un deterioro 16 veces mayor.
24
Estudio de la Distribución Espacial del Daño a Pavimentos Causado por Vehículos Pesados - Secretaria de
Comunicaciones y Transportes Instituto Mexicano del Transporte- Publicación Técnica Nº 190 - Sanfandila, Qro, 2002.
- 22 -
Considerando que el Órgano de Control no ha evaluado los pavimentos desde fines
de 2005, no ha podido constatar la existencia de incumplimientos en las condiciones
técnicas de las calzadas.
5
Comunicación del Proyecto de Informe
Por Nota Nº26/08-AG5 (7/05/08) se envió el Proyecto de Informe al OCCOVI a fin
que realice las consideraciones que estime convenientes. En respuesta, se recibió la Nota
OCCOVI Nº 1246/2008 (9/06/08) agregado como Anexo 3 y cuyo análisis obra en Anexo 4
aclarándose que lo vertido no ameritó modificar las Observaciones y Recomendaciones,
excepto por la eliminación de un párrafo referente al método de medición del parámetro de
rugosidad en la Observación 4.3.
6
Recomendaciones
Al OCCOVI
·
Exigir a los Concesionarios que pongan en práctica los controles de carga con el
carácter que exige la normativa a fin de preservar el patrimonio vial y disminuir los
riesgos de siniestros. Dar debida difusión a los usuarios y de ser necesario, dictar
normas complementarias.(Obs.1)
·
Exigir que los controles se realicen en forma permanente y continua, a fin de que
cumplan efectivamente, una función disuasoria. (Obs.1).
·
Evaluar el estado de los pavimentos conforme lo establecido en los respectivos
contratos de concesión. (Obs.3).
7
Conclusiones
El Contrato de Concesión de los Accesos establece que las Empresas
Concesionarias son responsables de cumplir y hacer cumplir las normas del Reglamento
General de Tránsito de Caminos y Calles. Se les encomendó el “control de la carga”, en el
entendimiento que serían las más interesadas en verificar el cumplimiento de la legislación
en materia de pesos y dimensiones máximas permitidas, como una forma de resguardar la
- 23 -
vida útil de la ruta. La infracción les da derecho a percibir una compensación por el
deterioro originado en el exceso de carga; en el caso de cargas indivisibles, se establecerán
convenios especiales para fijar mecanismos de retribución.
Por su parte, la Ley de Tránsito 24.449 exige que el vehículo y lo que transporta
tenga las dimensiones, peso y potencia adecuados a la vía que transita fijando restricciones
y limitaciones a la circulación; ello en prevención de accidentes y tutela de los usuarios.
Sin embargo, desde el inicio de la Concesión (1994) hasta la actualidad no se ha
ejercido el control de cargas con el carácter que exige la normativa. En un primer momento,
por la demora en aprobar los procedimientos y habilitación de los equipos de pesaje;
posteriormente por una cuestión interpretativa de la reglamentación de la Ley de Tránsito
(Decreto Nº 79/98) y que motivó, que comprobadas las infracciones, se permitiera a los
vehículos seguir circulando con las consecuencias que ello trae aparejado en materia de
seguridad vial e infraestructura, además de los resarcimientos por la falta de cobro de las
compensaciones que reclaman las Concesionarias. Finalmente, saneada la ambigüedad, a
partir del Acuerdo de Renegociación de los Contratos (2005), se sigue incumpliendo la
obligación de control. En este orden, las Concesionarias manifiestan que están a la espera
de la autorización para iniciar los procedimientos de control y percibir resarcimientos por
daños.
Por último, se agrega a ello, que el OCCOVI no realiza los adecuados controles de
pavimento. La simultaneidad de las circunstancias descritas: tránsito de carga en aumento,
falta de control de exceso de peso y falta de evaluación de pavimentos con la frecuencia y
formalidades establecidas, configura un escenario de alto riesgo para el usuario vial.
8
Lugar y Fecha:
Buenos Aires, marzo de 2008
9
Firma:
- 24 -
Anexo 1 – Tránsito Pasante – Vehículos de carga
TOTAL 2005
Tránsito Pasante Por Categoría y Estación
AUTOPISTA DEL SOL S.A.
Estaciones
Tigre
Cat. 3
Cat. 4
Cat. 5
Cat. 6
Cat. 7
Total
Peso màximo
permitidos (tn)
902.080
13.601
102.572
82.999
263
1.101.515
Campana
1.785.651
39.188
983.640
1.450.017
2.056
4.260.552
22.394.261
129.388.709
Pilar
1.537.260
14.730
320.830
406.113
1.057
2.279.990
54.999.120
Debenedetti
86.556
250
39.423
1.866
1
128.096
2.876.408
Marquez
154.919
1.164
14.839
16.434
11
187.367
3.827.340
San Martín
675.229
199
1.897
826
3
678.154
11.247.314
Con. Real
925.044
228
3.262
1.911
2
930.447
15.465.612
Buen Ayre
400.964
3.147
74.166
81.787
56
560.120
12.909.494
Ruta 202
1.366.203
2.876
52.072
33.082
64
1.454.297
25.877.858
Belgrano
Ruta 197
151.142
1.192.377
1.022
3.904
30.358
425.344
23.807
97.346
423
302
206.752
1.719.273
38.807.165
Total
9.177.425
80.309
2.048.403
2.196.188
4.238
13.506.563
16,5
16,5
34,5
45,0
45,0
1.325.099
70.669.904
98.828.460
Carga Max.
Permitida (Tn)
Tn Permitidas
transportadas
151.427.513
190.710
322.441.685
4.648.407
322.441.685
TOTAL 2006
Tránsito Pasante Por Categoría y Estación
AUTOPISTA DEL SOL S.A.
Estaciones
Cat. 3
Cat. 4
Cat. 5
Tigre
1.004.732
13.522
129.385
Campana
1.928.730
43.330
1.058.950
Pilar
Cat. 6
Peso màximo
permitidos (tn)
Cat. 7
Total
95.893
407
1.243.939
25.598.473,50
1.527.689
1.538
4.560.237
137.887.980,00
1.612.838
17.972
334.780
426.360
1.564
2.393.514
57.714.855,00
Debenedetti
87.691
267
49.175
2.864
4
140.001
3.276.904,50
Marquez
171.567
1.412
17.078
20.970
20
211.047
4.387.894,50
San Martín
715.648
220
2.164
1.080
2
719.114
11.935.170,00
Con. Real
982.985
265
3.064
2.198
2
988.514
16.428.333,00
Buen Ayre
452.468
3.549
90.037
96.724
84
642.862
14.986.917,00
Ruta 202
1.449.706
3.602
69.707
41.757
82
1.564.854
28.267.228,50
Belgrano
188.718
1.258
36.307
28.505
676
255.464
5.700.340,50
Ruta 197
1.223.646
3.764
466.697
111.103
276
1.805.486
41.365.366,50
Total
9.818.729
89.161
2.257.344
2.355.143
4.655
14.525.032
16,5
16,5
34,5
45,0
45,0
1.471.157
77.878.368
Carga Max.
Permitida (Tn)
Tn Permitidas
transportadas
162.009.029
105.981.435
209.475
347.549.463
347.549.463
- 25 -
Tránsito Pasante Por Categoría y Estación
año 2005
AUTOPISTA DEL OESTE S.A.
Estaciones
República
Cat. 3
Cat. 4
Cat. 5
Cat. 6
Total (1)
Cat. 7
Peso màximo
permitidos (tn)
60.836
662
8.509
8.230
20
78.257
1.679.528
Posadas
130.656
1.966
8.577
8.439
15
149.653
2.864.600
Dolores Prats
103.422
1.591
4.118
2.207
4
111.342
1.974.281
Derqui
132.827
991
13.449
20.713
16
167.996
3.604.793
Con. Cintura
455.292
4.008
116.656
50.363
216
626.535
13.879.137
Sta. Rosa
229.216
2.312
10.838
5.958
26
248.350
4.463.403
Barcala
117.605
1.398
4.906
2.267
12
126.188
2.235.362
2.412.499
35.419
661.883
878.248
753
3.988.802
102.780.656
M.Fierro
45.639
744
3.724
2.759
3
52.869
1.018.088
Brandsen
24.777
503
2.221
2.059
0
29.560
586.400
Quintana
25.236
505
3.394
6.430
3
35.568
831.305
Buen Ayre
124.984
3.169
29.670
28.144
44
186.011
4.406.600
Malvinas
80.120
997
17.745
16.171
5
115.038
2.678.553
San Fernando
21.970
282
1.504
1.145
5
24.906
470.796
319.112
3.377
25.283
72.374
2
420.148
9.450.252
J.J.Castro
7.164
143
447
446
0
8.200
156.057
Del Rodeo
19.264
365
2.436
13.490
1
35.556
1.015.016
764.051
23.943
400.660
619.598
466
1.808.718
54.727.551
5.074.670
82.375
1.316.020
1.739.041
1.591
8.213.697
208.822.373
208.822.373
208.822.373
Ituzaingó
Rodriguez
Lujan
Total
Carga Max.
Permitida (Tn)
Tn Permitidas
transportadas
16,5
16,5
83.732.055
34,5
1.359.188
45,0
45.402.690
45,0
78.256.845
71.595
Tránsito Pasante Por Categoría y Estación
año 2006
AUTOPISTA DEL OESTE S.A.
Estaciones
República
Cat. 3
Cat. 4
Cat. 5
Cat. 6
Total (1)
Cat. 7
Peso màximo
permitidos (tn)
73.314
638
10.292
11.773
29
96.046
2.106.372,00
Posadas
157.120
1.715
10.947
12.367
29
182.178
3.556.269,00
Dolores Prats
116.888
2.043
4.003
3.230
12
126.176
2.246.355,00
Derqui
150.611
1.369
16.615
25.839
152
194.586
4.250.482,50
Con. Cintura
520.206
5.281
130.069
69.892
574
726.022
16.328.886,00
Sta. Rosa
244.229
3.933
10.541
6.850
47
265.600
4.768.702,50
Barcala
146.737
2.250
4.822
3.107
82
156.998
2.768.149,50
2.664.096
38.917
714.157
1.050.634
1.404
4.469.208
116.579.841,00
M.Fierro
57.061
1.100
3.714
3.595
3
65.473
1.249.699,50
Brandsen
27.894
515
2.228
3.126
2
33.765
686.374,50
Quintana
28.207
507
3.968
8.156
4
40.842
977.877,00
Buen Ayre
149.036
3.451
34.013
37.656
78
224.234
5.387.514,00
Malvinas
97.052
1.175
22.778
22.315
37
143.357
3.412.426,50
San Fernando
26.527
453
2.086
2.692
13
31.771
638.862,00
355.450
3.202
30.814
84.757
15
474.238
10.795.581,00
Ituzaingó
Rodriguez
J.J.Castro
5.936
98
459
596
0
7.089
142.216,50
Del Rodeo
22.026
526
3.046
14.126
0
39.724
1.112.865,00
64.490.913,00
Lujan
838.445
27.440
432.929
783.074
654
2.082.542
Total
5.680.835
94.613
1.437.481
2.143.785
3.135
9.359.849
Carga Max.
Permitida (Tn)
Tn Permitidas
transportadas
16,5
93.733.778
16,5
1.561.115
34,5
49.593.095
45,0
96.470.325
45,0
141.075
241.499.387
241.499.387
- 26 -
Anexo 2- Condiciones técnicas exigibles
El cumplimiento de las condiciones técnicas exigibles se efectúa mediante la
evaluación de determinados parámetros que cuantifican las fallas superficiales de un
pavimento, a saber:
a.
b.
c.
d.
e.
Deformación longitudinal (Rugosidad)
Deformación transversal (Ahuellamiento)
Fisuración
Desprendimientos
Resistencia al deslizamiento (Fricción)
Las exigencias se diferencian según se trate de pavimentos flexibles o pavimentos
rígidos y se establecen las tolerancias para cada caso:
Exigencias de las condiciones técnicas de las calzadas
Parámetro
Pavimentos
Flexibles
m/km
Menor o
igual a 2.30
Rugosidad
Ahuellamiento
o
a
Fisuración
Inferior
grado 4
a
Fricción
No se
admiten
Mayor o
igual 0.40
por km
Tolerancias
de
Menor o igual a
3.30
Menor
igual
12mm
Desprendimi
en tos
Pavimento
Hormigón
m/km
n/a
Inferior o igual al
35%
de
la
superficie total de
la trocha.
Observaciones
Long.tramo
%mínimo
en Km
Rugosímetro B.P.R.
en la huella más
deteriorada de cada
trocha.
Regla de 1.20m,
cada 100 m sobre
la
huella
mas
deteriorada.
Fotografías
s/MEP
de la DNV- Se
realizara
una
determinación cada
100m
Mayor o igual a
30
Menor a 30 y
mayor o igual a
20
Menor a 20 y
mayor o igual a
10
Menor a 10
95
90
85
80
3
95
3
95
No se admiten
Mayor o igual
0.40 por km
Equipo tipo Mu
Meter
Fuente: contrato-elaboración propia
- 27 -
Correlación entre el parámetro que mide la rugosidad (IRI) y el parámetro ISP que mide la
sensación de confort del usuario del pavimento:
IRI
ISP
<0.5
1.0
1.2
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
4.0
4.5
5.0
4.7
4.2
4.0
3.8
3.5
3.2
2.9
2.7
2.5
2.3
2.1
CONDICION
Muy Buena
Muy Buena
Muy Buena
Buena
Buena
Buena
Regular
Regular
Regular
Regular
Regular
Relación ISP-IRI según Dujisin y Arroyo (1995)
Para nuestro país, la DNV establece: Valor ISP Percepción Usuario S/Estado del Camino
0-1
MUY ALO
1- 2
MALO
2- 3
REGULAR
3- 4
BUENO
4- 5
MUY BUENO
Fuente DNV
Según la obligación contractual el valor limite aceptable del IRI para pavimentos
flexibles es 2.30 m/km. Consiguientemente, según la escala precedente esta exigencia
determinaría un ISP del 3.3 m/km, valor de una ruta buena hacia regular, es decir,
necesitada de un monitoreo continuo para detectar tempranamente la necesidad de alguna
intervención.
- 28 -
ANEXO 3 – DESCARGO
- 29 -
- 30 -
- 31 -
- 32 -
- 33 -
- 34 -
- 35 -
- 36 -
- 37 -
- 38 -
- 39 -
ANEXO 4- Análisis del descargo
Análisis de las consideraciones efectuadas por el Órgano de Control de Concesiones
Viales (OCCOVI) al Proyecto de Informe de Auditoría
En respuesta al Proyecto de Informe, el auditado remite Nota OCCOVI Nº
1246/08 (9/06/08) acompañada de la siguiente documentación:
Ö
Copia del Memorando de la Subgerencia Técnica de Accesos-OCCOVI (SGTA Nº
749/08 del 9/05/08 ) dirigido a las Supervisiones Autopista La Plata, Acceso Norte,
Acceso Oeste y Acceso Ricchieri-Ezeiza-Cañuelas solicitándoles que consignen el
detalle de todos los operativos de control de cargas realizados por cada Supervisión
durante el año 200725. El Memorando les comunica también, que en adelante, la
información de los operativos -del presente año (2008) y los ya efectuados-, deberá ser
enviada mensualmente a esa Subgerencia, con constancia de categoría de vehículo,
cantidad de ejes y tipo de infracción (exceso de carga, dimensiones del vehículo,
condiciones de estibado, etc).
Ö
Copia de las correspondientes respuestas cursadas por las Supervisiones, a saber :
·
Acceso Norte: Memorando AN Nº 170/08 (19/05/08) de la Supervisión con una
planilla confeccionada por Autopistas del Sol “Control de Cargas -Evolución
histórica” con datos resumidos del año 2007. Comunicado de la Supervisión AN
dirigido al Concesionario (Comunicado AN Nº 229/08 del 19/05/08) solicitando
datos de control de carga del año en curso (2008) y comunicándole que en el
futuro deberá avisar a la dicha Supervisión cuándo se realizarán los controles a
fin de presenciarlos.
Memorando AN Nº 202/08 (4/06/08) con la Nota Autopistas del Sol, adjuntado
informe sobre controles realizados por la Concesionaria en 2008. La nota
consigna que mensualmente enviará a la Supervisión los reportes estadísticos
solicitados.
·
Autopista Bs.As.-La Plata: Memorando LP Nº 135/08 (26/05/08) de la
Supervisión, informando que ha solicitado a la Concesionaria la remisión de la
documentación relativa a los operativos de control de Cargas según lo dispuesto
en el Anexo II BIS, Cap.VI, Punto 4 “Control de Cargas” del Contrato de
Concesión y en el artº.9 del Reglamento de Explotación y elevando a la
Subgerencia Nota GG/7322/2008 de la Concesionaria en la que realiza
consideraciones legales respecto a la ejecución del control.
Remite a esta AGN, copia de dicha Nota y de Actas de Constatación de Control
de Cargas de Aulaplata que van desde el Nº15 (22/11/07) hasta el Nº 28
(17/12/07); un Acta sin número del 18/12/07 y Actas Nº 4/08 (6/02/08) al Nº 10
(14/02/08). Acompaña planillas resumen de actividades del 20/11/07 a 17/02/08.
25
También acompaña las correspondientes constancias de despacho de los fax, fechados el 19/05/08.
- 40 -
·
Acceso Oeste: Memorando de la Supervisión (AO Nº 98/2008 del 23/05/08)
informando a la Subgerencia que nunca realizó operativo de control en esa
autopista. Acompaña CD con los controles efectuados por el Concesionario.
·
Acceso Ricchieri: Memorando de la Supervisión (AR Nº 77/2008 del 26/05/08)
informando que le remite un CD conteniendo las planillas con el resumen de los
controles de carga efectuados por la Concesionaria en 2007 y meses transcurridos
de 2008.
Ö
Memorando de la Coordinación de Evaluaciones dirigido a la Supervisión General
Técnica de Accesos (17/09/04). Asunto: Medición de coeficiente de fricción en Acceso
Norte en agosto/septiembre 2004.
Ö
Providencia GT Nº 1169/05 (20/09/05) de la Supervisión General Técnica-Accesos al
Área Evaluación de Pavimentos. Asunto: Ejecución de la Evaluación Superficial de los
distintos pavimentos de los Accesos. Solicita concretar la contratación de trabajos.
Ö
Providencia GT Nº 1324/05 (28/10/05) de la Supervisión General Técnica-Accesos a la
Gerencia Económica Financiera. Asunto: Medición de los parámetros superficiales de
los cuatro Accesos, solicitando la contratación de servicios de evaluación.
Ö
Copia de un Convenio de contraprestación de servicios de medición de fricción en los
cuatro Accesos, firmado entre el OCCOVI y la DNV el 1/11/07.
Ö
Acta de medición, Acceso Norte, parámetro de fricción del 15/12/05; y Memorando
con las solicitudes de equipo de medición Mu Meter que tiene la DNV San Luis (de
fecha 10/11 y 15/11 de 2006); Nota del IMAE (14/12/06) informando sobre la
calibración del equipo.
Ö
CD con la Evaluación Parámetros Superficiales, Método dinámico (4 Accesos).
Ö
Copia de un informe de la Subgerencia de Accesos-OCCOVI que analiza el Proyecto
de Informe de auditoría, referenciado como Anexo I (sin fecha).
Ö
Copia del Dictamen Nº 776/2008 (4/06/08) de la Subgerencia de Asuntos Jurídicos –
OCCOVI, con igual carácter.
En la respuesta (Nota OCCOVI Nº 1246/08), el auditado destaca que el abordaje
del Proyecto de Informe, en sus aspectos técnicos y legales, son los que obran en el Anexo
I y en el Dictamen Nº 776/08. A fin de analizar sus consideraciones se transcriben sus
términos, para luego agregar los comentarios que tales consideraciones merecen.
Descargo OCCOVI al Apartado 1- Objeto de Auditoría:
No se interpreta la descripción del objeto dado que se expresa que será examinar la
gestión del OCCOVI en el seguimiento del cumplimiento de obligaciones de los
concesionarios de la red de accesos a la Ciudad de Buenos Aires, en los aspectos
relativos al control de pesos y dimensiones de los vehículos de carga, pero en el
Apartado 3 se abordan específicamente temas referidos a las evaluaciones de
pavimentos.
Comentario AGN:
Se aclara, que esta AGN tuvo en cuenta que la expansión del transporte de cargas requiere
de una eficaz acción de control que preserve la inversión vial y asegure al usuario el
resguardo de la seguridad. Detectado como fue, la falta de supervisión del OCCOVI en el
- 41 -
control de cargas, se analizaron las acciones de control que encara para evaluar el daño26,
en el marco de sus funciones específicas.
Descargo OCCOVI al Apartado 3- Aclaraciones previas
Los comentarios generales y los particularizados, éstos últimos fragmentados y sin el
conocimiento del contexto en que fueron expuestos por terceros nada nuevo aclaran. En
el tema seguridad, no sólo debe considerarse el efecto de las sobrecargas, sino que
debería analizarse la problemática de la no observación de las normativas de la
aplicación de la relación potencia – peso.
Con respecto al marco legal, consultada la Sub Gerencia de Asuntos Jurídicos, por
dictamen Nº776/2008 de fecha 4 de junio de 2008 expresa claramente la opinión sobre
el apartado 1.1, al cual correspondería remitirse en mérito a la brevedad y cuyo párrafo
principal se transcribe: - "Por otra parte, y en cuanto a las observaciones vertidas en el
Punto 1.1 del Apartado 4 "Comentarios y Observaciones", cabe recordar que SI bien los
respectivos Contratos de Concesión de los Accesos Norte y Oeste, aprobados por
Decreto Nº 1167 de fecha 15 de Julio de 1994, dispusieron que " ... el
CONCESIONARIO deberá controlar en las barreras de peaje o en cualquier punto del
Acceso concesionado... el peso de los vehículos de carga ... verificando que no excedan
de los pesos admitidos por la legislación vigente en la materia y el cumplimiento de lo
establecido en el Decreto N° 1446/90 y Decretos y normas que eventualmente lo
reemplacen y/o modifiquen con posterioridad", ello debía efectuarse "Con sujeción a lo
que establecen las normas correspondientes ...” (el remarcado me pertenece).
El mencionado dictamen transcribe la normativa aplicable, en coincidencia con lo
señalado en el Proyecto de Informe, al que en mérito a la brevedad, se remite.
Comentario AGN:
La introducción al tema tiene razón de ser en que los informes de auditoría tienen como
destinatario final el Poder Legislativo, los órganos ejecutivos implicados y el público en
general (NA-INTOSAI). Esto demanda una contextualización que de ninguna manera
pretende ser exhaustiva y/o excluyente.
La normativa de aplicación de la relación potencia-peso excede el objeto de esta auditoría
y la obligación contractual no contempla su contralor.
El referido Dictamen Nº 776/2008 no pone en cuestionamiento lo señalado en el Proyecto
de Informe, sino que describe la normativa aplicable.
Descargo OCCOVI al Apartado 4- Comentarios y Observaciones
4.1. En los Accesos a Buenos Aires no se realizan los controles de carga que
exige la normativa permitiendo, aún en los casos en que se comprueba la infracción,
la circulación de vehículos con exceso de peso.
4.1.1. Se observa inacción de las autoridades involucradas en el control,
para la fiscalización y dictado de normas aclaratorias.
Descargo OCCOVI
26
Esta óptica es compartida y difundida por los expertos viales. Ver Asociación Argentina de CarreterasDiscurso del Presidente, en el Día del Camino 2006. www.aacarreteras.org.ar
- 42 -
Con relación al control de cargas las concesionarias llevan a cabo controles con fines
prácticamente estadísticos debido a varias causas. Esta situación que puede verse en los
registros que en copia se adjunta y de la cual toman conocimiento las supervisiones de
los accesos en forma directa.
Ello no da lugar, sin embargo a calificar de "inacción" de la actividad desarrollada por
las autoridades involucradas, toda vez que se conocen los controles y se encuentran
abocadas al análisis y diseño de la reglamentación más oportuna para la ejecución de
los controles de cargas. La legislación actual, que no permite en forma directa el cobro
por los dos conceptos, la destrucción de los pavimentos y la infracción a la ley de
tránsito, a la concesionaria la primera, con cargo a quien corresponda la segunda de
las multas, genera una situación poco propicia para disuadir a los usuarios a no
transgredir la norma.
Por otro lado, ni el contrato original de los accesos ni las actas de reformulación a
cargo de la UNIREN, han contemplado la .instrumentación necesaria para la
realización de los controles con carácter continuo. Y ello es así porque no hay previsto
sitios acondicionados para parar a los vehículos pesados, hacerles aligerar la carga, ya
sea traspasando a otro vehículo, bien descargando o reacomodándola sobre el chasis, a
los efectos de garantizar la seguridad de todos, usuarios y afectados al operativo y con
la seguridad para custodiar las operaciones y/o las mercaderías que pudieran quedar
en espera hasta su nuevo embarque.
Todo ello está/siendo analizado y en proceso de elaboración la reglamentación
correspondiente.
Por otra parte, por nota OCCOVI Nº 1489/2007 se adjuntaron los procedimientos de las
concesionarias del Acceso Norte y Oeste y se informó que se estaba en etapa de análisis.
También se mencionó que las supervisiones realizan auditorías sobre las operaciones de
control de carga.
Por lo expuesto resulta por lo menos imprudente hablar de inacción, que por definición
de la Real Academia Española es: falta de acción, ociosidad, inercia.
Comentario AGN:
De la documental aportada no surge que las Supervisiones de los accesos hubieran tomado
conocimiento en forma directa de controles llevados a cabo por los Concesionarios, ni que
la Subgerencia contara con los correspondientes informes o que los hubiera analizado,
conforme sus misiones y funciones- Decreto 1414/0527. Según el detalle de los
Memorandos consignados ut supra, la información fue proporcionada por los
Concesionarios contestando el pedido de las Supervisiones a raíz del Proyecto de Informe
trasladado en vista.
En particular, la Supervisión Acceso Oeste informó no haber efectuado operativos de
control de cargas; en Acceso Norte consta la instrucción dada al Concesionario para que en
el futuro avise a esa Supervisión de los operativos a fin de presenciarlos, y que envíe la
información de los mismos mensualmente (Comunicado del 19/05/08). Se entiende en ello
27
Decreto 1414/05 Estructura organizativa OCCOVI. Subgerencia Accesos: Realizar el control de los aspectos
técnicos de las concesiones, analizar, emitir opinión y aprobar proyectos ejecutivos y planes de trabajos presentados por
las empresas concesionarias; Analizar los Informes anuales de las Concesionarias; Generar nuevas alternativas que
permitan mejorar los actuales niveles de servicio del tránsito usuario de la Red de Accesos; Propiciar mejoras que
incrementen el nivel de Seguridad Vial de la Red de Accesos y elaborar nuevas normas para el logro de tales fines.
- 43 -
un avance importante respecto a la situación que encontró el auditor durante las tareas de
campo.
El auditado no ha proporcionado documentación o dato alguno vinculado con tratativas o
gestiones llevadas a cabo ante la Secretaría de Transporte o ante el Consejo Federal de
Seguridad Vial (creado por Ley 24.449) para saldar las cuestiones vinculadas a la
competencia.
No resulta admisible lo sostenido por la Subgerencia en cuanto a que los controles no
podrán llevarse a cabo en el corto plazo, por la impracticable materialización de las obras
que posibiliten aplicar una metodología de control con las condiciones exigibles, alegando
la imprevisibilidad en la renegociación a cargo de la UNIREN, siendo que el Organismo de
Control es un informante fundamental en ese proceso con el análisis de situación y grado
de cumplimiento de los contratos, en la información de todo hecho de relevancia y en la
presentación de antecedentes y documentación necesaria 28.
De todas formas, lo señalado en el descargo no desvirtúa la observación por cuanto el
OCCOVI es la autoridad competente en el dictado de las reglamentaciones operativas para
el cumplimiento de la obligación. Según los antecedentes en poder del auditor, las
Concesionarias GCO y Ausol han presentado el instructivo y han requerido la conformidad
del Organismo para efectivizar las tareas de control, sin mencionar otro limitante para
iniciarlos.
Se mantiene la Observación y su Recomendación.
Descargo OCCOVI
4.1.2. El OCCOVI no ha puesto en práctica el cumplimiento de la obligación contractual
del control de cargas ratificada por el Acuerdo de Renegociación de 2005.
No se comparte lo observado en el presente artículo. La obligación contractual que
surge del acta acuerdo de renegociación queda acotada por lo explicitado en el
apartado anterior. Los ajustes previstos para llevar adelante el contenido del acta
acuerdo no se han concretado en la medida de lo necesario, razón por la cual resulta
impracticable la materialización de las obras que posibiliten aplicar una metodología
de control con las condiciones exigibles para tareas como ésta. Ya que se acude a
antecedentes de la DNV para distintos aspectos, es oportuno destacar el equipo de
balanza fija, por ejemplo que tiene construyó en su momento esa Repartición en la Ruta
n° 9 y que actualmente gerencia la concesionaria respectiva.
Comentario AGN:
El Acta Acuerdo, al igual que el Contrato de Concesión Original, obliga a los
concesionarios al control de carga, sin especificar las obras que debían realizarse; éstas
quedaban sujetas al criterio de las empresas para viabilizar su instrumentación, por lo que
no puede alegarse transcurridos 13 años de concesión que la materialización de dichos
controles resultan impracticables. Como se señaló anteriormente corresponde al OCCOVI hacer
efectiva su instrumentación.
Se remite a lo señalado en el Punto 1.1.
28
Resolución Conjunta 188/2003 y 44/2003 de los Ministerios de Economía y Producción y Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios.
- 44 -
Corresponde mantener la Observación y su Recomendación.
Descargo OCCOVI
4.1.3. Los concesionarios no cuentan con el equipamiento técnico y las instalaciones
adecuadas para realizar las operaciones de control de cargas.
Los concesionarios realizan las operaciones de control de cargas con equipos
móviles.
El tópico queda contestado por los dos anteriores.
Comentario AGN:
Lo señalado no desvirtúa la observación. Se mantiene la Observación y su recomendación.
Descargo OCCOVI
4.2.- No consta el análisis efectuado por el OCCOVI a la reserva de derecho de
reclamar daños por exceso de peso en vehículos, presentada por los concesionarios.
El tema es estudiado y tratado en el marco general ya comentado, porque
depende de la materialización del control.
Comentario AGN:
La respuesta del auditado no se relaciona con lo observado. Corresponde mantener la
Observación y su Recomendación.
Descargo OCCOVI
4.3.- El OCCOVI no realiza las evaluaciones de pavimentos con la frecuencia y
modalidad impuestas en el contrato.
Por Nota OCCOVI Nº 1489/07 se adjuntaron las evaluaciones de pavimentos de los
años 2004·-2005 y 2005 -2006. Ahora se adjuntan los datos obtenidos en la campaña de
mediciones dinámicas del año 2007, en formato de CD.
Todavía falta completar la medición de fricción en uno de los accesos, precisamente
porque el equipo es de la DNV y ese organismo muchas veces tiene que priorizar sus
propias mediciones. Existe un equipo similar en la Pcia. de San Luis, que atiende
también a los corredores viales a cargo del OCCOVI, pero el mismo resulta más
complicado en cuanto a su disponibilidad. Para ello se adjunta copia del convenio con
la DNV para la contratación de la medición con equipo Mu meter.
Por otra parte no puede dejar de evaluarse que el equipo tiene más de treinta (30) años
en operación y que necesita muchas reparaciones y mantenimiento. Luego, su
calibración se realiza en Rosario, calibración a cargo del IMAE. Todo ello contribuye a
prever tiempos superiores para completar las mediciones.
Asimismo, cuando los resultados son buenos, aceptables la probabilidad que en seis
meses se deteriore la fricción es mínima. En cambio, cuando los guarismos están
cercanos al límite ahí si es necesario arbitrar los medios para tratar de conseguir el
equipo.
Si bien el Apartado 5. del Anexo A de Especificaciones Técnicas Generales - Capitulo I
- Obligaciones del Concesionario - Condiciones Técnicas Exigidas para Calzadas
Pavimentadas, establece la frecuencia de realización de las mediciones, en el Apartado
5.1 - Deformación Longitudinal (Rugosidad) indica que las mediciones se efectuarán
- 45 -
con rugosímetro tipo B.P.R. en la huella más deteriorada de cada trocha a exclusivo
criterio del Órgano de Control y en el Apartado 5.5 - Resistencia al deslizamiento
(Fricción) determina que la resistencia al deslizamiento o resbalamiento de los
vehículos en la superficie del pavimento se controlará mediante un equipo tipo Mu
Meter y se efectuará en aquellas zonas localizadas en las que, a juicio del Órgano de
Control, se detecten condiciones de inseguridad para el usuario, ajustándose a la
metodología en uso por parte de la Dirección Nacional de Vialidad.
Concretamente se adjunta cronológicamente las disponibilidades del equipo Mu- Meter:
[…]
Corresponde aclarar que el manejo y calibración del equipo es exclusiva
responsabilidad de los agentes de la DNV.
No se comparten los aspectos técnicos enumerados respecto a la realización de las
mediciones.
Merece destacarse la incorrecta apreciación efectuada con respecto al parámetro
rugosidad (deformación longitudinal).
No es cierto que se promedie el valor de ambas huellas. Se miden por separado, tal como se
puede observar en los informes elaborados a partir de las mediciones con equipo dinámico.
Se promedia los valores obtenidos a lo largo de 100 metros de una misma huella,
simplemente porque el equipo mide en forma continua. No obstante ello, a efectos de
encuadrarse a lo previsto en el pliego y a la metodología de la DNV, se adopta el valor
máximo medido sistemáticamente en un sub - tramo de 20 metros cada 100 metros.
En los accesos no se mide el IRI sino BPR.
Las mediciones se efectúan en algunos carriles, por ejemplo el correspondiente a
tránsito pesado, que es el carril sometido a mayor deterioro.
El paquete estructural de los pavimentos es igual para livianos que para pesados, salvo
en el sector Hudson - La Plata de la Autopista Buenos Aires - La Plata, por lo tanto si
se verifican los valores en el pesado es suficiente.
En los contratos de los accesos no se obtiene el ISP, sino que se constatan valores
individuales que resulta ser un método mucho más riguroso de control.
A efectos de hacer comprensible las características técnicas de un pavimento con
respecto al tránsito y considerando que se han vertido conceptos erróneos en el informe
de la AGN, se realiza este breve informe conteniendo los aspectos técnicos
fundamentales de la ingeniería de pavimentos. […]
Comentario AGN:
El Contrato de Concesión señala que el Órgano de Control efectuará cuando lo considere
conveniente y al menos una vez por semestre, el control de la calidad de las calzadas
pavimentadas. Sobre la base de dicha obligación se le requirió las evaluaciones de
2005/2007. Por nota OCCOVI Nº 1489/07 se nos entregaron una evaluación de 2004 y otra
de 2005. Dada la frecuencia normada en el contrato, debió brindar cinco evaluaciones: dos
de 2005, dos de 2006 y al menos una del 2007, con la totalidad de los tramos y parámetros.
La evaluación que remite con el descargo -diciembre/07- está fuera del periodo auditado,
por lo que sus resultados se evaluarán en oportunidad de una próxima auditoría.
En el descargo, el auditado justifica con el detalle de hechos la falta de disponibilidad del
equipo de medición; situación de larga data, que ha motivado reiteradas observaciones de
- 46 -
la AGN sobre la falta de previsión del Organismo29 También se aparta de la normativa en
su consideración respecto al comportamiento del paquete estructural de pavimento, que “si
se verifican los valores en el carril del tránsito mas pesado es suficiente”, excluyendo del
control a los carriles restantes, en el supuesto de un único factor de riesgo para los
pavimentos.
Se comparte lo sostenido en cuanto a que la obligación contractual del parámetro
rugosidad no está expresada en IRI (Internacional Roughness Index) sino en BPR. Esta
AGN hace referencia al IRI por cuanto los resultados de las mediciones realizadas por la
Consultora SIPROMA, fueron relevados en IRI y luego, convertidos en BPR. Señala la
Consultora en su informe: “El sistema ARAN calcula en forma directa dicho índice.
Posteriormente, utilizando la correlación establecida en el estudio “Pistas de Calibración
y Control de Rugosímetro” realizado por el Instituto de Mecánica Aplicada y Estructuras
(IMAE) en el año 1998-99, se calculó el índice de rugosidad BPR”. Es decir, es
técnicamente posible emplear el sistema ARAN (en lugar del BPR) y convertir, los valores
de IRI en BPR. El uso del IRI por demás, tiene actualmente mayor difusión y es el
aceptado por el Banco Mundial (1986) como estándar de medida de la regularidad
superficial de un camino. Consiguientemente, es posible correlacionar los valores de
rugosidad de un pavimento que se obtienen de equipos de medición alternativos, de modo
tal que no se incurre en error en señalar valores en IRI o en BPR, según la conversión
IMAE.
Con referencia al método de medición del parámetro de rugosidad, se consigna que el
Informe de Evaluación presentado por la Consultora antes citada, no permite constatar lo
señalado por la Subgerencia en el descargo. No obstante, en virtud que el comentario que
se cuestiona no desnaturaliza la observación, no parece inconveniente levantarlo,
eliminándose en consecuencia, el párrafo que a continuación se trascribe (pág.21 del
Proyecto de Informe): “ Merece destacarse que en la medición de la deformación longitudinal
(rugosidad), se considera un valor promedio de ambas huellas y no los valores de la huella más
deteriorada de cada carril como lo establece el Contrato. Esta particular forma de medición refleja
valores más alejados a los extremos obtenidos en el tramo y puede atenuar situaciones
penalizables”.
Se mantiene la Observación y su Recomendación con la modificación en los comentarios
mencionada señalándose además, que se ha agregado en el INFORME un pie de página (nº
22), aclaratorio de la medición BPR-IRI.
Descargo OCCOVI al Apartado 6- Recomendaciones.
Las recomendaciones efectuadas por la AGN coinciden con lo requerido por este
Organismo. Se tendrán en consideración a efectos de dar traslado en cada caso a la
autoridad de aplicación.
Comentario AGN:
El Organismo auditado comparte las recomendaciones.
Descargo OCCOVI al Apartado 7- Conclusiones
Las conclusiones deberían ser reelaboradas en función del marco actual
existente con los contratos de concesión de los accesos. No se comparte la
29
Ver Resol. AGN Nº 47/08. Aunque versa sobre la red vial nacional concesionada observa que la
falta de disponibilidad del equipo de medición data desde el inicio del régimen de concesiones, en 1990.
- 47 -
referida al control de los parámetros superficiales de los pavimentos
Comentario AGN:
En virtud del análisis del descargo y habiéndose ratificado las observaciones y
recomendaciones, corresponde sostener las Conclusiones.
Finalmente no puede ser soslayado el comentario genérico vertido en la Nota
OCCOVI nº 1246/08 (segundo párrafo), tendiente a desacreditar el contenido técnico del
Proyecto de Informe al igual que a quienes llevaron a cabo la auditoría y con ello, a
desmerecer la función de control gubernamental ejercida por la Auditoría General de la
Nación, lo cual resulta absolutamente reprochable. Máxime cuando semejante apreciación
no halla correlato en el descargo formulado por el OCCOVI, respecto de cada uno de los
acápites del proyecto de informe.
Resulta oportuno poner de relieve que los hechos observados no han sido
refutados y que el auditado coincide con las acciones sugeridas por el auditor. Dado que la
causa de una observación constituye la base de la recomendación (NA-INTOSAI), su
aceptación, como es el caso, no puede sino significar coincidir con la raíz de los problemas
detectados en la auditoría.
- 48 -