2013_231info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA
EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA DEL
PLAN INTEGRAL DE SANEAMIENTO AMBIENTAL (PISA)
AL 31 DE DICIEMBRE DE 2012
PROGRAMA N° 46
1. OBJETIVO DE AUDITORÍA:
1.1 Verificar, de acuerdo con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la
Nación en la sentencia de fecha 8 de julio de 2008, la asignación y ejecución
de fondos realizados mediante transferencias a cargo de la jurisdicción
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios del Estado
Nacional, para el Programa 46 “Urbanización de Villas y Asentamientos
Precarios”.
1.2 Evaluar la correspondencia de los valores consignados en el PISA con los
registros obrantes en el Sistema Integrado de Información Financiera (SIDIF)
al 31 de diciembre de 2012.
1.3 Evaluar la correcta aplicación en el ámbito de la Administración Nacional de la
normativa vigente en materia de transferencia de fondos federales a la que se
refiere el Decreto N° 225/2007 de Administración Financiera y de los Sistemas
de Control del Sector Público y las Resoluciones N° 268/2007 y N° 267/2008
del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios
(MPFIPyS), aprobatorias del Reglamento General de Rendición de Cuentas
de Fondos Presupuestarios Transferidos a Provincias, Municipios y otros
Entes.
2. ALCANCE DE LA LABOR DE AUDITORÍA:
El examen fue realizado de conformidad a las Normas de Auditoría Externa
de la AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN, aprobadas por Resolución Nº
145/93 de fecha 7 de octubre 1993, dictadas en virtud de las facultades
conferidas por el artículo 119, inciso d) de la Ley Nº 24.156.
Respecto al control del cumplimiento de la normativa vigente, Decreto
N°225/2007 de Administración Financiera y de los Sistemas de Control del
Sector Público y las Resoluciones N° 268/07 y N° 267/08, aprobatorias del
Reglamento General de Rendición de Cuentas de Fondos, en atención a la
naturaleza intrínseca del objeto a auditar, se aplicaron procedimientos de
auditoría que comprenden el desarrollo de cada acuerdo hasta la fecha de
corte.
1
Sin perjuicio que el presente informe abarca el segundo semestre de 2012,
los comentarios y observaciones referidos al crédito presupuestario y su nivel
de ejecución, comprendieron todo el ejercicio 2012.
Nuestro examen comprende la operatoria financiera y las actividades que
están a cargo de la Subsecretaria de Desarrollo Urbano y Vivienda (SSDUyV);
especialmente la verificación del cumplimiento de la normativa en cuanto a la
unidad ejecutora del programa, por cuanto en el proceso de administración,
transferencias y ejecución de los fondos federales, intervienen distintos
responsables -las Unidades Ejecutoras dependientes del MINPLAN, Entes
Provinciales y Municipios- asignándole a estos últimos el proceso de
contratación, el resguardo del soporte documental de las rendiciones y la
ejecución propiamente dicha del avance y terminación de las obras.
En virtud del convenio firmado entre la AGN y la ACUMAR en Noviembre
2011, los organismos de control de las jurisdicciones - Tribunal de Cuentas
de la Provincia de Buenos Aires y Auditoría General de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires-, tienen a su cargo la emisión de los dictámenes sobre la
aplicación de los fondos transferidos en sus jurisdicciones.
De acuerdo a la información que brinda el PISA el devengado total del
ejercicio 2012 para todas las jurisdicciones es de $ 4.233.099.977, cuyo
detalle por línea de acción en valores absolutos y porcentuales son los
siguientes:
Devengado
PISA
Líneas de Acción
Porcentaje
por Línea
1- Sist. Indicadores/2-Sist.Info.Pública/3-Fort.Institucional
282.130.742
6,66%
4- Ordenamiento Territorial
441.943.271
10,44%
5- Educación Ambiental
3.826.982
0,09%
359.161.815
8,48%
3.499.508
0,08%
659.946.011
15,59%
1.640.974.323
38,77%
360.041.908
8,51%
4.774.731
0,11%
12- Limpieza de Márgenes y Camino de Sirga
298.556.586
7,05%
13- Saneamiento de Basurales
177.250.946
4,19%
993.154
0,02%
4.233.099.977
100%
6- Plan Sanitario de Emergencia
7- Monitoreo de Calidad del Agua y Sedimentos y Aire
8- Urbanización de Villa y Asentamientos Precarios
9- Expansión de la Red de Agua Potable y Saneamiento
Cloacal
10- Desagües Pluviales
11- Contaminación de Origen Industrial
14- Programa Polo Petroquímico Dock Sur
TOTALES
2
La línea de acción “URBANIZACIÓN DE VILLAS Y ASENTAMIENTOS
PRECARIOS” muestra un devengado de $ 659.946.011, representando un
15,59% del total.
Del monto total devengado, la suma de $491.274.471 corresponde a fondos
aportados por el Estado Nacional, representando el 74%. El resto lo aportó la
C.A.B.A, por el 21% y la Provincia de Buenos Aires, por el 5%.
Estado Nacional
CABA
Provincia Bs. As.
Devengado
2012
491.274.470
138.536.954
30.134.587
Totales
659.946.011
Jurisdicción
%
74%
21%
5%
100%
Sobre el total devengado correspondiente al Estado Nacional, el programa 46
ejecutó la suma de $ 278.139.379 que representa el 57%, según surge del
siguiente cuadro:
Fondos Estado Nacional
Programa 46
Programas 43, 44 y 45
Pavimento
Programa 50
Totales
Devengado 2012
%
278.139.379 57%
134.905.860 27%
62.000.620 13%
16.228.612
3%
491.274.471 100%
Procedimientos de Auditoría
A los efectos de cumplimentar el objetivo, se desarrollaron los siguientes
procedimientos de auditoría:
1. Pruebas de concordancia entre lo expuesto en el PISA al 31 de diciembre
de 2012 y los registros del Sistema Integrado de Información Financiera
(SIDIF).
2. Análisis sobre el desarrollo de la ejecución del programa, particularmente
en lo referido a los montos originales, ajustes por mayores costos, crédito
asignado y devengado, para los distintos ejercicios fiscales.
3. Verificación en los registros del SIDIF sobre asignación de fondos y
ejecución presupuestaria, a través de los Listados Parametrizados de
Gastos por Beneficiario.
3
4. Selección de una muestra en base al volumen de transferencias
devengadas en el semestre. La misma representa el 60% de las
transferencias. En el cuadro siguiente puede observarse la relevancia de
la muestra por cada municipio:
Municipio
Morón
Merlo
Avellaneda
Lanús
L. Zamora
A.Brown
E. Echeverría
Ezeiza
La Matanza
IVCABA
Total N°
Acuerdo
408/11
466/11
377/08
436/12
2282/10
2559/07
766/12
1740/11
4321/09
255/11
253/11
198/12
2281/11
1826/10
1825/10
-
Muestra
SIDIF
%
1.225.407
1.493.961
1.858.052
2.541.153
66%
59%
18.936.963
26.517.542
71%
14.996.984
21.797.216
69%
12.304.861
12.304.861
100%
6.071.757
8.536.238
71%
2.405.183
9.426.894
2.405.183
11.131.238
100%
85%
18.213.411
32.671.630
56%
0 22.590.445
85.075.421 142.353.558
0%
60%
5. Realización de pruebas de auditoría sobre la muestra seleccionada para
verificar los aspectos más relevantes, en lo referente a:
 Análisis de los convenios suscriptos con los municipios.
 Verificación del cumplimiento de normas y procedimientos vigentes.
 Examen de la documentación presentada por los entes ejecutores, tal
como, certificados de avance de obra y rendiciones de cuentas, entre
otros.
 Verificación del cumplimiento de la documentación que debe emitir la
Unidad de Gestión y la Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda.
 Verificación del cumplimiento de plazos de ejecución según convenio.
 Realización de pruebas sobre las rendiciones de cuentas presentadas
ante la Unidad de Gestión, a fin de determinar su cumplimiento en
tiempo y forma.
 Verificación del cumplimiento de los requisitos sobre las cuentas
receptoras de fondos, exigidos de acuerdo al anexo 1 del art.3° inc. b)
de la Resolución N° 267/2008-MPFIPyS;
4
6. Selección de una muestra
redeterminaciones de precios.
para
verificar
el
procedimiento
de
7. Realización de pruebas sobre la muestra seleccionada, a efectos de
verificar el cumplimiento de los aspectos formales, específicamente los
referidos a la aprobación y su correspondencia con los fondos
devengados y transferidos. Cabe señalar que la metodología aplicada no
será objeto de esta auditoría.
8. A los efectos de requerir la información necesaria para realizar las tareas
anteriormente descriptas, se remitieron las siguientes notas:
 Nota Nº 457/13-GCCI de fecha 15 de mayo de 2013, al Sr. Coordinador
de la SSDUyV, solicitando los expedientes que resultaron alcanzados en
la muestra.
 Nota Nº 299/13-P, de fecha 25 de abril de 2013 dirigida al Sr.
Subsecretario de Desarrollo Urbano y Vivienda, solicitando cumplimente
la información requerida en la Nota N° 180/13-P respecto de la entrega de
informes de auditoría que hubieran sido emitidos por su dependencia, en
relación a la supervisión, avance y finalización de las obras.
 Nota Nº 971/13-P, de fecha 04 de septiembre de 2013 dirigida al Sr.
Subsecretario de Desarrollo Urbano y Vivienda, solicitando expedientes,
manuales de procedimientos e instructivos en relación a las
redeterminaciones de precios.
 Nota N° 1014/13-P, de fecha 25 de Septiembre de 2013 dirigida al Sr.
Subsecretario de Desarrollo Urbano y Vivienda, reiterando la nota
N°971/13-P, sin respuesta a la fecha de finalización de la auditoría.
Las tareas de campo se llevaron a cabo en sede del Organismo entre el 15 de
Abril y el 30 de setiembre de 2013.
3. COMENTARIOS Y OBSERVACIONES:
3.1
Ejecución del PISA
3.1.1 Nivel de Ejecución en relación al Monto total de Acuerdos
Según lo consignado en el PISA el monto total previsto de obras es de
$5.422.721.688, de los cuales se encuentran ejecutados un total de
$1.143.745.045; en términos porcentuales significa una ejecución total del
21% y por consiguiente resta aún ejecutar un 79%.
5
En este sentido se puede inferir que el nivel de ejecución total es bajo.
Considerando que el programa de viviendas se implementó en el 2005 y
que en promedio se ejecutó aproximadamente poco más de un 3% anual,
podríamos concluir que, si se mantiene constante este nivel de ejecución,
las obras planificadas hasta el momento se terminarían en los próximos
veinte años.
Por otra parte, si la ejecución se desagrega por tipo de actividad, se
observa claramente que el mayor retraso se observa en “Viviendas nuevas”
y “Obras de infraestructura”, en tanto que la actividad “Mejoramiento”
presenta una ejecución superior al 70%.
Programa 46
77-Viviendas
78-Mejoramiento
79- Infraestructura
Total de
Acuerdos
según PISA
Ejecución
Pendiente de Ejecutar
Acumulado
dic-12
%
$
%
4.678.240.864
950.856.187
20%
3.727.384.677
80%
129.647.143
94.096.249
73%
35.550.894
27%
614.833.681
98.792.609
16%
516.041.072
84%
5.422.721.688 1.143.745.045
21%
4.278.976.643
79%
A nivel de jurisdicción, la ejecución se desagrega en los siguientes
municipios:
JURISDICCION ALMIRANTEBROWN AVELLANEDA CAPITAL FEDERAL ESTEBAN ECHEVERRIA LA MATANZA LANUS LOMAS DE ZAMORA MARCOS PAZ MERLO TOTAL MONTO VIGENTE 242.628.645
1.400.640.297
1.126.020.433
289.732.945
1.412.244.760
452.049.358
241.479.470
72.952.382
184.973.398
5.422.721.689
Acumulado al 2006 ‐ 2012 Ejecución en % 52.352.100 534.403.158 107.457.967 13.056.696 167.929.507 53.779.772 142.441.611 56.948.376 15.375.856 1.143.745.045 22% 38% 10% 5% 12% 12% 59% 78% 8% 21% 3.1.2 Nivel de Ejecución en relación al Crédito Presupuestario 2012
El nivel de ejecución que muestra el SIDIF respecto al crédito
presupuestario asignado es alto, ya que se ejecutó un 0,4% por encima del
presupuesto asignado. En el primer semestre se ejecutó el 60%, mientras
que en el segundo semestre el 40% restante.
6
Crédito
Asignado
EJECUCIÓN
%
354.948.653
Devengado
total 2012
Devengado 1°
Sem/2012
356.322.355
100,40%
Devengado 2°
Sem/2012
213.968.796
60%
142.353.559
40%
Por otra parte, si se desglosa la ejecución por actividad, se visualiza que el
77% del crédito asignado a infraestructura se reasignó a las otras dos
actividades.
Actividades
77-Viviendas Nuevas
Crédito
Asignado
Devengado
30/12/2012
Diferencia
%
Ejecución
132.388.653
282.473.666
150.085.013
113%
8.360.000
24.942.868
16.582.868
198%
79- Infraestructura
214.200.000
48.905.821
-165.294.179
-77%
Totales
354.948.653
356.322.355
1.373.702
0,4%
78-Mej. Habitacional
3.1.3 Crédito Presupuestario asignado
Al analizar el nivel de crédito presupuestario asignado en relación al monto
pendiente de ejecución de todos los acuerdos firmados del programa,
surge que para el ejercicio 2012 el presupuesto asignado representa un 8%
del monto pendiente de acuerdos, mientras que para el ejercicio 2013
alcanza un 9% del saldo a ejecutar al 31/12/2012.
2012
Acuerdos
Pendientes de
Crédito
ejecución
al
31/12/2011
4.556.937.449
354.948.653
2013
Acuerdos
Pendientes de
Crédito
ejecución
al
31/12/2012
4.278.976.643
370.252.086
8% 9% En el acápite 3.1.1 del presente informe, se hace referencia a la baja
ejecución del programa desde su implementación.
En tal sentido, se aprecia claramente que la observación tiene su correlato
en el bajo porcentaje de asignación de crédito presupuestario para el
programa, tal cual se presenta en los ejercicios 2012 y 2013.
7
3.1.4. Concordancia entre lo registrado en el SIDIF y el PISA para el ejercicio
2012
Como resultado de las pruebas realizadas se observan diferencias entre lo
informado en el PISA y los registros del SIDIF, tanto en el crédito como en
el devengado, las cuales se exponen en el siguiente cuadro:
Presupuesto
Devengado
Concepto
PISA
77-Viviendas
78-Mejoramiento
79-Infraestructura
Totales
SIDIF
142.352.716
132.388.653
PISA
SIDIF
231.359.276
282.473.666
8.889.937
8.360.000
12.601.588
24.942.868
226.205.999
377.448.652
214.200.000
354.948.653
34.178.515
278.139.379
48.905.821
356.322.355
El presupuesto PISA para las actividades 77, 78 y 79 exhibe un 6% más
respecto al informado por el SIDIF, en tanto que a nivel de devengado el
SIDIF es superior en un 28% al devengado que informa el PISA.
3.2.
3.2.1
Pruebas de Auditoría
Gestión Administrativa de los expedientes
De la compulsa de expedientes realizada para este último semestre del año
2012 se observaron mejoras en cuanto al procedimiento de recepción de la
documentación en Mesa de Entradas. En su gran mayoría, se consigna
número de trámite a cada documento, y en menor medida se consigna la
fecha de dicha recepción.
Por otra parte, se mantienen las deficiencias expuestas en los informes
previos en cuanto a foliados, fechados e inexistencia de un número de
expediente unívoco.
Por lo anteriormente descripto, si bien las condiciones generales han
mejorado, persisten aún dificultades para el seguimiento de los actos
administrativos de los expedientes.
3.2.2
Documentación faltante en los expedientes
No se encuentra agregada, en los expedientes compulsados, diversa
documentación exigida por la normativa vigente. El porcentaje promedio
del faltante asciende al 28%.
8
En el siguiente cuadro se expone el tipo, cantidad y porcentaje de
documentación faltante:
Total
acuerdos
de la
muestra
TIPO DE DOCUMENTACION
Cant. de
acuerdos
%
Contrato Obra Pública
3
20% Acta de Inicio
3
20% Antec. técnicos a presentar por E. Ejecutor
7 47% No Objeción Técnica
4 27% No Objeción Financiera
8 53% 2 13% Certificados de Obra Faltantes
Resolución ratificatoria Convenio Particular
15 0 0% Readecuación de Previstos
7 47% Addenda con prórroga
7 47% Solicitud de Aprob. de Redeter. de precios
4 27% Resolución ratificatoria de Redeter. de precios
2 13% Documentación faltante promedio
3.2.3
Documentación
Faltante
28% Rendición de Cuentas
a) Aspectos normativos
La normativa de aplicación comprende las Resoluciones N°268/07 y 267/08
de MINPLAN, las cuales reglamentan los requisitos y la documentación a los
efectos de las presentaciones de las rendiciones de cuentas.
Los requisitos formales mínimos que deben cumplir son los siguientes:
 Notas de remisión.
 Fecha de remisión.
 Fecha de recepción.
Por otra parte, en cuanto a los aspectos técnicos dicha normativa contempla
la presentación de Planillas A1 para informar el grado de avance físico y
financiero conforme los plazos previstos y los certificados de obra, como así
también de planillas A2, que detallan los datos específicos de la rendición.
No surgen evidencias de la aplicación de los procedimientos previstos para
el caso de incumplimientos o deficiencias de la rendición de cuentas,
establecidos tanto por la Resolución 267/2008 como por los Convenios de
Rendición. En ambos cuerpos se prevé distintas penalidades en el caso de
omisión de rendición de cuentas, entre las acciones que debe impulsar la
9
Unidad Ejecutora del programa está la de intimar, ordenar el reintegro de
fondos, interrumpir las transferencias, suspender la suscripción de nuevos
convenios, iniciar las acciones administrativas y/o judiciales pertinentes, etc.
b) Verificación de los requisitos de rendición por Municipio
Avellaneda:
La muestra contiene cuatro acuerdos de este municipio, de los cuales dos
no presentaron rendiciones y los dos restantes, si bien presentan planillas
A2 correctamente confeccionadas y valorizadas, no reúnen ninguno de los
requisitos formales.
En relación al grado de cumplimiento, solo se ha rendido un 36% del total
de certificados presentados, restando rendir un 64%. En el cuadro siguiente
se expone detalladamente por número de acuerdo:
Total
N°
Certificados
ACUERDOS
30/12/2012
436/12
377/08
2559/07
Rendición
C/
Factura
Sin Rendir
C/
Planilla A2
c/ Importes
0
$
%
6.058.976
-
6.058.976
100%
19.693.034
-
4.547.672 15.145.362
77%
4.823.925
-
1.610.800
3.213.125
67%
4.452.553
-
1.636.249
2.816.304
63%
6.618.428
-
4.045.171
2.573.257
39%
33.394.264
-
17.827.201 15.567.063
47%
17.010.050
-
3.994.649 13.015.401
77%
10.527.393
-
6.966.471
3.560.922
34%
12.479.527
-
6.577.964
5.901.563
47%
5.357.320
-
3.990.351
1.366.969
26%
13.799.804
-
0 13.799.804
100%
6.055.549
-
0
100%
140.270.822
-
51.196.528
2282/10
Totales
Promedio
36%
6.055.549
64%
64%
La Matanza:
En lo que respecta a los requisitos formales de la rendición, el acuerdo N°
1825/10 no presenta nota de remisión ni consta la recepción, mientras el
acuerdo N° 1826/10 sí bien el municipio adjuntó nota con fecha de
10
remisión, no contiene el sello de mesa de entrada de recepción de dicha
documentación.
Las planillas A2 presentadas fueron correctamente confeccionadas y
valorizadas.
En relación al grado de cumplimiento, solo se ha rendido un 34% del total
de certificados presentados, restando rendir un 66%. En el cuadro siguiente
se exponen detalladamente por número de acuerdo:
Rendición
Total
C/
Certificados
C/
30/12/2012 Factura Planilla A2
c/ Importes
N°
ACUERDOS
Sin Rendir
$
%
1825/10
37.926.470
0
11.240.560 26.685.909
70%
1826/10
38.846.598
0
14.895.704 23.950.894
62%
Promedio
34%
66%
Lomas de Zamora:
En cuanto a los requisitos formales, el único acuerdo del municipio de
Lomas de Zamora que compone la muestra, los cumple en algunas de sus
rendiciones, pero no en todas. Asimismo, cabe destacar que este es el
único municipio, cuyas planillas A1 y A2 no contienen las leyendas acerca
de la puesta a disposición de la documentación y la conservación de ella
por diez años.
En lo que se refiere a la confección de las planillas A2, si bien éstas no
están valorizadas, se adjunta a las mismas otra planilla accesoria con
valores, que permite la identificación de los montos de las cuentas
rendidas.
En relación al grado de cumplimiento, solo se ha rendido un 36% del total
de certificados presentados, faltando rendir un 64%. En el cuadro siguiente
se expone detalladamente los montos certificados:
N°
ACUERDO
4321/09
Total
Certificados
30/12/2012
22.175.783
Rendición
C/
Factura
C/
Planilla A2
c/ Importes
0
Promedio
7.989.506
36%
11
Sin Rendir
$
%
14.186.277
64%
64%
Morón:
En lo que respecta a los requisitos formales de la rendición, este municipio
ha dado cumplimiento en forma parcial a los mismos, dado que la
documentación carece de fecha de recepción, resultando así imposible
determinar el cumplimiento en debido tiempo.
En lo que se refiere a la confección de las planillas A2, si bien éstas no
están valorizadas, se adjunta un anexo con valores, que permite identificar
los montos de la rendición presentada.
En relación al grado de cumplimiento, este municipio es el que mayor grado
presenta, ya que ha rendido un 99% del total de los certificados
presentados, restando rendir sólo un 1%. En el cuadro siguiente se expone
detalladamente:
Rendición
N°
Acuerdo
408/11810/11
Total
certificados
31/12/12
C/
Factura
C/
Planila A2
c/importe
4.006.772
0
3.945.237
976.848
0
976.848
Promedio
98%
Sin Rendir
$
%
61.535
0
2%
-
2%
Lanús:
Con relación al acuerdo N° 766/12 del Municipio de Lanús, si bien se
encuentra devengado el anticipo financiero y el primer desembolso, en este
expediente no consta rendición, dado que hasta la fecha de la auditoría, no
se había presentado certificado alguno.
Respecto al acuerdo N° 1740/11, las rendiciones presentan los requisitos
formales que debe cumplir el Municipio, aunque el organismo receptor
omite imprimir el sello de mesa de entrada a la documentación, resultando
imposible determinar el cumplimiento en debido tiempo.
En cuanto a la confección de las planillas A2 que acompañan las
rendiciones, si bien no están valorizadas, algunas de ellas presentan un
anexo con valores, que permite determinar los montos de las rendiciones
efectuadas.
12
En relación al grado de cumplimiento, este municipio ha rendido solo un
18% del total de certificados presentados, restando rendir el 82%.
En el cuadro siguiente se exponen detalladamente por número de acuerdo:
Rendición
Sin Rendir
N°
ACUERDO
Total
Certificados
30/12/2012
C/
Factura
766/12
0
0
C/
Planilla A2
c/ Importes
0
0
6.841.190
31.927.192
6.841.190
31.927.192
33.676.053
1740/11
1613/11
5.092.329
38.768.382
Promedio
0
$
%
0
-
18%
82%
82%
Almirante Brown:
Respecto a los acuerdos N° 253/11 y 255/11, las rendiciones presentan los
requisitos formales atribuibles al Municipio, aunque el organismo receptor
omite imprimir el sello de mesa de entrada a dicha documentación, no
siendo posible determinar el cumplimiento en debido tiempo.
En cuanto a las planillas A2 que acompañan algunas de las rendiciones, se
observa que no están valorizadas, no siendo posible determinar los montos
de las rendiciones efectuadas.
En relación al grado de cumplimiento, este municipio ha rendido solo un
33% del total de certificados presentados, restando rendir el 67%.
En el cuadro siguiente se exponen detalladamente por número de acuerdo:
N°
ACUERDO
253/11
255/11
Total
Certificados
30/12/2012
12.312.974
2.092.418
Rendición
Sin Rendir
C/
C/ Factura Planilla A2
c/ Importes
6.832.539
0
1.205.742
$
%
5.480.435
45%
0
886.676
42%
8.595.704
0
0
8.595.704
100%
1.588.355
0
0
1.588.355
100%
Promedio
33%
13
67%
Merlo:
El acuerdo N° 466/10 que compone la muestra no presenta rendiciones con
planillas A2, como tampoco éstas reúnen los requisitos formales exigidos
por la normativa.
Por lo tanto, en relación al grado de cumplimiento, falta rendir el 100%.
En el cuadro siguiente se expone el detalle de los montos certificados:
N°
ACUERDO
Total
Certificados
30/12/2012
466/1017.468.443
1128/11
Promedio
Rendición
C/
Factura
C/
Planilla A2
c/ Importes
0
0
Sin Rendir
$
%
17.468.443
0%
100%
100%
Ezeiza:
El único acuerdo que compone la muestra de este municipio presenta
rendiciones con los requisitos formales cumplidos, como así también cada
certificado presenta su planilla A2 debidamente confeccionada y valorizada.
En relación al grado de cumplimiento, este municipio ha rendido un 47%
del total de certificados presentados, restando rendir el 53%.
En el cuadro siguiente se exponen detalladamente por acuerdo:
N°
ACUERDO
2281/11
Total
Certificados
30/12/2012
Rendición
33.543.489
0
C/
Planilla A2
c/ Importes
15.820.693
5.270.567
0
2.541.702
Promedio
C/
Factura
47%
Sin Rendir
$
%
17.722.796
53%
2.728.865
52%
53%
Esteban Echeverría:
Respecto al acuerdo N° 198/12, las rendiciones presentan los requisitos
formales atribuibles al Municipio, aunque el organismo receptor omite
imprimir el sello de mesa de entrada en algunas de ellas, no siendo posible
determinar el cumplimiento en debido tiempo del 100% de las
presentaciones efectuadas.
14
En cuanto a la confección de las planillas A2 que acompañan las
rendiciones, éstas no están valorizadas, no siendo posible determinar el
monto de las rendiciones efectuadas.
En relación al grado de cumplimiento, este municipio ha rendido el 61% del
total de certificados presentados, restando rendir el 39% restante a la fecha
de auditoría. En el cuadro siguiente se exponen detalladamente por
acuerdo:
N°
ACUERDO
198/12
Total
Certificados
30/12/2012
Rendición
Sin Rendir
12.589.258
7.852.165
C/
Planilla A2
c/ Importes
0
4.871.431
2.839.010
0
Promedio
C/ Factura
61%
$
%
4.737.093
38%
2.032.422
42%
39%
En el Anexo I, que forma parte integrante del presente informe, se expone
en forma detallada por municipio los montos y porcentajes pendientes de
rendición.
3.2.4. Desembolsos de fondos
De acuerdo a la normativa vigente, la metodología prevista para los
desembolsos, consiste en realizarlos por anticipado y conforme a las
certificaciones previstas en los cronogramas de pagos, compensándose de
un mes a otro en los casos de subejecución. Al respecto, se verificó que no
se cumple con esta metodología.
Las situaciones más frecuentes que se han identificado en el trabajo de
campo, son las siguientes:
 No se aplicaron las compensaciones previstas para los casos de
subejecución.
 Se han alterado los cronogramas de pago sin las readecuaciones
necesarias, ya sea porque se vencieron los plazos o por
redeterminaciones de precios.
 Vencidos los plazos de obra, se terminan pagando los certificados
presentados, quedando el avance de obra al arbitrio de las
contratistas y sin contralor por parte de la SSDUyV.
15
3.2.5 Cuentas receptoras de fondos
De las pruebas realizadas surge que no se cumple con la normativa en lo
que respecta a la obligación de individualizar la cuenta bancaria receptora
de fondos en función de los programas y acuerdos suscriptos. En tal
sentido, se observa que los municipios reciben en una misma cuenta
bancaria fondos que corresponden a distintos programas.
3.2.6 Avance Financiero y Físico
Tanto el avance físico como el financiero fueron estimados por esta
auditoría. Para calcular el avance financiero se tomaron estrictamente los
montos devengados, mientras que para el caso de la estimación del
avance físico se consideraron los certificados presentados en bruto. Ambos
parámetros abarcaron hasta la fecha de corte de la auditoría, es decir el 31
de Diciembre de 2012.
En el Anexo II, que forma parte integrante del presente informe se
exponen los avances financieros y físicos correspondientes a los acuerdos
que componen la muestra.
3.2.7 Verificación del cumplimiento de los plazos contractuales
Del análisis de los 15 acuerdos que integran la muestra, se observa que de
los 37 proyectos auditados, un 65% presentan atrasos de 18 meses en
promedio, de los cuales un 11% se encuentra con las obras finalizadas.
Del restante 35% se señala que el 30% está dentro de los plazos de obra y
el 5% aún no se han iniciado.
En el siguiente cuadro se detalla el resultado de la verificación del
cumplimiento de plazos, identificado por Municipio, N° de acuerdo y
proyectos que lo conforman.
16
MUNICIPIO
N°
ACUERDO
NOMBRES DE PROYECTOS
ACTA DE
INICIO
FECHA
VTO.
FECHA
FINALIZ.
MESES DE
ATRASO
LA MATANZA
1825
Bº La Bastilla Sector II
275 Vivienda + Infraestructura
feb-11
feb-12
-
10 meses
LA MATANZA
1826
abr-11
abr-12
-
8 meses
EZEIZA
2281/11
dic-11
dic-12
-
-
240 Vivienda
jul-12
ene-14
E.ECHEVERRIA
198/12
-
-
240 Infraestructura
jul-12
jul-13
-
-
sep-11
nov-12
-
1 mes
nov-12
-
1 mes
nov-09
-
37 meses
ago-09
-
40 meses
-
31 meses
253/11
Bº La Bastilla Sector I
300 Vivienda + Infraestructura
216 Viviendas
216 Infraestructura
BºLindo 1 300 Vivienda
BºLindo 1 300 Infraestructura
ALTE. BROWN
B°Santa Ana 212 Viviendas
255/11
436/12
B°Santa Ana 212
Infraestructura
Predio Llaneza ampliación 314
viviendas
Predio Llaneza ampliación 314
Infraestructura
sep-11
sep-11
may-09
Proy. 1 B°Tellier 138 viviendas
377/08
AVELLANEDA
2559/07
Proy. 2 Predio E. Campo-39
Viviendas
Proy. 3 Predio Ex Acindar-23
Viviendas
Proy. 4 B°Pinzon y Levalle 42
Viviendas
Proy. 5 B°Corvalan y
Campichuelo-240 Viv.
Villa Tranquila - 124
mejoramientos
Barrio Isla Maciel - 150
viviendas
Predio 12 de Oct. y Autop. 120 viviendas
Barrio Vilal Domínico - 42
viviendas
may-09
may-10
mar-12
22 meses **
may-11
12 meses **
may-09
may-10
ene-09
ene-10
ene-09
ene-10
nov-08
nov-09
oct-11
oct-13
31 meses
-
31 meses
31 meses
35 meses
35 meses
37 meses
B° La Saladita Viviendas
2282/10
-
-
mar-12
5 meses **
B° La Saladita Infraestructura
L.ZAMORA
4321/09
812 Mejoramientos Vivienda Módulo 1
812 Mejoramientos Vivienda Módulo 2
812 Mejoramientos Vivienda Módulo 3
812 Mejoramientos Vivienda Módulo 4
812 Mejoramientos Vivienda Módulo 5
812 Mejoramientos Vivienda Módulo 6
812 Mejoramientos Vivienda Módulo 7
oct-10
oct-11
abr-12
-
466/101128/11
MORON
408/11810/11
14 meses
-
-
N/I **
-
B°.H.Manzi 249 Viviendas
ago-11
oct-13
-
-
B°.H.Manzi 249 Infraestructura
jun-12
mar-14
-
-
340 viviendas e Infraestructura
abr-12
abr-14
-
-
abr-12
abr-13
-
-
-
LANUS
MERLO
14 meses
6 meses **
14 meses
Villa Jardín 174 Infraestructura
1740/111613/11
14 meses
-
Villa Jardín 174 Viviendas
766/12
14 meses
B° C.Gardel 48 Viviendas
B° C.Gardel 48 Infraestructura
N/I **: NO HABRÍA INICIADO OBRA
** OBRA TERMINADA CON ATRASO
17
3.2.8 Supervisión y Control de las obras
Se mantiene la observación expresada en los informes anteriores respecto
a la falta de informes de supervisión y control por parte de la Unidad de
Gestión y la Unidad Ejecutora del programa, que por disposición
reglamentaria están a su cargo.
3.2.9
Redeterminaciones de Precios

Los convenios particulares establecen que la Subsecretaría de
Desarrollo
Urbano
y
Vivienda
reconocerá
eventuales
redeterminaciones de precio, aprobadas por el Municipio, hasta el
monto que resulte de aplicar la metodología del Decreto N°1295/02, en
el prototipo establecido por dicha Subsecretaría.
En tal sentido, en gran parte de los acuerdos de la muestra, se han
practicado redeterminaciones, elevándose los montos originales en un
promedio del 32%, pero los nuevos valores no serían definitivos por
cuanto algunos podrían ser objeto de nuevas redeterminaciones.
A continuación se exponen los acuerdos de la muestra que a la fecha
ya tienen aprobadas redeterminaciones de precios:
Municipio
Morón
Avellaneda
L. Zamora
A. Brown
La Matanza
N°
Acuerdo
Redeterm. de Precio Total
408/11
14.874.150
1.368.422
16.242.572
377/08
66.577.323
18.375.582
84.952.905
436/12
6.262.150
1.473.058
7.735.208
2282/10
63.374.893
25.205.900
88.580.793
2559/07
47.956.715
24.068.425
72.025.140
4321/09
25.593.199
8.517.941
34.111.140
253/11
53.588.544
15.023.569
68.612.113
255/11
37.575.821
10.534.396
48.110.217
1825/10
56.194.664
9.392.264
65.586.928
1826/10
53.648.921
22.219.156
75.868.077
Totales 
Monto Original 425.646.380 136.178.713 561.825.093 % 9% 28% 24% 40% 50% 33% 28% 28% 17% 41% 32% Cabe destacar que no se han podido llevar a cabo las pruebas
planificadas para la verificación del procedimiento efectuado en las
redeterminaciones, dado que a la fecha del cierre del presente informe,
la SSDUyV no ha respondido las notas remitidas a tales efectos.
18
4. CONCLUSIONES
4.1 La evolución de la ejecución del programa 46, según el PISA, presenta
un acumulado del 21% del total previsto, restando ejecutar un 79%. El
nivel de ejecución del programa desde su inicio-año 2005- es muy bajo,
considerando que a siete años de su implementación se encuentra
ejecutado sólo un 21%, que representa un promedio anual del 3%.
4.2 En lo que se refiere al nivel de ejecución por actividad, se observan
grandes atrasos en las actividades 77 y 79, que corresponden a
viviendas nuevas e infraestructura, respectivamente.
4.3 El nivel de ejecución del ejercicio 2012 que muestra el SIDIF respecto
al crédito presupuestario es alto, ya que se ejecutó un 0,4% por encima
del presupuesto asignado. En el primer semestre se ejecutó el 60%,
mientras que en el segundo semestre el 40% restante.
4.4 De las pruebas de concordancia realizadas, aún se observan
diferencias entre lo informado en el PISA y los registros del SIDIF, tanto
en el crédito como en el devengado. Mientras que el presupuesto del
PISA informa una cifra un 6% más elevada que el SIDIF, en el caso del
devengado la brecha se amplía, observándose que el SIDIF registra
un devengado mayor en un 28% al que informa el PISA.
4.5 Con relación al armado y documentación de los expedientes se
mantienen las observaciones realizadas en los informes anteriores,
particularmente respecto a la inexistencia de un número de expediente
unívoco, inconsistencias en el foliado y fechado, falta de acreditación
de la recepción de documentación por la Mesa de Entradas, entre
otras.
4.6 Respecto a la documentación se mantienen las observaciones en
cuanto a la falta de constancias, que en promedio alcanza un 28% en
los acuerdos auditados.
4.7 De la observancia de las rendiciones de cuentas, se puede inferir que
los requisitos formales son precariamente cumplidos por las partes,
como así también siguen presentando inconsistencias y defectos en la
confección de planillas A2, lo que impide el control de la rendición del
gasto. En lo que al grado de cumplimiento concierne, continúa siendo
inferior al esperado, resultando pendiente de rendición el 65%
promedio de los certificados presentados. En tal sentido, en el presente
informe se ha expuesto el resultado de un análisis por municipio, a fin
de identificar qué entes ejecutores incumplen la normativa y en qué
grado. Así surge que Morón ha cumplido satisfactoriamente con las
rendiciones de gastos, mientras que Merlo y Lanús son los municipios
19
que presentaron los mayores incumplimientos en el proceso de
rendición de cuentas.
4.8 No surgen evidencias de la aplicación de los procedimientos previstos
para el caso de incumplimientos o deficiencias de la rendición de
cuentas, establecidos tanto por la Resolución 267/2008 como por los
Convenios de Rendición.
4.9 Respecto a los desembolsos, se pudo constatar que no se aplican las
compensaciones previstas en casos de subejecución y no se
readecuan los cronogramas previstos, por vencimiento de plazos o
por redeterminaciones de precios.
4.10 En lo que se refiere a las cuentas receptoras de fondos, no se
individualiza la cuenta bancaria receptora en función de los programas
y acuerdos suscriptos, recibiéndose en una misma cuenta bancaria los
fondos correspondientes a varios acuerdos e incluso de distintos
programas.
4.11 Como resultado de la auditoria de los acuerdos, se observa que de un
total de 37 proyectos, un 65% de ellos presentan atrasos en su
ejecución de 18 meses promedio, desde la fecha de vencimiento
originalmente prevista. De dicho porcentaje, un 11% corresponde a
obras terminadas, mientras que el 54% restante están en curso, por lo
tanto aumentarán los meses de atrasos. Por otro lado, un 30% de los
proyectos se encuentran en ejecución, dentro de los plazos
establecidos, en tanto que un 5% aún no se encuentran iniciados.
4.12 En lo que se refiere a la supervisión y control, por parte de la SSDUyV,
en el 100% de los acuerdos no se verificó agregado ningún tipo de
informe de auditoría.
4.13 Por último, y en lo que a redeterminaciones de precio se refiere, se ha
podido observar que algunas obras presentan redeterminaciones de
hasta un 50% por encima del monto de obra originariamente aprobado.
En promedio, las obras que presentan redeterminaciones, exhiben un
32% de incremento en relación al precio inicial.
BUENOS AIRES,
20
ANEXO I
Detalle de las Rendiciones por Municipio
MUNICIPIO
ACUERDOS
Total
Certificados
30/12/2012
Rendidos
con
Factura
Rendidos
A2 con
Importes
No rendidos
% Sin
rendición
1825
37.926.470
0
11.240.560
26.685.909
70%
1826
38.846.598
0
14.895.704
23.950.894
62%
12.312.974
6.832.539
0
5.480.435
45%
2.092.418
1.205.742
0
886.676
42%
8.595.704
0
0
8.595.704
100%
1.588.355
0
0
1.588.355
100%
6.058.976
0
0
6.058.976
100%
19.693.034
0
4.547.672
15.145.362
77%
4.823.925
0
1.610.800
3.213.125
67%
4.452.553
0
1.636.249
2.816.304
63%
6.618.428
0
4.045.171
2.573.257
39%
33.394.264
0
17.827.201
15.567.063
47%
17.010.050
0
3.994.649
13.015.401
77%
10.527.393
0
6.966.471
3.560.922
34%
12.479.527
0
6.577.964
5.901.563
47%
5.357.320
0
3.990.351
1.366.969
26%
13.799.804
0
0
13.799.804
100%
6.055.549
0
0
6.055.549
100%
33.543.489
0
15.820.693
17.722.796
53%
5.270.567
0
2.541.702
2.728.865
52%
4321/09
22.175.783
0
7.989.506
14.186.277
64%
766/12
0
0
0
0
-
1740/111613/11
33.676.053
0
6.841.190
31.927.192
82%
17.468.443
0
0
17.468.443
100%
4.006.772
0
3.945.237
61.535
2%
976.848
0
976.848
0
-
12.589.258
7.852.165
0
4.737.093
38%
4.871.431
2.839.010
0
2.032.422
42%
381.304.315
18.729.456
115.447.968
247.126.891
65%
LA MATANZA
253/11
ALTE. BROWN
255/11
436/12
377/08
AVELLANEDA
2559/07
2282/10
EZEIZA
L. ZAMORA
LANUS
2281/11
MERLO
466/101128/11
MORON
408/11810/11
ESTEBAN
ECHEVERRIA
TOTALES
5.092.329
198/12
21
ANEXO II
Avance Financiero y Físico de las Obras
Refe
renc
ia
Cantidad
1825/10
V+I
1826/10
MUNICIPIO
N°
Plazo de
Ejecución
Situación
al 31/12/2012
Previsto
Cert.
Financ.
Físico
275
12
16
67,30%
52,91%
V+I
300
12
19
58,94%
42,83%
V
216
12
10
LA MATANZA
EZEIZA
2281/11
I
377/08
V
V
I
436/12
AVELLANEDA
216
12
10
138
12
36
86,02%
39
12
36
73,03%
23
12
35
12
25
100%
12
36
85,73%
6
3
12
2
0
39
12
39
12
39
68%
42
12
29
73,82%
4321/09
I
14
14
V
14
14
14
14
212
MH
V
766/12
LANUS
E.
ECHEVERRIA
198/12
100%
19
72,60%
73
12
19
95,89%
171
12
19
138
12
19
V:vivienda I: infraestructura 88,20%
66,97%
100%
62
12
19
83,87%
84
12
12
19
0
16,36%
89,28%
0%
17
0
18,92%
0%
26
16
21
8
24
9
48
240
MH: mejoramiento habitacional 22
59,29%
43,91%
340
V
I
10,95%
12,11%
18
249
I
31%
12
I
V
10,64%
12
174
V+I
11,43%
65
V
1740/111613/11
14,16%
40,09%
219
I
408/11810/11
14
33,87%
28,49%
I
MORON
14
300
255/11
466/101128/11
15
15
79,47%
37,28%
V
MERLO
24
24
300
A.BROWN
96,76%
0%
75,21%
120
I
253/11
61,20%
150
V
2282/10
100%
96,34%
42
314
V
45,10%
240
124
2559/07
L.ZAMORA
54,37%
60,63%
12
9
12
9
18
12
6
6
56,25%
12,77%
26,72%
21%
23,36%
13,93%
28,20%
48,02%
10,65%
12,63%