2011_079info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1868/OC-AR BID
“PROGRAMA DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN
MUNICIPIOS TURÍSTICOS- SUBPROGRAMA 2”
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31 de diciembre 2010)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, opina acerca
del examen practicado sobre los Estados Financieros e Información Financiera Complementaria
que se detallan en el apartado I- siguiente, por el ejercicio Nº 3 finalizado el 31 de diciembre de
2010, correspondientes al “Programa de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos en
Municipios Turísticos-Subprograma 2”, financiado con recursos provenientes del Contrato de
Préstamo N° 1868/OC-AR, suscripto el 06 de Noviembre de 2007 entre la Nación Argentina y el
Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
La ejecución del Programa es llevada a cabo por la Secretaría de Ambiente y Desarrollo
Sustentable de la Nación dependiente de Jefatura de Gabinete de Ministros mediante la Unidad
Ejecutora Nacional (UEN) creada al efecto.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados al 31/12/10 expresado en
pesos, y sus Anexos I, 2 y 3.
b) Estado de Efectivo Recibido y Desembolsos Efectuados al 31/12/10 expresado en
dólares estadounidenses, y sus Anexos I, 2 y 3.
c) Estado de Inversiones Acumuladas por Categoría de Inversión y Fuente de
Financiamiento al 31/12/10 expresado en dólares estadounidenses.
1
d) Notas 1 a 4 a los Estados Financieros al 31 de diciembre de 2010.
e) Información Financiera Complementaria:
- Estado del Fondo Rotatorio al 31/12/10
- Estado de Movimientos de la Cuenta Designada al 31/12/10 expresado en pesos y dólares
estadounidenses.
- Estado de Movimientos de la Cuenta Operativa al 31/12/10 expresado en pesos y dólares
estadounidenses.
- Estado de Solicitudes de Desembolso por el período 01/01/10 al 31/12/10 y Estado de
Solicitudes de Desembolso Acumuladas al 31/12/10, expresados en dólares
estadounidenses.
Los Estados Financieros fueron presentados por la UEN a esta auditoría con fecha
23/03/10; los mismos son de su exclusiva responsabilidad. Se adjuntan inicialados por
nosotros a efectos de su identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo del 15/11/10 al 17/01/11
(preliminares) y entre el 01/02/11 y el 05/04/11.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por
la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general
en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo el análisis de sus controles administrativos, pruebas de los registros contablefinancieros y demás procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios y que se
2
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta en base a las muestras
determinadas.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1) No hemos recibido respuesta a nuestra Circularización de Aporte Local por parte del Servicio
Administrativo Financiero (SAF), oportunamente reiterada al Organismo. No obstante ello,
se ha verificado el Aporte Local del ejercicio con procedimientos alternativos.
2) Respecto al estado citado en I- a) precedente, es de señalar que:
1. El monto correspondiente al renglón “Aporte del Gobierno Central” columnas
“Movimiento del Período” y “Acumulado al 31/12/10” incluyen $ 1.500,00 que
corresponden al ítem Otros Aportes (Ver Anexo 3).
2. El monto de “Saldo a Aplicar BID” columna “Acumulado al 31/12/10” queda
expuesto correctamente con signo negativo como resultado de la incidencia de la
“Diferencia de Cambio en pesos” (generada por la Cuenta Especial), considerada
de fuente local. Al respecto, el saldo disponible BID en pesos se integra de acuerdo
al siguiente detalle:
En Pesos
“Saldo a Aplicar BID” al 31/12/10 s/registros
195.035,58
Diferencia de cambio (ganancia aporte local)(*)
(327.677,85)
Gastos Bancarios financiados con fuente BID (**)
“Saldo a Aplicar BID” al 31/12/10 s/EOAF
242,63
(132.399,64)
(*) Las diferencias de cambio se exponen en la fuente local (saldo según registros $13.662,56)
(**) Cifra en pesos que se corresponde con la expuesta en dólares en nota N° 4 a los estados
financieros.
3
IV- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, los estados financieros e información
complementaria identificados en I-, exponen razonablemente la situación financiera del
“Programa de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos en Municipios TurísticosSubprograma 2” al 31 de diciembre de 2010, así como las transacciones realizadas durante
el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas contables usuales y con
los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° 1868/OC-AR de fecha
06/11/2007.
BUENOS AIRES, 8 de abril 2011
4
INFORME SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE CLÁUSULAS CONTRACTUALES DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1868/OC-AR BID
“PROGRAMA DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN
MUNICIPIOS TURÍSTICOS-SUBPROGRAMA 2”
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31 de diciembre de 2010)
Al Señor Secretario de Política Económica
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Durante el transcurso del examen realizado por esta Auditoría General de la Nación sobre los
estados financieros e información financiera complementaria por el ejercicio Nº 3 finalizado el
31 de diciembre de 2010, correspondientes al “Programa de Gestión Integral de Residuos
Sólidos Urbanos en Municipios Turísticos-Subprograma 2”, cuya ejecución se encuentra a cargo
de la Unidad Ejecutora Nacional creada al efecto (UEN) por la Secretaría de Ambiente y
Desarrollo Sustentable de la Nación, se ha examinado el cumplimiento y observancia de las
cláusulas contractuales de carácter contable-financiero contempladas en las diferentes secciones
y anexos del Contrato de Préstamo N° 1868/OC-AR, suscripto el 06 de Noviembre de 2007 entre
la Nación Argentina y el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
1) Cláusula 1.01 Costo del Programa.
De acuerdo a la información suministrada por el Programa no hubo modificaciones a la
matriz original durante el ejercicio auditado, quedando vigente la misma de acuerdo al
siguiente detalle:
5
Presupuesto Original (en dólares estadounidenses)
Categorías de Inversión
BID
1- Administ. y Supervisión
Local
Total
960.000,00
240.000,00
1.200.000,00
19.140.000,00
3.810.000,00
22.950.000,00
760.000,00
240.000,00
1.000.000,00
17.680.000,00
2.520.000,00
20.200.000,00
2.3- Fortalecimiento Municipal
500.000,00
1.000.000,00
1.500.000,00
2.4- Actividades Comunitarias
200.000,00
50.000,00
250.000,00
3- Seguimiento y Evaluación
50.000,00
0,00
50.000,00
4- Auditoria
50.000,00
0,00
50.000,00
0,00
950.000,00
950.000,00
20.200.000,00
5.000.000,00
25.200.000,00
2- Costos Directos
2.1- Estudios
2.2- Obras
5- Costos Financieros
Totales
2) Cláusula 1.02 Monto del Financiamiento.
El total desembolsado por el BID al 31/12/10 asciende a USD 953.058,18 correspondiendo al
ejercicio 2010 USD 453.058,18.
3) Cláusula 1.04 Recursos Adicionales (Art. 6.04 b) de Normas Generales)
Cumplida. Mediante Nota CAR 2155 del 06/05/10 dio por cumplida dicha cláusula
4) Cláusula 2.01 Amortización
No corresponde su pago en este ejercicio. El vencimiento de la primera cuota opera el
15/12/12.
5) Cláusula 2.02 y 2.05 Intereses y Comisión de Crédito.
Cumplida. Durante el ejercicio 2010 se abonaron para el Préstamo los siguientes conceptos:
Fecha
Comisión de crédito USD
Intereses USD
14/06/10
67.198,90
36.916,20
14/12/10
66.920,56
50.339,62
Estos importes corresponden al 100% del Programa, el Subprograma 2 registra el 33%.
6
6) Cláusula 2.04 Recursos para Inspección y Vigilancia.
De acuerdo a la información suministrada por el Proyecto y el LMS 1 emitido por el BID al
31/12/2010, no se realizaron desembolsos por este concepto durante el ejercicio auditado.
7) Cláusula 3.02 Condiciones Especiales Previas al Primer Desembolso.
Cumplida en ejercicios anteriores. Con fecha 12/06/08 el BID otorgó la no objeción a esta
cláusula, declarando la efectividad del préstamo para efectuar desembolsos del subprograma.
Inciso (a) Conformación de la Unidad Ejecutora
Cumplida en ejercicios anteriores. Con fecha 04/04/2008 mediante Resolución Nº 271 de la
Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable se crea y se conforma la Unidad Ejecutora
Nacional destinada a la ejecución de este Subprograma.
Inciso (b) y Reglamento Operativo y Manual de Procedimientos
Cumplida en ejercicios anteriores. Con fecha 02/06/2008 mediante Resolución Nº 632 de la
Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable se aprueba el “Manual Operativo y de
Procedimientos” del subprograma. (No Objeción del Banco otorgada por Nota CSC/CAR
2469 del 12/06/08).
8) Cláusula 3.03 Condición Especial de Ejecución.
Al cierre del ejercicio anterior se habían suscripto los siguientes Convenios de Adhesión con
los municipios donde se desarrollarán las obras del Subprograma.
Municipio
Fecha de Convenio
General Madariaga (Buenos Aires)
14/11/2008
General Lavalle (Buenos Aires)
14/11/2008
Municipio de la Costa (Buenos Aires)
14/11/2008
Abra Pampa (Jujuy)
21/11/2008
Maimará (Jujuy)
21/11/2008
Volcán (Jujuy)
21/11/2008
7
Humahuaca (Jujuy)
21/11/2008
Yavi (Jujuy)
21/11/2008
Tumbaya (Jujuy)
21/11/2008
Puesto de Márquez (Jujuy)
21/11/2008
Huacalera (Jujuy)
21/11/2008
La Quiaca (Jujuy)
21/11/2008
Tilcara (Jujuy)
21/11/2008
General Alvear (Mendoza)
03/11/2008
Malargüe (Mendoza)
03/11/2008
Luján (Buenos Aires)
03/08/2009
Mediante Nota 497/10 el Proyecto informó que en el ejercicio 2010 no se suscribieron
nuevos Convenios de adhesión.
9) Cláusula 3.04 Reembolso de Gastos con cargo al Financiamiento.
De acuerdo a la información suministrada por el Proyecto no se han efectuado reembolsos de
gastos de fecha anterior a la vigencia del Convenio de Préstamo con cargo al Financiamiento
durante el ejercicio auditado.
10) Cláusula 3.06 Fondo Rotatorio.
Cumplida. Se tuvo a la vista la remisión de los Informes Semestrales del Estado del Fondo
Rotatorio conforme el siguiente detalle:

Informe al 30/06/10 remitido el 12/08/10 mediante Nota Nº 463.

Informe al 31/12/10 remitido el 28/02/11 mediante Nota N° 113.
11) Cláusula 4.01 Contratación de Obras y Adquisición de Bienes y Servicios Conexos.
Parcialmente cumplida. Las observaciones particulares se exponen en nuestro Memorando a
la Dirección adjunto al presente informe.
8
12) Cláusula 4.03 Reconocimiento de Gastos con Cargo a la Contrapartida Local.
De acuerdo a la información suministrada por el Proyecto no se efectuó reconocimiento de
gastos anteriores a la fecha del Contrato de Préstamo con cargo a la contrapartida local
durante el ejercicio auditado.
13) Cláusula 4.04 Contratación y Selección de Consultores.
Parcialmente cumplida. Las observaciones particulares se exponen en nuestro Memorando a
la Dirección adjunto al presente informe.
14) Cláusula 4.05 Seguimiento y Evaluación.
Cumplida:

Informe semestral al 30/06/2010: remitido al BID mediante Nota 462 del 11/08/10,
el Banco informa su aprobación por Nota CAR 4440 del 06/09/10.

Informe semestral al 31/12/2010: remitido al BID con fecha 28/02/11, se encontraba
pendiente de aprobación a fecha de nuestro trabajo de campo, de acuerdo a la
información brindada por el Proyecto.
15) Cláusula 5.01 Registros, Inspecciones e informes.
Cumplida. Se informa que de acuerdo a la información suministrada por el Proyecto no se
efectuaron inspecciones por parte del BID durante el ejercicio auditado.
BUENOS AIRES, 8 de abril de 2011.
9
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1868/OC-AR BID
“PROGRAMA DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN
MUNICIPIOS TURÍSTICOS-SUBPROGRAMA 2”
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31 de diciembre de 2010)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio Nº 2
finalizado el 31 de diciembre de 2010 del “Programa de Gestión Integral de Residuos Sólidos
Urbanos en Municipios Turísticos-Subprograma 2”, han surgido observaciones y consecuentes
recomendaciones sobre aspectos relacionados con procedimientos administrativo-contables y del
sistema de control interno que hemos considerado necesario informar a la Unidad Ejecutora
Nacional (UEN) para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Se remite a
nuestra Declaración de Procedimientos adjunta.
Entendemos que la adopción de las recomendaciones que efectuamos, referidas a las
observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento
de los sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas
aplicables en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia dentro del presente
Memorando:
10
Referencia
Título – Tema
III
Administración : Consultores
IV
Costos Directos : Obras
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
I- REGISTROS
Observaciones
No se ha realizado el Asiento de Refundición y Cierre al cierre de las registraciones del ejercicio.
Comentarios de la UEN
Nos sugieren desde Uepex, efectuada la consulta, que no lo implementemos ya que
operativamente se deberá tener especial atención al solicitar los reportes contables, condición
que puede provocar diferencias de saldo de inicio en los reportes solicitados.
Recomendaciones
La confección de los asientos de refundición y cierre, en principio, no deberían alterar la
información contenida en los reportes. Asimismo, permiten un mayor control en la operatoria
contable.
II- FALENCIAS ADMINISTRATIVAS
Observaciones
1) Los expedientes relevados (LPN GIRSU MTII 01/2008 y GIRSU-MTII-SBCC 06/2009) no
se encuentran foliados ni numerados.
2) La AP 201000087 correspondiente al pago de F 22 del Anticipo de la consultoría GIRSUMTII-SBCC 06/2009 de $ 102.254,13 dice corresponder a la SBCC 02.
Comentarios de la UEN
1) Se procederá a foliar los expedientes mencionados.
11
2) Se procederá a emitir las sucesivas órdenes de pago de la consultoría mencionada con la
correcta denominación.
Recomendaciones
Mantener los expedientes foliados en forma oportuna, como control administrativo de la
documentación incluida. Controlar la denominación de las imputaciones de las órdenes de pago.
III-
ADMINISTRACIÓN – Consultores
Observaciones
1) En dos casos visualizados no se tuvo a la vista documentación que acredite el cumplimiento
de algunos de los requisitos establecidos en el Decreto 2345/08, de acuerdo a los siguientes
artículos:
1- Art. 4º- Acreditación por parte del responsable del proyecto del cumplimiento de que las
contrataciones por asistencia administrativa no superan el 25% de los contratos de locación
de servicios previstos para el proyecto.
2- Arts. 5º y 6º- Comunicación por parte del responsable del Proyecto a la Secretaría de
Gestión Pública, y publicación en la página Web del proyecto, de la contratación efectuada.
3- Arts. 8º y 10º- Publicación en la página Web del proyecto de los contratos relevados.
4- Art. 11º- Se cumplió extemporáneamente, ya que las certificaciones de la Secretaría de la
Gestión Pública de que el consultor no registra incompatibilidades (para el contrato 2010)
son de abril y diciembre 2010, posteriores a la firma del contrato.
5- Art. 26º- Calificación de los consultores, respecto del grado de cumplimiento de lo pactado,
dentro de los 10 días de haber finalizado el contrato, y la remisión al Registro Central de
Personas Contratadas de una copia de la misma.
2) En dos casos visualizados no se tuvo a la vista un ejemplar de los contratos firmado y
aprobado por Jefatura de Gabinete de Ministros, de acuerdo al Dto. 577/03.
Comentario de la UEN
1) 1- La constancia al respecto surge de la Planta de Personal aprobada por la Resolución S.H.
Nº 102 de fecha 16/04/2010, habida cuenta que el Subprograma II BID 1868/OC-AR no cuenta
12
tan solo siquiera con una sola contratación destinada a asistencia administrativa, tal como se
observa de la Planta de Personal aprobada por la Resolución S.H. Nº 102 de fecha 16/04/2010.
Señalamos que de la Planta Aprobada sí surge que tiene aprobado la contratación de un
consultor Asistente Administrativo – Categoría Cons I (si bien puede inferirse de la misma que
el personal administrativo no excede el 25%)
2- Sólo se ha aprobado el contrato de una de las consultoras en el período 2010 por la Resolución
JGM 1042 de fecha 30 de diciembre de 2010, publicada en la página web
http://www.ambiente.gov.ar/?IdArticulo=9983 y, como la norma exige que luego de 5 días de
aprobado se publique, no resulta posible aún publicar el de la otra Consultora. Se toma nota de la
comunicación a realizar a la SGP
3- Se remite a la respuesta anterior.
4- Se toma en cuenta la observación y se hace saber que en varias ocasiones se remite en tiempo
oportuno la consulta a la SGP, pero se demora la respuesta y genera la necesidad de enviarla
nuevamente en forma tardía.
5- Se toma en cuenta la observación para el futuro.
2) En un caso: el ejemplar del contrato de una consultora se encuentra en trámite en los
expedientes 61.440/2010 y 3793/2010, en trámite. En el otro caso: Se encuentra a su disposición
en el Expediente 22251/2010 reservado en esta oficina.
Señalamos que se ha solicitado copia de los contratos aprobados. Como surge de la respuesta,
uno de los contratos sigue en vías de aprobación, pero la copia del otro contrato aprobado no
ha sido enviada.
Recomendaciones Dar cumplimiento estricto a la normativa aplicable. Documentar en forma
adecuada las gestiones llevadas adelante por el Programa.
IV- COSTOS DIRECTOS - OBRAS - LPN GIRSU MTII 01/2008 Implementación del
Sistema GIRSU, Gral. Alvear, Pcia. de Mendoza. Contratista Merco Vial SA. Monto del
Contrato $ 8.887.091,34
Observaciones
1) Generales
13
1) En la mayoría de los casos los Informes Técnicos emitidos por el Área Técnica, a través de la
responsable no tienen fecha de emisión.
2) En varios casos los Memorandos Internos enviados entre las áreas del proyecto no tienen
firma del responsable de la emisión de los mismos, o no tienen fecha de recepción, o firma de
recepción.
3) En todos los casos, los informes técnicos “sugieren aprobar”, “proponen aprobar” o
“sugieren autorizar” el tema del que se tratan (por ejemplo: cambio de representante técnico,
pólizas presentadas, Plan de Trabajo, Certificados de obra). Estas definiciones no son
aprobaciones explícitas, pero son consideradas como aprobación por las otras áreas del proyecto.
2) Proceso de adjudicación
1) El Cuadro comparativo de ofertas de avisos para publicación del llamado a Licitación no
tiene fecha de emisión ni firma de responsable.
2) La Nota de Merco Vial S.A. del 10/03/09 solicitando el Pliego no tiene ni fecha ni firma de
recepción en la Unidad.
3) Siendo el Acta de Comité de Adjudicación del 26/05/09 y la no objeción del Banco del
07/07/09, transcurre más de un año hasta la Resolución de adjudicación del 12/08/10. No se tuvo
a la vista documentación que justifique el atraso.
4) No se tuvieron a la vista dos de las publicaciones de la adjudicación previstas en las
“Instrucciones a los Oferentes” (IAO) 34,4: en el sitio UNDB (United Nations Development
Business) y en el sitio del Banco.
3) Adjudicación y ejecución del contrato
1) Si bien se notificó al adjudicado de la Obra, no se cumplió en tiempo con la cláusula 34,1 notificación por escrito a través de la Carta de Aceptación (s/modelo Sección IV punto 4) del
Pliego). La fecha de la misma es la que determina el plazo para la firma del contrato. Al
respecto, el adjudicado fue quien solicitó esa Carta, al ser llamado a firmar el contrato. La Carta
finalmente se firmó al mismo tiempo del contrato.
2) No se tuvieron a la vista en el expediente (si bien consta su entrega) original o copias de la
póliza de seguro de responsabilidad civil y contra todo riesgo de construcción.
14
3) El Informe Técnico 4 propone aprobar los seguros presentados. Del Informe surge que en
cuanto a los seguros definidos en CGC 13.1 a) Seguro de Carga durante el transporte y e) Seguro
Automotor: "la firma manifiesta que adquirirá todos los insumos con la condición de entrega
sobre camión dentro del predio de la obra".
Se observa que el contratista no cumplió con la presentación de las pólizas de seguro CGC 13.1
a) Seguro de Carga durante el transporte y e) Seguro Automotor; y sin embargo se da por
aprobado bajo esa condición de entrega cuando el pliego no define reemplazo de pólizas por
otras formas de resguardo.
4) Por Nota 439 del 14/10/10 el Coordinador solicita al Banco la NO objeción a la fórmula de
ajuste del precio del contrato propuesta, en base al modelo de fórmula de ajuste solicitado por la
firma. Al respecto:
1- No se tuvo a la vista el análisis técnico por parte del Área Técnica del proyecto de la fórmula
presentada por la firma, ni la aprobación de esa fórmula por parte de esa Área Técnica.
2- A fecha del trabajo de campo de esta auditoría, se encuentra pendiente la aprobación, por
parte de la JGM, del sistema de ajuste del precio de la oferta solicitado por el contratista en
setiembre 2010 –de acuerdo al Pliego “Instrucción a los Oferentes” (IAO)- , para actualizar el
precio de la oferta que es de marzo de 2009 (21 meses).
5) Por Memorando Interno del 28/09/09 el Área Técnica adjunta al Área Adquisiciones el
Informe Técnico 2 (referido al Plan de Trabajo) y también le solicita que comunique a la firma
Merco Vial el plan de trabajos aprobado. No se tuvo a la vista esa comunicación.
6) El Informe Técnico 17 recomienda aceptar el reemplazo del Responsable de Impacto
Ambiental. Al respecto se observa que la empresa presenta una solicitud para que se nombre el
responsable, no es un reemplazo. Asimismo el Área Técnica solicita comuniquen a la firma
dicha aprobación, y no se tuvo a la vista esa comunicación.
4) Pagos
1) Se observan atrasos en el cumplimiento de los pagos al contratista, de acuerdo a las CGC
cláusula 43 “El Contratante pagará al Contratista los montos certificados por el Gerente de
Obras dentro de los 28 días siguientes a la fecha de cada certificado”.
15
Pendiente Pendiente Pendiente Atraso al
Concepto
Vto. Pago pago $ F22 pago $ F11 pago $ Total 31/12/10
Anticipo
04/11/2010
0,00 355.483,65 355.483,65 57 días
Certificado N° 1 28/11/2010 640.896,57 160.224,14 801.120,71 33 días
Certificado N° 2 28/12/2010 657.007,10 164.251,78 821.258,88 3 días
Total
1.977.863,24
2) Sobre los montos expuestos en el punto anterior se encuentra pendiente la aprobación del
reclamo del reajuste y de la fórmula de rederterminación y, en consecuencia, también su
pago.
Comentarios de la UEN
1) Generales
1)
Se toma nota y se procede a su corrección.
2)
Se toma nota y se procede a su corrección.
3)
Se toma nota para futuras aprobaciones.
2) Proceso de adjudicación
1)
Se toma nota y se procede a su corrección.
2)
Se toma nota.
3)
Demoras en JGM, en el área de dictamen Legal y certificación de Créditos.
4)
El Subprograma no posee usuarios para realizar las publicaciones de los llamados a
licitación o las Adjudicaciones correspondientes en el sitio del UNDB, ni del banco. Por lo
recién explicado, es necesario realizar estas publicaciones por intermedio del Banco. Mediante
una comunicación informal, el BID nos indicó que no era necesaria la publicación de la
adjudicación en aquellos portales. El Banco argumentó que sólo deben publicarse las
adjudicaciones de las Licitaciones Públicas Internacionales.
3) Adjudicación y Ejecución del contrato
1)
Se toma nota.
2)
Se han incorporado los seguros al legajo.
3)
(adjuntaron) nota de la firma Merco Vial S.A de fecha 06 de Octubre de 2010, en cual
informa “(…) que esta Empresa adquirirá todos los insumos necesarios para la ejecución de
16
la obra, estableciéndole a las firmas proveedoras en las respectivas órdenes de compra, que
la condición de entrega es: sobre camión dentro del predio de la obra.” Por lo que se
desprende de esto que no es necesario la contratación de seguros para automotores y/o de
carga.
Respuesta no procedente. La nota citada por el proyecto había sido relevada y no obsta a la
observación. El pliego indica las pólizas y no define cambios en las formas de resguardo.
4)
1- La elaboración se realizó en conjunto entre la Coordinación General, la Coordinación
Administrativa-Financiera y la Coordinación Técnica, suscribiendo la elevación el
Coordinador General, por ser el funcionario de mayor rango.
2- Periódicamente se monitorea la ubicación del expediente a través del Sistema de
Seguimiento de Documentación denominado ComDoc. Desde diciembre último se
encuentra en el Departamento de Jurídicos de la JGM para dictamen jurídico.
5)
Se toma nota. Sin embargo, cabe destacar que a partir de días antes de la firma del
Convenio (13/09/2010) la comunicación con la empresa y la jurisdicción se vuelve más
fluida debido a la necesidad de coordinar acciones conjuntas como pueden ser las fechas de
la Suscripción del Acta de Inicio de Obra y de Visitas Técnicas; como así también,
cualquier tipo de imprevisto que se presente.
6)
Al confeccionar el memorando de aprobación de designación del Responsable de Impacto
Ambiental, se debió a un error material involuntario. Con respecto a la notificación se
realizó por una comunicación informal.
4) Pagos
1) La demora en los pagos al contratista se debe al circuito administrativo financiero que
establece Jefatura de Gabinete de Ministros, en caso de FF 11. La documentación solicitando
se inicie el trámite de pago para los 3 casos se encontraba en la Dirección Técnico
Administrativa de esta Secretaría al 30/12/2010. En caso de FF 22, los pagos de los
certificados 1 y 2 se efectivizaron el 10/01/2011, debido a que el Banco Interamericano de
Desarrollo interrumpe los pagos directos a partir de mediados de diciembre, por lo que se
solicitó el pago los primeros días de enero.
2) La aprobación del reclamo de reajuste y de la fórmula de redeterminación se encuentra en
trámite en Jefatura de Gabinete de Ministros desde el 16/12/2010.
17
V- POA 2010 y Ejecución del ejercicio
Observaciones
Se observa una significativa sub- ejecución en el ejercicio, respecto al Plan Operativo 2010. Sólo
se ha ejecutado un 9,71% de lo presentado en el POA
En pesos
Descripción
Categoría
POA 2010
Nación
EJECUTADO 2010
Nación
BID
BID
Nación
Diferencia Ejecutado – POA
BID
Total
9.618.671,00
15.388.990,00
0,00
2.178.182,98
-9.618.671,00
-13.210.807,02
-22.829.478,02
60.000,00
400.000,00
0,00
0,00
-60.000,00
-400.000,00
-460.000,00
412.038,06
2.000.000,00
353.209,99
-412.038,06
-1.646.790,01
-2.058.828,07
175.000,00
325.000,00
194.400,00
-175.000,00
-130.600,00
-305.600,00
Gs Operativos
18.094,00
0,00
14.441,35
-18.094,00
14.441,35
-3.652,65
Gs Operativos
18.094,00
0,00
16.973,41
-18.094,00
16.973,41
-1.120,59
Gastos Bancarios Gs Operativos
Equipamiento
oficinas
Gs Operativos
5.000,00
0,00
-3.283,51
0,00
-3.283,51
0,00
0,00
0,00
101.000,00
10.306.897,06
18.214.990,00
Rellenos
Consultorías y
Capacitación
Estudios
Factibilidad
Consultores
Individuales
Gs Operativos
Pasajes
Viáticos
Otros Gastos
Obras
Fortalecimiento
Institucional
Estudios
Gs Operativos
TOTALES
1.716,49
0,00
1.716,49
9.774,08
0,00
2.766.981,81
-10.305.180,57
ejecutado 9,71 %
-91.225,92
-91.225,92
-15.448.008,19
-25.753.188,76
sub ejecutado
-90,29%
Comentarios de la UEN
Obras: El contrato de la obra de Alvear se firmó el 13 de septiembre de 2010, el pago del 80 %
del anticipo y del primer Certificado correspondiente al BID se pagaron durante 2010 en tanto el
20 % del anticipo se pagó a finales de febrero de 2011. El contrato de la obra de Malargüe fue
firmado el 17 de septiembre de 2010 el pago del 80 % del anticipo correspondiente al BID se
pagó durante 2010 en tanto el 20 % del anticipo se pagó a finales de febrero de 2011. Por otra
parte esta obra retrasó su inicio lo que implicó una postergación en la presentación de los
certificados de avance. El contrato de Termas fue firmado el 28 de diciembre.
Fortalecimiento Institucional: El proceso de Fortalecimiento Institucional de Termas de Río
Hondo se encuentra pendiente de adjudicación.
Estudios de Factibilidad: El contrato de Región Costa se firmó el 19 de noviembre, se pagó el
100 % del anticipo con el aporte local. El contrato de Luján se firmó el 28 de diciembre, se pagó
el 80 % del anticipo. El contrato de Quebrada se firmó el 20 de diciembre, se pagó el 80% del
18
anticipo. En tanto los estudios de Paraná y Gualeguaychú se encuentran pendientes de
adjudicación.
Recomendaciones: Adecuar las estimaciones de gastos a efectos de minimizar los posibles
desvíos. Efectuar las gestiones necesarias para agilizar los procesos de adjudicaciones,
contrataciones, pagos, para lograr disminuir los tiempos involucrados que provocaron los desvíos
en ejecución del presupuesto del ejercicio.
BUENOS AIRES, 8 de abril de 2011.
19
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 1868/OC-AR BID
“PROGRAMA DE GESTIÓN INTEGRAL DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS EN
MUNICIPIOS TURÍSTICOS-SUBPROGRAMA 2”
(Ejercicio N° 3 finalizado el 31 de diciembre de 2010)
Al Señor Secretario de Política Económica del
Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
Tal como queda establecido en el respectivo dictamen, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- cotejo de las cifras expuestas en los Estados Financieros al 31/12/10 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y contra documentación respaldatoria (pruebas
sustantivas);
- test o prueba de transacciones;
- análisis de legajos de adquisición de bienes y de consultores;
- circularización de saldos;
- análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos;
- análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del Programa;
- reconciliaciones bancarias;
- otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
El alcance de nuestro examen comprendió, entre otros, el 100 % de las fuentes de financiamiento
y el 64,33% de las aplicaciones de fondos del ejercicio 2010 expuestos en el Estado de Efectivo
Recibido y Desembolsos Efectuados en pesos, según el siguiente detalle:
20
$
Ejecutado 2009
237.305,33
2.531.392,97
%
Incidencia
7,76%
82,78%
$
Muestra
153.687,21
1.524.188,75
%
Muestra
64,76%
60,21%
353.209,99
11,55%
102.254,13
28,95%
2.178.182,98
71,23%
1.421.934,62
65,28%
Fortalecimiento Municipal
0,00
0,00%
0,00
0,00%
Actividades Comunitarias
Seguimiento y Evaluación
Auditoria
Costos Financieros
Totales
0,00
0,00
0,00
289.217,82
3.057.916,12
0,00%
0,00%
0,00%
9,46%
100,00%
0,00
0,00
0,00
289.217,82
1.967.093,78
0,00%
0,00%
0,00%
100,00%
64,33%
Categoría de Inversión
Administración y Supervisión
Costos Directos
Estudios
Obras
Es de señalar que el trabajo efectuado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras irregularidades similares.
Corresponde destacar que tanto la UEN como la Secretaría de Ambiente y Desarrollo
Sustentable de la Nación no opusieron reparos a la gestión de esta auditoría, facilitando la
realización de las tareas de campo.
BUENOS AIRES, 8 de abril 2011
21