2006_105info.pdf

INFORME DEL ESTUDIO ESPECIAL
DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LOS BENEFICIARIOS DEL PROGRAMA JEFES DE HOGAR
PERÍODO JULIO ’04 – DICIEMBRE ‘04
1- Objeto del informe:
El presente informe tiene por objeto exponer los resultados del análisis de las variaciones
registradas en la cantidad y distribución de los beneficiarios del Programa Jefes de Hogar
durante el segundo semestre del año 2004, y la relación de estas variables con los parámetros
indicadores de la situación socioeconómica de la población estudiada.
2- Introducción
Según se expresa en el Decreto 565/02, el Programa fue creado con el propósito de
“paliar la situación de un importante sector de la población que alcanza niveles de pobreza
extrema, agravada por una profunda parálisis productiva”.
A través del Programa Jefes de Hogar se ha procurado asegurar un mínimo ingreso
mensual a todas las familias cuyo jefe de hogar estuviese desocupado.
Las lecturas que en distintos ámbitos se han realizado en torno a los resultados que a la
fecha ha arrojado la implementación del Programa, si bien coinciden que ha sido efectivo como
medida de contención del conflicto social existente al momento de su creación, difieren en
cuanto al modo en que éste debe evolucionar.
En este sentido, para un análisis certero de su nivel de logro, es imprescindible contar con
datos concretos de la cantidad de población que está recibiendo subsidios en el marco de los
diferentes programas de empleo vigentes. Para ello, es preciso relevar exhaustivamente la
totalidad de programas vigentes en el nivel nacional y en el provincial, similares al Programa
Jefes de Hogar cualitativa y cuantitativamente (particularidades y montos de los subsidios). En
este informe se han incorporado los datos que se ha logrado reunir al respecto.
El informe ha sido estructurado de la siguiente manera:
Título 1: Objeto del examen
Título 2: Introducción.
1
Título 3: Procedimientos aplicados.
Título 4: Comentarios preliminares, que incluyen las definiciones de los conceptos
utilizados en el informe y las limitaciones al alcance.
Título 5: Análisis de los datos, donde se expone la distribución de los beneficiarios a
nivel nacional y provincial; la variación en la cantidad de los beneficios a lo largo del período
estudiado; la comparación entre los beneficiarios registrados en cada provincia y los valores
medidos por el INDEC respecto de las tasas de desempleo y subempleo y variables de riesgo
social tales como Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI), Líneas de Pobreza y de Indigencia.
Título 6: Comparación del monto del beneficio otorgado respecto de la valorización de la
Canasta Básica Alimentaria (CBA) y la Canasta Básica Total (CBT) para el período analizado.
Título 7: Resultados del relevamiento de los programas que otorgan subsidios similares a
los del Programa Jefes de Hogar en el nivel provincial. Cálculo del total de beneficiarios por
provincia que están recibiendo algún tipo de subsidio y su comparación con la población NBI de
cada una de ellas.
Título : Conclusiones.
3- Procedimientos aplicados
§
Obtención de datos referidos a :
a) Cantidad mensual de beneficiarios del Programa Jefes de Hogar por municipio y provincia –
Período Julio – Diciembre ’04- Fuente: Página Web del Ministerio de Trabajo (MTEySS).
b) Beneficiarios mensuales del Plan Nacional de Empleo (PNE) y del Programa de Empleo
Comunitario (PEC) - Período Julio
Diciembre ’04 – Fuente: MTEySS.
c) Datos actualizados de población desocupada y subocupada - Fuente: “Mercado de Trabajo –
Principales Indicadores – Resultados trimestrales del 4º trimestre de 2004 y Resultados
semestrales del 2º semestre de 2004” – INDEC- 11 de marzo de 2005.
d) Datos actualizados de población bajo las Líneas de Pobreza e Indigencia – Fuente: “Incidencia
de la pobreza e indigencia en 28 aglomerados urbanos – Resultados del segundo semestre de
2004” – INDEC, 15 de marzo de 2005.
2
e) “Valorización mensual de la Canasta Básica Alimentaria y de la Canasta Básica Total –
Aglomerado Gran Buenos Aires – Diciembre 2004”- Fuente: INDEC – 7 de Enero de 2005.
f) Beneficiarios promedio de Programas de Empleo de Ejecución Nacional y Provincial –
Período 2002-2004 – Fuentes: SIEMPRO-SISFAM (Sistema de Información, monitoreo y
Evaluación de Programas Sociales – Sistema de Identificación y Selección de Familias
Beneficiarias de Programas Sociales), Dirección de Análisis de Gasto Público y Programas
Sociales (DAGPyPS) – MECON, y MTEySS.
§
Base de datos:
1. Preparación de la Base de Datos mediante la depuración y evaluación de las tablas
preexistentes que se elaboraron en informes de Mapeo de Beneficiarios anteriores.
2. Conversión del formato de los datos para su incorporación a la base de datos.
3. Normalización de los datos en cuanto a los criterios de redacción correspondientes a
los nombres de municipios, departamentos y provincias, tanto para la información publicada por
el Ministerio de Trabajo como para la información publicada por el INDEC.
4. Ajuste de la Base de Datos en función de la incorporación de municipios en las
liquidaciones y su correspondencia con los respectivos departamentos provinciales.
5. Verificación de la consistencia de los datos importados respecto de los datos
originales a efectos de establecer si coinciden con los datos publicados por el Ministerio de
Trabajo.
6. Ejecución de consultas. Confección de cuadros y gráficos.
§
Análisis de los datos:
- Determinación de la distribución de los beneficios respecto del total nacional y
provincial. Para ello, primero se calculó la cantidad de beneficiarios promedio por Departamento
provincial, y luego se procedió a agruparlos en tablas de frecuencias, una general para todo el
país, y una para cada provincia.
- Comparación de la variación de la cantidad de beneficios a lo largo del período julio ’04
– diciembre ‘04, en el ámbito nacional y provincial.
3
- Cálculo de la variación en la distribución de los beneficiarios del Programa Jefes de
Hogar al sumárseles los comprendidos por los Programas Nacional de Empleo (PNE) y de
Empleo Comunitario (PEC).
- Determinación del nivel de cobertura, en el ámbito nacional y provincial, respecto de la
población con NBI.
- Determinación del grado de cobertura posible, en los aglomerados urbanos medidos por
la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) durante el segundo semestre del año 2004, respecto
de la población desocupada y subocupada.
- Cotejo del nivel de cobertura posible en los 28 aglomerados urbanos definidos por el
INDEC, con las proporciones de población ubicada por debajo de las Líneas de Pobreza e
Indigencia.
- Comparación del monto del beneficio otorgado respecto de la valorización de la Canasta
Básica Alimentaria (CBA) y la Canasta Básica Total (CBT) para el período analizado.
-
Comparación de los niveles de cobertura de la población y hogares con NBI por parte del
conjunto de programas nacionales y provinciales similares al Programa Jefes de Hogar, en los
años 2002, 2003 y 2004.
- Programas Provinciales de Empleo:
1. Recopilación de información en sitios oficiales de la Web.
2. Requerimiento de información al MTEySS y al SIEMPRO-SISFAM.
3. Clasificación de los datos recopilados.
4. Procesamiento de la información y confección de cuadros.
5. Cálculo del nivel de cobertura de la Población con NBI como resultado de la suma de
los beneficiarios del Programa Jefes de Hogar y los Programas de Empleo
provinciales.
4- Comentarios preliminares
La población objetivo del Programa Jefes de Hogar son los hogares pobres cuyo jefe se
encuentra desocupado.
4
Para medir el nivel de pobreza de la población se utilizan dos métodos complementarios:
o Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI), que mide la pobreza estructural; y
o Líneas de Pobreza y de Indigencia, que evalúan la situación de pobreza en función de las
dificultades en los ingresos monetarios de las familias e individuos.
− Necesidades Básicas Insatisfechas: Han sido definidas por el INDEC en la “Serie Estudios
INDEC N° 1”, Buenos Aires, 1984. La medición realizada por este método incluye los
siguientes indicadores de privación (basta con presentar uno de estos indicadores para ser
considerado como NBI):
1- Hacinamiento: hogares que tuvieran más de tres personas por cuarto.
2- Vivienda: hogares en una vivienda de tipo inconveniente (pieza de inquilinato, vivienda precaria,
etc.).
3- Condiciones sanitarias: hogares que no tuvieran ningún tipo de retrete.
4- Asistencia escolar: hogares que tuvieran algún niño en edad escolar (6 a 12 años) que no
asistiera a la escuela.
5- Capacidad de subsistencia: hogares que tuvieran cuatro o más personas por miembro ocupado y,
además, cuyo jefe no haya completado tercer grado de escolaridad primaria.
El perfil habitual del grupo que presenta Necesidades Básicas Insatisfechas es: bajo nivel de
educación, alta fecundidad y familias ampliadas.
- Línea de Indigencia: procura establecer si los hogares cuentan con ingresos suficientes
como para cubrir una canasta básica de alimentos (CBA) capaz de satisfacer un umbral
mínimo de necesidades energéticas y proteicas. Los hogares que no superan ese umbral, o
línea, son considerados indigentes.
- Línea de pobreza: se valora un conjunto de bienes y servicios requeridos para satisfacer las
necesidades mínimas, tanto referidas a la alimentación como a otros bienes y servicios
(vestimenta, transporte, salud, vivienda, educación, etc.) de la población. Se considera
“pobres” a aquellos hogares cuyos ingresos se encuentren por debajo del valor de la línea de
pobreza, en tanto sus ingresos no son suficientes para cubrir el costo de esta Canasta Básica
Total (CBT).
5
El perfil del grupo formado por los que sólo tienen dificultades de ingresos no se diferencia
de los denominados “no pobres”.
Pobreza por ingreso y pobreza estructural
Pobreza estructural
Pobre NBI
No pobre (no NBI)
Pobreza por ingreso (línea de pobreza)
Pobre
No pobre
Pobres estructurales
Pobre estructural – Inercial
Nuevos pobres
No pobres
Fuente: A. Minujin – E. Anguita: “La clase media”. Ed. Edhasa, 2004.
- Canasta Básica Alimentaria (CBA): Se determina en función de los hábitos de consumo de la
población. Para su cálculo se toman en cuenta los requerimientos normativos kilo-calóricos y
proteicos imprescindibles para que un hombre adulto entre 30 y 59 años de actividad moderada
cubra durante un mes esas necesidades. Luego se seleccionan los alimentos y las cantidades a
partir de la información provista por la Encuesta de Ingresos y Gastos de los Hogares.
Tanto la CBA como los componentes no alimentarios de la CBT se valorizan cada mes con los
precios relevados por el Índice de Precios al Consumidor (IPC).
- Canasta Básica Total (CBT): Para su cálculo, el INDEC considera los bienes y servicios no
alimentarios. Se amplía la CBA utilizando el “Coeficiente de Engel” (CdE), definido como la
relación entre los gastos alimentarios y los gastos totales observados.
El cálculo de la Canasta Básica Alimentaria y la Canasta Básica Total se realiza todos los
meses.
- Adulto equivalente: Dado que los requerimientos nutricionales son diferentes según la edad,
el sexo y la actividad de las personas, es necesario hacer una adecuación que refleje las
características de cada individuo con relación a sus necesidades nutricionales. Para ello se toma
como unidad de referencia la necesidad energética (2.700 kcal.) del varón adulto (de 30 a 59
años, con actividad moderada) y se establecen relaciones en función del sexo y la edad de las
personas construyendo así una tabla de equivalencias cuya
unidad de referencia se la
denomina “adulto equivalente”.
6
- Población económicamente activa: la integran las personas que tienen una ocupación o que
sin tenerla la están buscando activamente. Está compuesta por la población ocupada más la
población desocupada.
− Población ocupada: conjunto de personas que tiene por lo menos una ocupación, es decir que
en la semana de referencia ha trabajado como mínimo una hora (en una actividad económica).
El criterio de una hora trabajada, además de preservar la posibilidad de comparar la situación
propia con la de otros países, permite captar las múltiples ocupaciones informales y/o de baja
intensidad que realiza la población. Para poder discriminar dentro del nivel de empleo qué
parte corresponde al empleo de baja intensidad, pueden restarse del empleo total aquellos que
trabajan menos de cierta cantidad de horas (por ejemplo, los subocupados). La información
recogida permite realizar distintos recortes según la necesidad de información de que se trate,
así como caracterizar ese tipo de empleos.
− Población desocupada: son las personas que, no teniendo ocupación, están buscando
activamente trabajo. Corresponde a desocupación abierta. Este concepto no incluye otras
formas de precariedad laboral tales como personas que realizan trabajos transitorios mientras
buscan activamente una ocupación, aquellas que trabajan jornadas involuntariamente por
debajo de lo normal, los desocupados que han suspendido la búsqueda por falta de
oportunidades visibles de empleo, los ocupados en puestos por debajo de la remuneración
mínima o en puestos por debajo de su calificación, etc. Estas modalidades son también
relevadas por la EPH, como indicadores separados.
− Población subocupada: se refiere a los ocupados que trabajan menos de 35 horas semanales
por causas involuntarias y están dispuestos a trabajar más horas. Comprende a todos los
ocupados en empleos de tiempo reducido (incluye, entre otros, a agentes de la Administración
Pública Provincial o Municipal cuyo horario de trabajo ha sido disminuido) y están dispuestos
a trabajar más horas, las personas que realizan trabajos transitorios mientras buscan
activamente o no una ocupación, y a quienes están ocupados en puestos por debajo de la
remuneración mínima o en puestos por debajo de su calificación.
− Tasa de empleo: calculada como porcentaje entre la población ocupada y la población total.
7
− Tasa de desocupación: calculada como porcentaje entre la población desocupada y la
población económicamente activa.
− Tasa de subocupación: calculada como porcentaje entre la población subocupada y la
población económicamente activa.
En función del enfoque que se le ha dado a este trabajo, se ha contabilizado en forma
conjunta a los desocupados y subocupados como población a la cual está destinado el Programa.
Asimismo, dado que actualmente el INDEC considera a los beneficiarios del Programa Jefes de
Hogar como población ocupada, se han recalculado los valores sumándolos a la población con
problemas de empleo, esto es, al grupo de desocupados y subocupados.
5- Análisis de los datos
a- Distribución de los beneficiarios
En este apartado se exponen la distribución mensual promedio de los beneficiarios del
Programa Jefes de Hogar (PJH) durante el segundo semestre del año 2004, de acuerdo con los
datos informados por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social (MTEySS) en su
página Web – www.trabajo.gov.ar–, y su comparación con la distribución en el primer semestre
del mismo año.
Asimismo, se incluye el cálculo de la incidencia que tiene en la distribución de los
subsidios la consideración de los beneficiarios de los Programas PNE / PEC conjuntamente con
los del PJH.
Dichos Programas son similares al de Jefes de Hogar en lo que respecta al monto del
subsidio otorgado y al perfil de sus receptores, puesto que están destinados a atender aquellas
situaciones de desocupación y vulnerabilidad social que no puedan ser comprendidas por el
Programa Jefes de Hogar.
8
Distribución geográfica de los beneficiarios del
Programa Jefes de Hogar, período Julio ’04 – Diciembre ‘04
Provincia
Total de
beneficiarios
Distribución
porcentual
Buenos Aires
610.459
37,23
Santa Fe
151.547
9,24
Chaco
106.538
6,50
Córdoba
95.644
5,83
Tucumán
72.137
4,40
Salta
64.091
3,91
Corrientes
59.761
3,64
Jujuy
56.582
3,45
Santiago del Estero
50.438
3,08
Formosa
50.176
3,06
Mendoza
44.599
2,72
Entre Ríos
42.176
2,57
Ciudad de Buenos Aires
39.907
2,43
Misiones
38.097
2,32
San Juan
31.970
1,95
Catamarca
31.072
1,90
Río Negro
19.915
1,21
La Rioja
18.024
1,10
Neuquén
16.790
1,02
San Luis
15.473
0,94
Chubut
10.388
0,63
La Pampa
9.516
0,58
Santa Cruz
2.580
0,16
Tierra del Fuego
1.730
0,11
1.639.609
100,00
TOTAL
Fuente: Elaborado en a partir de datos del MTEySS.
9
Distribución de los beneficiarios PJH
durante el 2º semestre del año 2004
Corrientes
Jujuy
Salta
Santiago del Estero
Formosa
Tucumán
Mendoza
Córdoba
Entre Ríos
Cdad de Buenos Aires
Misiones
Chaco
San Juan
Catamarca
Río Negro
La Rioja
Santa Fe
Neuquén
San Luis
Chubut
La Pampa
Santa Cruz
Tierra del Fuego
Buenos Aires
Fuente: Elaborado a partir de datos del MTEySS.
Si se compara la distribución de este semestre con la del primero del mismo año se puede
apreciar que en la mayor parte de las provincias ha habido algún tipo de modificación en cuanto
a la magnitud de su participación en el reparto de los beneficios. Sin embargo, estos cambios no
han sido demasiado significativos. De hecho, las únicas provincias que registraron cambios de
posición en el “ranking” han sido Formosa y Santiago del Estero.
10
Comparación en la distribución de los beneficios
en el primer y segundo semestre del año 2004 (en %)
Provincia
Buenos Aires
Primer
Semestre
37,83
Provincia
Buenos Aires
Segundo
Semestre
Diferencia
37,23
(0,60)
Santa Fe
9,18
Santa Fe
9,24
0,06
Chaco
6,20
Chaco
6,50
0,30
Córdoba
5,89
Córdoba
5,83
(0,06)
Tucumán
4,31
Tucumán
4,40
0,9
Salta
3,83
Salta
3,91
0,8
Corrientes
3,56
Corrientes
3,64
0,8
Jujuy
3,44
Jujuy
3,45
0,01
Formosa
2,98
Santiago del Estero
3,08
0,14
Santiago del Estero
2,94
Formosa
3,06
0,08
Mendoza
2,81
Mendoza
2,72
(0,09)
Entre Ríos
2,59
Entre Ríos
2,57
(0,02)
Ciudad de Buenos Aires
2,48
Ciudad de Buenos Aires
2,43
(0,05)
Misiones
2,32
Misiones
2,32
0
San Juan
1,99
San Juan
1,95
(0,04)
Catamarca
1,87
Catamarca
1,90
0,03
Río Negro
1,22
Río Negro
1,21
0,01
La Rioja
1,07
La Rioja
1,10
0,03
Neuquén
1,02
Neuquén
1,02
0
San Luis
0,94
San Luis
0,94
0
Chubut
0,66
Chubut
0,63
(0,03)
La Pampa
0,59
La Pampa
0,58
(0,01)
Santa Cruz
0,17
Santa Cruz
0,16
(0,01)
Tierra del Fuego
0,11
Tierra del Fuego
0,11
0
TOTAL
100,00
TOTAL
100,00
Fuente: Elaborado a partir de datos suministrados por el MTEySS.
11
Por su parte, la consideración conjunta de los Beneficiarios PJH sumados a los del PNE y
PEC, no arroja resultados relevantes en cuanto a cambios en la posición de las provincias dentro
del “ranking”, ya que los mismos se producen por centésimas.
Comparación de la distribución de los beneficiarios considerando
sólo y conjuntamente a los del PJH con los del PNE y PEC
Provincia
Beneficiarios Beneficiarios
PJH
PNE / PEC
Beneficiarios
PJH + PNE /
PEC
Distribución sólo
Beneficiarios PJH
(en %)
Distribución
Beneficiarios
PJH + PNE / PEC
(en %)
Buenos Aires
610.459
96.176
706.635
37,23
38,16
Santa Fe
151.547
15.681
167.228
9,24
9,03
Chaco
106.538
3.982
110.520
6,50
5,97
Córdoba
95.644
10.688
106.332
5,83
5,74
Tucumán
72.137
14.345
86.482
4,40
4,67
Jujuy
56.582
19.683
76.264
3,45
4,12
Salta
64.091
12.205
76.296
3,91
4,12
Corrientes
59.761
2.006
61.767
3,64
3,34
Santiago del Estero
50.438
3.632
54.069
3,08
2,92
Formosa
50.176
3.256
53.432
3,06
2,89
Entre Ríos
42.176
6.074
48.250
2,57
2,61
Mendoza
44.599
2.048
46.647
2,72
2,52
Ciudad de Buenos Aires
39.907
4.682
44.589
2,43
2,41
Misiones
38.097
3.120
41.217
2,32
2,23
San Juan
31.970
3.531
35.501
1,95
1,92
Catamarca
31.072
272
31.344
1,90
1,69
Río Negro
19.915
1.913
21.828
1,21
1,18
La Rioja
18.024
3.460
21.484
1,10
1,16
Neuquén
16.790
3.282
20.071
1,02
1,08
San Luis
15.473
157
15.630
0,94
0,84
Chubut
10.388
1.024
11.412
0,63
0,62
La Pampa
9.516
386
9.903
0,58
0,53
Santa Cruz
2.580
259
2.839
0,16
0,15
Tierra del Fuego
TOTAL
1.730
251
1.980
0,11
0,11
1.639.609
212.109
1.851.719
100,00
100,00
Fuente: Elaborado a partir de datos suministrados por el MTEySS.
b-
Variación en la cantidad de beneficios otorgados
12
Del cotejo de la cantidad de beneficios entregados en el mes de diciembre de 2004
respecto de los correspondientes al mes de julio del mismo año surge que todas las provincias
han visto reducido el número de subsidios. Si se considera el total de beneficios, la disminución
fue de 7,49 puntos porcentuales.
Provincia
Santa Cruz
Tierra del Fuego
Mendoza
Chubut
San Luis
San Juan
Ciudad de Buenos Aires
Buenos Aires
Río Negro
Catamarca
Jujuy
Neuquén
Entre Ríos
Córdoba
Misiones
Santa Fe
La Pampa
Salta
Tucumán
Formosa
Corrientes
La Rioja
Santiago del Estero
Chaco
Total
Cantidad de Beneficios
Variación
Dic – Jul
Julio '04
Diciembre '04
(en %)
2.853
2.345
(17,81)
1.908
1.622
(14,99)
48.228
42.482
(11,91)
11.039
9.863
(10,65)
16.455
14.889
(9,52)
33.524
30.416
(9,27)
42.181
38.421
(8,91)
643.827
588.354
(8,62)
21.002
19.206
(8,55)
32.684
30.084
(7,95)
59.658
54.830
(8,09)
17.623
44.242
101.003
39.839
158.072
9.887
66.454
74.942
51.806
62.335
18.652
51.743
16.218
40.750
93.301
37.026
147.394
9.237
62.419
70.553
48.971
58.999
17.677
49.146
(7,97)
(7,89)
(7,63)
(7,06)
(6,76)
(6,57)
(6,07)
(5,86)
(5,47)
(5,35)
(5,23)
(5,02)
108.619
1.718.576
105.636
1.589.839
(2,75)
(7,49)
Fuente: Elaborado a partir de datos del MTEySS.
Como se muestra en el cuadro, la mayor parte de las provincias (el 83,33%) han tenido
una reducción en la cantidad de beneficios menor a los 10 puntos porcentuales.
Los casos que registraron mayor merma de beneficios son Santa Cruz, Tierra del Fuego,
Mendoza y Chubut; en tanto que Chaco fue la que mostró menor recorte.
13
Al analizar las variaciones ocurridas en el nivel departamental, dentro de cada provincia,
se detectó que el 64,64% de las reducciones tuvieron un rango de magnitud de 3,91 a 11,32
puntos porcentuales, lo cual se muestra acorde con la tendencia general.
Si en el análisis se incluye la evolución de la cantidad de beneficiarios PNE / PEC, se
concluye que, si bien el 75% de las provincias al final de período registraron un número mayor
de beneficiarios que los que tenían inicialmente, ese incremento sólo compensó parcialmente la
merma de beneficiarios PJH.
En términos globales, se puede indicar que en el mes de diciembre de 2004 había 32.154
beneficiarios PNE/PEC más que en el mes de julio del mismo año.
Provincia
Buenos
Aires
Julio
Agosto
PJH
643.827
622.796
PNE /
PEC
91.033
32.684
PJH
Catamarca PNE /
PEC
PJH
Chaco
Chubut
Diciembre
Promedio
Variación
Dic-Jul
606.949
604.805
596.025
588.354
610.459
(55.473)
93.102
93.961
96.258
99.254
103.446
96.176
12.413
31.541
30.885
30.807
30.430
30.084
31.072
(2.600)
197
238
261
298
307
331
272
134
108.619
107.491
106.271
105.992
105.219
105.636
106.538
(2.983)
3.682
3.770
3.890
3.942
4.169
4.438
3.982
756
11.039
10.827
10.354
10.228
10.019
9.863
10.388
(1.176)
PNE /
PEC
1.022
1.035
1.161
1.013
967
946
1.024
(76)
PJH
42.181
41.016
39.464
39.409
38.950
38.421
39.907
(3.760)
4.325
4.491
4.622
4.610
4.851
5.191
4.682
866
PJH
101.003
97.180
95.091
93.920
93.369
93.301
95.644
(7.702)
PNE /
PEC
11.556
11.402
10.762
10.860
9.633
9.916
10.688
(1.640)
PJH
62.335
58.976
58.788
59.252
60.213
58.999
59.761
(3.336)
PJH
Entre Ríos PNE /
PEC
PJH
Jujuy
Noviembre
PJH
Corrientes PNE /
PEC
Formosa
Octubre
PNE /
PEC
Ciudad de
PNE /
Bs. As.
PEC
Córdoba
Septiembre
1.537
1.583
1.965
2.073
2.333
2.545
2.006
1.008
44.242
43.196
41.900
41.642
41.323
40.750
42.176
(3.492)
5.810
6.016
6.010
6.045
6.220
6.344
6.074
534
51.806
50.911
50.353
49.633
49.384
48.971
50.176
(2.835)
PNE /
PEC
2.965
3.210
3.075
3.267
3.406
3.611
3.256
646
PJH
59.658
57.520
56.075
56.120
55.287
54.830
56.582
(4.828)
PNE /
PEC
18.663
19.339
19.568
19.602
20.387
20.536
19.683
1.873
PJH
9.887
9.781
9.475
9.406
9.312
9.237
9.516
(650)
405
405
381
384
369
374
386
(31)
La Pampa PNE /
PEC
14
PJH
La Rioja
18.652
18.336
17.986
17.727
17.765
17.677
18.024
(975)
PNE /
PEC
3.657
3.663
3.611
3.136
3.095
3.597
3.460
(60)
PJH
48.228
46.318
43.619
43.590
43.358
42.482
44.599
(5.746)
1.769
Julio
1.907
Agosto
39.839
38.953
Mendoza
PNE /
PEC
Provincia
PJH
Misiones
Neuquén
Río
Negro
Salta
San Juan
San Luis
Santa
Cruz
Santa Fe
Santiago
de Estero
Tierra del
Fuego
37.920
2.121
Octubre
37.549
2.212
Noviembre
37.295
2.334
Diciembre
37.026
2.048
Promedio
38.097
565
Variación
Dic-Jul
(2.813)
PNE /
PEC
3.037
3.041
2.971
3.046
3.146
3.479
3.120
442
PJH
17.623
17.347
16.664
16.530
16.357
16.218
16.790
(1.405)
PNE /
PEC
2.878
2.945
3.097
3.334
3.665
3.770
3.282
892
PJH
21.002
20.482
19.702
19.643
19.455
19.206
19.915
(1.796)
PNE /
PEC
1.547
1.619
1.643
2.127
2.222
2.319
1.913
772
PJH
66.454
65.397
63.838
63.394
63.045
62.419
64.091
(4.035)
PNE /
PEC
12.102
12.188
12.128
12.124
12.223
12.465
12.205
363
PJH
33.524
32.955
31.752
31.834
31.340
30.416
31.970
(3.108)
PNE /
PEC
3.428
3.504
3.496
3.534
3.491
3.734
3.531
306
PJH
16.455
15.648
15.404
15.267
15.177
14.889
15.473
(1.566)
PNE /
PEC
PJH
PNE /
PEC
138
138
130
147
180
206
157
68
2.853
2.728
2.556
2.538
2.460
2.345
2.580
(508)
260
259
268
254
265
246
259
(14)
PJH
158.072
152.989
150.619
150.358
149.850
147.394
151.547
(10.678)
PNE /
PEC
14.889
15.408
14.680
15.934
16.184
16.990
15.681
2.101
PJH
51.743
51.219
50.454
50.223
49.840
49.146
50.438
(2.597)
PNE /
PEC
2.955
2.943
3.591
3.993
4.022
4.286
3.632
1.331
PJH
1.908
1.820
1.704
1.671
1.654
1.622
1.730
(286)
PNE /
PEC
PJH
Tucumán
1.945
Septiembre
PNE /
PEC
Total PJH
Total PNE / PEC
Total PJH + PNE /
PEC
308
307
279
208
212
189
251
(119)
74.942
73.361
71.513
71.351
71.100
70.553
72.137
(4.389)
13.033
12.917
12.456
12.499
13.107
22.057
14.345
9.024
1.906.739
1.668.788
1.822.831
1.622.889
1.608.227
1.589.839
1.703.219
(316.900)
201.196
205.430
205.951
210.809
215.920
233.350
212.109
32.154
2.107.935
1.874.218
2.028.782
1.833.698
1.824.147
1.823.189
1.915.328
(284.746)
Fuente: Elaborado a partir de datos del MTEySS.
c- Nivel de cobertura posible de la población y hogares con Necesidades Básicas
Insatisfechas (NBI)
15
Tal como se muestra en el cuadro, el conjunto de beneficios alcanzaría para atender al
25,85% del total de personas con NBI y a la totalidad de los hogares que se encuentran en esta
situación. Esto último es así, dado que el Programa está en condiciones de asistir a 1.639.609
hogares, mientras que la cantidad de hogares con NBI es de 1.442.934. La capacidad de
cobertura aumenta si se computan también los beneficiarios PNE / PEC.
Nivel posible de cobertura de la Población con Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI),
en el segundo semestre del año 2004 (en %)
Cobertura posible
(sólo PJH)
Provincia
Provincia
Hogares
con NBI
Cobertura posible
(PJH + PN / PEC)
Población
con NBI
Hogares con
NBI
Población con
NBI
Catamarca
217,48
43,67
219,39
44,06
Chaco
162,23
32,95
168,29
34,18
Formosa
156,60
30,81
166,76
32,81
Jujuy
152,81
32,30
205,96
43,53
La Rioja
151,36
30,62
180,41
36,49
San Juan
149,67
29,77
166,20
33,06
Santa Fe
146,34
34,42
161,48
37,98
Buenos Aires
120,01
28,25
138,92
32,70
San Luis
117,21
27,11
118,40
27,39
Tucumán
113,18
22,67
135,68
27,18
La Pampa
113,14
31,11
117,73
32,38
Corrientes
109,97
22,61
113,66
23,37
Santiago del Estero
108,04
20,11
115,82
21,56
Córdoba
98,19
24,29
109,16
27,01
Salta
96,47
18,93
114,85
22,54
Entre Ríos
90,49
20,82
103,52
23,82
Neuquén
84,44
21,11
100,95
25,23
Mendoza
82,83
18,50
86,64
19,35
Río Negro
80,23
20,43
87,93
22,39
Misiones
69,00
14,64
74,65
15,84
Chubut
67,45
16,52
74,10
18,15
Ciudad de Buenos Aires
54,92
18,78
61,37
20,98
Santa Cruz
47,23
12,91
51,96
14,20
40,22
12,33
46,04
14,11
113,63
25,85
128,33
29,19
Tierra del Fuego
Total
Fuente: MTEySS y Censo 2001- INDEC.
16
Sin embargo, esa lectura no debe soslayar el hecho de que los hogares con NBI suelen
estar compuestos por familias numerosas. Ejemplo de ello lo constituye la provincia de
Catamarca, donde si bien la cantidad de beneficios casi duplica la cantidad de hogares con NBI,
al efectuarse la medición en términos de población en situación de pobreza estructural, sólo se
estaría atendiendo al 43,67% de este conjunto.
d- Nivel de cobertura posible de la población subocupada y desocupada
Con el objeto de relevar el estado de situación de las características sociodemográficas y
socioeconómicas de la población, el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC), junto
con las Direcciones Provinciales de Estadística (DPE), periódicamente realiza mediciones a
través de la Encuesta Permanente de Hogares (EPH). A diferencia del Censo Nacional de
Población, estas encuestas sólo se practican en determinados aglomerados urbanos definidos por
el INDEC, los cuales, a su vez, pueden ser agrupados en regiones geográficas que abarcan todo
el país.
Comparando los datos relevados por la EPH en cada aglomerado urbano con los datos
sobre los beneficiarios de los Programas PJH, PNE y PEC en el nivel de municipio, se estiman
de modo aproximado las posibilidades de brindar este subsidio a la población con problemas de
empleo.
En el siguiente cuadro se muestran las regiones geográficas definidas por el INDEC,
ordenadas en forma decreciente según la capacidad de asistir a la población desocupada y
subocupada mediante los subsidios otorgados por el PJH, el PNE y el PEC, en el segundo
semestre de 2004.
Regiones
Desocupada +
subocupada +
PJH
Beneficiarios
promedio sólo
PJH
Beneficiarios
promedio PJH +
PNE / PEC
Cobertura de
Población
Desocupada +
subocupada + PJH
(en %)
Cobertura de
Población
Desocupada +
subocupada + PJH
+ PNE / PEC (en %)
Noreste
190.122
100.122
108.312
52,66
56,97
Noroeste
393.064
130.064
161.198
33,09
41,01
44.200
12.200
13.897
27,60
31,44
820.324
219.324
252.250
26,74
30,75
2.313.031
484.031
500.510
20,93
21,64
Patagónica
Pampeana
Gran Buenos Aires
Cuyo
Total regiones
173.303
35.303
40.025
20,37
23,10
3.934.043
981.043
1.076.191
24,94
27,36
Fuente: Elaborado a partir de datos del MTEySS e INDEC.
17
Del análisis de los datos agrupados por región surge que la Región del Noreste es la que
se ha encontrado en condiciones de dar cobertura a una mayor cantidad de personas desocupadas
o subocupadas. En tanto que la de Cuyo es la que menor capacidad de asistencia ha tenido.
Una lectura más detallada nos muestra que en los aglomerados que integran cada región
la posibilidad de otorgar subsidios durante en el período estudiado ha sido dispar.
Capacidad de cobertura registrada en los aglomerados urbanos y regiones geográficas
Región
Área geográfica
Gran
Buenos
Aires
Ciudad de Buenos Aires
44.668
11,18
12,52
444.124
455.842
22,70
23,30
484.031
500.510
20,93
21,64
Gran Mendoza
108.910
23.910
25.401
21,95
23,32
Gran San Juan
50.765
5.765
8.908
11,36
17,55
San Luis - El Chorrillo
13.628
5.628
5.716
41,30
41,94
173.303
35.303
40.025
20,37
23,10
Corrientes
56.010
28.010
29.139
50,01
52,02
Formosa
32.226
20.226
21.397
62,76
66,40
Gran Resistencia
68.519
41.519
44.786
60,59
65,36
Posadas
Total Región Noreste
Gran Catamarca
33.368
10.368
12.990
31,07
38,93
190.122
100.122
108.312
52,66
56,97
31.333
14.333
14.554
45,74
46,45
126.507
31.507
46.780
24,91
36,98
Jujuy - Palpalá
60.754
27.754
39.135
45,68
64,41
La Rioja
23.816
10.816
12.789
45,42
53,70
Salta
96.811
24.811
29.782
25,63
30,76
Gran Tucumán - Tafí Viejo
Noroeste
39.907
2.313.031
Total Región Cuyo
Noreste
356.907
1.956.124
Partidos del GBA
Total Región Gran Buenos Aires
Cuyo
Población
Beneficiarios Beneficiarios
Cobertura de Población
promedio
Desocupada
promedio
Desocupada + subocupada
PJH + PNE / + PJH (En %) + PJH + PNE
+
PJH
PEC
subocupada
/ PEC (En %)
+ PJH
Santiago del Estero - La Banda
Total Región Noroeste
53.842
20.842
18.158
38,71
33,73
393.064
130.064
161.198
33,09
41,01
18
Región
Pampeana
Área geográfica
Bahía Blanca - Cerri
42.275
5.275
5.952
12,48
14,08
Concordia
23.477
6.477
8.319
27,59
35,43
Gran Córdoba
208.960
47.960
55.004
22,95
26,32
Gran La Plata
120.807
30.807
37.208
25,50
30,80
Gran Rosario
201.733
65.733
71.078
32,58
35,23
Gran Paraná
24.789
7.789
8.376
31,42
33,79
Gran Santa Fe
72.862
30.862
37.939
42,36
52,07
Mar del Plata - Batán
94.556
16.556
20.270
17,51
21,44
Río Cuarto
18.913
4.913
5.001
25,98
26,44
Santa Rosa - Toay
Total Región Pampeana
Comodoro Rivadavia - Rada
Tilly
Patagónica
Población
Beneficiarios Beneficiarios
Cobertura de Población
Desocupada
promedio
promedio
Desocupada + subocupada
+
PJH
PJH + PNE / + PJH (En %) + PJH + PNE
subocupada
PEC
/ PEC (En %)
+ PJH
Neuquén - Plottier
Río Gallegos
Ushuaia - Río Grande
Total Región Patagónica
Total general
11.952
2.952
3.104
24,70
25,97
820.324
219.324
252.250
26,74
30,75
10.911
1.911
2.262
17,51
20,73
19.630
7.630
8.562
38,87
43,62
2.929
929
1.053
31,72
35,93
10.730
1.730
2.021
16,13
18,83
44.200
12.200
13.897
27,60
31,44
3.934.043
981.043
1.076.191
24,94
27,36
Fuente: Elaborado con datos suministrados por el MTEySS y el INDEC.
e- Nivel de cobertura posible de la población ubicada por debajo de las líneas de pobreza e
indigencia.
En el informe del INDEC sobre los resultados de la medición de la incidencia de la
pobreza y la indigencia en los 28 aglomerados urbanos en el segundo semestre de 2004, se indica
que en ese período 2.086.000 de los hogares –que incluían 9.398.000 personas– se encontraban
bajo la línea de pobreza. De ese conjunto, 751.000 hogares que abarcaban 3.515.000 de personas
se encontraban bajo la línea de indigencia.
19
Cantidad de hogare s indige nte s
sobre e l total de hogares pobre s
Hogares
indigentes
36%
Fuente: INDEC.
Posibilidad de brindar cobertura a los hogares y personas pobres e indigentes
Situación
Hogares
Cobertura sólo
Cobertura
PJH
PJH + PNE / PEC
(En %)
Línea de pobreza
Línea de Indigencia
(En %)
Personas
Cobertura sólo
Cobertura
PJH
PJH + PNE / PEC
(En %)
(En %)
47,03
51,59
10,44
11,45
130,63
143,30
27,91
30,62
Fuente: MTEySS e INDEC.
Los 28 aglomerados recibieron mensualmente, aproximadamente 1.076.191 beneficios,
ello significa que se estuvieron en condiciones de asistir al 51,59% de los hogares pobres y a la
totalidad de los hogares indigentes.
Comparando la proporción de hogares y personas ubicadas por debajo de la línea de
pobreza con el nivel de cobertura posible de la población con problemas de empleo por parte del
Programa Jefes de Hogar, se identificó una tendencia a un mayor nivel de cobertura en aquellos
aglomerados con mayor porcentaje de pobres.
20
Comparación entre hogares y personas ubicados debajo de la Línea de Pobreza y el nivel de
cobertura posible de la población con problemas de empleo por parte del PJH
Región / Aglomerado
Total 28 aglomerados urbanos
Región Gran Buenos Aires
Ciudad de Buenos Aires
Partidos del GBA
Región Cuyo
Gran Mendoza
Gran San Juan
San Luis – El Chorrillo
Región Noreste
Corrientes
Formosa
Gran Resistencia
Posadas
Región Noroeste
Gran Catamarca
Gran Tucumán – Tafí viejo
Jujuy – Palpalá
La Rioja
Salta
Santiago del Estero – La Banda
Región Pampeana
Bahía Blanca – Cerri
Concordia
Gran Córdoba
Gran La Plata
Gran Rosario
Gran Paraná
Gran Santa Fe
Mar del Plata – Batán
Río Cuarto
Santa Rosa – Toay
Región Patagónica
Comodoro Rivadavia - Rada Tilly
Neuquén – Plottier
Río Gallegos
Ushuaia - Río Grande
Línea de
pobreza
2 ° Semestre
2004
Hogares
(En %)
Personas
(En %)
29,8
27,7
9,7
34,7
31,9
30,0
36,2
31,6
48,0
51,4
44,2
52,3
40,8
42,8
40,9
41,6
48,8
34,2
41,4
47,2
27,5
25,2
48,6
31,5
20,4
27,5
30,2
32,7
21,1
28,1
21*
18,9
15,1
25,7*
11,3*
14,3*
40,2
37,7
14,7*
44,4
41,4
39,7
44,6
42,0
59,5
63,9
53,8
64,4
51,3
53,4
49,4
52,4
59,5
44,2
52,1
58,9
37,4
31,3*
60,0
41,8
29,3
36,5
38,9
46,6
29,6
36,3
30,7*
24,7
21,0
33,4*
16,1*
16,7*
Cobertura de Población
Desocupada + Subocupada
+ PJH
(En %)
24,9
20,9
11,2
22,7
20,4
22,0
11,4
41,3
52,7
50,0
62,8
60,6
31,1
33,1
45,7
24,9
45,7
45,4
25,6
38,7
26,7
12,5
27,6
23,0
25,5
32,6
31,4
42,4
17,5
26,0
24,7
27,6
17,5
38,9
31,7
16,1
+ PJH + PNE / PEC
(En %)
27,4
21,6
12,5
23,3
23,1
23,3
17,5
41,9
57,0
52,0
66,4
65,4
38,9
41,0
46,4
37,0
64,4
53,7
30,8
33,7
30,8
14,1
35,4
26,3
30,8
35,2
33,8
52,1
21,4
26,4
26,0
31,4
20,7
43,6
35,9
18,8
* Aclaración realizada por el INDEC: Estimaciones sujetas a coeficientes de variación superiores al 10%
Fuente: Elaborado a partir de datos suministrados por INDEC y MTEySS.
21
Conclusiones similares se extraen al cotejar el nivel de cobertura de la población con
problemas de empleo que mostró el Programa Jefes de Hogar con la proporción de hogares y
personas que, en el mismo período, se ubicaban por debajo de la Línea de Indigencia.
Comparación entre hogares y personas ubicados debajo de la Línea Indigencia y el nivel de
cobertura posible de la población con problemas de empleo por parte del PJH
Región / Aglomerado
Total 28 aglomerados urbanos
Región Gran Buenos Aires
Ciudad de Buenos Aires
Partidos del GBA
Región Cuyo
Gran Mendoza
Gran San Juan
San Luis - El Chorrillo
Región Noreste
Corrientes
Formosa
Gran Resistencia
Posadas
Región Noroeste
Gran Catamarca
Gran Tucumán - Tafí Viejo
Jujuy – Palpalá
La Rioja
Salta
Santiago Del Estero - La Banda
Región Pampeana
Bahía Blanca – Cerri
Concordia
Gran Córdoba
Gran La Plata
Gran Rosario
Gran Paraná
Gran Santa Fe
Mar del Plata – Batan
Río Cuarto
Santa Rosa – Toay
Línea de Indigencia
2 ° Semestre 2004 (En %)
Hogares
Personas
10,7
15,0
10,1
14,0
3,2*
4*
12,9
16,9
10,3
14,2
10,0
14*
11,2
14,7
9,6*
14,2*
19,6
26,2
22,8
31,3
18,1
23,7
22,3
28,6
13*
18,5
16,1
21,4
16,3*
20,4*
13,5
18,1
18,7
25,4
8,1*
11,8*
16,9
21,8
22,7
30,1
9,1
13,2
8*
10,6*
23,2
30,1
10,1
13,6
6,6*
9,6*
9,6
14,2
8,4*
13,6*
10,5*
17,1*
6,2*
9,1*
9,2*
10,6*
8,5*
13,5*
Cobertura de Población Desocupada +
Subocupada (en %)
+ PJH
+ PJH + PNE / PEC
24,9
27,4
20,9
21,6
11,2
12,5
22,7
23,3
20,4
23,1
22,0
23,3
11,4
17,5
41,3
41,9
52,7
57,0
50,0
52,0
62,8
66,4
60,6
65,4
31,1
38,9
33,1
41,0
45,7
46,4
24,9
37,0
45,7
64,4
45,4
53,7
25,6
30,8
38,7
33,7
26,7
30,8
12,5
14,1
27,6
35,4
23,0
26,3
25,5
30,8
32,6
35,2
31,4
33,8
42,4
52,1
17,5
21,4
26,0
26,4
24,7
26,0
22
Región / Aglomerado
Región Patagónica
Comodoro Rivadavia - Rada Tilly
Neuquén – Plottier
Río Gallegos
Ushuaia - Río Grande
Línea de Indigencia
2 ° Semestre 2004 (En %)
Hogares
Personas
6,9*
8,9*
5,8*
7,7*
9,1*
12,3*
4*
4,9*
5,5*
5,8*
Cobertura de Población Desocupada +
Subocupada (en %)
+ PJH
+ PJH + PNE / PEC
27,6
31,4
17,5
20,7
38,9
43,6
31,7
35,9
16,1
18,8
* Aclaración realizada por el INDEC: Estimaciones sujetas a coeficientes de variación superiores al 10%
Fuente: Elaborado a partir de datos suministrados por INDEC y MTEySS.
6- Comparación del monto del beneficio otorgado por el Programa Jefes de Hogar respecto
de la valorización de la Canasta Básica Alimentaria (CBA) y la Canasta Básica Total
(CBT) en el segundo semestre de 2004.
A partir de estas canastas se determinan las Líneas de Indigencia y de Pobreza. Los
hogares cuyo ingreso no supera el valor de la Canasta Básica Alimentaria (CBA) se encuentran
por debajo de la Línea de Indigencia; los hogares que tienen acceso a la CBA pero carecen de
recursos dinerarios para cubrir la Canasta Básica Total se hallan bajo la Línea de Pobreza.
La CBA y la CBT están compuestas por una serie de bienes y servicios destinados a
satisfacer un conjunto de necesidades alimentarias y no alimentarias consideradas esenciales.
En este examen se ha considerado el mismo grupo familiar que en los estudios de mapeo
anteriores: compuesto por un jefe de hogar de 32 años, la esposa de 28 años y un hijo menor de
un año, aunque –como también se indicó en aquellos informes– debe tenerse en cuenta que, en
general, los hogares con Necesidades Básicas Insatisfechas (pobres estructurales) tienden a
contar con mayor cantidad de miembros.
La cantidad de unidades consumidoras que el grupo familiar seleccionado necesita son:
Miembro del hogar
Edad
Unidades consumidoras
por adulto equivalente
Jefe
32 años
1,00
Esposa
28 años
0,74
Hijo
Menor de 1 año
0,33
Total
2,07
Fuente: Elaborado a partir de datos del INDEC
23
En el siguiente cuadro se exponen los valores promedio que alcanzaron ambas Canastas
en las distintas regiones durante el período analizado en este estudio –julio-diciembre’04–, así
como los valores correspondientes al grupo familiar tomado como ejemplo.
Valor de la CBA y la CBT en el segundo semestre del año 2004, por región
Región
CBA – LI
(en $)
Inversa del
Coeficiente
de Engel
CBT – LP
(en $)
GBA
107,88
2,20
Cuyo
96,34
NEA
96,88
NOA
Pampeana
Patagónica
111,66
Valor promedio
237,34
CBA - LI
ejemplo
(en $)
223,32
CBT - LP
ejemplo
(en $)
491,29
2,15
206,96
199,42
428,75
2,17
210,28
200,53
435,16
94,94
2,16
205,30
196,52
424,48
101,84
2,11
214,55
210,81
444,81
2,02
225,23
231,13
466,88
210,28
448,56
Fuente: INDEC.
Tal como se muestra en el cuadro, el grupo familiar tomado como ejemplo –aun
habitando en la región donde la CBA resulta más accesible–, necesitaría más de un subsidio del
Plan Jefes de Hogar para cubrir el costo y, por lo menos, tres subsidios para acceder a la CBT.
7- Resultados del relevamiento de los programas que otorgan subsidios similares a los del
Programa Jefes de Hogar en el nivel nacional y provincial
Para determinar de modo aproximado la cantidad de subsidios otorgados en cada
provincia –cuyos propósitos y magnitud son similares a los del Programa Jefe de Hogar–, se
relevaron los programas nacionales y provinciales ejecutados en el período 2002-2004.
El objeto de este análisis se fundamenta en que tanto la población objetivo como la
finalidad de los subsidios son similares, independientemente del origen de los fondos.
A continuación, se expone la capacidad de cobertura de la población y hogares con NBI
que tuvo cada provincia en esos años, considerando la totalidad de los programas que otorgan
prestaciones dinerarias directas a personas que se encuentran en situación de riesgo social, esto
es, desocupadas y con dificultades para satisfacer sus necesidades básicas de subsistencia.
24
Cabe aclarar que sólo se logró recopilar información confiable para los años 2002 y 2003,
siendo incompleta la correspondiente al año 2004.
Capacidad de cobertura de los hogares y población con NBI por parte del
conjunto de los programas, por provincia, para los años 2002, 2003 y 2004
Jurisdicción
Capacidad de cobertura de hogares y población con NBI
(En %)
2.002
2.003
2004
Hogares
Población
Hogares
Población
Hogares
Población
Buenos Aires
114,39
26,93
189,00
44,49
173,09
40,74
Catamarca
149,25
29,97
274,72
55,17
235,17
47,23
Chaco
98,21
19,95
191,05
38,80
184,59
37,49
Chubut
85,28
20,89
140,24
34,35
119,51
29,28
C. de Buenos Aires
51,68
17,67
79,82
27,29
63,66
21,77
137,42
34,00
184,34
45,61
163,26
40,39
Corrientes
80,07
16,46
150,77
31,00
149,63
30,77
Entre Ríos
80,67
18,56
146,30
33,66
128,65
29,60
Formosa
117,45
23,11
209,20
41,16
193,07
37,98
Jujuy
137,89
29,15
242,58
51,27
241,38
51,02
La Pampa
164,69
45,29
240,42
66,11
123,54
33,97
La Rioja
143,21
28,97
226,90
45,90
200,93
40,64
Mendoza
99,97
22,33
157,92
35,27
146,93
32,82
Misiones
67,43
14,31
114,51
24,29
107,46
22,80
Neuquén
152,95
38,23
177,58
44,39
103,59
25,89
Río Negro
94,66
24,10
127,10
32,36
106,19
27,04
Salta
97,41
19,12
159,14
31,23
137,55
27,00
San Juan
126,95
25,26
220,52
43,87
207,68
41,32
San Luis
118,65
27,44
366,71
84,82
439,97
101,77
Córdoba
Santa Cruz
91,02
24,88
102,90
28,13
55,89
15,28
130,95
30,79
208,84
49,11
190,95
44,91
77,43
14,42
134,43
25,03
130,07
24,22
Tierra del Fuego
105,62
32,37
151,78
46,52
71,50
21,91
Tucumán
104,09
20,85
192,86
38,63
174,11
34,88
TOTAL
107,63
24,48
178,10
40,51
152,11
34,60
Santa Fe
Santiago del Estero
Fuente: Secretaría de Empleo – MTEySS; SIEMPRO; DAGPyPS – MECON; INDEC.
Por las razones señaladas, queda pendiente determinar si la merma de beneficiarios del
Programa Jefes de Hogar producida durante 2004 fue compensada por los otros programas.
25
En los anexos de este informe se detalla la información recopilada respecto de los
programas nacionales y provinciales que otorgan subsidios similares a los del Programa Jefes de
Hogar, así como la cantidad de beneficiarios que registraron en 2002, 2003 y 2004.
Adicionalmente, se ha evidenciado la coexistencia de programas con objetivos similares.
Con relación a este punto, sería conveniente determinar si los programas nacionales,
provinciales y municipales están adecuadamente articulados, ya si las políticas provinciales
careciesen de coordinación con las implementadas desde el Gobierno Nacional se estaría
corriendo el riesgo de disipar esfuerzos.
8- Conclusiones
En el presente estudio se ha relevado la distribución y variación de la cantidad de
beneficiarios del Programa Jefes de Hogar (PJH) en el período julio-diciembre de 2004,
contemplándose también los de los programas nacionales de empleo PNE y PEC, que revisten
características similares al PJH.
Al respecto, se ha detectado una distribución geográfica similar a la registrada en trabajos
anteriores, así como una merma generalizada de 7,49 puntos porcentuales en la cantidad de
beneficiarios del PJH en el total del país. Asimismo, se evidenció que si bien el número de
beneficiarios PNE / PEC creció en ese período, dicho aumento no fue suficiente para compensar
la disminución de los primeros.
Posteriormente, aquellos valores fueron comparados con los correspondientes a personas
y hogares con NBI y con los de la población con problemas de empleo.
En términos generales, se confirmó una tendencia análoga a la detectada en los estudios
anteriores con respecto a la capacidad de cobertura: potencialmente, se pudo asistir a más del
100% de los hogares con NBI, al 25,85% del total de personas que se encontraban en esa
condición, y al 24,94 ó 27,36% de los desocupados y subocupados, según se computen sólo los
beneficios otorgados por el PJH o se sumen a éstos los del PNE / PEC.
Cabe destacar en este punto que las dos regiones más pobres del país son las que
registraron mayor capacidad de cobertura (Noreste, 56,97%; Noroeste, 41,01%).
26
También se abordó el análisis de las posibilidades de asistencia a aquellas personas y
hogares ubicados por debajo de las Líneas de Indigencia y de Pobreza. Con relación a este punto,
se concluyó que se estuvo en condiciones de abarcar al 52% de los hogares pobres del país y a la
totalidad de los hogares indigentes, notándose que las mayores posibilidades de cobertura se
dieron en aquellos aglomerados urbanos con mayor porcentaje de población pobre.
En cuanto a la comparación con los datos de población con problemas de empleo, al
efectuar la lectura por regiones, se detectó la posibilidad de asistir a más del 20% de este grupo
poblacional, extendiéndose a más del 50% en la región Noreste. Desagregando el nivel de
análisis se encontró que la capacidad de cada aglomerado urbano de brindar este tipo de
asistencia fue dispar.
Al comparar el monto del subsidio otorgado por el PJH con la valorización de la de la
CBA y la CBT se determinó que el importe percibido por el beneficiario es insuficiente para
acceder a ellas.
El relevamiento de los programas que otorgan subsidios similares al del Programa Jefes
de Hogar en el nivel nacional y provincial, reveló que en gran parte de las provincias existen
acciones propias que se suman a las implementadas desde el Gobierno Nacional. Como ya
señalamos, teniendo en cuenta la complejidad de la problemática, la magnitud de la población a
atender y la escasez de recursos disponibles para revertirla, sería conveniente que se actúe
coordinadamente en la instrumentación de las medidas que se diseñen en los niveles: nacional,
provincial y local, para optimizar los resultados y evitar la dilapidación de recursos.
En este punto, quedó pendiente la verificación de la hipótesis de que se hayan sustituido
los beneficios del PJH dados de baja por los otorgados a través de programas provinciales.
Actualmente, el Gobierno Nacional está redefiniendo el Programa Jefes de Hogar,
procurando modificar su finalidad meramente asistencial, reubicando a los beneficiarios –según
su perfil– en programas que sirvan para modificar positiva y sostenidamente su situación actual,
en el mediano o largo plazo.
Básicamente, se trata de apuntar a la reinserción laboral de los trabajadores desocupados
y a la mejora de sus condiciones de empleabilidad, y de promover –por medio de programas
como el de Familia por la Inclusión Social -IDH– el desarrollo, la salud y permanencia en el
27
sistema educativo de los niños, aunando acciones para evitar la exclusión social de las familias
en situación de pobreza.
En este contexto, cobra relevancia lo indicado en el “Documento Preliminar para la
Discusión en la IV Cumbre de Las Américas”1, donde se señala que “los problemas vinculados
con la desigualdad y la pobreza no podrán resolverse con políticas sociales sólo de carácter
asistencial. Aun cuando los planes y programas de asistencia constituyen un recurso necesario,
debe evitarse la consolidación de sociedades divididas entre quienes tienen trabajo y quienes
son asistidos”.
Indudablemente, la generación de empleo genuino es sólo una de las medidas necesarias
para la superación de la situación de pobreza en el que se halla inmersa el 40,10% de la
población.
En este sentido, sería oportuno relevar los distintos tipos de acciones que se están
implementando tanto en el nivel nacional, como en el provincial y el municipal, incluyendo,
además de los programas de empleo, a todos aquellos programas que apuntan a satisfacer el nivel
mínimo indispensable de necesidades básicas, tales como alimentación, vivienda, condiciones
sanitarias, salud y educación.
De este modo, sería posible definir políticas que contemplen la aplicación coordinada de
los recursos, evitando la superposición de esfuerzos, lo cual redundaría en un impacto más
efectivo.
Buenos Aires, 18 de noviembre de 2005.
Lic. Silvana Llorensi
1
Documento Preliminar para la Discusión en la IV Cumbre de Las Américas, Buenos Aires, 2005.
28
ANEXO I- Cantidad de beneficiarios de otros programas de empleo nacionales y del IDH
Jurisdicción
Buenos Aires
Año 2002
Año 2003
Año 2004
Familia por la
PEC;
Inclusión
Trabajar III y
Social - IDH
IV; PEL; Crear
Trabajo; Plan
Mayores
Familia por la
PEC;
Inclusión
Trabajar III y
Social - IDH
IV; PEL; Crear
Trabajo; Plan
Mayores
Familia por la
PEC;
Inclusión
Trabajar III y
Social - IDH
IV; PEL; Crear
Trabajo; Plan
Mayores
29.593
67.911
68.313
87.908
75.924
96.181
-
272
-
1.829
-
1.471
Chaco
2.856
1.036
6.808
7.131
2.348
10.643
Chubut
-
838
2.563
1.838
1.503
1.085
Ciudad de Bs. As.
-
321
-
1.995
-
4.284
39.099
6.249
30.784
11.149
29.421
11.421
Corrientes
8.849
565
11.182
5.533
10.670
9.199
Entre Ríos
3.964
3.178
9.849
9.298
3.469
11.103
Formosa
3.060
2.441
5.861
6.128
2.626
7.709
Jujuy
9.042
5.948
6.909
16.818
6.538
24.072
-
1.092
-
1.046
-
443
La Rioja
1.815
2.493
1.917
5.171
1.516
3.934
Mendoza
11.198
799
25.583
1.862
28.054
1.970
Misiones
6.154
2.872
10.806
7.309
10.422
9.287
Neuquén
-
1.494
-
2.731
-
3.130
Río Negro
-
750
5.393
1.244
3.369
1.784
5.095
7.294
12.816
18.028
4.765
19.195
-
790
-
4.582
-
6.858
2.976
165
3.043
90
1.831
151
-
47
-
167
-
261
4.645
7.435
20.274
14.861
16.035
18.494
-
2.409
-
7.452
-
9.446
1.223
141
1.549
261
973
238
10.900
5.295
19.882
20.435
11.342
25.373
140.469
73.315
243.532
234.863
210.806
277.730
Catamarca
Córdoba
La Pampa
Salta
San Juan
San Luis
Santa Cruz
Santa Fe
Santiago del Estero
T del Fuego
Tucumán
TOTAL
Fuente: SIEMPRO – SISFAM / DAGPyPS – MECON.
29
ANEXO II- Programas provinciales que entregan subsidios similares a los
del Programa Jefes de Hogar ejecutados en los años 2002, 2003 y 2004
Jurisdicción
Programa
Beneficiarios mensuales promedio
Año 2002
Ciudad de
Buenos Aires
Año 2003
292
428
-
1.368
2.484
-
1.660
2.912
-
50.923
70.086
66.783
1.619
616
688
809
180
256
703
586
-
54.054
71.468
67.727
Empleo y Capacitación Laboral
-
603
-
Componente Actividad Comunitaria
-
653
-
-
1.256
-
Primer Paso
9.877
11.572
12.603
Volver al Trabajo
4.531
3.573
2.819
227
-
-
-
5.746
2.698
14.635
20.891
18.120
Nuevos Roles Laborales
Autoempleo
Total Ciudad de Buenos Aires
Barrios Bonaerenses
Plan Bonus
Buenos Aires
Segunda Oportunidad
País
Total Buenos Aires
Catamarca
Total Catamarca
Córdoba
Riesgo de Pérdida de Empleo / Financiamiento Nacional
Edad Productiva
Total Córdoba
Corrientes
NO SE EJECUTARON DURANTE LOS AÑOS 2002 - 2003 Y 2004 PROGRAMAS DE EMPLEO PROVINCIALES
Total Corrientes
Chaco
-
Fortalecimiento Comunitario
Total Chaco
Programa de Empleo de Chubut (PECH)
Programa Experiencias
Formosa
Total Formosa
-
-
-
197
-
-
1.557
2.347
998
293
205
-
Padres de Familia
-
-
336 (*)
Empleo Mixto
-
-
346 (*)
Mi Primer Empleo Agropecuario
-
-
9
PEL Chubut
-
978
1000(**)
1.850
3.530
2.689
-
-
1.364
Total Chubut
Total Entre Ríos
-
197
Chubut
Entre Ríos
Año 2004
Emergencia Ocupacional
-
-
1.364
NO SE EJECUTARON DURANTE LOS AÑOS 2002 - 2003 Y 2004 PROGRAMAS DE EMPLEO PROVINCIALES
-
-
-
30
Jurisdicción
Programa
Beneficiarios mensuales promedio
Año 2002
Jujuy
-
-
-
4.433
.390
-
440
298
-
4.873
7.688
-
Complemento PEL Nacional
-
-
-
Plan Provincial de Empleo 2004 / 2007
-
-
-
-
-
-
Entre Nosotros
La Pampa
Complemento PEL, Trabajar, PJyJHD.
Total La Pampa
La Rioja
Total La Rioja
86
-
-
4
36
-
870
238
-
2.287
898
-
59
-
-
Empleo Transitorio de Recreación Juvenil (CEVEDIN)
-
15
-
Programa de Empleo y Capacitación Ocupacional
-
-
1.860
3.306
1.187
1.860
58
-
-
Línea Empleo Rural
Línea de Discapacidad
Línea Jefas de Hogar
Línea Productivo, Comunitario e Institucional
Línea Socio Productivo
Total Mendoza
Misiones
Asistencia en Emergencia Laboral
Total Misiones
Fondo Complementario de Asistencia Ocupacional (FOCAO)
Neuquén
Fondo Asistencial Ocupacional
Plan Provincial para la Atención a la Desocupación Laboral
Total Neuquén
Río Negro
Fondo Solidario de Asistencia a Desocupados
Programa de Empleo Rionegrino
Total Río Negro
Salta
Salta Trabaja
Salta Solidaria
Total Salta
San Juan
Total San Juan
Año 2004
NO SE EJECUTARON DURANTE LOS AÑOS 2002 - 2003 Y 2004 PROGRAMAS DE EMPLEO PROVINCIALES
Total Jujuy
Mendoza
Año 2003
Pasantías Provinciales
58
-
-
8.171
7.404
-
884
877
-
6.106
3.968
-
15.161
12.249
-
83
99
450
5.467
-
-
5.550
99
50
161
141
56
1.676
1.145
1.405
1.837
1.286
1.461
4.468
4.377
3.908
4.468
4.377
3.908
31
Jurisdicción
Beneficiarios mensuales promedio
Programa
Año 2002
San Luis
Año 2003
San Luis Competitivo y Solidario
-
Jóvenes del Presente
-
Trabajo por San Luis
-
23.323
-
-
26.826
-
Proyectos Especiales de capacitación (PRENO)
-
1.230
-
Programa de Entrenamiento Ocupacional (PEC)
1.934
536
1.934
1.766
-
10.244
5.422
6.055
10.244
5.422
6.055
Desarrollo de Santiago
1.206
-
-
Servicios Comunitarios
617
-
-
-
-
-
Total San Luis
Santa Cruz
Total Santa Cruz
Santa Fe
Programa Provincial de Ayuda Social Solidaria (PPASS)
Total Santa Fe
Santiago del
Estero
Producir por Santiago
Total Santiago del Estero
Tierra del
Fuego
Año 2004
Programa de Fom ento del Empleo (PROFOEM)
Programa de Entrenamiento Laboral (PEL)
Total Tierra del Fuego
Tucumán
-
1.823
Programa de Entrenamiento Laboral de Temporada Invernal
(PELTI)
-
-
-
-
1.184
-
-
9
-
-
-
2.195
1.193
2.195
NO SE EJECUTARON DURANTE
LOS AÑOS 2002 Y 2003
PROGRAMAS DE EMPLEO
PROVINCIALES
Total Tucumán
-
3.503
-
-
-
-
-
Fuente: SIEMPRO – SISFAM / DAGPyPS – MECON / Páginas Web oficiales de gobiernos provinciales.
(*) Información incompleta
(**) Información estimada en función de las metas presupuestadas para el program a.
NOTA: Las celdas en blanco implican que en ese año el program a no se ejecutó, o bien, que no se obtuvo información sobre la
cantidad de beneficiarios.
32