2009_095info.pdf

- AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN Índice del Informe de Auditoria
- Actuación AGN Nº 594/071
OBJETO DE AUDITORÍA:...................................................................................................... 1
2
ALCANCE DEL EXAMEN: ..................................................................................................... 1
3
ACLARACIONES PREVIAS: .................................................................................................. 3
3.1
RÉGIMEN DE SANCIONES APLICABLES A LAS DISTRIBUIDORAS POR INCUMPLIMIENTOS EN
MATERIA DE SEGURIDAD PÚBLICA.................................................................................................... 3
3.2
SISTEMA DE SEGURIDAD PÚBLICA - RESOLUCIÓN ENRE 311/2001........................................ 9
3.3
RESOLUCIÓN ENRE Nº 539/2000 Y DISPOSICIÓN ENRE Nº 29/2006 – DEPARTAMENTO DE
SEGURIDAD PÚBLICA...................................................................................................................... 11
3.4
RESOLUCIÓN ENRE Nº 39/2004 - RECLAMOS ....................................................................... 11
3.5
SISTEMA DE CONTROL -DSPYMA......................................................................................... 12
4
OBSERVACIONES. ................................................................................................................ 15
5
COMUNICACIÓN AL ENTE................................................................................................. 43
6
RECOMENDACIONES. ......................................................................................................... 43
7
CONCLUSIONES.................................................................................................................... 45
8
LUGAR Y FECHA DE EMISIÓN DEL INFORME:............................................................. 47
9
FIRMA: .................................................................................................................................... 47
ANEXO I – MUESTRA................................................................................................................. 48
ANEXO II ...................................................................................................................................... 51
ANEXO III ..................................................................................................................................... 54
ANEXO IV ..................................................................................................................................... 58
ANEXO V – DESCARGO ............................................................................................................. 59
ANEXO VI – ANÁLISIS DEL DESCARGO................................................................................ 72
Gerencia de Entes Reguladores y Empresas Prestadoras de Servicios Públicos
Departamento de Control de los Sectores de Energía y Agua
- Año 2009-
1
INFORME DE AUDITORIA
Al Señor Presidente del
ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD
Ing. Mario de CASAS
Madero 1020 - Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
En uso de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley Nº 24.156 la
AUDITORÍA GENERAL DE LA NACIÓN procedió a efectuar un examen en el ámbito del
ENTE REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD, con el objeto que se detalla en el apartado
1.
1
OBJETO DE AUDITORÍA:
“Seguimiento de las Recomendaciones efectuadas mediante Resolución Nº 23/2004
AGN-ENRE Seguridad Pública”, cuyo objeto de auditoria consistió en “Verificar la calidad
de los controles ejercidos por el Ente Nacional Regulador de la Electricidad (ENRE) respecto
del mantenimiento de las instalaciones y medidas de seguridad adoptadas por las
licenciatarias del Servicio de Distribución en la vía pública”.
El periodo auditado en el presente informe se extiende desde el 01 de enero de 2006
al 30 de noviembre de 2007.
2
ALCANCE DEL EXAMEN:
El examen fue realizado de conformidad con las normas de auditoria externa de la
Auditoria General de la Nación, aprobadas por la Resolución Nº 145/1993, dictada en virtud
de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso b) de la Ley Nº 24.156, habiéndose
practicado los siguientes procedimientos:
1
2.1. Revisión de la estructura orgánica, misiones, funciones asignadas y gestión operativa
de la/s área/s responsable/s del control ejecutado en relación al mantenimiento de las
instalaciones.
2.2. Realización de entrevistas con los responsables de las diferentes áreas involucradas
en el tema, dependientes del Departamento de Seguridad Pública y Ambiental (en adelante
DSPyMA), Área Legal y Gerencia de Administración del ENRE.
2.3. Revisión y actualización del marco jurídico aplicable y de los antecedentes e
informes elaborados en materia de seguridad en la vía pública.
2.4. Análisis de la información proporcionada por el Ente Regulador, en cumplimiento de
la solicitud de información efectuada.
2.5. Confección y análisis de una muestra cuya determinación y criterio se agregan como
Anexo I, sobre cada uno de los universos de expedientes que se detallan a continuación:
- Expedientes de reclamos
- Expedientes de campañas
- Expedientes de auditoria de seguimiento y control de planes de seguridad publica.
- Expedientes de accidentes
2.6. Consulta a la base de datos suministrada por el Departamento de Atención a
Usuarios (en adelante DAU) con la información procedente de la totalidad de reclamos
presentados, durante el periodo auditado, por problemas de seguridad en la vía pública.
2.7. Relevamiento de los contratos celebrados por el ENRE con las universidades
nacionales contratadas para llevar a cabo las auditorias de control del Sistema de Seguridad
Pública de las Distribuidoras EDESUR S.A., EDELAP S.A. y EDENOR S.A., a fin de
determinar el efectivo cumplimiento de la Resolución ENRE Nº 311/01.
2
2.8. Relevamiento de los Certificados de Cumplimiento periódicos emitidos por los
Organismos de Certificación habilitados, a favor de cada una de las Distribuidoras, mediante
los cuales se acredita y mantiene la certificación del Sistema de Seguridad Pública así como el
cumplimiento a los requisitos exigidos en la Resolución ENRE Nº 311/2001.
2.9. Verificación, a través de la documentación pertinente, de la presentación en tiempo y
forma de los respectivos Sistemas de Seguridad Pública elaborados por las Distribuidoras, en
el marco de la Resolución ENRE Nº 311/2001.
2.10. Relevamiento de las campañas ejecutadas en virtud de los contratos suscriptos al
efecto, destinados al control de anomalías en la vía pública.
2.11. Verificación del Expediente ENRE Nº 18.746 por el que se tramitaran las gestiones
del Ente para el permiso e instalación de las cajas de distribución de energía a nivel.
2.12. Análisis del proceso sancionatorio, como Anexo II se agrega el detalle de las
resoluciones sancionatorias emitidas durante el periodo auditado.
Las tareas propias del objeto de examen fueron desarrolladas entre 01 de diciembre de
2007 y el 10 de junio de 2008.
3
3.1
ACLARACIONES PREVIAS:
Régimen de sanciones aplicables a las distribuidoras por incumplimientos en
materia de seguridad pública.
El artículo 16 de la Ley 24.065 determina la obligación de las Distribuidoras de
operar y mantener las instalaciones y equipos eléctricos en forma que no constituyan peligro
para la seguridad pública, debiendo cumplir con las Resoluciones y reglamentos que el Ente
emite al efecto. Dichas instalaciones y equipos estarán sujetos a las inspecciones, revisiones y
pruebas que periódicamente realiza el Ente, el que tendrá asimismo facultades para ordenar la
3
suspensión del servicio, la reparación o reemplazo de instalaciones y equipos, o cualquier otra
medida tendiente a proteger la seguridad pública.
Asimismo el artículo 25 inciso m) del Contrato de Concesión (en adelante CC)
dispone que las Distribuidoras deberán instalar, operar y mantener las instalaciones y/o
equipos, de forma tal que no constituyan peligro para la seguridad pública, respetando las
normas que regulan la materia.
El Subanexo 4 del Contrato de Concesión, punto 5 establece que “El Ente Nacional
Regulador de la Electricidad (ENRE) dispondrá la aplicación de sanciones, cuando la
Distribuidora no cumpla con las obligaciones emergentes del Contrato de Concesión, sus
Anexos y la Ley Nº 24.065 (Marco Regulatorio de la generación, transporte y distribución de
electricidad).”
El punto 6 del mismo Subanexo del CC, regula el ejercicio de la potestad
sancionatoria del ENRE frente a los incumplimiento de las Distribuidoras en materia de
seguridad pública, previendo el CC distintas obligaciones relativas al modo de ejecución de
los trabajos realizados en la vía pública; prevención de situaciones de peligro en las
instalaciones y/o manipulación de artefactos eléctricos y/o el cumplimiento de condiciones de
seguridad frente a la comunidad.
Por el incumplimiento de lo establecido en el CC, referido a las obligaciones de La
Distribuidora en cuanto al peligro para la seguridad pública derivada de su accionar, la misma
abonará al Ente una multa. Esta será determinada por el Ente conforme a la gravedad de la
falta, a los antecedentes de la Distribuidora y en particular a las reincidencias y no podrá ser
superior al valor de 500.000 Kwh. valorizados al precio que en promedio vende energía
eléctrica la Distribuidora. (punto 6.4. del Subanexo 4 del CC).
4
3.1.1
Procedimiento Sancionatorio.
La Resolución ENRE 23/94 de fecha 16 de marzo de 1994 aprueba el Reglamento de
los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones, que comprende desde la toma de
conocimiento por parte del Ente, de la comisión de acciones u omisiones que presuntamente
pudieran constituir violaciones o incumplimientos a la normativa vigente hasta la Resolución
definitiva.
El Departamento de Seguridad Pública recibe las denuncias por accidentes e impulsa
la apertura del expediente (Procedimiento para la tramitación de sumarios por accidentes de
terceros acaecidos en la vía pública, aprobado en el año 2007, denominado MO-08/A que
integra el Manual de Seguridad Pública).
Dicho procedimiento comprende las acciones y medidas que debe adoptar el ENRE
cuando toma conocimiento de un accidente en la vía pública, como por ejemplo: recepción de
la denuncia por accidente y del informe circunstanciado del evento, pedido de inspecciones
técnicas, formulación de cargos, emisión de la Resolución sancionatoria (de corresponder).
De igual modo se implementa en la misma fecha, el Instructivo IT-04/A de
Accidentes en la vía pública. Este Instructivo (similar al MO-08/A pero mas acotado)
establece que cuando el trámite sea caracterizado como urgente, deberá realizarse una
inspección en forma inmediata y de considerarse que el evento requiere un trámite normal, la
misma se realizará en un plazo de 30 días de la ocurrencia del evento.
Asimismo, con fecha 15 de marzo de 2006, el Ente ha notificado a las distribuidoras
el instructivo relacionado con el Plan Básico Nº 3 “Control, registro, análisis y prevención de
Accidentes e Incidentes” de la Resolución ENRE Nº 311/01, por el cual obliga a las
Distribuidoras a remitir periódicamente al ENRE una planilla resumen conteniendo el detalle
sobre los accidentes y los incidentes ocurridos en el mes anterior a su presentación, con los
datos de cada evento ocurrido en cada periodo.
5
A su vez, la Nota ENRE 66.657 de fecha 31 de mayo de 2006 dispone que las
distribuidoras deberán informar al Organismo en forma inmediata los accidentes que han
producido muertes, lesiones, daños u otras pérdidas a terceros y establece el plazo de remisión
y la información requerida, que incluye la evolución del estado de salud de los lesionados.
3.1.2
Procedimiento para el pago de las multas. Interposición de Recursos.
El importe de las multas establecidas por incumplimientos de las Distribuidoras a las
obligaciones relativas a seguridad pública deberá ser depositado, dentro del plazo de diez (10)
días hábiles administrativos contados a partir de la notificación de la resolución sancionatoria,
en una cuenta bancaria de titularidad del ENRE, cuenta corriente ENRE N° 50/652
Recaudadora de Fondos de Terceros N° 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal
Plaza de Mayo (Ley 24.447 artículo 31, Decreto 1110/2005 y Ley Nº 11.672)..1 Dichos fondos
son transferidos al Tesoro Nacional en forma anual, en el periodo siguiente al que fueron
ingresados
Las Distribuidoras deberán entregar al ENRE, dentro del plazo que fije
(generalmente tres días hábiles), copia de la documentación respaldatoria del depósito
efectuado, firmada por el representante o apoderado de la empresa, bajo apercibimiento de
ejecución.
Respecto a los recursos que pueden interponer las Distribuidoras contra una
Resolución Sancionatoria, no se dará trámite a los recursos si previamente no se hacen
efectivas las multas.
1
Informe AGN tramitado por Actuación 178/06 y aprobado por Resolución AGN Nº 222/06.
6
3.1.3
Emergencia pública – El proceso de Renegociación de los Contratos de los
Servicios de Distribución y de Transporte de Energía Eléctrica.
La ley 25561 declaró la emergencia pública, afectando a los contratos celebrados por
el Estado, la citada norma dejó sin efecto las cláusulas de ajuste de tarifas (Art. 8) y autorizó
al Poder Ejecutivo a renegociar los contratos que tuvieran por objeto la prestación de servicios
públicos en base a determinados criterios.
Asimismo se previó que el proceso de renegociación instrumentado no suspendería o
alteraría el cumplimiento de las obligaciones de las prestadoras o contratistas (Art. 10 ley
25561) debiendo los concesionarios mantener la calidad de los servicios públicos
involucrados y velar por la salubridad y la seguridad de la población por los hechos, acciones
u omisiones derivados del contrato respectivo (Decreto 1090/02: Art. 2).
La Resolución M.E. Nº 308/02 del 16 de agosto de 2002, dispuso la suspensión de
todo procedimiento de exigibilidad al concesionario de las sanciones económicas impuestas
cuando el incumplimiento imputado se produjera en razón del impacto producido a partir de
las medidas dispuestas por la Ley de Emergencia Económica Nº 25561, a efectos de su
inclusión en la renegociación contractual, excepto respecto de aquéllas sanciones que
impliquen bonificaciones a los usuarios, que proseguirán su trámite normal (Art. 6).
La misma norma establece el procedimiento a fin de distinguir incumplimientos
vinculados con la emergencia económica de aquellos que no lo estaban, respecto de estos
últimos se previó que la autoridad competente continuara con los actos propios de su poder de
policía (Art. 7).
7
3.1.4
Tratamiento dado a las multas a partir de las Actas Acuerdos suscriptas como
consecuencia de la Renegociación de los Contratos de Concesión.
El Estado Nacional y las concesionarias de distribución de energía eléctrica de
jurisdicción nacional renegociaron sus contratos de concesión (EDENOR S.A.2, EDESUR
S.A.3 y EDELAP S.A.4).
El acuerdo vigente prevé la suspensión del cobro de las multas derivadas de sanciones
aplicadas por el ENRE (exceptuando las multas que se cancelan a través de bonificaciones a
usuarios), cuya notificación, causa u origen haya tenido lugar entre el seis de enero de 2002 y
la entrada en vigencia del acuerdo.
3.1.5
Resoluciones Sancionatorias
Durante el año 2006 se dictaron 129 resoluciones sancionatorias derivadas de
incumplimientos en materia de Seguridad Pública, por un total de $ 17.519.728,75.-, mientras
que durante el año 2007 se dictaron 163 resoluciones sancionatorias por tal concepto, por un
total de $ 33.370.321,00.-, ello representa el 26,35% de incremento de resoluciones
sancionatorias emitidas con respecto al año anterior en ese marco y el 90,47 % de aumento en
relación al monto sancionado:
Como Anexo II se agrega el detalle de la totalidad de las mismas, identificado por
Distribuidora; procedencia e importe.
Acta Acuerdo de fecha 21 de septiembre de 2005, ratificada por Decreto PEN Nº 1957/2006
publicado en el B.O. con fecha 08 de enero de 2007.
3 Acta Acuerdo de fecha de febrero de 2006, ratificada por Decreto PEN Nº 1959/2006 publicado en el
B.O. con fecha 08 de enero de 2007.
4 Acta Acuerdo de fecha 05, ratificada por Decreto PEN Nº 802/2005 publicado en el B.O. con fecha 14
de julio de 20 05.
2
8
3.2
Sistema de Seguridad Pública - Resolución ENRE 311/2001.
La Resolución ENRE Nº 311/2001 dictada con fecha 6 de junio de 2001 aprueba la
Guía de Contenidos Mínimos del Sistema de Seguridad Pública de las Empresas
Distribuidoras, los que deberán ser cumplidos por Edenor S.A., Edesur S.A. y Edelap S.A.
Asimismo, dispone que dichas empresas deberán implementar sus Sistemas de Seguridad
Pública de acuerdo a las pautas y requisitos que prevé la mencionada Guía de Contenidos
Mínimos y que tales sistemas deberán ser presentados en un plazo máximo de 150 días
corridos, contados a partir de la notificación de la resolución. Prevé, asimismo, que dicho
sistema deberá encontrarse debidamente certificado por un organismo o entidad de
certificación de Sistemas de Calidad IRAM 3800, ISO 9000 e/o ISO 14000.
El Anexo I de la mencionada resolución contiene la Guía de Contenidos Mínimos
para el Manual del Sistema de Seguridad Pública de las Empresas Distribuidoras y el Anexo
II, la Guía de Contenidos Mínimos para los Planes de Seguridad Pública de las Empresas
Distribuidoras.
Este último exige que cada empresa desarrolle su Plan de Seguridad Pública que se
complementará con el Manual y el resto de los documentos que integren el Sistema de la
empresa y que dicho Plan comprenderá: un plan maestro, un plan anual y el programa de
trabajo, la forma de presentación de la información sobre los requisitos mínimos de los planes
deberá ser comunicada por el Ente.
Asimismo, la resolución deja en manos de cada distribuidora el fijar una metodología
de planificación que garantice resultados satisfactorios e implementar procedimientos
adecuados para dar tratamiento sistemático y documentado a las no conformidades y/o
anomalías, las que deberán ser tratadas en forma inmediata, disponiendo las medidas del caso.
También prevé que deberá efectuarse una revisión y evaluación semestral del Plan de
Seguridad Pública y que se definirán indicadores a los fines de evaluar el grado de eficiencia
9
de dicho Sistema. En cuanto al personal, dispone que todos los niveles de la empresa deberán
estar comprendidos en la capacitación sobre seguridad pública.
La resolución, prevé planes específicos básicos, con contenidos mínimos, los que
pueden ser ampliados o adecuados por cada una de las empresas de acuerdo a su criterio. Los
mismos deberán comprender todas las instalaciones ubicadas en el área de concesión que
tengan relación con la seguridad pública y deberán respetar los lineamientos especificados en
el Anexo I del Sistema de Seguridad Pública.
Dichos planes son los que se indican seguidamente:
1. Plan de detección y corrección de anomalías en instalaciones en la vía pública.
Incluye, asimismo, la inmediata reparación de la anomalía detectada.
2. Plan de mantenimiento preventivo de instalaciones en la vía pública.
3. Plan de control, registro, análisis y prevención de accidentes.
4. Plan de atención de reclamos por seguridad pública.
5. Plan de control de obras en la vía pública.
6. Plan de relevamiento y normalización de líneas aéreas de media y baja tensión.
7. Plan de control de cámaras transformadoras
8. Plan de señalización en la vía pública.
9. Plan de capacitación y habilitación del personal de la distribuidora y de sus
contratistas, subcontratistas y proveedores que realicen tareas que incidan en la
seguridad pública.
10. Plan de análisis y prevención de eventos específicos no habituales (incendios,
inundaciones localizadas, etc.)
10
3.3
Resolución ENRE Nº 539/2000 y Disposición ENRE Nº 29/2006 – Departamento de
Seguridad Pública
La Resolución ENRE Nº 539/2000, dictada con fecha 13 de setiembre de 2000, creó
dentro del Área Aplicación y Administración de Normas Regulatorias, el Departamento de
Seguridad Pública, cuyas misiones y funciones se enumeran seguidamente:
-Promover y preservar la seguridad pública, en las materias de competencia del
ENRE.
-Realizar inspecciones en las instalaciones y equipos empleados en la generación, el
transporte, la distribución y el uso de energía eléctrica.
-Desarrollar e instrumentar sistemas de control en lo que respecta a seguridad
eléctrica.
-Propiciar la suspensión del servicio, la reparación o reemplazo de instalaciones y
equipos, a fin de proteger la seguridad pública.
-Realizar inspecciones y producir dictámenes técnicos ante accidentes y eventos de
origen eléctrico, sea por reclamos de usuarios o a pedido de algún poder del Estado.
-Elaborar reglamentaciones sobre seguridad eléctrica.
-Propiciar y participar en la divulgación y aplicación de principios y acciones
relacionados con la seguridad eléctrica.
A su vez la Disposición ENRE Nº 29/2006, dictada con fecha 10 de mayo de 2006,
escindió del Área de Administración y Aplicación de Normas Regulatorias, el Área de
Seguridad Pública y Medio Ambiente, fijando que de ésta dependerían los Departamentos de
Seguridad Pública y Ambiental.
3.4
Resolución ENRE Nº 39/2004 - Reclamos
La resolución ENRE Nº 39/2004, dictada con fecha 21 de enero de 2004, aprobó el
procedimiento para la Atención de reclamos por seguridad pública que se incorporan como
anexos I y II de la mencionada resolución.
11
De acuerdo al procedimiento aprobado en el Anexo I, se tomará como fecha de
notificación del reclamo a la distribuidora, la de recepción del reclamo incorporado en la
página de Internet a la dirección http://respuestas.enre.gov.ar. Si existiera un reclamo directo
del usuario a la distribuidora, la fecha a considerar será la de tal reclamo. En todos los casos,
la distribuidora debe proceder a la inmediata eliminación de las anomalías denunciadas,
debiendo producir un informe completando los datos del modelo establecido en la
mencionada página, previéndose otras alternativas de comunicación (fax, telefónica).
El Anexo II de la Resolución ENRE Nº 39/2004 incluye el procedimiento para el uso
de la página de Internet para los reclamos de seguridad pública, previendo las pautas mínimas
requeridas para que las distribuidoras operen el sistema, quienes deberán tomar conocimiento
de los reclamos ingresados por esta vía en forma inmediata a su realización.
3.5
Sistema de Control -DSPyMA
Tal como se informara oportunamente, para llevar a cabo los controles a cargo del
DSPyMA en el ámbito de la seguridad pública, se han suscripto Convenios entre el ENRE y
distintas universidades, según se especifica a continuación:
a) “Controles de Campaña”. Se han firmado Convenios para la ejecución de
campañas con el fin de detectar eventuales anomalías o irregularidades por incumplimiento de
la normativa de seguridad pública, con la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) en
el área de EDENOR S.A., la Universidad Tecnológica Nacional (UTN) en el área de
EDESUR S.A. y la Universidad de La Plata (UNLP) en el área de EDELAP, mediante los que
se realizan relevamientos en las áreas de prestación de las distribuidoras.
Estas acciones o procedimientos dan origen a los Expedientes ENRE denominados
usualmente “Expedientes de Campaña” donde constan las etapas cumplidas desde las
inspecciones realizadas, detección de anomalías, notificación a las Distribuidoras para la
reparación inmediata de las mismas, la remisión de información relativa a los trabajos
ejecutados por las empresas, la formulación de cargos y descargos de las empresas, su análisis
12
por la Universidad interviniente; Informe Técnico del DSPyMA; Resolución ENRE
sancionatoria (de corresponder).
El procedimiento para la ejecución de las campañas para el control de anomalías en la
vía pública en las tres empresas distribuidoras comenzó en el segundo semestre de 2006 y
finalizaron en el primer trimestre de 2007, cuyo trámite administrativo prosigue en la
actualidad.
La ejecución de las tareas desarrolladas por las Universidades se resume en el
siguiente cuadro:
Cant.de
DISTRIBUIDORA SUCURSAL Instalaciones
Rivera Sur (1)
Sin datos
EDESUR S.A.
EDENOR S.A.
EDELAP S.A.
% de
Cant. De
Inspecciones
Inspecciones
c/relación a las
s/muestreo
instalaciones5
2.526 N/A
Río la Plata
628.306
1.074
0,17
Gral Paz
635.565
1.349
0,21
Roca (5)
Sin datos
2.932
% de
Cant. De
anomalías
Anomalías c/relación a las
detectadas6
inspecciones
1.353
53,56
97
9,03
149
11,05
485
16,54
26,44
Sumat.(1)+(5)
2.611.472
TOTAL
Norte
3.875.343
1.289.211
7.881
2.118
0,20
0,16
2.084
506
Pilar
1.136.644
1.634
0,14
303
23,89
18,54
Olivos
1.093.728
1.742
0,16
244
14,01
Morón
1.844.061
2.411
0,13
366
15,18
TOTAL
Berisso
Brandsen
5.363.644
62.497
19.687
7.905
249
86
1.419
71
28
17,95
0,40
0,44
28,51
32,56
Ensenada
40.821
180
0,44
31
17,22
L.P.Centro
L.P.Norte
193.447
154.541
1.009
673
0,52
0,44
171
407
16,95
60,48
L.P.Sur
Magdalena
182.057
20.464
761
132
0,42
0,65
337
69
44,28
52,27
Las Instalaciones eléctricas de Distribución en la vía pública incluyen principalmente: conductores
eléctricos, cajas de distribución, cajas esquineras, gabinetes de maniobra y protección, cámaras o
centros de transformación a la intemperie, subterráneos o a nivel con sus correspondientes cierres con
tapas o puertas de acceso.
6 Todo incumplimiento, infracción, transgresión o desviación respecto de las normas establecidas para
una determinada instalación. (pto 3.7. –Anexo I -Resol. ENRE Nº 311/01)
5
13
Verónica
10.878
64
0,59
41
64,06
TOTAL
684.392
3.154
0,46
1.155
36,62
Por otra parte el ENRE, a través del DSPyMA planifica y realiza auditorias integrales
y específicas de control sobre los Sistemas de Seguridad implementados por las empresas
distribuidoras, de acuerdo al tipo de control se identifican las siguientes:
b). 1. Auditorias de Control. Con el objeto de verificar el oportuno cumplimiento dado
por cada Distribuidora a la Resolución ENRE Nº 311/01, el Ente ha suscripto convenios con
la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) para el área de EDENOR S.A.7 y con la
Universidad Nacional de La Plata (UNLP) para las áreas de EDESUR S.A8 y EDELAP S.A.9
Los contratos incluyen términos de referencia comunes para las distintas
Universidades, tales como: análisis de documentación; visitas para entrevistas, inspecciones
por muestreo, realización de informes de avance y presentación de informe final con las
conclusiones particulares de cada Plan de Seguridad y conclusiones generales sobre los
resultados obtenidos.
La información es analizada y archivada completando la tramitación administrativa
que corresponda, y las observaciones o no conformidades son comunicadas a las empresas
para su regularización y su acreditación.
b).2. Auditorias de Control de Planes Anuales del Sistema de Seguridad Pública. Las
distribuidoras deben presentar en forma periódica los Planes Específicos que desarrollaran
conforme lo establece la Resolución ENRE Nº 311/01, cuyo detalle se expone en el punto 3.1.
de las Aclaraciones Previas del presente informe. A tal efecto, se forma un expediente por
cada período de control con la documentación presentada por cada una de las distribuidoras.
Tramitado por Expediente Nº 19.557.
Tramitado por Expedientes Nº 19.558 y Nº 20.800.
9 Tramitado por Expediente Nº 14.297.
7
8
14
4
OBSERVACIONES.
4.1. Seguimiento de las Observaciones y recomendaciones formuladas en Resolución Nº
23/04 AGN.
Observación:
4.1.1. Las debilidades detectadas en los procedimientos de control relevados verifican que el
concepto seguridad pública en materia de competencia del ENRE no se encuentra
debidamente resguardado en términos de prevención.
Recomendación:
6.1. El ENRE deberá dar estricto cumplimiento a las competencias asignadas en materia de
seguridad pública, optimizando las acciones y procedimientos de control en términos de
prevención de riesgos.
Situación Actual
Expedientes de Campañas:
A partir de los controles instrumentados por el Ente y ejecutados por las
Universidades, consistentes en la realización de “campañas” o auditorías integrales en
cumplimiento de la Resolución ENRE Nº 311/01, así como de las resoluciones de
Formulación de Cargos a las distribuidoras emitidas por el DSPyMA, se ha constatado la
ausencia de regularización oportuna de las anomalías detectadas (Cuadro del punto 3.5. de las
Aclaraciones Previas), las mismas corresponden a:
·
Expediente 21649-EDESUR S.A. Sucursal Río de La Plata (UTN). De las
97 anomalías respecto de las cuales se formularon cargos el 23 de marzo de 200710,
permanecen 22 sin subsanación a la fecha de cierre de las tareas de campo.
10
Resolución DSPyMA Nº 42/07 de Formulación de Cargos.
15
·
Expediente 21945/06-EDENOR S.A. Sucursal Norte (UNSAM). De las 506
anomalías respecto de las cuales se formularon cargos del 5 de febrero de 200711, permanecen
191 sin subsanación a la fecha de cierre de las tareas de campo.
·
Expediente 21548- EDELAP S.A. Sucursal Norte (IITREE-UNLP). De las
407 anomalías respecto de las cuales se formularon cargos del 27 de diciembre de 200612, y
luego de reiteradas intimaciones a la distribuidora, no han sido regularizadas en su totalidad,
permanecen 44 sin subsanación a la fecha de cierre de las tareas de campo.
Comentarios:
Según lo dispone la Resolución ENRE Nº 311/01 “Cada concesionaria deberá
implementar procedimientos adecuados para dar tratamiento sistemático y documentado a
las no conformidades y/o anomalías, de acuerdo a los requerimientos del Sistema.…Las no
conformidades y/o anomalías registradas serán tratadas en forma inmediata disponiendo las
medidas del caso.”13Sin embargo, ante la presencia de anomalías en las instalaciones a cargo
de las distribuidoras en la vía pública, detectadas e informadas por las universidades
contratadas, no se verifica su inmediata y completa regularización, y en muchos casos,
persisten algunas de ellas por tiempo prolongado hasta comprobarse que al cierre de las tareas
de campo (30/05/08) aún no habían sido normalizadas, con el consiguiente riesgo en la
Seguridad Pública que ello implica.
En consecuencia, subsisten las deficiencias explicitadas en la observación
oportunamente formulada, sin que el ENRE haya adoptado medidas eficientes al respecto,
razón por la cual se reiteran las recomendaciones efectuadas en la Res. 23/04-AGN.
Observación:
Resolución DSPyMA Nº 21/07 de Formulación de Cargos.
Resolución DSPyMA Nº 133/06 de Formulación de Cargos.
13 Punto 3.1. del Anexo II – Plan de Revisión de las no conformidades y/o anomalías.
11
12
16
4.1.2. La implementación de los Sistemas de Seguridad Pública se encuentra demorada y,
habiendo sido prorrogados los plazos originalmente establecidos, presenta una demora
superior al año y medio, incumpliéndose de este modo los objetivos y alcances de la
Resolución ENRE Nº 311/01.
Recomendación:
6.2. Implementar los Sistemas de Seguridad Pública reglamentados por la Resolución
ENRE Nº 311/01, conforme a las acciones comprometidas por parte del ENRE y de las
Distribuidoras en generar un sistema óptimo en términos de prevención de riesgos.
Situación Actual
Durante el periodo auditado las Distribuidoras EDENOR S.A., EDESUR S.A. y
EDELAP S.A. han presentado los respectivos Certificados de Cumplimiento emitidos por
Organismos de Certificación habilitados, según el siguiente detalle:
DESTRIBUIDORA
ORGANISMO
CERTIFICANTE
EDENOR S.A.
IRAM
EDESUR S.A.
IRAM
EDELAP S.A.
IRAM
PERIODO CERTIFICADO
1º Certif.:26/11/2004 a 26/11/2005
2º Certif.:27/11/2005 a 27/11/2006
3º Certif.:27/11/2006 a 27/11/2007
1º Certif.:25/08/2005 a 25/08/2006
2º Certif.:22/08/2006 a 22/08/2007
3º Certif.:19/07/2007 a 19/08/2008
3º Certif.:23/06/2006 a 23/06/2007
4º Certif.:25/06/2006 a 25/06/2007
5º Certif.:27/11/2007 a 27/11/2008
Dichos certificados son acompañados en cada caso, por un informe de auditoria
elaborado por la Dirección de Certificación – Departamento de Certificación de Sistemas del
respectivo Organismo de Certificación, donde se incluyen, entre otros datos, el alcance de la
certificación: “Sistemas de Seguridad Pública en la Distribución de Energía Eléctrica, en el
17
ámbito de la concesión correspondiente a la empresa certificada, según Res. ENRE Nº
311/2001” y el detalle de la documentación del sistema auditado (Manual del Sistema y
Planes Maestro, Anual y Específicos Básicos).
Comentarios:
Con independencia del grado de optimización del sistema se considera cumplida la
observación formulada y su respectiva recomendación, con la implementación de los sistemas
efectuado por las Distribuidoras.
Observación
4.1.3. El ENRE desarrolla su accionar de prevenir la seguridad pública a consecuencia de
los accidentes que se suceden, lo que implica un accionar no sistemático.
Recomendación:
6.3. El ENRE deberá impulsar el consenso de acciones concurrentes con el Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires para el permiso o instalación de cajas de distribución de energía a
nivel, toda vez que el retiro de buzones (intimado a las Distribuidoras por el Gobierno de la
Ciudad mediante Resolución Nº 334/02-SoySP) y la adopción de medidas administrativas o
judiciales (intimado a las Distribuidoras por Nota ENRE Nº 48478/03) dificulta y
desalienta la implementación de procedimientos de solución. La detección de formación de
mezclas de gases en las cajas de distribución de energía subterráneas instaladas por la
empresa SEGBA y por ende la situación de riesgo creada, no admite la dilación de un fuero
de consenso entre los respectivos titulares del ejercicio de poder de policía hacia la
seguridad del ciudadano.
Situación actual:
18
Tal como se informara en los comentarios de la presente observación, el ENRE emite
la Nota ENRE Nº 48478, notificada con fecha 13 de Agosto de 2003, con el objeto de ordenar
la adecuación de las instalaciones de las Distribuidoras de modo tal que garanticen la
seguridad pública.
En dicha nota se intima a “EDENOR S.A.”, “EDESUR S.A.” y “EDELAP S.A.” para
que dentro de los sesenta días corridos de notificadas, procedan a reemplazar las cajas de
distribución subterráneas respecto de las cuales en alguna oportunidad haya habido indicios
de presencia de gas y que aún se encuentren en funcionamiento, por cajas de distribución a
nivel u otra instalación que a su criterio resulte adecuada para la mejor preservación de la
seguridad pública; así como aquellas cajas no incluidas en los anteriores supuestos que cada
Distribuidora considere en condición riesgosa según sus propias evaluaciones.
A su vez, el Ente emite la Resolución ENRE Nº 75/2004, de fecha 21 de enero de
2004 a efectos de controlar el cumplimiento de dicho procedimiento de seguridad.
Al respecto, las Distribuidoras manifiestan que tal requerimiento resulta de imposible
cumplimiento alegando entre otros condicionantes, la falta de otorgamiento de permisos para
la instalación de centros de transformación a nivel por parte de las autoridades de la Ciudad
de Buenos Aires.
En consecuencia, y teniendo en cuenta la observación y recomendación planteadas por
esta AGN, el ENRE procede a cursar la Nota ENRE Nº 53484 del 11 de mayo 2004 a las
instituciones que deben permitir a las distribuidoras, la colocación de buzones en reemplazo
de las cajas esquineras en la vía pública (Municipio de la Ciudad de la Plata y al Gobierno de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires).
19
En ese marco, el Municipio de la Ciudad de la Plata no procedió a dar respuesta a la
citada nota razón por la cual fuera reiterada por el ENRE14, sin la obtención de resultados que
permitieran la búsqueda de posibles soluciones.
En tanto que, el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires propone la conformación de
una Comisión de Enlace que les permita avanzar en tal sentido, iniciando así la sucesión de
trámites y gestiones por parte de ambas instituciones y cuyas notas constan agregadas al
Expediente ENRE Nº 18.746.
Finalmente, luego de las gestiones realizadas, con fecha 27 de noviembre 2007 el
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires comunica al Ente el informe emitido con fecha 19 de
octubre de 2007 por la Dirección General de Alumbrado Público y Servicio Eléctrico del
Ministerio de Espacio Público de ese Gobierno por el que se manifiesta, entre otros aspectos,
que “la instalación de gabinetes de protección de maniobra comúnmente denominados
buzones, correspondientes al servicio de distribución de energía eléctrica en la vía pública, en
reemplazo de las cajas esquineras, está en contra de la Resolución Nº 334-SOySP-2002” del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires…rechazando por lo tanto esta alternativa, sin que se
hallara solución a la situación planteada.
Con fecha 17 de diciembre 2007, el DSPyMA toma conocimiento del cambio de
autoridades de las áreas responsables del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que
participaran en la presente situación, constituyendo la última actuación del presente trámite.
En síntesis, y de acuerdo a lo informado por el DSPyMA con fecha 27 de marzo 2008,
el recambio de las instalaciones de cajas de distribución subterráneas (cajas esquineras) se
encuentra frenado por la Resolución Nº 334/02 SOySP del Gobierno de la Ciudad de Buenos
14
Mediante Nota ENRE Nº 61732 del 09 de setiembre de 2005.
20
Aires. El Ente se encuentra abocado a conformar un nuevo Comité técnico interjurisdiccional
para continuar con las tareas iniciadas.
No obstante lo expuesto, el inventario de las instalaciones de ese tipo en la red de
distribución, de acuerdo a la información suministrada por las empresas al cierre del año 2007
arroja el siguiente detalle:
Empresa
Descripción
EDENOR S.A.
Caja de Distribución
EDESUR S.A.
Caja de Distribución
Tipo
Caja esquinera
Buzón
Caja de pared
Caja esquinera
Buzón
Caja de pared
Cantidad Total
1.840
6.339
3.679
2.447
11.545
3.300
Cabe agregar que a partir de la implementación de la Resolución ENRE Nº 39/0215, las
distribuidoras iniciaron el proceso de reemplazo de las cajas esquineras instaladas dentro de
su ámbito de concesión que al 09 de junio de 2006 la cantidad de instalaciones existentes
alcanzaban 4.800 cajas esquineras, 9.800 buzones y 1.600 buzones tipo pared.
En base a dicha información se concluye que durante el año 2007 se reemplazaron 513
cajas esquineras, ello representa una disminución de un 10,67 % en relación al año anterior
(4800 cajas), en consecuencia al 31 de diciembre de 2007, aún restan reemplazar 4.287 cajas
esquineras.
Ordenar a EDENOR S.A., EDESUR S.A. y a EDELAP S.A. la realización de una revisión
extraordinaria de todas las cajas de distribución subterráneas o cajas esquineras o cajas de maniobra y
protección enterradas o cajas seccionadoras tipo vereda ubicadas dentro de su área de concesión de
acuerdo a lo especificado en los considerandos de la presente Resolución. Cada Distribuidora deberá
informar y acreditar a este Organismo en forma mensual las inspecciones realizadas y las medidas
adoptadas en cada caso. (art.1º)
Ordenar a EDENOR S.A., EDESUR S.A. y a EDELAP S.A. la elaboración de un plan de recambio de
todas las instalaciones de este tipo existentes en su área de concesión por otras que mejoren las
condiciones de seguridad y cuenten con las debidas certificaciones, ensayos, condiciones de instalación
y autorizaciones. (Art.2º).
15
21
Cabe destacar que, de acuerdo a la información suministrada por las distribuidoras y
de los gráficos presentados por el ENRE, desde el año 2002 al 31 de diciembre de 2007 se
retiraron 2630 cajas esquineras, de las cuales la mayor cantidad corresponde a la empresa
EDESUR S.A. por un total de 2510 cajas retiradas, mientras que EDENOR S.A., retiró sólo
120 cajas.
Comentarios:
Si bien el ENRE, ha procedido a disponer el reemplazo de las cajas esquineras por
buzones, convocado a partir del año 2004 a las distintas instituciones responsables de la
seguridad en la vía pública y propuesto posibles soluciones técnicas, la problemática no ha
sido subsanada.
Ante la posición del Gobierno de la Ciudad en el sentido que la colocación de buzones
se opone a la Resol.334/02 del SOySP y el consiguiente peligro de la seguridad en el espacio
público, se pone de manifiesto que las acciones encaradas por el ENRE no han sido
suficientes para alcanzar una solución definitiva que permita regularizar la situación
planteada.
No obstante no estar autorizada la instalación de buzones en la vía pública por parte
del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, el DSPyMA informa que las empresas continúan
realizado cambios de cajas esquineras por buzones.
Cabe aclarar que el comportamiento de las distribuidoras EDENOR S.A. y EDESUR
S.A. en el retiro de las cajas esquineras no ha sido equivalente o semejante entre ambas
empresas, ya que de las 513 cajas retiradas entre el 2006 y 2007, sólo el 3.67% pertenece a
EDENOR S.A.
Por lo expuesto, si bien se iniciaron las acciones pertinentes por parte del ENRE, a la
fecha del presente informe, aún existen 4.287 cajas esquineras que se oponen a las normas de
22
seguridad vigentes, por lo cual persiste la problemática que dio origen a la observación
formulada.
Existen instalaciones que no garantizan la seguridad pública, problema éste que ya
fuera advertido en la Res. 23/04-AGN y que a la fecha no tuvo definitiva solución.
El gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en uso de sus facultades de
reglamentación del uso y ocupación de la vía pública, con el fin de resguardar la circulación
peatonal desalentó el uso y ocupación de aceras con instalaciones sobre nivel de las mismas.
Por su parte el ENRE debe velar por la seguridad pública, estando en ello
comprometida la integridad de las personas ante el riesgo potencial de cortocircuitos o
detonaciones.
Planteado el conflicto entre el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el
Municipio de La Plata y el ENRE, y ante el fracaso de las gestiones destinadas a obtener una
solución consensuada del problema, el ente de control debió recurrir a otra instancia de
solución, a fin de cumplir y hacer cumplir las obligaciones encomendadas a través de la Ley
24.065 (ver art. 1616 y 56º)17. Ello por cuanto “quien tiene el deber de procurar determinado
fin tiene el derecho de disponer los medios para su logro efectivo18.
Los generadores, transportistas, distribuidores y usuarios de electricidad están obligados a operar y
mantener sus instalaciones y equipos en forma que no constituyan peligro alguno para la seguridad
pública, y a cumplir con los reglamentos y resoluciones que el ente emita a tal efecto. Dichas
instalaciones y equipos estarán sujetos a la inspección, revisación y pruebas que periódicamente
realizará el ente, el que tendrá, asimismo, facultades para ordenar la suspensión del servicio, la
reparación o reemplazo de instalaciones y equipos, o cualquier otra medida tendiente a proteger la
seguridad pública.
16
17 Velar por la protección de la propiedad, el medio ambiente y la seguridad pública en la construcción
y operación de los sistemas de generación, transporte y distribución de electricidad…
18
Así lo sostuvo la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Fallos 304:1186, 322:2624, 330:4564.
23
Observación:
4.1.4. Los procedimientos de control ejecutados por el DSPyMA no son oportunos.
Recomendación:
6.4. El ENRE deberá incrementar el control cruzado por muestreo, oportuno y regular en
los procedimientos de campaña y verificación de anomalías denunciadas por los usuarios ,
imprimiendo a las actuaciones procedimientos homogéneos y plazos razonables de
tramitación a fin de garantizar el criterio de oportunidad en la aplicación de sanciones.
Situación Actual:
- Respecto de los expedientes de campaña
A diferencia de lo observado en la Resolución Nº 23/04 el Ente ha modificado el
procedimiento de selección de los lotes que constituyen la muestra a inspeccionar durante la
campaña, de manera tal que los mismos estén constituidos por la totalidad de las tipologías de
anomalías que enumera la Resolución ENRE Nº 311/01.
Con relación a las campañas ejecutadas durante el año 2006, se evidencia un cambio
en la metodología de revisión de las anomalías detectadas por la universidad contratada, las
que hasta entonces, eran seleccionadas por el DSPyMA a través de una muestra estadística
para verificar su reparación en la campaña siguiente, efectuando un control inoportuno,
aproximadamente doce (12) meses después.
Sin embargo, a partir de las campañas 2006 se reemplazó dicho criterio de
verificación, por la de un control sobre un porcentaje de las anomalías detectadas en la misma
campaña en curso, las cuales surgen de una muestra realizada por el Ente, que puede
comprender entre el 5 % y el 10 % del total de anomalías detectadas e instruye a la
universidad contratada a los efectos de realizar una inspección de verificación.
24
De lo expuesto, se observa la modificación en la aplicación de los procedimientos de
control adoptados por el DSPyMA a partir de la recomendación efectuada por esta AGN,
tendientes a minimizar las situaciones de riesgo que se pudieran generar como consecuencia
de las anomalías no subsanadas oportunamente.
Por otra parte, respecto a la obligatoriedad por parte de las Distribuidoras, “…de
acompañar la documentación pertinente que permita acreditar la veracidad de los dichos
vertidos por la empresa en su descargo.” Corresponde agregar que se ha verificado en las
campañas 2006 el cumplimiento por parte de las distribuidoras de la remisión de las
fotografías tomadas en iguales condiciones a las que se detectó la anomalía donde se acredita
su reparación, la universidad contratada realiza un estudio de validación, para ser luego
evaluada por el DSPyMA.
Comentarios:
El procedimiento verificado por el que se modifica la selección y control de las
anomalías así como el momento de la realización de la inspección de verificación, permite
identificar los cambios operativos realizados por el Ente tendientes a contribuir al
mejoramiento en la ejecución y seguimiento de las campañas. Se considera que la observación
ha sido regularizada.
- Respecto de los expedientes de reclamos:
La ausencia de criterio de oportunidad de control por parte del DSPyMA resulta agravado
cuando las distribuidoras no adjuntan fotografías para acreditar la subsanación de las
anomalías. Se ha constatado en algunos expedientes que el no acompañamiento de las
mismas o bien con sus datos de identificación incompletos (fecha de toma de fotografía y
dirección del lugar) no permite conocer la fecha cierta en que las anomalías fueron
regularizadas.
Situación Actual:
25
La ausencia del criterio de oportunidad de control, se continúa constatando en los
expedientes de reclamos relevados19 así como fotografías con sus datos de identificación
incompletos (fecha de toma de la fotografía y dirección del lugar 20).
Sobre la muestra de los expedientes tramitados por accidentes, (se agrega como
Anexo III el detalle de la cantidad de días transcurridos desde la toma de conocimiento del
accidente hasta la fecha de realización de la inspección respectiva), si bien existen casos que
alcanzan los 21 días, los plazos verificados no superan, en promedio, los admitidos por el por
el Instructivo IT-04/A – Accidentes en la vía Pública (punto 4.)
Comentarios:
Por lo expuesto, se considera que la observación formulada ha sido parcialmente
regularizada en cuanto a las deficiencias planteadas en la realización y control de las
campañas ejecutadas por las universidades, sin embargo respecto del criterio de oportunidad
informado para los trámites de reclamos, cabe mencionar que, si bien se han implementado
nuevos controles cuya descripción se agrega en el punto 3. de las Aclaraciones Previas, aún
persisten las irregularidades que dieran lugar al comentario de la observación en lo atinente a
reclamos.
Observación:
4.1.5. El control ejecutado por el DSPyMA no es eficaz. Las debilidades detectadas son las
siguientes. (Su detalle es expuesto a continuación de la recomendación)
Recomendación:
19
Expediente 23014, reclamos Nº 316876; Nº 316700; Nº 316835 y Nº 316878.
20 Expediente 24791, reclamos Nº 368539 y Nº 368702; Expediente 21983, reclamos Nº 289661 y Nº 290197;
Expediente 23846, reclamos Nº 333956 y Nº 335575 y Expediente 20849, reclamos Nº 276433 y Nº 276896.
26
6.5. El ENRE deberá hacer más eficiente los procedimientos de campaña, reformulando los
objetivos para consolidar las acciones de fiscalización hacia el mejoramiento de un sistema
de seguridad que diagnostique y prevenga situaciones de riesgo.
- La intimación de subsanar en forma inmediata las anomalías constatadas en los
procedimientos de campaña resulta desvirtuada por la falta de documentación que acredite
las medidas adoptadas por la empresa y/o las demoras observadas en la subsanación de las
mismas.
Situación Actual
Con relación al punto 4.1.5 de la observación corresponde remitirse a los casos
planteados en los comentarios a la observación 4.1 por los que se verifica la reiteración de las
deficiencias planteadas oportunamente respecto de las demoras en la subsanación de las
anomalías detectadas.
Independientemente de lo expuesto, en los expedientes de campaña analizados e
iniciados entre los meses de setiembre y diciembre de 2006, en ningún caso se verifica a la
fecha de cierre de tareas de campo (30 de mayo de 2008) la emisión de la resolución
sancionatoria como consecuencia del procedimiento de control ejecutado.
Comentarios al punto 4.1.5.
Teniendo en cuenta el carácter preventivo que debe prevalecer en el sistema de
seguridad en la vía pública, el análisis realizado en los expedientes pone de manifiesto el
incumplimiento y/o dilación de las distribuidoras en la reparación de la totalidad de las
anomalías, lo que pone en riesgo la seguridad publica que constituye el objetivo substancial
del control y seguimiento de las instalaciones.
Además, el extenso plazo insumido en el proceso de detección y regularización de
anomalías vuelve inoportuna la aplicación de las sanciones a través de las resoluciones que se
emiten recién al momento de regularización definitiva de dichas anomalías.
27
Por lo tanto se mantiene la observación, las debilidades de control detectadas en
términos de prevención, oportunidad y eficiencia, al igual que lo observado oportunamente,
tampoco se encuentra garantizado.
- En los procedimientos de campaña no siempre constan las notificaciones cursadas a los
usuarios y/o su recepción, cuando la subsanación de las anomalías es su responsabilidad.
Situación Actual:
En las campañas 2006 se constató la exigencia por parte del Ente de la notificación a
los usuarios o terceros intervinientes de la existencia de anomalías en sus instalaciones.
Comentario:
Por lo expuesto, se considera que la deficiencia mencionada ha sido regularizada.
- Falta de implementación de controles cruzados oportunos y demoras en la tramitación de
los expedientes de reclamos.
Situación Actual
La totalidad de los expedientes de reclamos que conformaron la muestra, a la fecha de
cierre de tareas de campo no cuentan con resolución sancionatoria emitida por el ENRE.
Como Anexo IV se agrega el cuadro que refleja los plazos insumidos en cada uno de los
expedientes de reclamos relevados, del cual surgen expedientes que superan los 21 meses de
demora desde su inicio y aún no se ha formulado la correspondiente resolución. Cabe agregar
que, en algunos casos se encuentra pendiente aún la formulación de cargos a través de la
Resolución del DSPyMA respectiva. 21
Del relevamiento efectuado de los expedientes mensuales de reclamos, conforme a la
muestra seleccionada, se han verificado demoras desde la fecha de presentación de los
21
Expedientes 25.042; 24.791 y 25.502.
28
reclamos hasta la fecha de notificación a la distribuidora de la Resolución de Formulación de
Cargos emitida por el Departamento de Seguridad Pública. Dichas demoras promedian los
296 días corridos, registrándose un máximo de 408 días en el expediente Nº 21.367EDESUR, que incluye los reclamos del mes de agosto de 2006 y cuya formulación de cargos
fue notificada con fecha 19/10/2007.
Estas deficiencias ya fueron puestas de manifiesto por esta AGN en el informe
aprobado por Resolución AGN Nº 023/04, por lo cual se reiteran sus comentarios. Este
aspecto fue también confirmado por la UAI del ENRE en su Informe Nº 06/06 donde expresa
que: “El tiempo de gestión de los expedientes mensuales de reclamos presentados por los
usuarios y de oficio, desde el mes en análisis hasta la resolución de sanción ha continuado en
aumento, superando los valores ya objetables de informes anteriores”.
Asimismo se destaca que al cierre de las tareas de campo, en la totalidad de los
expedientes de reclamos relevados no se verifica la implementación de controles cruzados ni
la emisión de la correspondiente Resolución sancionatoria.
Por lo expuesto, la observación formulada continúa sin regularizar.
- Tratamiento no uniforme en el proceso de tramitación de los expedientes de inspecciones
de comprobación en la vía pública.
Situación Actual:
Como consecuencia del relevamiento efectuado en la muestra de expedientes que
tramitaran en el DSPyMA se ha constatado que el procedimiento llevado a cabo por dicha
área se ajusta a la reglamentación implementada al efecto (Instructivo IT-04/A de Accidentes
en la vía pública), según se menciona en el punto 3.4.1 de las Aclaraciones Previas del
presente informe y cuyo detalle se agrega como Anexo III.
Asimismo, dicho examen comprendió el relevamiento del proceso sancionatorio
involucrado en esos expedientes por incumplimientos de las obligaciones establecidas en el
Artículo 16 de la Ley Nº 24.065 y en el Artículo 25 inciso m) del CC que consiste en
29
“Instalar, operar y mantener las instalaciones y/o equipos, de forma tal que no constituyan
peligro para la seguridad pública, respetando las normas que regulan la materia”.
Comentario:
En virtud de lo expuesto, dentro de la documentación analizada no se ha verificado la
situación planteada en el citado informe.
4.2. Observaciones formuladas a partir del presente examen.
4.2.1. Si bien en ciertos casos existen informes técnicos de las áreas responsables, no
constan los resultados de los análisis de la información emitida por las universidades
contratadas ni del descargo presentado por las Distribuidoras, como tampoco las
medidas adoptadas por el ENRE como consecuencia de dicha información.
Expedientes de Auditorias de Control
I). En el Expediente correspondiente a la Distribuidora EDELAP S.A. (Nº 14.297) si
bien el área técnica recomienda el análisis y eventual formulación de cargos, no consta que el
trámite se instara en consecuencia desde el 30 de octubre de 2006.
De acuerdo al convenio descripto en el punto 3.5 de las Aclaraciones Previas y
tramitado por Expediente Nº 14.297, con fecha 30 de marzo 2005 la UNLP presenta al Ente
su informe, incluyendo los temas de auditorias internas, externas y contratistas; Plan Maestro
y Plan Anual del Período de la empresa EDELAP S.A., Conclusiones Generales y
Conclusiones Particulares de Cada Plan, indicando en cada caso las observaciones
“primarias” y “secundarias” detectadas.
Dicho informe es puesto en conocimiento de EDELAP S.A., el que es respondido con
fecha 6 de julio de 2005, con rechazo a la mayoría de las observaciones.
Al respecto, el área técnica del DSPyMA emite su informe con el resultado de su
análisis con fecha 6 de setiembre de 2005, destacando que “las observaciones primarias
realizadas en cada uno de los planes específicos de la Res. ENRE Nº 311/2001 deberán ser
atendidas por la Distribuidora en tanto representen peligro para la seguridad pública” y
30
recomienda “realizar una auditoria del ENRE sobre los resultados de las observaciones
realizadas por el IITREE posteriormente a instruir a la empresa EDELAP a dar cumplimiento
a lo observado por este auditor.”
El DSPyMA intima a EDELAP S.A. a responder las observaciones de cada uno de los
planes con fecha 05 de octubre 2005, sin embargo no obran constancias de su respuesta para
ninguno de los planes.
Por último, con fecha 11 de octubre 2006, el área técnica del DSPyMA recomienda el
análisis jurídico y eventual formulación de cargos, registrándose un último trámite de pase del
área legal a la técnica con fecha 30 de octubre 2006, sin que consten las medidas adoptadas
por el Ente que acrediten el cumplimiento y seguimiento de las recomendaciones efectuadas
por él mismo
No obstante lo expuesto, no surge en los expedientes confeccionados a partir de las
auditorias efectuadas, una evaluación por parte del Ente, de la información presentada por las
Universidades.
Tampoco se observa el criterio adoptado por el Ente para evaluar la razonabilidad del
Sistema de Seguridad auditado y el efectivo cumplimiento del Resolución ENRE Nº
311/2001, toda vez que de los antecedentes relevados no surgen evidencias que permitan
legitimar el correcto funcionamiento de modo efectivo y eficaz del sistema auditado.
II). En los Expedientes correspondientes a EDESUR S.A.( Nºs 19.558 y Nº 20.800)
no constan análisis del auditado del descargo de la Distribuidora, ni evaluaciones propias
de las anomalías persistentes, las que podrían haber dado lugar a la formulación de cargos
o a la aplicación de sanciones
La UNLP presentó su informe final de auditoria del sistema del Seguridad Pública de
la empresa EDESUR S.A. y los informes anexos por cada plan específico. Con fecha 1 de
noviembre de 2006, el ENRE da traslado del mismo a la distribuidora y le otorga un plazo
para aportar datos o realizar las aclaraciones que estime necesarias y/o convenientes.
31
Dichos informes reflejan un detalle de tareas por zona, identificadas como anomalías
que persisten, correspondientes a las observadas en inspecciones anteriores y anomalías
nuevas, verificadas e informadas por la UNLP en cada uno de los Planes específicos22.
Del análisis de la documentación verificada no surgen evidencias que acrediten un
análisis del descargo presentado por la Distribuidora en respuesta a dichos informes.
Por lo expuesto se verifica que ante la presencia y persistencia de anomalías en las
instalaciones en la vía pública que ponen en riesgo la seguridad pública, no se han verificado
evaluaciones por parte de las áreas competentes que den lugar a la formulación de cargos,
seguimiento de lo actuado y la aplicación de medidas sancionatorias que pudieran
corresponder.
III). En el Expediente correspondiente a EDENOR (Nº 19557) no constan
evaluaciones del ENRE de la información y recomendaciones efectuadas por la
Universidad contratada a fin de efectuar los controles
No se observa, la emisión de informes técnicos por parte del DSPyMA que reflejen los
resultados de la evaluación resultante de la información presentada por la UNSAM.
Cabe mencionar que la propia universidad contratada recomienda en uno de sus
informes presentados al Ente, “incrementar los controles ejercidos sobre los contratistas y
proveedores tanto en los aspectos operativos (inspecciones de los trabajos
de
reacondicionamiento, reparación y otras obras), como en cuanto a las habilitaciones y la
formación en Seguridad Pública que cada contratista brinda a su personal. Debiera
asegurarse que la calidad de los equipos de trabajo utilizados por los contratistas sean
similares a los equipos de trabajo de las Distribuidoras.”
Esta recomendación tiene particular importancia toda vez que la Resolución ENRE
Nº 311/01, incluye entre los planes exigibles dentro del Sistema de Seguridad al “Plan de
Plan 1- Plan de Detección y corrección de Anomalías en instalaciones en la vía pública.
Plan 2 – Plan de Mantenimiento preventivo de instalaciones en la vía pública.
Plan 4 – Plan de Atención de reclamos por seguridad en la vía pública.
Plan 6 – Plan de relevamiento y normalización de líneas aéreas de media y alta tensión.
Plan 7 – Plan de control de cámaras transformadoras.
22
32
capacitación y habilitación del personal de la distribuidora y de sus contratistas,
subcontratistas y proveedores que realicen tareas que incidan en la seguridad pública”.
Tampoco se verifica el grado de cumplimiento de la Resolución ENRE Nº 311/2001,
en relación a la regularización de las observaciones detectadas, recomendaciones y su
seguimiento.
4.2.2. El ENRE no exigió a la universidad contratada para efectuar el relevamiento de
EDELAP que los resultados informados se ajusten a los términos del contrato.
Tal como se informara precedentemente, el Ente ha suscripto contratos con distintas
Universidades para llevar a cabo el control del cumplimiento por parte de las distribuidoras de
la Resolución ENRE Nº 311/01. A tal efecto, mediante los contratos respectivos y conforme a
los Términos de Referencia definidos en cada convenio, las universidades contratadas se
comprometen a la ejecución de las tareas de conformidad con dichos Términos.
No obstante ello, del relevamiento de dicha documentación se puede observar que ante
el mismo tipo de contrato para las distintas universidades cuyos Términos de Referencia son
de similares características, los resultados informados por aquéllas difieren según la
universidad contratada, aspecto que dificulta su seguimiento y análisis comparativo.
En consecuencia, el contenido y forma de los resultados informados por la
Universidad a cargo del relevamiento de la distribuidora EDELAP, no se ajustan a los
requerimientos efectuados por el Ente a los efectos de la ejecución de los controles que
permitan verificar el cumplimiento de la Resolución ENRE Nº 311/01.
Ante la falta de uniformidad de la información obtenida, el ENRE no instruye a las
universidades contratadas respecto de la modalidad en la aplicación de los procedimientos
tendientes a ejecutar los controles encomendados a los efectos de obtener resultados
uniformes y suficientes que le permitan al Ente expedirse sobre el resultado y/o grado de
cumplimiento de la Resolución ENRE Nº 311/01 por parte de las Distribuidoras.
33
Independientemente de lo expuesto, no se observa en la totalidad de la documentación
relevada, la presencia de controles periódicos durante la vigencia del contrato o posteriores al
mismo que certifiquen el efectivo cumplimiento en tiempo y forma por parte de la universidad
contratada de las obligaciones estipuladas en dicho contrato así como informes que reflejen el
análisis por parte del Ente de los resultados presentados por las universidades contratadas.
4.2.3. El ENRE no ha desarrollado, en base a la información obtenida, indicadores que
reflejen el resultado de la aplicación de la Resolución ENRE Nº 311/01, su grado de
cumplimiento y análisis de los desvíos.
Conforme se explicitara en las aclaraciones previas del presente informe, y de acuerdo
a los requerimientos establecidos en la normativa respecto a las obligaciones derivadas de las
presentaciones de los Planes específicos, la implementación del Sistema de Seguridad Pública
conlleva a la instrumentación de distintos mecanismos previamente establecidos en cada plan
para ser ejecutados en cada periodo.
A su vez, la Resolución ENRE Nº 311/01, establece entre otros aspectos, la obligación
por parte de las Distribuidoras de “definir indicadores para evaluar objetivamente el grado de
eficiencia del Sistema y el cumplimiento o avance de las metas y objetivos adoptados,
actualizándolos periódicamente con intervalos definidos.
Estos indicadores, índices y/o relaciones deberán ajustarse a las previsiones que
establezca el Ente Regulador. (Pto. 3.4. Modelización por Indicadores, Índices y/o
Relaciones- Anexo II).
Consecuentemente, al cierre de cada período deberán evaluarse los resultados
obtenidos, el análisis de los desvíos que pudieran registrarse frente a lo planificado y las
políticas o metodologías a seguir en función de dichos resultados, tendientes a la optimización
del Sistema de Seguridad Pública, así como su funcionamiento eficiente, eficaz y oportuno.
No obstante ello, de la información obtenida ya sea a través de las universidades
contratadas o de las propias distribuidoras que deben mostrar entre otros aspectos, el grado de
implementación del Sistema de Seguridad Pública y cumplimiento de la Resolución ENRE Nº
34
311/01, no se observa por parte de las Distribuidoras ni por parte del Ente el cumplimiento de
los objetivos precedentemente explicitados.
Tampoco se verifica la publicación de información a los usuarios sobre el estado de
situación actualizado en materia de prevención de la seguridad pública, así como la evolución
de la gestión del Ente en cuanto a las medidas adoptadas en consecuencia, ni los resultados
obtenidos de las distribuidoras que permitan conocer el estado de las instalaciones en la vía
pública, mejoras, el grado de incidencia en la calidad del servicio prestado y su comparación
respecto a años anteriores y al resto de las empresas.
4.2.4. Ante la detección de anomalías como consecuencia de las auditorias de control
realizadas en el marco de la Resolución ENRE Nº 311/01, no obran en los expedientes
respectivos, las resoluciones emitidas por el Departamento de Seguridad Pública que
reflejen la formulación de cargos a las distribuidoras, como tampoco las constancias que
acrediten el debido proceso sancionatorio y de corresponder, la aplicación de sanciones.
Se han verificado las resoluciones correspondientes a las formulaciones de cargos por
anomalías procedentes de la realización de las campañas efectuadas por las universidades
conforme a los contratos respectivos, así como las consecuentes de los accidentes operados en
el ámbito de la Seguridad Pública, y las resoluciones sancionatorias si correspondieren.
No obstante ello, no se verifica el mismo procedimiento para las anomalías que surgen
de la verificación del cumplimiento de la Resolución 311/01, las que responden a las mismas
características de las formuladas en las anteriores, al respecto no se desprende de la
documentación obtenida los fundamentos por los cuales dichos procedimientos no se han
llevado a cabo.
4.2.5. No consta la evaluación de medidas a partir del incremento de reclamos de
usuarios vinculados con la seguridad pública, en particular en consideración a los casos
de reclamos reiterados ante la distribuidora, que luego son formulados ante el Ente.
35
En el siguiente cuadro se refleja la cantidad total de reclamos ingresados al ENRE por
problemas relacionados con la seguridad en la vía pública, durante el periodo auditado,
identificados por Distribuidora:
RECLAMOS INGRESADOS DURANTE 2006 Y 2007 POR SEGURIDAD EN VÍA PÚBLICA
AÑO
EDENOR
2006
2007
TOTAL
2434
2185
4619
Variac.
%
relación
Año
anterior
-10,23
EDESUR
Variac.
%
relación
Año
anterior
1775
2399
4174
35,15
EDELAP
634
801
1435
Variac.
%
relación
Año
anterior
26,34
TOTAL
4843
5385
10228
Variac.
%
relación
Año
anterior
11,12
De dicho cuadro surge el grado de incremento del año 2007 con respecto al 2006 que
representa el 11,12% del total de reclamos pertenecientes a las tres Distribuidoras,
destacándose el significativo aumento de los reclamos correspondientes a la empresa
EDESUR S.A. que representa el 35,15 % de incremento con relación al año anterior.
A su vez, conforme surge de las publicaciones del ENRE a través de su página web, es
posible observar el significativo y constante aumento de la cantidad de reclamos presentados
que pone de manifiesto una marcada tendencia ascendente desde el año 2002 hasta agosto de
2005, según se expone en el siguiente detalle:
2002
2003
% de
2004
% de
2005
% de
2006
% de
2007
% de
aumento
aumento
aumento
dismin.
(*)
aumento
en relac.
en relac.
en relac.
relac. Año
2002-2006
Año
Año
Año
anterior
anterior
anterior
anterior
1.883 2.594 37,76 %
4.027 55,24 %
4.838 20,13 %
4.752 1,77 %
3.417 152,36 %
(*)Se deja constancia que se agrega el dato correspondiente al año 2007 pero no su comparativo por contener
información parcial.
Por su parte, sobre la base de datos suministrada por el Ente que incluye los reclamos
totales presentados para el periodo auditado (2006-2007) se ha procedido a identificar el tipo
de anomalía relacionada con el reclamo efectuado por los usuarios, según surge en el
siguiente cuadro:
36
EDENOR
AÑOS 2006-2007
Poste
Cantidad
de
anomalías
EDESUR
Porcentaje
del total
reclamado
Cantidad de
anomalías
EDELAP
Porcentaje
del total
reclamado
Cantidad de
anomalías
Porcentaje
del total
reclamado
1891
40,93
1635
39,18
743
51,78
Medidores
607
13,14
579
13,87
159
11,08
explosiones
146
3,16
214
5,13
25
1,74
Tapas
336
7,27
417
9,99
115
8,01
Cables
2694
58,33
2357
56,48
931
64,88
325
7,03
480
11,50
42
2,93
75
1,62
83
1,99
12
0,84
transformadores
reclamos reiterados
En dicho cuadro se reflejan, a modo de ejemplo, los distintos motivos por los cuales
los usuarios han presentado sus reclamos al Ente, destacando aquellos relacionados con
posibles problemas con las instalaciones que hacen a la seguridad pública.
Sin perjuicio del ingreso al Ente en forma directa de la totalidad de los reclamos que
corresponden a Seguridad Pública, se han verificado reclamos presentados por usuarios que
habiendo reclamado a la distribuidora de forma reiterada, no obtuvieron respuesta
satisfactoria, y cuyos casos se incluyen en el cuadro precedente.
4.2.6. La ocurrencia de accidentes en la vía pública por causas de anomalías en la
Seguridad Pública, en algunos casos con graves consecuencias, ponen en evidencia la
aplicación de modo insuficiente de las medidas orientadas a la prevención y así como la
ausencia del funcionamiento eficaz y eficiente del sistema de seguridad implementado
por Resolución ENRE Nº 311/01.
Durante el período auditado se han verificado ciento cuatro (104) resoluciones
durante los años 2006 y 2007, por las que el Ente ha sancionado a las Distribuidoras
EDENOR S.A., EDESUR S.A. y EDELAP S.A., originadas en accidentes de personas por
recibir descargas eléctricas, ocurridos en distintas circunstancias, de las cuales trece (13)
casos derivaron en fallecimiento, según el siguiente detalle:
37
AÑO
2006
2007
Ca
ntid
ad
15
61
76
EDENOR
Importe
477.600,00
1.713.584,00
2.191.184,00
EDESUR
Ca
Importe
ntid
ad
8
305.124,00
18
466.431,00
26
771.555,00
EDELAP
Canti Importe
dad
0
2
2
0,00
70.016,00
70.016,00
Cant
idad
23
81
104
TOTAL
Importe
782.724,00
2.250.031,00
3.032.755,00
De dicho cuadro surge que las sanciones aplicadas a EDENOR S.A. representan el
73,08 % del total sancionado por accidentes.
Por otra parte se verifican casos cuya ocurrencia data de abril/2001 y que fueran
resueltos durante el año 2006 (Expte. 9780/2001-EDESUR S.A.), aproximadamente cinco
años más tarde.
A su vez, se han detectado 135 expedientes iniciados durante el periodo 2001-200623
vinculados con accidentes ocasionados por problemas de seguridad en la vía pública, que han
tenido resolución sancionatoria durante los años 2006 y 2007, por un monto total de $
4.315.127,00.-.
Cabe destacar que el 68,15% del total de casos originados por accidentes en la vía
pública corresponden a la empresa EDENOR S.A., mientras que el 28,89% y el 2,96%
restantes pertenecen a EDESUR S.A. y EDELAP S.A. respectivamente, cuya evolución se
expone en el gráfico del Anexo III.
Como Anexo II se agrega al presente informe, el detalle de las sanciones que afectan
la Seguridad en la vía pública aplicadas a las distribuidoras durante el periodo auditado,
identificadas por motivo y montos involucrados.
No obstante lo expuesto, de acuerdo a lo informado por el responsable en base a las
denuncias efectuadas por las empresas, durante el período auditado (2006-2007) se han
producido 5 (cinco) accidentes seguidos de muerte en donde se ha encontrado vinculación del
mismo con una anomalía en instalaciones de la distribuidora, de los cuales 4 (cuatro)
corresponden al área de EDENOR S.A. y el restante pertenece a EDELAP S.A.
23
Se incluye el expediente 90322 que data del año 1999 con resolución sancionatoria nº 136/07.
38
4.2.7. En los expedientes de accidentes relevados se verifican demoras significativas así
como la ausencia de los certificados de deuda que debe emitir el Ente ante la falta de
pago de la sanción dispuesta.
Como Anexo III al presente, se agrega el detalle de las distintas intervenciones de las
áreas responsables del ENRE en los expedientes por accidentes en la vía pública incluidos en
la muestra.
Cabe tener presente que el Procedimiento para la Tramitación de Accidentes en
Distribución dependiente del Departamento de Seguridad Pública y Medio Ambiente
denominado MO-08/A, no fija plazos para emitir la resolución de formulación de cargos a las
Distribuidoras por los incumplimientos verificados por el Ente, a través del DSPyMA ni la
emisión del correspondiente Dictamen Jurídico.
No obstante ello, se verifican significativas demoras, según surge del cuadro
agregado como Anexo III, cuyos plazos promedios son los siguientes:
Días de demora entre presentación del Informe y la Formulación de Cargos
Promedio 55 Días
Días de demora entre el Descargo de la Distribuidora y Emisión del Dictamen:
Promedio 512 Días
Tiempo transcurrido entre inicio del Expediente y la Resolución Sancionatoria:
Promedio: 22 meses
Por otra parte, en la totalidad de los casos relevados que conformaron la muestra, no
constan los certificados de deuda emitidos por el Ente en virtud de la ausencia de pago de la
sanción impuesta que acredite el trámite que antecede al inicio de actuaciones judiciales, tal
como se describe en el punto 3.1.5. del presente informe.
4.2.8. No se verifica por parte del ENRE el criterio uniforme y fundamentos que
determinan la suspensión o no de la obligación del pago de la multa derivada de la
39
resolución sancionatoria respectiva, ante la aplicación de sanciones dispuestas a las
distribuidoras por incumplimientos que afectan el Sistema de Seguridad en la vía
pública.
Conforme surge del respectivo proceso sancionatorio iniciado a partir del dictado de
las resoluciones del DSPyMA mediante las cuales se han formulado cargos a las
distribuidoras por incumplimientos a las obligaciones en materia de seguridad pública
establecidas en el art.16 de la Ley Nº 24.065, en la Resolución ENRE Nº 311/2001 y el art. 25
inciso m) e y) del Contrato de Concesión, corresponde en consecuencia, la aplicación de las
sanciones previstas en los puntos 5.2 y 6.4 del Subanexo 4.
La cláusula 23.1.1 del Acta Acuerdo firmada entre UNIREN y EDENOR el día 21 de
septiembre de 2005 establece que se “Procederá a través del ENRE a adoptar las medidas y
disponer los actos necesarios para ordenar la suspensión del cobro de las multas derivadas
de sanciones aplicadas por el ENRE, cuya notificación, causa u origen haya tenido lugar en
el período comprendido entre el seis (6) de enero de 2002 y la entrada en vigencia del
presente ACUERDO, incluyendo las que se encontraren a esta fecha en gestión
administrativa.”
De acuerdo a lo informado por los responsables del área del DSPyMA, el ENRE
resuelve la suspensión del pago de las multas por las sanciones por incumplimientos
verificados en el período comprendido entre el 06 de enero de 2002 y la fecha de firma de
cada una de las Actas Acuerdo. En el caso de EDENOR sería del 06-01-2002 al 21-09-2005.
Sin embargo el ENRE, teniendo en cuenta lo dispuesto en las Actas Acuerdo, ante las
sanciones aplicadas por incumplimientos por parte de las distribuidoras, dispone en algunos
casos la suspensión del pago de la multa y en otros exige el pago de la sanción aplicada, ello
se verifica en::
a. Resolución 797/07 de fecha 22 de Noviembre de 2007: El Artículo 3º Sanciona
a EDENOR S.A. con una multa en pesos equivalente a 30.000 KWH por
incumplimiento del artículo 25 inciso m) del C.C., debiendo depositarla dentro
de 10 días hábiles en la cuenta corriente ENRE Nº 50/652 Recaudadora de
40
Fondos de Terceros Nº 2.915/89 del Banco de la Nación Argentina, Sucursal
Plaza de Mayo.
b. Resolución 131/07 de fecha 22 de Febrero de 2007: El Artículo 2º suspende a
EDENOR respecto del pago de la sanción aplicada en el Artículo 1º (multa
equivalente a 100.000 KWH por incumplimiento del artículo 25 inciso m) del
C.C.)
Según lo informado, a los efectos de la exigibilidad del pago de la multa se considera
como parámetros la fecha en que el ENRE toma conocimiento de la ocurrencia del accidente
y la fecha de la firma del Acta Acuerdo respectiva. Es decir, que si toma conocimiento del
suceso después de la firma del Acta Acuerdo (21 de septiembre de 2005) corresponderá exigir
el pago de la sanción aplicada. En el caso de la Resolución 797/2007 el Organismo toma
conocimiento del hecho el 28 de octubre de 2005 (posterior a la firma del Acta Acuerdo), en
cambio en la Resolución 131/2007 se toma conocimiento del hecho el 22 de julio de 2005
(dentro del plazo de suspensión).
Sin embargo el Acta Acuerdo firmada con cada una de las Distribuidoras nada dice
acerca del momento en que el ENRE toma conocimiento del accidente. Sí es clara al disponer
“...la suspensión del cobro de las multas derivadas de sanciones aplicadas por el ENRE, cuya
notificación, causa u origen haya tenido lugar en el período comprendido entre el seis (6) de
enero de 2002 y la entrada en vigencia del presente ACUERDO...”
Es por ello que no surge con claridad el criterio adoptado por el ENRE para disponer o
no el cobro de las sanciones impuestas a las distribuidoras ya que, según el Acta Acuerdo si la
sanción tuviera origen, causa o fuera notificada dentro del período mencionado ut supra
debería adoptar el mismo tipo de decisión uniforme, sin importar el momento en el cual el
ENRE toma conocimiento del hecho.
Del total de sanciones aplicadas durante el periodo auditado, se ha resuelto la
suspensión de pago de las multas aplicadas a las Distribuidoras, conforme los términos de las
41
respectivas Actas Acuerdo detalladas en el punto 3.4.4 de las Aclaraciones Previas, por un
total de $ 32.003.846,50.- , correspondiendo a EDENOR S.A.: $ 25.884.443,00.-; EDESUR
S.A.: $ 4.938.728,00.- y EDELAP S.A.: $ 1.180.675.50, dichos importes corresponden a 120
de las 163 resoluciones sancionatorias emitidas durante el año 2007, y representan el 95,90%
del monto total sancionado en ese año por seguridad en la vía pública y el 73,62 % de la
cantidad de resoluciones emitidas por tal concepto.
4.2.9. Se verifican deficiencias en la confección y formulación de los expedientes de
reclamos y aquellos por los que se tramita la auditoria del Sistema de Seguridad Pública
implementado por Resolución ENRE Nº 311/2001.
Con relación a los expedientes de reclamos
De la muestra de los expedientes de reclamos relevados se han detectado algunos
casos de inconsistencias entre lo informado en la base de datos de la DAU y las constancias
documentales agregadas en los expedientes, tales como:
·
Si bien se informa en la base de datos, no consta agregado el reclamo en el
expediente ni en la resolución de formulación de cargos respectiva24:
·
Reclamos que se encuentran archivados en distintos expedientes25 o
·
En el expediente sólo consta la carátula del reclamo sin la documentación que
acredita su seguimiento y resolución. 26
Con relación a los expedientes de auditorias.
Los expedientes por los que se tramitan las auditorias de control al Sistema de
Seguridad Pública no se encuentran completos, toda vez que no incluyen o referencian los
trámites que obran por cuerda separada pero que corresponden al seguimiento de dichas
auditorias. No es posible determinar de los expedientes relevados la presentación en tiempo y
forma de los Planes exigidos por Resolución ENRE Nº 311/2001, dado que no se encuentra
24
Reclamos nros.: 269862, 285157; 285151; 279268 y 338843.
Reclamos nros. 290948 y 290949.
26
Reclamo nro. 270.484; 285691 y 285918.
25
42
confeccionado un expediente que concentre la totalidad de la información relacionada con la
presentación de los Planes exigibles a las Distribuidoras de conformidad con lo establecido en
la citada resolución.
5
COMUNICACIÓN AL ENTE.
Mediante Nota Nº 15/08-AO5 de fecha 11/12/08 se remitió al Sr. Presidente del Ente
Nacional Regulador de Electricidad copia del proyecto de Informe de Auditoría a fin que
presente las consideraciones que estime pertinentes.
Con fecha 3 de febrero de 2008 se recibió Nota ENRE Nº 84534 suscripta por el Sr.
Vicepresidente del Ente Nacional Regulador de Electricidad, en la que se agregan, como
Anexo V, los comentarios y aclaraciones elaboradas por el auditado respecto del presente
informe.
Luego del análisis realizado, Anexo VI , se mantienen las observaciones del Proyecto
de Informe.
6
RECOMENDACIONES.
El ENRE deberá:
6.1.1. Dar estricto cumplimiento a las competencias asignadas en materia de seguridad
pública, optimizando las acciones y procedimientos de control en términos de prevención de
riesgos. (Observ. 4.1.1.)
6.1.2. Apelar a las instancias competentes que permitan dar una solución a la problemática
relacionada con el reemplazo de las cajas esquineras, así como la adopción de medidas
administrativas o judiciales, a fin de cumplir y hacer cumplir las obligaciones encomendadas
a través de la Ley 24.065 (artículos 16 y 56), por cuanto el ENRE debe velar por la seguridad
pública, estando en ello comprometida la integridad de las personas. (Observ. 4.1.3.)
43
6.1.3. Incrementar los controles que permitan un seguimiento adecuado en la tramitación de
los expedientes de reclamos, imprimiendo a las actuaciones procedimientos homogéneos y
plazos razonables en la verificación de anomalías denunciadas por los usuarios a fin de
garantizar el criterio de oportunidad en la aplicación de sanciones. (Observ. 4.1.4.)
6.1.4. El ENRE deberá hacer más eficiente los procedimientos de control, e intimar a las
Distribuidoras a subsanar en forma inmediata las anomalías detectadas que ponen en riesgo la
seguridad pública, reformulando los objetivos para consolidar las acciones de fiscalización
hacia el mejoramiento de un sistema de seguridad que diagnostique y prevenga situaciones de
riesgo. (Observ. 4.1.5.)
6.2.1. Implementar y acreditar los procedimientos de control, seguimiento y análisis de los
resultados efectuados por el ENRE sobre la información elaborada por las universidades
contratadas que permitan legitimar el correcto funcionamiento de modo efectivo y eficaz del
sistema auditado. (Observ. 4.2.1)
6.2.2. Exigir que la información presentada por las universidades contratadas, relacionada
con la ejecución de los controles que permitan verificar el cumplimiento de la Resolución
ENRE Nº 311/2001, se ajusten a las tareas encomendadas por el Ente conforme a los
requerimientos efectuados en los Términos de Referencia de los respectivos contratos.
(Observ. 4.2.2)
6.2.3. A partir de la información obtenida procedente de las Distribuidoras, implementar y
hacer cumplir un sistema de definición de objetivos medibles o indicadores que permitan
evaluar objetivamente el grado de eficiencia del sistema y el cumplimiento o avance de las
metas y objetivos, actualizándolos periódicamente con intervalos definidos, tal como la propia
Resolución ENRE Nº 311/2001 así lo dispone para las distribuidoras, permitiendo de este
modo al Ente, conocer el comportamiento del sistema, grado de cumplimiento y análisis de
los desvíos, fijando, en su caso, objetivos para los procesos del sistema que se puedan
considerar críticos.
Asimismo, deberá informar a los usuarios interesados, a través de publicaciones de
alcance masivo, el estado de situación en materia de prevención de la seguridad pública, así
44
como la evolución de la gestión del Ente en cuanto a las medidas adoptadas en consecuencia y
los resultados obtenidos de las distribuidoras que permitan conocer el estado de las
instalaciones en la vía pública, mejoras, el grado de incidencia en la calidad del servicio
prestado y su comparación respecto a años anteriores y al resto de las empresas. (Observ.
4.2.3).
6.2.4. Ante la detección de anomalías como consecuencia de las auditorias realizadas en el
marco de la Resolución 311/2001, dictar los actos administrativos pertinentes que reflejen la
formulación de cargos a las distribuidoras, a través de las resoluciones que debe emitir el
Departamento de Seguridad Pública, así como el debido proceso sancionatorio y de
corresponder, la aplicación de sanciones, en cumplimiento a las funciones de control que le
son inherentes. (Observ. 4.2.4)
6.2.5. Evaluar los resultados obtenidos por la aplicación de las medidas orientadas a la
prevención e implementar los procedimientos que permitan verificar el funcionamiento eficaz
y eficiente del sistema de seguridad establecido por Resolución ENRE Nº 311/2001. (Observ.
4.2.5 y 4.2.6)
6.2.6. Adoptar las medidas tendientes a lograr mayor celeridad en las tramitaciones de los
expedientes así como el debido proceso en la confección y formulación de los expedientes de
manera completa y suficiente. .(Observ. 4.2.7 y 4.2.9)
6.2.7. Determinar en forma explícita el criterio y fundamentos que determinan la suspensión o
no de la obligación del pago de la multa derivada de la resolución sancionatoria por la
aplicación de sanciones dispuestas a las distribuidoras por incumplimientos que afectan el
Sistema de Seguridad en la vía pública. (Observ. 4.2.8).
7
CONCLUSIONES
Como consecuencia del seguimiento de las observaciones y recomendaciones
formuladas en la Resolución Nº 23/04 AGN, se ha verificado que las mismas se han cumplido
parcialmente, sin la rigurosidad debida pese al carácter prioritario que se le debe dar a la
seguridad pública, pues:
45
Con independencia del grado de optimización del sistema de Seguridad implementado
a través de la Resolución ENRE Nº 311/01 se ha verificado en algunos casos la regularización
total o parcial de las observaciones y recomendaciones oportunamente formuladas en el
informe aprobado por Resolución AGN Nº 023/04, mientras que en otros, el Ente ha
manifestado en su descargo la voluntad de regularizar los aspectos que aún se encuentran
pendientes.
Por otra parte, ante la presencia de anomalías en las instalaciones, no se verifica su
inmediata y completa regularización, por lo que subsisten las deficiencias explicitadas en la
observación oportunamente formulada, sin que el ENRE haya adoptado medidas eficientes al
respecto.
El ENRE ha procedido a disponer el reemplazo de las cajas esquineras por buzones,
no obstante ello, la problemática no ha sido subsanada dado que las acciones encaradas por el
ENRE no resultaron suficientes para alcanzar una solución definitiva que permita regularizar
la situación planteada.
Si bien las deficiencias planteadas en la realización y control de las campañas
ejecutadas por las universidades han sido parcialmente regularizadas, aún persisten las
demoras que dieran lugar al comentario de la observación en lo atinente a reclamos y en el
procedimiento para la tramitación de accidentes en Distribución. Asimismo, en la totalidad de
los expedientes de reclamos relevados no se verifica la implementación de controles cruzados
ni la emisión de la correspondiente Resolución sancionatoria.
No surge en los expedientes confeccionados a partir de las auditorias efectuadas, una
evaluación por parte del Ente, de la información presentada por las Universidades, cabe
agregar que ante el mismo tipo de contrato, los resultados informados difieren según la
Universidad contratada, aspecto que dificulta su análisis comparativo.
Tampoco se observa el criterio adoptado por el Ente para evaluar la razonabilidad del
Sistema de Seguridad auditado y el efectivo cumplimiento del Resolución ENRE Nº
46
311/2001, toda vez que de los antecedentes relevados no surgen evidencias que permitan
legitimar el correcto funcionamiento de modo efectivo y eficaz del sistema auditado.
Tampoco se verifica la publicación de información a los usuarios que permitan
conocer el estado de las instalaciones en la vía pública, mejoras, el grado de incidencia en la
calidad del servicio prestado y su comparación respecto a años anteriores y al resto de las
empresas.
Por otra parte, no se verifican las resoluciones correspondientes a las formulaciones de
cargos por anomalías procedentes de la verificación del cumplimiento de la Resolución
311/01.
El ENRE, teniendo en cuenta lo dispuesto en las Actas Acuerdo, ante las sanciones
aplicadas por incumplimientos por parte de las distribuidoras, dispone en algunos casos la
suspensión del pago de la multa y en otros exige el pago de la sanción aplicada. Por lo tanto,
no surge con claridad el criterio adoptado por el ENRE para disponer o no el cobro de las
sanciones impuestas a las distribuidoras.
Los expedientes por los que se tramitan las auditorias de control al Sistema de
Seguridad Pública no se encuentran completos, por lo que no es posible determinar de los
expedientes relevados la presentación en tiempo y forma de los Planes exigidos por
Resolución ENRE Nº 311/2001.
8
Lugar y fecha de emisión del Informe:
Buenos Aires,
9
.-
Firma:
47
ANEXO I – MUESTRA
A los efectos de la determinación del universo de documentación que permita la
selección de la muestra a auditar, se solicitó el listado con la totalidad de los expedientes
tramitados en el Departamento de Seguridad Pública y Medio Ambiente durante el período
auditado (años 2006 y 2007), según los distintos tipos de trámites que se gestionan en el
sector, ellos comprenden:
Ø Expedientes de Reclamos
Ø Expedientes de Campañas;
Ø Expedientes de Accidentes
Ø Expedientes de Auditorías de Seguimiento y Control de Planes de Seguridad
Pública.
Ø Expedientes de Obras en la vía pública.
Ø Expediente tramitado por adecuación de instalaciones de las Distribuidoras.
Teniendo en consideración que el presente trabajo se orienta a determinar el grado de
cumplimiento del Ente a las recomendaciones realizadas a través del informe de auditoría
aprobado por Resolución AGN Nº 023/04 y tramitado por Actuación Nº 330/03, se procedió a
la selección de los expedientes vinculados a los distintos temas relacionados con ese objeto de
auditoría y que hubieran dado lugar a la formulación de observaciones y su consecuente
recomendación, así como aquéllos que se iniciaran durante el periodo auditado como
consecuencia de las mismas.
A tal efecto, se consideró al menos un expediente por Distribuidora, por cada uno de
los periodos comprendidos en el presente examen, según el siguiente detalle:
Expedientes por Reclamos:
A partir del universo de 72 expedientes tramitados por reclamos, se seleccionaron 15
expedientes que representan el 20,83 % del total, de los cuales ocho de ellos se iniciaron en el
2006 y los siete restantes en el 2007, tal como se detalla en el siguiente cuadro:
48
DISTRIBUIDORA
EDENOR
EDESUR
EDELAP
EXPEDIENTE
20622
21983
23601
24791
20174
20187
21367
23014
24395
25502
19743
20849
22275
23846
25042
AÑO
2006
2006
2007
2007
2006
2006
2006
2007
2007
2007
2006
2006
2006
2007
2007
Expedientes de Campañas:
Durante el periodo 2006-2007 se tramitaron 13 (trece) expedientes por Campañas, de
los cuales se seleccionaron 3 (tres) de ellos, uno por cada Distribuidora y representan el 20 %
del total del período y corresponden al siguiente detalle:
LISTADO DE MUESTRA DE EXPEDIENTES 2006-2007 POR CAMPAÑA
EDENOR
21945
EDESUR
21649
EDELAP
21548
Expedientes de Accidentes:
Se procedió a seleccionar los expedientes por accidentes tramitados en el DSPyMA,
teniendo en consideración el grado de representatividad de cada una de las distribuidoras
respecto de la cantidad total de expedientes y aquellos que contaran con resolución
49
sancionatoria firme durante el período auditado. Se incluyeron además, los expedientes
iniciados por causas de fallecimiento, según el siguiente detalle:
EDELAP: 4804 y Nº 20.247 – Total Expedientes: 2
EDESUR: Exptes. Nº 19861; Nº 19829 y Nº 19781. Total Expedientes: 3
EDENOR: Exptes. Nº 19876; Nº 19867; Nº 19860; Nº 19845; Nº 19836; Nº 19831;
Nº 19824; Nº 19788; Nº 19784; Nº 19783; Nº 19780; Nº 19765; Nº 19758; Nº 19751; Nº
19676; Nº 22.782; Nº 23.181 y Nº 24.986. Total Expedientes: 18.
Expedientes de Seguimiento y Control de Planes del Sistema de Seguridad en la vía
pública.
Se relevaron la totalidad de los expedientes principales conformados para cada
Distribuidora en el control y seguimiento del Sistema de Seguridad Pública para el periodo
auditado, éstos son: Expediente Nº 14297 –EDELAP; Nº 19557 – EDENOR; Nº 19558 y
20800 –EDESUR.
Por otra parte, se relevaron en forma selectiva los expedientes iniciados por cada uno
de los Planes específicos de la Resolución ENRE Nº 311/2001 a partir de su presentación por
cada Distribuidora, según el siguiente detalle:
EXPEDIENTE Nº
17.910
DISTRIBUIDORA
EDENOR S.A.
17.911
EDENOR S.A.
17.912
EDENOR S.A.
16.446
EDELAP S.A.
16.449
EDELAP S.A.
17.049
EDESUR S.A.
17.053
EDESUR S.A.
PLAN
Detección y corrección de anomalías
Mantenimiento en instalaciones en la vía
pública.
Control, registro y prevención de
accidentes.
Atención de Reclamos por Seguridad
Pública.
Control de Obras en la vía pública.
Control, registro y prevención de
accidentes.
Control de Cámaras Transformadoras
50
ANEXO II
EDESUR
2007
MOTIVO
Fallecimiento
de
tres
personas
al
recibir
descargas eléctricas en
distintas circunstancias
Personas accidentadas al
recibir
descargas
eléctricas en distintas
circunstancias
Una persona accidentada
en la vía pública como
consecuencia de obras no
señalizadas, valladas y/o
sin reparación posterior a
la finalización de la obra.
Daños
y
perjuicios
ocasionados en bienes de
particulares
Anomalías detectadas en
obras y/o instalaciones
que afectan la seguridad
pública
Realización de obras en la
vía pública sin la previa
declaración de las mismas
cantidad
de resol.
sanc.
IMPORTE
EDENOR
2006
cantidad
de resol.
sanc.
IMPORTE
2006
cantidad
de resol.
sanc.
EDELAP
2007
IMPORTE
cantidad
de resol.
sanc.
2006
IMPORTE
3
111.548,00
3
162.300,00
4
223.875,00
3
149.660,00
14
351.253,00
3
102.790,00
8
189.050,00
32
848.516,00
1
27.975,00
3
64.675,00
15
424.380,00
3
109.393,00
1
9.950,00
2
51.230,00
21
4.500.499,00
30
5.606.576,25
2
114.720,00
35
8.678.468,50
51
29
25.009.886,00
cantidad
de resol.
sanc.
25
IMPORTE
1.547.463,00
2007
cantidad
de
sanciones
aplicadas
por tal
concepto
IMPORTE
2
70.016,00
11
950.935,50
2
154.254,00
EDESUR
2007
MOTIVO
Accidentes de personas al
explotar un transformador
,una caja toma, caída de
poste, y otros siniestros
No
dar
aviso
de
accidentes de personas en
diferentes situaciones y
según lo previsto en el
Plan respectivos
Por explosión de un centro
de transformación
No informar la reparación
de anomalías
cantidad
de resol.
sanc.
EDENOR
2006
IMPORTE
cantidad
de resol.
sanc.
2006
IMPORTE
cantidad
de resol.
sanc.
EDELAP
2007
IMPORTE
cantidad
de resol.
sanc.
IMPORTE
cantidad
de resol.
sanc.
IMPORTE
2
40.034,00
3
47.608,00
4
8.955,00
1
54.100,00
2
46.765,00
1
27.350,00
1
119.400,00
2
575.444,00
1
14.925,00
Por incendio al realizar
obras en la vía pública
Anomalías
y/o
no
presentación en término
de los diferentes planes de
seguridad Pública
Anomalías detectadas en
obras y/o instalaciones
que provocaron cortes de
suministro
11
2006
1
2007
cantidad
de
sanciones
aplicadas
por tal
concepto
IMPORTE
290.028,00
3.207,00
9
2
44
5.215.388,00
2006
47
9.085.300,50
54
6.284.171,25
2007
52
95
196.920,00
4.810,50
26.781.717,50
28
2.150.257,00
24
1.372.125,50
EDESUR
2007
EDENOR
2006
cantidad
cantidad
cantidad
de resol.
de resol.
de resol.
IMPORTE
IMPORTE
sanc.
sanc.
sanc.
47
9.085.300,50
44
5.215.388,00
54
6.284.171,25
95
26.781.717,50
MOTIVO
EDESUR
EDENOR
EDELAP
28
2.150.257,00
24
2006
47
9.085.300,50
44
5.215.388,00
54
6.284.171,25
95
26.781.717,50
EDELAP
28
2.150.257,00
24
1.372.125,50
TOTAL
129
17.519.728,75
163
33.369.231,00
Porcentaje de variación
respecto del año anterior
-6,38
75,93
-14,29
IMPORTE
cantidad
de resol.
sanc.
2007
EDENOR
En relación a
la cant. de
resoluc.
sancionatorias
2007
1.372.125,50
EDESUR
EDESUR:
EDENOR
EDELAP
TOTAL
2006
En relación
al importe
-42,60
326,18
-36,19
Porcentaje de representatividad
En relación al total de
sanciones
2006
2007
36,43
26,99
41,86
58,28
21,71
14,72
100,00
100,00
EDELAP
En relación al monto total
sancionado
2006
2007
51,86
15,63
35,87
80,26
12,27
4,11
100,00
100,00
53
IMPORTE
2006
cantidad
de resol.
sanc.
IMPORTE
2007
cantidad
de
sanciones
aplicadas
por tal
concepto
IMPORTE
201
05/09/2006
12/11/2007
29/11/07
432 (Res.
814/07)
21 Meses
19.867
27/01/2006
Informe Centro
Control Edenor.
26/1/2006 (FAX)
30/01/2006
SI. 22/02/06
01/02/2006
08/02/2006
07/03/06
(Res.
22/06)
27
22/03/2006
14/11/2007
06/12/07
602 (Res.
841/07)
22 Meses
19.860
27/01/2006
Informe Centro
Control Edenor.
24/1/2007 (FAX)
25/01/2006
Leandro Vidal
22/2/2006
30/01/2006
07/02/2006
08/03/06
(Res.
23/06)
31
23/03/2006
13/11/2007
06/12/07
539 (Res.
844/07)
22 Meses
19.836
19/01/2006
Informe Centro
Control Edenor.
18/1/2008 (FAX)
19/01/2006
Victor
Zelechowski.
21/1/2006
24/01/2006
31/01/2006
16/08/06
(Res.
69/06)
69
31/08/2006
07/11/2007
29/12/07
433 (Res.
813/07)
23 Meses
19.861
26/01/2006
En forma
personal
24/01/06
Miguel Di Sisto
17/02/2006
30/01/2006
Si.
12/4/2006
07/02/2006 27/02/2006, (Res.
21/03/2006, 34/06)
22
02/05/2006
14/11/2007
06/12/07
561 (Res.
846/07)
22 Meses
No
Si.
07/06/2006
54
DEMORA ENTRE INICIO
EXPTE. Y RES.
SANCIONATORIA
(MESES)
23/08/06
(Res.
07/06)
RESOLUCION
DEFINITIVA
02/02/2006
DIAS DE DEMORA ENTRE
DESCARGO DISTR. Y
EMISION DEL DICTAMEN
CONTESTA INFORME
LA DISTRIBUIDORA
25/01/2006
DICTAMEN JURIDICO
PEDIDO DE INFORME
DEL ENRE
Victor
Zelechowski.
20/1/2006
INFORME TÉCNICO
ENRE
INSPECCION DEP.
SEG. PUBLICA
23/01/2006
FECHA DESCARGO
DISTRIBUIDORA
FECHA INFORME
CIRCUNSTANCIADO
DE LA DISTRIBUIDORA
Informe Centro
Control Edenor.
19/1/2006 (FAX)
DIAS DE DEMORA ENTRE
LA PRESENTACION DEL
INFORME Y LA FORM.
CARGOS
CONOCIMIENTO DEL
ACCIDENTE
23/01/2006
FORMULACION DE
CARGOS
FECHA INICIO
19.845
LA DISTRIBUIDORA
PRESENTA
INFORMACION
ADICIONAL
EXPEDIENTE
ANEXO III
19.781
09/01/2006
Por Fax de
Edesur
06/01/2006
09/01/2006
Victor
Zelechowski.
18/1/2006
11/01/2006
24/01/2006
08/2/06
(Res.
12/06)
15
No
Presenta
16/10/2007
19.780
09/01/2006
Informe Centro
Control Edenor.
06/1/2006 (FAX)
09/01/2006
Miguel Angel Di
Sisto
18/01/2006
11/01/2006
24/01/2006
06/02/06
(Res.
10/06)
13
20/02/2006
19.765
04/01/2006
Informe Centro
Control Edenor.
04/1/2006 (FAX)
06/01/2006
Miguel Angel Di
Sisto
03/02/2006
09/01/2006
24/01/2006
08/02/06
(Res.
11/06)
15
19.784
(Muert
e)
10/01/2006
Informe Centro
Control Edenor.
10/1/2006 (FAX)
11/01/2006
Mario Bóbbera
10/01/2006
13/01/2006
19/01/2006 23/01/2006
08/08/06
(Res.
66/06)
19.831
18/01/2006
Informe Centro
Control Edenor.
17/01/2006 (FAX)
19/01/2006
Victor
Zelechowski.
20/03/2006
24/01/2006
01/02/2006 08/02/2006
13/02/06
(Res.
13/06)
24.804
03/09/2007
Por e-mail de
Edelap del
31/08/07
03/09/2007
Leonardo Vidal
26/09/2007
05/09/2007
13/09/2007
19.676 19/12/05.
Informe Centro
Control Edenor.
18/12/2005 (FAX)
21/12/2005
Mario Bóbbera
5/1/2006
21/12/2005
Reiteración:
25/01/06
02/02/2006 10/02/2006
27/02/2006
17
14/03/2006
19.751
Informe Centro
Control Edenor.
18/12/2005 (FAX)
29/12/2005
Victor
Zelechowski.
23/02/2006
05/01/2006
20/01/2006 07/03/2006
01/06/2006
83
20/06/2006
28/12/2005
08/11/07
(Res.
780/07)
21 Meses
11/10/2007
01/11/07
598 (Res.
745/07)
22 Meses
22/02/2006
10/10/2007
01/11/07
597 (Res.
743/07)
22 Meses
197
23/08/2006
24/10/2007
22/11/07
427 (Res.
798/07)
23 Meses
5
28/02/2006
06/11/2007
29/11/07
556 (Res.
812/07)
23 Meses
08/10/2007
No hubo
27/10/2006
28/9/2007 y
No Hubo
08/10/07
55
614
(Entre
Form.
Cargos
y
Dictam
en)
25/04/2006
25/10/200
7
01/10/2007
566
17/04/2007
17/05/07
301 (Res.
326/07)
22 Meses
17 Meses
19.876
01/02/2006
Informe Centro
Control Edenor.
31/01/2006 (FAX)
02/02/2006
Leandro Vidal
22/2/2006 y
15/06/06
03/02/2006
10/02/2006
6/3/2006,
09/05/06,
02/06/06 y
15/08/06
25/09/2006
41
06/10/2006
15/11/2007
06/12/07
405 (Res.
842/07)
22 Meses
19.824
16/01/2006
Informe Centro
Control Edenor.
15/01/2006 (FAX)
16/01/2006
Victor
Zelechowski
16/01/2006
17/01/2006
24/01/2006
25/01/06,14
/02/06,
16/02/06 y
02/03/06
20/03/2006
18
04/04/2006
18/10/2007
08/11/07
562 (Res.
779/07)
22 Meses
19.758
04/01/2006
Informe Centro
Control Edenor.
04/01/2006 (FAX)
06/01/2006
Miguel Di Sisto
18/01/2006
05/01/2006
20/01/2006 09/02/2006
06/02/2006
17
20/02/2006
18/04/2007
16/08/07
422 (Res.
537/07)
20 Meses
19.829
17/01/2006
10/01/06 Nota
Mesa de
Entradas
10/01/2006
Victor
Zelechowski
23/01/2006
18/1/2006,
06/02/06
24/01/2006 31/01/2006
01/08/2006
181
16/08/2006
07/11/2007
06/12/07
448 (Res.
845/07)
23 Meses
19.783
Informe Centro
10/01/2006 Control Edenor.
09/01/2006 (FAX)
Raul Pina y
Horacio
Balderrama
11/01/2006
09/01/06,
J.J
Ruiz 21/02/06,
18/04/06
13/01/2006
20/01/2006
16/2/2006,
28/02/06
16/03/2006
16
03/04/2006
17/10/2007
08/11/07
563 (Res.
777/07)
22 Meses
19.788
06/01/2006
Miguel Di Sisto
03/02/06
13/01/2006
23/01/2006
13/02/2006
21
28/02/2006
18/10/2007
8/11/2007
597 (Res.
778/07)
22 Meses
Informe Centro
Control Edenor.
05/01/2006 (FAX)
09/01/2006
56
ANEXO III - Evolucion de accidentes - Seguridad Publica ENRE
54
51
49
48
45
42
cantidad de expedientes
39
36
33
30
EDESUR
27
EDENOR
24
EDELAP
21
19
18
18
17
15
12
9
9
6
6
4
4
3
3
1
4
1
0
2001
2002
2003
2004
años
57
2005
2006
ANEXO IV
EXPEDIENTE DISTRIBUIDORA
23.014 EDESUR
FECHA MES
RESOLUCION DTO. SEG. PÚBL.PRESENTACION
FORMULACION DE CARGOS
RECLAMOS
NÚMERO
FECHA
FECHA DE
NOTIFIC. A
LA DISTR.
28/02/2007
FECHA DE
PRESENTAC
. DESCARGO
DE LA
DISTR.
TOTAL DE DÍAS HÁBILES TRANSCURRIDOS
ENTRE
DESDE LA PROCED.DEL
RECLAMOS HASTA LA EMISION DE
LA RESOL. DE FORM.DE CARGOS
DESDE NOTIF.
DIST.HASTA LA
PRESENTAC. DEL
DESCARGO
11 dias
129/07 27/11/2007
28/11/2007
12/12/2007
208 dias
22.275 EDELAP
30/11/2006
109/07 19/10/2007
22/10/2007
02/11/2007
244 dias
10 dias
21.983 EDENOR
31/10/2006
107/07 17/10/2007
19/10/2007
26/10/2007
264 dias
6 dias
21.367 EDESUR
31/08/2006
108/07 18/10/2007
19/10/2007
01/11/2007
307 dias
10 dias
20.174 EDENOR
31/03/2006
44/07 28/03/2007
10/04/2007
18/04/2007
279 dias
7 dias
23.846 EDELAP
31/05/2007
4/08 07/02/2008
08/02/2008
22/02/2008
196 dias
11 dias
20.849 EDELAP
23.601 EDENOR
30/06/2006
30/04/2007
26/07 14/02/2007
137/07 19/12/2007
15/02/2007
20/12/2007
27/02/2007
04/01/2008
180 dias
182 dias
9 dias
10 dias
20.622 EDENOR
25.042 EDELAP
31/05/2006
31/10/2007
62/07 11/06/2007
12/06/2007
14/06/2007
281 dias
3 dias
24.395 EDESUR
31/07/2007 40/08
15/05/2008
19/05/2008
21/05/2008
223 dias
3 dias
19.743 EDELAP
24.791 EDENOR
31/01/2006
30/09/2007
63/06 02/08/2006
03/08/2006
17/08/2006
149 dias
11 dias
25.502 EDESUR
31/12/2007
20.187 EDESUR
31/03/2006 30/07
06/03/2007
255 dias
SIN
RESOLUCION
SIN
RESOLUCION
SIN DESCARGO
SIN
RESOLUCION
16/02/2007
20/02/2007
58
11 dias
ANEXO V – DESCARGO
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
ANEXO VI – Análisis del Descargo
Análisis de las consideraciones efectuadas por el Ente Nacional Regulador de la
Electricidad al Informe de Auditoría (Actuación AGN Nº 594/2007).
Mediante Nota Nº 106/08-AO5 de fecha 11/12/08 (recibida en el Ente el
12/12/08), se remitió al Señor Presidente del Ente Nacional Regulador de la Electricidad
copia del Proyecto de Informe de Auditoría a fin que presente las consideraciones que
estime pertinentes.
Con fecha 06 de Enero de 2009 se recibió la Nota ENRE Nº 83996 del
05/01/2009 suscripta por el Sr. Vicepresidente del Ente dando respuesta a la vista.
Luego del análisis realizado, se mantienen las observaciones y recomendaciones
del Proyecto de Informe.
A continuación se realiza el análisis particular de las consideraciones del
auditado.
4.1. Seguimiento de las Observaciones y recomendaciones formuladas en
Resolución Nº 23/04 AGN.
Observación:
4.1.1. Las debilidades detectadas en los procedimientos de control relevados
verifican que el concepto seguridad pública en materia de competencia del ENRE
no se encuentra debidamente resguardado en términos de prevención.
Recomendación:
6.1. El ENRE deberá dar estricto cumplimiento a las competencias asignadas en
materia de seguridad pública, optimizando las acciones y procedimientos de
control en términos de prevención de riesgos.
Descargo:
72
Análisis del Descargo
El Ente asegura que, con posterioridad al cierre de las tareas de campo las
observaciones formuladas se fueron subsanando y minimizando los tiempos de
respuesta, dando por regularizadas la mayoría de las anomalías que se encontraban
pendientes, sin embargo, al momento de análisis realizado por el equipo auditor
(30/05/08) se registraban anomalías sin normalizar, que según se detalla en el presente
informe, alcanzan un total de 257 casos.
Lo antedicho no cumple con los procedimientos establecidos en la Resolución
ENRE N° 311/01.
Si bien es importante resaltar lo manifestado en el Descargo por el Ente, que en
la actualidad se encuentran abocados a la optimización del procedimiento y minimizar
los tiempos de tramitación, se mantiene la Observación formulada y la recomendación
de la Resolución 23/04 AGN, por cuanto dichas afirmaciones serán constatadas en una
próxima auditoría.
73
Cabe aclarar que se procederá a la corrección del número de expediente Edesur,
tal como lo aclara el auditado.
Observación:
4.1.2. La implementación de los Sistemas de Seguridad Pública se encuentra
demorada y, habiendo sido prorrogados los plazos originalmente establecidos,
presenta una demora superior al año y medio, incumpliéndose de este modo los
objetivos y alcances de la Resolución ENRE Nº 311/01.
Recomendación:
6.2. Implementar los Sistemas de Seguridad Pública reglamentados por la
Resolución ENRE Nº 311/01, conforme a las acciones comprometidas por parte del
ENRE y de las Distribuidoras en generar un sistema óptimo en términos de
prevención de riesgos.
Descargo:
Análisis del Descargo
Se considera cumplida la Recomendación formulada en la Resolución 23/04
AGN respecto de la implementación del Sistema de Seguridad Pública por parte de las
Distribuidoras, por cuanto no corresponde comentario al descargo.
Observación:
4.1.3. El ENRE desarrolla su accionar
de prevenir la seguridad pública a
consecuencia de los accidentes que se suceden, lo que implica un accionar no
sistemático.
74
Recomendación:
6.3. El ENRE deberá impulsar el consenso de acciones concurrentes con el
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires para el permiso o instalación de cajas de
distribución de energía a nivel, toda vez que el retiro de buzones (intimado a las
Distribuidoras por el Gobierno de la Ciudad mediante Resolución Nº 334/02SoySP) y la adopción de medidas administrativas o judiciales (intimado a las
Distribuidoras por Nota ENRE Nº 48478/03) dificulta y desalienta la
implementación de procedimientos de solución. La detección de formación de
mezclas de gases en las cajas de distribución de energía subterráneas instaladas
por la empresa SEGBA y por ende la situación de riesgo creada, no admite la
dilación de un fuero de consenso entre los respectivos titulares del ejercicio de
poder de policía hacia la seguridad del ciudadano.
6.1.2. Apelar a las instancias competentes que permitan dar una solución a la
problemática relacionada con el reemplazo de las cajas esquineras, así como la
adopción de medidas administrativas o judiciales, a fin de cumplir y hacer cumplir
las obligaciones encomendadas a través de la Ley 24.065 (artículos 16 y 56), por
cuanto el ENRE debe velar por la seguridad pública, estando en ello
comprometida la integridad de las personas. (Observ. 4.1.3.).
Descargo:
Descargo del auditado con relación a la Recomendación 6.1.2.:
Análisis del Descargo
Dada la problemática planteada respecto que el reemplazo de cajas esquineras
por buzones es concurrente a varias jurisdicciones, es imprescindible lograr el consenso
entre las mismas.
75
Se deberá por lo tanto contar a la brevedad posible con las autorizaciones
correspondientes del actual Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.
De acuerdo a la documentación analizada, la situación actual indica que las
Distribuidoras se encuentran realizando los cambios de cajas esquineras por buzones
por indicación del ENRE pero sin la correspondiente autorización (en cuanto a su
ubicación en el espacio Público) del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires y que
restaban reemplazar 4287 cajas al 31/12/07.
Lo manifestado por el Ente no agrega elementos de juicio que evidencien una
solución al conflicto, como tampoco se contempla el análisis de una posibilidad de
recurrir a otra instancia que pueda dirimir dicho conflicto, tal como se informa en el
presente.
En consecuencia, aún se encuentra comprometida la Seguridad Pública y la
integridad de las personas con este tipo de instalaciones, se mantienen por lo tanto, la
Observación formulada y su recomendación.
Observación:
4.1.4. Los procedimientos de control ejecutados por el DSPyMA no son oportunos.
Recomendación:
6.4. El ENRE deberá incrementar el control cruzado por muestreo, oportuno y
regular en los procedimientos de campaña y verificación de anomalías
denunciadas por los usuarios, imprimiendo a las actuaciones procedimientos
homogéneos y plazos razonables de tramitación a fin de garantizar el criterio de
oportunidad en la aplicación de sanciones.
6.1.3. Incrementar los controles que permitan un seguimiento adecuado en la
tramitación de los expedientes de reclamos, imprimiendo a las actuaciones
procedimientos homogéneos y plazos razonables en la verificación de anomalías
76
denunciadas por los usuarios a fin de garantizar el criterio de oportunidad en la
aplicación de sanciones. (Observ. 4.1.4.)
Descargo:
Descargo del auditado con relación a la Recomendación 6.1.3.
Análisis del Descargo:
Respecto de los expedientes de Campañas:
Se considera normalizada la recomendación de la Resolución 23/04 AGN
Respecto de los expedientes de Reclamos de Usuarios :
En su descargo el ENRE manifiesta que aún persisten las demoras en la
tramitación de los reclamos de los Usuarios referidos a la Seguridad Pública y que hacia
fines de 2009 se encontrarían solucionados
Lo afirmado por el auditado será verificado en futuras auditorías, por lo que
hasta entonces se mantiene la Observación formulada en este sentido, y su
correspondiente recomendación.
77
Respecto de la Recomendación 6.1.3. El Ente toma debida nota de las mismas y
procederá en consecuencia, su análisis y cumplimiento se verificará en una futura
auditoría.
Observación:
4.1.5. El control ejecutado por el DSPyMA no es eficaz. Las debilidades detectadas
son las siguientes.
- La intimación de subsanar en forma inmediata las anomalías constatadas en los
procedimientos de campaña resulta desvirtuada por la falta de documentación que
acredite las medidas adoptadas por la empresa y/o las demoras observadas en la
subsanación de las mismas.
Recomendación:
6.5. El ENRE deberá hacer más eficiente los procedimientos de campaña,
reformulando los objetivos para consolidar las acciones de fiscalización hacia el
mejoramiento de un sistema de seguridad que diagnostique y prevenga situaciones
de riesgo.
6.1.4. El ENRE deberá hacer más eficiente los procedimientos de control, e intimar
a las Distribuidoras a subsanar en forma inmediata las anomalías detectadas que
ponen en riesgo la seguridad pública, reformulando los objetivos para consolidar
las acciones de fiscalización hacia el mejoramiento de un sistema de seguridad que
diagnostique y prevenga situaciones de riesgo. (Observ. 4.1.5.)
Descargo:
78
Descargo del auditado con relación a la Recomendación 6.1.4.
Análisis de Descargo:
El ENRE en su descargo informa que se han producido cambios (posteriores al
cierre de las tareas de campo) en los procedimientos de control de los expedientes a
efectos de disminuir las demoras y reglamentar la documentación respaldatoria de las
tareas de control realizadas.
No obstante lo expuesto, resulta necesario remarcar que las presentes
observaciones fueron ya formuladas oportunamente, por lo que el auditado tenía
conocimiento de ellas, sin que a la fecha del presente hubiera adoptado medidas
tendientes a darles solución adecuada e inmediata.
Por lo expuesto, se mantiene la Observación formulada y su recomendación,
hasta tanto se verifique su regularización en próximas auditorías.
- Tratamiento no uniforme en el proceso de tramitación de los expedientes de
inspecciones de comprobación en la vía pública.
Descargo:
79
Análisis del descargo:
Se considera normalizada la Recomendación de la Resolución 23/04 AGN.
-
En los procedimientos de campaña no siempre constan las notificaciones
cursadas a los usuarios y/o su recepción, cuando la subsanación de las
anomalías es su responsabilidad.
Descargo:
Análisis del Descargo:
Con respecto a las demoras en la tramitación de expedientes de reclamos de los
Usuarios, el ENRE informa que si bien “aún persisten” dichos atrasos, se realizaron
cambios a fin de lograr que hacia fines de 2009 se provoque la mitigación de los
mismos.
Por lo expuesto, se mantiene la Observación y su recomendación formuladas,
hasta tanto se verifique su regularización en próximas auditorías.
80
Observación 4.2.1.
Si bien en ciertos casos existen informes técnicos de las áreas responsables, no
constan los resultados de los análisis de la información emitida por las
universidades contratadas ni del descargo presentado por las Distribuidoras, como
tampoco las medidas adoptadas por el ENRE como consecuencia de dicha
información.
Recomendación 6.2.1
Implementar y acreditar los procedimientos de control, seguimiento y análisis de
los resultados efectuados por el ENRE sobre la información elaborada por las
universidades contratadas que permitan legitimar el correcto funcionamiento de
modo efectivo y eficaz del sistema auditado. (Observ. 4.2.1)
Descargo:
Analisis Del Descargo
La información suministrada por el auditado respecto de los expedientes de la
Distribuidora EDELAP consistió en un expediente principal y anexos al mismo.
Al respecto, el auditado informa que se ha llevado la formulación de cargos por
determinados incumplimientos tramitados por distintos expedientes por él referenciados
en su descargo.
81
Del análisis de la documentación obtenida durante el desarrollo de las tareas de
campo, no surgen evidencias que acrediten el análisis por parte de los responsables del
área de la información presentada por la Universidad interviniente ni de los descargos
formulados por la Distribuidora. En el expediente principal se registra un último pase al
área legal con fecha 30/10/2006, sin mediar ninguna otra actuación al respecto.
Con respecto a los expedientes que se tramitan por incumplimientos de las
Distribuidoras Edesur y Edenor, a la fecha del cierre de las tareas de campo, tampoco se
verifican antecedentes que acrediten el análisis de los descargos presentados por las
Distribuidoras por parte de las áreas responsables de Ente.
En el caso de Edesur persistieron anomalías sin que consten las correspondientes
medidas sancionatorias.
A su vez, para el caso de Edenor no se verificaron informes del Ente respecto de
las recomendaciones informadas por la Universidad contratada.
Habiéndose solicitado oportunamente la totalidad de la información relacionada
con el objeto de la auditoria y teniendo en cuenta que en los expedientes principales y
anexos entregados no hacen referencia a la apertura de otras actuaciones o
documentación relacionados con el análisis de los informes presentados por las
Universidades y con los descargos de las Distribuidoras, se interpreta que los mismos de
existir, fueron realizados durante o a posteriori de la realización de las tareas de campo.
La situación planteada debió haber sido informada al equipo auditor si los
expedientes mencionados en el descargo fueron abiertos durante las tareas de campo.
Teniendo en cuenta además que el auditado no agrega en su descargo
documentación que acredite las acciones informadas respecto a las eventuales
formulaciones de cargos que pudieran corresponder, se mantiene la Observación
formulada y su recomendación, quedando para futuras auditorías la verificación y
análisis de dicha información.
Observación :
82
4.2.2. El ENRE no exigió a la universidad contratada para efectuar el relevamiento
de EDELAP que los resultados informados se ajusten a los términos del contrato.
Recomendación :
6.2.2. Exigir que la información presentada por las universidades contratadas,
relacionada con la ejecución de los controles que permitan verificar el
cumplimiento de la Resolución ENRE Nº 311/2001, se ajusten a las tareas
encomendadas por el Ente conforme a los requerimientos efectuados en los
Términos de Referencia de los respectivos contratos. (Observ. 4.2.2)
Descargo:
Analisis Del Descargo
En su descargo el Ente informa que se han efectuado cambios en los procesos de
auditoría a realizar por las Universidades y en los requerimientos de informes, de
manera que se encuentren los mismos acorde a los términos de las cláusulas de la
contratación.
Por lo expuesto, se mantiene la Observación formulada y su recomendación,
debiendo verificarse lo informado en próximas auditorías.
83
Observación :
4.2.3. El ENRE no ha desarrollado, en base a la información obtenida, indicadores
que reflejen el resultado de la aplicación de la Resolución ENRE Nº 311/01, su
grado de cumplimiento y análisis de los desvíos.
Recomendación :
6.2.3. A partir de la información obtenida procedente de las Distribuidoras,
implementar y hacer cumplir un sistema de definición de objetivos medibles o
indicadores que permitan evaluar objetivamente el grado de eficiencia del sistema
y el cumplimiento o avance de las metas y objetivos, actualizándolos
periódicamente con intervalos definidos, tal como la propia Resolución ENRE Nº
311/2001 así lo dispone para las distribuidoras, permitiendo de este modo al Ente,
conocer el comportamiento del sistema, grado de cumplimiento y análisis de los
desvíos, fijando, en su caso, objetivos para los procesos del sistema que se puedan
considerar críticos.
Asimismo, deberá informar a los usuarios interesados, a través de
publicaciones de alcance masivo, el estado de situación en materia de prevención
de la seguridad pública, así como la evolución de la gestión del Ente en cuanto a las
medidas adoptadas en consecuencia y los resultados obtenidos de las distribuidoras
que permitan conocer el estado de las instalaciones en la vía pública, mejoras, el
grado de incidencia en la calidad del servicio prestado y su comparación respecto a
años anteriores y al resto de las empresas. (Observ. 4.2.3).
Descargo
84
Analisis del Descargo
La Resolución 311/01 ENRE establece la obligación de fijar indicadores a fin de
evaluar el grado de cumplimiento del Sistema de Seguridad Pública y que deberán
ajustarse a las previsiones que establezca el ENRE.
En su descargo el Ente informa que a efectos de “evaluar adecuadamente” la
ejecución del sistema, se están estudiando cambios que permitirán introducir los
indicadores, tal como lo recomendado por esta auditoria y así poder realizar en el futuro
una evaluación eficaz y eficiente.
Por otra parte el Usuario no resulta ser informado del estado de situación
actualizado y evolución del Sistema de Seguridad Pública implementado, en este
aspecto el Ente informa en su descargo que se está estudiando la difusión masiva de los
resultados.
Por lo tanto, se mantiene la Observación formulada y su recomendación,
debiendo verificarse lo informado en próximas auditorías.
Observación:
4.2.4. Ante la detección de anomalías como consecuencia de las auditorias de
control realizadas en el marco de la Resolución ENRE Nº 311/01, no obran en los
85
expedientes respectivos, las resoluciones emitidas por el Departamento de
Seguridad Pública que reflejen la formulación de cargos a las distribuidoras, como
tampoco las constancias que acrediten el debido proceso sancionatorio y de
corresponder, la aplicación de sanciones.
Recomendación.
6.2.4. Ante la detección de anomalías como consecuencia de las auditorias
realizadas en el marco de la Resolución 311/2001, dictar los actos administrativos
pertinentes que reflejen la formulación de cargos a las distribuidoras, a través de
las resoluciones que debe emitir el Departamento de Seguridad Pública, así como
el debido proceso sancionatorio y de corresponder, la aplicación de sanciones, en
cumplimiento a las funciones de control que le son inherentes. (Observ. 4.2.4)
Descargo
Analisis del Descargo
Lo manifestado por el Ente hace referencia solamente a la sanción respecto de
anomalías detectadas en las campañas durante el periodo auditado y no de
incumplimientos planteados en las auditorías de control aquí tratadas.
Por otra parte, agrega la existencia de expedientes separados del principal a los
que no tuvo acceso el equipo auditor, para los cuales se reitera lo indicado en el análisis
del descargo de la Observación 4.2.1.
Por lo tanto se mantiene la Observación formulada y su recomendación.
Observación
86
4.2.5. No consta la evaluación de medidas a partir del incremento de reclamos de
usuarios vinculados con la seguridad pública, en particular en consideración a los
casos de reclamos reiterados ante la distribuidora, que luego son formulados ante
el Ente.
Recomendación:
6.2.5. Evaluar los resultados obtenidos por la aplicación de las medidas orientadas
a la prevención e implementar los procedimientos que permitan verificar el
funcionamiento eficaz y eficiente del sistema de seguridad establecido por
Resolución ENRE Nº 311/2001. (Observ. 4.2.5 y 4.2.6)
Descargo
Análisis del Descargo
Los cuadros presentados en el informe reflejan un claro incremento de los
reclamos referentes a la seguridad pública, que independientemente de las aclaraciones
realizadas por el Ente por casos particulares que pudieran acontecer, marca una
tendencia ascendente que debería ser revertida.
87
En este aspecto en su descargo el ENRE informa que se tomarán las medidas
oportunas y convenientes para solucionar la problemática planteada.
Por lo expuesto se mantiene la Observación formulada y su recomendación.
Observación:
4.2.6. La ocurrencia de accidentes en la vía pública por causas de anomalías en la
Seguridad Pública, en algunos casos con graves consecuencias, ponen en evidencia
la aplicación de modo insuficiente de las medidas orientadas a la prevención y así
como la ausencia del funcionamiento eficaz y eficiente del sistema de seguridad
implementado por Resolución ENRE Nº 311/01.
Recomendación 6.2.6.
Ídem 4.2.5.
Descargo:
Analisis del Descargo
88
En este sentido, es importante destacar que el aumento en la ocurrencia de
accidentes en la vía pública, que se vinculan con anomalías en instalaciones a cargo de
las Distribuidoras, hacen imperiosa la necesidad de la aplicación eficiente y eficaz de las
medidas orientadas hacia la prevención.
La aplicación de sanciones resulta un hecho importante respecto de emitir
señales que indiquen la persistencia en el control y las metas a seguir respecto a la
solución en tiempo y forma de las anomalías detectadas en tanto se materialice su
aplicación con el pago efectivo de las mismas.
Por lo tanto se mantiene la observación formulada y su recomendación.
Observación
4.2.7. En los expedientes de accidentes relevados se verifican demoras significativas
así como la ausencia de los certificados de deuda que debe emitir el Ente ante la
falta de pago de la sanción dispuesta.
Recomendación
6.2.6. Adoptar las medidas tendientes a lograr mayor celeridad en las
tramitaciones de los expedientes así como el debido proceso en la confección y
formulación de los expedientes de manera completa y suficiente. .(Observ. 4.2.7 y
4.2.9)
89
Análisis del descargo:
En primer lugar es necesario resaltar que el Ente justifica los retrasos en la
tardanza de los juzgados al remitir los expedientes, pero nada dice acerca de que el
Procedimiento para la Tramitación de Accidentes en Distribución dependiente del
Departamento de Seguridad Pública y Medio Ambiente denominado MO-08/A, no fija
plazos para emitir la resolución de formulación de cargos a las Distribuidoras por los
incumplimientos verificados por el Ente, a través del DSPyMA ni la emisión del
correspondiente Dictamen Jurídico, siendo estos plazos donde se producen las demoras
mas significativas.
Si bien el proveído de Asesoría Jurídica del que habla el ENTE informa que se
han iniciado acciones judiciales, ello no obsta a que figure en los expedientes el
correspondiente certificado de deuda. Siendo que el citado certificado es el titulo
ejecutivo con el cual se inician las acciones judiciales y queda en el expediente judicial,
debería constar una copia en el expediente administrativo que posee el ENTE.
Por lo expuesto, se mantiene la observación formulada y su recomendación.
Observación:
90
4.2.8. No se verifica por parte del ENRE el criterio uniforme y fundamentos que
determinan la suspensión o no de la obligación del pago de la multa derivada de la
resolución sancionatoria respectiva, ante la aplicación de sanciones dispuestas a las
distribuidoras por incumplimientos que afectan el Sistema de Seguridad en la vía
pública.
Recomendación:
6.2.7. Determinar en forma explícita el criterio y fundamentos que determinan la
suspensión o no de la obligación del pago de la multa derivada de la resolución
sancionatoria por la aplicación de sanciones dispuestas a las distribuidoras por
incumplimientos que afectan el Sistema de Seguridad en la vía pública. (Observ.
4.2.8).
Descargo:
Análisis del descargo:
Si bien el criterio que adopta el Organismo es exigir el pago de las sanciones
luego de la suscripción y entrada en vigencia de las Actas Acuerdo no se aclara ni se
explica el caso puntual de la Resolución 797/07 (la cual exige el pago) y de la
Resolución 131/07 (la que suspende el pago de la multa) como así tampoco se informa
si el Ente toma como parámetro el momento en el cual toma conocimiento del
accidente.
91
Por otra parte, corresponde aclarar que el procedimiento de convalidación al que
se hace referencia en el descargo responde al caso particular planteado en la Resolución
ENRE Nº 252/2006 para una de las tres distribuidoras (EDESUR SA).
Por lo expuesto se ratifica la observación y recomendación formuladas.
Observación:
4.2.9. Se verifican deficiencias en la confección y formulación de los expedientes de
reclamos y aquellos por los que se tramita la auditoria del Sistema de Seguridad
Pública implementado por Resolución ENRE Nº 311/2001.
Recomendación:
6.2.6. Adoptar las medidas tendientes a lograr mayor celeridad en las
tramitaciones de los expedientes así como el debido proceso en la confección y
formulación de los expedientes de manera completa y suficiente. .(Observ. 4.2.7 y
4.2.9).
Descargo:
Análisis del descargo:
92
El criterio explicitado por el auditado no se corresponde con los principios que
rigen los procedimientos administrativos en relación a la suficiencia de la información e
integridad de la documentación que la respalda.
No obstante ello, el auditado atiende la recomendación planteada por lo que su
puesta en práctica será verificada en próximas auditorías.
Por lo tanto se ratifica la presente observación y su recomendación.
93