2013_187info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS
DEL “SEGUNDO PROYECTO DE MODERNIZACIÓN DEL ESTADO”
CONVENIO DE PRÉSTAMO BIRF Nº 7449-AR
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/12)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, ha
examinado los estados financieros detallados en I- siguiente, por el ejercicio finalizado el
31/12/12, correspondientes al “Segundo Proyecto de Modernización del Estado” dependiente de
la Jefatura de Gabinete de Ministros, parcialmente financiado con recursos provenientes del
convenio de Préstamo N° 7449-AR, suscripto el 28/12/07 entre la Nación Argentina y el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y su enmienda de fecha 05/05/2011.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Fuentes y Usos de Fondos por Componentes al 31 de diciembre de 2012,
expresado en pesos argentinos.
b) Estado de Inversiones Acumuladas por Componentes al 31 de diciembre de 2012,
expresado en pesos argentinos.
c) Estado de Fuentes y Usos de Fondos por Categorías de Inversión al 31 de diciembre de
2012, expresado en pesos argentinos.
d) Estado de Inversiones Acumuladas por Categorías de Inversión al 31 de diciembre de
2012, expresado en pesos argentinos.
e) Estado de Fuentes y Usos de Fondos por Componentes al 31 de diciembre de 2012,
expresado en dólares estadounidenses.
f) Estado de Inversiones Acumuladas por Componentes del Proyecto al 31 de diciembre de
1
2012, expresado en dólares estadounidenses.
g) Estado de Fuentes y Usos de Fondos por Categorías de Inversión al 31 de diciembre de
2012, expresado en dólares estadounidenses.
h) Estado de Inversiones Acumuladas por Categorías de Inversión del Proyecto al 31 de
diciembre de 2012, expresado en dólares estadounidenses.
i) Notas a los Estados Financieros N° 1 a 6.
j) Información Financiera Complementaria compuesta por el Detalle de Desembolsos
BIRF y Aportes Locales al 31-12-2012, expresada en pesos argentinos y dólares
estadounidenses.
Los mencionados estados fueron preparados por la Unidad Coordinadora del Proyecto
(UCP) dependiente de Jefatura de Gabinete de Ministros. Fueron recibidos por esta
Auditoría el 01/02/2013 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su
identificación con este dictamen.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo en campo entre el 17/06/13 y el 26/08/13, fecha
en que se recibieron los comentarios del auditado.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable, y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios y que se
detallan en nuestra declaración de procedimientos adjunta.
2
III- ACLARACIONES PREVIAS
1. Se tuvieron a la vista comprobantes no válidos por no cumplir con los requisitos
establecidos en la normativa respecto a la identificación de la imprenta por $
113.000,00/USD 25.771,42.
2. La documentación correspondiente al CPM 15/2011 ($ 150.000,00/USD 33.707,87)
tenida a la vista presentó inconsistencias y observaciones que no permiten aseverar que
el proceso de selección se haya realizado según las normas del Banco. Nos remitimos a
las consideraciones expuestas en los puntos B.2.9 a B.2.12 de nuestro Memorando a la
Dirección.
IV-
DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expuesto en IIIprecedentes, los estados financieros identificados en I- presentan en forma razonable, en
sus aspectos significativos, la situación financiera del “Segundo Proyecto de
Modernización del Estado” al 31 de diciembre de 2012, así como las transacciones
realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas
contables usuales en la República Argentina y con los requisitos establecidos en el
Convenio de Préstamo N° 7449-AR del 28/12/07 y su posterior enmienda.
BUENOS AIRES, 26 de agosto de 2013.
3
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE SOLICITUDES DE
DESEMBOLSO Y ADQUISICIONES DEL “SEGUNDO PROYECTO DE
MODERNIZACIÓN DEL ESTADO”
CONVENIO DE PRÉSTAMO BIRF Nº 7449-AR
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/12)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el Estado de Solicitudes de Desembolso, detallado en Isiguiente, por el ejercicio finalizado el 31/12/12, correspondiente al “Segundo Proyecto de
Modernización del Estado” dependiente de la Jefatura de Gabinete de Ministros, parcialmente
financiado con recursos provenientes del Convenio de Préstamo N° 7449-AR, suscripto el
28/12/07 entre la Nación Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento
(BIRF) y su enmienda de fecha 05/05/2011.
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Solicitudes de Desembolso para el período 01-01-2012 al 31-12-2012,
expresado en dólares estadounidenses.
b) Estado de Solicitudes de Desembolso Acumuladas al 31-12-2012, expresado en dólares
estadounidenses.
4
Los estados fueron preparados por la Unidad Coordinadora del Proyecto (UCP)
dependiente de Jefatura de Gabinete de Ministros. Fueron recibidos por esta Auditoría el
01/02/2013 y se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación con este
dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo
el análisis de la elegibilidad de las erogaciones y las pruebas y demás procedimientos de
auditoría que se consideraron necesarios.
III- ACLARACIONES PREVIAS
1. Se tuvieron a la vista comprobantes no válidos por no cumplir con los requisitos
establecidos en la normativa respecto a la identificación de la imprenta que fueron
rendidos entre las Solicitudes Nº 31 a 34 por $ 90.400,00/USD 20.637,11.
2. La documentación correspondiente al CPM 15/2011 tenida a la vista presentó
inconsistencias y observaciones que no permiten aseverar que el proceso de selección
se haya realizado según las normas del Banco. Nos remitimos a las consideraciones
expuestas en los puntos B.2.9 a B.2.12 de nuestro Memorando a la Dirección. El
importe rendido en la Solicitud 32 asciende a $ 120.000,00/USD 26.966,29.
5
IV-
DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por lo expuesto en III-, los
estados identificados en I- precedente, correspondientes al “Segundo Proyecto de
Modernización del Estado”, presentan razonablemente la información para sustentar las
Solicitudes de Desembolso, que fueran remitidas y presentadas al BIRF durante el ejercicio
finalizado el 31 de diciembre de 2012, de conformidad con los requisitos establecidos en el
Convenio de Préstamo N° 7449-AR, suscripto el 28/12/07 entre la Nación Argentina y el
Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
BUENOS AIRES, 26 de agosto de 2013.
6
INFORME DE AUDITORÍA SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL
DEL“SEGUNDO PROYECTO DE MODERNIZACIÓN DEL ESTADO”
CONVENIO DE PRÉSTAMO BIRF Nº 7449-AR
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/12)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, correspondiente a la
Cuenta Especial del “Segundo Proyecto de Modernización del Estado” al 31/12/12 dependiente
de la Jefatura de Gabinete de Ministros, parcialmente financiado con recursos provenientes del
convenio de Préstamo N° 7449-AR, suscripto el 28/12/07 entre la Nación Argentina y el Banco
Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) y su enmienda de fecha 05/05/2011.
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial para el período comprendido entre el 01/01/2012 y el
31/12/2012, expresado en dólares estadounidenses.
El citado estado fue preparado por la Unidad Ejecutora del Proyecto dependiente de la
Jefatura de Gabinete de Ministros sobre la base de los extractos bancarios de la Cuenta a la
Vista Especial en dólares N° 394.862/6 abierta en el Banco de la Nación Argentina, que
fue presentado a esta Auditoría el 01/02/13 y se adjunta inicialado por nosotros a efectos
de su identificación con este dictamen.
7
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la
Organización
Internacional
de
Entidades
Fiscalizadoras
Superiores
(INTOSAI),
incluyendo las pruebas y demás procedimientos que se consideraron necesarios.
III- DICTAMEN
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado identificado en I- expone
razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Segundo Proyecto
de Modernización del Estado” al 31/12/12 - dependiente de la Jefatura de Gabinete de
Ministros, de conformidad con adecuadas prácticas contable-financieras y con las
estipulaciones sobre el uso de fondos contempladas en el Convenio de Préstamo N° 7449AR, suscripto el 28/12/07 y su posterior enmienda.
BUENOS AIRES, 26 de agosto de 2013.
8
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“SEGUNDO PROYECTO DE MODERNIZACIÓN DEL ESTADO”
CONVENIO DE PRÉSTAMO BIRF Nº 7449-AR
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/12)
El presente tiene por objeto elevar a conocimiento y consideración de la Dirección del “Segundo
Proyecto de Modernización del Estado” una serie de observaciones y recomendaciones sobre
aspectos relativos a procedimientos administrativo-contables y del sistema de control interno,
surgidos como consecuencia del examen practicado sobre los estados financieros al 31 de
diciembre de 2012 que hemos considerado necesario informar para su conocimiento y acción
correctiva futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan, ya que el examen
se practicó sobre la base de muestras selectivas determinadas por esta auditoría. Entendemos que
la adopción de las recomendaciones, referidas a las observaciones detectadas al momento de
nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento de los sistemas de información y control
existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas en la materia.
Por otra parte, y al sólo efecto de guiar la lectura de este informe, listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia:
Índice
A.1 - B.1
A.2 - B.6
A.3
B.2 - B.4 y
B.5
B.3
Título
Consultores Individuales: Incumplimiento de Normativa vigente. Comprobantes de pagos
no validos.
Disponibilidades y Registros: Información complementaria inconsistente en reportes y
estados. Demoras en la contabilización
Adquisiciones, Contrataciones, Capacitaciones y Servicios Comerciales: Debilidades en
los procesos de contratación. Incumplimientos de la normativa vigente, de los Pliegos de
bases y condiciones y de los contratos celebrados. Adjudicación de servicios no
consistentes con la actividad de la adjudicataria. Documentación faltante respecto de
entregas y participación en capacitaciones. Inconsistencias en la documentación que no
permiten aseverar el cumplimiento de las Normas del Banco. Falencias Administrativas.
Servicios Técnicos Profesionales: Falta de información respecto de los puntajes de
evaluación. Incumplimientos contractuales. Falencias administrativas. Demoras en el
proceso.
9
A.
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS
A.1
CONSULTORÍA INDIVIDUAL
Observaciones:
Contratos
A.1.1 En casi todos los casos los Actos Administrativos, aprobatorios de las contrataciones y/o
renovaciones de contratos de consultoría en los términos del Decreto Nº 577/03 y sus
modificatorios, fueron emitidos con posterioridad al inicio del período contractual al que
hacen referencia.
Comentarios de UCP:
A.1.1 El acto administrativo es aprobatorio del contrato firmado, por lo cual no hay modo de
alterar esa secuencia.
Recomendación:
Arbitrar los medios para contar con las aprobaciones contractuales antes del inicio de las
tareas por parte del consultor, ya que las mismas determinan la validez de los contratos y
afectan los derechos y obligaciones a que los mismos dan lugar.
A.2.
DISPONIBILIDADES Y REGISTROS
Observaciones:
A.2.1
El listado de cheques anulados emitido por el UEPEX no incluye la totalidad de los
cheques anulados tenidos a la vista. (Ej. Cheques N°s 19308482/19308396).
Comentarios de UCP:
A.2.1 El listado de cheques anulados emitido por el UEPEX no incluye la totalidad de cheques
porque solo incluyen los movimientos realizados en la gestión de sistema. Por ello la
anulación de los formularios Extrapresupuestarios realizados, como es el caso del cheque
n° 19308482, no se incluyen en el reporte emitido.
Lo mismo ocurre con las
desafectaciones de pagos de Rendiciones de Retenciones, tal es el caso del cheque n°
19308396, que fue emitido para el pago de retenciones de SUSS.
10
Recomendación:
Conciliar los reportes del sistema a fin de detectar y subsanar las diferencias detectadas.
A.3 CONTRATACIONES
Las observaciones que se exponen a continuación corresponden a la revisión de contrato,
y pago para los casos que integran la muestra seleccionada por muestreo estadístico. No se
verificó ni el proceso de selección ni la totalidad de la ejecución, aunque sí se constató su
inclusión en el SEPA.
Alojamiento y alquiler de salones - Biometría 2011-(14,15 y 16 de noviembre de 2011).
Observaciones:
A.3.1La factura no incluye el nombre del Proyecto de Modernización del Estado en el
destinatario ni en el concepto del pago, el cual fue agregado a mano.
A.3.2No se cumplió el plazo establecido en el contrato para la efectivización del segundo pago,
el cual se realizó con un retraso de más dos meses.
Comentarios de la UCP:
A.3.1El “concepto del pago” se encuentra incorporado a la factura por la propia adjudicataria, a
través de su apoderado representante, Carlos Márquez. La Jefatura de Gabinete de
Ministros es quien tiene personalidad fiscal y CUIT y no el Proyecto; por esta razón,
resulta pertinente que la factura esté hecha a su nombre.
A.3.2El último pago se realizó luego de haber prestado el hotel íntegramente los servicios
incluidos en el contrato y presentado su factura. Tal como consta en el expediente, el hotel
presentó su factura en el mes de enero y el Proyecto canceló el contrato en el mes de
febrero. (Nota del auditor: Según contrato el pago debió realizarse el 14/11/2011 previo a
la realización del evento.)
Recomendación:
Identificar adecuadamente la documentación que corresponde al Proyecto, solicitando la
inclusión del nombre junto al Organismo responsable de la ejecución.
11
Dejar adecuada constancia de los acuerdos que modifican las estipulaciones de los
contratos celebrados, a fin de evitar observaciones por incumplimiento de lo pactado.
CPM 04/12 - Seminario DINAPPFE
A.3.3Se efectuó una contratación que entre otras cosas incluía un servicio de catering para 800
personas sin considerar reducciones por componentes variables como falta de asistentes. Al
respecto cabe destacar que de acuerdo al informe presentado por la contratista los asistentes
acreditados fueron 326 lo que evidencia un error de estimación y/o de organización
considerable por parte del Proyecto.
Comentarios de la UCP:
A.3.3La conveniencia de la incorporación de variables a tomar en consideración para el supuesto
de reducciones será ponderado para la formulación de los pliegos similares en lo sucesivo.
No obstante se destaca que el número de acreditados en el evento no tiene correspondencia
con el número efectivo de participantes durante su desarrollo (funcionarios invitados,
organizadores y expositores, entre otros).
Recomendación:
Incluir en las condiciones contractuales las previsiones necesarias para abonar por
servicios efectivamente realizados y no por servicios estimados previo a la realización de
los eventos.
B.
OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
B.1. CONSULTORÍA INDIVIDUAL
Observaciones:
Selección:
B.1.1 En una de las ternas analizadas, para ocupar el cargo de Coordinador de Proyecto Rango
IV, todos los participantes carecen de los requisitos mínimos exigidos por el Decreto
2345/08 Anexo I ya sea porque se trata de personas que no tienen amplia experiencia
profesional por haberse graduado recientemente o por no acreditar experiencia en manejo
de grupos numerosos o en la coordinación de proyectos de alta complejidad. Cabe aclarar,
12
que la consultora seleccionada, al momento de ser contratada tenía el título en trámite por
haber egresado en octubre 2011 y según los Términos de Referencia entre otras
actividades, debe ejercer todas las funciones y responsabilidades de la coordinación técnica
en ausencia del coordinador técnico.
Comentarios de UCP:
B.1.1 El Decreto N° 2345/08 establece en su artículo 3° que “la solicitud de contratación deberá
ser elevada por autoridad propiciante con jerarquía no inferior a Subsecretario o titular de
entidad descentralizada, mediante informe conteniendo… d) El perfil de requisitos
profesionales específicos a satisfacer por el contratado, pertinentes con lo exigido por el
objeto de la contratación según el formato que la SECRETARIA DE GABINETE Y
GESTION PUBLICA de la JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS establezca al
efecto, en el que deberán vincularse expresamente los títulos exigidos y la experiencia a
acreditar con relación al objeto del contrato”. Es en mérito al objeto de la contratación
que se ha considerado la idoneidad de los contratados, y en cada caso las selecciones
fueron autorizadas en el marco de la normativa vigente.
Honorarios
B.1.2 Se tuvieron a la vista comprobantes no válidos por no cumplir con los requisitos
establecidos en la normativa (Resolución 1.415/2003) respecto a la identificación de la
imprenta por $ 113.000,00.
B.1.3 En la mayoría de los casos analizados los consultores no se encontraban categorizados en
el Monotributo como correspondía de acuerdo al monto total del contrato suscripto, sin
que se haya tenido constancia de que el Programa solicitara la debida recategorización
impositiva previo a la emisión de los pagos.
Comentarios de UCP:
B.1.2 En virtud de tratarse de casos puntuales en donde no se cumple con la totalidad de los
requisitos establecidos por la norma, se tendrá en cuenta la observación formulada y se
procederá a intensificar los controles.
13
B.1.3 Se toma nota de la observación. Se deja asentado que en el presente año se ha enviado a
los consultores una solicitud para que realicen la debida recategorización estableciendo el
plazo del vencimiento.
Recomendaciones:
El Decreto Nº 2345/08 es de aplicación tanto en los valores establecidos en la escala de
honorarios para cada categoría como en los perfiles requeridos para acceder a ellas, no
habiéndose emitido a la fecha norma de igual o superior jerarquía que establezca lo
contrario.
Verificar el cumplimiento de la normativa de facturación e impositiva al momento de
realización de los pagos.
B.2. ADQUISICIONES Y CONTRATACIONES
Observaciones de Carácter General
B.2.1 No se tuvo evidencia de que se haya facilitado la presentación de ofertas de empresas no
invitadas prevista en el Punto 2.2 del Pliego utilizado en los CPM 03/2012, CPM 01/2012
y CPM 02/2012, ya que la convocatoria no se publicó en el portal “Argentinacompra” ni en
ningún otro medio.
Comentarios de la UCP:
B.2.1 De acuerdo al punto 3.5 de las Normas de Adquisiciones de Bienes, Obras y Servicios
distintos a los de Consultoría con Préstamos del BIRF y Créditos de la AIF, versión
revisada en Enero 2011, no se requiere la publicación en el portal “Argentina Compra”
cuando se trata de Comparaciones de Precios.
Recomendación:
Arbitrar los medios para facilitar la participación, más allá de las invitaciones cursadas, lo
cual puede maximizar la competencia.
14
Observaciones de Carácter Particular
CPM 03/2012 - Adquisición de Equipamiento Informático
Observaciones:
B.2.2 No se tuvo a la vista la no objeción del Banco para cambiar el método de selección
aprobado en el SEPA –Licitación Pública Nacional- por un Concurso de Precios Mayor.
B.2.3 El 75% de las ofertas presentadas (incluso la Ganadora) no adjuntan Constancia de
Inscripción AFIP vigente al día de la apertura, incumpliendo con los requisitos exigidos en
Pliego, Punto 3.3 Documentos que componen la oferta.
B.2.4 En tres de los Lotes, la adjudicataria solicita al Programa la entrega de equipos que no
corresponden a las marcas ofertadas sin detallar ni el modelo ni las especificaciones
técnicas y sin adjuntar folletería que permita constatar que cumplen con las
especificaciones requeridas y/o si son iguales a las ofertadas. Cabe aclarar, que el Proyecto
tampoco lo solicitó previo a dar conformidad al pedido.
B.2.5 Respecto de la Inspección Ocular realizada los días 30 y 31 de Julio 2013 sobre el
equipamiento informático adquirido, se detectaron las siguientes observaciones:

El Acta de Traspaso de la Propiedad de Bienes y Equipos No Fungibles del Préstamo
BIRF 7449-AR al Gobierno Argentino N° 4/12 no tiene fecha de emisión ni se indica
la fecha de recepción de los bienes traspasados.

En algunos casos, tenidos a la vista el cargo patrimonial y la ubicación del bien, se
verificó que éste ya no pertenece al usuario responsable mencionado en el Libro de
Inventarios 2012. Por otra parte, no se tuvo a la vista el acta de cambio de
responsable.
Comentarios de la UCP:
B.2.2 El Banco no emite No Objeciones con respecto a los procesos, sino que aprueba el plan
de adquisiciones cargado en el SEPA con las actualizaciones efectuadas incluido el
cambio de método de selección. El proceso se encuentra actualizado, según proceso
SEPA Nº 360. (Nota del auditor: Comentario no procedente. En el SEPA suministrado
por el Proyecto el Proceso a llevar a cabo es una LPN)
15
B.2.3 Conforme surge del Acta de Evaluación (fs. 420 y s.s.) se siguió el criterio de evaluación
establecido en el pliego que se centra en el cumplimiento de las especificaciones técnicas
y el menor precio ofertado. Asimismo, se cumplimentó con lo establecido en el punto
2.59 de las Normas de Adquisiciones, en tanto correspondencia sustancial de lo ofertado
con los requisitos exigidos. Bajo estas premisas, se optó por aceptar todas las ofertas,
atendiendo a criterios de economía y eficiencia en la ejecución del proyecto.
B.2.4 En todos estos casos la adjudicataria especificó que se entregaban “equipos de iguales
características técnicas” a los ofertados. Una vez recibidos, se sometieron a la evaluación
técnica correspondiente, dando como resultado estar en un todo de acuerdo con las
especificaciones del Pliego, según informe del consultor informático.
B.2.5 Respecto de la Inspección Ocular:
a) Cabe aclarar que de las nueve (9) actas de transferencia o préstamos relativos al Concurso
de Precios Mayor Nº 3/2012, sólo una (1) no contaba con la fecha. De todas maneras, se
mejorarán los controles en futuras oportunidades.
b) En el Inventario de Bienes de UCP, se incluyen todos los bienes ubicados en la UCP.
Oportunamente, y para mayor control, se incluyeron los usuarios de dichos equipos. No
es necesario, a los fines de un control de inventarios, mantener actualizado dicho usuario,
sino que siguen estando en la órbita de la UCP.
Recomendaciones:
Dar cumplimiento a las normas del Banco, llevando a cabo los procesos de selección tal
como han sido aprobados.
Verificar el estricto cumplimiento de la presentación de la documentación requerida en
los procesos de selección, solicitando la documentación faltante a efectos de contar con
ofertas comparables y sustentar adecuadamente las evaluaciones.
Mantener debidamente actualizado el libro de inventarios a fin de llevar a cabo un
adecuado seguimiento de las adquisiciones.
16
CPM 01/2012 - Limpieza, Mayordomía y Fumigación en Oficinas de la UCP
Observaciones:
B.2.6 No se pudo identificar la inclusión del proceso en el SEPA aprobado.
B.2.7 Uno de los oferentes no presenta un detalle de tareas de limpieza a realizar, periodicidad
propuesta y dotación asociada según se exige en Pliego, Anexo I, Especificaciones
Técnicas. Asimismo, el resto de los oferentes (incluido el adjudicado, que no indica cual
es la dotación asociada propuesta) realiza presentaciones parciales.
B.2.8 El 56% de los pagos fue emitido con anterioridad a la recepción de las constancias de la
realización de los aportes requeridos, incumpliendo las condiciones previas al pago
exigidas por Pliego, Punto 5.3.
Comentarios de la UCP:
B.2.6 Dicho proceso se encuentra incluido en el número de SEPA 469 “3.1.Gestión del Proyecto:
Servicios varios propios de la UCP (traducciones, mensajería, servicio de archivo, serv de
limpieza, suscripciones, alquiler fotocopiadora, etc). (Nota del auditor: en el SEPA
suministrado por el Proyecto, el número indicado no menciona serv. de limpieza)
B.2.7 El oferente que resultó adjudicado presentó un detallado Plan de Tareas que cumple con
los recaudos exigidos, en tanto que el detalle de las actividades que se establecen en el
Pliego lo son a modo de referencia. Este Plan de Tareas, conjuntamente con la firma y
aceptación de las especificaciones establecidas en el pliego, resultaron elementos
suficientes para la evaluación técnica de la propuesta.
B.2.8 Durante los primeros meses de la prestación del servicio, se abonó, con el compromiso de
la empresa a presentar la documentación requerida mensualmente con posterioridad. Esto
sucedió durante los primeros 3 meses de la prestación del servicio En los meses
subsiguientes, los pagos fueron autorizados previa presentación de las facturas y
comprobantes de cumplimiento de las obligaciones descriptas en el último párrafo del
Punto 5.3 del Pliego.
17
Recomendaciones:
Dar cumplimiento a las Normas del Banco incluyendo claramente en el SEPA todas las
contrataciones a realizar.
Verificar el cumplimiento de todo lo requerido en el Pliego tanto al momento de
presentación de las ofertas como de ejecución del contrato.
CPM 15/2011 - Servicio de Impresión de Libros
Observaciones:
B.2.9 La documentación tenida a la vista presentó inconsistencias y observaciones que no
permiten aseverar que el proceso de selección se haya realizado según las normas del
Banco, las cuales se exponen a continuación:
a.
La documentación fue archivada en dos biblioratos, uno de los cuales se encuentra
parcialmente foliado y contiene desde la solicitud de adquisición hasta las facturas y
otro sin foliar con las ofertas presentadas por cinco de las seis empresas que se
presentaron. La sexta empresa es la única que se incluyó en el expediente foliado.
b. En los dos biblioratos constaban cartas de invitación cursadas a las mismas empresas
pero con fechas distintas de recepción, siendo significativo que en dos casos se
indica una fecha un mes posterior a la de apertura.
c.
El formulario de oferta presentado por dos de las empresas tiene fecha de emisión
15/11/11 y la apertura fue realizada el 19/10/11. Los formularios de otras tres no
tienen fecha. Cabe aclarar, que estas son las cinco empresas mencionadas en la
observación a.- por estar fuera del bibliorato foliado.
d. La nota de elevación del Acta de Evaluación que expone la recomendación de las
firmas a contratar es de fecha anterior a la apertura.
e.
El Acta de evaluación no expone las razones por las cuales los ítems 3 y 4 se
adjudicaron a una empresa cuya oferta no era la más económica. La diferencia entre
la oferta más económica y el valor de adjudicación asciende a $ 36.000,00 para el
Item 3 y $ 37.000,00 para el Item 4.
B.2.10 No surge del expediente la evaluación de la capacidad jurídica y solvencia técnica,
económica y financiera, a partir de la cual se constituyó la lista corta de empresas a las
18
que se cursaron las invitaciones según lo aseverado en el apartado 2.2 de las bases y
condiciones.
B.2.11 Dos de las empresas invitadas, una de las cuales resultó adjudicataria, están constituidas
por los mismos socios.
B.2.12 No se cumplió con los requerimientos del pliego en materia de documentación a presentar
y no fue solicitado por el Proyecto según el siguiente detalle:
a.
El 50% de las ofertas presentadas no cumplen con la presentación de la constancia de
inscripción AFIP vigente al día de apertura de sobres incumpliendo lo exigido por el
Pliego Punto 3.3 apartado 4.3.
b. El pliego presentado por la mayoría de los oferentes, no se encuentra suscripto en
todas sus fojas tal como lo solicita el Punto 3.3. apartado 1.
c.
En el 50% de las ofertas presentadas la documentación relativa a su constitución o
condición jurídica no cumple con el requerimiento de estar autenticada como exige el
Pliego Punto 3.3 apartado 4.
B.2.13 No se tuvo a la vista documentación alguna que justifique las demoras de cinco meses
para la entrega de los lotes 3 y 4 y nueve meses para el lote 22, ni constancia de que el
Proyecto acordara prorrogar los plazos establecidos. Por otra parte, tampoco se cumplió
con el plazo de pago acordado existiendo demoras de casi dos meses.
Comentarios de la UCP:
B.2.9 Se toma nota de la observación y se intensificarán los controles a fin de evitar errores
materiales. Las inconsistencias en las fechas insertas por algún oferente no fue
oportunamente detectada.
B.2.10 El punto 3.5 de las Normas de Adquisiciones establece la obligación de obtener la
cotización de precios de diversos proveedores, con un mínimo de tres, y a fin de obtener
precios competitivos, sin otros recaudos a los señalados. Se utilizó el pliego modelo que
se utiliza habitualmente para la adquisición de bienes por concurso de precios, que es el
que se emplea en la actuación, contiene como formulación genérica la norma bajo
análisis sin que pueda ser considerada como un limitante previo para las invitaciones.
19
B.2.11 Se toma nota de la observación. Se intensificarán los controles legales sobre los aspectos
societarios.
B.2.12 a. Se optó por aceptar todas las ofertas, atendiendo a criterios de economía y eficiencia en
la ejecución del proyecto.
b. y c. Se toma nota de la observación a fin de evitar en lo sucesivo el error.
B.2.13 Se toma nota de la observación a fin de evitar en lo sucesivo el error.
Recomendaciones:
Llevar a cabo procesos de selección que cumplan las Normas del Banco y garanticen la
igualdad de oportunidades, la adjudicación a la cotización más económica y la
transparencia del proceso.
Garantizar la correcta evaluación de la capacidad jurídica y la solvencia, técnica
económica y financiera de las empresas a ser incluidas en la lista corta.
Verificar el estricto cumplimiento de la presentación de la documentación requerida en
los procesos de selección, solicitando la documentación faltante a efectos de contar con
ofertas comparables y sustentar adecuadamente las evaluaciones.
Efectuar el seguimiento oportuno de las contrataciones efectuadas exigiendo el
cumplimiento de los plazos contractuales en tiempo y forma, y documentando las
prórrogas solicitadas y otorgadas.
CPM 02/2012 - Impresión de Libros y Materiales Varios
Observaciones:
B.2.14 No surge del expediente la evaluación de la capacidad jurídica y solvencia técnica,
económica y financiera, a partir de la cual se constituyó la lista corta de empresas a las
que se cursaron las invitaciones según lo aseverado en el apartado 2.2 de las bases y
condiciones.
B.2.15 La carta de invitación enviada tiene una inconsistencia entre la fecha límite de entrega de
ofertas expresada (19/06/12) y la fecha límite para presentar consultas (22/06/12). Cabe
aclarar que la fecha de apertura que consta en las bases y condiciones coincide con esta
última.
20
B.2.16 No se cumplió con los requerimientos del pliego en materia de documentación a presentar
y no fue solicitado por el Proyecto según el siguiente detalle:
a. El 75% de las ofertas presentadas no cumplen con la presentación de la constancia de
inscripción AFIP vigente al día de apertura de sobres incumpliendo lo exigido por el
Pliego Punto 3.3 apartado 4.3. Cabe aclarar, que en uno de los casos se tuvo a la vista
una constancia vencida nueve meses antes de la apertura y otra que inicia la vigencia
con posterioridad a la misma.
b. En una de las cuatro ofertas se omitió la presentación de documentación autenticada
relativa a su constitución o condición jurídica como exige el Pliego Punto 3.3
apartado 4.1.
c. Otro de los oferentes no adjuntó el Pliego ni sus especificaciones técnicas
debidamente suscripto incumpliendo lo exigido en Pliego Punto 3.3 apartados 1 y 3.
B.2.17 No se tuvo a la vista documentación alguna que justifique las demoras de más de cinco
meses para la entrega del lote 1 y un mes para los lotes 6 y 7, ni constancia de que el
Proyecto acordara prorrogar los plazos establecidos.
Comentarios de la UCP:
B.2.14 El punto 3.5 de las Normas de Adquisiciones establece la obligación de obtener la
cotización de precios de diversos proveedores, con un mínimo de tres, y a fin de obtener
precios competitivos, sin otros recaudos a los señalados. El pliego modelo que se utiliza
habitualmente para la adquisición de bienes por concurso de precios, que es el que se
emplea en la actuación, contiene como formulación genérica la norma bajo análisis sin
que pueda ser considerada como un limitante previo para las invitaciones.
B.2.15 La observación señalada es producto de un error material en la confección de las
invitaciones, en tanto se invirtieron las fechas correspondientes a los actos de entrega de
ofertas y de consulta. Se toma nota de la observación a fin de evitar en lo sucesivo este
tipo de error.
B.2.16 a. Es de destacar que la oferente que resultó adjudicataria presentó la constancia de
inscripción AFIP vigente. Sin perjuicio de lo señalado, se optó por aceptar todas las
ofertas, atendiendo a criterios de economía y eficiencia en la ejecución del proyecto.
21
b. La oferta en donde se omite la presentación de documentación autenticada relativa a su
constitución o condición jurídica no resultó adjudicada.
c. El oferente que incumplió el Punto 3.3 apartados 1 y 3 no resultó adjudicatario.
B.2.17 En el Acta de Evaluación (fs. 221/3) se estableció que el plazo de entrega de los ítems 5 y
6 sería el 27 de julio de 2012 en tanto que los demás ítems debían entregarse el 31 de
julio de 2012. Es de destacar que, en los supuestos señalados, el proceso de corrección y
conformidad de las pruebas de imprenta culminaron con posterioridad al plazo de entrega
indicado. (Nota del auditor: Los atrasos observados se consideraron teniendo en cuenta
las fechas de entrega detalladas por el auditado).
Recomendaciones:
Garantizar la correcta evaluación de la capacidad jurídica y la solvencia, técnica
económica y financiera de las empresas a ser incluidas en la lista corta.
Verificar el estricto cumplimiento de la presentación de la documentación requerida en
los procesos de selección, solicitando la documentación faltante a efectos de contar con
ofertas comparables y sustentar adecuadamente las evaluaciones.
Efectuar el seguimiento oportuno de las contrataciones efectuadas exigiendo el
cumplimiento de los plazos contractuales en tiempo y forma, y documentando las
prórrogas solicitadas y otorgadas.
B.3 SERVICIOS TÉCNICOS PROFESIONALES
SCC 01/2010 - Selección basada en la Calificación de Consultores
"Servicio de Consultoría para Asistencia Técnica en Project Management Office para
la detección e implementación de proyectos de integración de procedimientos
administrativos que involucren transacciones electrónicas"
Observaciones:
B.3.1 No se pudo constatar el origen de los puntajes asignados en el Cuadro de Evaluación ni de
las aseveraciones que se exponen en el Memorando de Evaluación de Manifestaciones de
Interés, respecto del mayor o menor grado de comprensión del alcance de la propuesta, ya
22
que en la mayoría de los casos las empresas sólo presentaron folletería de carácter
institucional. Por otra parte, los puntajes asignados a la experiencia en proyectos similares
y la calificación del personal tampoco se corresponden con los criterios de puntuación
detallados en los Términos de Referencia. Cabe aclarar, que de la calificación asignada en
esta etapa surgió la empresa a la que se invitó a presentar propuesta.
B.3.2 Se observó que en el 100% de los informes analizados, estos no indican fecha de
elaboración y en el 66% de los casos (Informes de Avance) estos no cuentan con
constancia ni fecha de recepción por parte del Proyecto, lo cual impide verificar
cabalmente el cumplimiento de los plazos de entrega previstos en TDR y en Contrato. Es
del caso destacar que el Programa manifiesta, mediante Memo de la Coordinación Técnica
de fecha 11/01/12, que el 1er. y 2do Informe. "han sido presentados con un considerable
retraso en relación al cronograma" en virtud del contrato suscripto.
B.3.3 El Informe Final se recepcionó en el Programa más de 4 meses después de la fecha prevista
en el Contrato sin que se haya tenido a la vista reclamo alguno por parte del Proyecto ni
solicitudes de prórrogas.
Comentarios de la UCP:
B.3.1 A fojas 342 obra la No Objeción del Banco Mundial al informe de evaluación de las
Expresiones de Interés y autoriza a continuar con el proceso. Por otra parte los puntajes
asignados a la experiencia en proyectos similares y la calificación del personal no
pueden corresponderse con los Términos de Referencia (TDR) toda vez que dichos
criterios de evaluación son establecidos en las solicitudes de expresiones de interés que
resultan previos a los términos de referencia. (Nota del auditor: según las Normas del
Banco en este método de selección los TDR se preparan previo a la solicitud de
expresiones de interés).
B.3.2 Esta UCP no tiene constancia del ingreso de los informes dado que, durante el periodo en
el que fue ejecutado esta consultoría, eran recibidos por el componente que solicita el
servicio. Una vez recibidos y aprobados por el componente, eran remitidos al Proyecto
vía memo. A partir de julio de 2012, producto de las observaciones de la Auditoría
23
General de la Nación, el Proyecto estableció que los informes deben ser enviados a esta
UCP, que es quien los remite al componente para su evaluación.
B.3.3 Se toma en cuenta la observación. Se han tomado los recaudos para evitar futuros
inconvenientes en la presentación de los informes por parte de las firmas consultoras
Recomendaciones:
Documentar adecuadamente los procesos de evaluación realizados, cumpliendo
estrictamente con las Normas del Banco para este tipo de contrataciones.
Dejar constancia en los informes de la fecha en que son recepcionados por las distintas
etapas establecidas para su aprobación y liberación del pago.
Efectuar el seguimiento adecuado para que se cumplan con los plazos establecidos
contractualmente.
SCC 02/2011 - Selecc. basada en Calificación de Consultores
"Capacitación a las Agencias de Desarrollo y/o Inversión de 4 (cuatro) Provincias
seleccionadas por SUINV"
Observaciones:
B.3.4 Cinco de las seis invitaciones enviadas para manifestar interés no indican fecha de
recepción.
B.3.5 El proceso de evaluación tuvo considerables demoras, habiendo transcurrido cuatro meses
desde la presentación de la propuesta técnica hasta su evaluación, lo que dio lugar a la
solicitud de prórroga del período de validez de la oferta en dos oportunidades, la primera
de las cuales fue enviada a la firma consultora un mes después de que el plazo había
expirado.
Comentarios de la UCP:
B.3.4 Las Normas de Selección de Consultores no establecen formalidades en cuanto a la
recepción de las invitaciones. Las cartas son recibidas por las firmas consultoras bajo su
24
modalidad. Igualmente es de destacar la efectividad de la invitación pues según el Acta,
las seis invitadas presentaron sobres conteniendo las manifestaciones de interés.
B.3.5 Las demoras del proceso de evaluación se debieron al cambio de autoridades y
reacomodamiento de funciones y responsabilidades del personal técnico de la SUINV
para evaluar dicha propuesta. Una vez transcurrido el tiempo de validez de la propuesta
no decae de por si el proceso. Solamente surge el derecho del consultor a desistir de la
propuesta. Al respecto la firma consultora manifiestó su interés en mantener la propuesta.
Recomendaciones:
Documentar adecuadamente las invitaciones cursadas solicitando además de la firma de
quien recepciona la fecha en que la misma tiene lugar.
Arbitrar los medios para evitar demoras en los procesos de selección a fin de garantizar
su eficiencia, y solicitar las prórrogas con la debida antelación ya que es la única
confirmación de la permanencia de los oferentes que serán evaluados.
B.4
OTRAS CONTRATACIONES (Revisión de contrato, documentación respaldatoria
de pagos e informes)
CPM 03/11 -“Estudio de Investigación Cuantitativa sobre Organismos de la APN y
Subnacionales”
Observaciones:
B.4.1 El Segundo Informe de Avance y el Informe Final se presentaron fuera del plazo previsto
en el Contrato (llegando a ser más de 60 días de retraso) sin que se hayan tenido a la vista
solicitudes de prórroga o constancia de que el programa las haya otorgado.
Comentarios de la UCP:
B.4.1 La demora en el plazo de entrega en el Segundo Informe de Avance se debe a los tiempos
de procesamiento de la consultora de acuerdo a memorando de la Coordinación Técnica
obrante a fojas 912. En cuanto al Informe Final se debió a la misma causa, dejando
constancia que dicho retraso no afectó la metodología ni los objetivos que fundamentaban
25
dichos estudios, conforme a memorando de la Subsecretaría de Gestión y Empleo Público
obrante a fojas 920.
Recomendaciones:
Efectuar el seguimiento oportuno de las contrataciones efectuadas exigiendo el
cumplimiento de los plazos contractuales en tiempo y forma, y documentando las
prórrogas solicitadas y otorgadas.
LPN 02/11 – Universidad Tecnológica Nacional
“Relevamiento físico y registral de los edificios en uso por la APN, última etapa”
Observación:
B.4.2 En todos los casos, los Informes presentados no cumplen las fechas de entrega previstas en
Contrato, llegando en dos casos (Informe de Avance 4 e Informe Final) a ser presentados
más de 30 días después de lo previsto sin que se hayan tenido a la vista solicitudes de
prórroga con su correspondiente aceptación. Cabe aclarar, que el Contrato (Puntos 2.3 y
3.8.1) prevé la liquidación de daños y perjuicios que el proveedor del servicio deberá
abonar al contratante por cada día en que la Fecha de Terminación sea posterior a la Fecha
Estimada de Terminación (según CEC 2.3 es el 17/05/2012).
Comentarios de la UCP:
B.4.2 Se toma nota de la observación.
Recomendaciones:
Efectuar el seguimiento oportuno de las contrataciones efectuadas exigiendo el
cumplimiento de los plazos contractuales en tiempo y forma, y documentando las
prórrogas solicitadas y otorgadas.
26
SCC 01/11 - Instituto de Políticas Públicas Asoc. Civil
“Estudio
de
Experiencia
Internacional
Comparado
de
los
Procesos
de
Modernización del Estado”
B.4.3 No se cumplió con el plazo de pago establecido en el contrato, existiendo un atraso de 2
meses en el pago de honorarios correspondientes al 1er. Informe de Avance.
Comentarios de la UCP:
B.4.3 Se toma nota de la observación.
Recomendaciones:
Dar cumplimiento a los plazos establecidos contractualmente.
B.5 OTRAS CONTRATACIONES REVISIÓN PARCIAL
Las observaciones que se exponen a continuación corresponden a la revisión de contrato,
y pago para los casos que integran la muestra seleccionada por muestreo estadístico. No se
verificó ni el proceso de selección ni la totalidad de la ejecución, aunque sí se constató su
inclusión en el SEPA.
CPM 08/11 - Filmación y Edición de Videos Institucionales
Observaciones:
B.5.1 El objeto de la orden de compra, servicio de filmación y edición de videos institucionales
en lugar y fecha a convenir, no se corresponde con las actividades de la empresa
contratada, la cual declara en la AFIP como actividades principales y secundarias la
realización de obras de construcción residenciales y no residenciales y el diseño de
proyectos constructivos. Idéntica información es la que surge de la página web de la
empresa detallada en la factura.
B.5.2 No se tuvieron a la vista los productos objeto de la contratación ni el remito que respalda la
entrega, únicamente se adjuntó al pago un Memorando de conformidad de servicios.
B.5.3 La factura emitida no es electrónica incumpliendo con la normativa vigente.
27
Comentarios de la UCP:
B.5.1 En virtud de lo establecido en las normas del BIRF se buscó garantizar el principio de
concurrencia, la libre competencia y de respeto al principio de igualdad de condiciones. Y
por ese motivo es que se aceptó y adjudicó el concurso al oferente cuya oferta fue la de
menor precio. A fojas 4 del expediente se encuentra el correo electrónico donde el
componente indica las empresas a invitar.
B.5.2 Al tratarse de contratación de un servicio se pagó solo con el memorando de conformidad
del componente solicitante.
B.5.3 De acuerdo a la observación realizada sobre la emisión de factura electrónica, al momento
del pago se tuvo en cuenta la actividad declarada ante la AFIP (N° 452200 como actividad
principal) considerando la RG 2485/2008, art 5 anexo I, no encontrándose la actividad
declarada por el proveedor obligada a cumplir el régimen de facturación electrónica. (Nota
del auditor: Comentario no procedente. La RG 2939/2010 establece la obligatoriedad de
emisión de factura electrónica para los proveedores del Estado).
Recomendaciones:
Incluir en la lista corta empresas a quienes se le haya evaluado la solvencia técnica para el
objeto de la contratación, a fin de llevar a cabo la evaluación en igualdad de condiciones y
garantizar la obtención de la oferta más económica y el standard de calidad requerido.
Documentar adecuadamente la recepción de los productos a los efectos de poder constatar
el cumplimiento de las obligaciones contractuales.
Exigir el cumplimiento de la normativa vigente en materia de facturación.
Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey – Diplomado
Internacional en Gobierno Digital.
Observaciones:
B.5.4 La fecha de la factura es anterior al Memorando de solicitud de autorización del gasto, con
la designación de las personas a participar del curso y al de solicitud de realización de
gestiones administrativas para tramitar la capacitación. Cabe aclarar, que ambos
memorandos se emitieron un mes después del inicio de las clases.
28
B.5.5 No se tuvo a la vista constancia alguna de la participación de los consultores a la
capacitación contratada.
Comentarios de la UCP:
B.5.4 La factura se pagó el 19 de julio de 2012 luego ser autorizado mediante memorando de la
Coordinación General de fecha 17 de julio de 2012. El pago se realizó después de ser
autorizado y la autorización de dicho pago fue posterior a la solicitud del componente. El
gasto resultó pertinente a las actividades del subcomponente, independientemente de la
fecha de solicitud. (Nota del auditor: No responde a lo observado)
B.5.5 Atento lo solicitado, se requiere la constancia por parte del componente, del
cumplimiento de las prestaciones por el proveedor.
Recomendación:
Establecer circuitos de gestión adecuados y oportunos, no asumiendo obligaciones con
terceros sin que se hayan cumplimentado todos los niveles de autorización requeridos.
Documentar adecuadamente la participación de los designados en los cursos, solicitando
las constancias a la entidad respectiva.
Capacitación “Introducción a las Políticas de Adquisición del Banco Mundial”
Observaciones:
B.5.6 No se tuvo a la vista la factura original correspondiente a los servicios prestados. Según
correo electrónico enviado por el proveedor el 26/09/12, la factura en original sería
remitida vía correo postal ordinario pero habiendo trascurrido más de 10 meses, según lo
manifestado por el Proyecto, aún no ha sido recibida.
Comentario de la UCP:
B.5.6 Se reitera nuevamente la solicitud de envió de la factura original.
29
Recomendaciones:
Documentar adecuadamente los pagos efectuados.
SCC 07/10 -Consultoría para Integración de un Software de Gestión de Tickets
Observaciones:
B.5.7 Ni la empresa ni el Proyecto cumplieron con el cronograma de presentación de informes y
pago, ya que el primer informe fue presentado con una demora de 30 días y el pago se
realizó a casi 60 días de la presentación de la factura cuando por contrato debía
efectivizarse a los 30.
Comentario de la UCP:
B.5.7 El primer y segundo informe de avance de la consultoría mencionada ingresaron en
oficinas del subcomponente II a cargo de la Subsecretaría de Tecnologías de Gestión. La
remisión de dichos informes a la Coordinación Técnica de la UCP se produjo con 30 días
de demora. Al respecto se toma nota de la observación. Debe destacarse que la aprobación
de los informes es condición necesaria para efectuar el pago de los productos que constan
en el contrato. La presentación de la factura no fija fecha de pago. Finalmente, las demoras
registradas no causaron perjuicio para ninguna de las partes involucradas.
Recomendaciones:
Efectuar el seguimiento oportuno de los contratos celebrados a fin de que se cumplan los
plazos tanto por la contratista como por la administración del Proyecto.
CP Menor 03/12 - Impresión Stickers y Señaladores para Feria del Libro
B.5.8 No se tuvo a la vista el remito conformado y el memo de conformidad fue emitido casi un
mes después del plazo de entrega establecido en la OC, lo que impide constatar que se
haya cumplido en tiempo y forma con la entrega.
30
Comentarios de la UCP:
B.5.8 La conformidad del componente evidencia la prestación en tiempo y forma del servicio
de impresión contratado.
Recomendaciones:
Documentar adecuadamente la recepción de los productos a los efectos de poder
constatar el cumplimiento de las obligaciones contractuales.
B.6 DISPONIBILIDADES Y REGISTROS
Observaciones:
B.6.1 No se respeta el orden cronológico en los números de asientos, evidenciando demoras en la
contabilización.
B.6.2 En el Detalle de Desembolsos BIRF y Aportes Locales al 31-12-2012 se incluye
erróneamente entre los Aportes Locales un aporte de $ 350.840,00 de fecha 29/06/2012
generando una diferencia por ese importe con el Estado de Fuentes y Usos. Según la
respuesta suministrada por el Proyecto fue un error contable que fue corregido, por lo que
no debió exponerse en el citado detalle.
Comentarios de la UCP:
B.6.1 Se han observado demoras en la contabilización respecto de los gastos bancarios y en la
registración de los aportes de la contraparte local y BIRF debido a la necesidad de contar
con los extractos bancarios para dicha contabilización. En relación a esta última
registración, la demora se debe al tiempo que insume la entrega del correspondiente
extracto bancario que emite el Banco Nación, demorando la correcta registración contable.
B.6.2 Efectivamente, en el Detalle de Desembolsos BIRF y Aportes Locales al 31-12-2012 se
incluye erróneamente entre los Aportes Locales un aporte de $ 350.840,00 de fecha
29/06/2012 generando una diferencia por ese importe con el Estado de Fuentes y Usos.
31
Recomendaciones:
Efectuar las registraciones minimizando las demoras a fin de mantener información
contable precisa y oportuna.
Maximizar los controles en la presentación de los Estados Financieros para evitar
inconsistencias entre éstos y las notas e información financiera complementaria que los
acompañan.
BUENOS AIRES, 26 de agosto de 2013.
32
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA
“SEGUNDO PROYECTO DE MODERNIZACIÓN DEL ESTADO”
CONVENIO DE PRÉSTAMO BIRF Nº 7449-AR
(Ejercicio N° 5 finalizado el 31/12/12)
Al Señor Secretario de Política Económica y Planificación del Desarrollo
del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas.
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la
Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación general en la
República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por la Organización
Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes
procedimientos:
- Cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/12 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y con la documentación respaldatoria (pruebas
sustantivas);
- Test o prueba de transacciones y comprobantes;
- Circularización de saldos bancarios;
- Análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos;
- Reconciliaciones bancarias;
- Análisis de la metodología para la contratación de consultores y firmas consultoras y
verificación de la existencia de informes de los mismos;
- Análisis de la metodología para la adquisición de bienes y contrataci{on de servicios
comerciales;
- Análisis de legajos;
- Inspección ocular;
- Análisis del cumplimiento de los criterios de elegibilidad sobre una muestra de contrataciones
realizadas por el Programa;
33
- Aplicación de otros procedimientos de control en la medida que se los consideró necesarios,
adaptándolos a la naturaleza específica de la actividad auditada.
El alcance de nuestra tarea comprendió el 100% de los orígenes, el 33,92% de las aplicaciones
de acuerdo al siguiente detalle:
(Valores expresados en dólares)
RUBRO
Categorías 1 del Proyecto.
(Bs, Gtos. Operativos, Servicios no relativos a
consultoría, Servicios de Consultoría y
Capacitación para las partes 1 y 2).
Categoría 2 del Proyecto.
(Bs, Servicios no relativos a consultoría, Gtos.
Operativos, Servicios de Consultoría
suministrados por firmas y Capacitación para la
parte 3).
Categoría 3 del Proyecto
Servicios de consultoría suministrados por
personas físicas para la parte 3.
Total
Ejecución
del ejercicio
Incidencia del
rubro sobre
el total %
3.230.466,94
82,66%
1.078.249,31
33,38%
156.903,31
4,01%
88.130,41
56,17%
520.933,72
13,33%
159.305,73
30,58%
1.325.685,45
33,92%
3.908.303,97
100,00%
Muestra
Muestra
%
El criterio de muestra fue muestreo estadístico, ampliado a todos los pagos del período para
algunas contrataciones.
Debe destacarse que el examen practicado no ha tenido como objetivo principal la detección de
hallazgos referidos a desfalcos u otras anomalías similares.
BUENOS AIRES, 26 de agosto de 2013.
34