2016_152info.pdf

INFORME DE AUDITORÍA INDEPENDIENTE
SOBRE LOS ESTADOS FINANCIEROS DEL
“SEGUNDO PROGRAMA DE SERVICIOS AGRÍCOLAS PROVINCIALES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 7597-AR BIRF
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31/12/15)
Al Señor Subsecretario de Relaciones Financieras Internacionales de la Secretaria de Finanzas
del Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, opina acerca
del examen practicado sobre los estados financieros e información financiera complementaria
que se detallan en el apartado I- siguiente, por el ejercicio N° 7 finalizado el 31/12/15,
correspondientes al “Segundo Programa de Servicios Agrícolas Provinciales”, financiado
parcialmente con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N° 7597-AR, suscripto el
27/03/09 entre la Nación Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento
(BIRF).
La ejecución del Programa es llevada a cabo por el Ministerio de Agroindustria de la Nación,
mediante la Unidad para el Cambio Rural (UCAR) creada al efecto.
I- ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Fuentes y Usos de Fondos al 31/12/15, expresado en dólares
estadounidenses.
b) Estado de Inversiones por Subcategoría de Gasto al 31/12/15, expresado en dólares
estadounidenses.
c) Notas 1 a 11, que forman parte de los estados precedentes.
d) Información Financiera Complementaria que incluye:
- Anexo I - Fuente de Fondos.
1
Los estados financieros mencionados, así como el control interno implementado en el
proyecto, son exclusiva responsabilidad de la UCAR y fueron presentados en su primera
versión el 14/03/16, mientras que los definitivos fueron recibidos por esta auditoría el
24/06/16; estos últimos se adjuntan inicialados por nosotros a efectos de su identificación
con este informe.
Nuestra tarea tuvo por objeto expresar una opinión basada en el examen de auditoría
realizado, habiéndose efectuado el trabajo de campo entre el 01/12/15/ y el 24/06/16.
II- ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), y
requerimientos específicos del BIRF incluyendo el análisis de sus controles
administrativos, pruebas de los registros contable-financieros y demás procedimientos de
auditoría que se consideraron necesarios y que se detallan en nuestra declaración de
procedimientos adjunta en base a las muestras determinadas, excepto por lo que a
continuación se detalla:
Los Estados mencionados en I- a) y b) precedentes incluyen en el rubro “BIRF
Consultoría” acumulado al 31/12/15 un importe de USD 5.595.293,62 correspondiente a
erogaciones realizadas con motivo de los Convenios PROSAP – FAO (Organización de
las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) y PROSAP – FAO DGI
(Departamento General de Irrigación) Mendoza, por USD 3.843.487,62 y USD
1.751.806,00 respectivamente. Al respecto, no fue suministrada a esta auditoría la
documentación respaldatoria de dichas erogaciones; la limitación planteada representa el
2% del total acumulado ejecutado por el proyecto al 31/12/2015.
2
III- OPINIÓN CON SALVEDADES
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por las implicancias que
pudiera generar la limitación al alcance indicada en II- anterior, los estados financieros e
información complementaria identificados en I-, en sus aspectos significativos exponen
razonablemente la situación financiera del “Segundo Programa de Servicios Agrícolas
Provinciales”, por el ejercicio N° 7 finalizado el 31/12/15, así como las transacciones
realizadas durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con prácticas
contables usuales y con los requisitos establecidos en el Contrato de Préstamo N° 7597AR del 27/03/09.
IV- OTRAS CUESTIONES
1- En respuesta a nuestra nota de Circularización a los Asesores Legales Nº 274/2015, la
responsable de Asuntos Jurídicos de la UCAR responde, mediante Nota UCAR 1088-45
del 03/03/2016, lo siguiente: “Cumplo en informarle que al día de la fecha se encuentran
en trámite los siguientes procesos judiciales:
a)- ENDERE, Juan Pablo c/ PODER EJECUTIVO NACIONAL y otros/ empleo
público. Tramita en Expte. Nº 26201/12 por ante el Juzgado Contencioso Administrativo
Federal Nº 5, a cargo de la Dra. María Alejandra Biotti, Secretaría Nº 9.
La acción de marras es entablada contra el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca y
el Programa de Servicios Agrícolas Provinciales (PROSAP) y mediante ella el actor
reclama la suma de pesos $116.916,20 en concepto de indemnización por antigüedad,
indemnización sustitutiva del preaviso, integración del mes de despido, multas
contempladas en las leyes 25.323 y 25.345, haberes adeudados y costas del juicio.
Tales montos son pretendidos en virtud del despido indirecto en que el actor se colocase
en fecha 11 de mayo de 2010, aduciendo un supuesto contrato de trabajo con el PROSAP.
b)- D’ADAMO, Marcelo Julio c/ Fundación ArgenINTA y otros s/ Despido. Tramita
en el Expte. Nº 76820/14 por ante el Juzgado Nacional del Trabajo Nº 70.
3
Mediante la presente acción, el actor persigue el cobro de la suma de pesos $716.393,76
en concepto de indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva del preaviso,
integración del mes de despido, multas contempladas en las leyes 24.013 , 25.323 y
25.345, haberes adeudados, daño moral y costas del juicio. Que, dicho monto es
reclamado por el actor con motivo del despido indirecto en el que el mismo se colocó en
fecha 23.10.2014, en el marco de un supuesto contrato de trabajo (en los términos de la
Ley 20.744) que el accionante aduce haber mantenido con la Fundación ArgenINTA y el
Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca.
Sobre el particular, cabe aclarar que en fecha 16 de febrero del corriente, el Juez
interviniente se declaró incompetente en razón de la materia para entender en la causa, lo
que no quita que, de quedar firme dicha resolución, la acción pueda ser tentada ante el
fuero en lo contencioso administrativo.
c)- GCBA c/ Programa de Servicios Agrícolas Provinciales s/ Ejecución fiscal.
Tramita en Expte. B5421-2015/0 por ante el Juzgado Nº 19 (secretaría Nº 37) del Fuero
Contencioso Administrativo y Tributario del Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires.
Que, en el mencionado expediente se intimó al PROGRAMA DE SERVICIOS
AGRÍCOLAS PROVINCIALES (PROSAP), al pago de la suma de pesos $10.530,53 (con
más el 50% de dicho monto que se presupuesta provisionalmente para responder a
intereses y costas) bajo apercibimiento de llevar adelante la ejecución sin más trámite. Que
el monto reclamado, obedecería a una deuda de patente del vehículo automotor dominio
JYY811, cuya titularidad gira a nombre del PROSAP/ MAGyP”
Asimismo se indica en la mencionada respuesta como “Otras situaciones:
- Reclamo extra judicial de la Srta. Rocío Antonella García.
La consultora nombrada precedentemente se puso en situación de despido indirecto (en los
términos de los artículos 245 y 246 LCT) luego de intimar, infructuosamente, su correcta
registración laboral al Programa de Servicios Agrícolas Provinciales y al Ministerio de
4
Agroindustria.
Al respecto, cabe poner de resalto que la consultora comenzó a desempeñar funciones
dentro de la Unidad Para el Cambio Rural (UCAR), a través de la Fundación ArgenINTA,
el día 2 de Mayo del año 2013, mediante un contrato de Locación de Servicio, en el marco
del préstamo BID 2573, pasando a revistar en el régimen de contrataciones de personal
por tiempo determinado previsto por el Art. 9 de la Ley 25.164 desde el día 1º de junio de
2014.
Si bien a la fecha no hemos sido notificados de una demanda judicial o requerimiento en
sede administrativa, no se descarta que la cuestión pueda dirimirse en la órbita judicial”.
2- Tal como se menciona en Nota Nº 10 a los Estados Financieros, existe una deuda al
31/12/15 con los contratistas de las Obras que se mencionan en la misma por un monto de
$ 1.129.914,29 equivalentes a USD 84.955,96, correspondiente al aporte local de cada uno
de los certificados que se detallan en la mencionada nota, afectando los valores expuestos
en los estados mencionados en I- anterior, al cierre del ejercicio auditado, dado el criterio
de contabilización por lo “percibido” utilizado por el Proyecto.
3- Tal como se menciona en Nota Nº 11 a los Estados Financieros, el rubro “Obras Civiles”
incluye en los estados mencionados en I- a) y b) precedentes un monto de USD 36.610,46,
correspondiente a la obra “Refuncionalización del área de riego del Arroyo Colorado
Santa Clara” de la Provincia de Jujuy, el cual corresponde a los certificados de obra que se
mencionan en la misma. El pago de éstos certificados a la fecha no fue efectivizado por
diferencias en el Contrato suscripto entre el Contratista y la Provincia.
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, 24 de junio de 2016.
5
INFORME DE AUDITORÍA INDEPENDIENTE
SOBRE LOS CERTIFICADOS DE GASTOS (SOE’s) DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 7597-AR BIRF
“SEGUNDO PROGRAMA DE SERVICIOS AGRÍCOLAS PROVINCIALES”
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31/12/15)
Al Señor Subsecretario de Relaciones Financieras Internacionales de la Secretaria de Finanzas
del Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, opina
acerca del examen practicado sobre el estado de desembolsos y justificaciones que se detalla
en el apartado I- siguiente, por el ejercicio N° 7 finalizado el 31/12/15, correspondientes al
“Segundo Programa de Servicios Agrícolas Provinciales”, financiado con recursos
provenientes del Contrato de Préstamo N° 7597-AR, suscripto 27/03/09 entre la Nación
Argentina y el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF).
I-
ESTADOS AUDITADOS
a) Estado de Solicitudes de Desembolsos por el ejercicio finalizado el 31/12/15,
expresado en dólares estadounidenses.
b) Estado de Solicitudes de Desembolsos por Categoría de Gastos por el ejercicio
finalizado el 31/12/15, expresado en dólares estadounidenses.
Los estados financieros mencionados fueron confeccionados por la Unidad para el Cambio
Rural (UCAR) y son de su exclusiva responsabilidad, se adjuntan inicialados por nosotros
a efectos de su identificación con este dictamen.
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue realizado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, las cuales son compatibles con las de aceptación
6
general en la República Argentina para la profesión contable y con las recomendadas por
la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), y
requerimientos específicos del BIRF incluyendo el análisis de sus controles
administrativos, pruebas de los registros contable-financieros y demás procedimientos de
auditoría que se consideraron necesarios y que se detallan en nuestra declaración de
procedimientos adjunta en base a las muestras determinadas, excepto por lo que a
continuación se detalla:
Tal lo mencionado en el punto II- del Informe sobre los Estados Financieros adjunto al
presente (no hemos tenido a disposición la documentación respaldatoria de las inversiones
por convenios con FAO), parte de dichas inversiones se encuentran incluidas en las
solicitudes presentadas al BIRF durante el ejercicio en la categoría “2.03- Consultoría”, de
acuerdo al siguiente detalle:
Nº de solicitud
Importe en USD
76
259.027,00
DGI Mendoza – FAO
83
706.634,00
PROSAP – FAO
86
437.747,00
DGI Mendoza – FAO
93
108.668,00
PROSAP – FAO
101
462.219,88
PROSAP – FAO
Total
Convenio
1.974.295,88
III- OPINIÓN CON SALVEDADES
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, excepto por las implicancias que lo
indicado en II- anterior pudieran ocasionar, los estados identificados en el apartado I-,
correspondientes al “Segundo Programa de Servicios Agrícolas Provinciales”, en sus
aspectos significativos presentan razonablemente la información para sustentar los
Certificados de Gastos y las Solicitudes de Retiro de Fondos relacionadas, emitidos y
presentados al Banco Mundial durante el ejercicio finalizado el 31/12/15, de conformidad
con los requisitos establecidos en el Convenio de Préstamo N° 7597-AR del 27/03/2009.
7
IV-
OTRAS CUESTIONES
Tal lo mencionado en el ejercicio anterior, en los estados mencionados en I- precedentes
se incluye la solicitud de desembolso Nº 73 por un monto de USD 4.944.997,68, la cual
fue presentada al BIRF en el ejercicio 2014 y se produjo el ingreso en la cuenta respectiva
del Proyecto, con fecha 15/01/15. Asimismo se aclara que en los mencionados estados se
incluye la solicitud de desembolso Nº 100 por un monto de USD 3.110.103,46.-, la cual al
cierre del ejercicio auditado se encontraba aprobada por el mencionado Organismo
Financiador y pendiente de ingreso en la cuenta del Proyecto, hecho que se produce con
fecha 07/01/16.
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, 24 de junio de 2016.
8
INFORME DE AUDITORÍA INDEPENDIENTE
SOBRE EL ESTADO DE LA CUENTA ESPECIAL
“SEGUNDO PROGRAMA DE SERVICIOS AGRÍCOLAS PROVINCIALES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 7597-AR BIRF
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31/12/15)
Al Señor Subsecretario de Relaciones Financieras Internacionales de la Secretaria de Finanzas
del Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas.
La Auditoría General de la Nación, en su carácter de auditor externo independiente, informa
acerca del examen practicado sobre el estado detallado en I- siguiente, referido a la Cuenta
Especial al 31/12/15, por el ejercicio N° 7 correspondiente al “Segundo Programa de Servicios
Agrícolas Provinciales”, financiado con recursos provenientes del Contrato de Préstamo N°
7597-AR, suscripto 27/03/09 entre la Nación Argentina y el Banco Internacional de
Reconstrucción y Fomento (BIRF).
I-
ESTADOS AUDITADOS
Estado de la Cuenta Especial al 31/12/15, expresado en dólares estadounidenses.
El estado fue preparado por la UCAR sobre la base de los movimientos de la cuenta a la
vista en dólares N° 403.416/2, abierta en el Banco de la Nación Argentina, Sucursal Plaza
de Mayo. Se adjunta inicialado por nosotros a efectos de su identificación con este
dictamen.
9
II-
ALCANCE DEL TRABAJO DE AUDITORÍA
El examen fue practicado de conformidad con las Normas de Auditoría Externa emitidas
por la Auditoría General de la Nación, y requerimientos específicos del BIRF las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades
Fiscalizadoras Superiores (INTOSAI), incluyendo las pruebas y demás procedimientos
que se consideraron necesarios.
III- OPINIÓN SIN SALVEDADES
En opinión de esta Auditoría General de la Nación, el estado señalado en I, presenta
razonablemente la disponibilidad de fondos de la Cuenta Especial del “Segundo Programa
de Servicios Agrícolas Provinciales” al 31/12/15, así como las transacciones realizadas
durante el ejercicio finalizado en esa fecha, de conformidad con las estipulaciones sobre el
uso de fondos contempladas en el Convenio de Préstamo N° 7597-AR BIRF del 27/03/09.
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, 24 de junio de 2016.
10
MEMORANDO A LA DIRECCIÓN DEL
“SEGUNDO PROGRAMA DE SERVICIOS AGRÍCOLAS PROVINCIALES”
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 7597-AR BIRF
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31/12/15)
Como resultado de la revisión practicada sobre los estados financieros por el ejercicio Nº 7
finalizado el 31/12/15 del “Segundo Programa de Servicios Agrícolas Provinciales”, han surgido
observaciones y consecuentes recomendaciones sobre aspectos relacionados con procedimientos
administrativo-contables y del sistema de control interno que hemos considerado necesario
informar a la Unidad para el Cambio Rural (UCAR) para su conocimiento y acción futura.
Cabe destacar que el requerimiento de auditoría efectuado por la prestataria no tuvo como
objetivo principal el análisis de sus controles administrativos, lo que hubiera conducido a un
grado mayor de detalle en las observaciones que seguidamente se mencionan. Se remite a
nuestra Declaración de Procedimientos adjunta.
Entendemos que la implementación de las recomendaciones que efectuamos, referidas a las
observaciones detectadas al momento de nuestro trabajo en campo, contribuirá al mejoramiento
de los sistemas de información y control existentes, de acuerdo con adecuadas prácticas
aplicables en la materia.
Por otra parte, y al solo efecto de guiar la lectura de este informe listamos a continuación
aquellas observaciones que consideramos tienen mayor impacto y relevancia:
ÌNDICE
TÌTULO
A-3-
Análisis Subejecución POA
A-4-
Convenio FAO – Rendiciones
B-2-
Obras – Antecedentes de la contratación
A-6 y B-5-
Aportes no Reembolsables
11
A) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO ANTERIOR NO SUBSANADAS AL 31/12/15
1) DISPONIBILIDADES- Cuentas Bancarias
a) Observaciones generales:
1- En las conciliaciones bancarias analizadas se incluyen partidas pendientes durante largos
periodos de tiempo, sin su correspondiente anulación o corrección.
2- Existen ingresos y egresos con las mismas leyendas e importes que no se observan
registrados en los extractos bancarios y/o submayor utilizado, en algunos casos.
Comentarios de la UCAR
1- Se está efectuando un trabajo de análisis y seguimiento con el fin de mejorar la situación
planteada.
2- Las mismas corresponden a desafectaciones de operaciones que nunca llegaron a
materializarse en el Banco.
b) Observaciones particulares
Provincia de San Juan
Observaciones:
Cuenta en $ BIRF
Se toma un saldo conjunto entre las cuentas según el mayor de la Tesorería General de la
Provincia (TGP) en lugar del saldo del extracto bancario, y se coteja con un mayor contable que
abarca todas las cuentas bancarias.
Comentarios de la UCAR
La misma responde a la operatoria de la cuenta única de la Provincia de San Juan.
12
Provincia del Neuquén
Observaciones:
Cuenta BIRF $ y Cuenta Aporte Local
No se tuvieron a la vista los extractos bancarios emitidos por el banco sino una versión online.
En el caso de la cuenta de Aporte Local solo su saldo online sin detalles de movimientos.
Comentarios de la UCAR
En ocasiones la Provincia utiliza la versión online para no demorar el envío de las
conciliaciones. Se le solicitará que en estos casos luego envíe los extractos bancarios originales
para su reemplazo en el archivo.
Recomendaciones
Profundizar los controles contables y administrativos a efectos de realizar los ajustes
correspondientes en tiempo y forma. Solicitar en tiempo y forma los resúmenes a las entidades
bancarias correspondientes.
2) CONVENIOS IICA (Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura) y
OEI (Organización de Estados Iberoamericanos)
Observaciones:
Del análisis realizado sobre los convenios vigentes entre estas Organizaciones y el Proyecto
surgen las siguientes observaciones:
1- En la mayoría de los Convenios suscriptos que se tuvieron a la vista se requiere a las
Organizaciones un informe financiero anual, mientras que en el apéndice de los mismos se
solicitan informes financieros mensuales. Asimismo en cuanto a las rendiciones a presentar,
los mencionados Convenios exigen rendiciones de gastos trimestrales, mientras que en los
apéndices se exigen rendiciones semanales, no guardando uniformidad la periodicidad de los
requisitos a cumplir.
2- En cuanto a las solicitudes de anticipos de fondos, en los Convenios se menciona que deben
ser bimestrales mientras que en las rendiciones a presentar, se menciona que deberán ser
13
trimestrales con una solicitud de los gastos a realizar durante los próximos tres meses, no
guardando uniformidad la periodicidad de los requisitos a cumplir.
3- De acuerdo al análisis realizado, en algunos casos, no se cumplen estrictamente las
estipulaciones detalladas en los dos puntos mencionados anteriormente.
Comentarios de la UCAR
1-, 2- y 3- El formato de Convenio que requiere actualmente el Banco Mundial consta de 3
secciones:
-
Condiciones generales del contrato: en esta sección se establecen las condiciones del
contrato en relación a los derechos y obligaciones de cada una de las partes. Estas
condiciones son generales y no pueden ser modificadas en dicha sección sino en la sección
siguiente, Condiciones especiales del contrato (CEC).
-
Condiciones Especiales del Contrato: en esta sección se realizan ajustes y/o salvedades a
los términos definidos en las CGC.
-
Apéndices: especificaciones del convenio en relación a la descripción del Proyecto, al
procedimiento, costo, etc.
En cuanto al punto 1 de vuestro Memo, cabe mencionar: en la Condiciones Generales del
Convenio (CGC) punto 3.4 Contabilidad y auditoría, ítem b se hace mención a que el estado
de cuenta financiero debe ser anual. En el punto 3.6 dice que los organismos deben entregar
al contratante los informes y documentos que se especifican en el Apéndice IV en forma,
números y dentro de los plazos establecidos en dicho apéndice. En este apéndice se establece
que el estado financiero (fondos recibidos, ejecución a la fecha, monto rendido a la UEC y
saldo financiero) debe ser presentado a la UEC en forma mensual, mientras que las
rendiciones de gastos se harán en forma semanal. Al respecto cumplimos en informarles que
esta metodología mensual se adopta para llevar un control más riguroso, periódico y
beneficioso, tanto para el Organismo como para el PROSAP, de los aportes transferidos de
las distintas fuentes y de los gastos ejecutados. El informe anual cumple con el fin del cierre
del ejercicio del convenio en dicho período.
En cuanto al punto 2, relativo a la periodicidad de las transferencias de fondos en las CGC
punto 6.4 Forma de Facturación y pago, ítem d, dice que las solicitudes de pago serán
14
trimestrales; en la CEC punto 6.4 se ajusta el período siendo bimestral. Este período se
cumple con excepción de los convenios en los cuales la liquidación de gastos se efectúa con
anterioridad en la UEC y se transfiere a los organismos el importe exacto para efectuar los
pagos correspondientes.
En cuanto al punto 3, actualmente, en los nuevos Convenios a firmar, se han ajustado las
cláusulas 6.4 inciso d) en las Condiciones Generales y Especiales en las cuales se hablaba de
discrepancias de manera que ambas refieran los mismos plazos en cuanto a la presentación
de informes de gastos y solicitud de fondos a la UEC.
Recomendaciones
Dar cumplimiento a lo previsto en los Convenios suscriptos por el Proyecto. Profundizar los
controles contables y administrativos a efectos de mejorar la calidad de la información.
3) ANÁLISIS DEL POA 2015
Observaciones:
De la comparación de las Inversiones realizadas durante el ejercicio auditado con el POA
presentado al BIRF suministrado a esta auditoría, surgen los siguientes comentarios:
1- Se da una sub-ejecución en el conjunto de los componentes del Programa, llegando la misma
a un 36,37%, respecto de lo planificado.
2- Se observa una importante sub-ejecución en la mayoría de las provincias participantes del
Programa.
Comentarios de la UCAR
Sin comentarios.
Recomendaciones
Agilizar los procesos de implementación del Programa, realizando un seguimiento y control de
avance y de gestión de los objetivos del Proyecto.
15
4) CONVENIO PROSAP – FAO (Organización de las Naciones Unidas para la
Alimentación y la Agricultura) y PROSAP – FAO – DGI (Departamento General de
Irrigación) del Gob. Provincia de Mendoza
Observaciones:
No fue suministrada a esta auditoría la documentación respaldatoria de las rendiciones
presentadas por FAO al Proyecto.
Comentarios de la UEC
Se informa que se envió a FAO mediante notas PROSAP Nº 2981-95 y UCAR Nº 2982-57
ambas de fecha 08/06/2016 la solicitud de poner a disposición de la UCAR la documentación
respaldatoria de los gastos realizados en el marco de los Convenios MAGyP-PROSAP FAO y
PROSAP-FAO-DGI Mendoza, a lo que FAO contesta que está sujeta a los procedimientos
internos de auditoría. En tal sentido la documentación solicitada no podrá entregarse en virtud
de la cláusula GC 3.4(c) (i) de los Convenios firmados entre las partes.
Recomendaciones
Mantener archivos completos de las erogaciones registradas por el Proyecto en el marco de los
Convenios suscriptos, dando acceso a las mismas a las respectivas auditorías. Atento a la
imposibilidad de obtener de la FAO la documentación respaldatoria de los gastos que lleva a
cabo en el marco del convenio, debería promoverse la implementación de algún otro
procedimiento o instrumento que permita satisfacernos sobre el respaldo de tales rendiciones; en
particular tomando en consideración que son inversiones que se van a dar a lo largo de la vida
del proyecto, acumulando montos significativos.
5) CONSULTORES
Observaciones Generales:
1. En la mayoría de los curriculum vitae de los consultores analizados en la muestra no poseen
sello de recepción de parte de la UCAR y no consta fecha en los mismos.
16
2. En todos los contratos analizados de los consultores de la muestra no consta fecha de la firma
del consultor, solamente la fecha de la DDJJ adjunta al contrato y carecen de numeración.
Comentarios de la UCAR:
1- Los CV son presentados por medio de notas, fechadas y firmadas por cada consultor, en
consecuencia se considera que la fecha de los CV es la misma que figura en dichas notas.
Asimismo atendiendo a observaciones previas, se ha implementado el sello de recepción de
los CV en el área de RRHH. En este punto es importante destacar que los CV que no poseen
sello son anteriores a esa fecha.
2- En el encabezado de cada uno de los contratos se informa la fecha de celebración de los
mismos. Cabe aclarar que se encuentra implementado el Sistema de Gestión de RRHH con el
objeto de tener en un mismo ambiente de trabajo la historia de todos los consultores
contratados en el marco de la UCAR, facilitar la búsqueda, consulta y garantizar la
transparencia de las contrataciones. Por este motivo no está contemplado la numeración de
los contratos, los mismos quedan registrados de forma cronológica en el sistema y con la
imposibilidad de generar un nuevo contrato en periodos superpuestos.
Recomendaciones
Mantener archivos completos de las contrataciones llevadas a cabo por el Proyecto.
6) ANR (Aportes no Reembolsables)
Observaciones generales:
1- La mayoría de las actuaciones abiertas en el PROSAP, al momento de presentarse las
solicitudes de ANR, y en las que se refleja el seguimiento de su solicitud, están incompletas.
2- En general, no todos las planillas que forman la Solicitud de ANR se encuentran fechados e
inicialados.
3- En los Contratos Regulatorios de ANR del PROSAP Banco Internacional de Reconstrucción
y Fomento (BIRF), no se adjuntan los Anexos.
4- Se ha constatado que algunos de los trámites comienzan un año o más, antes de su
aprobación.
17
5- Del análisis de los expedientes suministrados surgen que se insumen casi 6 meses entre la No
Objeción a cada ANR por parte del BIRF y la correspondiente Resolución Ministerial, sin
que existan justificaciones debidamente acreditadas y documentadas.
Comentarios de la UCAR
1- La observación es genérica, no precisando a que alude; empero una nueva revisión de las
mismas, nos permite concluir que están completas, de acuerdo a los criterios de presentación
establecidos en las bases de la operatoria. (Comentario no procedente: se informó
oportunamente el detalle).)
2- Las presentaciones están firmadas y fechadas en las hojas correspondientes, vale decir que se
encuentran firmadas y fechadas donde lo indica el formulario respectivo.
Los cuadros anexos, a los que aluden los contratos regulatorios, integran la presentación
original, que forma parte del expediente, y por esa razón no se han anexado al contrato.
3- De todas formas se toma nota de la observación y en adición a lo señalado, en el párrafo
precedente, se pone en conocimiento de la AGN que se ha eliminado dicha mención en los
nuevos contratos, toda vez que sería redundante agregar una copia de los mismos que forman
parte del expediente.
4- En algunos casos se puede dar esta circunstancia, toda vez que los proyectos se presentan al
sector, quien procede a su revisión.
De dicha revisión se pueden dar tres posibilidades: a) que se le otorgue la elegibilidad al
proyecto, b) que se declare no elegible el mismo y c) que se formulen observaciones.
En el caso mencionado en ultimo termino, algunas pueden ser levantadas inmediatamente y
otras que lo son luego de un largo periodo. En este caso superada la observación se le
concede la elegibilidad y consecuentemente sigue el procedimiento para la adjudicación del
beneficio.
5- Las demoras en el periodo mencionado, corresponden a cuestiones exógenas totalmente
ajenas al Prosap, razón por la no se puede efectuar ninguna gestión en tal sentido, excepto el
seguimiento y reclamo del expediente respectivo, toda vez que dichos trámites se encuentran
dentro de la jurisdicción del Ministerio de Agroindustria (ex Ministerio de Agricultura,
Ganadería y Pesca.
18
De todas formas es de resaltar que en el espacio de tiempo bajo análisis, las demoras en la
firma de las resoluciones de adjudicación, tuvieron su origen en el cambio de las autoridades
nacionales, con el correlato correspondiente en el Ministerio de Agroindustria.
Recomendaciones
Documentar adecuadamente las actuaciones llevadas a cabo por el Proyecto, desde la
presentación de las solicitudes de ANR, colocando fecha, firma y la identificación de los
responsables actuantes en cada proceso realizado. Intensificar los esfuerzos a efectos de
minimizar los tiempos insumidos en los procesos.
B) OBSERVACIONES DEL EJERCICIO
1) DISPONIBILIDADES- Cuentas Bancarias
UCAR
Observaciones:
Cuenta en $ - Aporte Local
Si bien se ha modificado el procedimiento del ingreso de Fondos Locales a cada uno de los
Préstamos del PROSAP, esta cuenta continúa con movimientos durante el ejercicio auditado.
Por lo tanto, a efectos de reconciliar la mencionada cuenta bancaria, se deben tener en cuenta los
movimientos imputados en los otros Préstamos ejecutados por el Programa, lo que dificulta
dicha tarea.
Comentarios de la UCAR
Se trata de una cuenta bancaria única para los distintos préstamos PROSAP pero que a la fecha
prácticamente no se está utilizando ya que el aporte local ingresa a la cuenta operativa de cada
préstamo. Los movimientos del ejercicio en su mayoría corresponden a las comisiones bancarias
cobradas por el BNA.
Provincia de Jujuy
Observaciones:
Cuenta BIRF $ y Cuenta Aporte Local
19
Existen registros contables de transferencias que en el extracto bancario se registran
conjuntamente con otras operaciones bajo el número de cheque correspondiente a estas últimas.
Comentarios de la UCAR
La Provincia registró algunos pagos de retenciones abiertos por AP. Se le transmitirá que a
futuro efectúe un registro unificado por número de cheque.
Recomendaciones
Profundizar los controles contables y administrativos a efectos de realizar los ajustes
correspondientes y mejorar la calidad de la información.
2) OBRA CIVIL
Provincia del Neuquén
LPI -BM-NQP-7597-009-O-01/11 – Modernización del Sistema de Riego de San Patricio
del Chañar – Antecedentes de la contratación.
Observaciones:
1- No surge del expediente analizado los motivos por los cuales habiéndose aprobado el
Proyecto en el año 2010, haber dado numeración a la LPI en el año 2011, recién se inician las
actuaciones en el año 2012, dejando dos años sin documentar.
2- Del expediente analizado surgen algunos documentos que no guardan cronología de archivo
respecto de su fecha de emisión.
3- Publicaciones: se encuentran adjuntas dos notas dirigidas: una al Diario de Río Negro sin
fecha y otra al periódico La Mañana del Sur de fecha 09/12/2012, para que el día 11/12/2012
se efectúen las publicaciones de la obra; con apertura el 18/12/2012.
Al respecto cabe consignar que:
a) en la normativa del Banco se establece que para las Licitaciones Públicas
Internacionales las publicaciones deben hacerse al menos 45 días antes de la
apertura;
b) según surge de la única nota fechada el pedido de publicación se realizó antes de que
20
se autorizara el llamado;
c) no surge del cuerpo del expediente que se hayan publicado en los medios encargados
de dar a publicidad las contrataciones tanto nacionales como internacionales, ni que
se haya solicitado la publicación en la página web del Programa, todo ello
incluyendo los plazos mínimos para este tipo de publicaciones.
d) las publicaciones a los diarios de la zona se solicitó por un día cuando, debió
requerirse por dos como mínimo, y el diario de Río Negro publica un día después
del solicitado, según surge del aviso adjunto al expediente a fs. 46 que es del día 12.
4- Con fecha 11 de diciembre se remiten a la Tesorería los pliegos de la LPI para ser vendidos
entre el 12 y el 18 de Diciembre.
5- Con fecha 13/12/2012, se manda la Circular Modificatoria sin Consulta Nº 2 cambiando la
fecha de recepción de ofertas para el 29 de Enero de 2013; si bien se emite como “Sin
Consulta”, constan en el expediente notas de los interesados requiriendo más plazo para la
presentación de las ofertas a fin de poder cumplimentar los requisitos requeridos en el pliego;
lo cual deja de manifiesto el poco tiempo dado para la preparación. Recién a fs. 86 a 96 se
adjuntan con fecha 18/12/2012, fecha para la que se preveía la apertura, la comunicación de
la Circular que la modificaba.
6- No se incluyó en el expediente analizado la Circular Modificatoria Sin Consulta Nº 1.
7- A fs. 50 por nota de fecha 13/12/2012, la firma CN Sapag SA (firma adjudicada) indica que
ellos no necesitan prórroga por tener todo preparado para la presentación, y a fs. 54 se
encuentra otra nota de la misma empresa pero de fecha 12/12/2012 solicitando prórroga a fin
de poder estimar los costos teniendo en cuenta la ubicación que tendrá la obra.
8- No hay constancia en el expediente que se haya comunicado fehacientemente la Circular Nº
2, no obstante a fs. 84 a 96 se adjuntan las constancias de OCA de fecha de envió del
21/01/2013, lo que resulta extemporáneo respecto de la comunicación de la Circular Nº 2 y
no tienen constancia de su recepción.
9- No consta en las actuaciones analizadas la cantidad de pliegos vendidos ni a quienes.
10- Publicaciones: con fecha 18/12/2012 se solicita la publicación en la página web de la
UPEFE y en la página web oficial; las publicaciones en el BO Provincial se hace los días 21
y 28 de diciembre. Cabe señalar que la aprobación para las publicaciones salieron por
21
Disposición y Resolución de fecha 28/12/2012, es decir que al momento de ser publicadas
no estaban aprobadas. Asimismo hay un informe de publicaciones, de fs. 74 a 85, de las
cuales no se ha tenido constancia en el cuerpo del expediente.
11- De los 120 días que se pidió para el mantenimiento de ofertas, se utilizaron 90 días para
realizar el análisis de los requisitos financieros.
12- Pedidos de prórroga de mantenimiento de ofertas:
a) 1er. pedido: el 27/05/2013 se solicita se otorguen 30 días de mantenimiento de oferta;
según el comprobante de OCA, por lo que vale señalar que a esa fecha las ofertas ya
estaban vencidas; consecuentemente los otorgamientos están en las mismas
condiciones;
b) 2do. pedido: el 13/06/2013, se hace un nuevo pedido a los oferentes, pero esta vez
por 60 días, ese mismo día se solicita la No Objeción al Banco para el pedido que ya
se hizo. La No Objeción del Banco llega el 28/06/2013 cuando ya están nuevamente
vencidas las ofertas;
Se solicita el 26/06/2013, se envíe por mail el adelanto de la prórroga, fecha en la
cual igualmente estaban vencidas las ofertas y no estaba la autorización del Banco;
las notas formalizando el pedido salen con comprobantes de OCA con posterioridad.
c) 3er pedido: con fecha 21/08/2013, se solicitan 60 días más de prórroga a fin de que el
Banco termine su evaluación;
Es de señalar que las prórrogas sumaron 150 días, lo que supera ampliamente al
período previsto para el análisis de las ofertas que era de 120 días, sumando entre los
dos 9 meses de análisis.
13- A fs. 157 se encuentra la Nota UPEFE Nº 1091 del 10/07/2013 al PROSAP, mediante la
cual se solicita se le informe, dado que el monto que el Proyecto preveía aportar no resulta
significativo teniendo en cuenta el valor de las oferta, si el mismo va a ser incrementado.
Dentro del expediente no hay constancia de la respuesta a la mencionada nota.
14- A fs. 158, sin fecha se adjunta una Carta de Remisión, mediante la cual se destaca que:
a) se detectaron inconsistencias entre las ofertas recibidas y los pliegos licitatorios,
observándose disparidad entre los precios de movimientos de suelos ofertados y
estimados,
22
b) la obra implicaría para la Provincia del Neuquén aumentar el endeudamiento del
Proyecto por cuanto el Convenio firmado es por un monto menor al que se necesita,
en un marco de fuerte suba de los costos de los proyectos en términos de moneda del
préstamo;
15- A fs. 290/293, se hace un informe complementario para responder requerimientos del
Banco, cabe señalar que en el expediente no se encuentra tal solicitud.
16- En el Expediente no se acompaña copia de Contrato/Convenio para la ejecución de la obra,
como así tampoco la fecha de inicio de los trabajos.
Comentarios de la UCAR
1- Las actuaciones se inician el 06/11/2012 en la cual el titular de la EPDA eleva a la UPEFE el
proyecto con la No objeción otorgada el 26 de junio de 2012. Previamente se hizo una
adecuación del proyecto a los límites financieros impuestos por el compromiso que podía
asumir la Provincia en este programa. A raíz de ello se etapabilizó y la autorización definitiva
al pliego se obtuvo en la fecha indicada.
2- Lo expuesto se ha producido debido a que el trámite de contratación se inició a instancia de
la EPDA, dependiente del entonces Ministerio de Desarrollo Territorial y se continuó en la
EPAF, la UPEFE. Esta gestión conjunta de la contratación produjo que alguna documental
ingresara en la UPEFE y otra en a EPDA, por lo cual al incorporar al expediente dichas
documentación se produjeron estos errores de cronología que no afectaron la celebración de
los contratos ni la ejecución de las obras.
3- a) Se verificó que es correcta la observación.
b) De lo que surge de las actuaciones se observa que si bien las notas se prepararon el
09/12/2012 se entregaron en los diarios el 10/12/2012, fecha en la cual se suscribió la
resolución UPEFE Nº 245/2012. Que los instrumentos estén adjuntados desordenadamente
no puede disminuir o anular el valor legal de los mismos. Se adjunta copia de la notificación
al Diario La Mañana y copia de la Resolución UPEFE Nº 245/2012.
c) La publicación en la página oficial del programa PROSAP ya estaba realizada porque el
mismo programa por si, con la No objeción del BIRF de fecha 25 de junio de 2012, publicó
el llamado el 12/09/2012, se acompaña pantalla de la web www.prosap.gov.ar. Quien se
23
encarga de la publicación en “argentinacompra” es el Programa no la UPEFE.
d) Se verificó que es correcta la observación.
4- y 5- Advertido que el lapso establecido para la apertura era insuficiente se solicitó la prórroga
al Programa quien la autorizó inmediatamente tal como consta en la No Objeción del BIRF
cuya copia se acompaña. Es decir que en el organismo financiador primó el interés de
concretar la contratación por sobre los errores formales que se pudieron cometer.
Se utilizó la forma “Sin Consulta” debido a que no se trató de un tema que surgiera por el
pedido de la UTE sino que surgió de la necesidad incontrastable de prorrogar la fecha de
apertura.
6- Se acompaña copia de la Circular Modificatoria Sin Consulta Nº 1 que se refería a
modificaciones en cláusulas del Pliego de Bases y Condiciones.
7- Como ya se indicara la solicitud de prórroga surgió de la necesidad incontrastable de
prorrogar la fecha de apertura.
8- La notificación de la
Circular Nº 2 se realizó a través de la página web de la UPEFE, tal
como consta en la nota de fojas 86 dirigida a la Directora de Infotecnología de la UPEFE.
9- Se acompaña copia del expediente de venta de pliegos de donde surge que se vendieron once
(11) pliegos y se adjunta copia de los correspondientes recibos.
10-
Se aprueba por resolución de diciembre de 2013 debido a que se advierte que no se
contaba con norma legal que aprobara la publicación.
11-
Para la evaluación de ofertas se presentaron varios inconvenientes, en especial para
reunir a la comisión designada a tal efecto debido a cambios en las funciones de los
miembros. Finalmente con el apoyo de la EPDA y la Dirección Provincial de Recursos
Hídricos se logró emitir en mayo de 2013 la primera versión del informe que fue objeto de
observaciones por parte del Banco, lo que motivó un Informe Complementario.
12-
a) Entre la fecha de apertura (29/01/2013) y la solicitud de prórroga pasaron ciento
dieciocho (118) días por lo tanto la solicitud de ampliación del plazo de mantenimiento de la
oferta resulta válida por haberse realizado en término.
b) En este caso se deben analizar las fechas de vencimiento de los plazos de mantenimiento
de oferta, lo que arroja:
Vencimiento original: 29/01/2013 más 120 días la fecha es: 29/05/2013.
24
Vencimiento primer prórroga: desde el 29/05/2013 más 30 días la fecha es: 28/06/2013.
Por lo tanto la No Objeción del Banco del 28/06/2013 se otorgó cuando las ofertas se
encontraban vigentes.
c) El informe de evaluación se presentó en mayo de 2013, es decir dentro del plazo
establecido para la evaluación de ofertas, o sea cuatro meses de análisis, luego por razones
ajenas a la comisión de evaluación no fue elevado inmediatamente al programa.
13-
La respuesta a la nota Nº 1091/2013 de la Sra. Coordinadora Ejecutiva fue la No
Objeción emitida por el BIRF con fecha 7 de noviembre de 2013 y notificada al Sr.
Coordinador Ejecutivo del PROSAP, Lic. Jorge Neme.
Asimismo se acompaña la adenda al convenio marco Nº 45 por medio de la cual se convino
entre el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación y la Provincia del
Neuquén ampliar el presupuesto original del proyecto “Modernización del sistema de Riego
de San Patricio del Chañar-Neuquén” en la suma de Dólares estadounidenses cuatro millones
setecientos diez mil cuarenta y uno (USD 4.710.041).
14-
a) Respecto a las inconsistencias detectadas y en base a las recomendaciones que
también hizo el Banco, se solicitaron a las empresas, como aclaración de las ofertas, las
cantidades de los ítems de obra calculadas en base a las estimaciones que habían hecho para
entregar la obra completa y funcionando y que sirvieron de base para el cálculo del precio
total ofertado.
Se acompaña copia de la nota del Banco con recomendaciones a la que se ha hecho
referencia.
Las empresas presentaron, tal como consta a fs. 319 a 324, las planillas con la información
solicitada, el BIRF no tuvo objeciones y de hecho otorgó la No Objeción a la adjudicación el
16 de octubre de 2013, se acompaña copia.
b)Respecto al incremento en el endeudamiento a que hizo referencia la Comisión de
evaluación, la respuesta podemos remitirla al punto 16 en el cual se explica que se solicitó al
programa un incremento en la financiación que necesariamente implicaba un aumento en el
endeudamiento. La Provincia aceptó tal incremento al suscribir la addenda al convenio nº 45
y debido a que se encontraba dentro de lo aprobado por la Ley provincial 2729.
15- Se acompañó copia de las observaciones del Banco.
25
16 - Se acompaña copia de los Contratos suscriptos y las actas de inicio de obra correspondiente
a los dos lotes.
Legajos de pagos de las obras
Observaciones:
1- En los Certificados de Obra Nº 13 y en el Ajuste del Certificado de Obra Nº 14, de la obra
“San José del Bordo”, de la Provincia de Jujuy, las retenciones impositivas se practican en el
primer pago parcial de cada factura sobre el importe total de la misma, sin tener en cuenta el
momento del efectivo pago.
2- En el Ajuste del Certificado de Obra Nº 11 y Nº 15, de la obra “Santa Clara Arroyo
Colorado”, de la Provincia de Jujuy, las retenciones impositivas practicadas a la contratista se
dan en el primer pago parcial de la factura sobre el importe total de la misma, sin tener en
cuenta el momento del efectivo pago
3- En la Provincia de San Juan en la obra “Caminos Rurales”, todos los recibos suministrados
por el contratista (COMSA) no incluye las retenciones impositivas correspondientes a cada
pago.
4- En la Provincia de Neuquén, con respecto a la obra “San Patricio del Chañar lote 1”, las
retenciones impositivas practicadas a la contratista (CEOSA) se dan en el primer pago parcial
de cada factura sobre el importe total de la misma, sin tener en cuenta el momento del
efectivo pago. Tales casos se presentan en el Certificados de Obra Nº 20 y en los Ajuste del
Certificado de Obra Nº 13, Nº 17, Nº 20 y el Ajuste del Certificado Adicional Nº1.
5- En el Ajuste del Certificado de Obra Nº 15, de la obra “San Patricio del Chañar lote 2”, de la
Provincia de Neuquén, las retenciones impositivas practicadas por la contratista (SAPAG) se
dan en el primer pago parcial de la factura sobre el importe total de la misma, sin tener en
cuenta el momento del efectivo pago.
6- En la obra “Colonia Santa Rosa” de la Provincia de Salta (certificado adicional Nº 1), las
retenciones se efectúan en el primer pago parcial, siendo esta del año 2014, sin tener en
cuenta el momento del efectivo pago por la parte local.
26
Comentarios de la UCAR
1-, 2-, y 3- Sin comentarios.
4- y 5- El método de cálculo de las retenciones impositivas aplicadas al monto bruto del
certificado o importe total de la factura, considera en primer lugar lo establecido por el
Dictamen 62/09 de la Administración de Ingresos Públicos. Dicho Dictamen establece un
tratamiento especial para el FONDO DE REPARO y las MULTAS si correspondiera. Y
según dicho dictamen forma parte de la base imponible al momento de cancelar cada
certificado parcial o factura, dado que se encuentra incluido entre los ítems del mismo. Luego
al devolverse este fondo no se le realizarán retenciones sobre el mismo dado que fue
considerado como base en el pago de cada certificado o factura.
Otra situación que se consideró es la relacionada a la oportunidad en que los fondos de
contraparte provincial se recibían hasta ese momento. En la gran mayoría de los casos se
percibían dentro del mismo mes en que se recibían los fondos de PROSAP, situación que
permitía una sola liquidación a fin de agilizar los procesos de los pagos y
a mayor
abundamiento no se recibieron reclamos por parte de los contratistas por tratarse de créditos
de libre disponibilidad.
6 -Sin comentarios.
Recomendaciones
Mantener archivos completos de las actuaciones llevadas cabo por el Proyecto, dando
cumplimiento a los plazos previstos en la normativa aplicable en la materia. Dar cumplimiento a
lo previsto en materia impositiva.
3) ADQUISICIONES
Antecedentes de Contratación y Pagos
EXP BM NAC 018 B 01/14 Equipos multifunción
Observaciones:
27
1- Del análisis del expediente surge que se solicitó y se incrementó las cantidades a adquirir de
los bienes a menos de 2 meses de haberse efectuado la apertura de ofertas, lo cual representa
errores en la planificación de los bienes solicitados por el sector requirente.
2- El expediente analizado se incluyen en el comienzo del cuerpo V (foja 843) documentación
repetida respecto de la documentación solicitadas a los oferentes a efectos de evaluar las
ofertas.
3- Se tuvo a la vista en el expediente analizado la comunicación del resultado de la LPN, sólo al
proveedor seleccionado.
4- El recibo del proveedor indica erróneamente el monto de las facturas que se abonan,
asimismo es confeccionado por el monto neto de retenciones impositivas.
Comentarios de la UCAR
1- El incremento de las cantidades de bienes a adquirir surgió por el fracaso de una licitación de
los mismos bienes para la UEC, y por la necesidad de contar con dichos equipos, se decidió
recurrir a la opción de hasta un 15% de incremento de las unidades a adquirir que en este
caso particular son 4 (según clausula 3.8.3 del Pliego que rigió la Contratación).
2- Dicha documentación se encuentra repetida porque forma parte del Informe de Evaluación y
Recomendación de Adjudicación de Ofertas, que exige incluir la documentación
respaldatoria en sus Anexos.
3- En las Licitaciones Públicas Nacionales según Pliego se deberá comunicar al oferente
adjudicatario que su oferta ha sido seleccionada, para que se presente a firmar el contrato. El
resto de los oferentes no seleccionados se notificarán a través del Aviso de Adjudicación
publicado en las mismas páginas donde fue publicado el Llamado a Licitación.
4- Sin comentarios.
EXP BM NAC 7597 UEC B 06/15 Tóner y Cartuchos
Observaciones:
1- De la documentación analizada no surge el procedimiento realizado a efectos de determinar
las firmas a invitar al concurso realizado.
28
2- En el pago correspondiente a uno de los proveedores, si bien se adjunta copia de la
transferencia realizada, no se tuvo a la vista el recibo.
Comentarios de la UCAR
1- Para las invitaciones a los concursos de precios utilizamos una base de proveedores y
realizamos consultas por internet.
2- Sin comentarios.
EXP BM NAC 7597 018 O 01/15 Ampliación y Refuncionalización de la Dirección de
Recursos Hídricos de la Provincia de Jujuy
Observaciones:
1- No se tuvo a la vista en el expediente analizado la “Solicitud de Adquisición” emitida por el
Proyecto.
2- Se tuvo a la vista en el expediente analizado la comunicación del resultado del concurso, sólo
al contratista seleccionado.
3- No se cumple el plazo previsto para el inicio de los trabajos de remodelación desde la firma
del Contrato según Pliego de Condiciones.
4- Todos los pagos realizados incluyen un recibo sólo por las retenciones impositivas, en los
cuales se encuentran en blanco sin completar el monto total de los mismos y el importe en
letras.
Comentarios de la UCAR
1- Tomamos en cuenta la observación. En este caso particular se ha omitido la carga de la
solicitud UEPEX.
2- Según lo solicitado en el Pliego que rigió la Contratación (Clausula 3.7.) la notificación solo
se realiza al oferente seleccionado.
3- La firma de Contrato se realizó el día 24 de agosto de 2015 según surge de la publicación que
se hizo en un diario de la Provincia de Jujuy con dicho acto, si bien en el contrato figura la
fecha 10 de agosto de 2015 esa es la fecha en que fue firmada por las Autoridades de la
UCAR, dicho contrato comienza a tener validez una vez rubricado por el oferente
adjudicatario.
29
4- Sin comentarios.
Recomendaciones
Documentar adecuadamente -en tiempo y forma- las actuaciones llevadas a cabo por el
Programa teniendo en cuenta la normativa en la materia. Mantener legajos completos dando
cumplimiento a lo previsto en materia impositiva.
4) CONSULTORES
Observaciones generales:
En algunos casos de los legajos analizados, se observa la falta de presentación de los títulos
habilitantes que corroboran los Curriculim vitae presentados.
Comentarios de la UCAR
Se toma nota de la observación. Asimismo se aclara que en todos los casos el título habilitante
que se informa en los CV de los consultores, es solicitado e incorporado al legajo
correspondiente.
Observaciones particulares:
1- En el legajo de un consultor analizado, las personas presentadas en la terna de selección no
cumplen los requisitos de experiencia solicitados para la contratación.
2- En dos de los casos analizados no se adjunta al legajo del consultor los informes solicitados.
Comentarios de la UCAR
1- El presente procedimiento corresponde a una recontratación y se mantiene la terna original.
Al momento de la selección del consultor los requisitos eran otros y los perfiles de los
ternados se ajustaban a la búsqueda. Se toma nota de la observación.
2- Se toma nota de la observación. Se completarán los legajos con los referidos informes.
Recomendaciones
Dar cumplimiento a la normativa prevista en la materia e incrementar los controles
administrativos a efectos de no reiterar las situaciones planteadas.
30
5) ANR (Aportes no Reembolsables)
Observaciones generales:
1- Las fotocopias de los documentos que conforman las rendiciones son fotocopias simples sin
validar por la autoridad pertinente.
2- Los Informes de Ejecución de Proyectos – Auditoría Técnica, no se encuentran fechados.
Comentarios de la UCAR
1- El procedimiento de rendiciones establece que, los beneficiarios, presentan los comprobantes
en original y una copia; el sector confronta los originales con las copias y luego procede a
intervenir los originales con un sello (que indica que ha sido presentado para la obtención de
un ANR), devolviendo los mismos y reteniendo las fotocopias para seguir con el
procedimiento del pago.
El responsable encargado de revisar la documentación es el que le da fe a toda la
presentación, inicialando la liquidación correspondiente.
2- Los informes de auditoría técnica consignan en la primera hoja, la fecha de realización de la
misma, razón por la cual, puede ser que el auditor haya omitido poner la misma al lado de su
firma pero quedaría superada dicha falta con la consignada en el sector mencionado
precedentemente.
Observaciones particulares:
Cooperativa Agropecuaria de Provisión y Transformación, Comercialización y Consumo
IBATÍN LTDA.
-Se adjunta a la rendición la reimpresión el recibo MN 0001-00002270, el cual no cumple con
las especificaciones de la AFIP.
Comentarios de la UCAR
Se toma debida nota de la observación y se darán las instrucciones correspondientes para evitar
este tipo de circunstancias.
Molino Harinero de Ramírez SA.
31
1- Los recibos correspondientes a los proveedores CARLINI Y CIA SRL y GRAIN MILLING
INDUSTRIES SA, no cumple con las especificaciones de la AFIP.
2- Asimismo las fechas y las numeraciones de los recibos de GRAIN MILLING INDUSTRIES
SA no respetan un orden cronológico, según el siguiente detalle:
Fecha
Recibo Nº
5-12-14
0004-00000016
Pesos
326.167,00
8-1-14
31-12-14
0004-00000017
0004-00000005
71.719,82
178.260,38
576.147,20
3- Según el Informe de Ejecución las inversiones se encontraban al 90%, no teniéndose
constancia de si a la fecha se encuentran completadas.
Comentarios de la UCAR
1- Se toma debida nota de la observación y se darán las instrucciones correspondientes para
evitar este tipo de circunstancias.
2- En lo que respecta al recibo Nº 04-00000017 en la fecha entendemos que se cometió un error
de tipeo, que puede ser advertido rápidamente, en tanto se consulte la transferencia realizada
por el beneficiario que se encuentra en la carpeta de rendición que es de fecha 08/01/2015.
En relación con el recibo Nº 04-00000005 se desconoce cuál es el origen de la numeración
atento a que ésta es consignada por el proveedor. De todas maneras conjuntamente con dicho
recibo se encuentra la orden de pago emitida por Molino Harinero Ramírez S.A de fecha
29/12/2014, lo que de alguna manera disiparía cualquier duda que pudiera haber al respecto.
3- Se pone en conocimiento de esa AUDITORIA que, el beneficiario tiene el derecho a acceder
al 100% del beneficio, pero en caso contrario, no habiendo efectuado la totalidad de las
inversiones el PROSAP podrá cancelar el beneficio no utilizado.
En este sentido y habiéndonos puesto en contacto con el beneficiario el mismo nos manifestó
su voluntad de concluir las inversiones y que las demoras en la realización de las mismas
tuvieron su origen en la incertidumbre producida por el cambio gubernamental.
Cooperativa Coopalfa de 28 de Julio Ltda.
32
-Los recibos correspondientes a los proveedores DANI y Enrique Giuliani, no cumple con las
especificaciones de la AFIP.
Comentarios de la UCAR
Se toma debida nota de la observación y se darán las instrucciones correspondientes para evitar
este tipo de circunstancias.
Salvarredi Guillermo Manuel
-De las Autorizaciones de Pago 201500974 y 201500975, sólo se tuvo a la vista las
autorizaciones correspondientes y las constancias de cobro por parte del beneficiario, no
constando las rendiciones de las mismas.
Comentarios de la UCAR
Sin comentarios.
Recomendaciones
Documentar adecuadamente las actuaciones llevadas a cabo por el Proyecto, manteniendo
legajos completos de las mismas.
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, 24 de junio de 2016.
33
DECLARACIÓN DE PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA DEL
CONTRATO DE PRÉSTAMO N° 7597-AR BIRF
“SEGUNDO PROGRAMA DE SERVICIOS AGRÍCOLAS PROVINCIALES”
(Ejercicio N° 7 finalizado el 31/12/15)
Al Señor Subsecretario de Relaciones Financieras Internacionales de la Secretaria de Finanzas
del Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas.
Tal como queda establecido en el respectivo dictamen, el examen fue realizado de conformidad
con las Normas de Auditoría Externa emitidas por la Auditoría General de la Nación, las cuales
son compatibles con las de aceptación general en la República Argentina para la profesión
contable y con las recomendadas por la Organización Internacional de Entidades Fiscalizadoras
Superiores (INTOSAI), incluyendo los siguientes procedimientos:
- cotejo de las cifras expuestas en los estados financieros al 31/12/15 con las imputaciones
efectuadas en los registros contables y contra documentación respaldatoria (pruebas
sustantivas);
- test o prueba de transacciones;
- circularización de saldos;
- análisis de la naturaleza, elegibilidad y justificación de los gastos;
- análisis de los ingresos y egresos efectuados a través de las cuentas bancarias del Programa;
- conciliaciones bancarias;
- otros procedimientos de auditoría que se consideraron necesarios.
El alcance de nuestro examen comprendió el 100% de las fuentes de fondos y el 32,83 % de las
erogaciones que integran el Estado de Inversiones expresado en dólares estadounidenses al 31
de diciembre de 2015, según el siguiente detalle:
34
TOTAL
% de
Incidencia
Préstamo BIRF 7597- AR
USD
MUESTRA
USD
% de
muestra
1- Obras Civiles
54.646.307,94
65,39
22.943.117,69
41,98
2- Bienes y Servicios de No Consultoría
13.607.618,58
16,28
1.569.129,63
11,53
3- Consultoría
12.589.384,68
15,06
2.831.317,97
22,49
4- Capacitación
1.524.588,91
1,82
47.332,70
3,10
5- Costos Operativos
1.203.622,97
1,44
43.032,71
3,58
6- Sin asignar
0,00
0,00
0,00
0,00
7- Comisión Inicial
0,00
0,00
0,00
0,00
83.571.523,08
100,00
27.433.930,70
32,83
Totales
CIUDAD AUTÓNOMA DE BUENOS AIRES, 24 de junio de 2016.
35