Resumen Caps. 1 y 2 Mumford

Mumford “Laws in nature”
Capítulo 1 - Leyes en ciencia y en filosofía
1.1 Leyes y explicaciones
Suele pensarse que el mundo es regular y está ordenado y que por esa razón, podemos
hacer predicciones que a los fines prácticos son confiables.
¿Hay alguna razón de por qué existe tal regularidad? Algunos dicen que no hay
razón; otros dicen que hay leyes de la naturaleza que están estrechamente relacionadas
con las regularidades que encontramos en el mundo.
La teoría de las leyes consiste en que el mundo contiene ciertas verdades fundamentales,
hechos o cosas que explican porque existen tales regularidades. No es un accidente que
el agua hierva a tal temperatura, porque hay una ley de la naturaleza que lo contempla.
En algunos casos, conocemos primero la regularidad (y no las leyes). Por ejemplo, los
biólogos sabían de la regularidad en la reproducción de las especies, pero recién ahora
saben sobre la estructura del ADN y los cromosomas. Esto nos permitiría ser optimistas:
en los casos en los que nos encontramos con una regularidad no explicada, las leyes
explicativas subyacentes (underlying explanatory laws), serán eventualmente
encontradas si continuamos investigando.
La regularidad se piensa generalmente como universal, dando cuenta de cada instancia,
pero puede no ser siempre así. A veces la ley explica porqué una regularidad es “menos
que universal”. Por ejemplo, el agua hierve a 100ºC, en condiciones normales cuando la
presión atmosférica es X. El sentido común acerca de la regularidad en la reproducción
de especies, ha sido superado por una explicación más precisa de la herencia de rasgos
por ADN. La atracción electroestática tampoco es universal.
En tales casos, el mundo contiene una regularidad “menos que universal”. Para los fines
prácticos, lo que se entiende por regularidad en las condiciones “normales” es suficiente
para nuestras explicaciones y predicciones.
Las relaciones entre regularidades en el mundo y las leyes de la naturaleza que se
piensan para explicarlas, no son sencillas. Sin embargo en cada instancia, la ley puede
ser entendida como base o fundamento, y por ende explicación, de dicha regularidad.
1ra pregunta filosófica:
¿Cómo y de qué manera una ley de la naturaleza explica algo más en el mundo?
Específicamente, ¿Cómo puede una ley explicar la existencia de una regularidad o la
existencia de instancias de una regularidad?
Para empezar a solucionar la cuestión:
Qué lugar tiene una ley en relación con la regularidad
1) Para algunos, lo que hace verdadera a una explicación es que reclama algún tipo
de entidad o existente que es un fundamento metafísico de nuestro explanans.
En este caso el rol epistémico de las leyes resulta parasitario del rol metafísico.
Las leyes juegan un rol fundamental en la explicación si y solo si existen y de
1
algún modo determinan lo que explican. Así, las leyes deben ser reales y deben
causar (“really make, or be responsable for”) las regularidades.
2) Para otros, el status de las leyes es epistémico. En esos casos, un enunciado es
una ley si y solo si ocupa un lugar central en una teoría o habilita inferencias y
explicaciones. Aquí lo epistemológico es prioritario con respecto a lo
metafísico.
Lugar de la ley con respecto a las instancias:
1) Puede pensarse a las leyes como conteniendo o agotándose todas sus instancias:
Es un error, “cosificar” la leyes, es decir, tratar a las leyes como un objeto (como
aquello que “hace que” “makes it” que el agua hierva…). Una ley es más bien el
“hecho que” el agua hierve a 100ºc en cada instancia. Esta postura tiene el
problema de que es trivial: no explica la regularidad si la ley no es algo
diferente de esa regularidad.
2) Por otra parte, los defensores de la reificación de las leyes, parecen proveer una
mejor explicación sólo que invoca la existencia de algo de lo cual no tiene
evidencia.
La ciencia se limita a no ir más allá de los fenómenos observables, mientras que los que
creen en leyes proponen una causa desconocida subyaciendo aquello que conocemos.
Hasta aquí, solo presento consideraciones filosóficas sobre las leyes naturales. Pero no
hemos mostrado que la filosofía tiene algo útil que aportar. ¿Puede justificarse el rol de
la metafísica en esta discusión? ¿Debe la metafísica, al contrario, abdicar su
responsabilidad por la teoría de las leyes de la naturaleza, a la física?
1.2 Apología de la metafísica
Física y metafísica contemplan el estudio de leyes, pero uno podría pensar que la física
estudia a las leyes de un modo más riguroso. ¿Tiene la metafísica algo provechoso
que aportar al estudio de las leyes de la naturaleza? Parece que sí, porque hay
muchos problemas que no pueden resolverse desde un punto de vista puramente
físico. Esto sugiere que hay al menos un rol para un estudio metafísico de las leyes de la
naturaleza (como se propone este libro)
Cuatro razones de “apoyo” a la metafísica:
1) Comparación errónea, simplificadora o ingenua entre ciencia y filosofía. Pensar
la ciencia como descubriendo hechos que son certeros mientras que los resultados de la
filosofía son siempre provisorios. Si miramos la historia de la ciencia, ésto no es así. Ha
habido numerosas revoluciones en ciencia que implicaron una “revolución” en términos
de “marco conceptual”. Se puede argumentar que el status de la ciencia es parecido al
de la filosofía. Es tan provisional como la filosofía. Las afirmaciones de la ciencia están
abiertas a refutación empírica. Como en filosofía la investigación nunca termina sino
que establece conclusiones interinas. Podríamos pensar también que la ciencia progresa
hacia una teoría unificada que responda todas las preguntas científicas, pero esto parece
sólo una afirmación tan optimista como el afirmar que en filosofía se pueda arribar a
algo similar.
2
.
2) Aun en las teorías confiables de la ciencia, la naturaleza y rol de las leyes parece
incierto. No es para nada obvio que la noción de ley sea mejor entendida en ciencia que
en filosofía. Nunca hay una explicación general, dada por los científicos, sobre qué es lo
que hace de algo una ley y que se supone que hace. Por ejemplo, Isaac dice que es “un
principio descriptivo de la naturaleza que vale en todas las circunstancias”, pero ¿qué es
un principio de la naturaleza? La razón de que la ciencia yerra en dar este tipo de
respuestas, dice Mumford es porque la pregunta en cuestión es en realidad filosófica.
Por ejemplo, ¿Determina una ley a la naturaleza o una ley es enteramente agotada por
sus instancias? ¿es una ley de la naturaleza como una ley moral o ley del derecho? Estas
no son preguntas para la ciencia, sino más bien para la metafísica.
3) La filosofía tiene un rol específico en el estudio de las leyes que la ciencia no
puede cumplir. Podría decirse que es función de la metafísica decirnos si las leyes
existen y si existen, qué son. Mientras tanto, la ciencia trata con los fenómenos, y
aunque sucede que muchas cuestiones se discuten primero a nivel teórico, como “no
observables”, es al menos teóricamente posible que la observación pueda confirmar la
existencia de tales cosas en algún momento futuro. Más aún, las entidades teóricas son
en principio observables aunque no sean aún observables. O sea, trata con fenómenos
(realmente observados o por principio observables).
En contraste, es la metafísica la que nos dice en última instancia qué existe. Si la
ciencia es sobre observación de fenómenos, no se puede responder sin trasladarse a un
plano metafísico, la cuestión de si esos fenómenos constituyen cosas en el mundo,
son causados por cosas, o no tienen ninguna relación con la realidad.
Este trabajo está haciendo ese tipo de pregunta (metafísica), con respecto a la real
existencia de las leyes. Si realmente hay leyes en la naturaleza, es decir la verdad
con respecto a esas ecuaciones.
4) Entre ciencia y metafísica no hay prioridad ni de una ni de otra. La historia de
las ideas muestra que hay un “intercambio” entre ellas, que ocurren paralelamente y se
“informan” entre sí. Los mejores pensamientos son a menudo el resultado de lo
explicativo y abstracto interactuando con lo concreto y empírico. Algunas de las
grandes ideas en ciencia empezaron por especulación metafísica.
1.3 Leyes en la naturaleza
La búsqueda es sobre algo en la naturaleza que cuente como ley. Eso deja fuera dos
enfoques que se han tenido sobre las leyes:
1) El enfoque acerca de que las leyes son sólo regularidades, o partes de un sistema
axiomático. No cuentan como teorías sobre las leyes en la naturaleza, sino que
más bien son teorías acerca de que no hay leyes en la naturaleza. El patrón que
ocurre en la naturaleza, ocurre sin ninguna necesidad.
2) Los que dicen que las leyes no son más que enunciados (Ayer). Como
enunciados existen, pero no resuelve el problema. Porque lo que queremos saber
3
es si hay algo en el mundo que sea una ley. Tenemos que encontrar algo que sea
una ley y que esté en la naturaleza, eso bien podría hacer que haya un patrón de
eventos en el mundo o podrían hacer de nuestros enunciados legales, enunciados
verdaderos. Estas pueden cumplir el rol explicativo, que no pueden cumplir ni
las regularidades ni los enunciados. Las regularidades y los enunciados pueden
estar en el mundo pero no cumplen la función de leyes en la naturaleza.
Intento del libro según Munford: abordar la cuestión de realismo acerca de las
leyes (Hasta aquí parece que va a sostener un realismo acerca de las leyes, pero
en realidad su postura es antirealista con respecto a las leyes)
El entender las leyes como regularidades y como enunciados llevó a oscurecer y
dificultar la cuestión:
1) La concepción de MRL, no es para Munford, una teoría sobre las leyes. Es una
teoría en donde no hay metafísicamente leyes reales. Como mucho los axiomas
del mejor sistema axiomático son sucedáneos de la leyes en un mundo sin leyes.
2) Otra confusión proviene de la distinción entre leyes y enunciados legales. Las
leyes son verdaderas, es decir, entendemos las leyes como enunciados. Se ha
intentado buscar un criterio lingüístico, sintáctico o semántico para definir las
leyes, pero aún así no puede darse cuenta de las leyes. Para Munford, sólo
merece el nombre de ley, aquellas que sean en el mundo y no realidades
linguísticas. Las realidades linguísticas pueden ser verdaderas, pero según
Munford deberíamos interesarnos por aquello en el mundo que las hace
verdaderas.
Según Mumford: Las leyes en la naturaleza serían las metafísicamente reales, y
responsables de la verdad de los enunciados legales. Las leyes que existen más allá
de lo que pensemos o enunciemos sobre ellas. Esas leyes que existieron desde el
comienzo del universo y que continuarán existiendo aún no pensadas o descubiertas.
Sin embargo, puede sostenerse cierta mirada escéptica con respecto a que haya tales
leyes. Uno podría preguntarse si se puede defender un sentido más debilitado de ley.
Munford dice que sí, si significamos menos, y las consideramos como sucedáneos de las
leyes que antes mencionamos.
La pregunta metafísica permanece: si hay alguna característica que gobierne o controle
el universo que en sentido originario podamos llamar leyes. Mumford responde a esto
con una versión escéptica. ¿Hay leyes subyacentes o las leyes son sólo esas
características? La respuesta es negativa. No hay leyes en la naturaleza en sentido
fuerte, sentido originario, sino sucedáneas.
1.4. Leyes en la ciencia
La ciencia se limita a los fenómenos y no va tras la razón de los patrones. No es claro
que la ciencia llame “ley” a algo en la naturaleza que produzca el patrón o la
regularidad.
4
Lange describe tres diferentes formulaciones de la ley de gravedad ¿Cómo decidir entre
ellos cuál es la formulación verdadera? Científicamente no se puede, las tres tienen la
misma conclusión matemática, por lo tanto son tres formulaciones equivalentes.
Feynman expresa en términos matemáticos lo que Van Fraassen expresa con la idea de
adecuación empírica. Según su constructivismo empírico, la ciencia puede continuar
su trabajo con éxito sin invocar ninguna entidad; eso no es negar que existan sino que la
ciencia no está interesada en ellas. Una teoría es empíricamente adecuada si “salva”
los fenómenos. La posición de van Fraassen tiene algunas dificultades, según Munford,
pero si ha de considerarse incompleta no lo será en relación con la ciencia sino en
relación con el mundo, porque no considera entidades metafísicas.
En síntesis, la ciencia no entra en debate metafísico con respecto al fundamento de
dichas regularidades, sino que su preocupación es epistemológica. Por ejemplo, algo
es una ley en virtud de su rol epistémico, pero tampoco es que hay gradación, por
ejemplo, leyes, hipótesis, más testeadas, menos testeadas, sino que la terminología está
basada enteramente en precedentes históricos y no tiene muchas veces que ver
directamente con la confianza que se le tenga a una en particular.
En ese libro, Munford dice que va a ignorar mucho de lo que la ciencia dice sobre las
leyes.
1.5. “Lawlessness”: Realismo sin leyes.
Munford presenta una metafísica sin leyes, es decir, niega que haya realmente leyes en
la naturaleza responsables de las regularidades.
Por lo tanto, es una postura contra los Realistas nomológicos (NR). Para Munford, NR
no es una teoría naïve, pero sí tiene a la base una visión naïve de la ciencia. NR es una
teoría que no sostienen los científicos sino los filósofos (Armstrong, Carroll, etc.).
Además NR es una teoría relativamente nueva en metafísica. Por lo general, se han
negado las leyes y hay mayor tradición de teorías antirrealistas con respecto a las leyes.
Por ejemplo, el término “ley” no aparece en la metafísica aristotélica. Recién aparece
con Descartes y Newton. Luego Hume y sus seguidores, tenían una metafísica sin leyes,
que provenía de la negación de las conexiones necesarias en la naturaleza. Russell
continuó con el empirismo, así como Ayer. Lewis afirma que puede haber verdades
modales en el mundo, pero no hay hechos intrínsecamente modales que los hagan
verdaderos. Van Fraassen, niega las leyes a partir de sus afirmaciones epistemológicas
(considera a las leyes como características importantes de un modelo que pretende ser
empíricamente adecuado, no verdadero)
Como última posición “sin leyes”, menciona a Nancy Cartwright (porque está más
cercana a la posición de Munford). Argumenta contra las leyes, diciendo que la mayoría
de las afirmaciones de las leyes no son verdaderas. Afirman que las regularidades se
sostienen universalmente pero las regularidades que encontramos en el mundo casi
siempre se sostienen por medio de cláusulas ceteris paribus. Cartwright piensa que eso
indica que hay disposiciones o capacidades operando (sostendría un realismo modal).
5
Munford:
1) Difiere de todas estas posiciones por lo menos en un sentido. Todas las
anteriores llegan a sus conclusiones por vía epistemológica. Munford busca dar
argumentos de orden metafísico, que es la mejor vía para arribar a conclusiones
metafísicas.
2) Tiene una diferencia con todos menos con Cartwright sobre el status de la
modalidad. Afirma que hay conexiones necesarias en la naturaleza y su posición
lleva el nombre de Realismo modal.
Con respecto a la historia de la modalidad intrínseca (necesidad en las cosas): Fue
históricamente negada a favor de la necesidad en las leyes. El problema no surge de los
humeanos, quienes niegan la necesidad y por ende las leyes, sino de los que sintieron la
necesidad de ir por las leyes, por haber aceptado de antemano que el mundo carece de
hechos modales. Entonces, las leyes estarían “activando” ese universo de unidades
discretas, no modales e inconexas. Según Munford, las leyes son llamadas a solucionar
un problema ontológico mal concebido. En cambio, Munford propone una ontología en
donde las principales cosas, las propiedades, son modales; tienen conexiones necesarias
con otras propiedades. Cuando están instanciadas en objetos naturales del mundo, hay
una necesidad en la naturaleza. No hay entonces, ningún “gap” que las leyes tengan que
llenar.
Como Hume, RL niega la existencia de leyes
Como NR, RL acepta la realidad modal de los hechos.
6
2. Lawless World – Mundo sin leyes
2.1. Una cosa y luego otra
Existe la siguiente visión del mundo: sólo existen secuencias de eventos. Mientras
observamos los eventos individuales y los patrones en las secuencias de eventos, nunca
nadie ha visto la conexión necesaria entre eventos que pudiera justificar la ocurrencia
del patrón. Hasta donde sabemos, el mundo consiste de eventos “self-contained”.
Particulares que se agotan en su ocurrencia. No hay conexiones necesarias ni
particulares ni generales entre las cosas.
El problema con la noción de ley real en la naturaleza, es que es enteramente metafísica
y no empírica. Leyes naturales son una suposición, no pueden ser observadas. Nuestra
creencia debe estar confinada a nuestra experiencia.
2.2. Deber escéptico
Si somos escépticos sobre la necesidad de agregar leyes de la naturaleza a nuestro
itinerario ontológico, debemos comenzar con el punto de vista de que el mundo es sin
leyes. Un mundo que no contiene leyes naturales reales. Como, según Munford lo
interpreta, es el mundo de Hume.
2.3. Humean Lawlessness
La metafísica lawlessness de Hume se sigue de la epistemología humeana. El mundo de
Hume se compone de hechos locales particulares. La analogía es la del mosaico. Los
eventos son como cada “baldosa” individual del mosaico, son independientes (incluso si
el mosaico revela un patrón determinado), estará en relaciones con las otras baldosas
pero serán relaciones externas, no intrínsecas. No hay relación causal interna. Cada
unidad es intrínsecamente inerte en cuanto a la causalidad. No tiene poderes causales.
2.4.Necesidad en la mente
Como afirma Hume, nada en la conjunción constante conduce a decir que haya
necesidad en el mundo. La necesidad es solamente la creencia en el observador como
resultado de sus hábitos y expectativas. El número de las instancias en la conjunción
constante no es relevante. Sean 10 y 1000 no es válido inferir la necesidad. Entonces,
los humeanos dicen que no hay necesidad en la naturaleza. El mundo contiene una
historia objetiva o patrones de eventos y esos patrones determinan nuestras creencias
sobre la necesidad.
2.5. Regularidades y Ciencia
El enfoque sobre las leyes que tienen la ciencia y la metafísica es distinto (según
capítulo I), por eso la ciencia puede seguir adelante aunque la metafísica concluya que
no hay leyes en la naturaleza. La ciencia no piensa en necesidades inobservables detrás
de los fenómenos que causen los fenómenos. A lo sumo subsumen regularidades a otras
regularidades más generales. En última instancia, la ciencia describe regularidades
fundamentales, aquellas que ya no pueden ser subsumidas; pero no hay ningún intento
de ir tras los fenómenos.
7
Esto concuerda con la metafísica de Hume. La ciencia se interesa sólo por los
fenómenos y las leyes son regularidades. Por esto, las leyes de la ciencia se llaman
fenoménicas o fenomenológicas. Proveen un registro de regularidades de la naturaleza.
La teoría de Hume se entiende, por lo general, como una teoría regularista
(epistemológica) y no como una teoría metafísica sobre las leyes, ya que no habría leyes
en la naturaleza. Munford dice que es una teoría metafísica también, porque tanto
afirmar o negar que existan es hacer una afirmación de índole metafísica. Que el mundo
consiste en una serie de eventos discretos, inertes e inconexos, es una afirmación
metafísica.
Entonces la tesis lawlessness es una tesis metafísica.
2.6. Conjunciones, conexiones y leyes.
•
•
•
CC: hay conjunciones constantes, o regularidades.
NCN: hay conexiones necesarias en la naturaleza.
L: hay leyes de la naturaleza.
Hume dice entonces que no es cierto que la regularidades impliquen la existencia de las
conexiones necesarias en la naturaleza:
¬ (CC → NCN)
Niega que pueda haber una inferencia válida para mostrar eso. Pero también acepta: No
hay conexión necesaria en la naturaleza.
¬ NCN
Acepta la imagen metafísica del mosaico. Negar NCN, tiene cierto apoyo de la
epistemología humeana, que contiene varios argumentos de porqué no podemos tener
idea de conexión necesaria. En la tradición empirista, los argumentos epistemológicas
tienen implicancias metafísicas. Si bien, Hume no discute directamente el tema de las
leyes, podemos deducirlo de su idea de no conexión necesaria:
¬ NCN → ¬ L
Los anti-humeanos aceptan las conexiones necesarias y defienden las leyes. Munford,
acepta la primera afirmación humeana.
Munford está de acuerdo con que la existencia de conexiones necesarias es una
condición necesaria para la existencia de leyes, pero no suficiente.
Los que creen que refutando a Hume pueden establecer la existencia de leyes se
equivocan porque hay que dar un paso más para poder afirmar eso. Eso abre una tercera
vía entre Hume y los realistas. HL (Humean Lawlessness) y NR (realismo nomológico).
La tercera posición es RL (Realismo sin leyes): aceptación de conexiones
necesarias en la naturaleza y negación de las leyes.
8
Su metafísica acepta hechos modales en el mundo: no hay un “gap” que las leyes
deberían cubrir. Los particulares no son modal o causalmente inertes. En virtud de sus
propiedades, son “poderosos”.
Dos ataques a las leyes:
1) no hay explicación confiable de cual es su rol y como lo lleva a cabo
2) no hay, a fin de cuentas, un rol vacante para las leyes que sea necesario cubrir.
Va a argumentar que NCN pueden explicar las regularidades y no necesariamente
implica L.
¬ (CC → NCN)
¬ NCN
¬ NCN → ¬L
NCN → L
HL
Si
Si
Si1
-
NR
No
Si
Si2
RL
No
Si
No
2.7. Teoría de las leyes humeana
Objetivo del capítulo es ilustrar que la teoría de Hume es HL y no “Teoría de las leyes”.
Va a concluir que la HL no es una metafísica atractiva y que no hay ninguna razón para
aceptarla.
1
Algunos humeanos negarían esto. Pero esto sería así, porque afirman que las leyes son idénticas a las
conjunciones constantes, conduciéndolos a la posición de que no hay conexiones necesarias, pero hay
leyes. Esas leyes no serían las “leyes en la naturaleza” que es lo que nos preocupa en este trabajo.
2
Munford le adjudica esta posición a NR, pero no es defendida explícitamente por sus representantes.
9
CUADRO PRESENTADO EN CLASE:
Regularismo (HL)
Realismo
Nomológico (NR)
Suspende el jucio
No
Si
Si, pero
Hay y son
condición necesaria
y suficiente para
que haya leyes
Epistemología
Ciencia: Hinchar la
ontología para
simplificar la teoría
Realismo sin leyes
(RL) - Mumford
¬ (CC → NCN)
Si
Suspende el jucio
Si
No
¬ NCN
¬ NCN → ¬L
Si, pero
Si
Suspende el jucio
No
NCN → L
Conexiones
No hay
Hay y son condición
necesarias en la
necesaria pero no
naturaleza
suficiente para que
haya leyes
Conclusiones via
Epistemología
Metafísica
Estrategias
Ciencia: ir tras los
Distinguir lo que es
metodológicas
fenómenos.
relevante y lo que
Suspender el juicio
puede ser abordado
respecto de aquello
desde un plano
que no juega ningún
científico y desde
rol en su desarrollo
un plano metafísico
Compromisos
Metafísica sin
Metafísica con
Metafísica sin leyes:
metafísicos
leyes: eventos
leyes: L es garantía
relación
independientes e
de conexión entre
Intrapropiedades
inconexos
propiedades
(modal)
Consecuencias
Regularidades o
La única razón para
No hay gap.
Enunciados:
postular L como
Propiedades
oscurece el estatus
entidades en el
articuladas
ontológico de las
mundo es
modalmente. El rol
leyes y no explica
solucionar el gap
de L es elucidado
su constitución
que HL deja abierto
en un plano
metafísico
10