1320-2013-DSU

PRONUNCIAMIENTO N° 1320-2013/DSU
Entidad:
Gobierno Regional de Puno
Referencia:
Licitación Pública N° 036-2013-GRP/CE, convocada para la
contratación de “Ladrillo mecanizado de diferentes medidas, para
las obras de: Mejoramiento de los servicios educativos iniciales,
financiados por MINEDU D.S. N° 086-2013-EF.”.
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio N° 001-2013-GRP/CE, recibido el 09.12.13, el Presidente del Comité Especial
del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado (OSCE) un (1) cuestionamiento y las tres (3) observaciones presentadas por el
participante INCERPAZ S.A.C., así como el respectivo informe técnico, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28 del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de
Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58 de su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento,
este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones
presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las
respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste
contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un
participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento
contrario a la normativa, siempre que se haya registrado como participante antes del vencimiento
del plazo previsto para formular observaciones.
Sobre el particular, de la revisión del pliego absolutorio, se advierte que la denominada
Observación N° 1, en estricto, constituye una solicitud de modificación a las Bases, mas no un
cuestionamiento a la legalidad del contenido de las Bases, por lo que este Organismo Supervisor
no la abordará. Por otro lado, si bien el Comité Especial menciona el acogimiento parcial de la
Observación N° 2, ésta en estricto no fue acogida, por lo que este Organismo Supervisor se
pronunciará al respecto. Finalmente, en tanto la Observación N° 3 no fue acogida, este
Organismo Supervisor emitirá pronunciamiento sobre ella.
Por otro lado, el participante cuestiona el no acogimiento de una de las Observaciones de los
Participantes TRUJILLO YABAR MARK RONALD y CORPORACIÓN VIMAC E.I.R.L., no
obstante, toda vez que dicho supuesto no se encuentra contemplado dentro de los supuestos
previstos por la normativa de contratación pública para emitir pronunciamiento, este Organismo
Supervisor no se pronunciará al respecto.
Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo
previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2. OBSERVACIONES
Observante
INCERPAZ S.A.C.
Observación 2:
Contra las pruebas requeridas al ítem
I
A través de las Observación N° 2, el participante estaría cuestionando que para el ítem 1 se
requiera la prueba de "resistencia a la compresión de unidades f´b mínimo 35 kg/cm2, de
acuerdo al ensayo normado en la Norma E.070", señalando que no existe un ensayo de
resistencia para este tipo de unidades, no obstante la norma cataloga como tipo I a las unidades
con una resistencia mayor a 50 y menor a 70 kg por cm2, así que resulta incoherente solicitar un
certificado que los laboratorio autorizados por INDECOPI no emiten por cuanto el ensayo
solicitado no se sujeta a la norma, en consecuencia el participante solicita excluir de las Bases la
presentación de este certificado.
Pronunciamiento
De la revisión del Capítulo III de la Sección Específica del Bases, en efecto, se aprecia que la
Entidad ha requerido que el "ladrillo mecanizado pandereta de 10 x 14 x 22 cm" supere la
"prueba de resistencia a la compresión de unidades f´b mínimo 35 kg/cm2, de acuerdo al ensayo
normado en la Norma E.070" y que dichas pruebas deberán ser acreditadas por un laboratorio
ante INDECOPI.
Sobre tal aspecto, en el respectivo pliego de absolución de Observaciones, se advierte que la
Entidad modifica el referido requerimiento precisando que "luego de haber realizado la revisión
de lo observado y hecha la consulta correspondiente al área usuaria, el cual manifiesta que; en
aras de salvaguardar la calidad y la seguridad del ladrillo pandereta se ratifica a que tenga
una resistencia a la compresión de unidades f’b mínimo 35kg/cm2, no pidiendo una
clasificación ya que no está normado en la Norma E-070; y también manifiesta que, en aras de
propiciar mayor participación de postores, se solicitara para los tres ítems que: Las pruebas de
ensayo deberán ser expedidos por un laboratorio acreditado ante INDECOPI y/o Universidad
con laboratorio debidamente implementado.
Sobre el particular, cabe señalar que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 13° de la
Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, al establecer los requerimientos técnicos
mínimos, así como su forma de acreditarlos, la Entidad deberá permitir la concurrencia de la
pluralidad de proveedores en el mercado para la convocatoria del respectivo proceso de
selección, en el marco de los criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad que el
postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad y funcionalidad
de lo requerido.
En ese sentido, de acuerdo con lo indicado precedentemente, el ente responsable para la
determinación de los requerimientos técnicos mínimos así como la existencia de los mismos en
el mercado es la Entidad convocante, en la medida que es la conocedora de las reales
necesidades que se pretenden satisfacer con la realización del proceso de selección.
Ahora bien, de lo expuesto en el pliego absolutorio de Observaciones, se aprecia que la Entidad
modificó su requerimiento mínimo, confirmando la prueba de resistencia a la compresión de
unidades f’b mínimo 35kg/cm2, y precisando que dicha prueba no estaría normada en la Norma
E-070 como inicialmente se estableció en las Bases primigenias. Asimismo, la Entidad señala
que la referida prueba expedido por un laboratorio acreditado ante INDECOPI y/o Universidad
con laboratorio debidamente implementado.
En ese sentido, dado que es responsabilidad de la Entidad determinar sus requerimientos
técnicos mínimos y verificar de la existencia de ellos en el mercado, y siendo que la Entidad ha
modificado su requerimiento en aras de propiciar la mayor participación y tanto que el
participante solicita que la cuestionada prueba se suprima de las Bases, este Organismo
Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación N° 2. No obstante, en la medida que la
Entidad requiere que la cuestionada prueba se realice en un laboratorio suscrito a INDECOPI
deberá precisarse la norma técnica que regule dicha prueba, en caso contrario, la Entidad deberá
aceptar que dicha prueba sea expedida por cualquier laboratorio que se encuentre en condiciones
para realizarla.
Sin perjuicio de lo expuesto, en el supuesto que corresponda, con motivo de la integración de las
Bases, la Entidad deberá precisar el listado de laboratorios y/o universidades que se encontrarían
en condiciones de realizar la prueba requerida; en caso contrario, la citada prueba no será
exigible en los requerimientos técnicos mínimos.
Debe tenerse presente que la información registrada tiene carácter de declaración jurada y se
encuentra sujeta a rendición de cuentas, la cual debe guardar concordancia con la documentación
que forma parte del estudio de posibilidades que ofrece el mercado, bajo responsabilidad.
Observación 3:
Contra el factor de evaluación
"Procedencia del bien ofertado"
Mediante la Observación N° 3, el participante cuestiona el factor de evaluación "Procedencia del
bien ofertado", toda vez que se estaría otorgando puntaje (10 puntos) a los bienes ofertados de
procedencia nacional en desmedro de los de procedencia extranjera. En ese sentido, el
participante solicita que se deje sin efecto la aplicación del factor de evaluación cuestionado.
Asimismo, el participante sugiere que los diez (10) puntos otorgados como mejora del producto
se den al participante que oferte "ladrillo tipo V ó que el porcentaje de vacíos sea menor al
35%", pues dichas mejoras beneficiarían a la Entidad ya que son productos de mejor calidad y
sismo resistencia.
Pronunciamiento:
De la revisión del factor de evaluación "Procedencia del bien ofertado" se advierten los
siguientes criterios de calificación:
E.
Procedencia del bien ofertado
TOTAL 10 PUNTOS
Criterio:
Se evaluará en función a la procedencia De procedencia nacional. 10 puntos.
del bien ofertado
De procedencia extranjera. 00 puntos.
Acreditación:
Se acreditará mediante la presentación de
declaración jurada donde indique con
precisión la procedencia del bien ofertado.
Al respecto, de conformidad con lo establecido en el pliego de absolución observaciones, el
Comité Especial señala que la determinación de los requerimientos técnicos mínimos es de
exclusiva responsabilidad de la Entidad y que de acuerdo a lo establecido en el artículo 44 del
Reglamento de la Ley de Contrataciones, las Bases de un proceso de selección deben contener
los Factores de Evaluación para la contratación de Bienes, los mismos que albergan dichos
factores como Opcionales y mediante las cuales se pueden dar puntajes adicionales a los
participantes y los cuales están permitidos. Por lo que, la procedencia del bien no es un
requerimiento técnico mínimo, diferente sería el caso si se presentara como requerimiento
técnico mínimo. El comité a determinado otorgar un puntaje a los productos de Procedencia
Nacional en vista de que; en nuestra entidad se ha tenido casos en donde productos de
procedencia extranjera tienen defectos en cuanto a su calidad, puesto que, los ladrillos no
vienen uniformes en cuanto a su calidad, pese a que en los requerimiento técnicos mínimos se
establece plazos de reposición de bienes por defectos de calidad, los contratistas no cumplen
con reponer en los plazos establecidos, La mayoría de las 85 obras para los que está
contratando el presente proceso de selección se encuentran alejados del capital de la Región
Puno y sabiendo que la entrega de bienes es en la capital de la región, obviamente que la
reposición es en el mismo lugar de entrega, por lo que, generaría costos adicionales de
transporte a la entidad, el mismo, traería atrasos para la normal ejecución de las obras..." (El
resaltado es agregado)
Sobre el particular, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 43º del Reglamento, las
Bases deberán fijar los factores, puntajes y criterios que se aplicarán para la determinación de la
mejor propuesta. Asimismo, señala que el Comité Especial es el encargado de fijar los factores
de evaluación técnicos, los que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo sujetarse a criterios de razonabilidad, objetividad y proporcionalidad.
Dichos factores solo podrán calificar aquello que supere o mejore el requerimiento mínimo
exigido.
De conformidad con lo dicho anteriormente, a través de los factores de evaluación se busca
seleccionar y otorgar puntaje a aquellos postores que acrediten o presenten propuestas que
mejoren lo mínimo requerido como requerimientos técnicos mínimos, es decir, discriminar entre
aquellos que pueden resultar ser mejores candidatos para ejecutar la prestación, y de esa forma,
otorgarles el puntaje correspondiente en función a la mejora que presentan y representan.
De lo anterior, debe tenerse presente que al establecerse en las Bases un factor de evaluación,
este necesariamente debe calificar un incremento en la calidad, utilidad y/o performance de los
bienes, es decir, aquello que mejore los requerimientos técnicos mínimos y no calificar como es
el caso de la presente convocatoria, la procedencia de los bienes, máxime si se tiene presente que
el lugar de origen de los bienes de ninguna manera garantiza necesariamente que el bien posea
determinadas características que representen una mejora efectiva; por el contrario, dicho factor
vulnera los Principios de Libre Concurrencia y Competencia y de Trato Justo e Igualitario,
contenidos en el artículo 4° de la Ley.
En razón de lo expuesto, toda vez que los criterios de calificación del factor de evaluación
"Procedencia del bien ofertado" no resultan objetivos, y en tanto lo solicitado por el participante
es que se modifique el contenido del cuestionado factor de evaluación insertando una "mejora"
que él propone, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente Observación;
toda vez que corresponde que, con motivo de la integración de las Bases, se suprima el factor de
evaluación "Procedencia del bien ofertado" y, consecuentemente, se redistribuya su puntaje (10
puntos) entre los demás factores de evaluación establecidos.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE
CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de
contrataciones del Estado, conforme a lo establecido en el inciso a) del artículo 58 de la Ley,
este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo
detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento.
3.1. Nomenclatura del ítem I
Existe una incongruencia en la nomenclatura del Ítem I, toda vez que en la ficha del SEACE del
presente proceso de selección se indica que el ítem I corresponde al "Ladrillo pandereta 9 x 14
x22" , en el Capítulo I de la Sección Específica de las Bases se indica que el ítem I corresponde
al "Ladrillo mecanizado pandereta 9 x 14 x22" y en el Capítulo III de la Sección Específica, se
establece que el ítem I corresponde al "Ladrillo Mecanizado Pandereta de 10 x 14 x 22 cm".
En ese sentido, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad en coordinación con el área
usuaria, deberá corregir las incongruencias advertidas y uniformizar la nomenclatura y
dimensiones del ítem I.
3.2. Plazo de entrega
Existe una incongruencia en las Bases respecto al plazo de entrega de los bienes objeto de la
presente convocatoria, toda vez que en el numeral 1.8 del Capítulo I de la Sección Específica de
las Bases se establece que el plazo de entrega será de 15 días calendario, mientras en el Capítulo
III de la Sección Específica se establece que el plazo de entrega será de 20 días calendario.
Al respecto, con motivo de la integración de las Bases, la Entidad deberá precisar y uniformizar
el plazo de entrega de los bienes, en concordancia con lo establecido en el expediente de
contratación. Cabe señalar que el plazo de entrega calificable en los factores de evaluación
deberá ser menor al plazo establecido en los requerimientos técnicos mínimos.
3.3. Muestras
En el literal h) de la documentación de presentación obligatoria se advierte que la Entidad ha
solicitado una "Muestra" al momento de presentar las propuestas.
Al respecto, corresponde precisar que requerir la presentación de muestras de manera obligatoria
resulta válido cuando tiene como objeto verificar el cumplimiento de los requerimientos
mínimos. No obstante, no se advierte qué aspectos o requisitos serán verificados, ni los
mecanismos o pruebas a los que serán sometidas las muestras para determinar el cumplimiento
de dichas características y especificaciones técnicas, ni el órgano que se encargará de realizar la
evaluación de tales muestras, por lo tanto, con motivo de la integración de las Bases,
corresponderá precisar tales aspectos.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al
absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del presente
Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así
como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial deberá
implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano acuerde bajo
responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en
atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que sea
necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las fechas de
registro de participantes, integración de Bases, presentación de propuestas y otorgamiento
de la buena pro, para lo cual deberá considerar que, de conformidad con lo dispuesto por
la Novena Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento, en tanto se
implemente en el SEACE la funcionalidad para que el registro de participantes sea
electrónico, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso
de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días hábiles, computados
a partir del día siguiente de la publicación de las Bases Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en
el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de observaciones y en el
Pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor
en el marco de sus acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59°
del Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial
implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del
proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de
nulidad de todos los actos posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente
Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no
emisión de las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo
que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el
ganador de la buena pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 23 de diciembre de 2013
RBE/.