094-2011-dsu

1
PRONUNCIAMIENTO Nº 094 - 2011/DSU
Entidad:
Dirección de Salud IV Lima Este
Referencia:
Licitación Pública Nº 013-2011-DISA IV LIMA
ESTE, convocada para la “Adquisición de Equipos
Biomédicos”
1.
ANTECEDENTES
A través del Oficio Nº 009-2011-LP Nº 013-2011-DISA IV LE, recibido el
07.DIC.2011, subsanado mediante Oficio Nº 010-2011-LP Nº 013-2011-DISA IV
LE, recibido el 09.DIC.2011, el Presidente del Comité Especial a cargo del proceso
de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones
del Estado (OSCE), la única observación y los dos (2) cuestionamientos formulados
por el participante IBA INTERNATIONAL BUSINESS ASSOCIATION S.R.L.,
y la única observación y los tres (3) cuestionamientos formulados por el participante
EQUIPAMIENTOS JOR S.A.C así como el informe técnico respectivo, en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 1017,
que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 58º
de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el
Reglamento.
Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo
58º del Reglamento, independientemente de la denominación que les haya dado el
participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)
las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa; siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes
del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones.
Sobre el particular, se aprecia que, si bien el participante EQUIPAMIENTOS JOR
S.A.C formuló una observación y tres (3) cuestionamientos, a través del tercer
cuestionamiento busca cuestionar un aspecto que no observó en la etapa pertinente,
por lo que al no encontrarse este supuesto dentro de los previstos en la norma, no
corresponde pronunciarse sobre este cuestionamiento. Sin perjuicio de las
observaciones de oficio que se formulen respecto al contenido de las Bases, de
conformidad con el inciso a) del artículo 58º de la Ley.
2
2.
OBSERVACIONES
Observante:
Observación Nº 1:
IBA INTERNATIONAL BUSINESS
ASSOCIATION S.R.L.
Contra las especificaciones técnicas del Ítem
Nº 29.
El participante cuestiona que para el Ítem Nº 29 se haya establecido que el
componente “refrigerante” sea únicamente el R134, dado que si bien se trata de un
gas HFC, y por lo tanto no afecta la capa de ozono, existen diversos refrigerantes
HFC que tampoco dañan la capa de ozono y podrían considerarse dentro del presente
proceso; por lo tanto, señala, que el establecer como requerimiento mínimo que se
presente como refrigerante, únicamente, el R134 vulnera el principio de libre
concurrencia y competencia. En ese sentido, solicita que también se permita la
presentación del refrigerante R404A.
Pronunciamiento
De las Bases se advierte que, efectivamente, en el Ítem Nº 29 se solicita que el
componente refrigerante sea, únicamente, el denominado R134.
Al respecto, en el informe técnico remitido con ocasión de la elevación de
observaciones el Comité Especial manifiesta que no se permite la acreditación del
gas refrigerante R404A, dado que es “la combinación de diferentes tipos de
refrigerantes y por tener estas características según el Reglamento CE Nª 842/2006,
tiene un potencial de calentamiento global GWP de 3784 en comparación a los 1300
de potencial de calentamiento global GWP del Gas Refrigerante R-134, en tal
sentido y en aplicación al Principio de Sostenibilidad Ambiental, procurando evitar
impactos ambientales negativos en concordancia con las normas de la materia, no se
acogió dicha observación”.
Sobre el particular, en el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, se establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos
es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de
permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar
criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
Así, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a la Entidad
que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la operatividad
y funcionalidad de los bienes requeridos.
En ese sentido, toda vez que el Comité Especial ha señalado que la decisión de
solicitar este componente responde a la aplicación del principio de sostenibilidad
ambiental, y dado que es de exclusiva competencia y responsabilidad de la Entidad la
3
determinación de los requerimientos técnicos mínimos, este Organismo Supervisor
ha decidido NO ACOGER la presente observación.
Cuestionamientos Nº 1 y Nº 2:
Contra el acogimiento de las Observaciones
Nº 5 y Nº 14 del participante Diagnóstica
Peruana S.A.C.
En el Cuestionamiento Nº l el participante señala que en el pliego de absolución de
observaciones el Comité Especial accedió a modificar las especificaciones técnicas
del Ítem Nº 29, señalando que el equipo deberá contar con sensores de temperatura
doble PT1000.
En el Cuestionamiento Nº 2 el participante señala que en el pliego de absolución de
observaciones el Comité Especial accedió a modificar las especificaciones técnicas
del equipo solicitado en el ítem Nº 29, estableciendo como obligatorio que este
equipo cuente con una unidad de comunicación para el envío de datos del registro de
temperatura y alarmas ocurridas con interfaces múltiples (RS485, LAN,
ETHERNET, USB) con software para captura de datos del registro y visualización
de temperaturas.
Sobre ambos cuestionamientos señala que el estudio de las posibilidades que ofrece
el mercado no habría sido realizado considerando tales características; por lo tanto,
no se habría corroborado la existencia de pluralidad de marca y/o postores que
puedan cumplir con ofertar bienes con las características antes señaladas, siendo que
solo la empresa Diagnóstica Peruana S.A.C. podría cumplir con tales requerimientos.
En ese sentido, solicita que se retorne a las especificaciones técnicas iniciales.
Pronunciamiento
Del pliego de absolución de observaciones se advierte que, efectivamente, se han
modificado las especificaciones técnicas del equipo solicitado en el Ítem Nº 29,
estableciéndose que éste debe contar con sensores de temperatura doble PT1000 y
con una unidad de comunicación para el envío de datos del registro de temperatura y
alarmas ocurridas con interfaces múltiples (RS485, LAN, ETHERNET, USB) con
software para captura de datos del registro y visualización de temperaturas.
Al respecto, en el informe técnico remitido por el Comité Especial, con ocasión de la
elevación de observaciones, éste señala, con respecto al Cuestionamiento Nº 1, que
acogió la Observación Nº 5 del participante Diagnóstica Peruana S.A.C. “por
necesitar estabilidad y alta precisión en la temperatura del equipo, lo que permitirá
una medición exacta de las variaciones de temperatura, así como un uso óptimo de
la energía y conservación del motor-compresor”. Asimismo, respecto tanto al
Cuestionamiento Nº 1, como al Cuestionamiento Nº 2 señala que se acogieron las
Observaciones Nº 5 y Nº 14 del participante Diagnóstica Peruana S.A.C. “en
aplicación del principio de vigencia tecnológica, teniendo en cuenta las condiciones
de calidad y modernidad tecnológica necesaria para cumplir con efectividad los
4
fines para los que son requeridos, y por un determinado y previsible tiempo de
duración, con posibilidad de adecuarse, integrarse y repotenciarse si fuera el caso,
con los avances científicos y tecnológicos. Por lo tanto, se entiende que las
características técnicas definidas por la Entidad obedecen a su real necesidad”.
Sobre el particular, conforme se señaló al absolver la Observación Nº 1, la definición
de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la
Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de
proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad,
congruencia y proporcionalidad.
En tal sentido, dado que los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de
asegurar a la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir
adecuadamente la operatividad y funcionalidad de los bienes requeridos, este
Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la presente observación.
No obstante ello, en virtud de los principios de transparencia y libre competencia,
con ocasión de la integración de las bases, el Comité Especial deberá publicar en el
SEACE lo siguiente i) un informe técnico en el que se sustente que las
especificaciones técnicas establecidas responden a la necesidad de la entidad. ii) el
estudio de posibilidades que ofrece el mercado que evidencie que existe pluralidad
de proveedores y marcas que puedan cumplir con las especificaciones técnicas
establecidas. iii) la información que demuestre que la variación de las
especificaciones técnicas del Ítem Nº 29 no incide en el valor referencial del proceso.
Observante:
Observación Nº 1:
EQUIPAMIENTOS JOR S.A.C
Contra el factor de evaluación: “Experiencia
del Postor”
El participante señala que los rangos de evaluación establecidos en el factor
“Experiencia del Postor” califican montos muy elevados, lo cual resulta restrictivo y
contrario al principio de libre concurrencia y competencia. En ese sentido, solicita
que este factor sea reformulado, estableciéndose rangos razonables.
Pronunciamiento
De la Bases se advierte que el factor referido a la experiencia del postor ha sido
establecido de la siguiente forma:
E. Factor “Experiencia del postor”
(…)
La asignación de puntaje, por ejemplo, será de acuerdo al siguiente
criterio1:
1
30
puntos
Dependiendo de la complejidad del objeto de convocatoria, el Comité Especial podrá incrementar
los rangos de evaluación e indicar cuáles son los parámetros en cada rango. Asimismo, podrá
5
 Monto igual o mayor a 4 veces el valor referencial
 Monto igual o mayor a 3 veces el valor referencial
y menor a 4 veces el valor referencial
 Monto igual o mayor a 2 veces el valor referencial
y menor a 3 veces el valor referencial
30 puntos
20 puntos
10 puntos
Sobre el particular, en el Informe Técnico remitido por el Comité Especial, con
ocasión de la elevación de observaciones, éste señala, que, “de acuerdo con el
artículo 31º de la Ley y 43º del Reglamento, resulta de competencia exclusiva del
Comité Especial la determinación de los factores de evaluación, la fijación de los
puntajes que se le asignara a cada uno de ellos, así como los criterios para su
asignación; estos deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la
convocatoria, debiendo además, permitir objetivamente la selección de la mejor
propuesta en términos de calidad y tecnología requeridas, dentro de los plazos más
convenientes y al mejor valor total, por lo que dichos factores no podrán calificar el
cumplimiento de los requerimientos técnicos mínimos exigidos”.
Al respecto, y conforme con lo señalado por el Comité Especial en su Informe
Técnico, en el artículo 43º del Reglamento se ha establecido que corresponde al
Comité Especial determinar los factores de evaluación técnicos a ser utilizados, los
que deberán ser objetivos y congruentes con el objeto de la convocatoria, debiendo
sujetarse a criterios de razonabilidad y proporcionalidad.
Por su parte, el artículo 44º del Reglamento regula parámetros que deben tomar en
consideración los Comités Especiales al momento de evaluarla experiencia del
postor, los cuales se encuentran referidos, entre otros, a la antigüedad de las
prestaciones que el postor considera parte de su experiencia (ocho años) y el monto
máximo (cinco veces el valor referencial) sobre el que debe calificarse la
experiencia.
Ahora bien, de la revisión de los rangos de calificación establecidos por el Comité
Especial para el cuestionado factor de evaluación, se advierte que estos se encuentran
dentro de los parámetros establecidos por la normativa de contratación pública.
En ese sentido, en la medida que la pretensión del observante es que se reduzcan los
parámetros de calificación, y en tanto que es de exclusiva competencia y
responsabilidad del Comité Especial determinar los criterios que utilizará para
regular el presente factor de evaluación, considerando para el efecto lo dispuesto en
la normativa de contratación pública, y dado que no se han proporcionado
argumentos suficientes que demuestren la contravención a la normativa de
contratación pública en la que se habría incurrido, este Organismo Supervisor ha
decidido NO ACOGER la presente observación.
cambiar el criterio de evaluación, asignando puntaje, por ejemplo, en forma directa o
inversamente proporcional.
6
Cuestionamientos Nº 1 y Nº 2:
Contra el acogimiento de las Observaciones
Nº 5 y Nº 14 del participante Diagnóstica
Peruana S.A.C.
En el Cuestionamiento Nº l el participante señala que en el pliego de absolución de
observaciones el Comité Especial accedió a modificar las especificaciones técnicas
del Ítem Nº 29, señalando que el equipo deberá contar con sensores de temperatura
doble PT1000.
En el Cuestionamiento Nº 2 el participante señala que en el pliego de absolución de
observaciones el Comité Especial accedió a modificar las especificaciones técnicas
del equipo solicitado en el ítem Nº 29, estableciendo como obligatorio que este
equipo cuente con una unidad de comunicación para el envío de datos del registro de
temperatura y alarmas ocurridas con interfaces múltiples (RS485, LAN,
ETHERNET, USB) con software para captura de datos del registro y visualización
de temperaturas.
Sobre ambos cuestionamientos señala que el estudio de las posibilidades que ofrece
el mercado no habría sido realizado considerando tales características; por lo tanto,
no se habría corroborado la existencia de pluralidad de marca y/o postores que
puedan cumplir con ofertar bienes con las características antes señaladas, siendo que
solo la empresa Diagnóstica Peruana S.A.C. podría cumplir con tales requerimientos.
En ese sentido, solicita que se retorne a las especificaciones técnicas iniciales.
Pronunciamiento
Al respecto, dado que estos cuestionamientos han sido abordados al pronunciarnos
sobre los Cuestionamientos Nº 1 y Nº 2 presentados por la empresa IBA
INTERNATIONAL BUSINESS ASSOCIATION S.R.L., este Organismo
Supervisor ha decido NO ACOGER la presente observación, sin perjuicio de las
indicaciones formuladas en dicho acápite.
3.
CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento.
3.1
Responsabilidad del Comité Especial
En el presente proceso de selección, el Comité Especial no ha fundamentado ni
sustentado varias de las respuestas contenidas en los pliegos de absolución de
7
consultas y observaciones2, limitándose a señalar “ceñirse a las bases”, “no se acoge
la observación por no estar dentro de los rangos establecidos por las bases” o
simplemente “no se acoge su observación”. Asimismo, respecto a la Observación Nº
6 formulada por el participante UNIMEDIC, referida a modificar los rangos de
evaluación del factor “Garantía Comercial del postor y/o Fabricante” el Comité
Especial señaló “se acoge parcialmente su observación, se modificará en la
integración de bases”, sin precisar en que consistirá la modificación final de este
factor. Lo expuesto evidencia el incumplimiento de las funciones que corresponden
al Comité Especial, de acuerdo a lo establecido en el numeral 4) del artículo 31º del
Reglamento.
En ese sentido, deberá adoptarse las medidas correctivas para que, en lo sucesivo, no
se incurra en este tipo de conductas que afectan la transparencia y celeridad del
proceso de selección; sin perjuicio de realizar el respectivo deslinde de
responsabilidades.
3.2
Notas para el Comité Especial
En las Bases Estándar se ha colocado una serie de notas para el Comité Especial
mediante las cuales se guía al Comité en la elaboración de las Bases del proceso de
selección; no obstante, una vez elaboradas las Bases, tales indicaciones deben ser
suprimidas. En esa medida, deberá suprimirse las notas para el Comité Especial
incluidas en las Bases.
3.3.
Horario de Atención
De la revisión de los numerales 2.2 y 2.3 de la Sección Específica de las Bases se
advierte que se ha dispuesto que el registro de participantes y la formulación de
consultas y observaciones del presente proceso deba realizarse, únicamente, de 08:30
a 16:00 horas.
Sobre el particular, es necesario precisar que el numeral 1 del artículo 138º de la Ley
Nº 27444 —Ley del Procedimiento Administrativo General— establece que el
horario de atención de las Entidades, para la realización de cualquier actuación,
deberá coincidir con el régimen de horas hábiles establecido para la atención al
público, sin que en ningún caso la atención a los usuarios pueda ser inferior a ocho
horas diarias consecutivas.
En ese sentido, en los siguientes procesos de selección deberán consignar el horario
del referido acto en función al régimen de horas hábiles de atención al público.
3.4.
2
Propuesta económica
En el inciso 2.5 de la Sección Específica de las Bases (Sobre Nº 2), referido al
Al respecto, es preciso indicar que los artículos 55º y 56 º del Reglamento, disponen que efectuadas
las consultas u observaciones por los participantes, el Comité Especial deberá absolverlas de manera
fundamentada y sustentada, y para el caso específico de las observaciones señalar que las acoge, las
acoge parcialmente o no las acoge, mediante un pliego absolutorio.
8
contenido de la propuesta económica, se establece “Los precios unitarios
podrán ser expresados con más de dos decimales”. Al respecto, según puede
apreciarse en el numeral 1.7 de la Sección Específica de las Bases, el sistema
de contratación del presente proceso de selección corresponde al de suma
alzada, por lo tanto, solo deberá requerirse el monto de la oferta total del ítem
que corresponda; sin perjuicio de que, de considerarlo pertinente, se requiera,
para la suscripción del contrato, la estructura de costos de los productos que
conforman el ítem adjudicado.
Asimismo, deberá modificarse el anexo Nº 07 de las Bases (carta de
propuesta económica), eliminándose el recuadro referido a los precios
unitarios, tarifa o porcentaje.
-
De acuerdo a lo establecido en el artículo 157º del Reglamento, el monto de
la garantía de seriedad de oferta será establecido en las Bases, y en ningún
caso será menor al uno por ciento (1%) ni mayor al dos por ciento (2%) del
valor referencial.
Al respecto, en el inciso b) del contenido de la propuesta económica, puede
advertirse que el monto de la garantía de seriedad de oferta de los Ítems Nº 1,
Nº 4, Nº 6, Nº 8, Nº 10 y Nº 21 es inferior al límite mínimo referido
anteriormente; en esa medida, deberá reformularse el monto de la garantía de
seriedad de oferta de estos ítems a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto en
la normativa sobre contrataciones del Estado.
Ahora bien, en el caso que el cálculo del monto de la garantía de seriedad de
oferta corresponda a una cifra con más de dos decimales, deberá considerarse,
en el caso del límite mínimo (1%) solo hasta el segundo decimal inmediato
superior, y en el caso del límite máximo (2%) solo hasta el segundo decimal,
sin efectuar redondeo alguno, puesto que de lo contrario estaría excediéndose
el porcentaje permitido por la normativa en materia de contratación estatal3.
En este sentido, el monto de la garantía de seriedad de oferta de los ítems
señalados debe reformularse de la siguiente forma:
Item
4
ANALIZADOR BIOQUIMICO
SEMIAUTOMATIZADO
AUTOCLAVE
6
8
10
21
EQUIPO DE BAÑO MARIA DE 10 L
CENTRIFUGA PARA MICRO HEMATOCRITO
CUNA DE CALOR RADIANTE
LAMPARA CIALITICA RODABLE
1
3
Descripción
Valor
Referencial
Carta Fianza del 1%
del Valor Referencial
416,533.26
4,165.34
281,555.39
2,815.56
130,231.39
216,171.25
139,413.34
137,762.28
1,302.32
2,161.72
1,394.14
1,377.63
Dicha disposición ha sido establecida por el Tribunal de Contrataciones del Estado en la Resolución
Nº 2036-2009-TC-S2.
9
3.5.
Requisitos para la suscripción del contrato
En el numeral 2.7 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se indica
que, “… conforme al artículo 141º del Reglamento y en concordancia con el objeto
de la convocatoria, podrá requerirse, entre otros, los siguientes documentos…” (el
resaltado es agregado). Al respecto, deberá indicarse con precisión los documentos
que serán solicitados al ganador de la buena pro para la suscripción del contrato,
puesto que de lo indicado en las Bases solo se denota una posibilidad de
requerimiento de información.
3.6.
Factores de evaluación
3.6.1. Factor “Garantía Comercial del postor y/o Fabricante”
El Comité Especial incorporó el factor de evaluación “Garantía comercial del postor
y/o fabricante”, mediante el cual se asignarían quince (15) puntos a los postores que
ofrezcan el mayor periodo de garantía, en tanto que al resto, se le asignaría puntaje
de manera proporcional.
Sobre el particular, cabe indicar que el criterio utilizado por el Comité Especial
buscaría premiar con el mayor puntaje al proveedor que ofrezca más tiempo de
garantía, en tanto que al resto se le asignaría un puntaje de manera proporcional, lo
cual redundaría en los fines de los factores de evaluación en aras de la búsqueda
objetiva de la mejor propuesta.
Sin embargo, dicha finalidad podría verse afectada por la falta de un tope máximo de
garantía para la asignación del máximo puntaje, pues podría darse el caso que los
postores ofrezcan periodos de garantía irreales, llegando incluso a ofertar periodos
mayores al tiempo de vida útil de la maquinaria requerida, lo cual no representaría
ninguna ventaja para la Entidad. En tal sentido, deberá precisarse el periodo máximo
de garantía para la asignación del máximo puntaje.
3.6.2. Factor “Plazo de Entrega”
El Comité Especial incorporó el factor de evaluación “Plazo de Entrega”, mediante el
cual se asignarían veinte (20) puntos a los postores que ofrezcan el menor plazo de
entrega de los bienes objeto de convocatoria.
Sobre el particular, cabe indicar que el criterio utilizado por el Comité Especial
buscaría premiar con el mayor puntaje al proveedor que ofrezca el menor tiempo de
entrega, en tanto que al resto se le asignaría un puntaje de manera proporcional, lo
cual redundaría en los fines de los factores de evaluación en aras de la búsqueda
objetiva de la mejor propuesta.
Sin embargo, dicha finalidad podría verse afectada por la falta de un tope mínimo de
entrega, toda vez que dicha omisión podría propiciar el ofrecimiento de plazos
irrazonables que sólo tendrían un efecto predatorio sobre las demás propuestas que
fueron presentadas de manera congruente con el objeto de la convocatoria, lo cual
10
restringiría la libre competencia y podrían generar, incluso, contingencias en la
ejecución. En tal sentido, deberá precisarse el periodo mínimo de entrega para la
asignación del máximo puntaje.
3.7.
4.
Otras Precisiones:
-
Deberá eliminarse toda referencia a prestaciones accesorias en las Bases, toda
vez que estas no han sido previstas en las Bases.
-
Para los ítems que cuyo monto corresponda a una Adjudicación de Menor
Cuantía, deberá tenerse en consideración las excepciones previstas en el
artículo 161º del Reglamento, respecto a la presentación de las garantías de
fiel cumplimiento y por el monto diferencial de la propuesta.
-
De conformidad con lo establecido en el artículo 50° de la Ley, las Bases
deberán establecer el plazo máximo de responsabilidad del contratista, el
mismo que en el caso de bienes y servicios no podrá ser menor de un (1) año
contado a partir de la conformidad otorgada por la Entidad. Asimismo, dicho
plazo también deberá ser consignado en la Cláusula undécima de la proforma
del contrato: “Responsabilidad por vicios ocultos”.
CONCLUSIONES
4.1. En virtud de lo expuesto, el Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto
por este Organismo Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el
numeral 2 del presente Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el
numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a
las Bases que hubiere a lugar.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento.
4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo
dispuesto por el artículo 60º del Reglamento.
4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
11
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.
4.6. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 53º del Reglamento, las
personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de
selección podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado
integradas las Bases, y que, a tenor del artículo 24º del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
cinco (5) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación
de las Bases integradas en el SEACE.
Jesús María, 26 de diciembre de 2011
Víctor Villanueva Sandoval
Director de Supervisión (e)
ELV/.