Secretaría Suprema Corte
Registrado bajo el N°701
P. 119.379 - “Haumada, Patricio
s/ Recurso extraordinario de
inaplicabilidad de ley en causa
Nº 51.947 del Tribunal de
Casación Penal, Sala III”.
///PLATA, 21 de mayo de 2014.AUTOS Y VISTOS:
La presente causa P. 119.379, caratulada: “Haumada, Patricio s/
Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa Nº 51.947 del Tribunal
de Casación Penal, Sala III”,
Y CONSIDERANDO:
1. La Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del
Departamento Judicial Dolores, mediante el pronunciamiento dictado el 2 de
febrero de 2012, rechazó -por inadmisible- el recurso de casación interpuesto
contra la resolución dictada por la citada Cámara que había confirmado el auto
que no hizo lugar a la eximición de prisión solicitada a favor de Patricio
Haumada (fs. 26/29).
Frente a lo así decidido, la defensa dedujo recurso de queja en los
términos del art. 433 del C.P.P. (fs. 30/35 vta.), el que fue denegado por la Sala
Tercera del Tribunal de Casación Penal con fecha 30 de octubre de 2012 (fs.
43/44 vta.).
2. Contra dicha resolución, la Defensora Oficial Adjunta ante la
aludida instancia articuló recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs.
63/69).
a. Con relación a la admisibilidad, afirmó que la sentencia
recurrida es equiparable a definitiva “debido a que el gravamen que se provoca
en relación con la situación de restricción de la libertad ambulatoria es de
insuficiente […] reparación ulterior, denunciándose la afectación de garantías
constitucionales contenidas en el art. 18 de la C.N., como de garantías
1
internacionales incorporadas a ella por el art. 75 inc. 22º, que demandan tutela
judicial efectiva e inmediata…” (fs. 63 vta./64).
A su vez, sostuvo que “a pesar de referirse la impugnación
articulada a cuestiones de naturaleza procesal, se debe destacar que en
supuestos excepcionalísimos como el aquí traído corresponde que este
Tribunal revise decisiones que por contener una típica materia federal puedan
afectar el debido proceso o el derecho de defensa en juicio previstos en los arts.
18 de la Constitución Nacional y 15 de la Constitución de la Provincia…” (fs.
cit.).
b. En cuanto a la procedencia, formuló dos agravios.
i. Como primer punto, denunció la “[v]iolación de la doctrina legal
de [esta Corte] en P. 113.277, P. 102.374. P. 113.497, P. 114.468, etc.” (fs. 65).
Explicó que el a quo se abstrajo del tratamiento de la cuestión constitucional
planteada, esto es el alcance dado al derecho a la duración razonable de la
medida cautelar art. 7.5 C.A.D.H., por la que se reclamó el cese de la medida
cautelar (fs. cit. y vta.). Concluyó que el fallo recurrido, en cuanto vulnera la
doctrina mencionada, otorgando un alcance restringido al art. 450 del C.P.P.
soslayando expedirse sobre la cuestión federal planteada, y restringiendo el
derecho a una amplia revisión judicial, debe ser revocado (fs. 66).
ii. Como segundo punto, planteó en subsidio la arbitrariedad de la
sentencia por motivación aparente. Así, luego de transcribir la respuesta
brindada por el órgano intermedio, peticionó que “se case la sentencia por
resultar arbitraria al pretender dar respuesta mediante una afirmación
dogmática, que sobre el caso concreto nada dice, constituyendo así una
motivación aparente violatoria de la defensa en juicio y debido proceso” (fs. 66
vta.). Agregó que la resolución en crisis no se expidió sobre las objeciones
constitucionales planteadas y sostuvo que el Tribunal de Casación “debió haber
hecho una objetiva valoración del caso y las condiciones personales del
2
imputado de modo de fundamentar la negativa a la libertad solicitada”. Como
colofón, arguyó que “[c]on dicha afirmación se omite el más elemental
análisis
P. 119.379
de las cuestiones argumentadas concluyendo dogmáticamente [en] la
inexistencia de cuestión federal que amerite la apertura de su competencia,
resultando así una sentencia arbitraria (fs. 67). En su apoyo citó los
precedentes “Vecchi” y “Estevez” de la C.S.J.N. y “Timm” de la S.C.B.A. (fs. 67
vta./68).
3. Ahora bien, en tren de analizar la admisibilidad del recurso, esta
Corte ha resuelto reiteradamente que las decisiones que tengan como
consecuencia la restricción de la libertad con anterioridad al fallo final de la
causa, o aquéllas que vedan la concesión de alguno de los institutos previstos
en el régimen de ejecución de la pena (v. gr.: libertad asistida, libertad
condicional, salidas transitorias, etc.; conf. P. 94.377, sent. del 18/IV/2007), más
allá de no decidir acerca de la cuestión jurídico-material objeto del proceso, y en
ese sentido -estricto- no ser definitiva, es equiparable a ella, en la medida en
que ocasiona al interesado un gravamen que podría resultar de imposible o
tardía reparación ulterior, por afectar un derecho que requiere tutela inmediata
(Ac. 95.296, 4/X/2006 y su prole, v. gr. Ac. 100.512, 31/X/2007; Ac. 101.795,
13/V/2009; Ac. 101.263, 17/VI/2009; conf. Fallos: 314:791; 316:1934 y sus citas;
317:1838 y sus citas; 320:2326; 321:3630; 322:1606 y 2080; in re D. 199.
XXXIX, “Recurso de Hecho. Di Nunzio, Beatriz H. Excarcelación -causa nº
107.572-” cons. 5, sent. de 3/V/2005; in re G. 1990. XXXIX, “Recurso de Hecho.
Gómez Saucedo, Daniel Alejandro. Robo calificado, etc. -causa nº 35.691-”
cons. 5, sent. del 21/III/2006). Y corresponde mantener ese mismo
temperamento en relación con la decisión que niega la eximición de prisión,
pues es doctrina consolidada del Máximo Tribunal federal que la denegatoria de
ese beneficio en tanto es susceptible de restringir la libertad del imputado con
anterioridad al fallo final de la causa, ocasionando un perjuicio que podría
3
resultar de imposible reparación ulterior es equiparable a definitiva, pues puede
afectar un derecho que requiere tutela judicial inmediata (conf. doct. Ac. 94.343,
9/IV/2008; Fallos: 307:1132; 310:2245; 311:358; 316:1934, cons. 4; 320:2326,
cons. 3; in re “Nardella, Mario Roque s/ Denuncia -Incidente de eximición de
prisión-” causa 52.044; entre otros).
Así, ante la situación configurada en el sub lite, corresponde tener
por satisfecho el recaudo vinculado con la definitividad de la resolución
impugnada (art. 482, C.P.P.).
4. Pasando al análisis de los demás requisitos de admisibilidad,
cabe analizar si media algún planteo federal a los fines de sortear el valladar del
art. 494 del C.P.P. en orden a la admisibilidad del recurso, y -en su caso- si éste
ha sido formulado con suficiencia.
En el caso, sin perjuicio de lo que pudiera señalarse respecto del
alcance asignado al art. 450 del C.P.P., el impugnante tacha de arbitrario el
pronunciamiento del a quo, en razón de que contiene un fundamento aparente,
en detrimento de la defensa en juicio y del debido proceso, lo cual -en
supuestos excepcionalísimos como el presente- habilita su tratamiento (arts.
482, 494, 486 del C.P.P. cit.).
5. El recurso debe prosperar.
a. La Sala Tercera del Tribunal de Casación Penal, denegó el
recurso homónimo interpuesto en razón de que “[l]a decisión del juez de
garantías fue debidamente revisada en apelación […], por lo que la garantía del
doble conforme se encuentra abastecida…”. Agregó que “[e]l artículo 450 del
ceremonial no consagra un derecho al triple conforme respecto de las
decisiones relacionadas con la libertad personal, sino que debe entenderse
como un recurso instituido para los casos en los que el imputado no contara con
un remedio efectivo contra la decisión de la Cámara de grado, cuando invalide
el de primera instancia, revocando la libertad otorgada” (fs. 43 vta.).
4
Finalmente, alegó que no advertía “la existencia de circunstancias
límites de arbitrariedad, denegación de justicia o gravedad institucional que
justifiquen una excepción al régimen imperante, pues la resolución impugnada
es derivación razonada del derecho vigente en función de las circunstancias del
caso que se mencionara…” (fs. 44).
b. De la reseña efectuada surge en forma palmaria que la
casación no abordó las cuestiones propuestas por la defensa -prima facie- de
índole federal, limitándose a dar respuesta al planteo mediante laP.afirmación
119.379
dogmática referida a que la resolución impugnada resultaba “derivación
razonada del derecho vigente en función de las circunstancias del caso que se
mencionara”. Por consiguiente, el fundamento dado impide vislumbrar cuales
fueron las razones que llevaron a los magistrados a adoptar dicha decisión más
allá de la voluntad de los jueces que la emitieron, con lo que la sentencia cuenta
sólo -en ese punto- con una fundamentación aparente, lo que importa un
supuesto de arbitrariedad que permite invalidar lo resuelto como acto
jurisdiccional válido.
Por lo expuesto, debe dejarse sin efecto la sentencia impugnada y
reenviar los autos al tribunal intermedio para que, integrado el órgano
jurisdiccional con jueces habilitados, dicte un pronunciamiento de conformidad
con lo aquí resuelto, oportunidad en la que necesariamente deberá expedirse
-con la debida circunstanciación al caso en concreto- respecto de todas y cada
una de las cuestiones federales que pudiera contener el recurso de casación,
analizando al respecto su admisibilidad, suficiencia y procedencia según lo
considere pertinente, de acuerdo a los criterios que rigen en asuntos de esa
índole (art. 496, Cód. Procesal Penal cit.; conf. doctr. Ac. 103.202, res. del
21/V/2008; entre otras).
Por ello, la Suprema Corte de Justicia,
RESUELVE:
5
Hacer lugar al recurso de inaplicabilidad de ley deducido (art. 486,
C.P.P.) dejar sin efecto la sentencia recurrida, y reenviar la causa al Tribunal de
Casación para que, por donde corresponda, se dicte un nuevo fallo de
conformidad con la presente (art. 496, Cód. cit.; art. 31 bis de la ley 5827 -conf.
texto según ley 13.812-).
Regístrese, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.Héctor Negri
Juan Carlos Hitters
Luis Esteban Genoud
Eduardo Julio Pettigiani
R. Daniel Martínez Astorino
Secretario
6
0
