Aviso No. 87 de 2016

ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D C
GOBIERNO, SEGURIDAD Y CON VIVENCIA
Al contestar por favor cite estos datos:
Radicado No. 20163220257311
Fecha: 18-07-2016
*20163220257311*
Consejo de Justicia
Bogotá, D.C.
Aviso No. 087-2016
AVISO - PUBLICACIÓN
Señores
DARIO ENRIQUE CAUSIL MARTINEZ Y JOAN FERNEY ANGULO CORTES
Ciudad
De conformidad con lo establecido en el parágrafo 2° artículo 69 de la Ley 1437 de 2011 Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - ante la
imposibilidad de realizar notificación personal y por Aviso del contenido del Acto Administrativo
No. 193 del 28 de abril de 2016, proferido por la Sala de Decisión de contravenciones
Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público del Consejo de Justicia de Bogotá,
D.C. esta secretaria procede a publicarlo en la pagina web de la Secretaria Distrital dé Gobierno
y en la cartelera de esta entidad por el término de cinco días, se advierte que la notificación se
considerará surtida al finalizar el día siguiente al retiro de este aviso.
Se fija el prese
2016 en la cart
lio de dos mil di
á iso, con copia integra del Acto Administrativo No. 205 del 12 de mayo de
e este Despacho por el término de cinco (05) días hábiles hoy (19) de ju(2016) a las siete (7:00) a.m
MAIDEN NELS
Secretaria General- Co
LEZ VINCHIRA
ejo de Justicia
EL SUSCRITO SECRETARIO GENERAL DEL CONSEJO DE JUSTICIA
HACE CONSTAR
Que el presente aviso permaneció fijado en un lugar público de este Despacho por el término
legal de cinco (05) días hábiles y se desfija hoy (26) de julio de dos mil dieciséis (2016) a las
Cuatro y treinta (4:30) p.m.
MAIDEN NELSED GONZALEZ VINCHIRA
Secretaria General - Consejo de Justicia
Proyector: SERGIO GARZON
Av. Caracas No. 53— 80
Código Postal: 110231
Tel. 3387000- 3820660
Información Línea 195
www.gobiemobogota.gov.co
BOGOTÁ
MEJOR
PARA TODOS
ALGALIA% MAYOR
DE BOGOTA D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público
A-2016- 193
ACTO ADMINISTRATIVO No. 193
28 de abril de 2016
Radicación Orfeo:
2014070880100077E. (Int.2016-312)
Asunto:
Verificación de Requisitos a Establecimientos de Comercio
Presunto infractor:
Joan Ferney Angulo Cortes- nuevo propietario Dairo Enrique Causil Martínez
Procedencia:
,
Consejera Ponente:
Alcaldía Local de Bosa
Liliana Mayorga LLanos
Se entra a revisar por la Sala el Recurso de Apelación interpuesto por los señores Joan Ferney
Angulo Cortés y Dairo Enrique Causil Martínez, contra la Resolución No. 459 del 21 de abril de
2015 proferida por la Alcaldía Local de Bosa, mediante la cual se ordenó el cierre definitivo del
establecimiento de comercio ubicado en la Transversal 77 J No. 68 A-14 Sur, cuya actividad
comercial es "BAR" y razón social "VIDEO ROCKOLA BAR LA SUCURSAL DEL CIELO".
ANTECEDENTES GENERALES
Inició la actuación con petición anónima radicada en el Sistema de Quejas y Soluciones el 18 de
marzo de 2014, donde se denuncia problemática con el bar denominado "La Sucursal del Cielo",
ubicado en la Transversal 77 J No. 68 A-14 Sur, generada por escándalos, riñas y expendio de
drogas (fl.1).
Mediante la Resolución No. 459 del 21 de abril de 2015, la Alcaldía Local ordenó el cierre
definitivo del establecimiento de comercio ubicado en la Transversal' 77 J No. 68 A-14 Sur, en el
que se desarrolla la actividad comercial bar, por cuanto el requisito de uso del suelo es de imposible
cumplimiento [fs.75-78].
Contra esa determinación los señores Joan Ferney Angulo Cortés y Dairo Enrique Causil Martínez,
a través del escrito radicado el día 7 de mayo de 2015, interpusieron recurso de reposición y en
subsidio apelación, exponiendo lo siguiente: [fs. 80-96].
1. El señor Joan Ferney Angulo Cortés solicita la revocatoria sustentado en que por razones ajenas a
su voluntad, dado el delicado estado salud de su esposa, no pudo cumplir en tiempo con la entrega
de la documentación de Ley 232 y que por su situación le vendió el negocio al señor Dairo Enrique
Causil Martínez el 2 de marzo de 2015.
2.
Que el ejercicio de la actividad comercial en ese establecimiento constituye la herramienta de
trabajo y de sustento del señor Dairo Enrique Causil Martínez y de su familia, por lo que se
requiere el levantamiento de la sanción, con fundamento en el artículo 25 de la C.N.
3.
Que no se cometarán más fallas de omisión, para lo cual anexa entre otros solicitud de concepto de
uso del suelo.
La Alcaldía Local, por medio de Resolución No. 599 del 17 de junio de 2015 resolvió no reponer su
decisión (fs.97-99). Esta decisión fue notificada el 31 de agosto de 2015 (folio 99).
Mediante memorando con radicado No. 20160730008873 del 14/03/2016, se efectúo por la Alcaldía
Local la comunicación al Consejo de Justicia mediante la cual se remite el expediente, siendo
recibido efectivamente en la Corporación el día 16 de marzo de 2016 [fl.104].
Página 1 de 8
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000- 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
.0GoTP4
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VERITAS
Certification
CO236301 i Ç GPO2O1
ALCALDiA MAYOR
DE BoGori D.G.
MEJOR
PARA TODOS
ALCALDIA MAYOR
DE BOGOTA D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público
A-2016- 193
COMPETENCIA
De conformidad con lo establecido en los artículos 189 y 191 del Código de Policía de Bogotá, la
Sala Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público del
Consejo de Justicia de Bogotá D.C. es competente para conocer del recurso de la referencia.
CONSIDERACIONES
PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER:
La Sala estudiará si la medida impuesta por el A-quo guarda correspondencia con lo probado en el
expediente y si se aplicaron las etapas que según el Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011) se requieren para el proceso sancionatorio.
NORMATIVIDAD
Según lo prevé el artículo 2' de la ley 232 de 1995, para el ejercicio del comercio los
establecimientos abiertos al público deben cumplir los siguientes requisitos:
a) Cumplir con todas las normas referentes al uso del suelo, intensidad auditiva, horario, ubicación y destinación expedida
por la autoridad competente del respectivo municipio. Las personas interesadas podrán solicitar la expedición del
concepto de las mismas a la entidad de planeación o quien haga sus veces en la jurisdicción municipal o distrital
respectiva;
b) Cumplir con las condiciones sanitarias descritas por la Ley 9 de 1979 y demás normas vigentes sobre la materia;
c) Para aquellos establecimientos donde se ejecuten públicamente obras musicales causante de pago por derechos de autor,
se les exigirá los comprobantes de pago expedidos por la autoridad legalmente reconocida, de acuerdo con lo dispuesto
por la Ley 23 de 1982 y demás normas complementarias;
d) Tener matrícula mercantil vigente de la Cámara de Comercio de la respectiva jurisdicción;
e) Comunicar en las respectivas oficinas de planeación o, quien haga sus veces de la entidad territorial correspondiente, la
apertura del establecimiento.
Por su parte, el artículo 4° de la mencionada Ley, dispone que para efectos de verificar el
cumplimiento de los requisitos de funcionamiento por parte de los establecimientos de comercio, se
debe proceder de la siguiente manera:
"ARTICULO 4°.E1 alcalde, quien haga sus veces, o el funcionario que reciba la delegación, siguiendo el procedimiento
señalado en el Libro primero del Código Contencioso Administrativo, actuará con quien no cumpla los requisitos previstos en el artículo 2' de esta Ley, de la siguiente manera:
- Requerirlo por escrito para que en un término de 30 días calendario cumpla con los requisitos que hagan falta.
- Imponerle multas sucesivas hasta por la suma de 5 salarios mínimos mensuales por cada día de incumplimiento y
hasta por el término de 30 días calendarios.
- Ordenar la suspensión de las actividades comerciales desarrolladas en el establecimiento, por un término hasta de 2
meses, para que cumpla con los requisitos de la ley.
- Ordenar el cierre definitivo del establecimiento de comercio, si transcurridos 2 meses de haber sido sancionado con
las medidas de suspensión, continúa sin observar las disposiciones contenidas en la presente Ley, o cuando el cum
Omento del requisito sea imposible" (Negrilla fuera del texto.)
El precitado artículo, enseña que el procedimiento que se debe seguir en caso de incumplimiento es
el dispuesto en el Libro Primero del Código Contencioso Administrativo, sin embargo considerando
que este Código fue derogado por la Ley 1437 de 2011 (Código Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo), el cual entró en vigencia el 2 de julio de 2012, se debe aplicar éste último en la parte pertinente al procedimiento administrativo sancionatorio, cuyas características generales son las
siguientes:
Página 2 de 8
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ISO 9001: 20103
NTC GP 1000: 2009 o
BUREAU VERITAS
Certification
N CO24, ,
7
18 28
ALCALD1A MAYOR
DE BOGOTÁ O C.
MEJOR
PARA TODOS
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTA D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público
A-2016- 193
•
Se deben observar los principios de legalidad de las faltas y de las sanciones, de presunción de inocencia, de no
pejus y non bis in idem.
Se pueden adelantar averiguaciones preliminares. Una vez concluidas las mismas, si fuere del caso, se deben
formular cargos mediante acto administrativo en el que deben señalar con precisión y claridad los hechos que lo
originan, las personas naturales o jurídicas objeto de la investigación, las disposiciones presuntamente vulneradas y las sanciones o medidas que serían procedentes.
Dentro de los 15 días siguientes a la notificación de la formulación de cargos, los investigados pueden presentar
los descargos y solicitar o aportar las pruebas que pretendan hacer valer.
Las pruebas deben practicarse en un término no mayor a 30 días o a 60 si son tres o más los investigados o en el
exterior.
Una vez haya vencido el período probatorio, se debe dar traslado al investigado por 10 días para que presente
los alegatos respectivos.
Se deben observar los criterios formales del acto y los criterios de imposición de sanciones contenidos en los artículos 49 y 50.
reformatio in
•
•
•
•
•
EL CASO CONCRETO
La actuación inició el 8 de abril de 2014 (folio 2) estando ya en vigencia la Ley 1437 de 2011,
constando diligencias preliminares a la formulación del pliego de cargos a folios 3 a 44 del
expediente. Dentro de la actuación se destacan los siguientes elementos de prueba:
- Visita del 29 de abril de 2014 al inmueble de la Transversal 77 J No. 68 A-14 Sur, realizada por el ingeniero
de apoyo, con registro fotográfico, en la que se consigna tratarse de un "predio medianero de dos pisos y
terraza, en colores vino tinto naranja con bordes blanco y carpintería metálica color blanco, donde en el
primer piso funcionan dos Bares, uno de ellos con expendio, consumo y venta de bebidas alcohólicas, con
aviso de razón social La Sucursal del Cielo". En el mismo informe se establece que el predio está zonificado
de acuerdo al POT en la UPZ 85 Bosa Central reglamentada por el Decreto 313 del 6 de septiembre de 2004,
Tratamiento: Mejoramiento Integral, Modalidad: Intervención Complementaria, Área de Actividad:
Residencial, Zona: Residencial con actividad económica en la vivienda, Sector Normativo: 3. En las
conclusiones consigna que "Según la plancha No. 2 de 4 para la UPZ No. 85 de Bosa Central, del Decreto No.
313 del 6 de septiembre de 2005 y sector normativo 3, el uso del suelo para este tipo de negocio (Bar de
primer piso, sin aviso de razón social, con expendio, consumo y venta de bebidas alcohólicas), NO ES
PERMITIDO EL USO DEL SUELO PARA ESTE PREDIO EN ESTA DIRECCIÓN." (Folios 14 y 15).
-Concepto de uso emitido por la Dirección de Servicio al Ciudadano de la Secretaría de Planeación radicado
en la Alcaldía Local con número 2014-072-009782-2 del 21 de octubre de 2014, donde se confirma la
determinación de zonificación por UPZ 85 Bosa Central registrada en la visita del 29 de abril de 2014 y el
sector Normativo 3, refiriendo que "La actividad especificada en el oficio de la referencia como "BARES", se
clasifica en el Cuadro Anexo No. 2: Cuadro Indicativo de Clasificación de Usos del Suelo del Decreto 190 de 2004
Compilado Plan de Ordenamiento Territorial de Bogotá, como: 1 SERVICIO. 1.3. SERVICOS DE ALTO IMPACTO C)
SERVICIOS DE DIVERSIÓN Y ESPARCIMIENTO: EXPENDIO Y CONSUMO DE BEBIDAS ALCOHÓLICAS Y/0
HORARIO NOCTURNO: Discotecas, tabernas y bares. Escala Urbana. EL USO NO SE CONTEMPLA, en el sector
objeto de la consulta". (Folios 37 a 39).
- Diligencia de requerimiento de documentos de funcionamiento por Ley 232 de 1995, efectuada al señor Joan
Ferney Angulo Cortes el día 24 de octubre de 2014. (Folios 40 y 41).
-Informe de visita de operativo Nocturno de fecha 24 de octubre de 2014, atendida por el señor Johan Femey
Angulo Cortés, con registro fotográfico, en donde se consignó el funcionamiento del establecimiento de
comercio y la ratificación sobre no estar permitido el uso del suelo para el Bar. (Fol 43).
La Alcaldía Local sustentó la decisión de cierre definitivo en la imposibilidad de ejercer la actividad
comercial BAR en lo determinado en el informe de visita del 29 de abril de 2014 y el concepto de
uso del suelo emitido con radicado 2014-072-009782-2 del 21 de octubre de 2014 de la Secretaría
de Planeación, antes relacionados
Página 3 de 8
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000- 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
U V e..5"...
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BOGOTA
lo
o
BUREAU VERITAS
Certification
CO2,6301(1,0201
18 28
ALCALDÍA l'AMOR
DE 80GOTÁ
PAIS,..101,19
ALCALDIA MAYOR
DE BOGOTA D s
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público
A-2016- 193
FRENTE A LOS ARGUMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala no acoge los argumentos y pretensiones señalados por los recurrentes, dado que no se
desvirtúa la imposibilidad del ejercicio por norma de uso del suelo de la actividad Bar en el
establecimiento de comercio; por el contrario ievisada por esta instancia la norma de uso de suelo,
según consulta SIN UPOT, se verifica que el establecimiento objeto de estudio se encuentra dentro
de la UPZ 85 Bosa Central, Tratamiento: Mejoramiento Integral con modalidad de Intervención
Complementaria, Área de actividad: residencial. Zona: Residencial con actividad económica en la
vivienda, Sector de Uso 3. Esta UPZ fue reglamentada por el Decreto Distrital 313 de 2005, donde
de acuerdo a la plancha de usos de suelo, en el sector Normativo 3, la actividad comercial de
"bar", considerada como de alto impacto por las previsiones del cuadro Anexo No. 2 Cuadro
Indicativo de Clasificación de Usos del Suelo, del Decreto 190 de 2004 Plan de Ordenamiento
Territorial de Bogotá, no está permitida.
Adicionalmente el aporte de los documentos que acompañó con el recurso y con la etapa de
descargos, tampoco demuestra que la actividad comercial que allí se desarrolla pueda funcionar ante
la norma de uso del suelo que le es aplicable al sector en el que está ubicado el inmueble; es por
dicha imposibilidad que la primera instancia impuso la sanción de cierre definitivo de dicha
actividad comercial.Por último sobre la pretendida vulneración del derecho al trabajo, la Sala trae a comento lo dicho
en precedente anterior cuando en Acto Administrativo 1353 del 16 de noviembre de 2005, señaló lo
siguiente:
"Debe observarse que si bien la Constitución Política señala en su artículo 25 que "El trabajo es un derecho y
una obligación social y goza, en todas sus modalidades, de la especial protección del Estado. Toda persona tiene
derecho a un trabajo en condiciones dignas y justas." e incluso, el artículo 333 ibídem dispone que 'La actividad
económica y la iniciativa privada son libres, dentro de los límites del bien común. Para su ejercicio, nadie podrá
exigir permisos previos ni requisitos, sin autorización de la ley", sin embargo debe tenerse en cuenta que ambos
derechos conllevan una obligación social y tienen un límite en cuanto tocan con el bien común. Ello implica que
la actividad que se protege es aquella desarrollada dentro de la legalidad, sin afectar a terceros.
De conformidad con la Ley 232 de 1995 "Ninguna autoridad podrá exigir licencia o permiso de
funcionamiento para la apertura de los establecimientos comerciales definidos en el artículo 515 del Código de
Comercio, o para continuar su actividad si ya la estuvieren ejerciendo, ni exigir el cumplimiento de requisito
alguno, que no estén expresamente ordenado por el legislador" (negrilla no original), Sin embargo, para el
ejercicio del comercio es obligatorio que los establecimientos abiertos al público reúnan algunos requisitos, entre
los cuales se cuenta el cumplimiento de todas las normas referentes al uso del suelo, ubicación y destinación
expedidas por el Distrito Capital.
En relación con los límites constitucionales al ejercicio de la libertad económica, dentro del principio de la
función social que debe cumplir la empresa, la Corte Constitucional en sentencia T-14//94, con ponencia del
Magistrado José Gregorio Hernández Galindo, señaló lo siguiente:
"Como lo dispone el artículo 333 de la Constitución Política, la actividad económica y la iniciativa privada son
libres pero "dentro de los límites del bien común". Es decir, la Constitución garantiza a todos la posibilidad de
establecer unidades de explotación económica en los más diversos campos, propiciando así el progreso de la
colectividad, pero exige que la actividad correspondiente consulte las necesidades del conglomerado y se lleve a
efecto sin causarle daño.
Si bien la Carta reconoce que la empresa es base del desarrollo, añade que tiene una función social y que ésta
implica obligaciones. La enunciada norma señala que la ley delimitará el alcance de la libertad económica
cuando así lo exijan el interés social, el ambiente y el patrimonio cultural de la Nación.
El artículo 334, por su parte, impone al Estado la obligación de intervenir. por mandato de la ley, en la
explotación de los recursos naturales, en el uso del suelo, en la producción, distribución, utilización y consumo de
los bienes y en los servicios públicos y privados, para racionalizar la economía con el fin de conseguir el
mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes, la distribución equitativa de las oportunidades y los
beneficios del desarrollo y la preservación de un ambiente sano.
Estas normas, a juicio de la Corte supeditan la iniciativa privada y el desarrollo de toda empresa a fines y
objetivos prioritarios que son los de interés general (CN., art. 1"), por encima de los propósitos particulares y de
las posibilidades de ganancia individual".
Página 4 de 8
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 -3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
4,
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VERITAS
Certification
-1
BOG:
ALCALINA MA
eocori,
182
MEJOR
PARA TODOS
ALCALD1A MAYOR
DE BOGOTA D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público
A-2016- 193
De otra parte resulta pertinente resaltar que, en el evento en que se permitiera el ejercicio de actividades
comerciales en un sector en el cual no se autoriza tal uso, se generaría una evidente afectación a la comunidad
circunvecina lo cual en términos de la Corte Constitucional constituiría una supremacía social permitida por el
Estado. Al respecto puede observarse la sentencia T-589/98, en la' cual con ponencia del Magistrado Eduardo
Cifuentes Muñoz, la Corte dijo:
3.4. Una lectura conjunta de los conceptos remitidos a la Sala por los departamentos administrativos distritales
de planeación y de medio ambiente, permite concluir que la actividad industrial desarrollada por el demandado
no es de aquellas que pueden llevarse a cabo en la zona de la ciudad donde se encuentra localizada. En efecto,
las normas urbanísticas y, en especial, el artículo 58-1 del Decreto 735 de 1993 y los artículos 306 y 307 del
Acuerdo N° 6 de 1990, indican que, en esa zona de la ciudad capital sólo es admisible el uso industrial clase 1,
caracterizado por presentar un bajo impacto ambiental y urbanístico, es decil; que no requiere servicios
especiales de infraestructura ni produce ruidos, olores u otros efluentes contaminantes. A este respecto, el
concepto emitido pare! Departamento Administrativo del Medio Ambiente es claro al señalar que la fábrica de
herrajes de propiedad del demandado produce ruidos y vibraciones que trascienden los límites permitidos en ese
sector de la ciudad y afectan en forma grave las viviendas aledañas. (..)
En opinión de la Sala, el ordenamiento urbanístico cuya infracción se constató más arriba está constituido por
normas imperativas de orden público que, en razón de esa naturaleza jurídica, no pueden ser objeto de
transacción por parte de los funcionarios y particulares encargados de hacerlas cumplir y que se encuentran
sometidos a sus mandatos. Del cumplimiento de la normatividad de carácter policivo depende, en gran parte, el
logro de la convivencia pacífica entre los ciudadanos. Por este motivo, no es admisible, desde la perspectiva
constitucional, que las autoridades públicas avalen acuerdos cuyo objeto consista en perpetuar una situación
que, a todas luces, infringe el ordenamiento policivo y que, por tanto, es susceptible de violar derechos y
libertades - incluso fundamentales - de los administrados. (..)".
Luego, la decisión recurrida no pretende coartar el derecho al trabajo ni la subsistencia de ninguna
persona, sino exigir que la actividad controlada se realice sólo en lugares donde esté permitido.
Si la actividad desarrollada por el recurrente en su establecimiento de comercio no está permitida,
resulta evidente la imposibilidad de cumplir con las normas de uso del suelo, ubicación y
destinación establecidos en la Ley 232 de 1995, por lo que la Sala encuentra en este sentido
acertada la orden de cierre adoptada por la Alcaldía Local y por tal razón debería confirmarse el
acto apelado; sin embargo, sabiendo que el cumplimiento de las etapas procesales hacen parte del
núcleo esencial de debido proceso, corresponde analizar si el procedimiento adelantado en la
actuación se ajustó,o no a este pilar constitucional, para lo cual es procedente considerar que dada la
fecha de inicio de la actuación, esto es el 8 de abril de 2014, le son aplicables las disposiciones
contenidas en la Ley 1437 de 2011 y específicamente el procedimiento administrativo
sancionatorio, cuyas características generales son las siguientes:
•
•
•
•
•
•
Se deben observar los principios de legalidad de las faltas y de las sanciones, de presunción
de inocencia, de no reformatio in pejus y non bis in idem.
Se pueden adelantar averiguaciones preliminares. Una vez concluidas las mismas, si fuere
del caso, se deben formular cargos mediante acto administrativo en el que deben señalar
con precisión y claridad los hechos que lo originan, las personas naturales o jurídicas objeto
de la investigación, las disposiciones presuntamente vulneradas y las sanciones o medidas
que serían procedentes.
Dentro de los 15 días siguientes a la notificación de la formulación de cargos, los investigados pueden presentar los descargos y solicitar o aportar las pruebas que pretendan hacer valer.
Las pruebas deben practicarse en un término no mayor a 30 días o a 60 si son tres o más los
investigados o en el exterior.
Una vez háya vencido el período probatorio, se debe dar traslado al investigado por 10 días
para que presente los alegatos respectivos.
Se deben observar los criterios formales del acto y los criterios de imposición de sanciones
contenidos en los artículos 49 y 50.
Página 5 de 8
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660.
Información Linea 195
www.gobiernobogota.gov.co
BOGOTÁ
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VERITAS
Certif icetion
, 10236301G1,201
ALCALDÍA MAYOR
DE 80GOTA 00.
MOR
PARA
ALCALDIA MAYOR
DE BOGOTA D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público
A-2016- 193
Bajo este derrotero, llama la atención a la Sala la forma en la que en la actuación fue emitida la
Resolución No. 227 del 17 de febrero de 2015 (Fls 45 a 47) de formulación de cargos, en
comparación con los requisitos que determina el artículo 47 de la Ley 1437 de 2011 en razón de
señalarse con precisión y claridad, los hechos que originan la formulación de los cargos, las
personas naturales o jurídicas objeto de la investigación, las disposiciones presuntamente
vulneradas y las sanciones o medidas que serían procedentes. Es así como se observa que la
Alcaldía Local formula cargo único contra el señor Joan Ferney Ángulo Cortés, "por las presuntas
contravenciones a lo dispuesto en el Artículo 2 de la Ley 232 de 1995, literales a, b, c, d, y e,
exigidas para el funcionamiento de los establecimientos de comercio", es decir por el
incumplimiento de todos los requisitos contenidos en dicho artículo y además no le señaló las
sanciones que según el caso eran aplicables por el incumplimiento del que debería haber sido el
único cargo por incumplimiento de uso del suelo, es decir la de cierre definitivo del establecimiento
de comercio.
El Decreto 1879 de 2008, por el cual se reglamentan la Ley 232_de 1995, el artículo 27 de la Ley
962 de 2005, los artículos 46, 47 y 48 del Decreto Ley 2150 de 1995 y se dictan otras disposiciones,
establece como requisitos documentales que se hacen exigibles a los propietarios para la apertura y
operación de los establecimientos de comercio, matrícula mercantil vigente expedida por la Cámara
de Comercio respectiva, comprobante de pago cuando en el establecimiento se ejecuten
públicamente obras musicales causantes de derechos de autor, registro de turismo cuando se trate de
servicios turísticos y además, durante su operación deberá cumplir con condiciones sanitarias y las
normas relativas al uso del suelo, intensidad auditiva, horario ubicación y destinación, tal cual lo
prevén en su orden los artículos 1 y 2 del mencionado Decreto al señalar:
"Artículo I°. Requisitos documentales exigibles a los establecimientos de comercio para su apertura y operación. Las
autoridades distritales y nuinicipales al momento de realizar visitas de control, solo podrán exigir a los propietarios de
establecimientos de comercio, los siguientes documentos:
a) Matrícula mercantil vigente expedida por la Cámara de comercio respectiva;
b) Comprobante de pago expedido por la autoridad legalmente competente, de acuerdo con lo dispuesto por la Ley 23 de
1982 y demás normas complementarias, solamente cuando en el establecimiento se ejecuten públicamente obras
musicales causantes de pago por derechos de autor;
c) Registro Nacional de Turismo, tratándose de prestadores de servicios turísticos a que se refiere el articulo 13 de la Ley
1101 de 2006.
Parágrafo. El propietario de establecimiento podrá ser sancionado por la autoridad de control competente, si no exhibe
en el momento de la visita los documentos a que hace referencia el presente ridículo.
Artículo 2°. Requisitos de cumplimiento exigibles a los establecimientos de comercio para su operación. Una vez abierto
al público y durante su operación, el propietario del establecimiento de comercio —además de los requisitos señalados en
el articulo anterior deberá cumplir con:
a) Las condiciones sanitarias descritas por la Ley 9'de 1979 y demás normas vigentes sobre la materia;
b) Las normas expedidas por la autoridad competente del respectivo municipio, referentes a lis.° del suelo, intensidad
auditiva, horario, ubicación y destinación.
Parágrafo. De acuerdo con lo señalado en el artículo 27 de la Ley 962 de 2005, para acreditar el cumplimiento de las
obligaciones señaladas en el presente artículo no podrá exigirse conceptos, certificados o constancias distintos a los
expresamente enumerados en la Ley 232 de 1995.
Por lo anterior ningún propietario de establecimiento podrá ser requerido o sancionado por las autoridades de control y
vigilancia de la actividad comerciad o por la Policía Nacional si, cumpliendo con las condiciones definidas por la ley, no
exhibe documentos distintos a los previstos en el artículo I° del presente decreto. En consecuencia, se prohíbe exigir la
tenencia yfo renovación de licencias de funcionamiento, permisos, patentes, conceptos, certificaciones, como medio de
prueba de cumplimiento de las obligaciones previstas por el Legislador'
El contenido normativo enseña que los establecimientos de comercio para su operación, deben
cumplir con todas las exigencias dispuestas en la Ley 232 de 1995, pero que solo se hace exigible
documentalmente el pago de derechos de autor y el Certificado de Matrícula mercantil, luego, los
demás requisitos deberán ser verificados por la autoridad encargada del ejercicio del control
policivo, sin que sea posible legalmente exigir conceptos o documentos para su acreditación. En
Página 6 de 8
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
t
,,t3
•
-•
17 ir
BUAUVERITAS
RE
ISO 9001: 2008
NTC G P 1000: 2009
Certification
Pr(aPI,91
182
BOGC5.1,n1
MEJOR
ALCALINA MAYOR
DE socarA p.c.PARA
TODOS
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTA D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público
A-2016- 193
este contexto, la Alcaldía Local no podía formular pliego de cargos por incumplimiento de todos los
requisitos contemplados en el artículo 2 de la Ley 232 de 1995, sin antes haber verificado los que
por disposición del Decreto 1879 de 2008 estaba bajo su obligación comprobar; si en dicha
verificación lograbá determinar como efectivamente lo hizo, que la actividad comercial desarrollada
no podía ejercerse por norma de uso del suelo, lo procedente era haber formulado pliego de cargos
por incumplimiento del requisito contemplado en el literal a) del artículo 2 de la Ley 232 de 1995,
señalando a su vez como sanción aplicable la del numeral 4) del artículo 4 de la misma Ley por
tratarse de un requisito de imposible cumplimiento.
Se reitera que tratándose de requisitos diferentes a los de la matrícula mercantil de cámara de
comercio y comprobante de pago de derechos de autor, la carga de "aportar" los documentos que
demostraran el cumplimiento de los demás requisitos no son atribuibles al particular sino que la
Administración conforme lo dispone el artículo 2 del Decreto 1879/09 debía "verificar"
previamente a emitir cualquier cargo, si el propietario del establecimiento cumplía con las demás
condiciones definidas por la Ley, sin hacerle exigible la exhibición de documentos distintos a los
previstos en el artículo 1 del ya señalado Decreto reglamentario. En este sentido, se encuentra
documentado el procedimiento sancionatorio Ley 1437 Control de Establecimientos Comerciales
adoptado por la Secretaría Distrital de Gobierno bajo el código 2L-GNJ-P025, conforme al que una
vez se tenga determinado que el cumplimiento de uso del suelo es permitido, se debe realizar
requerimiento al propietario para que en el término máximo de 30 días acredite el cumplimiento de
los requisitos faltantes y si no los acompaña procede la formulación de cargos respectiva.
Bajo el análisis anterior, se puede advertir que en el caso estudiado el A- quo no dio cumplimiento a
lo dispuesto en el artículo 47 la Ley 1437 de 2011, por cuanto el pliego de cargos fue formulado de
manera general citando el incumplimiento total de los requisitos de funcionamiento del
establecimiento de comercio, cuando ya tenía claramente establecida la imposibilidad del
funcionamiento de la actividad comercial ejercida por norma de uso del suelo y no obstante refirió
en la parte considerativa textualmente todas las sanciones que resultaban aplicables por el
incumplimiento de cada uno de dichos requisitos, causando con tales términos incertidumbre
respecto de las sanciones o medidas que serían procedentes y por supuesto afectación del debido
proceso y los derechos de defensa y contradicción del ciudadano.
Aunado a lo anterior, se observa que según el artículo 48 de la misma Ley 1437 de 2011, en el
procedimiento sancionatorio también se prevé una etapa probatoria, vencida la cual debe darse un
traslado al investigado para que presente sus respectivos alegatos; sin embargo, esta disposición
también fue desconocida por la primera instancia, puesto que luego de formular cargos, definió la
instancia mediante, la resolución 459 de 2015, sin haber dado traslado al investigado para alegatos
de conclusión. Si bien la posibilidad de presentar alegatos es facultativa en el sentido que está a su
voluntad decidir si utiliza esta posibilidad, por el contrario para la Administración en los términos
del artículo 48 ya citado es un deber de obligatorio cumplimiento, que en el presente caso
desconoció en contravía del debido proceso y garantías de defensa del particular investigado.
Bajo los anteriores argumentos, advertidos que en la presente actuación no se observó plenamente el
procedimiento sancionatorio previsto en los artículos 47 al 50 de la Ley 1437 de 2011, se impone
para la Sala revocar la resolución impugnada en garantía del debido proceso y los derechos del
ciudadano. En igual sentido, se revocará la Resolución 227 del 17 de febrero de 2015, en aplicación
, al principio de eficacia previsto en el articuló.' 3 numeral 11 del C.P.A.C.A, conforme al cual, es
deber de las autoridades lograr la finalidad de los procedimientos removiendo los obstáculos
formales a efectos de evitar que se presenten decisiones inhibitorias o dilaciones injustificadas,
saneando las irregularidades procedimentales que se presenten, en procura de la efectividad del
derecho material, dado que el mencionado acto no cumplió con las formalidades legalmente
dispuestas, tal como se analizó en las consideraciones' antes expuestas.
Página 7 de 8
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
•
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VERITAS
Certification
CO234301 N.0,0201
BOGOTÁ
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.G.
PARA
OR
ALCALDIA MAYOR
DE BOGOTA D.C.
Secretaría de
GOBIERNO
CONSEJO DE JUSTICIA
Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo Urbanístico y Espacio Público
A-2016- 193
La decisión aquí contenida se adopta, sin perjuicio de que en ejercicio de sus funciones el A- quo
continúe con los controles pertinentes de que trata el artículo 3 de la Ley 232 de 1995, y adopte la
decisión que en derecho corresponda, dando plena aplicación a los principios .orientadores de las
actuaciones y procedimientos administrativos consagrados en el artículo 3 de la Ley 1437 de 2011,
en especial el de celeridad, teniendo en cuenta la naturaleza del asunto y la prevalencia del interés
general ante la clara imposibilidad del ejercicio de la actividad comercial en el establecimiento de
comercio intervenido.
Por lo anteriormente expuesto la Sala de Decisión de Contravenciones Administrativas, Desarrollo
Urbanístico y Espacio Público del Consejo de Justicia de Bogotá D.C.,
RESUELVE
PRIMERO: Revocar la resolución No. 459 del 21 de abril de 2015 proferida por la Alcaldía Local
de Bosa, conforme a las razones expuestas en la parte motiva de la presente decisión.
SEGUNDO: Revocar la resolución No. 227 del 17 de febrero de 2015 de formulación de pliego de
cargos, proferida por la Alcaldía Local de Bosa, dado los argumentos contenidos en el presente acto.
TERCERO: Contra la presente decisión no procede ningún recurso.
CUARTO: En firme la presente decisión, remítanse las diligencias al despacho de origen para lo
de su competencia.
NOTIFÍQUES CÚMPLASE
LILI
YORGA LLANOS
Consejera
ADO F O S GONZA EZ
Consejero
SE Ckr,TARIA GENERM: CONSEJO DE JUSTICIA
En Bogotá D.C. ;.
rese e expe4 , :i. jr...7v...nie
recibe el
del despacho de
1CONSEJO DE JUSTICIA
SANTA FE 30GOTA O. C.
La presente resolutl5n fc3 npjada
a la Personero
Delegada para
. para su notificad&
trámite de r:ctific&cio
' ,.
Firma fanciori3rio que recibe
SECRETARIA GENERA
Páginas de 8
Consejo de Justicia,
Av. Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 - 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
ISO 9001: 2008
NTC GP 1000: 2009
BUREAU VERITAS
Cerlitication
6,10
z
BOGOIA
7 a,
iTRí
1 82
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ OC.
MEJOR
PARA TODOS
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Secretaría de
SECRETARIA GENERAL CONSEJO DE JUSTICIA
HOJA DE NOTIFICACIONES
ACTO ADMINISTRATIVO No. 193
28 DE ABRIL DE 2016
Expediente
Asunto
Presunto infractor
Procedencia
Consejero
2014070880100077E (2016-312)
VERIFICACIÓN DE REQUISITOS DE ESTABLECIMIENTO DE COMERCIO
JOAN FERNEY ANGULO CORTES- NUEVO PROPIETARIO DAIRO ENRIQUE
CAUSIL MARTINEZ
ALCALDÍA LOCAL DE BOSA
LILIANA MAYORGA LLANOS
JUL 2016
le
«els
f•che twtif^r:
ylrotoovelarvteete
~holm
SERGIO GARZON
Consejo de Justicia Avenida Caracas No. 53-80
Tel. 3387000 — 3820660
Información Línea 195
www.gobiernobogota.gov.co
BOGOTÁ
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
MEJOR
PARA TODOS