Campaña suelo art Eulacia abr10

CAMPAÑA DE USO Y MANEJO RESPONSABLE DEL SUELO.
Ing. Agr. MSc. Héctor González Idiarte; Ing. Agr. MSc. Carlos Victora; Ing. Agr. Carlos Clérici.
Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca, Dirección de Recursos Naturales Renovables,
Uruguay1
[email protected]
INTRODUCCIÓN
El desarrollo socio-económico de Uruguay, entendido como crecimiento económico con justicia
social y sustentabilidad ambiental, se basa en la producción agropecuaria y sus cadenas agroindustriales
y agrocomerciales.
Los dos principales recursos naturales de uso agropecuario son el suelo y agua.
La capacidad productiva del suelo es función de sus propiedades físicas, biológicas y químicas.
Las dos primeras son de difícil, lenta y costosa recuperación una vez que se alcanzan niveles
importantes de degradación o procesos erosivos intensos. Desde este punto de vista, el suelo utilizado
en la producción agropecuaria se debe manejar como un recurso natural no renovable con el fin de
mantener su sustentabilidad en el largo plazo.
Estudios realizados por la División de Suelos y Aguas (DSA) y el Sistema de Información
Geográfica (SIG) pertenecientes a la Dirección de Recursos Naturales Renovables (RENARE) del
Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca (MGAP) han permitido clasificar los suelos del país por
su riesgo de degradación y por la intensidad del proceso erosivo. En los suelos agrícolas con menor
riesgo de degradación se observa una alta proporción de erosión moderada a severa, lo cual evidencia
la aplicación de prácticas de manejo inadecuadas. El 30% de la superficie agropecuaria del Uruguay se
encuentra afectada por algún grado de erosión. El 87% de la superficie erosionada se ubica en las
actuales regiones de agricultura de secano y hortifruticultura (DSA-SIG, 1999 y 2000)
Clerici y García Préchac (2001) estimaron las pérdidas por erosión hídrica de diferentes tipos de
suelo a través del modelo USLE/RUSLE validado para nuestras condiciones de producción. Las
pérdidas estimadas dependen del tipo de suelo y cuando éstas ocurren, de la secuencia de cultivos, la
inclusión de pasturas y las prácticas de manejo utilizadas.
Al MGAP, a través de las Direcciones de Recursos Naturales Renovables (RENARE) y de
Desarrollo Rural (DGDR) le compete la elaboración del marco legal, regulación y fiscalización del uso
del suelo, así como la promoción de su manejo sustentable. A estos efectos, se considera que la calidad
del suelo es un atributo clave para el desarrollo del país, por lo cual su uso exige una responsabilidad
social que trasciende el interés particular de los tenedores de la tierra.
METODOLOGÍA.
Las acciones institucionales se organizaron bajo el formato de una Campaña de aplicación
progresiva que ha incluido componentes de marco legal; difusión y sensibilización; capacitación y
fiscalización. En los años 2008 y 2009 se priorizó la agricultura de secano en función de la acelerada
1
González, H.; Victora, C.; Clerici, C. Campaña de uso y manejo responsable del suelo. Resumen expandido
y presentación oral. Actas del Congreso Latinoamericano y Europeo de Co-Innovación de Sistemas Sostenibles
de Sustento Rural, 27 al 30/4/2010. Minas, Uruguay. p. 373 – 376.
intensificación y expansión de los cultivos agrícola (DIEA-MGAP, 2009), realizándose las
inspecciones en el período de siembra de los cultivos de verano.
El MGAP revisó las leyes y decretos vigentes sobre uso y conservación de suelos.
Para la revisión del marco legal y organización de la campaña se tomaron en cuenta las opiniones
técnicas del Instituto Nacional de Investigación Agropecuaria (INIA) y de la Facultad de Agronomía.
Asimismo, RENARE mantuvo reuniones periódicas con las organizaciones de productores
agropecuarios nucleadas en el tema agricultura y sustentabilidad (Cooperativas Agrarias Federadas,
Comisión Nacional de Fomento Rural, Asociación Uruguaya de Siembra Directa, Mesa Tecnológica de
Oleaginosas, Asociación Rural del Uruguay, Federación Rural).
La difusión y sensibilización se realizó a través de los medios masivos de comunicación, la
preparación de materiales audiovisuales y la edición de folletos explicativos y afiches. Asimismo, se
atendieron demandas provenientes de diferentes actores, organizaciones del sector productivo y de
centros de enseñanza.
La capacitación se centró en los técnicos asesores de productores y empresas agrícolas,
coordinando la organización de las actividades con la Asociación de Ingenieros Agrónomos del
Uruguay. Como docentes participaron técnicos de la Facultad de Agronomía, INIA y RENARE.
Para la identificación de los predios a ser inspeccionados se utilizaron los siguientes criterios:
suelos con mayor riesgo de erosión, interpretación de imágenes satelitales; información disponible en
las regionales de RENARE; registro de antecedentes de faltas; observaciones de campo y denuncias.
En el 2008 se agregó la identificación aleatoria de predios.
Los procedimientos a seguir en la fiscalización fueron acordados entre RENARE y Servicios
Jurídicos del MGAP. La gravedad de las faltas se expresaron en las siguientes categorías: leve
(apercibimiento, sin multa); moderada, grave, muy grave. El monto de la multa se determinó teniendo
en cuenta el tamaño del predio; la superficie afectada; la gravedad de la falta y antecedentes de
reiteración.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN.
El Poder Ejecutivo promulgó la ley 18.564 “Conservación, uso y manejo adecuado de los suelos
y de las aguas” el 11 de setiembre de 2009. Esta ley consta de cuatro artículos y es modificativa de la
ley 15.239 del 23 de diciembre de 1981.
La nueva ley introduce algunos cambios importantes. Se destaca el art. 1 que expresa “……De
constatarse el incumplimiento…… el MGAP a través de la División de Servicios Jurídicos aplicará las
sanciones establecidas en la normativa vigente y en todos los casos será solidariamente responsable
el propietario del predio”. El art. 2 estipula que la multa “será fijada entre 10 UR (diez unidades
reajustables) y 10.000 UR (diez mil unidades reajustables)”, cuando en la ley 15.239 el tope era de
2.000 UR. El mismo artículo establece que si el propietario no estaba explotando el establecimiento en
forma directa “….a los efectos de la graduación de la multa se tendrá en cuenta la conducta de éste en
relación al control que hubiera efectuado en cuanto al manejo de los suelos y de las aguas”.
También se establece que: “En los contratos que se otorguen a partir de la vigencia de la presente
ley por el cual una de las partes se obliga a conceder a otra el uso y goce de un predio rural con destino
a cualquier explotación agropecuaria, las partes podrán establecer una cláusula en la cual se estipule
que se depositará una suma de dinero en el Banco de la República Oriental del Uruguay, la cual servirá
de garantía a efectos de cubrir una eventual multa por el mal manejo del uso de suelos y aguas a que se
alude en el art. 2º de la presente ley. El Poder Ejecutivo reglamentará las disposiciones del presente
artículo”.
Previamente, el 27 de agosto de 2008, el Poder Ejecutivo aprobó el decreto reglamentario
405/008, donde importa destacar el articulo 1º que incluye un listado de prácticas de manejo
inadecuadas, pasibles de ser consideradas como faltas de diferentes niveles de gravedad, haya o no
erosión. La inclusión de este listado procura promover el uso de las prácticas con carácter preventivo,
de modo de evitar o minimizar los procesos erosivos.
En los casos de contratos rurales bajo diferentes modalidades, el MGAP considera fundamental
que los propietarios tengan en cuenta la ley 16.223 del 22/10/91 (Normas para los contratos que se
otorguen con destino a explotación agrícola, pecuaria y agropecuaria), donde específicamente en el art.
6 se estipula la obligatoriedad del arrendatario en cumplir con las prácticas de manejo indicadas en la
normativa legal sobre suelos. El incumplimiento, debidamente certificado por el MGAP, es razón
suficiente para la rescisión del contrato.
El actual marco legal vigente referido a conservación de suelos está conformado por el decreto
ley 15.239, la ley 18.564, la ley 16.223 y los decretos 333/04 y 405/08.
Las principales acciones de difusión y sensibilización fueron: dos conferencias de prensa; un spot
en radios y TV; un audiovisual “Producir conservando”; participación en programas agropecuarios de
radio, TV y prensa escrita; materiales explicativos y marco legal en la página web del MGAP; edición
de dos folletos explicativos y un afiche.
La campaña se presentó en las Mesas de Desarrollo de los Departamentos de Colonia, Río Negro,
Paysandú y Soriano.
El 2 de setiembre de 2009, Día Nacional de la Conservación del Suelo, se llevaron a cabo
actividades de difusión por los medios de comunicación masivos (principalmente del interior), charlas
para niños en escuelas y estudiantes de UTU del interior. En Montevideo se organizó una serie de
charlas dirigidas a los estudiantes del bachillerato tecnológico de UTU que funciona en el predio de la
Facultad de Agronomía, con participación del Sr. Ministro de GAP, Sr. Decano de FAGRO y
Directora de la Escuela de UTU.
Se organizaron cinco reuniones de capacitación para asesores técnicos y un taller con los técnicos
regionales del Instituto de Colonización.
En ambos años de fiscalización se labraron un total de 175 actas en los departamentos de
Durazno, Tacuarembó, Rivera, Cerro Largo, Soriano, Paysandú, Río Negro, Flores, San José,
Canelones, Colonia, Treinta y Tres, Maldonado, Rocha.
El nivel de gravedad de las faltas figura en el cuadro 1.
En el mayor porcentaje de actas sin faltas en el 2008 influyó la identificación aleatoria, método
no aplicado en el 2009. En ambos años existió un claro predominio de las faltas leves y moderadas
respecto a las graves y muy graves. En el año 2008 se instaló una prolongada sequía, mientras que el
año 2009 se caracterizó por lluvias frecuentes e intensas que facilitó la constatación de infracciones. En
el cuadro 1 se observa que predominaron las faltas leves respecto a las moderadas en el 2008, mientras
que ocurrió lo inverso en el 2009.
Las prácticas inadecuadas y su importancia relativa en cada año figuran en el cuadro 2.
Puede observarse que para ambos años los dos problemas principales son el laboreo y quemado
de la vegetación por aplicación de herbicidas en desagües naturales y concavidades, superando la mitad
de las infracciones constatadas (51%). Sigue en importancia el laboreo en declive, la falta de nivelación
y el suelo desnudo. El pasaje de maquinaria a favor de la pendiente, principalmente el mosquito,
produce huellado si no se toman las precauciones para evitarlo, canalizando el agua de escorrentía y
consiguiente arrastre del suelo. Aunque el porcentaje es menor, importa destacar que en ambos años se
ha constatado el laboreo de cárcavas y bordes sin objetivo de recuperación, lo cual es una práctica de
alto impacto erosivo.
Estos resultados demuestran que la prevención de la erosión debe basarse en la aplicación de
prácticas de manejo conservacionistas integradas a una adecuada planificación y organización del
sistema productivo predial.
Los dos años de implementación de la campaña muestran también la importancia de articular
adecuadamente sus diferentes componentes para promover un cambio de conducta del tenedor de la
tierra que permita la adopción de un manejo sustentable integral del sistema de producción y del suelo
en particular.
BIBLIOGRAFÍA.
Clérici, C. y F. García Préchac. 2001. Aplicaciones del modelo USLE/RUSLE para estimar
pérdidas de suelo por erosión en Uruguay y la región sur de la Cuenca del Río de la Plata. Agrociencia
V(1): 92-103, Montevideo, Uruguay.
DIEA. Encuesta Agrícola invierno 2009. Serie Encuestas Nº 279. Agosto 2009.
DSA – SIG. 1999 y 2000. www.mgap.gub.uy/portal/. Recursos Naturales
CUADRO 1. Nivel de gravedad de las faltas en cada año (en porcentaje).
Nivel de
gravedad
Sin falta
Leve
Moderada
Grave
Muy grave
Total
2008
2009
48.5
30
17
3.5
1
100 %
13
26
57
4
0
100 %
CUADRO 2: Prácticas inadecuadas constatadas e importancia relativa en porcentaje en cada año.
Prácticas inadecuadas
Laboreo desagües y concavidades
Aplicación de herbicidas desagües naturales
Laboreo en declive
Falta de nivelación
Laboreo cabeceras y remates
Suelo desnudo
Pasaje maquinaria a favor pendiente. Huellado
Laboreo cárcavas sin objetivo de recuperación
Aplicación herbicidas contra alambrados y caminos
internos
Inadecuado diseño y construcción de caminería
interna
Mal dimensionamiento de desagües
TOTAL
2008
19
32
13
10
4
8
7
5
2009
32
19
11
11
7.5
7.5
6
2
0
2
0
3
100 %
2
0
100 %