07-IP-2014 - Comunidad Andina

TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA
PROCESO 07-IP-2014
Interpretación prejudicial, a solicitud del juez consultante,
del artículo 57 de la Decisión 351 de la Comisión del
Acuerdo de Cartagena, con fundamento en la consulta
realizada por la Octava Sala Especializada en lo
Contencioso Administrativo, Subespecialidad en Temas de
Mercado, Lima, República del Perú. Expediente Interno Nº
00147-2010-0-1801-JR-CA-04.
Actor:
MICROSOFT
CORPORATION. Infracción de derechos de autor.
Indemnización de daños y perjuicios.
Magistrada ponente: Leonor Perdomo Perdomo.
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, en Quito a los
tres
días del mes de julio del año dos mil catorce, en Sesión Judicial se procede a resolver
la solicitud de Interpretación Prejudicial formulada por la Octava Sala Especializada en
lo Contencioso Administrativo, Subespecialidad en Temas de Mercado, Lima,
República del Perú.
VISTOS:
El Oficio N° 147-2010-0/8va SECA-CSJLI-PJ, de fecha 21 de enero de 2014, fue
recibido por este Tribunal el 21 de enero de 2014, procedente de la octava Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo, Subespecialidad en Temas de
Mercado, Lima, República del Perú, por medio de la cual se remite solicitud de
interpretación prejudicial con motivo del proceso interno N° 00147-2010-0-1801-JRCA-04.
Que, la solicitud de interpretación prejudicial y sus anexos cumplen con los requisitos
comprendidos en el artículo 125 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, así como con las exigencias del artículo 33 del Tratado de Creación, por lo
que su admisión a trámite fue considerada procedente en el auto emitido el 13 de
mayo de 2014.
Que, con auto de 14 de mayo de 2014, el Tribunal de Justicia de la Comunidad
Andina, decidió aceptar el impedimento presentado por el Señor Magistrado Luis José
Diez Canseco Núñez, de acuerdo a lo establecido en los artículos 67 y 68 del Estatuto
de este Tribunal.
I.
ANTECEDENTES.
El Tribunal, con fundamento en la documentación allegada estima procedente
destacar como antecedentes del proceso interno que dio lugar a la presente solicitud,
lo siguiente:
-2II.
LAS PARTES.
Demandante:
MICROSOFT CORPORATION
Demandados:
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA
COMPETENCIA Y PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD
INDUSTRIAL - INDECOPI.
Tercera interesada:
RESINAS Y QUÍMICOS S.A.C.
III.
DATOS RELEVANTES
A.
HECHOS
Entre los principales hechos, algunos recogidos de los narrados en la demanda y otros
de la solicitud de interpretación prejudicial y de los antecedentes administrativos de los
actos acusados, se encuentran los siguientes:
1. El 30 de junio de 2008, MICROSOFT CORPORATION inició un procedimiento
de infracción de derechos de autor contra la sociedad RESINAS Y QUÍMICOS
S.A.C. Argumentó que dicha empresa copió y reprodujo sin autorización su
software protegido por derechos de autor.
2. El 23 de diciembre de 2008, la Comisión de Derechos de Autor del INDECOPI,
mediante la Resolución No. 0140-2008/CDA-INDECOPI, declaró fundada la
denuncia, sancionó a la sociedad RESINAS Y QUÍMICOS S.A.C. con multa de
10,67 UITs, y reconoció por concepto de remuneraciones devengadas la suma
de US $ 3.060,73 Dólares Americanos.
3. El 19 de enero de 2009, la sociedad RESINAS Y QUÍMICOS S.A.C., presentó
recurso de apelación contra el anterior acto administrativo. Posteriormente, el
12 de marzo de 2009 MICROSOFT CORPORATION se adhirió a la apelación.
Solicitó que se incremente la sanción de multa y que no se exonere de las
remuneraciones devengadas.
4. El 02 de octubre de 2009, la Sala de Propiedad Intelectual del INDECOPI,
mediante Resolución No. 2552-2009/TPI-INDECOPI, resolvió el recurso de
apelación. Confirmó la Resolución No. 0140-2008/CDA-INDECOPI en los
extremos apelados, y modificó el monto por concepto de remuneraciones
devengadas y la sanción de multa que debe asumir la sociedad RESINAS Y
QUÍMICOS S.A.C., a US $ 6.026,074 Dólares Americanos y 5 UITs. Se
expresó lo siguiente:
“(…) en principio, que el pago por concepto de remuneraciones devengadas no
constituye una sanción por la infracción incurrida, sino la restitución de una
obligación que se dejó de pagar; por lo tanto, es lógico que para efectos de
calcular el monto de las remuneraciones devengadas se excluyan los montos
de licencias adquiridas con posterioridad por la infractora.”
5. MICROSOFT CORPORATION, interpuso demanda de impugnación de
resolución administrativa contra la anterior resolución.
6. El Quinto Juzgado Transitorio en lo Contencioso Administrativo, Corte Superior
de Justicia de Lima, República del Perú, mediante sentencia signada como
Resolución Número Seis, de 31 de enero de 2013, declaró infundada la
demanda.
-3-
7. El 02 de abril de 2013, MICROSOFT CORPORATION, presentó recurso de
apelación contra la anterior sentencia.
8. La Octava Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo, con
Subespecialidad en Temas de Mercado, Corte Superior de Justicia, Lima,
República del Perú, solicitó una interpretación Prejudicial al Tribunal de Justicia
de la Comunidad Andina.
B.
FUNDAMENTOS DE DERECHO CONTENIDOS EN LA DEMANDA.
La demandante soporta la acción en los siguientes argumentos:
9. Manifiesta, que las Resoluciones de ambas instancias del INDECOPI,
desconocen la diferencia existente entre los conceptos de remuneración
devengada y multa. La graduación de la sanción de multa al infractor,
atendiendo a la circunstancia de regularizar la adquisición del software
ilegalmente instalado, no debe implicar la exoneración del monto de las
remuneraciones devengadas a favor del titular del derecho de autor.
10. No se encuentra previsto una exoneración del pago de los derechos de autor o
remuneraciones devengadas para el pirata que regularice su situación,
adquiriendo las licencias respectivas posteriormente a la inspección de la
autoridad competente.
11. Agrega, que el razonamiento del INDECOPI en ambas instancias, desconoce
sus propios precedentes en lo que atañe al pago de las remuneraciones
devengadas que manda la Ley del Derecho de Autor, sin otorgar un tratamiento
distinto entre los infractores que regularizan o no el software ilegal.
C.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
Por parte del INDECOPI.
12. Indica, que en el caso en concreto no hay un desconocimiento de sus propios
precedentes: primero, porque no es un precedente obligatorio; y segundo, ya
que se trata de un caso totalmente diferente a los que se citan como pruebas
en el líbelo de la demanda.
13. Sostiene, que para determinar el grado de la sanción, de conformidad con el
principio de razonabilidad de la potestad sancionadora, no es lo mismo estar
frente al infractor que regulariza su situación una vez se ha realizado la
inspección, que aquel que persiste estar en su conducta infractora. El pago de
dicho software original en versión actualizada tiene como efecto: remunerar los
usos anteriores del software sean legales o no (downgrading), incentivar
comportamientos de compra de productos originales y constituye una
atenuante para fijarla.
14. Agrega, que lo resuelto por el Tribunal de INDECOPI se sustenta en el
principio de razonabilidad en el ejercicio del poder jurídico de la autoridad. Por
lo tanto, las remuneraciones devengadas debían ser pagadas respecto del uso
del software ilegal que la que no pudo regularizar.
-4-
Por parte del RESINAS Y QUÍMICOS S.A.C.
15. Manifiesta, que el INDECOPI no ha desconocido sus precedentes, y mucho
menos ha premiado al infractor que regulariza su situación al atenuar la
sanción impuesta. Sí se multó a la empresa RESINAS Y QUÍMICOS S.A.C. y,
además, se establecieron las remuneraciones devengadas pertinentes.
16. Expresa, que cada caso es diferente. En el particular, la empresa quiso
rectificar inmediatamente el error adquiriendo el software respectivo.
17. Indica, que se debe tener en cuenta que el Tribunal del INDECOPI aumentó la
suma de las remuneraciones devengadas: de USD 3.060,73 a USD 6.026,074.
D.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.
18. El Quinto Juzgado Transitorio en lo Contencioso Administrativo, Lima,
República del Perú, mediante sentencia signada como Resolución Número
Seis de 31 de enero de 2013, declaró infundada la demanda, argumentando
que para la imposición de la sanción a la sociedad RESINAS Y QUÍMICOS
S.A.C., el INDECOPI se ajustó a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad de la potestad sancionadora, teniendo en cuenta los criterios
de provecho ilícito obtenido por la empresa denunciada, la naturaleza de la
infracción cometida y la actitud procesal de la denunciada.
E.
RECURSO DE APELACIÓN.
19. MICROSOFT CORPORATION, en el escrito de recurso de apelación además
de reiterar los argumentos expuestos en la demanda, adiciona que el
“downgrade o posibilidad de compensar la instalación de una versión anterior
del programa de ordenador con una más nueva, (…) no es un derecho del
infractor establecido en la ley, ni una regla de aplicación general en todos los
casos como pretende postular el INDECOPI. Se trata de una concesión que
hace el titular del derecho de autor sobre el programa de ordenador que, en
todo caso, tiene que estar estipulada en la licencia de uso del software”.
Finalmente, señala que no están cuestionando el monto de las remuneraciones
devengadas, sino solamente los considerandos ilegales que se han incluido en
la Resolución No. 2552-2009/TPI-INDECOPI.
IV.
NORMAS DEL ORDENAMIENTO
INTERPRETADAS.
JURÍDICO
COMUNITARIO
A SER
20. La Corte consultante solicitó la Interpretación Prejudicial del inciso a) del
artículo 57 de la Decisión 351. Delimitó su solicitud de la siguiente manera:

“Cómo debe analizarse o interpretarse el pago compensatorio por
concepto de remuneración en los casos en que el infractor regulariza
posteriormente su situación comprando legalmente la versión actualizada
del software que fue adquirido ilegalmente”.
21. Se hará la interpretación solicitada.
22. A continuación, se inserta el texto de las normas a ser interpretadas:
-5-
DECISIÓN 351
(…)
Artículo 57
“La autoridad nacional competente, podrá asimismo ordenar lo
siguiente:
a) El pago al titular del derecho infringido de una reparación o
indemnización adecuada en compensación por los daños y
perjuicios sufridos con motivo de la violación de su derecho;
b) Que el infractor asuma el pago de las costas del proceso en
que haya incurrido el titular del derecho infringido;
c) El retiro definitivo de los canales comerciales, de los ejemplares
que constituyan infracción del derecho;
d) Las sanciones penales equivalentes a aquellas que se aplican a
delitos de similar magnitud.”
(…)”.
VI.
CONSIDERACIONES.
23. Procede el Tribunal a realizar la interpretación prejudicial solicitada, para lo
cual se analizarán los siguientes aspectos:
LA INFRACCIÓN DE LOS DERECHOS DE AUTOR. LA INDEMNIZACIÓN DE
DAÑOS Y PERJUICIOS. APLICACIÓN A LOS CASOS DE SOFTWARE Y LA
APLICACIÓN DE LA FIGURA DEL DOWNGRADE PARA LA TASACIÓN.
24. La demandante argumentó que las resoluciones de ambas instancias del
INDECOPI desconocen la diferencia entre los conceptos de remuneración
devengada y multa. Además afirma que la graduación de la sanción de la multa
al infractor, atendiendo a la circunstancia de regularizar la adquisición del
software ilegalmente instalado, no debe implicar la exoneración del monto de
las remuneraciones devengadas a favor del titular del derecho de autor. Por su
parte, el INDECOPI sostuvo que, para determinar el grado de sanción, de
conformidad con el principio de razonabilidad de la potestad sancionadora, no
es lo mismo estar en frente del infractor que regulariza su situación una vez se
ha realizado la inspección, que aquel que persiste en continuar con la conducta
infractora. Agrega, que el pago del software original en versión actualizada
tiene como efecto: 1. remunerar los usos anteriores del software sean legales o
no (downgrading), 2. Incentivar comportamiento de productos originales, y 3.
Constituye un atenuante para fijarla.
25. El juez consultante realizó la siguiente pregunta:
26. ¿Cómo debe analizarse o interpretarse el pago compensatorio por concepto de
remuneración en los casos en que el infractor regulariza posteriormente su
situación comprando legalmente la versión actualizada del software que fue
adquirido ilegalmente?
-6-
27. Con base en lo anterior, el Tribunal desarrollará el tema propuesto. Se dividirá
el análisis en dos partes: la primera hará referencia a la infracción de derechos
de autor y la indemnización de daños y perjuicios, y la segunda la aplicación
de lo anterior a los casos de software, analizando específicamente la figura del
downgrade para la tasación.
INFRACCIÓN DE LOS DERECHOS DE AUTOR. LA INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y
PERJUICIOS.
28. El Tribunal reitera lo expresado en la Interpretación Prejudicial de 4 de
diciembre de 2007, expedida en el marco del proceso 110-IP-2007:
29. “Al presentarse infracción a los Derechos de Autor, su titular puede acudir a la
Autoridad Nacional Competente para iniciar las demandas o denuncias
respectivas. La Decisión 351 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena
establece en el capítulo XIII “De los Aspectos Procesales”, algunos parámetros
generales en cuanto los procesos o procedimientos que se sigan ante la
Autoridad Nacional Competente en relación con la protección de los Derechos
de Autor. Asimismo establece algunas medidas cautelares, resarcitorias y
sancionatorias de carácter penal, que la Autoridad Nacional Competente
puede tomar en el transcurso del proceso o procedimiento o en el acto que
resuelve el fondo del asunto.
30. Es así como en el artículo 56 de la mencionada Decisión se establece que la
Autoridad Nacional Competente podrá ordenar como medidas cautelares el
cese inmediato de la actividad ilícita, la incautación, el embargo, decomiso o
secuestro preventivo de los ejemplares producidos con infracción de los
Derechos de Autor y conexos, así como de los aparatos o medios utilizados
para ello.
31. Es importante tener en cuenta, de conformidad con el último párrafo del
artículo comentado, que las medidas cautelares mencionadas no serán
aplicables cuando el ejemplar producido con violación de los Derechos de
Autor y conexos sea adquirido de buena fe y para el uso exclusivamente
personal.
32. En relación con las medidas de carácter resarcitorio, el artículo 57, literales a),
b) y c) de la Decisión 351, enuncia que la Autoridad Nacional Competente
podrá ordenar con la sentencia o acto administrativo que ponga fin al proceso
o procedimiento, según corresponda, la reparación o indemnización de los
daños y perjuicios sufridos, el pago de las costas del proceso, y el retiro
comercial definitivo de los ejemplares que constituyan la infracción.
33. En cuanto a las medidas sancionatorias de carácter penal, el literal d) de la
misma disposición establece que la Autoridad Nacional Competente podrá
ordenar las sanciones penales equivalente a aquellas que se aplican a delitos de
similar magnitud.
34. Se advierte que las anteriores previsiones consagradas en la norma
comunitaria, al ser tan generales en materia de procedimiento, dejan abierto
un gran margen para que el ordenamiento interno de los Países Miembros
regule los procedimientos y procesos con base en la norma comunitaria, de
conformidad con el principio de complemento indispensable.1”
1
En relación con el principio de complemento indispensable el Tribunal ha manifestado:
-7-
35. De conformidad con lo anterior, los plazos de prescripción deberán ser
establecidos por la normativa interna.
36. (…) El Tribunal advierte que las facultades resarcitorias plasmadas en la
normativa comunitaria deben ser complementadas con las normas procesales
internas sobre la materia. Por ejemplo, se plantea el pago de costas, lo que
implica aplicar la norma interna sobre costas. En el caso del pago de una
reparación económica, los operadores jurídicos deben solicitarla y el juez
nacional decretarla de conformidad con la normativa procesal interna sobre la
materia.
APLICACIÓN A LOS CASOS DE SOFTWARE, ESPECÍFICAMENTE EN RELACIÓN
CON LA FIGURA DEL DOWNGRADE PARA LA TASACIÓN.
37. La doctrina especializada sobre la materia define al “downgrade” o “derechos
de downgrade”, de la siguiente manera:
“Los Derechos de Downgrade son exclusivos del usuario final y están recogidos en
la Licencia del producto o Contrato de Licencia para el Usuario Final (EULA). Se
refieren a la posibilidad de sus clientes de adquirir la versión más reciente de un
sistema operativo de Microsoft pero continuar ejecutando una versión anterior
hasta que estén preparados para migrar a la nueva versión de sistema operativo”.2
38. Debemos resaltar, que no todas las versiones de software conllevan derechos de
downgrade. Por ejemplo:
“Las versiones OEM3 de Windows Vista Business y Windows Vista Ultimate
incluyen Derechos de Downgrade hacia Microsoft Windows XP Professional,
Microsoft XP Professional 64 Bits y Microsoft Windows XP Tablet PC. Los clientes
no podrán hacer Downgrade a Windows 2000 Professional desde Windows Vista
Business o Windows Vista Ultimate”.4
para dar una defición de lo que es el downgrade:
39. En definitiva: “el downgrade constituye una actualización a un software
previamente existente, es una mejora de la versión de un sistema a las nuevas
2
3
4
“¿Las normas de derecho interno pueden reglamentar el Ordenamiento Jurídico Comunitario?
Acerca de este cuestionamiento el Tribunal ha acudido a la figura del complemento
indispensable para resolverlo. En ese sentido ha reiterado que la facultad reglamentaria por la
legislación interna de los Países Miembros es excepcional y que se rige por el principio de
complemento indispensable que se consagra de la siguiente manera: “no es posible la
expedición de normas nacionales sobre el mismo asunto, salvo que sean necesarias para la
correcta aplicación de aquéllas”. (Proceso 10-IP-94. Interpretación Prejudicial de 17 de marzo
de 1995, publicada en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena N° 177, de 20 de abril de
1995).
“Lo anterior quiere decir que los Países Miembros no pueden expedir normas sobre asuntos
regulados por las normas comunitarias, salvo que sean necesarias para su correcta ejecución
y, en consecuencia, no pueden, so pretexto de reglamentar normas comunitarias, establecer
nuevos derechos u obligaciones o modificar los ya existentes y previstos en las normas
comunitarias.” (Interpretación Prejudicial del 13 de febrero de 2007, preferida dentro del
proceso 158-IP-2006).
Recuperado de: http://download.microsoft.com/download/3/.../Derechos_de_Downgrade.pdf
Fabricante de Equipamiento Original. En inglés Original Equipment Manufacturer o, abreviadamente,
OEM.
Recuperado de: http://download.microsoft.com/download/3/.../Derechos_de_Downgrade.pdf
-8necesidades del programa, por lo que se determina que para que exista un
derecho de downgrade, hablamos de un producto anteriormente adquirido”.
40. Como se advirtió en la primera parte de este escrito, el artículo 57 literal a) de
la Decisión 351, consagra medidas de carácter resarcitorio o indemnizatorio,
cuya finalidad es tratar de devolver las cosas al estado anterior, previa la
constatación de un daño. Eso quiere decir que al verificarse una infracción de
derechos de autor, la autoridad nacional competente, de conformidad con el
caso particular, puede tasar una indemnización de daños y perjuicios, en el
marco de las medidas de carácter resarcitorio que prevé la norma comunitaria.
También quiere esto decir que el afectado por la infracción, es decir, el titular
de los derechos de autor, tiene la facultad de solicitar una indemnización de
daños y perjuicios a la autoridad competente.
41. Ahora bien, esta indemnización de daños y perjuicios para ser adecuada debe
ser integral, es decir, incluir el daño emergente y el lucro cesante, así como el
daño moral o extrapatrimonial de llegar a presentarse.5 Por daño emergente se
entiende la pérdida patrimonial sufrida efectivamente por el titular como
consecuencia de la vulneración del derecho de autor. Y por lucro cesante se
entiende el conjunto de ganancias que el titular de los derechos de autor habría
obtenido por la explotación económica de su obra, de no haber ocurrido la
infracción.
42. En relación con el caso concreto y tal como se desprende de lo anterior, el
concepto de indemnización es mucho más amplio que el simple pago
compensatorio de las remuneraciones dejadas de percibir por el uso del software
ilegal, ya que la misma busca dejar las cosas en el estado anterior a la ocurrencia
del daño. Por lo tanto, el pago compensatorio planteado en el asunto particular se
debe circunscribir a lo previsto en el literal a) del mencionado artículo 57.
43. En consecuencia, la figura del downgrade no es aplicable como parámetro
resarcitorio o indemnizatorio en el marco de la normativa comunitaria. Regularizar
el software ilegal de ninguna manera repara los daños causados con la infracción,
lo que debe incluir las remuneraciones traídas a valor presente y dejadas de
percibir con la acción infractora, así como el lucro cesante y el daño
extrapatrimonial que pudiera presentarse.
44. Como se desprende de su definición, el titular de los derechos sobre el software,
mediante la figura del downgrade, no está vendiendo la versión anterior;
simplemente está dando la posibilidad a los clientes de utilizar dicha versión
anterior para migrar a una nueva. Si se compra la versión nueva se está
adquiriendo un software actual que no valida, ni mucho menos remunera,
infracciones cometidas sobre el software anterior; el acto infractor se cometió y
debe ser reparado.
45. Otra cosa muy diferente es que la actitud del infractor al comprar el software
actual pueda tener algún efecto de gradación en las facultades sancionatorias de
la autoridad competente. Pero es muy importante tener en cuenta que esto no
hacer parte de las medidas indemnizatorias del literal a) del artículo 57 estudiado,
sino de concepto de multa que es completamente diferente:
5
Tamayo Jaramillo, Javier. “TRATADO DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL”. Tomo II, 2da. Edición,
2007, págs. 1145 y ss; y, Santos Ballesteros, Jorge. “INSTITUCIONES DE RESPONSABILIDAD
CIVIL”. 2da. Edición, 2006, págs. 175 y ss. Estos autores, son claros en delimitar que cuando se
habla de indemnización la misma busca resarcir los daños patrimoniales (daño emergente y lucro
cesante) así como los daños extrapatrimoniales (daño moral).
-9“(…) una medida de constreñimiento económico, adoptada previo el oportuno
apercibimiento, reiterada en lapsos de tiempo y tendiente a obtener la
acomodación de un comportamiento obstativo del destinatario del acto a lo
dispuesto en la decisión administrativa previa”.6
46. Esto quiere decir que la autoridad administrativa al imponer una multa sí puede
graduar el monto por ciertas actuaciones del sancionado, como podría ser la
regularización de la conducta antes de la investigación entre otras.
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA,
CONCLUYE:
En relación con el caso concreto y tal como se desprende de lo anterior, el concepto de
indemnización es mucho más amplio que el simple pago compensatorio de las
remuneraciones dejadas de percibir por el uso del software ilegal, ya que la misma busca
dejar las cosas en el estado anterior a la ocurrencia del daño. Por lo tanto, el pago
compensatorio planteado en el asunto particular se debe circunscribir a lo previsto en el
literal a) del mencionado artículo 57.
En consecuencia, la figura del downgrade no es aplicable como parámetro resarcitorio o
indemnizatorio en el marco de la normativa comunitaria. Regularizar el software ilegal de
ninguna manera repara los daños causados con la infracción, lo que debe incluir las
remuneraciones traídas a valor presente y dejadas de percibir con la acción infractora,
así como el lucro cesante y el daño extrapatrimonial que pudiera presentarse.
Como se desprende de su definición, el titular de los derechos sobre el software,
mediante la figura del downgrade, no está vendiendo la versión anterior; simplemente
está dando la posibilidad a los clientes de utilizar dicha versión anterior para migrar a una
nueva. Si se compra la versión nueva se está adquiriendo un software actual que no
valida, ni mucho menos remunera, infracciones cometidas sobre el software anterior; el
acto infractor se cometió y debe ser reparado.
Otra cosa muy diferente es que la actitud del infractor al comprar el software actual pueda
tener algún efecto de gradación en las facultades sancionatorias de la autoridad
competente. Pero es muy importante tener en cuenta que esto no hace parte de las
medidas indemnizatorias del literal a) del artículo 57 estudiado, sino del concepto de
multa que es completamente diferente:
“(…) una medida de constreñimiento económico, adoptada previo el oportuno
apercibimiento, reiterada en lapsos de tiempo y tendiente a obtener la acomodación
de un comportamiento obstativo del destinatario del acto a lo dispuesto en la decisión
administrativa previa”.7
Esto quiere decir que la autoridad administrativa al imponer una multa sí puede graduar
el monto por ciertas actuaciones del sancionado, como podría ser la regularización de la
conducta antes de la investigación entre otras.
De conformidad con el artículo 35 del Tratado de Creación del Tribunal de Justicia de
la Comunidad Andina, el Juez Nacional consultante, al emitir el fallo en el proceso
interno Nº 00147-2010-0-1801-JR-CA-04, debe adoptar la presente interpretación.
6
7
STC 239/1988, de 14 de diciembre.
STC 239/1988, de 14 de diciembre.
- 10 Asimismo, debe dar cumplimiento a las prescripciones contenidas en el párrafo tercero
del artículo 128 del Estatuto vigente.
Notifíquese al Juez Consultante, mediante copia certificada y remítase copia a la
Secretaría General de la Comunidad Andina, para su publicación en la Gaceta Oficial
del Acuerdo de Cartagena.
Leonor Perdomo Perdomo
PRESIDENTA
Cecilia Luisa Ayllón Quinteros
MAGISTRADA
José Vicente Troya Jaramillo
MAGISTRADO
Gustavo García Brito
SECRETARIO
PROCESO 07-IP-2014