los animales también tienen derechos

LOS ANIMALES TAMBIÉN TIENEN DERECHOS
Por Natalia Tobón F.
Las personas que resentimos el maltrato de los humanos hacia los animales y el
medio ambiente hacemos lo que podemos: recogemos animales callejeros
heridos, ahorramos agua, sembramos
árboles, compartimos nuestros
sentimientos otras personas y asistimos a marchas a favor de los derechos de los
animales. Si bien es cierto aquél refrán que dice “obras son amores y no buenas
razones”, también lo es que conviene que entendamos, aunque sea de una
manera elemental, la discusión filosófica que existe hace siglos sobre los
“derechos de los animales”.
Este documento contiene un resumen de algunas de las discusiones que están
hoy liderando el problema de los “derechos de los animales”1:
1. Relación hombre-animal:
El modo como el ser humano ha entendido su relación con los animales ha sido
diferente según la época, la cultura y sus creencias religiosas.

Por ejemplo, las religiones orientales respetan a los animales como un ser
viviente más, ni superior ni inferior a los humanos, integrado a la
naturaleza.

Los indígenas en América tienen una concepción similar a la oriental e
incluso, llegaron a considerar Dioses a algunos animales.

En cambio, la cosmovisión judeocristiana ha insistido permanentemente en
la visión de creación divina y la superioridad del ser humano. “El relato del
Génesis con el que comienza la Biblia quiere dejar bien claro precisamente
que el mundo y todo lo que contiene es hechura, obra de Dios. Y dentro del
mundo, el hombre es la criatura más valiosa, en la medida en que posee la
centralidad ontológica y ética respecto a las demás realidades del mundo.
Todo queda sometido a su cuidado y protección”2.
Para muchos esta visión antropocentrista (todo gira alrededor del hombre)
es la que ha dado origen a “la voracidad del economicismo capitalista en el
que nos encontramos en la actualidad”3 y es lo que explica que en la
Varias ideas de este ensayo fueron tomadas de “Etica Animal” de
Carlos
BEORLEGUI.www.upcomillas.es/Webcorporativo/Centros/catedras/ctr/Documentos/ETICANIMHUMANIS
MO05.pdf
1
2
3
ibídem
ibídem
mayoría de las legislaciones occidentales, los animales tienen categoría de
cosas, susceptibles de apropiación.
2. Diferencias entre hombres y animales:
Sobre el tema hay dos tendencias:
a. La racionalista, que desde Aristóteles dice que la diferencia entre el
hombre y el animal está en la razón. Se le critica a esta tesis que hay
seres humanos (fetos, bebes, enfermos mentales, etc.) que
incumplen la regla en el sentido en que no son personas
perfectamente racionales y sin embrago se les sigue considerando
personas.
b. La emotivista, nacida a partir del siglo XVIII. Según esta teoría, el
sujeto ético ya no se hace desde la racionalidad, sino desde la
capacidad de sentir, de sufrir o gozar. En este sentido, muchos
animales y personas están en la misma situación. Este paradigma
emotivista, nacido en el ámbito anglosajón, de la mano de filósofos
como J. Bentham, D. Hume, J. Stuart Mill y otros, es la base de la
corriente actual de defensa de los derechos de los animales y de las
diversas propuestas de éticas animales.
3. La ética animal y los derechos de los animales:
Las expresiones “derechos de los animales” y “ética animal” se pueden entender
de dos modos diferentes.
En un sentido amplio, defender los derechos de los animales indica defender
simplemente que los animales merecen respeto y que no deben ser maltratados; y
en un sentido más estricto, implica atribuir a los animales (al menos a algunos de
ellos) una dignidad ética similar a la del ser humano.
4. Cómo se justifican los derechos de los animales:
a. Teoría Emotivista: El ser humano actúa impulsado por las
emociones. Los animales también. Por lo tanto, los animales son
sujetos de derechos, en especial, el de evitar el sufrimiento.
b. Utilitarismo: El utilitarismo discierne sobre la bondad o maldad de los
actos en función de sus consecuencias. Así, pues, no importa la
bondad intrínseca de los actos sino sus consecuencias. El
utilitarismo suele ir de la mano del emotivismo, ya que procura la
producción del máximo bienestar. Se debe evitar lo más posible el
dolor tanto en los seres humanos como en los animales.
Peter Singer, representante moderno de esta corriente, señala que el
sufrimiento animal debe ser evitado. En Liberación animal Singer se
opone a lo que denomina especismo: discriminación de un ser vivo
por el sólo hecho de pertenecer a una determinada especie.
Peter Singer defiende el derecho a una igual consideración de todos
los seres capaces de sufrir. “Así considera que conceder menor
consideración a seres porque tengan alas o pelaje no es más justo
que discriminar a alguien por el color de su piel. En concreto, expone
que mientras que los animales dan muestra de menor inteligencia
que el ser humano medio, muchos seres humanos con retraso
mental grave muestran una inteligencia comparable a la animal, y
que por ello la inteligencia no justifica que se otorgue menor
consideración a los seres no humanos que a los humanos con
retraso mental4.
c. Valor moral intrínseco: Tomas Regan defiende el valor moral
intrínseco de los animales y su derecho a vivir en las mejores
condiciones posibles de todos los seres vivos. De ahí que
propugnará la abolición de todo tipo de prácticas de los humanos
que estén encaminadas a producir sufrimientos o vejaciones a
cualquier animal. Todos los seres vivos, hombres y animales,
tenemos los mismos derechos morales básicos, por lo que se
justifican sus propuestas abolicionistas radicales: la prohibición de la
utilización de animales en experimentos científicos, la proscripción
de la ganadería animal comercial, y la suspensión de la caza y
captura comercial y deportiva. También hace parte de esta corriente
Priscilla Cohn. Según ella, si los animales sienten, es absurda su
categorización jurídica de cosas. Las cosas no sienten, carecen de
intereses5.
4
www. wikipedia.org
Ana María Aboglio. Abogada, especializada en Derechos Animales
http://www.anima.org.ar/liberacion/enfoques/bienestarismoy.
5