Consulta el fallo de Sentencia

JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 97 DE
MADRID
C/ Princesa, 3 , Planta 7 - 28008
Tfno: 914437886
Fax: 914437880
42020306
NIG: 28.079.00.2-2015/0011857
Procedimiento: Juicio Verbal (250.2) 79/2015
Materia: Contratos en general
Demandante: D./Dña. SANTIAGO IZQUIERDO MATILLA y D./Dña. SOLEDAD
TORRES MARUGAN
PROCURADOR D./Dña. LEOPOLDO MORALES ARROYO
Demandado: BANKIA SA
PROCURADOR D./Dña. FRANCISCO ABAJO ABRIL
SENTENCIA Nº 80/2015
En Madrid a 10 de abril de 2015.
Vistos por mí, David Pérez García-Patrón, Juez de Apoyo al Juez de Adscripción Territorial
del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, con destino en el Juzgado de Primera Instancia
número 97 de Madrid, los presentes autos de Procedimiento Ordinario, seguidos en este
Juzgado bajo el número arriba indicado, sobre reclamación de cantidad por nulidad, a
instancia de Santiago Izquierdo Matilla y Soledad Torres Marugán, representada por el
procurador Leopoldo Morales Arroyo y asistida del letrado José Baltasar Plaza Frías, frente a
la mercantil Bankia S.A, representada por el procurador Francisco José Abajo Abril y
asistida del letrado Ignacio del Barrio Hernández.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el procurador de los Tribunales Leopoldo Morales Arroyo, en
representación de Santiago Izquierdo Matilla y Soledad Torres Marugán, se interpuso, el día
21 de enero de 2015, demanda de juicio verbal frente a la mercantil Bankia S.A., solicitando
la nulidad por error en el consentimiento, en relación con la adquisición de 1333 títulos de
Acciones Bankia, de fecha 19 de julio de 2011, por importe de 4998,75 euros, reclamando
dicha suma, intereses legales y costas.
SEGUNDO.- Mediante decreto, de fecha 6 de febrero de 2015, se admitió a trámite la
demanda y se citó a las partes al acto del juicio. El día 10 de abril de 2015 se celebró el
juicio con la asistencia de las partes. No se alcanzó acuerdo, alegando la demandada la
prejudicialidad penal, que fue desestimada, por lo que hizo constar su disconformidad. La
Juzgado de 1ª Instancia nº 97 de Madrid - Juicio Verbal (250.2) 79/2015
1 de 20
Tales consecuencias se derivan del artículo 1303 Código Civil, que conlleva que las partes vuelvan
a tener la situación patrimonial anterior al efecto invalidante, al respecto Sentencia de la Audiencia
Provincial de Asturias, Sección 4ª , fecha 13 de noviembre del 2013 recurso 333/2013, según la
cual “En lo que sí debe acogerse el recurso es en tanto solicita que el demandante le reintegre las
acciones que recibió en virtud del canje forzoso impuesto por el FROB. La doctrina expuesta en el
anterior fundamento, que deriva de la necesidad de evitar el enriquecimiento injusto de una de las
partes a costa de la otra, así lo impone, bien entendido que si el demandante hubiera ya vendido
esas acciones, lo que deberá restituir es el importe obtenido por esa venta, también con los
intereses legales desde el momento en que se hubiera producido”.
SEPTIMO.- Que al estimarse la demanda, a los efectos del artículo 394.1 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil, procede imponer las costas a la demandada, siempre y cuando se estima la
pretensión principal, la anulabilidad por vicios del consentimiento.
FALLO
Estimar la demanda interpuesta por Santiago Izquierdo Matilla y Soledad Torres Marugán,
representada por el procurador Leopoldo Morales Arroyo, frente a la mercantil Bankia S.A,
representada por el procurador Francisco Abajo Abril, y en su virtud acordar:
1.- La nulidad relativa de la adquisición de Acciones Bankia, de fecha 19 de julio de
2011, por importe de 4998,75 euros, suscrita por Santiago Izquierdo Matilla y Soledad
Torres Marugán con la entidad Bankia S.A.
2.- La consiguiente restitución recíproca entre las partes de las prestaciones, de tal
manera que la demandada Bankia deberá abonar a la actora la suma de 4998,75 euros que
supuso el coste de la adquisición de todas las acciones, con los intereses desde la fecha de 19
de julio de 2011. De igual modo, la actora deberá abonar a Bankia los rendimientos brutos
percibidos por las citadas acciones con los correspondientes intereses desde la fecha en la
que se percibieron los rendimientos. Los intereses del artículo 576 de la LEC serán
aplicables a ambas partes.
3.- La condena en costas del presente procedimiento a la demandada.
Notifíquese esta resolución a las partes haciéndoles saber que contra la misma cabe
interponer recurso de apelación en plazo de veinte días ante este Juzgado conforme dispone
el artículo 458 de la LEC.
Juzgado de 1ª Instancia nº 97 de Madrid - Juicio Verbal (250.2) 79/2015
19 de 20
Para la admisión a trámite de la interposición del indicado recurso deberá la parte
acompañar resguardo de ingreso de 50 euros en el Banco Santander, en la cuenta ES55 0049
3569 92 0005001274, indicando, en el campo “beneficiario” Juzgado de Primera
Instancia nº 97 de Madrid, y en el campo "observaciones/concepto" la indicación
"recurso" seguida del código "01 civil-apelación" y el número de cuenta de este Juzgado
5068 0000 03 0079 15, bajo apercibimiento de inadmisión a trámite y por aplicación de la
L.O. 1/2009 disp. adic. 15ª.
Así por esta Sentencia, lo acuerda, manda y firma, David Pérez García-Patrón, Juez de
Apoyo al Juez de Adscripción Territorial del Tribunal Superior de Justicia de Madrid con
destino en el Juzgado de Primera Instancia número 97 de Madrid.
PUBLICACIÓN: La anterior SENTENCIA, ha sido dada, leída y publicada por el Juez
David Pérez García Patrón que la suscribe, hallándose celebrando audiencia pública en el
día de su fecha. Doy Fe.
Juzgado de 1ª Instancia nº 97 de Madrid - Juicio Verbal (250.2) 79/2015
20 de 20