Voto sala Constitucional

124860007CO*
Exp: 10-012486-0007-CO
Res. Nº 017159-2010
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José,
a las diez horas tres minutos del quince de octubre de dos mil diez.
Recurso de amparo interpuesto por ADRIANA BARRIOS ÁLVAREZ,
ALBA CHAVARRÍA, cédula de residencia 1558078717272, ALEJANDRA
ZÚÑIGA ROJAS, cédula de identidad 0110060462, ANA HOWELL G., cédula de
identidad 0104900528, ANA LORENA GARCÍA, cédula de identidad 0401370343,
BAIRON HUGO MORA RODAS, cédula de identidad 0108480638, CARLOS
CAMACHO, cédula de identidad 0401140231, CARLOS CUBILLO, cédula de
identidad 0105280207, CORALIA ÁLVAREZ M., cédula de identidad
0609270027, FERNANDO SEGURA CASCANTE, cédula de identidad
0107700725, FREYDELL MORA OSEJO, cédula de residencia 24021970773,
JENNY V., cédula de residencia 155811089721, JOSÉ ASDRÚBAL ACUÑA
SALAZAR, cédula de identidad 0111450006, JUANA PIRELDA SANDOVAL,
cédula de identidad 0107210886, KAROL PÉREZ , cédula de identidad
0701360107, LORENA ÁLVAREZ, LUIS FERNANDA TORRES R., LUIS
JIMÉNEZ, cédula de identidad 0107480837, LUZ MARINA SALGADO, cédula de
identidad 0603300026, MABEL GARCÍA A., cédula de identidad 0103981412,
MANUEL LIRA, cédula de residencia 15580935990, MARCOS ZAMORA, cédula
de residencia 155323680532, MARÍA EUGENIA CAMPOS J., cédula de identidad
0106100283, MARÍA FLORENCIA, cédula de residencia 155804822715,
MARLENE ROJAS UREÑA, cédula de identidad 0105260142, MARLON
MENDOZA, MATILDE HERNÁNDEZ G., cédula de identidad 0800850150,
MIGUEL GÓMEZ RAMÍREZ, cédula de identidad 0109290376, MIRNA
TORRES TREJOS, cédula de residencia 135033213, OLILA MARJORIE
ORTEGA R., cédula de identidad 0502030245, ODALIA SACH CABRERA,
cédula de residencia 800850830, OLIVIERO BARQUERO GUERRERO, cédula
de identidad 0502740783, OSWALD GUZMÁN, cédula de identidad 0700980058,
PAULA AZUCENA GONZÁLEZ, cédula de residencia 155815596009, ROSA
MEDINA, pasaporte 155803350335, ROSA SEAS CASTILLO, cédula de
residencia 155802931016, SAMY VILLALOBOS OVARES, cédula de identidad
0602390449, SANDRA CORDERO, cédula de residencia 117001318511, SARA
ROBLETO, cédula de identidad 0135051766, SEBASTIAN ACUÑA, SHARON
PAMELA, YADIRA MONGE, cédula de identidad 0103460866, YOHAYDA
LÓPEZ LARA, cédula de identidad 0208030142, YOLANDA MARÍA SALAS C.,
cédula de identidad 0106580859, y YORLENY GUADAMUZ G., cédula de
identidad 0108510572, a favor de LUNA JIMÉNEZ CÁRDENAS, BRENDA
AYALA, KAREN GONZÁLEZ S., FIORELLA MADRIGAL, EDUARDO
ACUÑA, KARELING DÍAZ, SEILYN PANIAGUA, SUSY GUZMÁN CHAVES,
MARÍA IRENE ZAMORA OLIVAS, ADRIANA BARRIOS ÁLVAREZ, CÉSAR
BERROCAL SALAS, BRAYAN JOSÉ PALACIOS VANEGAS, JORDY
ESPINOZA ALFARO, KEVIN CÉSPEDES ALFARO, FABIÁN BONILLA
SCRIBA, JOAHA SABALLO PALACIOS, JOAN FREDDY MORA TREMINIO
y BRANDON JOSÉ CARRANZA CECILIANO, todos menores de edad, contra
el MINISTERIO DE EDUCACIÓN PÚBLICA Y LA ESCUELA REPÚBLICA DE
ARGENTINA.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las ocho horas treinta y seis
minutos del trece de septiembre de dos mil diez, el recurrente interpone recurso de
amparo contra el Ministerio de Educación Pública y la Escuela República de Argentina
y manifiesta que desde el presente curso lectivo, la directora de la institución educativa
recurrida dispuso eliminar la materia de Educación Física, sin que haya existido
directriz alguna del Ministerio de Educación Pública en ese sentido, lo cual violenta su
proceso educativo integral. Consideran que dicha actuación violenta los derechos
fundamentales de los menores amparados. Solicitan los recurrentes que se declare con
lugar el recurso.
2.- Informa bajo juramento Rosa María Acuña Marín en su calidad de Director de
la Escuela República de Argentina (folio 14), que la situación planteada por los
recurrentes fue resuelta por la Sala Constitucional en la sentencia número 2009-7052.
Que la decisión de suprimir las lecciones no fue una decisión de su parte, sino que fue
emitida por el Director de Recursos Humanos del Ministerio Educación Pública a través
del oficio DRH-ASIGRH-UP-8318-2009. Que incluso se suprimió la plaza que daba
sustento presupuestario a la prestación del servicio de brindar las clases de Educación
Física. Lo anterior, fue puesto en conocimiento de los educandos, padres de familia y
educadores desde el año dos mil nueve.
3.- Informa bajo juramento Juan Antonio Gómez Espinoza, en su condición de
Director de Recursos Humanos del Ministerio de Educación Pública (folio 18), y
manifiesta que la Dirección de Recursos Humanos no es competente para asignar o
eliminar códigos presupuestarios, siendo el competente el Departamento de
Formulación Presupuestaria de la Dirección de Planificación Institucional. Que de
acuerdo con el oficio DFP-3725-2010, dentro de la Ley de Presupuesto Ordinario y
Extraordinario de la República y la relación de puestos se asignaron los recursos que
rigen para el presente curso lectivo, donde aparece el registro presupuestario 573-01-500409 correspondiente a la Escuela República de Argentina con una plaza de profesor de
Enseñanza Profesional (11890), cuyo número de plaza es 14766. Que por oficio ERA175-09 del 24 de marzo de dos mil nueve, la Directora de la Escuela República de
Argentina le solicitó al Departamento de Formulación Presupuestario rebajar la plaza de
educación física por cuanto la institución no tenía capacidad de horario para la materia
en cuestión y no requería el servicio. Que la disconformidad de los recurrentes fue ya
resuelta por la Sala en la sentencia número 2009-7052 de las diecisiete horas
veintinueve minutos del treinta de abril de dos mil nueve. En virtud de lo anterior, el
Departamento de Formulación Presupuestaria procedió a rebajar la plaza número 14766
correspondiente a profesor de Enseñanza Técnica Profesional –Especialidad Educación
Física. Sostiene que no se puede forzar a la Administración a mantener un
nombramiento, que estaría fuera del funcionamiento normal y racional del servicio
pública, motivo por el cual no se vulnera ningún derecho fundamental de los niños.
Solicita que se desestime el recurso planteado.
3.- Informa bajo juramento Leonardo Garnier Rímolo, en su condición de
Ministro de Educación Pública (folio 37), y manifiesta que para el curso lectivo del año
dos mil diez, la Directora del Centro Educativo República de Argentina por oficio No.
ERA-175-09 del 24 de marzo de dos mil nueve, solicitó la supresión de los códigos de
educación física por falta de capacidad horaria. Que por oficio DM-5197-10-10 del 7 de
octubre de dos mil diez, se le giraron instrucciones al Director de Planificación
Institucional para que no rebaje los códigos de la materia de Educación Física en la
República de Argentina, además se le solicitó no rebajar ningún código de educación
física de acuerdo con la resolución 2009-16762. Que por oficio DFP-3845-2010, la Jefe
del Departamento de Formulación Presupuestaria, informó que por medio del oficio
DFP-3835-2010, se procedió a dejar sin efecto el rebajo del código de Profesor de
Educación Física en el Centro Educativo República de Argentina, y nombrarlo a partir
del curso lectivo 2011, para evitar problemas en el presente curso lectivo con la
modificación de horarios a los estudiantes y a los docentes de las institución. Solicita
que se desestime el recurso planteado.
5.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Hernández Gutiérrez; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes reclaman que para el presente
curso lectivo, las autoridades recurridas dispusieron eliminar la materia de Educación
Física, lo cual va en detrimento de su proceso educativo integral, que se deriva del
derecho constitucional a la educación.
II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este asunto, se
estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
a. Por oficio DFP-3725-2010, dentro de la Ley de Presupuesto Ordinario y
Extraordinario de la República y la relación de puestos se asignaron los
recursos que rigen para el presente curso lectivo, donde aparece el registro
presupuestario 573-01-50-0409 correspondiente a la Escuela República de
Argentina con una plaza de profesor de Enseñanza Profesional (11890),
cuyo número de plaza es 14766 (informe a folio 18).
b. Mediante oficio ERA-175-09 del 24 de marzo de dos mil nueve, la
Directora de la Escuela República de Argentina le solicitó al Departamento
de Formulación Presupuestario rebajar la plaza de educación física por
cuanto la institución no tenía capacidad de horario para la materia en
cuestión y no requería el servicio (informe a folio 18).
c. Por oficio DFP-821-2009 del veinticuatro de marzo del dos mil nueve se
solicita a la Unidad de Preescolar la Primaria la eliminación de dicho
código presupuestario (informe a folio 45).
d. Por sentencia 2009-007052 de las diecisiete horas veintinueve minutos del
treinta de abril del dos mil nueve, ésta Sala declaró sin lugar recurso de
amparo, por lo que se procede al cese de nombramiento de la educadora que
impartía las clases de educación física (folio 20);
e. Mediante oficio DFP-3835-2010 se procede a asignar nuevamente el código
de Profesor de Enseñanza Técnico Profesional (Educación Física) a la
Escuela República Argentina, código presupuestario, 57301-50-4924 y se
trasladará al centro educativo en la II resolución administrativa 2011 (folio
37).
III.- SOBRE EL DERECHO CONSTITUCIONAL A LA EDUCACIÓN
COMO SERVICIO PÚBLICO CONTINÚO. En el presente caso, resulta de gran
importancia lo resuelto por ésta Sala Esta Sala mediante sentencia 2009-016762 de las
diez horas y cuarenta minutos del treinta de octubre del dos mil nueve, dispuso:
“IV.- Sobre el Derecho a la Educación. El Derecho a la Educación o libertad de
enseñanza consagrado en el numeral 79 de la Constitución Política comprende, en su
contenido esencial, un haz de facultades que atañen a cada uno de los sujetos que
intervienen en el proceso educativo integral a que se refiere el ordinal 77 del mismo
texto, esto es, los educadores, los educandos y sus padres de familia. Los educadores
tienen el derecho de enseñar el cual se ostenta cuando el ordenamiento jurídico
autoriza a un sujeto, después de haber cumplido una serie de recaudos de carácter
sustancial y formal fijados por éste, para transmitir o facilitarle a otros sus
conocimientos, experiencia, creencias y opiniones. Este derecho incluye, desde luego,
la posibilidad de fundar, organizar y poner en funcionamiento centros de enseñanza
privada. Desde el perfil de los educandos y de los padres de familia cuando los
primeros son menores de edad, tienen el derecho de elegir a sus maestros de acuerdo
con sus preferencias y expectativas, el que se traduce, preponderantemente, en la
opción que poseen de elegir entre la educación estatal y la privada –y dentro de la
última sus múltiples opciones-. Por último, los estudiantes poseen el derecho de
aprender que radica en la posibilidad de adquirir los conocimientos, la experiencia, los
valores y las convicciones necesarias para el pleno y digno desarrollo de su
personalidad, con el único límite razonable derivado de la propia y personal capacidad
intelectual y psíquica de cada educando. En nuestro ordenamiento constitucional, el
derecho de aprender, por lo menos hasta cierto estadio, se configura, como un poderdeber, dado que, tal y como lo prescribe el artículo 78, párrafo 1°, de nuestra Carta
Magna “La educación preescolar y la general básica son obligatorias...” (ver en este
sentido, entre otras, sentencia número 2005-014767 de las diez horas con dos minutos
del veintiocho de octubre del dos mil cinco). El Derecho a la Educación, en sus tres
vertientes indicadas: derecho a educar, derecho a elegir los educadores y derecho a
aprender, no puede, al igual que cualquier otro derecho fundamental o humano, estar
sujeto a restricciones, limitaciones o condicionamientos de índole presupuestario. Los
Derechos Fundamentales y Humanos son el fundamento y la base del entero
ordenamiento jurídico y poseen una eficacia directa e inmediata y, ante todo, vinculan
muy fuertemente a todos los poderes públicos, los que están obligados a crear las
condiciones para su ejercicio efectivo y pleno respeto. El Estado como garante de esas
libertades debe promoverlas y garantizar a quienes gozan de ellas niveles de
excelencia, tanto en escuelas y colegios públicos como privados, a fin que ello sirva
para mejorar las condiciones de vida del individuo (sentencia 2005-014516 de las doce
horas un minuto del veintiuno de octubre del dos mil cinco)
V.- La Educación como un Servicio Público. La educación no solo se puede concebir
como un derecho de los ciudadanos, sino también como un servicio público, esto es,
como una prestación positiva que brindan a los habitantes de la República las
administraciones públicas –el Estado a través del Ministerio de Educación Pública y la
Universidades Públicas- con lo cual es un servicio público propio o los particulares a
través de organizaciones colectivas del derecho privado –v. gr. fundaciones,
asociaciones o sociedades- en el caso de las escuelas, colegios y universidades
privadas, siendo en este caso un servicio público impropio. En este último supuesto
hablamos de un servicio público impropio toda vez que los particulares –personas
físicas o jurídicas- lo hacen sometidos a un intenso y prolijo régimen de derecho
público en cuanto a la creación, funcionamiento y fiscalización de esos centros
privados. Los servicios públicos, en cuanto brindan prestaciones efectivas vitales para
la vida en sociedad deben sujetarse a una serie de principios tales como los de
continuidad, regularidad, eficiencia, eficacia, igualdad y universalidad, los cuales,
entratándose de los servicios públicos impropios se ven atenuados o matizados, sobre
todo en cuanto el usuario opta por utilizarlos. Consecuentemente, el servicio público de
educación, propio o impropio, no puede ser interrumpido o suspendido si no obedece a
razones o justificaciones objetivas y graves, como podría ser, eventualmente,
tratándose de la educación, la trasgresión por el educando del régimen disciplinario
del centro de enseñanza.
VI.- Sobre el Derecho al Deporte. La Ley 8612 mediante la cual la Asamblea
Legislativa de Costa Rica aprobó la Convención Iberoamericana de los Derechos de
los Jóvenes, de manera muy amplia reconoció en su artículo 22 el Derecho a la
Educación disponiendo que
“Artículo 22. Derecho a la educación.
1. Los jóvenes tienen derecho a la educación.
2. Los Estados Parte reconocen su obligación de garantizar una educación integral,
continua, pertinente y de calidad. 3.- Los Estados Parte reconocen que este derecho
incluye la libertad de elegir el centro educativo y la participación activa en la vida del
mismo.
4. La educación fomentará la práctica de valores, las artes, las ciencias y la técnica en
la transmisión de la enseñanza, la interculturalidad, el respeto a las culturas étnicas y
el acceso generalizado a las nuevas tecnologías y promoverá en los educandos la
vocación por la democracia, los derechos humanos, la paz, la solidaridad, la
aceptación de la diversidad, la tolerancia y la equidad de género.
5. Los Estados Parte reconocen que la educación es un proceso de aprendizaje a lo
largo de toda la vida, que incluye elementos provenientes de sistemas de aprendizaje
escolarizado, no escolarizado e informales, que contribuyen al desarrollo continuo e
integral de los jóvenes.
6. Los Estados Parte reconocen que el derecho a la educación es opuesto a cualquier
forma de discriminación y se comprometen a garantizar la universalización de la
educación básica, obligatoria y gratuita, para todos los jóvenes, y específicamente a
facilitar y asegurar el acceso y permanencia en la educación secundaría. Asimismo los
Estados Parte se comprometen a estimular el acceso a la educación superior,
adoptando las medias políticas y legislativas necesarias para ello.
7. Los Estados Parte se comprometen a promover la adopción de medidas que faciliten
la movilidad académica y estudiantil entre los jóvenes, acordando para ello el
establecimiento de los procedimientos de validación que permitan, en su caso, la
equivalencia de los niveles, grados académicos y títulos profesionales de sus
respectivos sistema educativos nacionales.”
Por su parte y de modo específico en cuanto al derecho al deporte, el artículo 33 de esa
Ley establece:
“Artículo 33. Derecho al deporte.
1. Los jóvenes tienen derecho a la educación física y a la práctica de los deportes. El
fomento del deporte estará presidido por valores de respeto, superación personal y
colectiva, trabajo en equipo y solidaridad. En todos los casos los Estados Parte se
comprometen a fomentar dichos valores así como la erradicación de la violencia
asociada a la práctica del deporte.
2. Los Estados Parte se comprometen a fomentar, en igualdad de oportunidades,
actividades que contribuyan al desarrollo de los jóvenes en los planos físicos,
intelectual y social, garantizando los recursos humanos y la infraestructura necesaria
para el ejercicio de estos derechos.”
Así las cosas, de las normas anteriores se deduce claramente el derecho de los jóvenes
a la educación física y a la práctica de los deportes, lo cual debe ser fomentado por el
Estado y para ello existe un compromiso del país de fomentar ese tipo de actividades.
VII.- Sobre la asignatura de Educación Física en el sistema educativo
costarricense. La Ley 7800 de Creación del Instituto del Deporte y Recreación
(ICODER) y su Régimen Jurídico, establece que el deporte y la recreación de los
habitantes de la República son actividades de interés público por estar comprometida
la salud integral de la población. En lo que a Educación Física específicamente se
refiere, el artículo 16 de ese cuerpo normativo establece:
“ARTÍCULO 16.- La educación física de niños y jóvenes de uno u otro sexo, recibirá,
en la enseñanza preescolar, primaria y secundaria, la atención preferente del Estado
por medio del Ministerio de Educación Pública y estará sometida a su vigilancia,
programación y reglamentación. El contenido y la metodología tendrán carácter
integral: formativo, de salud, de socialización, cognoscitivo y otros. En esta materia
son funciones del Ministerio de Educación Pública:
a) Formular los programas de educación física en preescolar, primaria y secundaria.
b) Dictar directrices en materia de procedimientos metodológicos y didácticos en la
ejecución de los programas de Educación Física.
c) Ejecutar los juegos estudiantiles y otros programas en coordinación con el Instituto
Nacional del Deporte y la Recreación.
d) Colaborar en la elaboración del Plan nacional anual de la Educación Física.”
En ese mismo orden de ideas, continúa señalando el artículo 17, lo siguiente:
“ARTÍCULO 17.- De conformidad con la legislación vigente, la enseñanza de la
educación física tendrá carácter obligatorio en los centros docentes públicos y
privados, en los niveles de educación preescolar, educación general básica, educación
diversificada, educación especial y de adultos, según corresponda.”
Por su parte, el artículo 18 del mismo cuerpo normativo establece:
“ARTÍCULO 18.- El Ministerio de Educación Pública, con las universidades
representadas en el Consejo Nacional de Rectores y el Consejo Nacional de Educación
Superior, coordinará sus actividades tendientes a fomentar la carrera de profesional en
Educación Física, para la actualización constante de estos docentes y suplir su
faltante.”
Es evidente entonces que, tal y como lo argumenta el recurrente en el memorial de
interposición del recurso, la enseñanza de la educación física tiene, en Costa Rica,
carácter obligatorio en los centros educativos públicos y privados. No obstante lo
anterior y aún cuando la autoridad recurrida reconoce la certeza de esa afirmación,
también es lo cierto que bajo juramento se ha admitido a la Sala que existen razones
por las cuales, a pesar de los diez años que han transcurrido desde la aprobación de la
Ley 7800, tanto colegios nocturnos como cierta cantidad de escuelas públicas,
permanecen todavía sin contar con plazas para profesores en educación física. Dentro
de esas razones que otorga Leonardo Garnier Rímolo en su doble condición de
Ministro de Educación Pública y Presidente del Consejo Superior de Educación, se
citan: a) en los colegios nocturnos apenas se tiene espacio suficiente para impartir las
materias básicas; b) en las escuelas el nombramiento de plazas para profesores de
materias complementarias como educación física se encuentra determinado por los
niveles de matrícula y c) hay un faltante de plazas que se debe a la poca oferta de
recurso humano calificado, enlistado en el Servicio Civil y con interés en ese campo.
Bajo juramento se ha informado a esta Sala que el Ministerio de Educación Pública y
el Consejo Superior de Educación, han venido trabajando desde hace mucho tiempo
para ajustar los planes de estudio e incorporar a ellos la asignatura de educación física
e inclusive se ha afirmado que existe un compromiso estatal para el desarrollo de
políticas dirigidas a fomentar el interés por ejercer la docencia en el campo de la
educación física, indicando que prueba de ello es que el Consejo Superior de
Educación se ha avocado a la aprobación del Proyecto Ética, Estética y Ciudadanía,
el que tiene pendiente la asignatura de educación física y que pretende otorgar a esa
materia mayor atractivo tanto para el docente como para el educando puesto que se
orienta a la sujeción de las nuevas corrientes pedagógicas. De igual manera, bajo
juramento se ha afirmado a la Sala que los factores que intervienen en esta situación
son de corte meramente administrativo a nivel de selección y nombramiento de
personal, afirmándose que son de resorte exclusivo de las dependencias encargadas del
Ministerio de Educación Pública. Sin duda alguna, con tal afirmación, la autoridad
recurrida está reconociendo que existe un problema en la actualidad y que
efectivamente, como lo afirma el recurrente, la asignatura de educación física no se
está impartiendo en todas las escuelas y colegios del país, al menos a nivel público
pues en cuanto a la educación privada la autoridad recurrida ha omitido rendir
informe al respecto y del expediente no se desprende ningún elemento para determinar
en qué estado se encuentra. Sin embargo, ello no elimina la obligación que tiene ese
Ministerio de controlar los programas de estudio que se desarrollan en los centros
educativos privados; control que también debe incluir la asignatura de educación
física, pues como se desprende del numeral 16 de la Ley 7800 citado, la enseñanza de
esa materia es obligatoria tanto en los centros educativos públicos como privados.
VIII.- Si como se dijo supra, la educación no solo se puede concebir como un derecho
de los ciudadanos, sino también como un servicio público, esto es, como una prestación
positiva que brindan a los habitantes de la República las administraciones públicas, y
los servicios públicos, en cuanto brindan prestaciones efectivas vitales para la vida en
sociedad, deben sujetarse a una serie de principios tales como los de continuidad,
regularidad, eficiencia, eficacia, igualdad y universalidad, debe concluirse entonces
que en el caso concreto, al haberse puesto en evidencia que existen razones por las
cuales, a pesar de los diez años que han transcurrido desde la aprobación de la Ley
7800, tanto colegios nocturnos como cierta cantidad de escuelas públicas permanecen
todavía sin contar con plazas para profesores en educación física y por ende, no se está
impartiendo de manera generalizada la enseñanza de la educación física a pesar de que
ello tiene carácter obligatorio en los centros docentes públicos y privados, en los
niveles de educación preescolar, educación general básica, educación diversificada,
educación especial y de adultos, es evidente entonces que se está ocasionando una
vulneración del derecho a la educación así como también una lesión para la población
estudiantil a recibir un servicio público de calidad pues recuérdese también que todos
los servicios públicos prestados por las administraciones públicas –incluidos los
asistenciales o sociales- están regidos por una serie de principios que deben ser
observados y respetados, en todo momento y sin excepción alguna, por los funcionarios
públicos encargados de su gestión y prestación; principios que constituyen una
obligación jurídica de carácter indeclinable impuesta a cualquier ente u órgano
administrativo por su eficacia normativa directa e inmediata, toda vez que el bloque o
parámetro de legalidad (artículo 11 de la Constitución Política) al que deben ajustarse
en sus actuaciones está integrado, entre otros elementos, por los principios generales
del derecho administrativo (artículo 6° de la Ley General de la Administración
Pública) (...). De igual manera, presume la Sala que si esta materia no e se está
impartiendo en los centros públicos en general, tampoco se está efectuando el control
necesario en los centros educativos privados a fin de determinar si en ellos se está
cumpliendo con la obligación sentada en el artículo 16 de la Ley 7800. Bajo esta
tesitura, al considerarse que las actuaciones del Ministerio de Educación Pública y del
Consejo Superior de Educación en esta materia, si bien han ido perfilando las líneas
básicas necesarias para hacer cumplir el carácter obligatorio de la enseñanza de la
educación física en el país, lo cierto del caso es que ello no ha sido suficiente pues tales
medidas no han sido lo efectivas y contundentes que se requiere para dar cabal
cumplimiento a esa obligación, y por ello se están presentando las diferencias que se
han puesto en evidencia en los informes rendidos bajo juramento a la Sala que denotan
que en algunos centros educativos públicos sí se está impartiendo esa asignatura pero
en otros muchos ni siquiera tienen profesor asignado para ello a pesar de que el
programa de estudios incluye la materia, como tampoco se está ejerciendo el control
necesario en los centros educativos privados a fin de determinar si éstos cumplen con
tal obligación. Por tales razones, el amparo debe ser estimado, ordenándose en
consecuencia al Ministro de Educación Pública y al Presidente del Consejo Superior de
Educación, tomar de manera inmediata las acciones administrativas necesarias para
implementar y ejecutar de forma permanente, eficaz, eficiente, continua y regular, lo
dispuesto no solo en la Ley 7800 sino especialmente lo establecido en el artículo 33 de
la Convención Iberoamericana de Derechos de los Jóvenes, a nivel de escuelas y
colegios públicos y controlar el cumplimiento de esa obligación en los centros
educativos privados” .
IV.- CASO EN CONCRETO.- Del informe rendido por las autoridades
recurridas dado bajo la solemnidad del juramento, con oportuno apercibimiento de las
consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se
acredita una infracción al derecho a la educación de los amparados, con fundamento en
las razones que a continuación se exponen. Al respecto, se acredita que dentro de la Ley
de Presupuesto Ordinario y Extraordinario de la República y su relación de Puestos se
asignaron los recursos que rigen para el curso lectivo dos mil diez, donde aparece el
registro presupuestario 573-01-50-0409 correspondiente a la Escuela República
Argentina con una plaza de Profesor de Enseñanza Técnica profesional, plaza 14766.
Por oficio ERA-175-09 del veinticuatro de marzo del dos mil nueve la Directora de la
Escuela República Argentina quién solicita al Ministerio de Educación Pública se
elimine la plaza por no tener capacidad de horario. Por oficio DFP-821-2009 del
veinticuatro de marzo del dos mil nueve se solicita a la Unidad de Preescolar la Primaria
la eliminación de dicho código presupuestario. Mediante oficio DRH-ASIGRH-UP9545-2009 del veinte de abril del dos mil nueve se solicita no rebajar la plaza para
cumplir la medida cautelar ordenada por la Sala Constitucional. Por sentencia 2009007052 de las diecisiete horas veintinueve minutos del treinta de abril del dos mil
nueve declara sin lugar el recurso por lo que se procede al cese de nombramiento de la
educadora que impartía las clases de educación física. Mediante oficio DFP-3835-2010
se procede a asignar nuevamente el código de Profesor de Enseñanza Técnico
Profesional (Educación Física) a la Escuela República Argentina, código
presupuestario, 57301-50-4924 y se trasladará al centro educativo en la II resolución
administrativa 2011. De lo expuesto, y la jurisprudencia parcialmente transcrita ésta
Sala constata que para el presente curso lectivo la Escuela República Argentina no
contó con la plaza de Profesor de Enseñanza Técnica Profesional, de manera que, los
estudiantes de preescolar y primaria no recibieron clases de educación física, y por
ende obtuvieron una educación pública deficiente, contraviniendo los principios
rectores de los servicios públicos, tales como los de continuidad, regularidad, eficiencia,
eficacia, igualdad y universalidad. Nótese que, dicha omisión resulta violatoria de los
artículos 77, 78 y 78 de la Constitución Política; la Convención Iberoamericana de
Derechos de los Jóvenes; y la Ley 7800 de Creación del Instituto del Deporte y
Recreación, ya que, éstos estudiantes obtuvieron una educación pública incompleta y de
menor calidad., motivo por el cual el presente recurso debe ser declarado con lugar, con
las consecuencia que se indican en la parte dispositiva.
Por tanto:
Se declara CON LUGAR el recurso. Se le ordena a Juan Antonio Gómez
Espinoza en su condición de Director de Recursos Humanos, y a Rosa María Acuña
Marín, en su calidad de Directora de la Escuela República Argentina, o a quienes en sus
lugares ejerzan esos cargos adoptar de INMEDIATO las acciones administrativas
necesarias para asegurar que para el curso lectivo dos mil once la Escuela República de
Argentina cuente con el código presupuestario requerido para que los estudiantes de
preescolar y primaria reciban clases de educación física. Se condena al Estado al pago
de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta
declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso
administrativo. Se les advierte a los recurridos, que de no acatar la orden dicha,
incurrirán en los delitos de desobediencia y que, de conformidad con el artículo 71 de la
Ley de esta jurisdicción, se les impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a
sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deba cumplir o hacer cumplir,
dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que
el delito no esté más gravemente penado. Notifíquese esta resolución a Juan Antonio
Gómez Espinoza en su condición de Director de Recursos Humanos, y a Rosa María
Acuña Marín, en su calidad de Directora de la Escuela República Argentina, o a
quienes en sus lugares ejerzan esos cargos. Comuníquese.Gilbert Armijo S.
Presidente
Luis Paulino Mora M.
Cruz C.
Fernando Castillo V.
Abdelnour G.
Jorge Araya G.
Hernández G.
205/hao
Fernando
Rosa María
José Paulino
*100133570007CO*
Exp: 10-013357-0007-CO
Res. Nº 2010018475
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.
San José, a las nueve horas y cuarenta y nueve minutos del cinco de
noviembre del dos mil diez.
Recurso de amparo interpuesto por Xxxxxxxxxx, mayor, soltera, recepcionista,
cédula de identidad número xxxxxxxxxx, vecina de San José, a favor de Xxxxxxxxxx,
menor de edad, estudiante, contra el Ministro de Educación Pública, la Directora de
la Escuela Unificada República del Perú-Vitalia Madrigal y el Director Regional de
Educación de San José.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las nueve horas un minuto
del treinta de setiembre del dos mil diez, (folios 1 y 2), la recurrente interpone recurso
de amparo contra la Directora de la Escuela Unificada República del Perú-Vitalia
Madrigal y manifiesta que el amparado –quien es su hermano- es alumno de tercer
grado del centro educativo accionado. Refiere que esa escuela tiene amplios espacios
para impartir lecciones de Educación Física, sin que se perjudique el silencio que
necesitan las demás aulas vecinas. Manifiesta que desde este año, se dejó de impartir
la materia de Educación Física. La recurrente presume que dicha decisión fue tomada
por la autoridad accionada, pues no existe una disposición alguna por parte del
Ministerio de Educación Pública, que restrinja las lecciones de esa materia en el país.
Estima que se han violentado los derechos fundamentales del amparado.
2.- Informa bajo juramento Ana Victoria León Benavides, en su condición de
Directora de la Escuela Unificada República del Perú-Vitalia Madrigal (folios 5 y 6), que
ese centro educativo desde su fundación alberga un edificio de tres pisos, el cual no
dispone espacio para impartir la materia de Educación Física. Se encuentra rodeada
de edificios y no hay zona disponible para construir. Por su estilo arquitectónico capta
gran contaminación sónica tanto externa como la generada internamente y no se
pensó en que las instalaciones contarán con espacios para el deporte. La población
estudiantil supera los 800 niños (as), el personal docente asciende a 43, siendo que
únicamente los 29 guías de grupos y docentes de Educación para el Hogar y
Cómputo, disponen de aula, los restantes docentes deben circular de aula en aula.
Dada la numerosa población estudiantil y el poco espacio disponible, el personal tiene
áreas asignadas en los recreos para salvaguardar la integridad física de los menores,
evitar accidentes o atender de inmediato cualquier eventualidad. Desde su fundación,
no cuenta en su currículum con la materia de Educación Física pues el Ministerio de
Educación Pública es conocedor de la limitante espacial y estructural de la Escuela.
Acompaña documentación que demuestra que Educación Física no es parte del
currículo impartido en esa noble casa de enseñanza. Además, se anexan una
certificación del Informe al Hogar I y II Ciclo de la Educación General Básica del año
2008 y copia de éste correspondiente al 2009, del menor amparado, mediante los
cuales demuestra que no recibió la asignatura mencionada. El padre, madre de familia
o encargado que desee que su hijo (a) reciba alguna materia específica que no se
imparte en esa Escuela, tiene la entera libertad de ubicar a su niño (a) en otro Centro
que sí disponga en su oferta educativa de ésta.
3.- Mediante resolución de las trece horas cuarenta y cuatro minutos del 19 de
octubre del 2010 (folios 30 y 31), se amplió el recurso contra el Ministro de Educación
Pública y el Director Regional de Educación de San José.
4.- Informa bajo juramento Mario Vargas Prado, en su condición de Director
Regional de Educación de San José (folios 32 y 33), que no es cierto que la planta
física de la Escuela Unificada República de Perú-Vitalia Madrigal, que es de 3 pisos
tenga amplios espacios para impartir Educación Física porque el centro educativo
tiene el 95 por ciento de su área construido con aulas, oficinas, servicios sanitarios,
laboratorios y talleres y no hay terrenos aledaños para ampliarla. La creación o
eliminación de códigos con que se prestan los servicios educativos públicos, en todos
los niveles, ciclos y modalidades, no es competencia de esa Dirección Regional sino
de la Dirección de Planificación Institucional. Mediante resolución 126-02 del 13 de
noviembre de 2002, del Despacho del Ministro de Educación Pública, signada por
Wilfrido Blanco Mora, Ministro de Educación a.i., se establece la citada Escuela y
desde entonces no aparece la asignatura de Educación Física dentro del plan de
estudios. Solicita se declare sin lugar el recurso.
5.- Informa bajo juramento Leonardo Garnier Rímolo, en su condición de Ministro
de Educación Pública (folios 60 a 62), que la Escuela Unificada República del PerúVitalia Madrigal, nunca ha contado en su currículum educativo con la materia de
Educación Física, debido a las condiciones de su infraestructura. Tampoco cuenta
entre el presupuesto asignado, recursos para un profesor de Educación Física y a la
fecha, la Institución no ha solicitado la asignación de un docente en esa especialidad.
Agrega que ese Ministerio se encuentra adoptando las acciones administrativas,
presupuestarias y curriculares necesarias para implementar lo dispuesto por la Sala
Constitucional en la resolución No. 2009-016762 de las diez horas cuarenta minutos
del 30 de octubre del 2009. Para ello, se conformó una comisión multidisciplinaria,
encargada de elaborar un plan que incluya una reasignación de recursos económicos
y humanos, adecuación horaria de las instituciones educativas, análisis de los
programas de estudio, ajuste de los programas de educación física de acuerdo con la
infraestructura en preescolar, primaria y secundaria de los centros públicos y privados
del país. Solicita se declare sin lugar el recurso.
6.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
I.- Objeto del recurso. La recurrente alega que desde este año se dejó de
impartir la materia de Educación Física en el centro educativo recurrido, a pesar de
que se cuenta con amplios espacios y que no hay disposición alguna por parte del
Ministerio de Educación Pública que restrinja esas lecciones en las Escuelas del país.
II.- Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se
estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han
sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo
prevenido en el auto inicial:
a. Desde su fundación, dispuesta mediante resolución No. 126-02 de las
diecisiete horas del 13 de noviembre del 2002, suscrita por el entonces
Ministro de Educación Pública, la Escuela Unificada República de PerúVitalia Madrigal Araya, no ha contado en su currículum educativo con la
materia de Educación Física, debido a que por las condiciones de su
infraestructura no dispone de espacio para impartirla (informes a folios 5, 6,
32, 33, 60 a 62, documento a folios 65 y 66).
b. La Escuela Unificada República de Perú-Vitalia Madrigal Araya no cuenta,
entre el presupuesto asignado, recursos para un profesor de Educación
Física y no ha solicitado la asignación de un docente en esa especialidad
(informe a folios 60 a 62).
III.- Sobre el fondo. Esta Sala en la sentencia No. 2009-016762 de las diez
horas cuarenta minutos del 30 de octubre del 2009, dictada en el recurso de amparo
No. 09-002953-0007-CO, acotó en forma amplia y detallada acerca de la
obligatoriedad de la enseñanza de la educación física en los centros educativos
públicos y privados del país, en los niveles de educación preescolar, educación
general básica, educación diversificada, educación especial y de adultos. Ahora, en
este caso, no hay duda alguna de que en la Escuela Unificada República de PerúVitalia Madrigal Araya, no se está impartiendo esa materia, lo que lógicamente,
constituye una violación al derecho a la educación del amparado. Lo que hay
discordancia es en cuanto a la fecha desde que se produce esa omisión, pues la
recurrente argumenta que es desde este año, mientras las autoridades recurridas
informan, bajo la gravedad del juramento, que ese centro educativo desde su
fundación, dispuesta mediante resolución No. 126-02 de las diecisiete horas del 13 de
noviembre del 2002, no ha contado en su currículum educativo con la materia de
Educación Física, debido a que por las condiciones de su infraestructura no se
dispone de espacio para impartirla. No obstante, para efectos de responsabilidad ello
no es relevante, porque no hay duda de que no se imparte, lo que no es aceptable
bajo ningún argumento, incluyendo el de falta de espacio físico. Véase que el Ministro
de Educación Pública se limita a indicar que el Ministerio se encuentra adoptando las
acciones administrativas, presupuestarias y curriculares necesarias para implementar
lo dispuesto por en el antecedente citado, para lo cual se conformó una comisión
multidisciplinaria, encargada de elaborar un plan que incluya una reasignación de
recursos económicos y humanos, adecuación horaria de las instituciones educativas,
análisis de los programas de estudio, ajuste de los programas de educación física de
acuerdo con la infraestructura en preescolar, primaria y secundaria de los centros
públicos y privados del país. Ese alegado accionar, al menos para el centro educativo
de interés, ha sido insuficiente. Lo anterior, a pesar de que existen estudios que dan
cuenta de los beneficios que recibe la población estudiantil mediante la actividad física.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha sido insistente en cuanto a este tema,
determinando que mediante la actividad física, los estudiantes logran desarrollar y
aumentar la salud, permite la interacción social y contribuye a disminuir problemas
futuros de salud. Bajo ese contexto, se considera procedente el amparo, por lo que
deberán las autoridades recurridas no solamente darle la importancia que amerita a la
materia de Educación Física, sino incluirla en el Diseño Curricular de la Escuela
Unificada República de Perú-Vitalia Madrigal Araya, a fin de que sea impartida a partir
del 2013.
Por tanto:
Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Leonardo Garnier Rímolo, en su
condición de Ministro de Educación Pública o a quien en su lugar ejerza el cargo,
adoptar de inmediato las acciones administrativas necesarias para asegurar que en el
curso lectivo 2013 se imparta la materia de Educación Física en la Escuela Unificada
República de Perú-Vitalia Madrigal Araya. Lo anterior, bajo el apercibimiento de que,
con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional,
se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a
quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de
amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más
gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios
causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se
liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese esta
resolución a Leonardo Garnier Rímolo, en su condición de Ministro de Educación
Pública o a quien en su lugar ejerza el cargo, en forma personal.
Ana Virginia Calzada M.
Presidenta
Gilbert Armijo S.
Ernesto Jinesta L.
Fernando Cruz C.
Doris Arias M.
Fernando Castillo V.
Jose Paulino Hernández G.
EXPEDIENTE N° 10-013357-0007-CO