PLENO 30 DE SEPTIEMBRE DE 2010.

ACTA DE PLENO 30 DE SEPTIEMBRE DE 2010
En el Salón de Sesiones de las Consistoriales de Samartín del Rei Aurelio/ San Martín
del Rey Aurelio, siendo las dieciocho horas y veinte minutos del día 30 de septiembre de
2010, se reúne en sesión ordinaria el Pleno del Ayuntamiento.
Preside el Alcalde en Funciones, D. CÉSAR NÚÑEZ LLAMES.
D. MARIO EFRÉN GARCÍA VILLAR.
Dª. MARIA TERESA ASENJO SUÁREZ.
Dª. SILVIA FERNÁNDEZ DELMIRO.
D. JUAN GARCÍA IGLESIAS.
Dª. RAQUEL ARIAS SUÁREZ.
Dª. GEMA SUÁREZ TORRE.
D. JOSÉ RAMÓN GUTIÉRREZ IGLESIAS.
D. FERNANDO CARRIO SUÁREZ.
D. ALFONSO ORVIZ FERNÁNDEZ.
Dª MARIA ISABEL PÉREZ GARCÍA
D. JULIO CUELLO GONZÁLEZ.
D. JOSE ALFONSO GARCÍA SUÁREZ.
D. MANUEL BENAYAS BODE.
D. JULIO ANTUÑA ROMÁN (Se incorpora en el punto de Fuera del Orden del Día)
No asisten, justificando su ausencia:
D. IGNACIO FERNÁNDEZ VÁZQUEZ.
Dª ANA CARRERA GUTIÉRREZ.
Asistidos
RODRÍGUEZ.
por
el
Secretario
General,
D.
JUAN
CARLOS
FERNÁNDEZ
Interventor: D. JOSE ANGEL GARCÍA FERNÁNDEZ.
PARTE RESOLUTORIA
Primero.- Lectura y aprobación, si procede, del borrador del acta de la sesión de
fecha 29 de julio.
Conocido el borrador del acta de la sesión de fecha 29 de julio de 2010, por los
Señores Concejales, al habérseles facilitado copia de las mismas con la suficiente antelación,
no se hace necesaria su lectura por el Secretario.
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS CATORCE
CONCEJALES PRESENTES DE LOS DIECISIETE QUE LEGALMENTE LO
INTEGRAN,
ACUERDA
APROBAR EL ACTA DE PLENO DE FECHA 29 DE JULIO DE 2010.
Segundo.- HACIENDA Y ADMINISTRACION MUNICIPAL
2.1.- Dictamen de la Comisión Informativa de esta área sobre inscripción en el
Inventario Municipal de Bienes de los siguientes inmuebles: Terrenos de la UA-EE20,
Carrocera; terrenos en la C/ Ataulfo Argenta L’Entregu/El Entrego y trozo de terreno
en La Floría.
Visto el dictamen emitido por la Comisión Informativa de Hacienda y Administración
Municipal en sesión de fecha 21de septiembre de 2010 (asunto décimo cuarto) que dice
literalmente:
“Visto informe emitido por Servicios Jurídicos de este Ayuntamiento, con el conforme
del Sr. Secretario General de fecha 23 de julio de 2010, en relación a este asunto que
literalmente dice:
“INSCRIPCIÓN EN EL INVENTARIO MUNICIPAL DE BIENES INMUEBLES.
Habiéndose suscrito diversos contratos para la adquisición de terrenos con ocasión de
las obras que en actualidad se están ejecutando (obras de urbanización del desarrollo de la
unidad de actuación EE20. Carrocera; obras de apertura de la C/ Ataulfo Argenta,
L’Entregu/El Entrego y las obras de mejora ambiental del núcleo de La Floría-Sotrondio), se
hace preciso proceder a su inscripción en el inventario municipal de bienes de este
Ayuntamiento, siendo el nº de orden y calificación que en el mismo se les asigna la siguiente:
•
“Terrenos en la UA – EE.20, Carrocera”
Nº de Orden en el Inventario Municipal: 1.1.196, Calificación y Clasificación:
Urbana-Servicio Público Uso Público.
Parcela nº 1, Superficie 90 m2. Descripción: Trozo de terreno destinado a prado,
llamado La Huerta de la Barriosa de Abajo sita en términos de Carrocera, parroquia de San
Andrés de Linares, concejo de San Martín del Rey Aurelio, linda: Norte, camino, Sur.
Avelino Vallina, Este camino y Oeste Sociedad Vieco. Referencia catastral
7265507TN8976S0001EG.
Parcela nº 2.- Trozo de terreno destinado a pradera, llamado la Huerta de la Barriosa
de Abajo, que mide un área y media o sea ciento cincuenta centiáreas, y linda: Norte d.
Antonio Sáez, Sur D. Ramón Iglesias, Este camino y Oeste Sociedad Viesco. Referencia
catastral 7265506TN8976S0001JG.
“Terrenos en la C/ Ataulfo Argenta, L’Entregu/El Entrego.”
Nº de Orden en el Inventario Municipal: 1.1.1.97, Calificación y Clasificación:
Urbano-Servicio Público Uso Público.
Parcela nº 1, Superficie 328,30 m2. Descripción: Trozo de terreno que linda al frente
con C/ La Amistad; Fondo con parcelas 02 y 03 del polígono 62624; a la derecha con C/ La
Amistad y resto de la finca matriz, a la izquierda, con camino, futura C/ Ataulfo Argenta.
Procede de la parcela catastral 04 del polígono 62624, y consta inscrita en el Registro de la
Propiedad de Laviana, finca nº 4/14184, asiento 4, tomo 1330, libro 301, folio 9 de San
Martín del Rey Aurelio.
Parcela nº 2, Superficie 75,37 m2. Descripción: Trozo de terreno que linda al frente
con Plaza Santa Bárbara; fondo con parcela 04 del polígono 62624; a la derecha con camino,
futura c/ Ataulfo Argenta, a la izquierda, con resto de finca matriz. Procede de la parcela
catastral 03 del polígono 62624, y consta inscrita en el Registro de la Propiedad de Laviana,
finca 17325, tomo 1330, libro 301, folio 11 de San Martín del Rey Aurelio.
“Trozo de Terreno en La Floría”.
Nº de Orden en el Inventario Municipal: 1.2.1.56, Calificación y Clasificación:
Rústica-Servicio Público Uso Público.
Superficie 575 m2 registrales y 400 m2, según últimas mediciones, sito en el concejo
de San Martín del Rey Aurelio, Asturias, que linda: al Norte, carretera de Sotrondio (carretera
SM-5); Sur, terrenos de espacios libres del Polígono Industrial de La Florida; Este, senda
fluvial del río Nalón; y oeste, parcela catastral 80500002. Integrada por las parcelas
803,804,805 y 806, del polígono 20 de San Martín del Rey Aurelio. Consta inscrita en el
Registro de la Propiedad de Laviana al tomo 1546, libro 349, folio 104, finca 23.597-N de
San Martín.”
Examinada demás documentación obrante en el expediente.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por unanimidad,
emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
PROCEDER A LA INSCRIPCIÓN EN EL INVENTARIO MUNICIPAL DE
BIENES DE ESTE AYUNTAMIENTO LOS SIGUIENTES TERRENOS:
• “TERRENOS EN LA UA – EE.20, CARROCERA”
Nº DE ORDEN EN EL INVENTARIO MUNICIPAL: 1.1.196, CALIFICACIÓN Y
CLASIFICACIÓN: URBANA-SERVICIO PÚBLICO USO PÚBLICO.
PARCELA Nº 1, SUPERFICIE 90 M2. DESCRIPCIÓN: TROZO DE TERRENO
DESTINADO A PRADO, LLAMADO LA HUERTA DE LA BARRIOSA DE ABAJO SITA
EN TÉRMINOS DE CARROCERA, PARROQUIA DE SAN ANDRÉS DE LINARES,
CONCEJO DE SAN MARTÍN DEL REY AURELIO, LINDA: NORTE, CAMINO, SUR.
AVELINO VALLINA, ESTE CAMINO Y OESTE SOCIEDAD VIECO. REFERENCIA
CATASTRAL 7265507TN8976S0001EG.
PARCELA Nº 2.- TROZO DE TERRENO DESTINADO A PRADERA, LLAMADO
LA HUERTA DE LA BARRIOSA DE ABAJO, QUE MIDE UN ÁREA Y MEDIA O SEA
CIENTO CINCUENTA CENTIÁREAS, Y LINDA: NORTE D. ANTONIO SAEZ, SUR D.
RAMÓN IGLESIAS, ESTE CAMINO Y OESTE SOCIEDAD VIESCO. REFERENCIA
CATASTRAL 7265506TN8976S0001JG.
•
“TERRENOS EN
ENTREGO.”
LA
C/
ATAULFO
ARGENTA,
L’ENTREGU/EL
Nº DE ORDEN EN EL INVENTARIO MUNICIPAL: 1.1.1.97, CALIFICACIÓN Y
CLASIFICACIÓN: URBANO-SERVICIO PÚBLICO USO PÚBLICO.
PARCELA Nº 1, SUPERFICIE 328,30 M2. DESCRIPCIÓN: TROZO DE TERRENO
QUE LINDA AL FRENTE CON C/ LA AMISTAD; FONDO CON PARCELAS 02 Y 03
DEL POLÍGONO 62624; A LA DERECHA CON C/ LA AMISTAD Y RESTO DE LA
FINCA MATRIZ, A LA IZQUIERDA, CON CAMINO, FUTURA C/ ATAULFO
ARGENTA. PROCEDE DE LA PARCELA CATASTRAL 04 DEL POLÍGONO 62624, Y
CONSTA INSCRITA EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD DE LAVIANA, FINCA Nº
4/14184, ASIENTO 4, TOMO 1330, LIBRO 301, FOLIO 9 DE SAN MARTÍN DEL REY
AURELIO.
PARCELA Nº 2, SUPERFICIE 75,37 M2. DESCRIPCIÓN: TROZO DE TERRENO
QUE LINDA AL FRENTE CON PLAZA SANTA BÁRBARA; FONDO CON PARCELA
04 DEL POLÍGONO 62624; A LA DERECHA CON CAMINO, FUTURA C/ ATAULFO
ARGENTA, A LA IZQUIERDA, CON RESTO DE FINCA MATRIZ. PROCEDE DE LA
PARCELA CATASTRAL 03 DEL POLÍGONO 62624, Y CONSTA INSCRITA EN EL
REGISTRO DE LA PROPIEDAD DE LAVIANA, FINCA 17325, TOMO 1330, LIBRO 301,
FOLIO 11 DE SAN MARTÍN DEL REY AURELIO.
•
“TROZO DE TERRENO EN LA FLORIA”.
Nº DE ORDEN EN EL INVENTARIO MUNICIPAL: 1.2.1.56, CALIFICACIÓN Y
CLASIFICACIÓN: RÚSTICA-SERVICIO PÚBLICO USO PÚBLICO.
SUPERFICIE 575 M2 REGISTRALES Y 400 M2, SEGÚN ÚLTIMAS
MEDICIONES, SITO EN EL CONCEJO DE SAN MARTÍN DEL REY AURELIO,
ASTURIAS, QUE LINDA: AL NORTE, CARRETERA DE SOTRONDIO (CARRETERA
SM-5); SUR, TERRENOS DE ESPACIOS LIBRES DEL POLÍGONO INDUSTRIAL DE
LA FLORIDA; ESTE, SENDA FLUVIAL DEL RÍO NALÓN; Y OESTE, PARCELA
CATASTRAL 80500002. INTEGRADA POR LAS PARCELAS 803, 804, 805 Y 806, DEL
POLÍGONO 20 DE SAN MARTÍN DEL REY AURELIO. CONSTA INSCRITA EN EL
REGISTRO DE LA PROPIEDAD DE LAVIANA AL TOMO 1546, LIBRO 349, FOLIO
104, FINCA 23.597-N DE SAN MARTÍN.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS CATORCE
CONCEJALES PRESENTES DE LOS DIECISIETE QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN
ACUERDA
APROBAR EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE ESTA
ÁREA, ANTERIORMENTE TRANSCIRTO EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
2.2.- Dictamen de la Comisión Informativa de esta área sobre nombramiento de
Juez de Paz titular de Samartín del Rei Aurelio/San Martín del Rey Aurelio.
Visto el dictamen de la Comisión Informativa de Hacienda y Administración
Municipal emitido en sesión de fecha 21 de septiembre de 2010 (asunto décimo quinto) que
dice literalmente:
“Visto escrito del Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Principado de
Asturias de fecha 23 de junio de 2010, que literalmente dice:
“Participo V.I. que la Sala de Gobierno del Tribunal superior de Justicia de Asturias,
en sesión celebrada en el día 23 de junio de 2010, tomo entre otros el siguiente Acuerdo:
“NOMBRAMIENTO DE JUEZ DE PAZ TITULAR de S.M REY AURELIO.Próximo a expirar el período para el que ha sido nombrado el SR. JUEZ DE PAZ TITULAR
de S.M. REY AURELIO, la Sala de Gobierno acuerda hacerlo saber al Ayuntamiento
correspondiente, a los efectos de que se vayan iniciando los trámites establecidos en el
Reglamento número 3/95 de 7 de junio para cubrir en su día la vacante que se produzca, tal
como establece el art. 101 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, prorrogando el mandato del
mismo, en tanto en cuanto no sea designada la persona que lo sustituya, conforme a lo
dispuesto en los artículos 8 y 28 del Reglamento citado”.
Visto que en el plazo de presentación de instancias se han presentado tres candidatos.
Tras una breve deliberación y una vez examinada demás documentación obrante en el
expediente.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por unanimidad,
emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
PROPONER AL PLENO COMO JUEZ DE PAZ TITULAR DE SAMARTIN DEL
REI AURELIO / SAN MARTÍN DEL REY AURELIO A D. LUIS ORVIZ DÍAZ, CON
D.N.I 10.452.354-Q, QUE REÚNE LAS CONDICIONES DE CAPACIDAD Y
COMPATIBILIDAD EXIGIDAS EN LA LEY ORGÁNICA 6/1985 Y EL ART. 5 DEL
REGLAMENTO 3/1995, DE 7 DE JUNIO, DE LOS JUECES DE PAZ.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR UNANIMIDAD DE LOS CATORCE
CONCEJALES PRESENTES DE LOS DIECISIETE QUE LEGALMENTE LO INTEGRAN
ACUERDA
APROBAR
EL DICTAMEN DE
LA
COMISIÓN
ANTERIORMENTE TRANSCIRTO EN SUS MISMOS TÉRMINOS.
INFORMATIVA
2.3.- Dictamen de la Comisión Informativa de esta área sobre Cuenta General de
los ejercicios 2006, 2007 y 2008.
Visto el dictamen emitido por la Comisión Informativa de Hacienda y Administración
Municipal en sesión de fecha 21 de septiembre de 2010 (asunto décimo séptimo) que se
transcribe de forma literal:
“Formuladas y rendidas la Cuentas Generales del Presupuesto de este Ayuntamiento
Correspondientes a los años 2006, 2007 y 2008, informadas en la Comisión Especial de
Cuentas de fecha 18 de marzo de 2010.
Vista exposición al público por espacio de 15 días y ocho mas, contados a partir del
siguiente al de inserción de este Anuncio en el Boletín Oficial del Principado de Asturias, al
objeto de que los interesado puedan examinar y formular la reclamaciones, reparos u
observaciones que estimen pertinentes durante dicho plazo, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 212.3 del texto refundido de la Rey Reguladora de la Haciendas Locales
aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004 de te de marzo, antes de su aprobación por el
Pleno de la Corporación.
Y no habiéndose presentado ninguna Reclamación.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por mayoría con
la abstención del Partido Popular e Izquierda Unida/Bloque por Asturias, emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
APROBAR LAS CUENTAS GENERALES DEL PRESUPUESTO DEL
AYUNTAMIENTO DE SAN MARTÍN DEL REY AURELIO CORRESPONDIENTE A
LOS EJERCICIOS DE LOS AÑOS 2006, 2007 Y 2008.
Abierto turno de intervenciones interviene en primer lugar el Portavoz del Grupo
Municipal de Izquierda Unida/Bloque por Asturies, D. Manuel Benayas Bode, el cual
manifiesta: “Primero excusar al compañero Julio, nuestro Portavoz, que por motivos
profesionales no puede estar aquí hoy.
Si acaso dos matices en este asunto, uno esperemos que en el futuro las Cuentas
Generales se puedan presentar ya de una forma digamos regular, más o menos cercano a lo
que determina la legalidad vigente, creo que siempre es de higiene administrativa que eso sea
así. Y segundo hacer una breve reflexión sobre el último ejercicio de 2008 donde realmente
existe ese dato preocupante para la Corporación en general, para todo el mundo, con el
resultado que ofreció, en cuanto a, valga la redundancia, resultado negativo del ejercicio.
Dicho esto decir que nuestro Grupo va a mantener la abstención.”
A continuación interviene el Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular,
D. Fernando Carrio Suárez, diciendo: “Nosotros vamos a cambiar la abstención que
habíamos mantenido en la Comisión, vamos a votar en contra a la espera de que se produzcan
nuevas noticias en un futuro no muy lejano.”
Interviene a continuación el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D. Mario
Efrén García Villar, que dice: “Las Cuentas Generales de los ejercicios 2006, 2007, 2008 se
presentan, corresponde en la medida en que se van avanzando, se van haciendo esas
liquidaciones o esas cuentas, tocó ahora, intentaremos acelerar los pasos en la medida de lo
posible, y se tratará de hacer la corrección. De hecho en la Junta de Gobierno, pues tendrán
que ir los del ejercicio 2009, y ya están avanzados con ello. Quiero decir que los deberes los
tendremos que hacer y trataremos de hacerlo en adelante lo mejor posible.
En todo caso, bueno las cuentas, y hablando del ejercicio 2008 es evidente que la crisis
económica está ahí es una condición importante que a condicionado el presupuesto del 2008,
que va a condicionar las cuentas generales del 2009 en la medida de que se dan las
circunstancias que hay menos ingresos del Estado, menos ingresos vía el Principado, los
ingresos municipales como las tasas o los impuestos por edificación son también mucho
menores; y bueno, a la vez también hemos hecho esfuerzos en obras que son importantes y
que eran necesarias, por lo tanto, siendo un resultado que es el que es, yo creo que está en
gran medida, pues, intervenido, si lo podemos decir así pues por la situación de crisis que
estamos padeciendo y que padecemos en San Martín del Rey Aurelio y que padecen el resto
de los Ayuntamientos; pero esas son las cuentas, y evidentemente son las que debemos
aprobar.”
Abierto un segundo turno, solicita la palabra el Portavoz del Grupo Municipal de
Izquierda Unida / Bloque por Asturies, D. Manuel Benayas Bode, para decir: “Yo hay
cosas que no entiendo, no se nos puede decir que la Cuenta General del 2006, que se esté
aprobando en el 2010 está en la normalidad, a ver, está de todo menos en la normalidad. Otra
cosa es que pueda haber habido razones de peso para que no se haya podido producir hasta
ahora, pero que está en la normalidad desde luego no.
Y segundo, es cierto que parte del razonamiento que se plantea para justificar el
resultado negativo del ejercicio es así, pero no es menos cierto que a la hora de diseñar, sobre
todo el capítulo de ingresos habrá que estar más finos, precisamente para que no se produzcan
estas cuestiones, y habrá que ajustar el presupuesto a esa capacidad real, más o menos; en fin,
vamos a verlo.”
Interviene el Sr. Alcalde en Funciones diciendo: “Decir que hubo unos problemas
técnicos y debido a eso que se produjeron los retrasos en la presentación de las Cuentas del
2006 y 2007. Junto con las cuentas del 2006, 2007 y 2008 se presentaron parar su exposición
pública las del 2009, con lo cual creo que a partir de ahora ya estamos en tiempo en todo ello.
Y bueno, no queda más que decir, que la situación del 2008 es la que es, debido a lo
que todos sabemos, y yo creo que no hay nada más que decir al respecto.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE OCHO VOTOS A FAVOR
(GRUPO MUNICIPAL PSOE), CUATRO VOTOS EN CONTRA (GRUPO MUNICIPAL
POPULAR) Y DOS ABSTENCIONES (GRUPO MUNICIPAL DE IU/BA)
ACUERDA
APROBAR LAS CUENTAS GENERALES DE LOS EJERCICIOS 2006, 2007 Y
2008, COMO CONSTA EN EL DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA
ANTERIORMENTE TRANSCRITO.
2.4.- Dictamen de la Comisión Informativa de esta área sobre Cuenta General
correspondiente al ejercicio 2009.
Por el Sr. Alcalde en Funciones manifiesta que este tema no corresponde tratar en este
Pleno, dando la palabra al Sr. Interventor, para que proceda a su explicación: “Nada más
decir que hubo un error a la hora de incluirlo en el Pleno, como pasó a la Comisión Especial
de Cuentas, y el siguiente paso a seguir sería la exposición pública durante quince días y ocho
más de acuerdo como lo marca la Ley para la presentación de reclamaciones, aclaraciones, y
entonces seguir los pasos que siguieron las cuentas anteriores, es decir, Comisión de
Hacienda, como paso obligatorio, una Comisión Informativa, para aprobar en Pleno la Cuenta
del 2009. Simplemente fue un error.”
QUEDA RETIRADO DEL ORDEN DEL DIA DEL PLENO.
2.5.- Dictamen de la Comisión Informativa de esta área sobre aprobación
provisional del Inventario de Caminos y Montes Comunales en el Concejo, margen
derecha del Río Nalón y Picu Los Xerros.
Visto el dictamen emitido por la Comisión Informativa de Hacienda y Administración
Municipal en sesión de fecha 21 de septiembre de 2010 (asunto décimo sexto) que se
transcribe literalmente:
“Visto informe del Sr. Aparejador municipal en relación a este asunto de fecha 9 de
julio de 2010, que dice:
“Como complemento al informe de fecha 18 de mayo de 2010, en el que se
manifestaban las carencias en el documento para su exposición pública, aportado de nuevo
documento con fecha 9 de junio 2.10 (únicamente en soporte informático), sin registro de
entrada en el Ayuntamiento ni escrito de acompañamiento, informo:
“En el nuevo documento se han corregido los defectos anteriores, por lo que cabe la
tramitación necesaria para la exposición publica condición necesaria para la tramitación de la
mencionada factura.
No obstante, deberá comprobarse si, dada la situación de la empresa Venturo XXI, (en
situación Concursal), esta empresa esta en condiciones de proseguir con el contrato y en caso
contrario, antes del pago de la factura, debería concretarse la posibilidad de continuar con la
tramitación del expediente de “INVENTARIO DE CAMINOS Y MONTES COMUNALES
EN EL CONCEJO”, en base a la documentación objeto del informe, sin el personal con
conocimientos suficientes del programa utilizado por esta empresa, que pudiera atender a la
exposición pública y completar el contrato”.
Examinada demás documentación obrante en el expediente.
La Comisión Informativa de Hacienda y Administración Municipal, por unanimidad,
emite el siguiente,
DICTAMEN-PROPUESTA:
PRIMERO.- APROBAR PROVISIONALMENTE EL INVENTARIO DE CAMINOS
Y MONTES COMUNALES EN EL CONCEJO, MARGEN DERECHA DEL RÍO NALÓN
Y PICU LOS XERROS.
SEGUNDO.- SOMETER A INFORMACIÓN PÚBLICA POR TÉRMINO DE 20
DÍAS MEDIANTE PUBLICACIÓN DE ANUNCIA EN BOPA Y TABLONES DE
ANUNCIOS DEL CONCEJO.”
Abierto turno de intervenciones por la Presidencia, se concede la palabra en primer
lugar al Portavoz del Grupo Municipal Izquierda Unida / Bloque por Asturies, D.
Manuel Benayas Bode, que emite las siguientes manifestaciones: “Vamos a cambiar el voto,
nos vamos a abstener, y vamos a explicar fácilmente porque es el motivo.
Decir que este es un trabajo denso, como no puede ser de otra manera; y bueno,
después de, y con el breve tiempo que tuvimos para poder ir estudiando este asunto, vemos
algunas cosas que tenemos que estudiar más a fondo, aprovecharemos este período de
exposición pública en que va a estar el proyecto, para aclarar esas dudas que podamos tener, y
bueno llegado el momento, cuando llegue la aprobación definitiva ya veremos en qué
situación estamos.
No obstante decir que nos alegramos que el Equipo de Gobierno haya desarrollado
esta idea, recordar que esto en su momento fue una moción presentada por este Grupo
Municipal, y bueno pues nada, lo dicho, cuando se hacen las cosas nos parece correcto y
porque no, se deben de reconocer.”
Interviene a continuación del Portavoz del Grupo Municipal Popular, D. Fernando
Carrio Suárez, diciendo: “Nosotros vamos a cambiar también el voto. Vamos a votar en
contra, y también voy hacer una breve referencia porque no nos termina de convencer los
informes adjuntos que deja la parte técnica en este caso, a través del Aparejador Municipal,
que ya deja en el aire, incluso desde ese ámbito, cuestiones no sólo técnicos de un Aparejador
Municipal, sino incluso jurídicas, en cuanto a la necesidad o la posibilidad de que la Empresa
Venturo XXI, en la situación en la que se encuentra actualmente pueda desarrollar algún tipo
de trabajo si se presenta alegaciones o cualquier otro tipo de reclamación.
Hombre, todos sabemos por la prensa cómo esta la situación e de Venturo XXI, yo
creo que allí hay trabajando seis personas que supongo que son del ámbito administrativo y si
eso sirve al Ayuntamiento de San Martín para decidir que con esas personas da pie a hacer
cualquier posible rectificación en esos estudios, pues sus razones tendrá, pero nosotros no las
compartimos.
Y yendo más allá de eso y simplemente por una consideración, no ya de la simple
factura, sino después del comportamiento de la empresa, es verdad que con la colaboración
del Equipo de Gobierno en San Martín y del Principado de Asturias, aboca a esa inversión y a
los trabajadores al limbo, pues yo creo que tenemos toda la legitimidad del mundo para que al
menos se tome la molestia de cobrar, iniciando los trámites oportunos pero no de manera
voluntaria.”
D. Mario Efrén García Villar, Portavoz del Grupo Municipal del Partido
Socialista, manifiesta: “Entiendo poco de lo que está hablando el Portavoz del Partido
Popular, porque aquí estamos con la aprobación provisional del Inventario de Caminos y
Montes Comunales. Izquierda Unida se abstiene, está en su derecho y nos parece oportuno
como es una aprobación provisional que a lo largo de estos días que va a estar en exposición,
podamos ver los argumentos que aporta para cuando se traiga de manera definitiva.
Yo entiendo que el Partido Popular pues de esto, ni le va ni le viene. No le interesa el
Inventario de Caminos, eso es secundario, a raíz de la intervención del Partido Popular. Y yo
no se sí estamos en lo que respecta a lo que dice el Portavoz del P.P, si estamos en la labor de
romper un convenio o un acuerdo como tal que es el haber hecho un trabajo, y que tenemos
que abonar, ye so es tan claro como que es así.
Si el Partido Popular la propuesta que hace es que se incumpla la Ley, o que
incumplamos la Ley, o que prevariquemos, pues que lo diga el Partido Popular claro y alto,
pero nosotros eso no lo vamos hacer.
Lo que estamos hablando hoy aquí es de la aprobación provisional del Inventario de
caminos y montes comunales en el Concejo de la margen derecha; eso es, si están ustedes de
acuerdo, si lo comparten, o no lo comparten. Yo entiendo lo que dice Izquierda Unida /Bloque
por Asturias lo vamos mirar, lo vamos a valorar y en la propuesta definitiva diremos si nos
parece bien, si está acertado o si faltan cosas. Normal, lo del Partido Popular ya no es nada
normal, es lo que estamos acostumbrados a diario casi.”
En segundo turno de intervenciones interviene el Portavoz del Grupo Municipal de
Izquierda Unida/Bloque por Asturies, D. Manuel Benayas Bode, manifestando: “Nuestra
posición no tiene nada con ver, con algunas cuestiones que se pusieron encima de la mesa,
responden sólo y exclusivamente a lo que son apreciaciones en cuanto al tema de los trabajos
realizados expresamente con el tema de los caminos. No obstante ya que surge el asunto
queremos puntualizar dos cosas, cuando eso se discutió en Comisión, si mal no recuerdo lo
que estaba en juego era si había que pagar o no el 50 %, creo recordar, a la entrega del trabajo
provisional digamos, pendiente de la aprobación definitiva, y el resto se pagaría una vez
concluido todo el proceso, ya con el cierre definitivo, la aprobación definitiva.
Quedaba la duda, creo recordar, y algunos, yo creo que la expusimos de si la empresa
iba a ser capaz, estaría en condiciones de concluir o no los trabajos. Lo que se informa por
parte del Equipo de Gobierno, es que sí, que la empresa estaría en condiciones de concluir
eso, que así se había manifestado desde la empresa. No obstante nuestro Grupo aparte, voy a
decirlo ya aquí también claramente, hicimos una serie de consultas al Comité de Empresa de
Venturo XXI para plantearles la situación que teníamos encima de la mesa, nosotros por
nuestra idiosincrasia tenemos una cierta relación y una sensibilidad especial hacia estos
compañeros, y por parte del Comité de Empresa de Venturo XXI creo que se manifestó que la
empresa estaba absolutamente capacitada y facultada para terminar este trabajo, eso es lo que
se me dijo, y con esto para nuestro grupo municipal ese tema está cerrado, absolutamente
cerrado; ya veremos a ver en su día, si en su día no se da, pues evidentemente habrá que
paralizar el otro 50 % o lo que sea, lo que corresponda en su momento, pero ahora mismo,
nosotros creemos que estamos en esta fase, ya digo, nosotros tenemos alguna duda, por
encima, porque ya digo, vamos a tener que estudiarlo y analizarlo más a fondo, y bueno, al
final aprobaremos o no o plantearemos alguna modificación del estudio, pero ahora en este
momento, nosotros nos vamos a abstener.”
D. Fernando Carrio Suárez, Portavoz del Grupo Municipal Popular, interviene a
continuación: “Por aclarar alguna duda que surge dentro del Equipo de Gobierno, si fuese
solamente la aprobación de una obra, nosotros entendemos que en lugar de Hacienda y
Administración Municipal, debería aparecer, lógicamente, en la Comisión correspondiente
que sería la de Urbanismo, digo yo. Es más, cuando aparece en la Comisión de Hacienda y
Administración Municipal no es por casualidad, yo tengo aquí el acta de la Comisión
Informativa de Hacienda y Administración Municipal, y en el décimo sexto aparece factura
correspondiente a la elaboración de Inventario de caminos y montes comunales, que es de lo
que estamos hablando, no estamos hablando de otra cosa.
Lógicamente el trabajo técnico, por un lado, lleva un débito, un contrato en el que
estamos hablando de dinero, y nosotros en ese aspecto somos muy críticos porque vamos a
pagar a una empresa, cuyo comportamiento, lo digo alto y claro, porque hay gente que o no
me quiere entender o no me entiende, no pasa nada, nosotros no le vamos hacer el juego a esa
empresa, a Venturo XXI, porque creemos que de San Martín ya sacó mucho más de lo que le
correspondía.
Yo no hablo de prevaricación cada uno tiene todo el derecho del mundo a intentar
cobrar los trabajos que realiza. Yo digo que los trabajos que están realizados hasta el
momento tienen algunas lagunas y en ese aspecto el Ayuntamiento de San Martín estaría
capacitado para pagar o no pagar esa factura.
Y luego, en cuanto al comentario de Izquierda Unida/Bloque por Asturies, hombre que
se me diga que una empresa, por muy buenas relaciones que se tenga con los Comités de
Empresa de los Trabajadores, la situación actual, desaparecido de los dueños, en período
concursal, está en disposición de realizar esos trabajos, pues oye allá cada uno con sus
apreciaciones. Yo particularmente no es la mía, y hasta ahora lo que se demuestra de unos
años a esta parte y en concreto, con respecto a esta empresa, lo cierto es que no nos
equivocamos ni de la misa a la media. No estoy hablando como digo de prevaricar, cada uno
tiene su responsabilidad política, hagan lo que quieran, pero desde luego no con nuestro
voto.”
Interviene a continuación el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D. Mario
Efrén García Villar, manifestando: “No voy a entrar más a polemizar, pero algo diré. Vamos
a ver, a esta empresa se le encarga un trabajo que hace, que presenta, y que por ello tenemos
que abonarle lo que habíamos acordado en el contrato. Si lo que dice el Partido Popular de
San Martín es que alguien que le hemos encargado un trabajo, tengamos la intención previa
de no abonarle por ese trabajo, yo no sé si eso es prevaricar o no, nos lo dirá el Secretario si lo
entiende o no, pero que es ilegal y que después eso nos llevaría a un litigio donde nos pedirían
a ver a qué fin no íbamos a abonar por un trabajo que está hecho. Ahora que ustedes digan
otras cosas y que se pongan por el no que no, y por otras cosas que argumentan sin solidez
alguna pues lo dicen, pero en este tema en concreto, les hemos hecho un encargo, lo han
resuelto, hoy tenemos la aprobación provisional de este inventario, tenemos un tiempo para
valorar si está bien o está mal, si estamos de acuerdo o no, y a continuación haremos la
aprobación definitiva.
Pero bueno, ustedes dicen que, no sé, igual en otros Ayuntamiento igual, igual lo
hacen, en otros Ayuntamientos modélicos que ustedes gobiernan, pues igual contratan a
empresas y luego no les pagan. Puede ser, que se esa, sería un buen modelo para acabar con la
crisis de los Ayuntamientos, a ver si es exportable, contratar obras y no pagarlas, seguramente
que eso funcionaría, aunque luego haya que ir a ver a los Alcaldes o a quien firme a Villabona
o a no sé que sitios más.”
El Sr. Alcalde en Funciones manifiesta: “Yo creo que está debatido y creo que está
que se puede apreciar en las intervenciones las intenciones de cada uno. Yo creo que sobran
más palabras.”
EL AYUNTAMIENTO PLENO, POR MAYORÍA DE OCHO VOTOS A FAVOR
(GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA), CUATRO VOTOS EN CONTRA (GRUPO
MUNICIPAL POPULAR) Y DOS ABSTENCIONES (GRUPO MUNICIPAL DE
IZQUIERDA UNIDA/BLOQUE POR ASTURIES)
ACUERDA
APROBAR
EL DICTAMEN DE
LA
COMISIÓN
INFORMATIVA
ANTERIORMENTE TRANSCRITO DE APROBACION PROVISIONAL DEL
INVENTARIO DE CAMINOS Y MONTES COMUNALES EN EL CONCEJO, MARGEN
DERECHA RIO NALÓN Y PICU LOS XERROS.
Tercero.- MOCIONES:
3.1.- Moción del Grupo Municipal del Partido Popular manifestando su total
rechazo a la decisión adoptada por el Gobierno del Principado de Asturias de eliminar
la figura de Directores/as de Escuelas Infantiles de Primer Ciclo.
Se transcribe literalmente la moción presentada por el Grupo Municipal del Partido
Popular:
“EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El Plan de Ordenación de las Escuelas de Primer Ciclo de Educación Infantil y los
convenios de colaboración firmados con distintos ayuntamientos regulan el funcionamiento
de la Red de Escuelas Infantiles de Primer Ciclo. En el caso del Ayuntamiento de SMRA, el
documento en su apartado séptimo recoge que a la Consejería de Educación le corresponde
velar por el cumplimiento de lo establecido en el Plan de Ordenación del Primer Ciclo de
Educación Infantil antes citado.
En ese mismo Convenio de Colaboración firmado con el Ayuntamiento de SMRA, en
el punto sexto del Anexo I, se refiere explícitamente “al Director/a nombrado/a por la
Viceconsejería de Educación en comisión de servicios que ostentará la representación del
centro, ejercerá su dirección técnica, la gestión administrativa y la organización del personal”.
Así mismo, el Plan de Ordenación se refiere en el apartado de Órganos de Gobierno, como no
podría ser de otra forma, a la figura de Director/a del centro.
La Consejería de Educación, haciendo una total dejación de su obligación de velar por
el cumplimiento del Plan que el propio Gobierno Regional aprobó y de lo recogido en los
distintos convenios firmados con los ayuntamientos, modifica unilateralmente los aspectos
referentes a las direcciones de las Escuelas y publica una Resolución en la que convoca
diversas direcciones de centros de 0 a 3 años. La realidad es que esta resolución lo que
esconde es la eliminación de las direcciones de los centros de Educación Infantil de Primer
Ciclo y su sustitución por coordinadores de más de un centro.
El 12 de Julio de 2010, cuatro días antes de publicarse la resolución, ya se había
comunicado a los actuales directores de Escuelas Infantiles que, por una reorganización de la
prestación del servicio en centros que atienden alumnado de 0 a 3 años, se ha decidido no
prorrogar su comisión de servicios.
Esta forma de actuar muestra el nulo interés de la Consejería de Educación en tener en
cuenta en la organización de los centros a los ayuntamientos que representamos a la otra
administración firmante de estos acuerdos, poniendo claramente en peligro el clima de
colaboración y lealtad institucional que ha presidido todas las actuaciones relativas a la puesta
en marcha y ampliación de la Red de Escuelas Infantiles.
Por todo ello, proponemos al Pleno el siguiente
ACUERDO
1.- MANIFIESTA SU TOTAL RECHAZO A LA DECISIÓN ADOPTADA DE
FORMA UNILATERAL POR EL GOBIERNO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS DE
ELIMINAR LA FIGURA DE DIRECTORES/AS DE ESCUELAS INFANTILES DE
PRIMER CICLO Y A LA CONVOCATORIA RECOGIDO EN LA RESOLUCIÓN DE 12
DE JULIO DE 2010 DE LA CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN Y CIENCIA, AL DEJAR
TOTALMENTE DESESTRUCTURADA LA ORGANIZACIÓN DE LAS ESCUELAS
INFANTILES.
2.- INSTA A LA CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN Y CIENCIA Y AL
PRESIDENTE DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS A QUE RECTIFIQUEN LA DECISIÓN
ADOPTADA Y SE ANULE EL PROCESO INICIADO MANTENIENDO LA FIGURA DE
DIRECTOR/A EN CADA CENTRO DE EDUCACIÓN INFANTIL. “
Se concede la palabra al Portavoz del Grupo Municipal Popular, D. Fernando
Carrio Suárez, para defensa de la moción: “Antes que nada, y por poner un poco los
precedentes del asunto en cuestión, yo creo que todo el mundo es conocedor de una decisión
que toma lógicamente la Consejería de Educación del Principado de Asturias en el verano, en
el mes de julio, este verano, el día 12; una decisión, y una decisión lógicamente también en
este caso unilateral que vincula a los Ayuntamientos afectados y que tienen escuelas de 0 a 3
años. Nosotros ahora mismo, tenemos una y otra que se va a poner en marcha de forma
inmediata en El Entrego, y por tanto somos afectados y si no lo fuésemos, la decisión que se
toma en el mes de julio estaría sobre las cabezas del Ayuntamiento de San Martín durante los
períodos siguientes, ¿no?
Como digo fue una decisión unilateral, hay unos convenios firmados entre las
administraciones locales y el principado de Asturias, que vinculan a las partes y que debieran
ser respetados desde el año 2002 y que se van renovando, y en esa decisión unilateral, pues
alguien decide, no por ninguna causa de mejora del ámbito educativo, ni mucho menos, sino
por unos criterios de más racionalidad económica o de asignación de recursos que la figura
del Director como tal no es sostenible con los mismos principios que se hacía anteriormente.
Eso es cierto también que afecta más a sitios y Ayuntamientos mucho mayores, y así cuando
se produce la noticia, existen una serie de reclamaciones en Ayuntamientos de diferente
ámbito ideológico, y yo me voy a referir aquí simplemente a dos de ellos, uno de ellos el de
Avilés, con la Concejala de Educación y Cultura del Ayuntamiento de Avilés Yolanda
Alonso, y otro el de Gijón, que no son sospechosos, creemos nosotros ninguno de los dos, de
un interés en demoler la Consejería de Educación del Principado de Asturias, ni ese tipo de
política.
Ambos Concejales, la de Avilés en este caso y el de Gijón, lo que plantean es que, en
primer lugar no es de recibo que alguien que tiene un contrato y un convenio de colaboración,
como es el Principado de Asturias lo modifique unilateralmente sin dar cuenta a los
Ayuntamientos, y en segundo lugar, que esa modificación unilateral, lo que trae y lleva
aparejado consigo es un perjuicio en este caso para los padres, y para los críos que están el
primer ciclo de enseñanza infantil de 0 a 3 años.
La intención, yo creo, esto se transmite a lo largo de toda Asturias, es rechazar este
tipo de iniciativas unilaterales, yo creo que estamos en nuestro derecho, tenemos un convenio
firmado también con el Principado de Asturias, y si hay algún tema en cuanto a financiación o
dificultad en la financiación vale más plantearlo en el órgano correspondiente, a ver que se
puede hacer al respecto, que tomar este tipo de decisiones precisamente en el verano.
Vamos a dejarlo ahí, yo no veo ninguna cosa extraña en la propuesta tanto de Gijón,
Avilés, Oviedo, y el resto de Ayuntamientos que se pueda sumar a la iniciativa, pero bueno,
en esto hay interpretaciones supongo que para todos los gustos.”
A continuación interviene el Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida /
Bloque por Asturias, D. Manuel Benayas Bode, diciendo: “Nosotros vamos a apoyar la
moción. Fundamentalmente nuestro Partido ya se posicionaron donde fundamentalmente….,
no dónde porque compartimos sobre todo el criterio de que no se puede modificar un
convenio que está firmado entre partes de una forma unilateral como se hizo, y además
entendemos que en gran medida el espíritu de la Ley en su momento vuela un poco por los
aires.
Dicho esto, nosotros vamos a votar a favor. No vamos tampoco a darle muchas
vueltas, nos parece que los acuerdos que plantea los compartimos esencialmente. En su
momento ya digo, nuestros partidos políticos, tanto Izquierda Unida como Bloque por
Asturies manifestaron el rechazo a esa decisión tomada por la Consejería.
Y el segundo punto, cae de cajón, es instar a la Consejería a que rectifique lo
adoptado. Por lo tanto no tenemos más que decir.”
Tiene la palabra el Portavoz Socialista, D. Mario Efrén García Villar, el cual dice:
“Muy breve. Supongo que no sé si deben de estar ustedes al corriente de las cosas, o si saben
un poco como está ya esto de 0 a 3 años, o en lo que afecta al menos a San Martín del Rey
Aurelio, porque las cosas cambiaron, y de lo que dice esta moción a lo que ha pasado en esos
días, se modificó sustancialmente, tanto el criterio de los nombramientos de Directores, que
de mano efectivamente hablaba de Coordinadores, y después resurge la cuestión de los
Directores porque, por ejemplo en San Martín, el convenio de San Martín recoge que
efectivamente habría que nombrar una Director.
Nosotros cuando surge todo este tema, inmediatamente nos pusimos en contacto con la
Consejería y creo que nos atendieron en lo que les demandamos, y en lo que afecta a San
Martín estamos contentos y satisfechos con el resultado que hay para los 0 a 3 años; no sé lo
que puede afectar a otras áreas de Gijón, o Avilés, no sé, en la medida que lo resuelvan, o que
planteen en Gijón o Avilés. Pero lo que hay que decir es que aquí incluso esta Resolución se
modificó, la Resolución del 12 de julio está modificada, y se reguló además a posteriori un
procedimiento de elección de Directores, que en su momento no salía, o no estaba previsto,
una serie de Ayuntamientos, y nosotros aparecemos en esa segunda Resolución; y además se
eligió un Director que va a coordinar las dos áreas de 0 a 3 años de San Martín, nos parece
correcto, adecuado. Además fijaros, que en este caso se abrió un proceso de selección donde
los que aspiraban a ser Directores tuvieron que presentar un proyecto educativo, que nos
parece también adecuado, porque es una manera de apostar por la calidad de enseñanza, en
este caso educativa, porque el hacer que el Director presente un proyecto y que sea valorable
pues está bien, que haya una propuesta, y además al final pues hay un Director, en este caso es
una Directora que es la que estaba anteriormente.
Nosotros nos parece acertado y adecuado para los intereses de San Martín del Rey
Aurelio, y por ello votamos en contra de la moción.”
Interviene en el segundo turno D. Fernando Carrio Suárez, Portavoz del Grupo
Municipal Popular, diciendo: “Simplemente un par de cosas, ya sabemos la postura del
Equipo de Gobierno. Efectivamente existe una modificación, porque como yo antes hablaba,
el 12 de julio es el concurso sorpresivo y la nota sorpresiva a los Directores de los Centros, y
tal decisión, luego de una primera protesta de padres, lógicamente de padres de alumnos y
como digo de Centros Educativos de Oviedo, de Gijón, quizá yo no lo conozco, y como no lo
conozco, no lo puedo decir, creo al Portavoz Socialista, no tengo porque dudar del de San
Martín del Rey Aurelio, hay una modificación, es cierto, en una segunda tanda; no obstante
ante esa decisión, lo que se dice por parte de la Administración Regional, es que esas plazas
las van a ocupar Directores, aunque algunos de ellos desempeñen su función en varios
centros, cosa, que hasta ahora no venía sucediendo; se está hablando es como si ahora mismo
entramos en una reorganización unilateral del sistema educativo a nivel de bachillerato, y
decimos, bueno, pues vamos hacer una reorganización en el mes de agosto determinamos que
todos los Institutos de la Cuenca en lugar de tener seis Directores o siete, pues tengan uno que
se vaya desplazando por el resto de centros. Nosotros no estamos de acuerdo con ese sistema,
en principio, porque como digo es una ruptura unilateral de un convenio que nadie denunció,
ni que nadie planteó, se hace por una de las partes.
Segundo lugar, hay sindicatos lógicamente en Asturias, que manifiestan que cantidad
de puestos de trabajo se van a perder con esta iniciativa. SUATEA, por ejemplo haga de
diecisiete puestos de trabajo. Pero luego, incluso el sindicato FETE-UGT plantea y anuncia
que va a recurrir ante los Tribunales, porque esa medida no le parece la adecuada, y entonces
la van a llevar y supongo que van a llevar a la Consejería de Educación a los Tribunales.
Yo puedo entender que en San Martín del Rey Aurelio, en este caso alguien, pues
llegue a u acuerdo o le parezca muy bien que el nuevo Consejero emita una orden de estas
características, pero lo que no cabe duda es que lo lógico es que si queremos mantener el nivel
educativo, porque además la función de los Directores no es solamente estar en el Centro
atender a los padres y luego tiene una función en aulas, que si no están en el Centro pues
lógicamente no van a poder desempeñar.
Yo creo que San Martín del Rey Aurelio, en este caso como digo, no se merece ese
trato, creemos que la decisión acertada la vemos, y la posición adecuada la vemos en Gijón y
Avilés, con la que nos sentimos identificados a pesar de que no son de nuestro signo político,
y alguien tendrá que explicar algún día porque se hacen recortes de este tipo. Como digo,
nosotros no lo compartimos y nos enteramos perfectamente de las cosas y de las
modificaciones, pero se sigue planteando un recorte después de la segunda rectificación. Así
de claro.”
Interviene a continuación el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D. Mario
Efrén García Villar, que dice: “En San Martín del Rey Aurelio, el hecho de que tengamos un
Director para las dos Escuelas de 0 a 3 años no significa, o entendemos que no significa
ningún recorte, en absoluto, en la medida que se va a atender el Director actual, que además
es el que estaba, va a seguir atendiendo las coordinaciones entre las dos escuelas; por cierto la
escuela de 0 a 3 años hay que decir que la actual Directora se involucró muchísimo desde su
inicio en todo lo que supuso el proceso hasta lo que es la realidad de hoy en día, de la
existencia de la propia escuela; va a continuar haciendo su labor propia en el Centro como la
coordinación con los padres, la atención del catering, la gestión administrativa, el control del
resto de profesionales, y nos parece que es normal y está dimensionado; por lo tanto, en eso lo
dejamos claro.
Hay que decir que no fue este Consejero el que cambió o no cambió nada, fue ya el
anterior Consejero quien modificó la norma, ya el mismo día 27 de julio, que es cuando se iba
a debatir esta moción, ya estaba resuelto la problemática en San Martín del Rey Aurelio, por
lo tanto, yo digo por estar un poco al día de las cosas, no es este Consejero, sino que los
encuentros y las aclaraciones, y evidentemente la atención que nos expresaron, la atención y
el apoyo que nos dieron en ese momento, fue del anterior Consejero, y resultó ya ese mismo
día 27 de julio. No se trató en aquel momento en la Comisión, era de Pleno, pero podríamos
haberla debatido perfectamente allí esa moción.
Nosotros por lo dicho, y por lo que es el 0 a 3 años en San Martín vamos a votar en
contra de la moción.”
El Alcalde en Funciones, D. Cesar Núñez Llames, manifiesta: “Yo creo que están
bien claras cada una de las posiciones. Se rechaza la moción con los votos en contra del
Partido Socialista, y el apoyo de Izquierda Unida / Bloque por Asturias y el Partido Popular.
EL AYUNTAMIENTO PLENO POR MAYORÍA DE OCHO VOTOS EN CONTRA
DE LA MOCIÓN (GRUPO MUNICIPAL PSOE) Y SEIS VOTOS A FAVOR DE LA
MISMA (GRUPOS MUNICIPALES PP E IU/BA)
ACUERDA
DESESTIMAR LA MOCIÓN PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL
POPULAR MANIFESTANDO SU TOTAL RECHAZO A LA DECISIÓN ADOPTADA
POR EL GOBIERNO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS DE ELIMINAR LA FIGURA
DE DIRECTORES/AS DE ESCUELAS INFANTILES DE PRIMER CICLO.
El Sr. Presidente en virtud del artículo 91.4 del Reglamento de Organización,
Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, antes de pasar al punto
siguiente, pregunta si algún Grupo quiere tratar algún asunto FUERA DEL ORDEN DEL
DÍA, presentándose el siguiente:
Moción del Grupo Municipal Popular para que se hagan las gestiones necesarias
para dotar a la Y de Bimenes de un acceso directo al núcleo de la Hueria de Carrocera.
Por el Secretario se procede a la lectura de la moción:
“Actualmente está en fase de ejecución la denominada Y de Bimenes, que atraviesa el
valle de la Hueria de Carrocera.
No consta que en el proyecto se tenga previsto una comunicación directa con dicho
valle, a pesar de atravesarlo, con el consiguiente impacto que para los vecinos supone tanto
medioambientalmente como patrimonialmente.
Sería factible, y así lo atestiguan las reiteradas peticiones de los vecinos, el dotar de un
acceso directo, lo que supondría paliar el aislamiento y el perjuicio que va a suponer el tener
que realizar un largo trayecto para acceder a dicha vía.
Basándonos en todo lo anteriormente expuesto solicitamos se tenga en cuenta esta
Moción, para su aprobación, y proponemos el siguiente.
ACUERDO
EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE SAN MARTIN DEL REY AURELIO,
INSTA A LA CONSEJERIA DE INFRAESTRUCTURAS Y POLITICA TERRITORIAL, A
PONER EN MARCHA LOS MECANISMOS TECNICOS Y JURÍDICOS PERTINENTES,
PARA EN LA FASE ACTUAL, DOTAR A LA DENOMINADA VIA RAPIDA “Y” DE
BIMENES, CON UN ACCESO DIRECTO AL NUCLEO DE LA HUERIA DE
CARROCERA.”
Interviene el Alcalde en Funciones, D. Cesar Núñez Llames, manifestando: “Decir
que al respecto de la salida, que no está contemplada en el proyecto inicial de la “Y” de
Bimenes se están haciendo gestiones desde el Gobierno Local a nivel de la Consejería, y que
nosotros estamos trabajando también porque se consiga el que la Hueria de Carrocera haya
una salida.
No nos parece mal la moción, si sirve para el Pleno el que se están haciendo gestiones
desde aquí ya encaminadas a esto, pues podría para nosotros ser válido y retirar la moción; y
si no pues bueno, votaríamos la urgencia, antes haríamos un receso de cinco minutos y lo
hablamos en tal caso. Si os sirve lo que os acabo de decir se puede informar de las reuniones
que ese están teniendo y de las gestiones que se están haciendo para ello; y sino pues bueno,
podemos discutir el seguir adelante con la moción o no.”
D. José Alfonso García Suárez, Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda
Unida / Bloque por Asturies, interviene diciendo: “A mí me consta que hay un acuerdo de
aquí de Pleno. Ya se metió otra moción aquí y hubo un acuerdo de pleno para hacer las
gestiones.”
Siendo las diecinueve horas y cinco minutos se produce un receso, reanudándose la
sesión a las diecinueve horas y quince minutos.
(Se incorpora a la sesión de Pleno, D. Julio Antuña Román, Concejal del Grupo
Municipal Izquierda Unida/Bloque por Asturies)
SE ACUERDA POR UNANIMIDAD DEJAR LA MOCIÓN SOBRE LA MESA,
PARA SU DEBATE EN LA COMISIÓN DE URBANISMO.
CONTROL Y SEGUIMIENTO POR PARTE DEL PLENO
ACTUACIÓN DEL RESTO DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO.
DE
LA
Solicita la palabra D. Alfonso Orviz Fernández, Concejal del Grupo Municipal
Popular, y dice: “Quería una aclaración. El otro día, me consta, porque lo hablamos en la
Comisión de Urbanismo, tuvisteis contactos, me estoy refiriendo a San Vicente, con el tema
de la inundaciones, y todo lo que paso, y la problemática que hay ahí con el arroyo y con las
canalizaciones y tal. Me consta porque me lo dijiste en el Pleno, que tuvisteis contactos con
Medio Ambiente, pero no me quedó claro, es que no me quedo claro, porque yo tampoco hice
la pregunta, fue hecha por Izquierda Unida que conste, si además tuvisteis alguna otra
conversación con Confederación Hidrográfica complementaria a esa. Quiero decirte si
Confederación Hidrográfica tuvo conversaciones con el Equipo de Gobierno en ese sentido, o
si queda margen completamente y no hay ningún tipo de compromiso por su parte o de
intervención. Es que no me quedó claro, ya sé que hizo la pregunta Julio en la Comisión de
hecho, y nos contestaste pero ese tema no me quedó claro, y por eso pregunto en este
momento. “
Responde el Alcalde en Funciones: “Hicimos consultas a Medio Ambiente y
Confederación, de los dos problemas que tuvimos que son San Vicente y el arroyo de aquí del
Madreñero. En San Vicente, la problemática que existe ahí, la solución depende de Medio
Ambiente, porque ahí hubo una actuación en su día de ellos, cuando hicieron el aliviadero, y
son pues el organismo competente. Tuvimos una reunión con ellos, estuvieron Técnicos allí
de Medio Ambiente y Técnicos municipales. Están haciendo ellos una valoración de lo que se
puede hacer ahí, y quedaron la semana que viene a pasar por aquí a indicarnos, las posibles
soluciones.
Y en cuanto al arroyo de aquí del Madreñeru, aquí si es una competencia exclusiva de
Confederación, y estamos pendientes de una reunión ahora en octubre con ellos. Tuvimos una
previa con técnicos de Confederación que lo estuvieron viendo, y quedamos ahora en octubre
para ver también que soluciones nos presentan. En este caso aquí Confederación.”
Primero.- ESCRITOS, COMUNICACIONES DE LA ALCALDÍA Y OTROS
ÓRGANOS DE GOBIERNO.
El Ayuntamiento Pleno queda enterado de los siguientes:
1.- Escrito remitido por D. Silvino Antuña Suárez de agradecimiento al Alcalde en
Funciones y a toda la Corporación Municipal de San Martín del Rey Aurelio por la
organización del homenaje hacia su persona celebrado el día 3 de septiembre de 2010.
2.- Escrito del Alcalde de Cangas del Narcea, remitiendo acuerdo del Pleno de fecha
29 de julio de 2010, de rechazo al denominado “Plan de Ajuste del Ministerio de Fomento”.
3.- Escrito de pésame remitido al trabajador municipal D. Juan Carlos Buelga
González en nombre de la Corporación Municipal y los Trabajadores del Ayuntamiento de
San Martín del Rey Aurelio por el fallecimiento de su padre D. José Grandelino Buelga
González.
4.- Escrito de la Directora de Gabinete del Congreso de los Diputados acusando recibo
del acuerdo de Pleno remitido aprobando la Moción sobre la Comisión Internacional y los
Grupos de Trabajo de la Coordinación del Uno por Cien Cultural.
Segundo.- RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA.
El Ayuntamiento Pleno quedó enterado de las siguientes:
1.- Resoluciones de la Alcaldía desde el día 23 de julio al 24 de septiembre de 2010,
en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento de Organización,
funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales aprobado por Real Decreto
2586/86, de 28 de noviembre, a los efectos de control y fiscalización de los órganos de
gobierno, previsto en el artículo 22.2 a) de la Ley 7/85 de 2 de abril, Reguladora de las Bases
de Régimen Local.
2.- Resolución de la Alcaldía de fecha 14 de julio de 2010 por la que se acuerda
generar crédito por importe de 7.508,00 euros en relación a subvención en el ámbito de la
Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energética y el Plan de Energías Renovables en el año 2010
a las Corporaciones Locales.
3.- Resolución de la Alcaldía de fecha 14 de julio de 2010 por la que se acuerda
generar crédito por importe de 60.000 euros en relación a subvención en el ámbito de la
Estrategia de Ahorro y Eficiencia Energética (E4) y el Plan de Energías Renovables en el año
2010 a las Corporaciones Locales.
4.- Resolución de la Alcaldía de fecha 6 de agosto de 2010 por la que se resuelve la
compra de acciones de serie A nº 12.846 y 12.847 de la Sociedad Mixta de Gestión y
Promoción del Suelo S.A. (SOGEPSA) a la empresa “Construcciones Cueto S.A” por el
precio total de 1.350 euros, a razón de 450 euros cada acción.
5.- Resolución de la Alcaldía de fecha 13 de agosto de 2010, resolviendo se tramite la
baja ante la Tesorería General de la Seguridad Social del funcionario D. Alfonso Amable Díaz
Sopeña, por jubilación.
6.- Resolución de la Alcaldía de fecha 28 de agosto de 2010, por la que se resuelve
generar crédito por importe de 91.250 euros, en relación a la concesión de subvenciones para
materiales, utillaje y maquinaria utilizados en los programas de empleo durante el año 2010.
7.- Resolución de la Alcaldía de fecha 16 de septiembre de 2010 aprobando el
convenio entre la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias, a través de la Consejería
de Bienestar Social y Vivienda y este Ayuntamiento para el desarrollo de prestaciones básicas
de Servicios Sociales.
8.- Resolución de la Alcaldía de fecha 20 de septiembre de 2010 de abono a diferentes
trabajadores municipales de gratificaciones de la Alcaldía, con un importe total de 2.465
euros.
Tercero.- SOLICITUD DE INFORMACIÓN SOBRE LAS ACTUACIONES
LLEVADAS A CABO POR EL RESTO DE ÓRGANOS DE GOBIERNO. RUEGOS Y
PREGUNTAS.
D. Julio Antuña Román, Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida /
Bloque por Asturies:
1.- El argayo de la Casorra, deslizamiento de tierra allí, que ya venimos hace tiempo
inmemorial reivindicando va a dar un día un problema serio, un disgusto. Y yo quería saber
para cuando una solución definitiva para este tema puede afectar a la seguridad y a la
integridad de las personas que por allí circulan.
2.- Quería ver si se tomaba bueno nota de los malos olores en el Parque de la Laguna,
el aliviadero no debe funcionar correctamente, y en verano especialmente pues hay unos
problemas, por allí pasa el arroyo de Bédavo. A ver si se toma buena nota del tema.
3.- Finalmente en el desarrollo de las obras de Carrocera, que ya deben de estar medio
terminando, en la zona de paso a la pasarela de Feve, Alcampo y todo esto, pues da la
sensación de que quedó incompleto, y bueno pues puede ser que alguna de las personas que
acortan por allí pues sufra algún accidente, pues debería estudiarse un poquitín para facilitar el
paso y la accesibilidad de las personas que por allí circulan.
Contesta D. Cesar Núñez Llames, Alcalde en Funciones: “Voy a contestar.
1.- El argayo de La Casorra, como sabéis desde el 15 de junio, pues se alteró todo lo
que estaba planificado de obras en el Ayuntamiento como consecuencia del numeroso número
de argayos que tuvimos y de obras que hubo que acometer imprevistas. Sí lo tenemos pensado
el actuar ahí. De todas maneras, con todo lo que llovió en junio, la escollera aguantó, y
hombre esto es como el cuento que viene el lobo, algún día igual llega. Pero estamos en ello,
pero también fuimos con cuestiones que urgían y ahí por suerte, vamos a llamarlo así, no paso
nada, hay una escollera y la escollera está trabajando y aquello no se movió.
2.- Los malos olores vamos a llamar porque probablemente sea un problema de que el
aliviadero esté mal.
3.- En las obras de Carrocera, aunque prácticamente están acabadas falta algo, y eso no
va a quedar así.
D. Manuel Benayas Bode, Concejal del Grupo Municipal de Izquierda Unida /
Bloque por Asturies:
4.- En primer lugar un ruego, relacionado con la confección del orden del día de este
Pleno, y solicitando al Equipo de Gobierno, que quiero creer que haya sido un descuido, o un
error, el hecho de que no se hayan incluido en el orden del día el recurso de reposición que
este Grupo Municipal presentó a raíz de la decisión del Pleno de rechazar nuestra petición en
una moción de que se incorporase al Inventario Municipal los bienes patrimoniales que se
habían comprado a HUNOSA. Como todo recurso de reposición el órgano que le corresponde
solventar ese recurso aquel en el que se tomó esa decisión, nosotros entendemos que es el
Pleno, y salvo que haya otra medida que desconocemos, y teniendo en cuenta, de lo cual no
tenemos ninguna duda, de sus convicciones democráticas, es que ese tema se pueda discutir
aquí en el Pleno perfectamente. Si no es en este Pleno, que sea posible en el otro esta cuestión.
En fin ese es un ruego que dejamos encima de la mesa.
5.- Luego otro ruego es relacionado con el estado de los parques en este Concejo,
estoy hablando del de la Laguna y El Florán, cualquiera que haya pasado por ellos haya
podido verlos, presentan un estado de una sequedad más propio de un erial de Castilla que de
un Parque en Asturias, fruto de la ausencia absoluta de riego; en el caso de El Florán con el
agravante de que hay instalado un sistema de riego automatizado, que ya en su día costó siete
millones u ocho millones, ya no me acuerdo exactamente, y que hombre nos parece que una
de dos, o bien el sistema que se buscó con la empresa no funciona, o bien los medios propios
del Ayuntamiento deberían de entrar a solventar eso. Pero yo no creo que sea de recibo, que
por ejemplo en la FEMEX haya estado el Parque de El Florán con aquel grado de sequedad
por mucho que haya hecho sol, es decir para eso existe el riego, al lado está el Campo de
Fútbol verde, maravillosamente verde.
6.- ¿Cuánto tiempo se va a tardar por parte de los servicios municipales en despejar la
situación que se está viviendo con el Plan General de Ordenación Urbana?. Es decir, llevamos
más de año y pico pendientes de un informe del servicio técnico, que nos diga si el trabajo que
presentó la empresa redactora cumple o no cumple con lo exigible en los pliegos; creemos que
esa situación es insostenible e indeseable, y lo que pedimos y lo que preguntamos es cuándo
se va a producir ese estudio Porque paralelamente además se nos informa que va a iniciarse
un par de modificaciones de las normas subsidiarias de planeamiento.
D. Fernando Carrio Suárez, Concejal del Grupo Municipal Popular:
7.- Pediría al Equipo de Gobierno que tomase en consideración el estado de dos
canchas deportivas. Una la antigua cancha de El Serrallo, que se trasladó al Polígono de La
Florida, que está en unas condiciones lamentables, pero no de ahora, sino de hace años, y da
la sensación de que a ninguno nos interesa el solucionar ese tema. Y otra en Blimea, la cancha
de La Reguerona, de la que lo único que queda es el hormigón y una estructura metálica que
anteriormente fue una canasta de baloncesto.
8.- Pediría también, al Equipo de Gobierno que ya que se invirtió en las plazas
cubiertas de Blimea, la del Rosario, y la otra un plan de mejora en cuanto a la iluminación, y
los paneles que tiene que tener las tiendas situadas en esa zona, que los servicios de limpieza
al menos se molestasen de vez en cuando en pasar por allí, porque la verdad es que resulta
llamativo, y hasta escandaloso encontrar basura allí de todas las épocas.
9.- Preguntaría también, porque yo creo que hay alguna petición al respecto en el
núcleo de Lavayos, hubo en su día una petición para solucionar un tema con una cuadra que
estaba siendo utilizada casi ilegalmente en el centro del pueblo, creo que las obras recientes se
semiclausuró, pero me consta que sigue teniendo el propietario dentro un animal que lleva
allí, por lo que nos comentaron cuatro meses encerrado, entonces yo creo que es una cosa que
habrá que tomar una decisión.
10.- Y en concreto en Lavayos también, pediría al Equipo de Gobierno, que alguien
del equipo de obras gire una visita al lavadero, porque hay desmontado una parte. Es un
lavadero rehabilitado en bastantes buenas condiciones, y sin embargo la cubierta, las tejas por
las circunstancias que sean o bien porque no se, están levantadas pero en buena parte. No
costaría mucho trabajo tampoco, más que el tiempo necesario.
11.- Quiero hacer unas preguntas sobre el Collau en Blimea, que ya había hecho con
anterioridad alguna petición al respecto, no sabemos nada, y quería que se nos informase, si el
camino público que nosotros denunciamos se había cerrado por parte del Ayuntamiento desde
hace dos años prácticamente con unas vallas municipales, si por fin se abrió ese camino, o
sigue igual que antes. Y si se tuvo en cuenta la petición de reubicar los contenedores de la
basura que están ubicados en plena curva con el peligro que ello conlleva.
Responde el Alcalde en Funciones:
9.-Lo del núcleo de Lavayos en lo que se refiere a la cuadra, que hay ahí un animal
encerrado es la primer noticia que tenemos, no había ningún escrito, miraremos a ver qué es
lo que hay ahí.
10.- Y en cuanto a lo del lavadero tampoco teníamos constancia de que tuviera ningún
problema con las tejas. Lo vamos a mirar.
11.- En el Collar esto se va a solucionar. Hay una obra allí en la zona, con la que es la
traída del agua que llega hasta Felguera y el Collau, y se está mirando la posibilidad de
arreglar el camino quitando aquellas vallas y abriéndolo y buscando una ubicación para los
contenedores y aprovechar y hacer eso. Eso se va hacer.
Da. Isabel Pérez García, Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular:
12.- En la acera que se hizo nueva en la carretera San Martín dejaron un poste de la luz
con un tirante metálico que está de lo más peligroso, no lo ves hasta que no llegues hasta allí.
No sé si lo van a dejar con ese tirante puesto, o si tienen previsto modificar ese poste de
alguna manera.
13.- Y otra obra también que encontré cierto peligro y no hay forma de que solvente,
es en la Zona de San Inés la bajada al túnel, hicieron un peldaño nuevo justo antes de un
sumidero, no está señalizado de ninguna manera y tal mente parece que vas al escalón y hay
uno anterior. Ya hubo varios tropezones de gente que lo comentaron, que por lo menos se
señalice de alguna manera ese peldaño anterior que pusieron nuevo.
Responde el Alcalde en Funciones:
12.- En el poste de la luz miraremos a ver lo que pasa. La obra no está terminada y
todavía se puede hacer algo ahí con cargo a la obra.
13.- En Santa Inés tenemos ya la autorización que habíamos pedido a Feve para
modificar los accesos al túnel. Los accesos túnel llevan un falso túnel de hormigón a ambos
lados de la vía. Solicitamos a Feve la posibilidad de eliminarlos y hacer un acceso mejor al
túnel, por eso quedó de esa manera, haciendo una rampa que cumpla con la normativa de la
pendiente y con el ancho, y ya de paso eliminar el problema de la rejilla que es verdad que
ocasiona algún trastorno. Eso se va hacer también ahora.
D. Alfonso Orviz Fernández, Concejal del Grupo Municipal Popular:
14.- Los juegos infantiles que están en la plaza de El Coto, la plaza que hay enfrente
del Barrio de El Coto, tienen el suelo muy deteriorado, la verdad es que está prácticamente
levantado, entonces yo creo que había que mirarlo un poquitín el tema ese, porque ahí sabéis
que juegan bastantes críos, porque es una zona donde se reúnen la gente ahí a tomar algo.
Entonces mirar ese tema.
15.- La “U” que tenemos en Alcampo fue otro ruego que ya hice, yo creo que se
debería o quitar o…, porque está bastante deteriorada tiene, de hecho la parte de arriba está
toda levantada, ya no tiene las tablas para apoyarse. Entonces o se retira o se arregla.
16.- Sé que este es un tema que le voy a pisar a Manolo, que es un clásico de él, los
alcorques, pero me refiero a los alcorques que hay en la calle Lope de Vega, precisamente la
que va precisamente ahí al Coto, están levantados, estos alcorques que estaban rellenaos con
adoquines, y hay alguno que está levantado entero, y además alguien puede tropezar.
17.- Quería preguntar, estos días de atrás me parece, según me contó algún vecino,
hubo fallos de iluminación, me parece que tuvo la calle sin luz, esta calle Lope de Vega
estuvo sin luz, quería preguntar cuál fue el motivo y si ya se reparo.
18.- Antes comentaste que ya estaba prácticamente terminado lo de Carrocera, pero
bueno que todavía se podía hacer alguna modificación. Entonces yo sugiero una modificación
que pasando por allí me parece que debíamos hacer, que es el puente que va desde donde está
el apeadero de Feve, según viniendo de la pasarela, que pasa al Centro de Carrocera, tiene una
barandilla que yo creo que es del siglo XIX, no sé, pero principios del XX seguro, entonces
yo creo que se debería cambiar, porque además llega hasta allí, ahora mismo con lo que se
abrió nuevo, precisamente lo que es el quitamiedos y termina allí y allí sigue la reliquia esa
sin pintar y sin nada, yo creo que se debería cambiar.
Responde el Sr. Alcalde en Funciones:
14.- Decirte que los juegos del Coto, junto con la zona esta que está tan mal que todos
vemos en la plaza del Ayuntamiento, eso está dentro de las obras que tenemos aprobadas del
Plan A y están adjudicados y eso en breve se van a arreglar; entre ellos algún juego más como
el de Blimea, y alguno más por ahí.
15.- La “U” de Alcampo, veremos a ver que se haz con ella.
16.- En los alcorques si se arreglaron algunos este año, no sé en qué época, igual en
primavera, sé que se arreglo alguno, pero bueno, van desapareciendo alguno de los adoquines,
y hay que los arreglar.
17.- En la Calle Lope de Vega seguimos con la obra que es del Plan A, me parece que
esa ya sí se está haciendo, de mejora de alumbrados en la zona urbana, y por ahí la empresa
que es Cobra, si no me equivoco, están haciendo obras, veréis a la furgoneta de Cobra por ahí,
y están haciendo modificaciones en alumbrados.
18.- En Carrocera veremos eso también que comentas.
D. Julio Cuello González, Concejal del Grupo Municipal del Partido Popular:
19.- Tengo un ruego que espero se ejecute. Me refiero a la fuente de La Peruyal en San
Mamés. La Fuente de la Peruyal tiene problemas cuando vienen lluvias fuertes que se enchipa
el reguero debido a que la tubería antigua, la primera que se puso cuando se bajó la fuente
unos ochenta metros a donde está ahora, porque esa fuente el manantial está para arriba,
ochenta metros para arriba, era una tubería de hierro, entonces por la circunstancia que sea, no
sé si fue un argayo o qué pasó, que se achaplo el hierro o rompió o lo que sea, y entonces
metieron un tubo de saiplen por dentro hasta arriba, hasta donde está la captación, pero ese
tubo de saiplen, como lógicamente para entrar tiene que estar holgado, cuando se enchipa el
reguero, como ya rellenó el reguero por la porquería que trae quedó a la altura del tubo,
cuando se enchipa se mete el agua sucio por el tubo donde está la tubería rota, y baja y
contamina el agua de la fuente, sale turbio. El tema es que bueno, es urgente el repararlo,
porque tampoco es mucha obra, yo no sé si estuvisteis viéndolo allá o no, sé que bajaron
vecinos a obras varias veces, Tere conoce bien el tema, porque le toco como a mí ir
muchísimas veces allí, y es una fuente que es una de las mejores que tenemos en el Concejo, y
es una pena. No es mucha obra porque ya te digo, la manguera de Saiplen esa no tiene
problema, el problema es la hierro colado, la antigua de hierro colado, que es la que como ella
baja por dentro de ella, al llegar a bajo pues sale todo, porque la manguera de saiplen no la
sacaron abajo del todo, por ..., que veo a Mario hacer muchos gestos y no sabe de lo que está
haciendo gestos; no la bajaron abajo del todo, la dejaron un poco hacía arriba, entonces quiero
decir que el agua que entra por ella, que se filtra donde está enchufada la de saiplen es la que
baja la pinganiella y lo estropea todo, y no es mucha obra. Era conveniente antes de venir las
fuertes lluvias pues solucionar eso. Es una pena porque es una fuente bastante buena, además
de buen manantial. Y nada más espero que…
Y siendo las diecinueve horas y cuarenta y cinco minutos del mismo día y no habiendo
más asuntos que tratar, por la Presidencia se levanta la sesión, disponiendo se extienda la
presente para su posterior aprobación e inscripción en el Libro de Actas, autorizándose con la
firma del Sr. Alcalde y del Secretario, de lo que yo como SECRETARIO GENERAL, DOY
FE.
VISTO BUENO
EL ALCALDE
CONSTE Y CERTIFICA
EL SECRETARIO