Correspondencias/Considero
que
la
llamada
"mente
religiosa"--que es la misma que la nacionalista: el continente
afectivo y crédulo es el mismo, sólo varía el contenido -- es
hoy por hoy el más grave problema que tenemos los
ciudadanos de las sociedades abiertas, tolerantes, libres y
democráticas. Por tanto, yo le preguntaría a Bunge, por
ejemplo, por qué se da la situación de que a medida que
avanza el conocimiento científico y que las neurociencias, la
psicología cognitiva y evolucionista, la sociobiología, así
como la filosofía de la mente, nos van desentrañando los
mecanismos de la fe y de las emociones irracionales de los
seres humanos, estos parecen haberse vuelto locos y cada vez
hay más fundamentalismo religioso en el islam, entre los
evangélicos de EE UU, así como más nacionalismo. Y
cuando no hay nacionalismo ni religión, hay New Age.
Le preguntaría que qué opina sobre el llamado "ateísmo
militante" de científicos como Richard Dawkins y Daniel
Dennett, que en la actualidad llevan a cabo, con sus últimos
libros, una campaña abiertamente antirreligiosa.
Además, por qué entre la llamada izquierda posmoderna —
sea estadounidense o
europea—
se da
esa actitud
condescendiente hacia las creencias religiosas y los
sentimientos nacionalistas (fruto, seguramente, de un
"multiculturalismo ramplón" y tan fundamentalista como lo
son las religiones y los nacionalismos), en vez de adoptar una
clara actitud crítica. Esa postura del que está por encima de
esas creencias, pero que, displicentemente, y con aires de
superioridad, condescendientemente, afirma que hay que
respetar religión y nacionalismo, porque es tanto como
respetar la identidad de las personas. Es algo así como
confundir la tolerancia con la condescendencia propia con la
que los adultos tratan muchas veces a los niños.— Fernando
Peregrín
0
