R-DCA - 2008

R-DCA-215-2008
CONTRALORIA
GENERAL
DE
LA
REPUBLICA.
División
de
Contratación
Administrativa. San José, a las diez horas del doce de mayo de dos mil ocho.-------------------------Recursos de objeción al cartel de la Licitación Pública 2008LN-000034-32600, promovida por el
Ministerio de Obras Públicas y Transporte –MOPT-, para la adquisición de equipos de
cómputo, interpuestos por Documentos y Digitales DIFOTO, S.A. e I.S. Productos de Oficina
Centroamérica S.A. ---------------------------------------------------------------------------------------------I. POR CUANTO: Mediante escritos presentados el 29 y 30 de abril, de 2008 por Documentos y
Digitales DIFOTO, S.A. e I.S. Productos de Oficina Centroamérica S.A. interpusieron recursos de
objeción al cartel de la Licitación Pública 2008LN-000034-32600 promovida por el Ministerio de
Obras Públicas y Transportes para la adquisición de equipos de cómputo.-------------------------------II. POR CUANTO: Esta División confirió audiencia especial al Ministerio de Obras Públicas y
Transportes con el objeto de que se refiriera por escrito a los argumentos de las objetantes
Documentos y Digitales DIFOTO, S.A. e I.S Productos de Oficina Centroamérica S.A.y remitiera
una copia fiel del cartel de la presente licitación. -----------------------------------------------------------III. POR CUANTO: El MOPT atendió la audiencias especial conferida, mediante el oficio AL174-2008 del 7 de mayo de 2008. Asimismo, ofreció para mejor resolver, el oficio No. AL 1782008 del 9 de mayo de 2008. ------------------------------------------------------------------------------------IV. POR CUANTO: Sobre el fondo: A) Recurso de Documentos y Digitales DIFOTO, S.A.: 1)
Sobre el 1.1.9 Línea 7: 84 impresoras láser monocromático: Alega la recurrente que el cartel
requiere que el equipo ofrecido tenga no “Memoria estándar 80 MB y máxima 320 MB” sin
embargo, solicita que se modifique el cartel de la siguiente manera: “Memoria estándar 80 MB y
máxima 288 MB”. Asimismo, aduce que en cuanto a la modificación solicitada, se basan en que la
mayoría de los equipos que han salido al mercado cuentan en sus características con los parámetros
indicados, aspecto técnico que podría limitar la participación y perjudicar a la Administración al no
contar con las opciones para seleccionar mejor producto en el mercado. El hecho de que el equipo
cuente con una capacidad de expandir su memoria en 32 MB menos que lo solicitado no implica
que el rendimiento de éste equipo baje o disminuya su funcionalidad, ya que se cuenta con la misma
velocidad de que la Administración no percibirá el faltante en memoria. Aduce que se puede señalar
que con 288 MB es suficiente para el procesamiento de trabajo en un equipo de este volumen. Por
su parte, la Administración Alega que las especificaciones técnicas que se plantean en un cartel no
pueden ajustarse a las limitaciones cada marca, dado que entonces estarían de frente a una situación
en la cual las necesidades de la Administración estarían siempre supeditadas a las características
que la marca particular cuente al momento de realizar la adquisición. Además, que el Cartel en el
punto 1.1 las especificaciones mínimas, lo cual aplica para todas las líneas del referido cartel,
inclusive para la línea 7. En ese sentido, la memoria mínima que se aceptará es de 80 MB y
2
capacidad máxima de expansión o crecimiento de 320 MB, como mínimo. Alega la Administración
que no solo un potencial oferente cuenta con esa característica, existen varias marcas disponibles
en el mercado que pueden atender este requerimiento en memoria para las impresoras láser
monocromáticas. Agrega, que inclusive la misma marca Xerox cuenta con impresoras línea Phaser
5500 con “Memory 128/512 MB” que tienen el requerimiento solicitado, es decir, tienen por arriba
de 80 MB con una capacidad de expansión de 512 MB, arriba del mínimo requerido. Ver el sitio
www.xeroxdirect.com. . Por lo cual queda comprobado que no se excluye de ninguna forma la libre
participación de potencial proveedor alguno, por la definición de especificaciones técnicas mínimas
para los equipos (línea 7) que pretende adquirir. Criterio para resolver: La objetante señala que
aún cuando el equipo cuente con una capacidad de expandir su memoria inferior a lo solicitado en
el cartel, no implica que el rendimiento del equipo baje o disminuya su funcionalidad, porque
cuenta con la misma velocidad y no se percibirá el faltante en memoria, por el contrario el MOPT
afirma que las especificaciones técnicas son las mínimas que se plantean en un cartel y además, no
pueden ajustarse a las limitaciones cada marca porque eso implicaría que la Administración se
encuentre sujeta al ofrecimiento de un particular. En todo caso, alega que la misma objetante puede
satisfacer los requerimientos en cuanto a esa línea de producto porque ofrece equipos con capacidad
de memoria superior a la requerida. Esta División comparte plenamente la afirmación de la
Administración licitante, en cuanto a que la contratación no debe supeditarse a las especificaciones
de una marca en particular, no obstante, se debe dejar claro que tampoco sería aceptable el
establecimiento de requisitos que limiten la libre concurrencia de los oferentes, si ello no está ligado
a la justificación necesaria desde el punto de vista técnico, científico o razonabilidad. En el caso que
nos ocupa, tal y como lo han comprobado los técnicos de esta División, en realidad la objetante
ofrece en su sitio WEB, una familia de impresoras con capacidad de memoria superior a la
especificada en dicho cartel. Así, se puede observar que si el requisito mínimo de capacidad de
memoria es de 80 MB, la objetante puede ofrecer una impresora con esa capacidad o 128 MB. Más
aún, si el requisito dispuesto para la expansión máxima de la memoria es de 320 MB, según el
cartel, la objetante puede ofrecer una que supere ese parámetro (512 MB). Desde luego, en el
momento que en el mercado existen impresoras con capacidad de memoria a la requerida en el
Cartel o superior a ésta, que los oferentes puedan vender a la Administración, no resulta ser
motivos suficientes para modificar el cartel, y adaptarlo a los aspectos técnicos de los equipos que
desea el objetante ofrecer al MOPT, cuando por el contrario, la presente licitación precisamente lo
que busca es satisfacer las necesidades con tecnologías que tengan mayor capacidad de respuesta,
en tutela de la satisfacción del interés público. En virtud de ese hecho relevante, en donde la propia
3
objetante puede participar libremente con impresoras cuya capacidad de memoria es superior a la
exigida, no resulta posible el ajuste del cartel a las posibilidades de ofrecimiento de un determinado
proveedor, toda vez, que ello conllevaría a sujetar el interés público al particular, contentivo de
metas y estrategias de mercado, además que no se logra demostrar un quebranto al principio de libre
concurrencia. Para mayor abundamiento, véase en ese mismo sentido la resolución RC-004-2002 de
las 12 horas del 3 de enero de 2002, emitida por esta División. Por lo aquí expuesto, se declara sin
lugar la objeción en este aparte.---------------------------------------------------------------------------------B) Recurso presentado por I.S. Productos de Oficina Centroamérica S.A. Alega la objetante
que el cartel en el ítem 7 del cartel la licitación en cuestión, incorpora el precio como uno de sus
elementos para efectos de calificación, asignándole un total de 85 puntos a ese rubro en particular.
El sistema de calificación no incluye la valoración del “Costo por Impresión o por Página Impresa”,
que es el costo más importante para cualquier adquirente de equipos de impresión. En consecuencia
siendo que la omisión impide a la Administración realizar una comparación real y razonable de los
costos de adquisición de los equipos licitados, lo cual atenta contra los principios generales de la
contratación, solicita que se integre en forma totalmente objetiva y razonable, como parte del
elemento precio los costos de operación (costo de impresión por página) de los equipos de
impresión que se coticen, en resguardo de los mejores intereses de esa Administración. Por su parte,
la Administración está de acuerdo en modificar el punto, propone atribuir un 5% a Certificación de
calidad, 45% del Monto de la oferta (precio de impresoras), 40% Costo por Página Impresa, un
5% Soporte técnico y un 5% a la Experiencia de la empresa. Criterio para resolver: Esta División
considera razonable que se realice la evaluación del costo de impresión por página, como elemento
indispensable para elegir la oferta y en aras de lograr la maximización en el uso de los recursos
públicos. En vista de ello, no tiene inconveniente de avalar el allanamiento de la Administración en
cuanto a este punto, de suerte tal, que modifica el sistema de evaluación al antes indicado. En
consecuencia lógica, declara con lugar la objeción en este punto.------------------------------------------POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y con fundamento en las disposiciones de los artículos 182, 183 y
184 de la Constitución Política, 81 de la Ley de Contratación Administrativa y 170 y 172 del
Reglamento a la citada Ley, SE RESUELVE: 1) Declarar sin lugar el recurso de objeción
interpuesto por la objetante Documentos y Digitales DIFOTO, S.A. 2) Declarar con lugar el recurso
de objeción interpuesto por I.S Productos de Oficina Centroamérica, S.A., en contra del cartel de la
Licitación Pública 2008LN-000034-32600, promovida por el Ministerio de Obras Públicas y
Transportes -MOPT-, para la adquisición de equipos de cómputo, línea 7 relativa a impresoras. 3)
4
Proceda el MOPT a realizar las modificaciones correspondientes conforme lo ordena el artículo
172 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. --------------------------------------------NOTIFÍQUESE.---------------------------------------------------------------------------------------------------
Lic. Marco Vinicio Alvarado Quesada
Gerente Asociado
MVAQ/RCM/fjm
NN: 04202 (DCA-1334-2008)
NI: 8360-08, 8570-08, 9071-08, 9209-08
G: 2008001443-1
Lic. Raúl Camacho Méndez
Abogado Fiscalizador