Especialista : Expediente : Escrito : 01 SUMILLA : INTERPONE CONSTITUCIONAL DE AMPARO. DEMANDA SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH. JABICO PRUDENCIO ROBLES BLÁCIDO, identificado con DNI N° 31663953, con domicilio real en la Calle Los Duraznos AA.HH. San Martín de Porres – Shancayan del Distrito de Independencia y Provincia de Huaraz – Ancash, con domicilio procesal en el Jr. Simón Bolívar 646 Oficina 204 de la ciudad de Huaraz, Casilla Electrónica 61734 y correo electrónico [email protected] y teléfono celular 962092200; ante Ud. como mejor corresponde en derecho me presento y digo: I. ACCIÓN Y LEGITIMACIÓN PROCESAL ACTIVA Y PASIVA Que, al amparo de lo dispuesto en los Artículos 1°, 139°.3.5 y 200°.2 de la Constitución Política del Estado y los Artículos 1º y 2º del Código Procesal Constitucional, interpongo DEMANDA DE AMPARO en contra de: 1) El pleno del JURADO NACIONAL DE ELECCIONES; a quien se le deberá notificar en Av. Nicolás de Piérola Nº 1070 - , Lima 1, distrito y provincia de Lima. 2) El pleno del JURADO ELECTORAL ESPECIAL DE HUARAZ; a quien se deberá notificar en el Jr. Federico Sal y Rosas Nº 454, distrito y provincia de Huaraz. 3) Con citación del PROCURADOR PUBLICO DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES, quien deberá ser notificado en la Av. Nicolás de Piérola Nº 1070, Sexto piso, Lima 1, distrito y provincia de Lima, de conformidad al artículo 5º del Código Procesal Penal. II. DELIMITACION DEL PETITORIO De conformidad con los artículos 200°.2, 139º.3.5 de la Constitución Política del Estado y el Artículo 1º, 2º, 44º del Nuevo Código Procesal Constitucional, interpongo Demanda de Amparo, por cuanto vulnera los derechos fundamentales del recurrente, tales como: el principio del “Debido Proceso”, consagrado el Artículo 139º, inciso 3) de la Constitución Política del Estado; el principio de la “Debida Motivación de las Resoluciones”, reconocido por el Artículo 139º, inciso 5) de la Constitución Política del Estado; y, como consecuencia se ha transgredido, mi derecho político fundamental a ser elegido por voto popular, como alcalde de la Municipalidad Provincial de Huaraz, constitucionalmente protegido por el Artículo 31º de la Constitución Política del Estado; y, a mi derecho a “Participar, en forma individual o asociada, en la vida política del país”, reconocido por el Artículo 2º, inciso 17) de la Constitución Política del Estado; por lo que solicito: a) SE DEJE SIN EFECTO la Resolución N.° 3345 -2022-JNE de fecha 29 de agosto de 2022 (Expediente N.° ERM.2022037796), expedido por el Jurado Nacional de Elecciones, en el extremo que declara INFUNDADO el recurso de apelación presentado por don Juan Silva Huertas, personero legal titular de la organización política Juntos por el Perú; y, en consecuencia, CONFIRMAR la Resolución N.° 00757-2022-JEE-HRAZ/JNE, del 16 de agosto de 2022, emitida por el Jurado Electoral Especial de Huaraz, que excluyó a don Jabico Prudencio Robles Blácido, candidato a alcalde para la Municipalidad Provincial de Huaraz. b) SE DEJE SIN EFECTO el Artículo Primero de la RESOLUCION N° 00757-2022-JEEHRAZ/JNE, de fecha 17 de agosto de 2022 (EXPEDIENTE N° ERM.2022029468), expedido por el Jurado Electoral Especial de Huaraz, en el extremo que dispone LA EXCLUSIÓN del ciudadano JABICO PRUDENCIO ROBLES BLÁCIDO, candidato al cargo de alcalde, para la Municipalidad Provincial de Huaraz, departamento de Áncash, presentado por la organización política JUNTOS POR EL PERÚ, en el marco de las Elecciones Regionales y Municipales 2022; por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución. III. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO 3.1.- Que, dentro del proceso de las Elecciones Regionales y Municipales 2022, el recurrente venía participando como candidato a Alcalde de la Municipalidad Provincial de Huaraz; sin embargo, en ese procedimiento mediante Informe de Fiscalización N.° 090-2022-YKVG-FHV-JEE-HUARAZ/JNE, de fecha 01 de agosto de 2022, la fiscalizadora de hoja de vida adscrita al Jurado Electoral Especial de Huaraz, comunicó que el recurrente en su condición de candidato a alcalde de la Municipalidad Provincial de Huaraz por el Partido Político Juntos por el Perú, consignó que no tenía información por declarar declaró en el Rubro V de su Declaración Jurada de Hoja de Vida; sin embargo, cuenta con sentencias en mi contra: i) por un proceso de obligación de dar suma de dinero (Expediente Nº 004272009- 0-0201-JP-CI-01) y ii) sentencia por violencia familiar (Expediente N° 00058-2014-0-0201JRFC-02). 3.2.- Que, ante este informe y habernos corrido traslado (12 de agosto de 2022), el recurrente por intermedio del personero legal, procedió con presentar el 13 de agosto de 2022 (fecha no laborable para el Poder Judicial), el escrito de descargos en el cual señaló que recién se toma conocimiento de la existencia de esos procesos judiciales y era imposible recurrir al poder judicial a fin de revisar el expediente, ya que era un día sábado por lo que alegamos que las sentencias supuestamente omitidas en su Declaración Jurada de Hoja de Vida no le fueron notificadas al recurrente, y solicitamos que se requiera información si estas fueron notificados válidamente al candidato. 3.3.- Que, el Artículo 23º de la Ley N° 28094, Ley de Organizaciones Políticas, señala: “23.3 La Declaración Jurada de Hoja de Vida del candidato se efectúa en el formato que para tal efecto determina el Jurado nacional de Elecciones, el que debe contener: (…) 5. Relación de sentencias condenatorias firmes impuestas al candidato por delitos dolosos, la que incluye las sentencias con reserva de fallo condenatorio. 6. Relación de sentencias que declaren fundadas las demandas interpuestas contra los candidatos por incumplimiento de obligaciones familiares o alimentarias, contractuales, laborales o por incurrir en violencia familiar, que hubieran quedado firmes. (…) 3.4.- Que, el Jurado Electoral Especial de Huaraz, mediante Resolución N° 00757-2022-JEEHRAZ/JNE, de fecha 17 de agosto de 2022, excluyó al señor candidato Jabico Pridencio Robles Blácido del proceso electoral, por no haber consignado en su Declaración Jurada de Hoja de Vida las sentencias sobre obligación de dar suma de dinero y por violencia familiar; de acuerdo con lo estipulado en el numeral 23.5 del artículo 23 de la Ley N.º 28094, Ley de Organizaciones Políticas. Que, en la referida resolución para excluir al recurrente de la contienda electoral, el Jurado Electoral Especial de Huaraz, señala: 20. Así, en el caso concreto, tenemos que la causa versa sobre el hecho de que el candidato Jabico Prudencio Robles Blácido, no ha declarado dos sentencias recaídas en los expedientes N° 004272009-0-0201-JP-CI-01 (Obligación de dar suma de dinero) y N° 00058-2014-0-0201-JR-FC-02 (Violencia familiar). Y, si bien a la pregunta de si tiene información por declarar, el candidato respondió que no, dejando entrever que no contaba con los tipos de sentencias mencionadas, cuando lo cierto es que contaba con dos pronunciamientos, uno por Obligación de Dar Suma de Dinero y otro por Violencia Familiar; cuya existencias no han sido cuestionada por el propio personero legal en su escrito de descargo, confirmando así lo señalado en el Informe N.º 090-2022-YKVG-FHV-JEEHRAZ/JNE, emitido por el Fiscalizador de Hoja de Vida de este Jurado Electoral Especial, así como tampoco resulta amparable la versión de que el candidato en cuestión nunca tuvo conocimiento de los procesos llevados en su contra, como hoy pretende sostener. 21. Por lo expuesto, para este colegiado ha existido el ánimo de ocultar las sentencias recaídas en los expedientes N° 00427-2009-0-0201-JP-CI-01 (Obligación de dar suma de dinero) y N° 000582014-0-0201-JR-FC-02 (Violencia familiar) al momento de elaborar la Declaración Jurada de la Hoja de Vida del Candidato Jabico Prudencio Robles Blácido. 3.5.- Señor Juez Constitucional, en el caso concreto no está en cuestión la existencia de los procesos judiciales, sino si estos procesos judiciales tuvo conocimiento el candidato excluido y pese a tener ese conocimiento los omitió declarar de manera deliberada. Resulta, que recién cuando se nos corrió traslado del Informe de Fiscalización N.° 090-2022YKVG-FHV-JEE-HUARAZ/JNE, tomé conocimiento de la existencia de los dos procesos judiciales, y como no podíamos acceder al poder judicial por ser un día no laborable (sábado), únicamente accedimos al portal Consulta de Expedientes Judiciales del Poder Judicial 1, donde con sorpresa advertimos que si existían estos procesos judiciales, POR LO QUE DESDE UN INICIO NEGAMOS 1 https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/busquedaform.html CONOCER LOS PROCESOS JUDICIALES POR NUNCA HABER SIDO NOTIFICADO VÁLIDAMENTE. 3.6.- Que, el Jurado Electoral Especial, señala en el numeral 20 de la resolución cuestionada: “así como tampoco resulta amparable la versión de que el candidato en cuestión nunca tuvo conocimiento de los procesos llevados en su contra, como hoy pretende sostener”. Asimismo, el numeral 21) señala: “para este colegiado ha existido el ánimo de ocultar las sentencias recaídas en los expedientes N° 00427-2009-0-0201-JP-CI-01 (Obligación de dar suma de dinero) y N° 00058-2014-0-0201-JR-FC-02 (Violencia familiar) al momento de elaborar la Declaración Jurada de la Hoja de Vida del Candidato Jabico Prudencio Robles Blácido”. Señor Juez, el Artículo 139º inciso 5) de la Constitución Política del Estado, prescribe que son principios y derechos de lo función Jurisdiccional, señala: “5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Sin embargo, el Jurado Electoral Especial de Huaraz, para arribar a la conclusión de que el recurrente no tuvo conocimiento del proceso y el ánimo de ocultar las sentencias, no se advierte ninguna razón fáctica, jurídica ni mucho menos probatoria, es decir, no han motivado su decisión expresando sus razones. Lo que significa que nos encontramos ante un vicio en la motivación de la decisión, específicamente el Jurado Electoral Especial de Huaraz, incurre en una motivación aparente, pues, todo candidato espera de quienes administran justicia en materia electoral, que motiven sus decisiones de manera suficiente, o efectos de conocer los fundamentos de su decisión, más aun ante una decisión que tiene incidencia directa en un derecho fundamental político. Que, respecto al conocimiento y la existencia del ánimo de ocultar de informar los procesos judiciales con sentencia que se habría omitido de declarar, como un antecedente traemos a colación que el recurrente en las Elecciones Regionales y Municipales 2018, participó como candidato a alcalde de la Municipalidad Provincial de Huaraz, donde únicamente declaro el Expediente 580-2008 y nunca tuvo observación alguna ya sea durante el proceso electoral o posteriormente por haber omitido declarar en su hoja de vida las sentencias de violencia familiar y obligación de dar suma de dinero; máxime, que los expedientes que supuestamente habría omitido en declarar datan del año 2009 y 2014, es decir anterior al proceso electoral del 2018. 3.7.- Por otro lado, el Jurado Electoral Especial ante el cuestionamiento realizado a la no notificación efectuada de las sentencias supuestamente no declarada, señala: “no es el órgano encargado de establecer si las notificaciones se realizaron en los domicilios alegados”. Señor Juez Constitucional, debemos de precisar que el proceso de exclusión de inicia de oficio a través de un INFORME DE FISCALIZACIÓN, mediante el cual se determina que una o más candidaturas sean apartadas del proceso electoral por algunas de las causales establecidas en la Ley de Organizaciones Políticas, lo que al ser una informe tiene que contener mínimamente información verificable y contrastable más no únicamente la relación del expediente judicial. Esto debido, a que desde un inicio el recurrente negó haber sido notificado las sentencias por las que se inició el procedimiento de exclusión; y, quienes tienen mayor posibilidad de acceder a esta información es el ente fiscalizador del Jurado Electoral Especial se les solicitó que remitan las respectivas constancias de notificación; máxime, que al recurrente le otorgan un día para absolver y el Informe de Fiscalización N.° 090-2022-YKVG-FHV-JEE-HUARAZ/JNE se nos notificó un día viernes en horas de la noche y solo se cuenta con un día de plazo para absolver que era el día sábado. 3.8.- Que, sumado a lo señalado precedentemente, el Jurado Electoral Especial de Huaraz, ha inobservado el Artículo IV, numeral 1,7 del Título Preliminar del T.U.O de la Ley 27444 -Ley del Procedimiento Administrativo General, que señala la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en forma prescrita por esta Lev, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario". Por cuanto, posteriormente la administración pública puede realizar un posterior control de fiscalización y de detectar falsedad se hace pasible de un proceso penal u otro tipo de responsabilidades. 3.9.- Que, ante la decisión adoptada en la Resolución N.° 00757-2022-JEE-HRAZ/JNE, se interpuso recurso de apelación respectivo el mismo que mediante Resolución N.° 3345 -2022-JNE de fecha 29 de agosto de 2022, expedido por el Jurado Nacional de Elecciones, en el extremo que declara infundado el recurso de apelación presentado por don Juan Silva Huertas, personero legal titular de la organización política Juntos por el Perú; y, en consecuencia, confirmar la Resolución N.° 00757-2022JEE-HRAZ/JNE, del 16 de agosto de 2022, emitida por el Jurado Electoral Especial de Huaraz, que excluyó a don Jabico Prudencio Robles Blácido, candidato a alcalde para la Municipalidad Provincial de Huaraz. 3.10. Que, el Jurado Nacional de Elecciones, respecto a la sentencia recaída en el Expediente N.° 00058-2014-0-0201-JR-FC-02, seguida ante el Segundo Juzgado de Familia de Áncash, formulada por el Ministerio Público en contra del señor candidato por violencia familiar, señala: 2.9. Así, el señor recurrente alega que el señor candidato desconocía las notificaciones de las sentencias expedidas en el Expediente N.º 00058-2014-0-0201-JR-FC-02, en tanto no fue notificado. 2.10. Al respecto, visualizado el Sistema de Consulta de Expedientes Judiciales del Poder Judicial del Perú, con relación al Expediente N.° 00058-2014, se tienen los siguientes actuados: i) la Resolución N.° 4, del 16 de octubre de 2014, que resolvió declarar fundada la demanda sobre violencia familiar en la modalidad de maltrato físico en contra del señor candidato en agravio de doña Carmen Rosa Saenz Montañez, y que da cuenta de que el señor candidato fue notificado válidamente con el mandato judicial sin que haya formulado contradicción alguna, por lo que, iii) a través de la Resolución N.° 5, se declaró consentida la Resolución N.° 4. 2.11. En esa línea, cabe resaltar que es el propio órgano judicial quien ha determinado la notificación válida de la sentencia que emitió, y al no haberse interpuesto recurso impugnatorio, adquirió la calidad de cosa juzgada. Siendo así, queda desvirtuado el desconocimiento de los procesos que aduce el señor recurrente. 2.12. En mérito de lo expuesto, se concluye que: - El señor candidato tenía conocimiento de los procesos judiciales que se venían desarrollando y de las sentencias emitidas. En consecuencia, se encontraba en la obligación de declararlos; sin embargo, no lo hizo, incurriendo así en una omisión de información, lo que se sanciona conforme a lo establecido en la LOP y el Reglamento de Inscripción (ver SN 1.1. y 1.2.). - El JEE actuó conforme a las normas electorales al excluir al señor candidato por haber omitido consignar, en su DJHV, una sentencia condenatoria firme impuesta en su contra por delito doloso de violencia familiar. 3.11. Que, como lo habíamos señalado nosotros no negamos la existencia del proceso lo que se cuestiona es que estos procesos judiciales se han notificado válidamente al candidato excluido y pese a ese conocimiento, se haya omitido en declarar de manera dolosa. Señor Juez Constitucional, resulta que el Jurado Electoral Especial así como el Jurado Nacional de Elecciones, omiten en pronunciarse sobre los argumentos expresados en nuestro recurso de apelación, que es específicamente, que dado a la premura del tiempo y la imposibilidad de presentar el expediente en su totalidad, se solicitó que el Jurado Electoral Especial corrobore dicha información; sin embargo, se adjuntó tomas fotográficas de las constancias de notificación como pruebas de lo que se puede observar que el juzgado notificó la sentencia en la AV. 28 DE JULIO S/N, 2DO PISO, SUBIENDO A LA MANO IZQUIERDA, OFICINA DE CONTABILIDAD, PUERTA DE COLOR MARRON, VIVIENDA DE DOS PISOS DE MATERIAL RUSTICO, UNA PUERTA DE FIERRO (DOMICILIO LABORAL), esta dirección nunca fue mi dirección, nunca tuve una oficina, no ha trabajado para una oficina de contabilidad, esta dirección nunca ha mencionado en mi declaración, tampoco no es la que figura en su DNI o ficha de RENIEC, nunca ha tenido un domicilio laboral en la ciudad de Huaraz, es MAS FIRMA UNA PERSONA DESNOCIDA DE NOMBRE “MARIBEL TAMARA” , NO EXISTE PRE AVISO, como se puede observar el juzgado demuestra deficiencias en la notificación y vulneración al derecho a la defensa y al debido proceso. En consecuencia, quedó acreditado que la notificación fue realizada a una dirección diferente a la que tiene el recurrente. 3.12.- Que, en esa línea el Jurado Nacional de Elecciones inobserva el Título V: Notificaciones y los artículos siguientes del Código Procesal Civil: Artículo 155.- Objeto de la notificación El acto de la notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los interesados el contenido de las resoluciones judiciales. El Juez, en decisión motivada, puede ordenar que se notifique a persona ajena al proceso. Las resoluciones judiciales sólo producen efectos en virtud de notificación hecha con arreglo a lo dispuesto en este Código, salvo los casos expresamente exceptuados. Artículo 159.- Diligenciamiento de la cédula Las cédulas se enviarán a la oficina de notificaciones dentro de las veinticuatro horas de expedida la resolución, debiendo ser diligenciadas y devueltas en la forma y en los plazos que disponga el reglamento correspondiente. Artículo 160.- Entrega de la cédula al interesado Si la notificación se hace por cédula, el funcionario o empleado encargado de practicarla entrega al interesado copia de la cédula, haciendo constar, con su firma, el día y hora del acto. El original se agrega al expediente con nota de lo actuado, lugar, día y hora del acto, suscrita por el notificador y el interesado, salvo que éste se negare o no pudiere firmar, de lo cual se dejará constancia. Artículo 431.- Emplazamiento del demandado domiciliado en la competencia territorial del Juzgado El emplazamiento del demandado se hará por medio de cédula que se le entregará en su domicilio real, si allí se encontrará. 3.13.- Que, asimismo la Ley Orgánica del Poder Judicial, en su Artículo 155-E, respecto a las notificaciones por cédula, señala: Sin perjuicio de la notificación electrónica, las siguientes resoluciones judiciales deben ser notificadas solo mediante cédula: 1. La que contenga el emplazamiento de la demanda, la declaración de rebeldía y la medida cautelar. 2. La sentencia o auto que pone fin al proceso en cualquier instancia. La resolución notificada por cédula surte efecto desde el día siguiente de notificada. 3.14.- Señor Juez Constitucional, queda establecido, que existe un mandato legal que el emplazamiento de la demanda y la sentencia, sea notificado al domicilio real del demandado (señalado en el DNI); sin embargo, en el presente caso quedó demostrado que la sentencia que se me imputa nunca fui notificado válidamente. En consecuencia, de conformidad a lo señalado en el Art. 139, inciso 14 de la Constitución Política del Estado, es una garantía constitucional el derecho a la defensa en cualquier etapa del proceso. Ello significa que todos los actos conducentes al ejercicio pleno de este derecho, deben realizarse con estricta observancia a los mandatos normativos (Supra-Constitucionales, Constitucionales y Legales). Señora Juez, el máximo intérprete de la Constitución ha determinado el contenido esencial o el núcleo duro del derecho a la defensa, en el expediente N° 03051-2010-PHC/TC2, el mismo que es irreductible ente el Legislador y el Órgano Jurisdiccional, indicando lo siguiente: “(…) El contenido esencial del derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial, cualquiera de las partes resulta impedida, por concretos actos de los órganos judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos e intereses legítimos” En este orden de ideas, jurisprudencialmente la Corte Suprema se ha pronunciado sobre los alcances constitucionales que tiene el Art. 155 del Código Procesal Civil3 ha indicado lo siguiente: “… Siendo la notificación procesal el acto por el cual las partes toman conocimiento del proceso, su observancia es de ineludible cumplimiento, de conformidad con el artículo 155 del Código Adjetivo […], cuya norma es de orden público y una garantía de [la] administración de justicia; ya que […] dicho acto está ligado al principio constitucional del derecho de defensa, pues en virtud de ella se permite que las partes puedan ejercer sus derechos a ser emplazados, contestar las demandas que eventualmente se promueva contra ellas, probar sus afirmaciones e impugnar las resoluciones judiciales con arreglo a un debido proceso. Por tanto, se contraviene el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva cuando se omite poner en conocimiento de alguna de las partes las resoluciones recaídas en el proceso…” En consecuencia, el acto de notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los interesados al contenido de las resoluciones. Como se puede apreciar, esta norma, no es sino la materialización del derecho a la defensa señalada precedentemente. Asimismo, la doctrina de la Corte Suprema ha establecido que la notificación defectuosa es causal de nulidad4, señalando lo siguiente: “(…) La notificación a todas y cada una de las partes intervinientes en el proceso correspondiente constituye un requisito indispensable y es garantía del debido proceso, siendo su inobservancia causal de nulidad del acto cuestionado…”. Es así que realizando una interpretación sistemática y extensiva5 del derecho a la defensa, implica que las notificaciones tienen por finalidad de poner de conocimiento a los sujetos procesales, para ejercer una adecuada defensa y con la defensa que pude haber designado para ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces con la finalidad de defender mis derechos e interés legítimos. 3.15. Que, el Jurado Nacional de Elecciones, respecto a la sentencia recaída en el Expediente N.° 00427-2009-0-0201-JP-CI-01, seguida ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de Áncash, por obligación de dar suma de dinero, se señala: STC. Exp. N° 03051-2010-PHC/TC, fj. 2 Casación N° 459-2007-Lima, publicada en el Diario Oficial el Peruano el 03-09-2007, pp. 20394-20395. 4 Casación N° 3622-02-San Ramón, publicada en el Diario Oficial el Peruano el 01-12-2003, pp. 11140-11141 5 Los preceptos normativos que reconocen derechos fundamentales son interpretados de manera extensiva, conforme al Art. 1° y 3° de la Constitución Política del Estado. 2 3 2.19. Ahora, respecto a lo argumentado por el recurrente que desconocía las notificaciones de la sentencia expedida en el Expediente N.º 00427-2009-0-0201-JP-CI-01, en tanto no habría sido notificado. 2.20. Al respecto, visualizado el Sistema de Consulta de Expedientes Judiciales del Poder Judicial del Perú, con relación al Expediente N.° 00427-2009, se tienen los siguientes actuados: i) la Resolución N.° 4, del 22 de octubre de 2009, que da cuenta de que el señor candidato fue notificado válidamente con el mandato ejecutivo sin que haya formulado contradicción alguna, ii) la Resolución N.° 6, del 8 de febrero de 2010, que pone fin al proceso de ejecución y ordena se lleve a cabo la ejecución forzada en los bienes del obligado -candidato. 2.21. Siendo así, queda desvirtuado el desconocimiento de los procesos que aduce el señor recurrente, más aún cuando estos constituyen procesos ejecutivos, que se originan por una obligación contractual anterior. 3.16. Que, sobre lo señalado por el Jurado Nacional de Elecciones, nuevamente debemos de reiterar que no cuestionamos la existencia del proceso sino si esto fue notificado válidamente al recurrente y para corroborar que no mantengo deuda alguna con el demandado, adjunte el CERTIFICADO DE NO ADEUDA de fecha 13 de agosto de 2022. A lo señalado precedentemente, debemos de agregar que el Artículo 23º de la Ley N° 28094, Ley de Organizaciones Políticas, señala: “23.3 La Declaración Jurada de Hoja de Vida del candidato se efectúa en el formato que para tal efecto determina el Jurado nacional de Elecciones, el que debe contener: (…)6. Relación de sentencias que declaren fundadas las demandas interpuestas contra los candidatos por incumplimiento de obligaciones familiares o alimentarias, contractuales, laborales o por incurrir en violencia familiar, que hubieran quedado firmes. (…) Es así que de la revisión de la plataforma https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/detalleform.html, podemos advertir las siguientes imágenes: Señor Juez, que si bien es cierto, que en el estado de la referida plataforma aparece como sentenciado/resuelto, y esta habría sido resuelto mediante Resolución N° 006, de fecha ocho de Febrero del año dos mil diez (AUTO QUE PONE FIN AL PROCESO UNICO DE EJECUCIÓN); sin embargo, de la revisión de la plataforma NO SE VERIFICA NINGUNA RESOLUCIÓN QUE DECLARE CONSENTIDA O EJECUTORIADA LA RESOLUCIÓN Nº 006 PARA QUE ADQUIERA FIRMEZA, como lo exige el Artículo 23º de la Ley N° 28094, Ley de Organizaciones Políticas, señala: “23.3 La Declaración Jurada de Hoja de Vida del candidato se efectúa en el formato que para tal efecto determina el Jurado nacional de Elecciones, el que debe contener: (…) 6. Relación de sentencias que declaren fundadas las demandas interpuestas contra los candidatos por incumplimiento de obligaciones familiares o alimentarias, contractuales, laborales o por incurrir en violencia familiar, que hubieran quedado firmes. (…) 3.17. Por último, en el supuesto negado lo señalado por el recurrente su judicatura deberá de realizar un control de convencionalidad, de acuerdo a los argumentos expuestos en EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR MAGISTRADO JORGE LUIS SALAS ARENAS, PRESIDENTE DEL PLENO DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES, ES EL SIGUIENTE: 1. Es materia de cuestionamiento la exclusión del señor candidato de la presente contienda electoral, por haber omitido el registro de dos sentencias firmes, sobre violencia familiar y obligación de dar suma de dinero, en su Declaración Jurada de Hoja de Vida (en adelante, DJHV). El presente voto en minoría es respecto a esta última omisión, es decir, el registro de la sentencia por obligación de dar suma de dinero. 2. La opinión técnica de carácter general y abierta (no solo para el caso submateria) que ha efectuado como amicus curiae, el 4 de marzo de 2021, el Centro de Asesoría y Promoción Electoral (CAPEL) del Instituto Interamericano de Derechos Humanos, mediante la comunicación signada como “DE 017-03- 21”, señala que según la doctrina de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, las limitaciones a los derechos políticos deben ser restrictivas; criterio que por constituir una opinión calificada, sustentada e imparcial, ha de ser tomada en cuenta. 3. Así, el inciso segundo del artículo 23 de la Convención señala que: 1. Todos los ciudadanos deben gozar de los siguientes derechos y oportunidades: a) de participar en la dirección de los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes libremente elegidos; b) de votar y ser elegidos en elecciones periódicas auténticas, realizadas por sufragio universal e igual y por voto secreto que garantice la libre expresión de la voluntad de los electores, y c) de tener acceso, en condiciones generales de igualdad, a las funciones públicas de su país. 2. La ley puede reglamentar el ejercicio de los derechos y oportunidades a que se refiere el inciso anterior, exclusivamente por razones de edad, nacionalidad, residencia, idioma, instrucción, capacidad civil o mental, o condena, por juez competente, en proceso penal. [Resaltado agregado] 4. Según el parámetro del Pacto de San José, que ha aceptado el Perú al haber suscrito la Convención Americana, varias de las reglas contenidas en la Ley N.° 28094, Ley de Organizaciones Políticas, cuyo artículo 23.5 fue modificado por la Ley N.° 30673, del 20 de octubre de 2017; así como de las ínsitas en el Reglamento de Inscripción de Listas de Candidatos para Elecciones Municipales 2022, particularmente, las contempladas en el artículo 39 en cuanto a la exclusión de candidatos, exceden los marcos convencionales. 3.18.- Que, pese a los fundamentos legales y los medios probatorios ofrecidos de forma expresa en nuestro descargo y recurso de apelación; el Jurado Nacional de Elecciones no ha emitido pronunciamiento alguno; en otras palabras, estamos frente a una ausencia total de motivación. V. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA 5.1. Constitución Política del Estado: - Artículo 139º Inc. 3 consagra el Derecho Fundamental al Debido Proceso (la observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional), y en el Art. 139º Inc. 5 que consagra el Derecho a obtener una Resolución Judicial Motivada. - El artículo 200º numeral 2, que establece que procede la acción de amparo cuando el hecho u omisión por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnere o amenaza derechos constitucionales como los que invoco en el presente proceso. - Artículo 31.- Participación ciudadana en asuntos públicos Los ciudadanos tienen derecho a participar en los asuntos públicos mediante referéndum; iniciativa legislativa; remoción o revocación de autoridades y demanda de rendición de cuentas. Tienen también el derecho de ser elegidos y de elegir libremente a sus representantes, de acuerdo con las condiciones y procedimientos determinados por ley orgánica (…). - Artículo 2º inciso 17). A participar, en forma individual o asociada, en la vida política, económica, social y cultural de la Nación. Los ciudadanos tienen, conforme a ley, los derechos de elección, de remoción o revocación de autoridades, de iniciativa legislativa y de referéndum. - El Artículo 139º inciso 3) y 5) de la Constitución Política del Estado. 5.2. Nuevo Código Procesal Constitucional: - Artículo II. Fines de los procesos constitucionales.- Son fines esenciales de los procesos constitucionales garantizar la vigencia efectiva de los derechos constitucionales reconocidos por la Constitución y los tratados de derechos humanos; así como los principios de supremacía de la Constitución y fuerza normativa. - Artículo 39. Legitimación.- El afectado es la persona legitimada para interponer el proceso de amparo. - Artículo 42. Juez competente.- Son competentes para conocer del proceso de amparo, a elección del demandante, el juez constitucional del lugar donde se afectó el derecho, o donde tiene su domicilio el afectado, o donde domicilia el autor de la infracción (…). - Artículo 44. Derechos protegidos.- El amparo procede en defensa de los siguientes derechos: 28) Los demás que la Constitución reconoce. VI. VÍA PROCEDIMENTAL: Le corresponde el proceso Constitucional de Amparo. VII. MONTO DEL PETITORIO: No tiene cuantía VIII. MEDIOS PROBATORIOS: Dado la falta de etapa probatoria propiamente dicha en una acción de amparo, ofrezco como medios de prueba documentales los consistentes en: - En merito a la impresión de la Declaración Jurada de Hoja de Vida del recurrente para participar en las Elecciones Regionales y Locales 2018, expedido por el Jurado Nacional de Elecciones, para acreditar el punto 3.1 al 3.18 de los fundamentos de la presente demanda. - En merito a la impresión del Informe de Fiscalización N.° 090-2022-YKVG-FHV-JEEHUARAZ/JNE, de fecha 01 de agosto de 2022, para acreditar el punto 3.1 al 3.18 de los fundamentos de la presente demanda. - - En merito a la impresión del escrito bajo la SUMILLA: Presenta descargo sobre proceso de exclusión, y solicita que se declare infundada, suscrito por el Personero Legal del partido Juntos por el Perú, para acreditar el punto 3.1 al 3.18 de los fundamentos de la presente demanda. RESOLUCION N° 00757-2022-JEE-HRAZ/JNE, de fecha 17 de agosto de 2022 (EXPEDIENTE N° ERM.2022029468), expedido por el Jurado Electoral Especial de Huaraz, para acreditar el punto 3.1 al 3.18 de los fundamentos de la presente demanda. - En merito a la impresión del escrito bajo la SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA RESOLUCION N° 00757-2022-JEE-HRAZ/JNE QUE EXCLUYE A CANDIDATO A LA ALCALDÍA PROVINCIAL POR NO HABER DECLARADO DOS SENTENCIAS QUE JAMÁS FUERON NOTIFICADAS A JABICO ROBLES BLÁCIDO, suscrito por el Personero Legal del partido Juntos por el Perú, para acreditar el punto 3.1 al 3.18 de los fundamentos de la presente demanda. - En merito a la impresión de la Resolución N.° 3345 -2022-JNE de fecha 29 de agosto de 2022 (Expediente N.° ERM.2022037796), expedido por el Jurado Nacional de Elecciones, para acreditar el punto 3.1 al 3.18 de los fundamentos de la presente demanda. - En merito a la impresión de tomas fotográficas respecto a la notificación en el expediente N° 00058-2014-0-0201-JR-FC-02, para acreditar el punto 3.1 al 3.18 de los fundamentos de la presente demanda. - En merito a la impresión del portal consulta del portal https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/busquedaform.html, respecto al expediente N° 00427-2009-00201-JP-CI-01, para acreditar el punto 3.1 al 3.18 de los fundamentos de la presente demanda. Señor Juez, debemos de dejar precisado que los medios probatorios ofrecidos para la presente demanda, se encuentran disponibles de acceso público e incluso pueden ser verificables en portal web del JNE: https://plataformaelectoral.jne.gob.pe/expedientes/detalle/detalle-expediente, signados con los expedientes: EXPEDIENTE N° ERM.2022029468 y Expediente N.° ERM.2022037796. IX. ANEXOS 1-A. Copia de documento nacional de identidad DNI. 1-B. Declaración Jurada de Hoja de Vida del recurrente para participar en las Elecciones Regionales y Locales 2018. 1-C. Informe de Fiscalización N.° 090-2022-YKVG-FHV-JEE-HUARAZ/JNE. 1-D. Escrito bajo la SUMILLA: Presenta descargo sobre proceso de exclusión, y solicita que se declare infundada, suscrito por el Personero Legal del partido Juntos por el Perú. 1-E. RESOLUCION N° 00757-2022-JEE-HRAZ/JNE, de fecha 17 de agosto de 2022. 1-F. Escrito bajo la SUMILLA: INTERPONE RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA RESOLUCION N° 00757-2022-JEE-HRAZ/JNE QUE EXCLUYE A CANDIDATO A LA ALCALDÍA PROVINCIAL POR NO HABER DECLARADO DOS SENTENCIAS QUE JAMÁS FUERON NOTIFICADAS A JABICO ROBLES BLÁCIDO. 1-G. Resolución N.° 3345 -2022-JNE de fecha 29 de agosto de 2022. 1-H. Tomas fotográficas respecto a la notificación en el expediente N° 00058-2014-0-0201-JR-FC-02. 1-I.Impresión del portal consulta del portal https://cej.pj.gob.pe/cej/forms/busquedaform.html, respecto al expediente N° 00427-2009-0-0201-JP-CI-01. POR TANTO: A usted señor Juez pido, se sirva admitir la presente demanda y oportunamente declarar fundada. PRIMERO OTROSÍ. Conforme a la Cuarta Disposición Final del Código Procesal Constitucional, me encuentro exonerado del pago de tasas judiciales. TERCER OTROSÍ. Señor Juez, de acuerdo a lo prescrito en el Artículo 15º del Código Procesal Constitucional, SOLICITO que se conceda una medida cautelar y a suspensión del acto violatorio (Resoluciones manifiestamente inconstitucional por manifiesta vulneración al derecho al debido proceso, tutela procesal efectiva y debida motivación de resolución judiciales en estrecha relación con el derecho fundamental a participar en la vida política), por cuanto de acuerdo a lo argumentos esgrimidos en la demanda existe la apariencia del derecho, también existe peligro en la demora debido a la carga procesal que afronta el juzgado. Huaraz, 09 de Setiembre de 2022. …………………………………… LUIS W. ROBLES TREJO ABOGADO C.A.A 1210
