TAREA No. 4

SECRETARIA DISTRITAL DE GOBIERNO
Ma. Heidi Arias Alvarado C.C. 52.500.735
TAREA No. 4
“Destituido Gobernador de Putumayo y suspendido el de Casanare por Procuraduría,
fue la noticia que se presentó en el Periódico del tiempo el pasado Martes 22 de
Diciembre de 2009.
Las decisiones fueron tomadas contra Felipe Alfonso Guzmán Mendoza y Óscar
Iván Flórez Chávez por irregularidades en adjudicaciones de contratos.
Las irregularidades en dos contratos por cerca de 500 millones de pesos firmados a
finales del 2008 con dos fundaciones que realizarían juguetes para niños de bajos
recursos de Putumayo, le valieron al actual mandatario de ese departamento, Felipe
Alfonso Guzmán Mendoza, la destitución del cargo y la inhabilidad para ocupar cargos
por 12 años.
En su decisión, el Ministerio Público señaló que Guzmán no realizó una selección
"objetiva del contratista del proyecto denominado Desarrollo Integral de la infancia a
través de la recreación con juguetes lúdicos y participación de las actividades
decembrinas". Concejales y líderes del departamento denunciaron en enero pasado
que buena parte de los juguetes no llegaron y que los que existían no cumplían con
controles de calidad: eran en madera sin lijar y pintados de mala calidad. Por esos
mismos hechos también fueron destituidos la secretaria general y de Gobierno, otros
funcionarios…” (Tomado de el tiempo.com)
a) La sentencia C-893/2003 se pronuncia frente a la Responsabilidad del
servidor público, cuál es su apreciación frente a la situación planteada.
Argumente su respuesta con las consideraciones que ha manifestado la
Corte en la sentencia mencionada.
Respecto a la sentencia de la Corte, esta ratifica lo establecido en la
Constitución Política Colombiana, frente a las prohibiciones, inhabilidades y
incompatibilidades de los servidores públicos frente a su accionar, al igual
que respecto al régimen disciplinario al cual por nuestra investidura,
corresponde acogernos, ya que procura regular el comportamiento, fijando
los deberes y obligaciones, las faltas y las sanciones que correspondan y
los procedimientos para aplicarlas, en tal sentido, se nos juzga por omisión
o extralimitación de nuestras funciones, al igual que por conductas
contrarias a la norma y al beneficio del interés general de los ciudadanos,
normas a las cuales nos acogemos de manera voluntaria desde el
momento mismo en el que nos posesionamos y tomamos juramento.
Frente al caso expuesto, cuando se refiere específicamente a recursos del
erario público, estos son sagrados, su administración y buen uso, debe
redundar en beneficio de todos, por lo que considero que por el contrario,
frente a la inhabilidad de 12 años impuesta los empleados, esta debe ser
superior, de hecho, esta debería estar contemplada para que nunca
pudieran ejercer cargos públicos, prueba de ello, es legislaciones en países
europeos en los cuales cometer una falta por parte de personas de ¨cuello
blanco¨ se castiga de manera mas ejemplarizante, precisamente, por que
son personas con conocimientos técnicos sobre distintos temas, que
cuentan con los medios económicos y son conocedoras de la norma, en tal
caso, deberíamos contemplar esta posibilidad en Colombia.
Ahora bien, para que existen las supervisiones a los contratos, es
inconcebible que hechos como este, ocurran de manera permanente y mas
aún, que nuestro deber como servidores, sea la denuncia frente a estas
prácticas y ello se quede en el papel, donde esta nuestra ética y nuestro
compromiso con la sociedad?, máxime si se tiene en cuenta que nosotros
también formamos parte de los miles de contribuyentes.
b) ¿Aquí se presenta responsabilidad del Estado o del Servidor Público?
Argumente su respuesta con base en lo visto en el material.
Es responsabilidad del estado quien es representado a través del accionar
del servidor público, así mismo y por tratarse de recursos que los
ciudadanos en un voto de confianza y delegación realizan al estado, para
que este último tome las decisiones que a bien tenga procurando el interés
general, se trata de una responsabilidad compartida, pero que afecta de
manera directa al estado, al perder este último legitimidad y confianza en la
población.
Razón por la cual y en vista de la frecuencia en la ocurrencia del delito y la
afectación directa en la inversión de los recursos públicos, esta diseñada la
acción de repetición, que para el caso antes mencionado y como en otros
tantos, como ciudadana, no he conocido que estas personas hayan
respondido con sus bienes por la totalidad de la afectación, por que antes
de que esto ocurra, ya los han trasferido a terceras personas (hecha la ley,
hecha la trampa) y en cambio el daño queda, de ahí que tengamos tan
pésima fama.
c) Bajo el concepto de falta disciplinaria, ¿usted considera que estamos frente
a esta situación? ¿Se cumple con los elementos? Analícelos y argumente
su respuesta.
Si, por cuanto estas acciones están enmarcadas en la omisión o
extralimitación en cualquiera de las conductas o comportamientos y que
conllevan al incumplimiento de los deberes de los servidores públicos
previstos en las leyes en el ejercicio de las funciones, exceptuando las
situaciones contenidas en el artículo 28 de la Ley 734 de 2002, estas son
consideradas faltas disciplinarias, las mismas tienen gradualidad en la
sanción, dependiendo su gravedad e incidencia.
Así mismo, cuando se tiene el deber jurídico de impedir un resultado, no
evitarlo, pudiendo hacerlo, equivale a producirlo, que puede ser el caso
antes citado.
d) En caso afirmativo de la pregunta anterior la sanción fue adecuada para el
caso o se debió aplicar una sanción diferente. Argumente su respuesta.
En relación al artículo 44 de la Ley 734 de 2003, clase de sanciones, era
pertinente la destitución, por tratarse de una falta gravísima, mas el artículo
46, que hace referencia al límite de las sanciones, contempla que cuando
esta afecte el patrimonio económico del Estado, la inhabilidad será
permanente, caso que no dio, por cuanto esta inhabilidad fue limitada a tan
solo 12 años, por lo que se presume se considero como una inhabilidad
general, la cual esta estimada en un rango de diez a veinte años, al igual
que fueron beneficiarios del artículo 47 de la mencionada ley, respecto a los
criterios para la graduación de la sanción impuesta.