LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA NORTE - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE CALLE RUFINO MACEDO Nº 204 B, URB. INDUSTRIAL, INDEPENDENCIA, Secretario:CHAMBI QUISPE Jimmy Godofredo FAU 20159981216 soft Fecha: 04/02/2019 10:58:59,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: LIMA NORTE / LIMA NORTE,FIRMA DIGITAL 2° JUZGADO PAZ LETRADO LABORAL-Sede Rufino Macedo EXPEDIENTE : 06549-2013-0-0901-JP-LA-02 MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO INICIADAS POR AFPS JUEZ :BECERRA HURTADO, JUDITH ROSMERY ESPECIALISTA : TIMOTEO MORAN JENNY PAOLA DEMANDADO : PANIFICADORA INDUSTRIAL GOMEZ SAC DEMANDANTE : PRIMA AFP RESOLUCIÓN NÚMERO DOCE Independencia, 04 de febrero del 2019.AUTOS Y VISTOS: Puestos los autos a Despacho para resolver sobre demanda de cobro de aportes previsionales en vía de proceso de ejecución en materia laboral iniciado por PRIMA AFP en contra de PANIFICADORA INDUSTRIAL GOMEZ SAC; y ATENDIENDO: I. PARTE EXPOSITIVA: 1. La accionante peticiona que la parte ejecutada cumpla con pagar la suma de S/.303.59 (TRESCIENTOS TRES CON 59/100 NUEVOS SOLES), monto generado de la deuda por concepto de aportes previsionales, conforme se aprecia de la hoja de Liquidación para Cobranza Nº RI2013C170032, haciendo extensiva su demanda al pago de interés moratorios, costas y costos del proceso. 2. Mediante Resolución N° Uno, de fecha 06.01.2014 de fojas 20 a 21, se admitió a trámite la demanda en la Vía de Proceso de Ejecución en materia laboral conforme a lo dispuesto en la Segunda Disposición Modificatoria de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo (en adelante NLPT), notificándosele válidamente a la parte ejecutada con fecha 27.01.2014 tal como se desprende del cargo obrante a fojas 23. 3. Mediante escritos de fecha 04.02.2014, 15.05.2014 y 14.08.2014 la parte ejecutada PANIFICADORA INDUSTRIAL GOMEZ SAC se apersona al proceso y formula contradicción alegando la causal de cancelación de la deuda exigida, adjuntando los medios probatorios obrantes en autos; por lo que mediante Resolución N° Tres y Cuatro, se resolvió tener por apersonada a la ejecutada e interpuesta su contradicción, confiriéndosele traslado a la AFP ejecutante, quien mediante escrito de fecha 25.06.2013 cumplió con absolver el traslado conferido; y mediante Resolución 08 de fecha 03.08.2016, se incorpora como medio probatorio de oficio el expediente N°2898-2011-0-0906-PJ-LA-01, oficiando al Primer Juzgado de Paz Letrado laboral transitorio quien cumple con remitirnos mediante Oficio de fecha 31.05.2018 (fojas 148 a 215) el cual fue puesto en conocimiento mediante Resolución 10 de fecha 29.06.2018, quedando los actuados expeditos para emitir pronunciamiento conforme a Ley. II. PARTE CONSIDERATIVA: Primero: En las pretensiones tramitadas vía proceso ejecutivo, la causa de pedir –causa petendi- se reduce al título ejecutivo, y sólo se puede promover dicha demanda en mérito a los títulos descritos en el artículo 688º del Código Procesal Civil; así como la posibilidad de admitir otros títulos regulados por leyes especiales. Segundo: De esta manera, conforme a lo dispuesto en el segundo párrafo in fine del artículo 37º del Texto Único Ordenado de la Ley del Sistema Privado de Fondos de Pensiones, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 054-97-EF, modificado por Ley Nº 28470, concordado con el inciso g) del artículo 57º de la Ley Nº 29497, NLPT, señala que la liquidación para cobranza de aportes provisionales del Sistema Privado de Pensiones constituye título ejecutivo; en consecuencia, corresponde su tramitación a través de un proceso ejecutivo. Tercero: De igual modo, el artículo 38º del Texto Único Ordenado de la Ley del Sistema Privado de Fondos de Pensiones, modificado por la Segunda Disposición Modificatoria de la NLPT, establece que los adeudos contenidos en la liquidación para cobranza se efectúan de acuerdo al Capítulo V del Título II de la Ley Procesal del Trabajo, y bajo las reglas especiales que en el mismo señalan. Cuarto: Asimismo, cabe precisar que de conformidad con lo establecido en el inciso “b)” del artículo 38 del D.S. 054-97-EF, “que el ejecutado podrá contradecir la ejecución sólo por los siguientes fundamentos: 1.- Estar cancelada la deuda lo que se acreditará con copia de la Planilla de Pagos de Aportes Previsionales debidamente cancelada; 2.- Nulidad formal o falsedad de la Liquidación para Cobranza, 3.- Inexistencia del vínculo laboral con el afiliado durante los meses en que se habrían devengado los aportes materia de cobranza, lo que se acreditará con copia de los libros de planillas; 4.- Error de hecho en la determinación de monto consignado como deuda en la liquidación para Cobranza, lo que se acreditará con copia de los libros de planillas o de las boletas de pago de remuneraciones suscritas por el representante del demandado; y 5.- Las excepciones y defensas previas señaladas en los artículos 446 y 445 del Código Procesal Civil”. De la contradicción: Quinto: la ejecutada formula contradicción al mandato ejecutivo alegando en principio que la afiliada PRADO HUAMAN, ELIZABETH CARINA fue su trabajadora en dos periodos (Folio 137) el primero de ellos del 01/09/2004 al 30/06/2005 y del 01/01/2006 al 28/02/2008 – advirtiéndose así que la parte ejecutada reconoce que dentro de este último periodo referido se encuentra el periodo 07/2007 que es objeto del presente proceso- y que ha cancelado los aportes previsionales de su ex trabajadora PRADO HUAMAN, ELIZABETH CARINA, los mismos que conforme a la indicación de ésta, fueron pagados a la Oficina de Normalización Previsional – ONP; asimismo a folios 43 de autos precisa que la “demandante nos ha seguido un proceso laboral por estos hechos ante el Primer Juzgado de Paz Letrado Civil Laboral, Expediente N° 02898-2011(…)”. El cual fue incorporado como medio probatorio de Oficio mediante Resolución 08 de fecha 03.08.2016 de folios 142 a 143; y, advirtiéndose de las copias certificadas de folios 148 a 215 de autos remitido por el Tercer Juzgado de Paz Letrado Laboral Permanente, se observa que la pretensión solicitada en dicho proceso es de otros periodos y que a la fecha se encuentra en ejecución de sentencia. Por lo tanto lo mencionado por el demandado no es amparable. Correspondiendo exhortar a la parte demandada que realice su defensa técnica observando el Principio de Veracidad y Buena Fe que rige el nuevo proceso laboral y realizando su actividad probatoria de forma responsable y continuar con el presente proceso, conforme a Ley. Sexto: De otro lado Es pertinente tener presente que conforme lo establece el punto 1 del inciso “b)” del artículo 38° del D.S. 054-97-EF, la acreditación de la cancelación de la deuda se realiza con la presentación de la Planilla de Declaración y Pago de Aportes Previsionales en la cual debe constar expresamente que ésta se encuentra cancelada, documento que en el presente caso no ha sido presentado por la ejecutada más aún si se tiene en cuenta que reconoce que no ha realizado el pago del aporte a la AFP ejecutante, sino a la ONP. Séptimo: Ante lo expuesto, en el párrafo anterior resulta relevante tener en cuenta que la parte ejecutante ha presentado el contrato de afiliación N° 1510167 de fecha 16.08.2001, firmado por la trabajadora afiliada, en el cual se verifica que la afiliada PRADO HUAMAN, ELIZABETH CARINA se encuentra afiliada en el Sistema Privado de Pensiones desde el 16.08.2001; conferido el traslado del mismo a la parte ejecutada, ésta precisó que la citada afiliada nunca comunicó que se encontraba afiliada a la AFP, siendo pertinente en dicho extremo observar el texto original del artículo 6° del Decreto Supremo N° 054-97-EF (norma vigente para el periodo objeto del presente proceso) que establece: “Cuando un trabajador no afiliado al Sistema Privado de Pensiones ingrese a laborar a un centro de trabajo, el empleador deberá obligatoriamente afiliarlo a la AFP que aquél elija, salvo que, expresamente y por escrito, en el plazo improrrogable de 10 días naturales manifieste su deseo de permanecer o incorporarse al Sistema Nacional de Pensiones (SNP).”; en tal sentido, se advierte que la parte ejecutada no ha presentado documento que acredite su afirmación o en todo caso, se verifica que no ha presentado documento por el cual en cumplimiento del aludido artículo 6°, acredite que la trabajadora le comunicó su decisión de aportar a la ONP. Octavo: En el mismo sentido de lo expuesto, corresponde también tener presente lo dispuesto en el artículo 5° del D.S. 054-97-EF que establece: “Afiliados a sistemas administrados por la ONP Artículo 5.- Los afiliados a los sistemas de pensiones administrados por la Oficina de Normalización Previsional (ONP) pueden optar por permanecer en ellos con todos los derechos y beneficios inherentes a dichos regímenes o por incorporarse al SPP. Las cotizaciones al Sistema Nacional de Pensiones que efectúen los trabajadores con posterioridad a su incorporación al Sistema Privado de Pensiones, no darán derecho a ningún beneficio en el Sistema Nacional de Pensiones. La ONP es responsable de la correcta aplicación de lo aquí dispuesto. El empleador que efectúe cotizaciones al Sistema Nacional de Pensiones con posterioridad a la incorporación de los respectivos trabajadores al Sistema Privado de Pensiones, será responsable por la regularización de los aportes adeudados a las AFP en las que se encuentran inscritos sus trabajadores afiliados resultando de aplicación la obligación a que se refiere el Artículo 34 de la presente Ley. Sin perjuicio de lo indicado, el empleador podrá solicitar a la ONP la devolución de los montos indebidamente pagados, la misma que podrá efectuarse en cuotas u otras modalidades. La indicada devolución no incluirá los montos que el empleador deberá regularizar al Sistema Privado de Pensiones por concepto de los intereses a que se hace referencia en el Artículo 34 de la presente Ley. (…)” (Negrita y subrayado nuestro). Noveno: Interpretando sistemáticamente los dispositivos legales citados se verifica que es responsabilidad del empleador efectuar las retenciones y pagos de forma correcta a la entidad – sea ésta correspondiente al Sistema Nacional o Privado de Pensiones- por lo que en el supuesto de que el empleador realice cotizaciones a la ONP pese a que su trabajador se encuentre afiliado a alguna AFP del Sistema Privado de Pensiones será responsable por la regularización, es decir que se encuentra obligado a efectuar el pago de forma correcta a la AFP más los respectivos intereses, quedando a salvo su derecho de solicitar a la ONP la devolución de los montos indebidamente pagados. Décimo: Ante lo expuesto, al haber pagado la ejecutada de forma incorrecta los aportes previsionales a la ONP, cuando debió pagarlos a la AFP, corresponde que cumpla con su pago de forma correcta, es decir a la AFP, pudiendo solicitar su reembolso a la ONP; no obstante ello y atendiendo al Principio de Dirección del Proceso, el Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al presente, el artículo 689° del Código Procesal Civil, y si bien es cierto que conforme lo establece el artículo 37° del Decreto Supremo N° 054-97-EF, le corresponde a la AFP determinar el monto de los aportes adeudados por el empleador a que se refiere el artículo 30 del mismo cuerpo normativo, el mismo que establece que se entiende por remuneración asegurable el total de las rentas provenientes del trabajo personal del afiliado, percibidas en dinero, cualquiera que sea la categoría de renta a que deban atribuirse de acuerdo a las normas tributarias sobre renta; y atendiendo al Principio de Veracidad que inspira el Nuevo Proceso Laboral, corresponde a esta Judicatura verificar la correspondencia de los montos considerados como Remuneración Asegurable en las Liquidaciones para Cobranza –objeto del presente proceso- y los medios probatorios (Formatos de Planilla Electrónica PDT 601 – Formato 25, los mismos que no han sido objeto de ningún cuestionamiento por parte de a ejecutante) presentados por la ejecutada, todo esto en relación al afiliado PRADO HUAMAN, ELIZABETH CARINA. Revisión de las Liquidaciones para Cobranza y Medios Probatorios de la ejecutada: Undécimo: De la revisión de la Liquidación para Cobranza N° RI2013C170032 del Periodo 07/2007 se verifica que la AFP ejecutante consigna como REMUNERACIÓN ASEGURABLE el monto de S/.803.84, no obstante dicho monto no concuerda con el PDT Planilla Electrónica del periodo 07/2007 obrante a foja 65 en el cual se precisa que la remuneración de la afiliada PRADO HUAMAN, ELIZABETH CARINA para dicho periodo fue de S/.535.00, siendo así se advierte que la Liquidación para Cobranza N° RI2013C170032 del Periodo 07/2007 no contiene una obligación CIERTA1 -POR CUANTO LA OBLIGACIÓN QUE CONTIENE NO ES VERDADERA- en tal sentido y de conformidad con lo establecido en el artículo 689° del Código Procesal Civil se verifica que la liquidación para cobranza objeto del presente proceso no cumple con los requisitos para tener la condición de Título Ejecutivo, careciendo así de mérito ejecutivo y correspondiendo declarar improcedente la demanda, no obstante de dejar a salvo el derecho de la parte ejecutante de interponer nuevamente su demanda pero con la determinación correcta del aporte previsional en consideración de la remuneración asegurable verdadera del afiliado. Principio Iura Novit Curia. Duodécimo: De otro lado, corresponde tener presente que si bien las partes no han invocado en su totalidad las normas pertinentes al presente caso; cabe precisar que dicha situación no exime a esta Judicatura, de que al amparo de lo establecido en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil –de aplicación supletoria al presente- que establece “El Juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido erróneamente. (…)” y el artículo 1° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que establece que “La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el Poder Judicial (…) con sujeción a la Constitución y a las leyes.(…)”; aplique el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes, conforme así ha sido efectuado por esta Judicatura. Respecto de las costas y costos del proceso: Decimotercero: De acuerdo a lo regulado en el artículo 412º del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en el presente proceso, según la Primera Disposición Complementaria de la NLPT, corresponde disponer el pago de costos y costas, a cargo de la parte vencida, salvo declaración judicial expresa y motivada de exoneración; en tal sentido esta Judicatura ha tenido “Una obligación es cierta, cuando es conocida como verdadera e indubitable, (…)” Cas. N° 2287-2000-Cajamarca, El Peruano, 01-10-2001, p7711 citada en el Código Civil, Código Procesal Civil, (Lima, Jurista Editores, Febrero 2015), p.655. 1 en cuenta que en el caso de autos la AFP ejecutante se encuentra en todo el derecho de incoar por el aporte previsional del periodo 07/2007, no obstante se ha verificado un error en la determinación del mismo, por lo que se aprecia que tiene razones para interponer la presente demanda denotando así la inexistencia de temeridad en su interposición, razón por la cual las costas y costos del proceso deben ser exoneradas. III. PARTE RESOLUTIVA: En consecuencia por las consideraciones expuestas, administrando justicia a nombre de la Nación en virtud del artículo 138° de la Constitución Política del Perú y estando a lo dispuesto por el inciso “c)” del artículo 38 del D.S. 054-97-EF y el artículo 690-Eº del Código Procesal Civil, y demás normas aplicables; la Señora Juez del Segundo Juzgado de Paz Letrado Laboral de Lima Norte; RESUELVE: 1. DECLARAR FUNDADA la CONTRADICCIÓN formulada por Panificadora Industrial Gomez SAC. respecto de su pretensión de cobro de aportes previsionales de la afiliada PRADO HUAMAN, ELIZABETH CARINA , sin costas ni costos del proceso; 2. DECLARAR IMPROCEDENTE la demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero interpuesta por PRIMA AFP en contra de PANIFICADORA INDUSTRIAL GOMEZ SAC, sin costas ni costos del proceso. 3. Consentida y/o ejecutoriada la presente ARCHÍVENSE DEFINITIVAMENTE los actuados; interviniendo el Secretario judicial por disposición Superior. Notifíquese.-
