2013-DSU-Ministerio de Defensa

PRONUNCIAMIENTO N° 974 -2013/DSU
Entidad:
Ministerio de Defensa
Asunto:
Licitación
Pública
N°
8-2013/MINDEFVRD/DGA/DL, convocada para la adquisición
corporativa de raciones de combate (24 horas).
1.
ANTECEDENTES
Mediante Oficio Nº 004/CE recibido el 25.SET.2013, el Comité Especial a cargo del
proceso de selección de la referencia remitió a este Organismo Supervisor las dos (2)
observaciones formuladas por el participante DUKE LOGISTIC S.A.C. y las dos
(2) observaciones presentadas por el participante PRODUCTORA Y
DISTRIBUIDORA DE PRODUCTOS LACTEOS Y COMESTIBLE
LIMITADA, así como el informe técnico respectivo, en cumplimiento de lo
dispuesto por el artículo 28º de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada
mediante Decreto Legislativo Nº 10171 ,en adelante la Ley, y el artículo 58º de su
Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el
Reglamento.
Resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo 58 del
Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a)
las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son
acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese
a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al
solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a
la normativa, siempre que se haya registrado como participante hasta el vencimiento
del plazo previsto para formular observaciones.
En relación con lo anterior, cabe señalar que de la revisión integral de la Observación
N° 1 del participante DUKE LOGISTIC S.A.C. se aprecia que en estricto
constituye una consulta, por lo que este Organismo Supervisor no se pronunciará
respecto de ella. Sin perjuicio de las observaciones de oficio que se formulen
respecto al contenido de las Bases, de conformidad con el inciso a) del artículo 58º
de la Ley.
1
2
Modificado mediante Ley Nº 29873.
Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF.
2
2.
OBSERVACIONES
2.1. Observante:
DUKE LOGISTIC S.A.C.
Observación N° 2:
Contra la composición de las raciones
El participante cuestiona los valores y porcentajes establecidos en el "cuadro de
distribución de calorías por comidas de la ración de combate", ya que, según
argumenta, resultaría imposible, empleando los alimentos seleccionados por la
Entidad, cumplir con las Kilocalorías establecidas en las Bases, tanto para el
desayuno, almuerzo y la cena.
Asimismo, agrega que, en el supuesto de que las "Kilocalorías reales" difieran de los
rangos de Kilocalorías establecidos en las Bases, para cualquiera de los alimentos
(desayuno, almuerzo y cena), automáticamente alteraría todos los valores fijados en
el mencionado cuadro de distribución de calorías, toda vez que los valores
establecidos son interdependientes.
Finalmente, sostiene que dadas las características de los alimentos resultaría
incongruente solicitar cumplir con los valores indicados en el cuadro de distribución,
por lo que, teniendo en cuenta que resultaría irreal solicitar que se cumpla con todos
los valores y porcentajes, dada la gran variedad de alimentos que contiene la ración
de combate, solicita que dicha ración cumpla con el aporte de de 3300 a 3600 Kcal
de acuerdo con lo solicitado en las Bases, considerando los mismos componentes
alimenticios establecidos para el desayuno, almuerzo y cena, pero suprimiéndose los
porcentajes y rangos mínimos y máximos establecidos en el cuadro de distribución.
Pronunciamiento
De la revisión de las Bases se aprecia que se establece los siguiente:
ASPECTO NUTRICIONAL
3300 cal
cal
Proteínas (12% cal)
Grasas (30% cal)
Carbohidratos (58% cal)
Desayuno (20% cal)
Almuerzo (50% cal)
Cena (30% cal)
cal
g
cal
g
cal
g
3600 cal
g (*)
396
990
1914
Prot.
79.2
19.8
198
49.5
118.8
29.7
3300 cal
Gra.
CHO.
198
382.8
22
95.7
495
957
55 239.25
297
574.2
33 143.55
cal
99
110
478.5
Total
660
--1650
--990
---
Prot.
94
21
220
52.5
136
31.5
g (*)
455
1080
2065
105
116.66
507.5
3600 cal
Gra.
CHO.
220
421
23.33
101.5
535
1025
58.33 253.75
325
624
35 152.25
Total
735
--1780
--1085
---
3
Al respecto, con motivo de la absolución de la presente Observación el Comité
Especial manifestó lo siguiente:
"De acuerdo al informe presentado por las áreas usuarias y por el experto
independiente, Lic. Nutricionista, basados en la experiencia y conocimiento en los
requerimiento nutricionales de los combatientes se ha podido determinar que los
valores del Cuadro de Distribución de Calorías por Comidas de la Ración de
Combate (Aspecto Nutricional), pueden ajustarse sin especificar valores o rangos
de las proteínas, carbohidratos y grasas por cada tipo de comida, sin que esto afecte
los valores totales en kilocalorías (3300 - 3600) ni los rangos porcentuales de
kilocalorías indicados en la aclaración de consultas.
En ese sentido los valores del Cuadro de Distribución de Calorías por Comidas de
la Ración de Combate (Aspecto Nutricional), quedarán establecidos como se detalla:
ASPECTO NUTRICIONAL
Macronutriente
Proteínas
Grasas
Carbohidratos
Rango
10-14%
28-32%
56-60%
La sumatoria total debe ser de 100%, lo cual representa el aporte nutricional total
de la ración.
Calorías (3300-3600)
Comida
Rango
Desayuno
18-22%
Almuerzo
48-52%
Cena
28-32%
La sumatoria total debe ser de 100%, lo cual representa el aporte nutricional total
de la ración".
Sobre el particular, el artículo 13º de la Ley, concordado con el artículo 11º del
Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es
responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor
concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de
razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
De este modo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a
la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.
En ese sentido, de conformidad con lo indicado precedentemente, la Entidad
convocante resulta competente para la determinación de los requerimientos técnicos
4
mínimos, en la medida que posee la información y conocimiento de las necesidades
que pretende satisfacer con la realización del proceso de selección.
No obstante, cabe indicar que si bien es facultad de la Entidad establecer los
requisitos que consideren más adecuados para la atención de sus necesidades, dicha
potestad no es irrestricta, ya que para la definición de los requerimientos técnicos
mínimos se debe verificar que los mismos resulten razonables y congruentes con el
objeto de la convocatoria, así como que se encuentren acordes con los principios que
regulan la normativa de contratación pública.
Por lo expuesto, considerando que es facultad de la Entidad determinar los
requerimientos técnicos mínimos en atención al mejor conocimiento de la necesidad
que intenta satisfacer, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
presente Observación.
Sin perjuicio de lo anterior, con motivo de la integración de las Bases deberá
publicarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) el
resultado de las verificaciones efectuadas por la Entidad que acredite, mediante un
ejemplo que refute el cuestionamiento presentado por el participante, que empleando
los alimentos establecidos en las Bases se puede cumplir con los porcentajes
establecidos en el "Cuadro de Distribución de Calorías por Comidas de la Ración de
Combate (Aspecto Nutricional)".
De no acreditarse lo anterior, correspondería que se modifique el aporte de Kcal del
desayuno, almuerzo y cena sin alterar el rango de aporte de Kcal total (3300 - 3600).
2.2. Observante:
Observación N° 1:
PRODUCTORA Y DISTRIBUIDORA DE
PRODUCTOS LACTEOS Y COMESTIBLE
LIMITADA
Contra el estudio de mercado
El participante cuestiona el estudio de mercado, toda vez que de las dos (2)
cotizaciones consideradas como válidas, a una de ellas (DUKE LOGISTIC S.A.C.)
consecutivamente se ha adjudicado la buena pro en otros procesos de selección, en
tanto que la otra empresa (SULAMERICA TRADIGN S.A.C.) no tendría
experiencia en la venta de bienes iguales y/o similares, así como tampoco contaría
con registro sanitario, el cual es solicitado dentro de los documentos obligatorios
establecidos en las Bases; lo cual evidenciaría que no existe pluralidad de
proveedores, contraviniéndose por ende el inciso 2° del artículo 12° del Reglamento,
así como el artículo 4° de la Ley.
En tal sentido, se desprende que solicitaría que se declare la nulidad del proceso y se
realice un nuevo estudio de posibilidades del mercado.
Pronunciamiento
5
Sobre el particular, el Comité Especial indicó, con ocasión de la absolución de la
presente Observación, lo siguiente:
(...) es preciso establecer que, tal como se puede evidenciar en el resumen ejecutivo,
se emplearon tres (3) fuentes (cotizaciones actualizadas, precios históricos y páginas
web) en cumplimiento de lo establecido en el artículo 12 del Reglamento de la Ley
de Contrataciones del Estado. De la evaluación realizada a las tres fuentes se
determinó la existencia de pluralidad de postores, tanto en el mercado nacional
como internacional, quienes comercializan raciones de combate o productos
similares (raciones de campaña y raciones de emergencia) (...) sólo se consideró
como válidas las cotizaciones actualizadas (primera fuente), donde se verificó que
las cotizaciones de las empresas Duke Logistic SAC y Sulamericana Trading SAC
cumplen con todas las especificaciones técnicas solicitadas.
(...) es preciso señalar que, tal como se consignó en el párrafo 5 del resumen
ejecutivo, la empresa SULAMERICANA TRADING SAC es una persona jurídica
nacional que representa a la empresa MRE Star LLC – USA, la cual, según
documentos que obran en el expediente de contratación3, es una empresa con
domicilio fiscal en Estados Unidos de Norteamérica con más de 30 años de
experiencia en la industria de alimentos, con una capacidad industrial instalada que
le permite la producción de 150,000 raciones de campaña completas (24 horas) por
mes. En relación a que la referida empresa no cuenta con Registros Sanitarios, este
aspecto fue debidamente aclarado en la etapa de absolución de consultas, en el
sentido de que el estudio de posibilidades que ofrece el mercado fue realizado sobre
la base de las especificaciones técnicas de las raciones de combate, que no incluyen
los referidos Registros Sanitarios.
Ahora bien, de acuerdo con lo establecido en el artículo 51° del Reglamento la
convocatoria de las licitaciones públicas, concursos públicos y adjudicaciones
directas se realizará a través de su publicación en el Sistema Electrónico de
Contrataciones del Estado (SEACE), oportunidad en la que se deberán publicar las
Bases y un resumen ejecutivo del estudio de las posibilidades que ofrece el mercado,
bajo sanción de nulidad.
Así también, el artículo 12° del Reglamento establece que sobre la base de las
características técnicas definidas por el área usuaria, el órgano encargo de las
contrataciones tiene la obligación de evaluar las posibilidades que ofrece el mercado
para determinar:
1.
2.
3.
4.
3
El valor referencial;
La existencia de pluralidad de marcas y/o proveedores;
La posibilidad de distribuir la buena pro;
Información que pueda utilizarse para la determinación de los factores de
evaluación, de ser el caso.
Carta Sulamericana Trading SAC, s/n de fecha 09 de agosto de 2013, dirigida al Director General de
Administración del MINDEF.
6
5. La pertinencia de realizar ajustes a las características y/o condiciones de lo
que se va a contratar, de ser necesario;
6. Otros aspectos necesarios que tengan incidencia en la eficiencia de la
contratación.
Asimismo, señala que a efectos de establecer el valor referencial, el referido estudio
podrá tomar en cuenta, cuando exista la información y corresponda, entre otros, los
siguiente elementos: presupuestos y cotizaciones actualizados, los que deberán
provenir de personas naturales o jurídicas que se dediquen a actividades materia de la
convocatoria.
En ese sentido, se aprecia que el cálculo del valor referencial es tan solo uno de los
aspectos a ser determinados a través del estudio de mercado, siendo que la existencia
de pluralidad de potenciales proveedores es también una condición que debe
acreditarse mediante dicho estudio, para lo cual debe tenerse en cuenta aspectos
necesarios que tengan incidencia en la eficiencia de la contratación, lo cual
incluye verificar que las cotizaciones recibidas provengan de proveedores que se
encuentren habilitados técnica y legamente para distribuir los bienes cotizados,
de aquí que corresponda verificarse, entre otras cosas, que los proveedores cuenten
con la documentación necesaria para participar en el proceso de selección.
Ahora bien, en la medida que el participante no ha acreditado que las cotizaciones
empleadas en el estudio de mercado no resultarían validas a fin de acreditar la
pluralidad de proveedores y marcas y, por ende, no ha sustentado adecuadamente su
solicitud, así como que es competencia y responsabilidad de la Entidad la
elaboración del estudio de mercado, este Organismo Supervisor ha decidido NO
ACOGER la presente Observación.
Sin perjuicio de lo anterior, en atención al Principio de Transparencia y de
conformidad con el Principio de Libre Concurrencia y Competencia previsto en el
artículo 4° de la Ley, con motivo de la integración de las Bases deberá publicarse en
el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE) la información del
estudio de mercado que evidencia que existe pluralidad de proveedores habilitados
técnica y legamente para cumplir con todo lo requerido por la Entidad.
Observación N° 2:
Contra el peso de la ración
El participante cuestiona el peso de la ración (no más de 1800 gramos) establecido en
las Bases, toda vez que se habría incrementado en relación con anteriores procesos
de selección, lo cual, según argumenta, se habría realizado con la intención de
favorecer a un determinado proveedor, asimismo argumenta que un menor peso de la
ración resultaría más beneficioso para los soldados; en ese sentido, toda vez que un
menor peso de la ración no implicaría necesariamente una reducción de las
Kilocalorías, pretendería que se disminuya el peso de la ración conforme los
anteriores procesos de selección, es decir 1500 gramos +/- 100 gramos.
Pronunciamiento
7
Sobre el particular, el Comité Especial, con motivo de la absolución de la presente
Observación, señaló que "el sustento del peso y kilocalorías de la ración de combate
fue definida por una Comisión Logística conjunta conformada por representantes
del área usuaria (Oficiales de las Institutos Armados, profesionales ingenieros de
industrias alimentarias, nutricionistas), de acuerdo a la cantidad y tipo de
componentes de la ración de combate (en cumplimiento del Artículo 13° de la Ley y
Artículo 11° del Reglamento). Asimismo, estas especificaciones técnicas fueron
elaboradas exclusivamente para el primer proceso corporativo organizado por el
Ministerio de Defensa con la finalidad de garantizar la eficiencia mediante la
demanda agregada para aprovechar los beneficios de la economía de escala.
El peso y kilocalorías solicitado para la ración de combate en las bases del presente
proceso, garantiza que se puedan presentarse propuestas que están dentro de los
rangos solicitados; siendo que, de acuerdo a la información obtenida del estudio de
posibilidades que ofrece el mercado, se comercializan raciones que se encuentran
dentro dichos rangos, por lo que mantener estas características fomenta la más
amplia, objetiva e imparcial concurrencia, pluralidad y participación de postores.
(En cumplimiento del Artículo 4° de la Ley, Principio de libre concurrencia y
competencia)".
Tal como se indicó precedentemente, el artículo 13º de la Ley, concordado con el
artículo 11º del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos
técnicos mínimos es responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de
permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar
criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad.
De este modo, los requisitos técnicos mínimos cumplen con la función de asegurar a
la Entidad que el postor ofertará lo mínimo necesario para cubrir adecuadamente la
operatividad y funcionalidad de lo requerido.
Por lo expuesto, considerando que es facultad de la Entidad determinar los
requerimientos técnicos mínimos en atención al mejor conocimiento de la necesidad
que intenta satisfacer, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la
presente Observación.
3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA
SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO
En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en
materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión
de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha
Ley y su Reglamento:
3.1. Prueba de aceptabilidad
De las Bases se advierte que se establece lo siguiente:
8
Seis (06) muestras físicas de la ración de combate completa, las
cuales deberán ser entregadas con Guía de Remisión al Comité
Especial, en la fecha prevista en el calendario del proceso para la
presentación de propuestas. Estas muestras tendrán el siguiente
tratamiento:
i. Una (01) muestra física quedará en poder del Comité Especial
como muestra dirimente.
ii. Cinco (05) muestras, las cuales corresponderán con cada uno de
los cinco (05) tipos de menú que oferta, que serán entregadas a
la Oficina de Control de Calidad de la Dirección de
Abastecimiento de la Marina de Guerra acompañadas con los
respectivos certificados de inocuidad alimentaria, a fin de
efectuar lo siguiente:
 Las pruebas bromatológicas.
 Las pruebas de aceptabilidad (degustación por los
usuarios beneficiarios).
 La verificación de los Registros Sanitarios de cada
producto alimenticio.
 La verificación de los envases, así como también la
cantidad de componentes que deben contener dichas
raciones de combate.
Al respecto, debe tenerse en cuenta que a través de la Ley N° 274704 se estableció la
prueba de aceptabilidad como un elemento de evaluación obligatorio en los procesos
de selección para la contratación de bienes para el Programa del Vaso de Leche; sin
embargo, su aplicación no resulta obligatoria en procesos de selección cuyo objeto de
convocatoria sea distinto al antes señalado.
En relación con ello, deberá tenerse en cuenta que ni la normativa especial en la
materia ni las certificadoras contarían con un procedimiento estándar que pueda
asegurar la objetividad de dicha prueba de aceptabilidad entre todos los
participantes.
En esa medida, toda vez que los procedimientos previstos para dicha prueba no
permiten garantizar inequívocamente la objetividad de la evaluación de las muestras,
resultaría excesivo, así como contrario a los Principios que regulan la normativa de
contratación pública supeditar la admisión de las propuestas a los resultados de dicha
evaluación.
Por lo expuesto, este Organismo Supervisor decide apartarse del criterio señalado en
el Pronunciamiento N° 170-2013/DSU, respecto del extremo del cual se indica que
resulta posible que la aceptabilidad configure un requerimiento técnico mínimo; por
4
Ley N° 27470 “Ley que establece Normas Complementarias para la Ejecución del PVL”.
9
lo que, con motivo de la integración de las Bases, deberá suprimirse la exigencia de
realizar la prueba de aceptabilidad de cualquier extremo de las Bases del proceso.
3.2. Propuesta Técnica
Deberá precisarse en el literal d) de la documentación de presentación facultativa,
que el factor de evaluación "cumplimiento del ejecución de obras" se acreditará con
certificados, constancias o cualquier documentación, independientemente de su
denominación, que acrediten fehacientemente que la prestación se efectuó sin
incurrir en penalidades.
3.3. Plazo de entrega
De la revisión de las Bases se advierte que se establece como plazo de entrega el 15
de diciembre de 2013, siendo que en los factores de evaluación se califican plazos de
hasta veinte (20) días calendarios antes.
Al respecto, en la medida que podrían presentarse diversas eventualidades en el
desarrollo del proceso y teniendo en cuenta los plazos previstos por la normativa de
contratación pública para cada una de las etapas, deberán realizarse las verificaciones
pertinentes a fin de determinarse, en atención a la información contenida en el
expediente de contratación, el plazo mínimo de entrega posterior a la suscripción del
contrato, el cual deberá permitir satisfacer la necesidad de la Entidad, así como
encontrarse acorde con el plazo de entrega consultado en el estudio de mercado.
3.4. Factores de evaluación
Sin perjuicio de lo señalado en el numeral precedente, cabe indicar que de la revisión
de las Bases se aprecia que se establece el factor plazo de entrega, de la siguiente
manera:
Cinco (05) días calendario antes 20 puntos
Diez (10) días calendario antes 25 puntos
Quince (15) días calendario antes 35 puntos
Veinte (20) días calendario antes 40 puntos
Al respecto, a fin de evitar valoraciones subjetivas en la evaluación de propuestas y
en atención al Principio de Transparencia y de conformidad con el artículo 43° del
Reglamento, deberá modificarse el criterio de evaluación establecido de la siguiente
manera:
De uno (1) a cinco (05) días calendario antes
Seis (6) a diez (10) días calendario antes
Once (11) a quince (15) días calendario antes
Dieciséis (16) a veinte (20) días calendario antes
3.5. Otras precisiones
20 puntos
25 puntos
35 puntos
40 puntos
10
En la cláusula duodécima de la proforma del contrato, se hace referencia a
“F = 0.25 para plazos mayores a sesenta (60) días” y a “F = 0.40 para plazos menores
o iguales a sesenta (60) días”, para la aplicación de penalidades, por lo que en las
Bases Integradas, deberá precisarse el valor que “F” tendrá para el cálculo de las
penalidades en la presente contratación, según corresponda, en atención a lo
dispuesto en el artículo 165º del Reglamento.
4.
CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:
4.1. El Comité Especial deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo
Supervisor al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente
Pronunciamiento.
4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta lo indicado en el numeral 3 del
presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que
hubiere a lugar, así como registrar en el SEACE la documentación solicitada.
4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial
deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho
órgano acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la
prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones,
adecuaciones o acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 58° del Reglamento.
4.4. Al momento de integrar las Bases el Comité Especial deberá modificar las
fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de
propuestas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar que,
de conformidad con lo dispuesto por la Novena Disposición Complementaria
Transitoria del Reglamento, en tanto se implemente en el SEACE la
funcionalidad para que el registro de participantes sea electrónico, las personas
naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección
podrán registrarse hasta un (1) día después de haber quedado integradas las
Bases, y que, a tenor del artículo 24° del Reglamento, entre la integración de
Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de cinco (5) días
hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases
Integradas en el SEACE.
4.5. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar
al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o
modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego
de absolución de observaciones y en el Pronunciamiento, así como las
modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus
acciones de supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 59° del
Reglamento.
4.6. Conforme al artículo 58° del Reglamento, compete exclusivamente al Comité
11
Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo
Supervisor en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo
continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido
integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos
posteriores.
4.7. En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el
presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en
cuenta para la no emisión de la Constancia de no estar inhabilitado para
contratar con el Estado; siendo que la dilación del proceso y los costos en los
que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena pro son de exclusiva
responsabilidad de la Entidad.
Jesús María, 11 de octubre de 2013.
PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI
Directora de Supervisión
ALS/.