|FORMAS DE GOBIERNO EN EL MUNDO .

|FORMAS DE GOBIERNO EN EL MUNDO
FORMAS DE GOBIERNO EN EL MUNDO
Repúblicas presidenciales, sistema presidencial completo.
Repúblicas presidenciales, presidencia ejecutiva responsable
ante un Parlamento.
Repúblicas presidenciales, sistema semi-presidencial.
Repúblicas parlamentarias.
Monarquías constitucionales o parlamentarias en las cuales el
rey no posee ningún poder efectivo.
Monarquías constitucionales parlamentarias en las cuales el rey
ejerce personalmente el poder ejecutivo en conjunto con un
Parlamento débil.
Monarquías absolutas.
Repúblicas unipartidistas.
Dictaduras militares.
Países que no se ajustan a ninguno de los sistemas anteriores.
Bastantes Estados teóricamente declarados como repúblicas como Estados
autoritarios. Este mapa busca representar el sistema político de jure, y no el
grado de madurez democrática de facto.
Taller:
1. diga según la imagen cual es el sistema de gobierno más usado en el
mundo, cual el segundo y cual el tercero.
2. diga cuales son los tres menos usados
3. diga cuál es el sistema de gobierno de Colombia
$
Plutocracia
En la plutocracia la riqueza es la base principal del poder.
Una plutocracia es un sistema de gobierno en el que el poder lo
ostentan quienes poseen las fuentes de riqueza.
Suele incluirse como un tipo de oligarquía en su visión clásica
promovida por las experiencias en algunas ciudades griegas y
ciudades-estados de Italia medieval (Génova, Venecia y Florencia).
No hay que confundir la plutocracia con sistemas donde el
ejercicio de la ciudadanía está vinculado a una riqueza mínima,
correspondiendo en hecho a un supuesto interés para la
colectividad, por ejemplo, los sufragios censitarios que exigen una
contribución mínima a las finanzas públicas (censo). Estos
sistemas no son plutocráticos, porque las contribuciones no pasan
a fomentar un partido.
Para que la plutocracia sea material la representación es posible que
corresponda, aunque no de manera exclusiva, con el viejo modelo de
representación de origen iusprivatista:
 La representación atiende únicamente a aquellos que le apoyaron,
no ateniéndose al mandato de la voluntad general.

Existe la posibilidad de que el mandatario sea revocado en cualquier
momento por voluntad de sus mandantes.

Existe la responsabilidad del mandatario ante aquellos que le
apoyaron, con obligación de rendir cuentas de su gestión.

El carácter limitado y explícito de los poderes de los que dispone el
mandatario estará sometido a instrucciones vinculantes de sus
mandantes.
Se trata pues de un tipo de mandato imperativo y vinculante que establece un
nexo de unión inmediata entre mandante y mandatario. Esta estructura suele
aparecer en aquellos sistemas de gobierno en los que aquellos que ostentan el
poder político y legislativo son ordenados por el poder económico.
taller:
1.
2.
3.
4.
5.
¿que ha supuesto una barrera de entrada al poder en la democracia?
¿Qué sucedía en la democracia ateniense?
¿Cómo puede ser vista también la democracia moderna?
¿Qué puede ofrecer el clientelismo político?
¿a qué puede llevar el control de los medios de comunicación por parte de
unos pocos?
6. ¿Qué sostienen Marxistas, socialistas y anarquistas?
7. ¿Cómo es vista la democracia burguesa?
8. ¿Qué dice Vilfredo Pareto de la plutocracia y las minorías?
9. ¿según el texto que traduce y que es hard money?
10.
¿Qué no pueden y que pueden hacer los sindicatos?
11.
¿según el texto que traduce y que es soft money?
12.
¿Qué se necesita para evitar que la financiación de partidos se
convierta en un puente entre democracia y plutocracia?
13.
¿Por qué se dice que México es una plutocracia?
14.
¿Según el texto en Estados Unidos que es el dinero?
15.
¿en Estados Unidos que determina el dinero?
16.
¿Qué afirman en su libro Steven Levitt y el periodista Stephen J.
Dubner?
17.
Represente la plutocracia dibujando montones de dinero, como las
gráficas arriba presentadas.
18.
Realice un crucigrama con los enunciados de cinco puntos horizontales
y cinco verticales con los contenidos sobre la plutocracia.
Historia
El alto coste de las campañas políticas en las democracias siempre ha supuesto
una barrera de entrada al poder, una forma de plutocracia controlada por una
escasa minoría de los votantes. En la democracia ateniense, algunos cargos
públicos eran asignados de forma aleatoria a los ciudadanos para inhibir los
efectos de la plutocracia. Entre el 133 a. C. y el 123 a. C. los Gracos protagonizaron
una brutal revolución contra la plutocracia de Roma. La democracia moderna
puede ser también vista como una farsa deshonesta empleada para evitar la
agitación de las masas frente a los abusos de poder o incluso como hostigadora de
dicha agitación en beneficio propio. Asimismo puede animar a los candidatos a
realizar clientelismo político, por ejemplo, ofreciendo leyes favorables si resultan
elegidos.
El control de los medios de comunicación por parte de unos pocos puede llevar a
una distorsión más específica del proceso electoral, de modo que los medios son
un elemento vital en unas elecciones. Ciertos grupos sostienen que la crítica a la
situación del momento o a una agenda concreta tiende a ser ocultada a través de
grupos mediáticos para así proteger sus propios intereses. Los partidarios
contestan que la libertad de expresión hace posible tanto para las organizaciones
lucrativas como para las sin ánimo de lucro debatir estas cuestiones. Argumentan
que la cobertura mediática en las democracias simplemente refleja las
preferencias del público, y no supone
censura. Marxistas, socialistas y anarquistas sostienen que las democracias
liberales son parte integrante del sistema capitalista, además de que se basan en
la división en clases sociales y no son plenamente democráticas o participativas. Es
una democracia burguesa donde sólo los más poderosos mandan. A causa de esto
es vista como un sistema desigual que funciona de modo que facilita la explotación
económica. Por el contrario, para Vilfredo Pareto la plutocracia dominante no es
tanto el gobierno de los hombres de negocios como el gobierno de los políticos
expoliadores que apelan al poder público para su beneficio personal. Si la minoría
dominante en realidad es un conjunto de grupos cuyos intereses por momentos
divergen, la competencia política puede en ciertas circunstancias inducir a los
líderes a buscar el apoyo de la mayoría promoviendo los intereses de ésta.
Plutocracia y financiación de partidos
Una forma común de plutocracia hoy día podría venir motivada por la financiación
irregular de partidos. Ésta puede provocar que en una partitocracia o democracia,
alrededor del poder estatal se forme un holding empresarial o fáctico que, tras
financiar partidos y medios de comunicación, obligue a realizar un clientelismo
político, la mayoría de las veces mediante una legislación favoritista.
Según la nomenclatura estadounidense existe en la financiación de partidos hay
una distinción relativamente importante en cuanto al tipo de dinero utilizado:
La financiación irregular de partidos es la vía más común hoy día para la aparición
de plutocracias.

Por un lado el «dinero duro» (hard money), los fondos provenientes de
contribuciones reguladas por la Ley Federal de Campañas Electorales
(Federal Election Campaign Act) que establece límites a las contribuciones
que pueden hacer los individuos, los partidos políticos y los Comités de
Acción Política (Political Action Comitees o PACs), que son organizaciones
formadas específicamente para recaudar fondos destinados a las campañas.
Las corporaciones y los sindicatos no pueden hacer contribuciones directas a
los candidatos pero pueden constituir Comités que recaudan contribuciones
de sus empleados o asociados. Si bien lo que un Comité de Acción Política
puede darle a un candidato de un modo directo para su elección suele estar
limitado pero estos Comités pueden gastar una cantidad ilimitada
de dinero en aportes que no van directamente al candidato pero se invierten
en campañas que abogan en pro —o en contra— de determinados
candidatos.
Por otro lado, el «dinero blando» (soft money), que proviene de contribuciones
que no están reguladas por la mencionada ley. No hay límite para las
contribuciones que cualquier institución puede hacer al Comité Nacional de un
partido político. Si bien, teóricamente, este dinero no puede ser empleado para
inducir a la ciudadanía a votar en favor —o en contra— de determinado candidato,
los partidos políticos eluden de un modo muy sencillo esta restricción
con promociones publicitarias que evitan cuidadosamente frases tales como «Vote
a...» o «No vote por...», pero realizan demagogia.
Finalmente, hay una categoría adicional de dinero político masivo que es aportado
por instituciones tales como, por ejemplo, la Cámara de Comercio, y que se gasta
en publicidad específica sobre temas puntuales. Se critica argumentando que
incurre en la ficción de suponer que estas campañas no promueven directamente
una determinada candidatura pero cualquier político, con tan sólo posicionar su
discurso en línea con el tema publicitado, se beneficia directamente de la
promoción.
Para evitar que la financiación de partidos se convierta en un puente
entre democracia y plutocracia se necesita de una ley de financiación de partidos
adecuada y fuerte, que impida que el poder de éstos no acabe recayendo en
aquellos que los financiaron.
Situación actual
Actualmente intelectuales como el escritor fallecido José Saramago, el
economista Manuel Bartlett o la profesora Alejandra Salas-Porras hablan de la
existencia en varios países de un régimen de plutocracia. Destacamos:

En México Manuel Bartlett, quien fuera Secretario de Gobernación afirmó:
En este punto del tiempo, México es una plutocracia. Actualmente en dicho
país la actividad social parece estar condicionada entre el ordenamiento
impuesto por Washington y el poder de holdings empresariales que en el
ámbito del mercado que exhiben posiciones monopolistas u oligopolistas en
algunos segmentos de productos y servicios básicos (teléfonos, cemento
(Cemex), cerveza (Grupo Modelo), harina) o son grandes accionistas
de medios de comunicación (Azcárraga yTelevisa, que acaparan un 70% de la
audiencia de televisión, prensa y radio en dicho país).

En Estados Unidos algunos economistas como Paul Krugman, ganador del
Premio Nobel de Economía, han denunciado la supuesta existencia de dicho
régimen. La Reforma de la Financiación de Campañas, que se lleva a cabo en
Estados Unidos, es un intento por corregir estos problemas aunque existen
dentro de los propios defensores del proyecto numerosos disidentes en
cuanto al texto redactado. Marty Jezer, miembro fundador del Working
Group on Electoral Democracy de EE.UU., ha estado promoviendo
enérgicamente una intensa campaña al respecto afirmando:
El dinero es el mayor determinante de la influencia y del éxito político. El dinero
determina qué candidatos estarán en condiciones de impulsar campañas efectivas
e influencia cuales candidatos ganarán los puestos electivos. El dinero también
determina los parámetros del debate público: qué cuestiones se pondrán sobre el
tapete, en qué marco aparecerán, y cómo se diseñará la legislación. El dinero
permite que ricos y poderosos grupos de interés influencien las elecciones y
dominen el proceso legislativo.
Marty Jezer, "Money in Elections", artículo del Washington Times, 2005.
Es notorio como aquellas empresas que tienen intereses especiales en
determinadas cuestiones legislativas aportaron gruesas sumas de dinero en la
campaña. Sin embargo, el economista norteamericano Steven Levitt y el
periodista Stephen J. Dubner afirman en su libro Freakonomics que los gastos de
campaña no son garantía de éxito electoral:
Un candidato ganador puede reducir sus gastos en la mitad y perder solamente el
1% de sus votos. Mientras tanto, un candidato perdedor que doble sus gastos
puede esperar un aumento de sus votos en ese mismo 1%.
Steven Levitt y Stephen J. Dubner, Freakonomics, 2005.