Liceo Nacional de Maipú 2018 Depto: Filosofía Nivel lV Medio Plan Común Nombre:_________________________________ Curso:___________________ 1 Definición etimológica de la ética Al igual que la palabra filosofía, el término ética tiene raíces griegas. Ethos significa, entre otras cosas, modo de ser, carácter, temperamento o hábito. Aristóteles es el que populariza ese término y en él afincará su teoría de la virtud, que más adelante explicaremos. Por otra parte, el ethos tiene otra significación: nos habla de una especie de naturaleza como un hábito, nos hace notar que esta naturaleza es adquirida, que el hombre va forjando su carácter al tiempo que contrae hábitos. Desde esta perspectiva, el término adquiere un sentido moral, porque el ethos es lo que se forma en el hombre con base en su modo de vida y es susceptible de una valoración. Es en ese aspecto en el que el ethos se relaciona con la moral, al menos en sentido etimológico. Moral proviene de la raíz latina mos o moris, que significa costumbre. Cuando pensamos en costumbre, de inmediato lo asociamos con una rutina o un actuar cotidiano y uniforme. La raíz latina también poseía esta implicación: mos o moris significaban, además, normas o reglas que se asentaban después de crearse un hábito. Su significación estaba referida a un ámbito doméstico, individual, que, de la misma manera que ethos, se iba consolidando como una segunda naturaleza del hombre. Aristóteles relacionó estas ideas con el concepto de virtud. La virtud surge cuando se llega al justo medio de dos tendencias humanas; ejemplo de ello es la valentía, que está entre la cobardía y la temeridad. La tarea del hombre es llegar conscientemente a tal mediación, doblegar sus inclinaciones naturales y educar su naturaleza para que sea virtuosa. Por eso la ética consiste en la reflexión sobre las virtudes, porque su sentido se dirige hacia una naturaleza adquirida del hombre. CATEGORÍAS BÁSICAS DE LA ÉTICA: CONCIENCIA, LIBERTAD Y VALORES 1.- La conciencia moral1. “El ser humano es responsable no sólo ante las normas, sino también de ellas; así también es responsable, no sólo ante su conciencia, sino del estado de su conciencia”. Diezmar Mieth La conciencia parte de la afirmación “sin conciencia no hay vida moral” puesto que solo somos responsables de lo que hacemos si actuamos en conciencia, es decir, la medida en que sabemos lo que hacemos, lo que se pretende al hacerlo y sabe si eso que hace es bueno o malo, lícito o ilícito. Para desarrollar el tema aborda los diferentes conceptos y tipos de conciencia, las dimensiones y diferentes imágenes de la conciencia. Para concluir explica porque la conciencia es norma de moralidad La libertad es uno de los temas centrales de la Filosofía y de la Historia de la Filosofía, su importancia radica en la constatación de que la libertad es presupuesto de la vida moral, puesto que la responsabilidad, el derecho, la vida social no tendrían el sentido que les damos en nuestra vida diaria sin presuponer la libertad. El texto esboza las coordenadas en que se inscribe la libertad, para profundizar en la raíz y sentido de la misma para realización humana. La vida moral tiene como presupuesto que quien actúa moralmente sabe lo que hace (hasta cierto punto al menos) lo que pretende al hacerlo y sabe si eso que es bueno o malo, lícito o ilícito. A todo esto es lo que llamamos actuar en conciencia. La persona moral para poder se autora de sus actos para que éstos puedan serle imputados y merezca alabanza o reproche por ellos, tiene que saber lo que hace, sin conciencia no hay vida moral. 1 HORTAL A. (1994). Los autores y sus circunstancias. Madrid: Universidad Pontificia de Comillas. pp. 105-109. 2 ¿Qué es la conciencia? a. Conciencia en sentido general Una primera acepción del término equivale a “darse cuenta”, ser consciente. Ésta es la conciencia psicológica, la cual podemos definir como el conocimiento que tenemos de nuestro propio yo, de nuestros actos y del mundo que nos rodea. Esta dimensión psicológica de la conciencia no es todavía la conciencia moral, aunque constituye un presupuesto básico, ya que sólo podremos dar la dimensión moral de la conciencia si previamente somos conscientes de nuestros actos. b. Conciencia Moral Pero la persona además de conocerse y conocer lo que le rodea, es capaz de valorar las cosas y valorarse a sí misma sintiéndose responsable de sus actuaciones. Esta capacidad de valoración según el bien y el mal es la conciencia moral. Podemos llamar conciencia a la propiedad que tenemos las personas para formular juicios sobre la rectitud de nuestros actos. La conciencia moral desempeña la función de advertir y estimar las valoraciones implicadas en nuestros actos proyectos y decisiones. La conciencia moral es el conocimiento moral que acompaña nuestra vida moral y nuestras actuaciones, porque al actuar bien o mal sabemos lo que hacemos y si eso que hacemos merece o no aprobación. 2 La libertad2. “Creo que un hombre puede siempre hacer algo de aquello que se ha hecho de él. Es la definición que daría yo hoy de la libertad”. J. P. Sartre Dice Aristóteles que nadie se plantea cómo actuar en cuestiones que irremediablemente son como son “nadie delibera sobre lo que no puede ser de otra manera” (Aristóteles, 1985. p. 139). Si todo fuese necesariamente como es, y por lo mismo nuestras acciones siguiesen un curso rígidamente marcado (determinismo físico, psíquico o metafísico), no tendría sentido que nos preguntásemos qué podemos hacer. ¿Por qué iba a merecer alabanza alguien que no tuvo más remedio que hacer lo que hizo? ¿Por qué reprochar a otro un comportamiento que no estuvo en su mano evitar? Si alguien merece alabanza o reproche por algo que ha hecho, es porque se presupone que lo hizo porque quiso, que no lo habría hecho si no hubiera querido. Hablar de normas, de bien moral, de promesas, de alabanzas y reproches por acciones hechas por alguien, etc. Tiene como presupuesto la libertad, el hecho de que determinadas actuaciones nuestras se deben principalmente a nosotros; porque somos autores de nuestras acciones. La moral, la responsabilidad, el derecho, la vida social no tendrían el sentido que les damos en nuestra vida diaria sin presuponer la libertad. A eso se añade que según entendamos la libertad, así entenderemos la vida moral: de forma más absoluta e interior o de forma más vulnerable, pero a la vez con posibilidad de incidir en el mundo material y social, de forma más racional o más arbitraria, etc. Por lo demás la libertad no sólo es presupuesto de la vida moral, sino también una de las metas de la misma; aspecto este del que de momento no nos ocupamos directamente. Coordenadas del concepto de libertad La libertad es uno de los temas centrales de la Filosofía y de la Historia de la Filosofía. No es posible ni necesario exponer y comentar aquí la historia del concepto de 2 HORTAL A. (1994). Los autores y sus circunstancias. Madrid: Universidad Pontificia de Comillas, pp. 131-141. 3 libertad3. Nos limitaremos a esbozar las coordenadas en que se inscribe el planteamiento del tema. a) Libertad social o política. Libre es originariamente el que no es esclavo: el que no pertenece a otro más que a sí mismo, y por eso no se ve forzado a hacer lo que otro quiere. Además de la situación social del esclavo, este concepto de libertad excluye la coacción externa y se opone a todo tipo de condicionamiento exterior que nos fuerza a hacer lo que no queremos hacer, lo que sólo hacemos porque nos fuerzan y coaccionan, no porque queremos. b) Libertad interior. Libre es además el que tampoco es esclavo de sus pasiones, el que no está completamente a merced de sus propios impulsos, pasiones y deseos. Fueron los estoicos los que introdujeron este concepto de libertad. Para ellos es libre incluso el que acepta el curso inevitable de los acontecimientos, especialmente cuando descubre en ellos una racionalidad impresa en el cosmos, en la naturaleza y en la historia y se acomoda a ella con ánimo imperturbable e impasible. Libertad es en este caso libertad del propio querer respecto de las propias pasiones, instintos, pulsiones. Libre es el que hace lo que quiere y porque quiere, pudiendo no hacerlo si no quisiera, aunque sólo sea en la esfera interna del puro querer. c) Libertad como ejercicio de autodeterminación. Libre es, no sólo el que no es determinado por otro ni está determinado por sus impulsos y pasiones, sino el que se determina a sí mismo desde lo más constitutivo de su ser y de su libertad. Cuando el objeto de nuestro querer es tan central al mismo dinamismo de nuestro querer y de nuestra libertad, la libertad no sólo es compatible sino que encuentra su sentido y razón de ser en “no poder no querer” y a la vez “no querer no querer” aquello que quiere. Libre es el que libre y necesariamente quiere aquello que le hace ser libre, la raíz y el sentido pleno de su libertad, así como las concreciones incorporadas a su identidad por su biografía. Este concepto ve la libertad como autorrealización a la vez libre y necesaria. Los dos primeros conceptos de libertad son negativos4 y se llaman también “libertad de”. El tercero nos presenta la libertad como función de la autorrealización: el hombre es libre para realizarse como hombre desde su libertad, comprometido con lo más íntimo y radical de su ser hombre y de su ser libre. Se llama también “libertad para”. Comentemos un poco cada uno de estos aspectos. 2.3 Los valores5. Noción de Valor El ser humano por su especial contextura de ser inacabado experimenta la urgencia de satisfacer una serie de necesidades de diversa índole e importancia. Todo aquello que responda y satisfaga a tales urgencias es considerado valioso pues sirve para completar diferentes dimensiones de la persona: físicas, intelectuales, espirituales. Un valor es todo aquello que satisface una necesidad humana. Tipos de Valor Existen diferentes tipos de valores: económicos, políticos, estéticos, vitales, religiosos, teoréticos, culturales, valores éticos. Características de los valores: Bipolaridad: todo valor tiene un polo negativo y un polo positivo. Para una visión panorámica véase lo que el Diccionario de Filosofía de Ferrater Mora J. (T. III, 1968-1979) o la Enciclopedia filosófica italiana (2ª. Ed. 1967, t. III, p. 1536-1560) dicen bajo el concepto de libertad. 4 BERLIN, I.: “Dos conceptos de libertad”, en: Cuatro ensayos sobre la libertad, Alianza, Madrid 1988. En las pp. 208ss viene a incluir en la “libertad positiva” tanto la libertad hegeliana como la libertad kantiana o estoica, más adelante veremos por qué. 5 Cfr. LEZAMA J. R. (2007). Fundamentos Filosóficos de la Educación en Valores. Publicaciones UCAB, Caracas, Venezuela. Págs. 13-17. 3 4 El rango: un valor no es superior a otro, la superioridad de un valor se aprehende por un acto especial que es “el preferir” subjetivo que cada persona hace de los valores que asume para guiar su conducta. Por tal característica los valores no pueden ser clasificados en orden de importancia, los valores son jerarquizados por cada persona conforme a sus preferencias. Jerarquía de valores Cada persona establece su jerarquía de valores, es decir, prioriza, ordena y articula los valores a partir de los fines que se ha trazado para dar sentido a su vida. La materia del valor moral. El valor moral tiene por materia las acciones libres en las que el ser humano se define a si mismo. La naturaleza que sustenta el valor moral es la acción humana, es decir, entra dentro de la estructura dinámica del ser humano, que es la que define a la persona. Características Específicas de los Valores Éticos Compromiso Interno El valor moral hace referencia directa en inmediata a la subjetividad entendida como intencionalidad, como libertad y compromiso. Lo especifico del valor moral esta en la intención del sujeto, incluye tanto la dimensión objetiva como la dimensión subjetiva de la acción moral Tabla de Valores Éticos Valores Éticos Antropológicos son los rectores del sistema axiológico de toda la persona: Estos son: La dignidad humana es el valor fundamental del resto de valores. Son también valores antropológicos la libertad e igualdad. Valores éticos individuales la persona elige, se apropia de estos valores para regir su conducta verdad, amistad, autoestima, autonomía, sinceridad, franqueza, respeto, sencillez, diligencia, espiritualidad, honradez, bondad, serenidad, gratitud, admiración, atención, escucha, organización, constancia, critica, dinamismo, cortesía, empatía, paciencia, humildad. Valores éticos sociales son aquellos valores básicos que la persona elige y comparte con otras personas a fin de lograr la convivencia en pacífica, la vida democrática. Son valores sociales la justicia, solidaridad, equidad, confianza, reciprocidad, diálogo, cooperación, colaboración, diálogo, pluralismo. Relación entre valores y cualidades de la personalidad. La personalidad es el carácter que nos formamos es expresión superior del mundo subjetivo de cada persona que se expresa en el comportamiento del sujeto y refleja sus cualidades internas. Cuando la persona logra su autonomía a partir de valores éticos que dirigen responsablemente su conducta se puede afirmar que los valores son cualidades o VIRTUDES de la personalidad lo que supone un nivel de autoconciencia sobre los valores y que los valores tienen un sentido personal para el sujeto. Las Virtudes Las virtudes son un conjunto de valores que sirven de guía a la persona en la toma de decisiones y son su soporte y apoyo a la hora de actuar. 5 VIRTUDES CONJUNTO DE VALORES Perseverancia Constancia, paciencia, organización, diligencia, autoestima, optimismo Honestidad Verdad, respeto, sinceridad, franqueza, confianza, humildad Solidaridad Empatía, generosidad, comprensión Profesionalidad Eficiencia, organización, crítica, honradez Cooperación Empatía, confianza, reciprocidad, diálogo, escucha, ayuda, tolerancia diligencia, Los Valores en la sociedad actual: relativismo, subjetivismo, politeísmo, pluralismo moral, Ética Cívica o Ética de Mínimos. Relativismo moral: esta postura sostiene que la calificación moral de una acción depende de la cultura o del grupo humano. Así, cada época, raza, pueblo o civilización tiene su propia escala de valores, llegan a la conclusión de que no hay valores universalizables, sino que el mundo de las valoraciones es siempre relativo a tradiciones, culturas. Como las tradiciones, culturas son diversas y las circunstancias son cambiantes, ningún conocimiento o principio moral, según esta postura, es objetivo o universal. Es decir, el relativismo postula que ningún conocimiento o principio moral es verdadero independientemente de las opiniones de las personas o de sus circunstancias, ni tampoco, por esa misma razón, es válido para todos en todo tiempo y lugar. En realidad, el relativismo, en cuanto al conocimiento de la realidad en general, deviene en agnosticismo (la negación, o la puesta en duda, de la capacidad del ser humano de conocer la verdad objetiva) y en cuanto al conocimiento de lo moral, en individualismo o subjetivismo. Subjetivismo moral: Consiste en creer que las cuestiones relativas a los valores morales son muy subjetivas, que en el ámbito de los valores cada persona elige una jerarquía de valores u otra, pero la elige por una especie de fe. Por eso se produce en el terreno de los valores una especie politeísmo moral que consiste en que cada uno “adora” a su dios, acepta su jerarquía de valores y es imposible encontrar un acuerdo argumentado, un acuerdo intersubjetivo. Ciertamente en las sociedades con democracia liberal está muy extendida la convicción de que las cuestiones morales son subjetivas o relativas a cada sociedad o cultura y de que el pluralismo consiste en tolerar las opciones ajenas. Sin embargo esto no sería pluralismo, sino politeísmo. Afortunadamente no es este el modo de moral vigente en las sociedades actuales o al menos, el modo vigente en la conciencia social de lo que debería ser. El pluralismo moral a diferencia del politeísmo, exige al menos un mínimo de coincidencia, no alcanzada a través de pactos o negociaciones, sino de un conjunto de valores y normas que comparten los miembros de una sociedad pluralista, sean cual fueren sus concepciones de vida buena, sus proyectos de vida feliz. El pluralismo moral es incompatible con el subjetivismo y el relativismo moral, ya que el relativismo supone que lo correcto o lo bueno depende de las culturas o de los grupos, o de las jerarquías individuales, mientras que el pluralismo reconoce unos mínimos comunes, válidos para todos. 6 Ética Cívica los valores que componen ese mínimo común conforman la Ética Cívica que es la piedra angular para construir las diversas éticas profesionales, como también la ética de las instituciones y organizaciones. La Ética Cívica es el conjunto de valores y normas que comparten los miembros de una sociedad pluralista independientemente de sus concepciones de vida buena. Ciertamente las personas desean ser felices y desean serlo a través de diversas dimensiones: La dimensión familiar, por la cual son miembros de una familia, la dimensión religiosa, por la cual son miembros de una comunidad de creyentes, la dimensión profesional, por la cual están enroladas en profesión. Sin embargo, a todas ellas les une el hecho de ser miembros de una sociedad, de una comunidad cívica, estrechamente ligados a otras personas, que formar parte de otras familias, otras comunidades de creyentes, otras profesiones. Por eso la ética cívica es una ética de las personas en cuanto ciudadanas, es decir, en cuanto miembros de una polis, de una civitas, de un grupo social que no es exclusivamente religioso, ni exclusivamente familiar, ni tampoco estatal, sino que engloba las diversas dimensiones de las personas ( religiosas, familiares, profesionales) las aglutina y creo un lazo entre todos los que profesan distinta fe, pertenecen a distintas familias y desempeñan distintas profesiones, comparten el espacio con distintos vecinos, pero no puede pretender en modo alguno absorber todas esas dimensiones de la vida social. Conviene siempre recordar que la reducción de las dimensiones sociales, la reducción de la pluralidad, mata la vida. ANÁLISIS DE TEXTO COMPLETAN MAPA GENÉTICO HUMANO Tiene el hombre unos 30 mil genes; sientan bases para medicina del futuro Tras 11 años de investigaciones, la empresa mundial para trazar el “mapa” que contiene la información genética del hombre, ha llegado a su fi n, al menos en una primera etapa descriptiva, y sus resultados serán presentados hoy en una conferencia de prensa simultánea en Washington, Londres, París, Berlín y Tokio. Entre los resultados más sorprendentes destaca el descubrimiento de que tenemos únicamente 30 mil genes, es decir, apenas 13 mil más que las moscas de la fruta. La noticia ha sido comparada con el arribo del hombre a la Luna porque será la base para la medicina del futuro, sobre todo en lo que se refiere al combate de enfermedades hereditarias tales como el Alzheimer, la diabetes, el síndrome de Down y algunas adicciones. Los detalles científicos de la investigación, que oficialmente inició en 1990, fueron publicados ayer por la mañana en las ediciones de Internet de las prestigiadas revistas científicas Nature, de Gran Bretaña, y Science, de Estados Unidos. Aunque en el terreno de la biología hereditaria el número de genes no es tan importante como el orden en que están dispuestos –el código–, el anuncio de que nuestro patrimonio genético sólo está depositado en 30 mil genes ha cimbrado a las empresas de biotecnología, que buscan patentar algunos de estos genes, pues en diferentes momentos los científicos estimaron que “el libro de la vida” de los seres humanos contenía entre 39 mil y 140 mil genes. Fueron presentadas dos secuencias del genoma. La compañía privada estadounidense Celera Genomics publicó sus resultados en Science, mientras que el equipo multinacional Human Research Project —de 18 países— presentó su mapa decodifi cado en la revista Nature. Uno de los datos más interesantes de esta investigación es el hecho de que 99.99 por ciento del genoma es igual en todos los seres humanos y el restante 0.01 por ciento de la secuencia es el que determina la raza, rasgos físicos particulares y predisposición a enfermedades. Antimio Cruz, Reforma, 12 de febrero de 2001. Después de leer el artículo, responde lo siguiente: 7 • ¿Puedes pensar desde la filosofía las consecuencias de esta información? Justifica tu respuesta. ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ • ¿Cuál sería tu postura frente a esta información? Intenta hacer esta reflexión desde la perspectiva filosófica ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ Retan rancheros a EU y M Aseguran que a toda costa cerrarán el paso a ilegales; “incluso con armas”, advierten COCHISE, Arizona. –Indiferentes a las advertencias de las autoridades federales estadounidenses, los “rancheros” del condado de Cochise mantienen firme su posición: impedir a toda costa, incluso a mano armada, el paso de los inmigrantes ilegales que a diario intentan cruzar sus tierras para internarse a la Unión Americana. Los hermanos Roger y Don Barnett destacan como los líderes de esta virtual “cacería de indocumentados”: en ella participan al menos media docena de familias que residen en propiedades colindantes con la frontera con México. El propio Roger Barnett sostiene, en una actitud desafiante, que si el gobierno mexicano y las autoridades estatales o federales de Estados Unidos no hacen nada por garantizar el respeto de la soberanía “lo haremos nosotros”. “Esto (las detenciones) lo seguiremos haciendo hasta poner punto final al problema”, advierte. De los 25 casos de persecución y detención de inmigrantes indocumentados que se han registrado desde abril de 1999, los Barnett se encuentran implicados en por lo menos 14 de ellos. Sin embargo, Roger Barnett presume que sólo el año pasado detuvo a mil indocumentados, en una especie de cacería en la que echa mano de sus tres sabuesos. Partidario de la presencia de la Guardia Nacional en la frontera con México, a “mister Barnett”, como se le conoce en Cochise, se le responsabilizaba de ser el autor de un folleto en el que invita a los estadounidenses a participar en una cacería de “ilegales”, mientras disfrutan de los paisajes de Arizona. Se asegura que en sus acciones de persecución, Roger Barnett se hace acompañar de una ametralladora a la que llama “Mexicans Killer” (asesina de los mexicanos). Los hermanos Barnett son propietarios del rancho Cross Rail, de casi 9 mil hectáreas (unos 22 mil acres), y que consideran su joya más preciada. Por ella atraviesan cada mes —sostiene la patrulla fronteriza en Douglas—, cientos de inmigrantes indocumentados en un intento por internarse a territorio estadounidense en busca de trabajo. La gobernadora de Arizona, Jane Dee Hull, critica la acción de los rancheros y se opone a solicitar la presencia de la Guardia Nacional en la frontera para cerrar el paso a los indocumentados. Sin embargo, pidió al Servicio de Inmigración y Naturalización (SIN) el envío de 180 nuevos agentes de la patrulla fronteriza para reforzar la vigilancia en este nuevo corredor de inmigración ilegal. José Luis Ruiz, El Universal, 10 de mayo de 2000. Después de analizar este artículo, responde lo siguiente: • ¿Se puede analizar este problema desde la moral? ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ • ¿Sería este fenómeno un objeto de estudio de la ética? 8 ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ • ¿Se puede universalizar o llegar a una ley con el análisis de este caso? ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________ • ¿Qué otras disciplinas crees que abarca este tema? Justifica tu respuesta. ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________ SI CRECE MÁS EL HOYO DE OZONO, NOS QUEMAREMOS TODOS A finales de los 70 empezó el deterioro de la capa estratosférica y la mortal radiación se acrecienta Como una infección que crece más y más virulenta, el agujero en la capa de ozono terrestre, en la parte continental, se agranda sin control. En septiembre de cada año, desde finales de los setenta, va desapareciendo gran parte de la capa protectora estratosférica de ozono que se encuentra sobre la Antártida, creando lo que comúnmente se conoce como el hoyo de ozono. El hoyo antártico mide alrededor de 23 millones de kilómetros cuadrados, aproximadamente el tamaño de Norteamérica. Menos dramática, pero significante, es la disminución en los niveles de ozono a escala mundial. Con menos ozono en la atmósfera, la radiación ultravioleta incide sobre la superficie terrestre causando cáncer de la piel, daño a los ojos y posiblemente a los cultivos. Pero, ¿qué es el ozono?, y ¿cómo descubrieron los científicos su papel en la atmósfera terrestre y las consecuencias devastadoras de su agotamiento? Este artículo, adaptado de un informe del doctor F. Sherwood Rowland, investigador pionero en este campo y que compartió el premio Nobel de Química en 1995, intenta responder a esas y otras preguntas. Durante cuatro meses de cada año, la estación de investigación MacMurdo de la Antártida permanece envuelta en la oscuridad. Después, el primer rayo de luz asoma sobre el horizonte. Cada día el sol tarda un poco más en su paso por el cielo, provocando que el áspero invierno polar dé lentamente lugar a la primavera. La primavera también trae otro tipo de luz a la Antártida, una luz que daña en vez de beneficiar. En esa temporada de aparentes buenos comienzos, el agujero en la capa de ozono se vuelve a formar, permitiendo que la letal radiación ultravioleta entre a raudales a través de la atmósfera terrestre. El hueco dura tan sólo dos meses, pero se presenta en el peor momento. Así como la luz solar despierta la actividad en plantas y animales, también entrega una dosis de dañina radiación ultravioleta. Después de ocho semanas, el hoyo deja la Antártida, sólo para pasar sobre un área más habitada que incluye Nueva Zelanda y Australia. Esta radiación de alta energía, biológicamente dañina, puede causar cáncer en la piel, daño a los ojos y al sistema inmunológico así como trastornar el frágil balance de todo un ecosistema. 9 Sin embargo, hace dos décadas, la mayoría de los científicos se hubieran burlado de la sola idea de pensar que los productos químicos industriales pudieran destruir el ozono que se encontraba en lo alto de la atmósfera. Ahora saben los investigadores que el cloro crea el hoyo al devorar las moléculas de ozono. La función del ozono es muy importante para la vida de la Tierra, ya que absorbe radiación ultravioleta. La ausencia de este escudo gaseoso en la estratosfera provocaría que la peligrosa radiación ultravioleta incidiera directamente sobre la superficie terrestre. De acuerdo con un informe de las Naciones Unidas, la cantidad anual de radiación ultravioleta que incidió sobre el hemisferio norte creció 5% durante la pasada década. Desde hace 40 años, el mundo ha visto un alarmante incremento en los índices de cáncer maligno de la piel; esta incidencia es diez veces mayor que en los años cincuenta. Los científicos estiman que por cada disminución en 1% en los niveles de ozono, la humanidad sufre tanto como 2% o 3% de aumento en los índices de ciertos tipos de cáncer en la piel. Excelsior, 24 de marzo de 1998. Después de leer este artículo, responde lo siguiente: • ¿Consideras que la ética tiene cabida en la resolución de estos problemas? ¿Por qué? ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ • ¿Cuál crees que puede ser la aportación de la ética al análisis de este fenómeno? ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ • Éticamente hablando, ¿cuál es el problema de fondo de este fenómeno? ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________ • ¿Se puede resolver este problema sin reflexión ética? Justifica tu respuesta ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________ 10 EJERCICIOS DE APLICACIÓN ¿Cuál es tu opinión acerca del aborto? Reflexiona sobre tu postura y define tus argumentos para fundamentarla. ¿Cuándo debe prohibirse?, ¿cuándo debe permitirse? NUEVOS ANÁLISIS FETALES TRAEN DECISIONES DIFÍCILES PARA LOS PADRES Los activistas por los derechos de los discapacitados afirman que se está desarrollando una especie de eugenesia implícita que a fi n de cuentas llevará a una mayor intolerancia a las discapacidades y menos dinero para curas o tratamientos. Nadie lleva un seguimiento del número de abortos practicados por razones médicas, pero los obstetras dicen que es muy probable que varios factores estén contribuyendo a un incremento en su frecuencia, incluyendo una disponibilidad más amplia de nuevas tecnologías de exploración y más embarazos entre mujeres mayores de 35 años, quienes corren un mayor riesgo de llevar en su interior un feto con anormalidades cromosómicas. La gama más amplia y la relación más temprana de análisis prenatales están causando preocupación entre algunos especialistas en bioética y defensores de los derechos de los discapacitados, quienes argumentan que el establishment médico está enviando un mensaje a los pacientes de que el objetivo es evitar el nacimiento de niños con discapacidades. Algunos médicos también admiten estar preocupados por lo que algunas parece un peligroso e irreversible giro de la ciencia prenatal a la eugenesia. El doctor Jonathan Lanzkowsky, un obstetra afiliado con el Hospital Monte Sinaí, en Maniatan, describió a una mujer que había nacido con un dedo extra, que fue retirado quirúrgicamente cuando era niña. Sus hijos tienen un 50% de probabilidades de heredar la condición, pero está decidida a no permitir que eso suceda. Detectando el dedo extra mediante ultrasonidos tempranos, ha interrumpido dos embarazos hasta ahora, pese a los esfuerzos de los médicos para convencerla de lo contrario, reportó el doctor Lanzkowsky. Médicos y asesores genéticos señalan que las nuevas decisiones reproductivas dependen de una compleja ecuación. Cuando Dondakay DeMaria, de 27 años, y su esposo, Andrew, de Campbell, California, que trabajan en la misma compañía tecnológica del Valle del Silicio, resultaron positivos portadores de fibrosis quística, DeMaria estaba segura de querer someterse a una amniocentesis y quizá interrumpir el embarazo. Pero después de mucho reflexionar, la pareja, que se describe como partidaria de la libertad de decisión en cuestión del aborto, decidió no arriesgarse a un aborto espontáneo a fi n de averiguar el estatus de su feto. “Hay muchos niños venidos al mundo que tienen graves problemas y eso no les impide tener una vida o tener mucho amor que dar”, dijo Andrew DeMaria. Amy Harmond Con base en tu reflexión y en la lectura del artículo, contesta las siguientes preguntas: • ¿Cuáles son las circunstancias actuales de este fenómeno? ¿Qué ha cambiado con respecto a otros tiempos? ________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________ • ¿Dónde está el problema moral de estos análisis? ¿Qué moral crees que está influyendo? ________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________ _________________________________________________________ 11 • ¿Cuál sería tu posición al respecto? ¿Qué tipo de moral o qué circunstancias consideras que influirían en tu decisión? ________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________ _________________________________________________________ TEORÍAS ÉTICAS Una teoría ética es una teoría filosófica que intenta fundamentar la moral, es decir, justificar su validez y legitimidad. Como toda moral, consiste en una serie de preceptos6 o normas (busca el término medio, haz lo que beneficie a la mayoría...) y una serie de valores (templanza7, utilidad, felicidad…), la teoría deberá justificar precisamente estas normas y valores. Según el tipo de fundamento que proporcione, hablaremos de un tipo de teoría ética o de otro. Así, serán teorías distintas las que conciben y defienden la moral como una búsqueda de la vida buena o como el cumplimiento del deber. Las distintas teorías éticas que se han dado a lo largo de la historia pueden dividirse en varios tipos, no sólo por el fundamento concreto que dan de las normas morales, sino también por el modo particular de darlo. A continuación ofrecemos una serie de preguntas, cuya respuesta puede servir para clasificar la diversidad de teorías existentes. INTELECTUALISMO MORAL Según esta teoría, conocer el bien es hacerlo: sólo actúa inmoralmente el que desconoce en qué consiste el bien. Puede comprobarse que esta teoría es doblemente cognitivista, ya que no sólo afirma que es posible conocer el bien, sino que además defiende que este conocimiento es el único requisito necesario para cumplirlo. El filósofo griego Sócrates fue el primero en mantener dicha postura ética, Para este pensador, no sólo el bien es algo que tiene existencia objetiva y validez universal, sino que, además, al ser humano le es posible acceder a él. Así pues, Sócrates concibe la moral como un saber. De la misma forma que quien sabe de carpintería es carpintero y el que sabe de medicina es médico, sólo el que sabe qué es la justicia es justo. Por lo tanto, para este filósofo no hay personas malas, sino ignorantes, y no hay personas buenas si no son sabias. EUDEMONISMO Muchas veces habrás preguntado para qué sirve tal o cual cosa, pero, en ocasiones, esta pregunta es absurda8. Así, si preguntamos para qué sirve la felicidad, la respuesta sería que para nada, pues no es algo que se busque como medio para otra cosa, sino que se basta a sí misma, es un fin. Las éticas que consideran la felicidad (eudaimonía) el fin de la vida humana y el máximo bien al que se puede aspirar son eudemonistas. Ahora bien, decir que el ser humano anhela 9 la felicidad es como no decir nada, pues cada uno entiende la felicidad a su modo. Aristóteles fue uno de los primeros filósofos en defender el eudemonismo. Pero ¿qué entendía Aristóteles por felicidad? Todos los seres tienen por naturaleza un fin: la semilla tiene como fin ser un árbol... No podría ser menos en el caso del hombre. Como lo esencial del hombre (lo que le distingue) es su capacidad racional, el fin al que por naturaleza tenderá será la actividad racional. Así pues, la máxima felicidad del ser humano residirá en lo que le es esencial por naturaleza: la vida contemplativa10, es decir, el ejercicio teórico de la razón en el conocimiento de la naturaleza y de Dios, y en 6 Disposición o mandato superior que se debe cumplir En el catolicismo, virtud cardinal que consiste en la moderación en los placeres y pasiones 8 Contrario y opuesto a la razón 9 Tener ansia o deseo vehemente de conseguir alguna cosa 7 10 De la contemplación o meditación sobre las cosas divinas o que se dedica a ella 12 la conducta prudente, que se caracteriza por la elección del término medio entre dos extremos, el exceso y el defecto HEDONISMO La palabra hedonismo proviene del griego hedoné, que significa placer. Se considera hedonista toda doctrina que identifica el placer con el bien y que concibe la felicidad en el marco de una vida placentera. Aunque existen muchas teorías, suelen diferir entre ellas por la definición propuesta de placer. Los cirenaicos formaron una escuela iniciada por un discípulo de Sócrates, Aristipo (435 a.C). Según este filósofo, la finalidad de nuestra vida es el placer, entendido en sentido positivo como goce sensorial, como algo sensual y corporal, y no como fruición11 intelectual ni como mera ausencia de dolor. Al igual que los anteriores, el epicureismo identifica placer y felicidad. Sin embargo, a diferencia de estos, Epicuro define el placer como la mera ausencia de dolor. No se trata, pues, de buscar el placer sensual del cuerpo, sino la ausencia de pesar del alma. Esta serenidad o tranquilidad del alma (ataraxia) es el objetivo que debe seguir todo ser humano. ¿Cómo alcanzarla? El sabio que se conduce razonablemente y no escoge a lo loco lo que pueden ser sólo aparentes placeres logrará una vida más tranquila y feliz. ESTOICISMO En un sentido amplio, pueden considerarse estoicas todas las doctrinas éticas que defiendan la indiferencia hacia los placeres y dolores externos, y la austeridad12 en los propios deseos. Ahora bien, en un sentido estricto, se conoce como estoicismo tanto la corriente filosófica grecorromana, iniciada por Zenón, como la teoría ética mantenida por estos filósofos. La ética estoica se basa en una particular concepción del mundo: éste se encuentra gobernado por una ley o razón universal (logos) que determina el destino de todo lo que en él acontece, lo mismo para la naturaleza que para el ser humano. Por lo tanto, el ser humano se halla limitado por un destino inexorable13 que no puede controlar y ante el que sólo puede resignarse. Esta es la razón de que la conducta correcta sólo sea posible en el seno de una vida tranquila, conseguida gracias a la imperturbabilidad14 del alma, es decir, mediante la insensibilidad hacia el placer y hacia el dolor, que sólo será alcanzable en el conocimiento y la asunción de la razón universal, o destino que rige la naturaleza, y por tanto, en una vida de acuerdo con ella. IUSNATURALISMO ETICO Se puede calificar de iusnaturalista toda teoría ética que defienda la existencia de una ley moral, natural y universal, que determina lo que está bien y lo que está mal. Esta ley natural es objetiva, pues, aunque el ser humano puede conocerla e interiorizarla, no es creación suya, sino que la recibe de una instancia externa. Tomás Aquino es el filósofo que ha mantenido de forma más convincente el iusnaturalismo ético. Según este filósofo, Dios ha creado al ser humano a su imagen y semejanza y, por ello, en su misma naturaleza le es posible hallar el fundamento del comportamiento moral. Las personas encuentran en su interior una ley natural que determina lo que está bien y lo que está mal, gracias a que ésta participa de la ley eterna o divina. FORMALISMO 11 Gozo, placer intenso Sobriedad, ausencia de adorno 13 Que no se deja vencer con ruegos, inconmovible 14 Inalteración del ánimo 12 13 Son formales aquellos sistemas que consideran que la moral no debe ofrecer normas concretas de conducta, sino limitarse a establecer cuál es la forma característica de toda norma moral. Según Inmanuel Kant, sólo una ética de estas características podría ser universal y garantizar la autonomía moral propia de un ser libre y racional como el ser humano. La ley o norma moral no puede venir impuesta desde fuera (ni por la naturaleza ni por la autoridad civil...), sino que debe ser la razón humana la que debe darse a sí misma la ley. Si la razón legisla sobre ella misma, la ley será universal, pues será válida para todo ser racional. Esta ley que establece como debemos actuar correctamente, sólo es expresable mediante imperativos (mandatos) categóricos (incondicionados). Estos se diferencian de los imperativos hipotéticos, propios de las éticas materiales, que expresan una norma que sólo tiene validez como medio para alcanzar un fin. Por contra, el imperativo categórico que formula Kant es: Obra de tal modo que tu acción pueda convertirse en ley universal. Este imperativo no depende de ningún fin y, además, no nos dice qué tenemos que hacer, sino que sirve de criterio para saber qué normas son morales y cuáles no. Establece cuál es la forma que debe de tener la norma para ser moral: sólo aquellas normas que sean universalizables serán realmente normas morales. EMOTIVISMO Por emotivismo se entiende cualquier teoría que considere que los juicios morales surgen de emociones. Según esta corriente, la moral no pertenece al ámbito racional, no puede ser objeto de discusión o argumentación y, por tanto, no existe lo que se ha llamado conocimiento ético. David Hume es uno de los máximos representantes del emotivismo. Afirma que las normas y los juicios morales surgen del sentimiento de aprobación o rechazo que suscitan en nosotros ciertas acciones. Así, una norma como Debes ser sincero o un juicio moral como Decir la verdad es lo correcto se basan en el sentimiento de aprobación que provocan las acciones sinceras y en el sentimiento de rechazo que generan las acciones engañosas. Para los emotivistas, los juicios morales tienen la función de suscitar esos sentimientos no solo en mí, sino en el interlocutor y, así, promover acciones conforme a estos: la función que poseen los juicios y las normas morales es influenciar en los sentimientos y en la conducta del interlocutor. UTILITARISMO Es una teoría ética muy cercana al eudemonismo y al hedonismo, pues defiende que la finalidad humana es la felicidad o placer. Por ello, las acciones y normas deben ser juzgadas de acuerdo con el principio de utilidad o de máxima felicidad. Al igual que las anteriores, constituye una ética teleológica15, pues valora las acciones como medios para alcanzar un fin y según las consecuencias que se desprendan de ellas: una acción es buena cuando sus consecuencias son útiles (nos acercan a la felicidad) y es mala cuando sus consecuencias no lo son (nos alejan de ella). Según John Stuart Mill, la principal diferencia entre el utilitarismo y el hedonismo clásico (epicureismo) es que el primero trasciende el ámbito personal: no entiende por felicidad el interés o placer personal, sino el máximo provecho para el mayor número de personas. El placer es un bien común. Mill distingue entre placeres inferiores y superiores: hay placeres más estimables que otros según promuevan o no el desarrollo moral del propio ser humano. ETICA DISCURSIVA 15 Lo que está dirigido a un fin o posee un sentido 14 Heredera y continuadora de la ética kantiana, la ética del discurso o ética dialógica es formal y procedimental, pues no establece normas concretas de acción, sino el procedimiento para determinar qué normas tienen valor ético. El criterio es similar al kantiano, pero formulado de modo distinto. Si en Kant tenía validez aquella norma que podía convertirse en ley universal, para las éticas discursivas es norma moral aquella que es aceptable por la comunidad de diálogo, cuyos participantes tienen los mismos derechos y mantienen relaciones de libertad e igualdad, esto es, a la que se llega a través del diálogo y no del monólogo. Para Jürgen Habermas, sólo tienen validez aquellas normas aceptadas por un consenso en una situación ideal de diálogo. Esta situación de diálogo debe de cumplir una serie de requisitos: todos los afectados por una misma norma deben participar en su discusión; todos los participantes deben tener los mismos derechos y las mismas oportunidades de argumentar y defender sus posturas; no puede existir coacción16 de ningún tipo y todos los participantes deben intervenir en el diálogo teniendo como finalidad el entendimiento. CUENTOS PARA LA REFLEXIÓN Una vendetta Guy de Maupassant La viuda de Pablo Savarini habitaba sola con su hijo en una pobre casita de los alrededores de Bonifacio. La población, construida en un saliente de la montaña, suspendida sobre el mar, mira por encima el estrecho erizado 17 de escollos18 de la costa más baja de la Cerdeña. A sus pies, del otro lado, la rodea casi enteramente una cortadura de la costa que parece un gigantesco corredor, el cual sirve de puerto a las lanchas pescadoras italianas o sardas, y cada quince días al viejo vapor que hace el servicio de Ajaccio. Sobre la blanca montaña, el montón de casas forma una mancha más blanca aun, como nidos de pájaros salvajes acurrucados 19 sobre su roca, dominando aquel paso terrible en que no se aventuran los barcos grandes. El viento sin reposo fustiga20 el mar, que golpea sobre la costa desnuda y se mete por el estrecho, cuyos dos bordes destruye. La casa de la viuda Savarini, abierta al borde mismo de la costa, abre sus tres ventanas sobre aquel horizonte salvaje y desolado. Allí vivía sola con su hijo Antonio y su perra "Vigilante", una perraza flaca con pelos largos y bastos, de la raza de los perros de ganado, y que servía al joven para cazar. Una tarde, después de una reyerta, Antonio Savarini fue muerto a traición de una puñalada por Nicolás Rovalati, que aquella misma noche huyó a Cerdeña. Cuando la anciana madre recibió el cuerpo de su hijo, que dos amigos le llevaron, no lloró, pero se quedó inmóvil mirándolo; después tendió su arrugada mano sobre el cadáver y juró vengarlo. No quiso que nadie se quedara allí; se quedó sola con el cuerpo y se encerró acompañada de la perra, que aullaba de un modo lastimero y no se separaba del lado de su amo. La madre, inclinándose sobre el cuerpo de su hijo, con la mirada fija, lloraba lágrimas silenciosas contemplándolo. El joven estaba tendido de espaldas, vestido con su chaqueta de paño grueso, que se veía desgarrada en el pecho: parecía dormir, pero se veía sangre por todas partes: sobre la camisa rota para la primera cura, en el chaleco, en el pantalón, en la cara, en las manos; cuajarones de sangre se le habían quedado entre la barba y los cabellos. Violencia física, psíquica o moral para obligar a una persona a decir o hacer algo contra su voluntad Llenar o rodear una cosa de obstáculos, asperezas, inconvenientes, etc. 18 Peñasco o roca que está a flor de agua o que no se ve bien 19 Encogerse para resguardarse del frío o por otros motivos 20 Azotar 16 17 15 La madre se puso a hablarle; al oír su voz la perra se calló. -Yo te vengaré, hijo mío; duerme, duerme, descansa, que serás vengado, ¿entiendes? ¡Tu madre te lo promete! Y ya sabes que cumple siempre sus promesas. Después se inclinó sobre él, poniendo sus labios fríos sobre los labios del muerto. Entonces "Vigilante" se puso a dar unos aullidos largos, desgarradores, horribles. Así siguieron los dos, la mujer y el animal, hasta por la mañana que enterraron a Antonio Savarini, y ya nadie se acordó de aquello en Bonifacio. No había dejado ni hermanos, ni primos, ni ningún pariente que pudiera vengarlo; sólo su madre. Así pensaba la anciana, mirando sin cesar un punto blanco de la costa, que era un pueblecillo sardo, llamado Longosardo, donde se refugiaban los bandidos corsos. Éstos poblaban aquella aldea delante de las costas de su patria, y allí esperaban el momento de volver. En aquella aldea se había refugiado Nicolás Rovalati. Siempre sola y sentada delante de la ventana, la anciana pensaba en su venganza. ¿Cómo la llevaría a cabo, enferma y casi al pie del sepulcro? Pero lo había prometido, lo había jurado al cadáver; no podía olvidarlo y no podía esperar. ¿Qué haría? No dormía ninguna noche, ni tenía sosiego ni reposo. La perra, echada a sus pies, la miraba, y a veces levantaba la cabeza y ladraba. Desde que su amo no estaba allí, no hacía otra cosa. Una noche que "Vigilante" parecía llamar a su amo, la anciana tuvo una idea salvaje, vengativa, feroz; lo meditó hasta la mañana, y cuando fue de día se fue a la iglesia. Allí, de rodillas, pidió a Dios que la ayudara y sostuviera, dándole fuerzas para vengar a su hijo. Volvió a su casa y ató a la perra con una cadena; el animal aulló todo el día y toda la noche, y la anciana sólo le dio agua, nada más que agua. Pasó el día, y la perra, extenuada, dormía; por la mañana tenía los ojos relucientes, el pelo erizado, y tiraba sin cesar de la cadena. La anciana no le dio de comer, y la perra, furiosa, ladraba sin cesar, y así pasó otro día y otra noche; a la mañana siguiente, la Savarini fue a casa de un vecino a rogar que le dieran un costal de paja. Cogió un traje viejo que había sido de su marido, lo rellenó hasta que pareció ser un cuerpo humano, y luego lo clavó en un palo delante del sitio donde la perra estaba encadenada. Después le puso una cabeza de trapos. La perra, sorprendida, miraba aquel hombre de paja y callaba, aunque la devoraba el hambre. Entonces la vieja se fue a buscar en casa del carnicero un gran pedazo de morcilla negra, volvió a su casa y la puso a asar. "Vigilante", enloquecida, estaba echando espuma con los ojos fijos sobre el embutido. La vieja hizo con el asado una corbata al hombre de paja, y se la ató bien fuerte; después soltó a la perra. De un salto formidable, el animal alcanzó la garganta del maniquí, y con las patas sobre los hombros se puso a desgarrarlo. Cuando arrancaba un pedazo se bajaba y se lanzaba luego por otro, metiendo su hocico entre las cuerdas y arrancando los pedazos de morcilla. La vieja, inmóvil, miraba con los ojos brillantes; después volvió a atar a la perra, la hizo ayunar otros dos días y volvió a repetir aquel extraño ejercicio. Durante tres meses la acostumbró a aquella especie de lucha, a aquella comida conquistada a mordiscos. Ya no la ataba; pero con un gesto la hacía lanzarse sobre el maniquí. Le había enseñado a desgarrarlo, a devorarlo, hasta cuando no tenía la comida en el cuello. Luego le daba como recompensa la morcilla asada. Desde que veía al maniquí, "Vigilante" se estremecía y miraba a su ama, que le decía: 16 -¡Anda! -con una voz aguda y levantando el dedo. Cuando lo juzgó oportuno, la Savarini confesó y comulgó un domingo con mucha devoción, y luego se puso un traje de hombre y se embarcó en la barca de un pescador, que la condujo al otro lado de la costa, acompañada de su perra. Llevaba en un saco un gran pedazo de asado que le hacía oler a la perra, la cual hacía dos días que ayunaba. Entraron en Longosardo, y acercándose a una panadería, preguntó por la casa de Nicolás Rovalati. Éste, que era de oficio zapatero, trabajaba en un rincón de su tienda. La vieja empujó la puerta y dijo: -¡Eh, Nicolás! Él se volvió, y entonces, soltando la perra, dijo: -¡Anda! ¡Anda! ¡Come! ¡Come! El animal, enloquecido, se lanzó y lo mordió en la garganta. El hombre tendió los brazos y rodó por tierra; durante algunos segundos se retorció, golpeando el suelo con los pies; después quedó inmóvil, mientras "Vigilante" le apretaba el cuello, que luego arrancaba en pedazos. Dos vecinos recordaron después haber visto salir de la casa del muerto a un pobre viejo con un perro que comía unos pedazos negros que le daba su amo. Por la tarde la vieja volvió a su casa, y aquella noche durmió muy bien. Cuestionario: 1. Lea el cuento y evalúe éticamente los conceptos de Bien, mal, libertad, conciencia y voluntad manejados por la viuda de Saverini. _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________ 2. Si estuvieses en la misma situación que la viuda ¿harías lo mismo?, ¿cómo? Y ¿por qué? _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ ______________________________________________________________- Dilema n°2: En 1942 un barco chocó contra un iceberg y más de 30 sobrevivientes, junto con el capitán, se ubicaron en un bote que supuestamente sólo podía llevar 7 personas. Al poco tiempo, una tormenta inminente alertó respecto del hecho de que debía 17 alivianarse el bote si se esperaba que alguno de los ocupantes sobreviviera. El capitán razonó que la única manera de lograrlo era forzar a parte de los ocupantes a tirarse al agua y ahogarse. El capitán consideró que esa acción no constituía un acto de injusticia hacia los implicados pues en el caso de no hacerlo igual se hubieran ahogado. Por otra parte, de no hacerlo, él sería responsable de la muerte de aquellos que pudieron haberse salvado. Algunas personas se opusieron a la decisión del capitán argumentando que era mejor no hacer nada y en caso de que todos murieran como consecuencia de ello, nadie sería responsable por las muertes. Si, por el contrario, el capitán insistía en su intento de salvar algunos, sólo podría hacerlo matando al resto, y sería entonces responsable por estas muertes. Esto sería peor que no hacer nada y dejar morir a todos. El capitán rechazó este razonamiento. Dado que la única posibilidad de ser rescatado requería un gran esfuerzo de remo decidió que los más débiles serían los sacrificados ya que en la situación en que se encontraban resultaba absurdo echar suertes para decidir quién sería arrojado por la borda. Así se realizó y luego de varios días de un duro remar los sobrevivientes fueron rescatados y el capitán fue luego juzgado por sus acciones. Y tú, qué habrías hecho: 1.- ¿Si fueras en capitán? _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________ 2.- ¿si fueras uno de los sobrevivientes más débiles? _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________ 3.- ¿Si fueras el padre de uno de los sobrevivientes débiles que fueron asesinados? _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________ Dilema n°3: En Europa hay una mujer que padece un tipo especial de cáncer y es muy probable que muera pronto. Hay un medicamento que los médicos piensan que la puede salvar. Es una forma de radio que un farmacéutico de la misma ciudad acaba de descubrir. Los 18 costos de la elaboración fueron altos, pero el farmacéutico está cobrando diez veces lo que le costó a él hacerla. El pagó 200 dólares por dosis de radio y está cobrando 2000 dólares por dosis del medicamento. El esposo de la mujer enferma, Heinz, acude a todos sus conocidos para pedir prestado el dinero, pero sólo pudo reunir 1000 dólares, que es la mitad de lo que cuesta. Heinz, le dice al farmacéutico que su esposa se está muriendo y le pide que le venda el medicamento más barato o le deje pagarlo después. El farmacéutico dice: ¡No, yo descubrí la droga y voy a hacer dinero de esto! Heinz está desesperado, y está considerando la posibilidad de entrar al establecimiento y robar la medicina para su esposa. 1.- ¿Debe Heinz robar la medicina? _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________ 2.- ¿Por qué si o por qué no? _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ Dilema n°4: En la mayoría de códigos militares de justicia existe una figura llamada ‘obediencia debida’ según la cual los mandos y los soldados deben obedecer escrupulosamente las órdenes emanadas de un mando superior. Dicha norma es muy importante en el ejército, porque a través de ella se garantiza la rígida disciplina que caracteriza a esta institución, disciplina necesaria para un funcionamiento efectivo de las misiones que tiene encomendadas el ejército. Ahora bien, existen unos límites a la obediencia debida, uno de los cuales es el de negarse a cumplir órdenes que atenten contra la dignidad de las personas y contra sus derechos fundamentales. Sin embargo, y paradójicamente, el militar que se niegue a cumplir cualquier orden puede ser inmediatamente arrestado por su superior, aunque posteriormente tenga el derecho a defenderse. Son numerosos los casos de violaciones de derechos humanos donde muchos de sus responsables se escudan en la ‘obediencia debida’ para evitar asumir las responsabilidades morales y legales de determinadas acciones. Así sucedió con mandos inferiores del ejército durante la dictadura militar en Argentina y Chile; en los ejércitos serbios, croatas y bosnios que intervinieron en la guerra de la antigua Yugoslavia, en el régimen nacionalsocialista, etc. Según argumentan muchos mandos inferiores, los responsables morales son sus jefes ya que ellos se limitaron a cumplir con la obediencia debida, bajo amenaza de ser castigados duramente si se negaban a obedecer esas órdenes. Si tú tuvieras que juzgar moralmente sobre situaciones de obediencia debida, qué decidirías en los siguientes casos y por qué: 1.- ¿Son responsables morales y legales los soldados que obedecieron órdenes para torturar a ciudadanos en la dictadura chilena o en la guerra de Bosnia? _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ 19 _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________-- 2.- ¿Son responsables los mandos intermedios, que tienen mayor capacidad de oposición que los soldados? _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ 3.- ¿Acaso son sólo responsables morales los altos mandos? _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ ________________ 4.- ¿Cómo argumentaría David Hume a favor de despenalizar el aborto en Chile. Asegure que su respuesta aclare y utilice los conceptos de simpatía y utilidad. _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ 5.- ¿Estaría Immanuel Kant a favor de que el Estado obligue a un Testigo de Jehová a aceptar una transfusión de sangre para salvar su vida? Asegure que su respuesta aclare y utilice los conceptos de ley, deber, imperativo categórico, autonomía de la voluntad y libertad. _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ 6. En septiembre de 1940 el filósofo marxista judío Walter Benjamin huía, junto a un grupo de compañeros, del ejército nazi. Lograron asentarse en una pequeña localidad catalana durante un tiempo. Sin embargo, las tropas franquistas les impedían escapar. Para evitar ser capturado por las tropas nacionalsocialistas alemanas, Benjamin se suicidó. Al día siguiente la frontera fue abierta y el resto del grupo prosiguió su camino. Analice la decisión de Benjamin a la luz de las teorías éticas de Hume y Kant. _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ 7.- EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS 20 Suprema Corte de Newgarth - Año 4300 Los acusados fueron procesados por homicidio. El tribunal de primera instancia los declaró culpables y fueron condenados a la horca. Los aludidos apelan ante esta Corte. Los hechos aparecen con suficiente detalle en la relación del señor Presidente. Presidente González: Los cuatro acusados son miembros de la Sociedad Espeleológica, que es una organización de aficionados a la exploración de cavernas. A principios de mayo de 4299, en compañía de José Martínez, en aquel entonces miembro también de la Sociedad, penetraron en el interior de una caverna de piedra caliza. Cuando se hallaban ya lejos de la entrada de la caverna, tuvo lugar una avalancha. La única abertura conocida de la caverna fue completamente bloqueada por pesados cantos. Al descubrir su situación, los exploradores se ubicaron en las cercanías de la entrada obstruida para aguardar que alguna partida de rescate removiera los escombros que les impedían salir de su prisión subterránea. Al no volver Martínez y los acusados a sus casas, el secretario de la Sociedad fue notificado por las familias de aquéllos. Los exploradores habían dejado indicaciones en la sede central de la Sociedad acerca de la ubicación de la caverna que se proponían visitar. Una partida de rescate fue enviada de inmediato al lugar indicado. Ya encontrados los exploradores y la entrada obstruida de la caverna la tarea del rescate, empero, resultó de extraordinaria dificultad. Se hizo menester engrosar las fuerzas de la partida originaria con repetidos envíos de hombres y máquinas, cuyo transporte a la lejana y aislada región en la que se hallaba la caverna fue realizado a elevado costo. Se instaló un enorme campamento de obreros, ingenieros, geólogos y otros expertos. Las tareas de remoción fueron varias veces frustradas por nuevas avalanchas. En una de ellas perecieron diez obreros ocupados en despejar la entrada. El éxito fue finalmente alcanzado el trigésimo segundo día a contar de la entrada de los exploradores en la caverna. Como se sabía que los exploradores habían llevado consigo sólo escasas provisiones, y como también era sabido que la caverna no contenía sustancia animal ni vegetal que permitiera subsistir, desde un principio se previó la angustiosa posibilidad de que los prisioneros perecieran por inanición antes de que se hiciere viable un acceso a ellos. Recién el vigésimo primer día se supo que aquéllos habían llevado consigo a la caverna un equipo inalámbrico portátil con el que se podía tanto transmitir como recibir mensajes. De inmediato se instaló en el campamento de rescate un equipo similar y se estableció comunicación oral con los infortunados exploradores. Estos pidieron que se les informara qué tiempo invertiría su liberación: Los ingenieros a cargo del proyecto contestaron que harían falta por lo menos diez días, y siempre que no ocurrieran nuevas avalanchas. Los exploradores preguntaron, entonces, si había algún médico presente y se les puso en comunicación con una comisión de ellos, a quienes describieron su condición y dieron cuenta de las raciones que habían llevado consigo. Por último les solicitaron opinión médica acerca de la probabilidad de seguir subsistiendo sin alimentos durante diez días más. El jefe de la comisión de médicos les informó que había muy poca. El equipo inalámbrico del interior de la caverna se mantuvo silencioso durante las siguientes ocho horas. Al restablecerse la comunicación, los exploradores pidieron hablar nuevamente con los médicos. El jefe de la comisión se acercó al aparato, y Martínez, hablando por sí y en representación de los otros, preguntó si comiéndose a uno de ellos los restantes podrían sobrevivir diez días más. Ninguno de los médicos se mostró dispuesto a. responder. Martínez preguntó entonces si había algún juez u otro funcionario público en el campamento que quisiera contestar aquella pregunta. Nadie se mostró dispuesto a hacerlo. Martínez inquirió si había algún ministro religioso o sacerdote que quisiera contestar a su 21 pregunta, y no pudo encontrarse ninguno. Después de ello no se recibieron ulteriores mensajes desde la caverna y se presumió (erróneamente, según pudo comprobarse más tarde) que las pilas del equipo inalámbrico de los exploradores se habían agotado. Cuando los prisioneros fueron finalmente rescatados, se supo que el día vigésimo tercero a contar de su entrada a la caverna, Martínez había sido asesinado y comido por sus compañeros. De las declaraciones de los acusados, aceptadas por el jurado, surge que fue Martínez el primero en proponer que alguno de los exploradores sirviera de alimento a los demás. También fue Martínez el primero en proponer que se echaran suertes, a cuyo fin exhibió a los acusados un par de dados que casualmente llevaba consigo. Los acusados se resistieron en un principio a adoptar un procedimiento tan desesperado, pero después de las conversaciones por el aparato inalámbrico, arriba relatadas, terminaron por aceptar el plan propuesto por Martínez. Después de discutir largamente los problemas matemáticos involucrados, se arribó, por fin, a un acuerdo sobre el método para resolver la cuestión mediante el uso de los dados. Sin embargo, antes de que se arrojaran los dados, Martínez declaró que se retiraba del acuerdo, pues reflexionando mejor había decidido esperar otra semana más antes de recurrir a tan terrible y odioso temperamento. Los otros lo acusaron de violación de lo convenido y procedieron a arrojar los dados. Cuando le tocó a Martínez uno de los acusados echó los dados por él, pidiéndosele a Martínez que hiciera las objeciones que tuviere en cuanto a la corrección de la tirada. Declaró no tener ninguna objeción. El tiro le resultó adverso, siendo luego privado de la vida y comido por sus compañeros. Luego del rescate de los acusados y después que éstos pasaron una temporada en un hospital donde fueron objeto de un tratamiento por desnutrición y shock, se los sometió a proceso por homicidio en la persona de José Martínez En el juicio oral, una vez concluida la prueba testimonial, el juez decidió que los acusados eran culpables de homicidio en la persona de Martínez. En consecuencia, los sentenció a ser ahorcados, pues la ley de nuestro Sistema Jurídico no permite discreción alguna con respecto a la pena a imponerse a aquel delito. Disuelto el jurado, sus miembros suscribieron una comunicación al jefe del Poder Ejecutivo, peticionándole que conmutara la pena de muerte por la de seis meses de prisión. El juez dirigió una comunicación similar al Poder Ejecutivo. Aún no se ha adoptado resolución alguna con respecto a estas peticiones, y parece que el Poder Ejecutivo está aguardando nuestra decisión en el presente recurso. 22
