Consejo Consultivo de Aragón DICTAMEN Nº 111 / 2013 Materia sometida a dictamen: Reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la Administración derivada del mal funcionamiento de los servicios públicos municipales de saneamiento, de La Puebla de Alfindén (Zaragoza). ANTECEDENTES PRIMERO.- Con fecha 24 de octubre de 2012 tuvo entrada en el Registro del Ayuntamiento de la Puebla de Alfindén un escrito presentado por la Gerente y Administradora de “X”, S.L. con domicilio en la misma localidad, en la que exponía que “como consecuencia del desbordamiento de la balsa sita en el Camino de La Alfranca de esta localidad la nave agrícola situada en el Polígono 7, Parcela 01, en la partida conocida como “Rodrigos” se ha inundado con una lámina de agua de unos 20 cm”. La descripción no hacía referencia a la fecha en la que se había producido la inundación, pero acompañaba un informe de la policía local con referencia al día 20 de Octubre de 2012. La reclamación tampoco hacía mención sobre la importancia económica de la indemnización solicitada, pero sí precisaba que la inundación había afectado a 40.000 kg de trigo blanco, 9.000 kg de colza, 2.000 kg de guisante y a posibles daños en la estructura de la nave y en la báscula de pesaje. Además, la inundación había dejado residuos secos por toda la nave que suponían una gran afluencia de insectos. Finalmente anunciaba la presentación de un informe pericial y de unas fotografías. 1 CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN SEGUNDO.- El Oficial Jefe de la Policía Local informó que sobre las 16 h. del día 20 de octubre de 2012 fue requerido por la inundación de la nave de “X”, S.L. por agua procedente de la conocida como “Balsa de los Patos”. La Policía Local constató la inundación de la nave y la afección a varios montones de guisante, colza y semilla de alfalfa que estaban en contacto directo con el agua. Observó también máquinas agrícolas, aperos y otros útiles que, a priori, no parecían afectados, con excepción de una báscula de pesaje y los sensores que podrían haber quedado dañados. La Policía Local precisó que el agua parecía provenir de la conocida como “Balsa de los Patos” que desbordada ha desviado el agua hacia el Camino de la Alfranca y los campos colindantes llegando a la nave de “X”, S.L... Al informe se acompañaron nueve fotografías que identificaban suficientemente la situación. TERCERO.- El 9 de noviembre de 2011 la Alcaldesa del Ayuntamiento requirió a “X” S.L. advirtiéndole que debía presentar la valoración de los daños así como que podía pedir la suspensión del procedimiento si lo estimaba necesario. El 12 de noviembre de 2012 la representante de “X” S.L. solicitó del Ayuntamiento qué profesionales podrían hacer la valoración de los daños habida cuenta que los cereales existentes en la nave comenzaban a fermentar por su contacto con el agua, produciendo olores y otras molestias. El 27 de noviembre de 2012 tuvo entrada en el Ayuntamiento una valoración económica y el informe de daños presentada por “X” S.L. y elaborada por el Ingeniero …, colegiado nº …del Colegio de Ingenieros Técnicos Agrícolas. En el informe se detallaba que la nave de la sociedad reclamante estaba a 270 m “aguas debajo” de la balsa conocida como “Balsa de los Patos”. Que durante el mes de octubre de 2012 se había producido a nivel nacional una precipitación media mensual de lluvia que superaba en más de un 40% los valores medios normales del citado periodo. Más en concreto, los días 19 y 20 de octubre las cantidades acumuladas eran superiores a 80 mm en la zona de Zaragoza, para un valor normal de 69 mm. La gran cantidad de lluvia caída en esos días, especialmente el día 20, motivó que la llamada “Balsa de los Patos” que recoge las aguas de la red de alcantarillado que no han sido bombeadas a la Depuradora de la Cartuja y habitualmente está llena se desbordase, produciendo una inundación de los campos colindantes llegando hasta la nave de “X” S.L... El informante puso de manifiesto también que el agua entró en toda la nave inundándola con hasta 20 cm de altura y afectando a montones de cereal, guisante y colza que el dueño de la nave tenía almacenados para su venta. Con datos facilitados por el propietario estableció que en la nave había 40 t de trigo blanco, de las que 13 t han quedado inutilizables para pienso. Las otras 27 t se podrían aprovechar gracias a que fueron retiradas por el dueño de la nave. También había almacenadas 2 Consejo Consultivo de Aragón 9 t de semillas de colza que quedaron completamente dañadas, sin que puedan reutilizarse. Y 19 t de semillas de guisante seco para pienso que igualmente quedaron completamente inutilizables como consecuencia del proceso fermentativo que modificó las características del producto. En relación con la valoración de daños el informante señaló que no se apreciaban daños relevantes, salvo en una báscula de pesaje que había sufrido pequeños desperfectos que fueron reparados con un coste de 118,88 €. La valoración del trigo duro para pienso la estableció en 13.000 kg. Inutilizables a razón de 0,274 €/kg para una cantidad de 3.562,00 €. La colza, 9.000 kg. se valoró a razón de 0,472 €/kg para una cantidad de 4.248,00 €. Y los 2.000 kg de guisante se valoraron a razón de 0,5 €/kg para un total de 1.000,00 €. De esta forma la valoración de los daños totales sufridos ascendió a la cantidad de 8.928,88 €. CUARTO.- El 3 de diciembre de 2012 la Alcaldía ordenó incoar el correspondiente procedimiento para determinar, en su caso, la responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento, nombró al Instructor del procedimiento y remitió la reclamación a la compañía de seguros con la que el Ayuntamiento tenía suscrita una póliza de responsabilidad civil. También solicitó de la Interventora la existencia de la oportuna consignación presupuestaria. El 9 de diciembre de 2012 el Secretario del Ayuntamiento comunicó a “X” S.L. la incoación del procedimiento, el plazo para su resolución y el sentido del silencio si no se hubiera dictado una resolución expresa trascurridos seis meses desde la incoación. El 11 de diciembre de 2012 la Intervención municipal informó que la partida presupuestaria correspondiente a “indemnizaciones por responsabilidad patrimonial” en el presupuesto municipal ordinario era la M.92000.27001, sin que existiera crédito suficiente para cubrir la indemnización cuyo pago pudiera corresponder al Ayuntamiento. Con la misma fecha el Sr. Secretario Municipal informó sobre la legislación aplicable, el procedimiento a seguir, el órgano competente para resolverlo y los eventuales recursos jurisdiccionales deducibles contra la resolución dictada. QUINTO.- Nombrado el Instructor, el 13 de diciembre de 2012 concedió plazo de audiencia a “X” S.L. por plazo de diez días y puso a su disposición el expediente administrativo. Durante el período de audiencia el Secretario certificó que no se presentó alegación alguna. 3 CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN SEXTO.- El 10 de enero de 2013 el Instructor del expediente solicitó un informe al Instituto Aragonés del Agua para que pusiera de manifiesto si entre los días 19 y 20 de octubre de 2012 el colector de aguas residuales de la localidad funcionaba correctamente, con especial referencia a las bombas de impulsión, y si la capacidad de las tuberías era suficiente para asumir tanto las aguas residuales como las procedentes de las lluvias caídas durante esos días. Ese mismo informe se requirió del Arquitecto Municipal. SÉPTIMO.- El Director del Instituto Aragonés del Agua emitió informe el 6 de febrero de 2013 señalando en sus conclusiones lo siguiente: “Por lo tanto podemos confirmar que las tuberías instaladas en La Puebla de Alfindén tienen capacidad suficiente para evacuar las aguas residuales y pluviales que en la actualidad recogen las redes del municipio. No obstante, pueden darse casos de lluvias intensas, con caudal punta superior al del diseño, durante períodos de tiempo prolongados que superarían las capacidades de las infraestructuras instaladas, en cuyo caso estaríamos en situaciones excepcionales”. El Arquitecto Municipal informó que de acuerdo con los datos obtenidos del Gobierno de Aragón “las precipitaciones fueron excepcionales en las fechas mencionadas” según datos de las estaciones de Osera de Ebro, Pastriz y Montañana. Sin embargo, el Técnico no se consideraba apto para afirmar si el colector de aguas residuales tenía capacidad suficiente para asumir las lluvias excepcionales producidas. OCTAVO.El Instructor del expediente, sin conferir un nuevo trámite de audiencia al reclamante para el conocimiento de los dos informes recibidos, efectuó el 16 de abril de 2013 una propuesta de resolución en la que declaraba la existencia de la responsabilidad municipal en los daños sufridos por “X” S.L... Daños que estableció en la suma de 8.928,88 €. A esa conclusión llegó el Instructor después de reconocer que las situaciones de precipitaciones el día 20 de octubre fueron excepcionales, de acuerdo con los informes del Gobierno de Aragón y el Técnico Municipal, y que el saneamiento municipal, del que sería un elemento la llamada “Balsa de los Patos”, podría haberse desbordado como consecuencia de esas precipitaciones. CONSIDERACIONES JURÍDICAS I Este Consejo Consultivo de Aragón resulta competente para emitir dictamen con carácter preceptivo en los procedimientos de responsabilidad administrativa tramitados por las entidades locales que superen los 6.000 euros de cuantía, dada la modificación de la Ley 4 Consejo Consultivo de Aragón 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, llevada a cabo por la disposición adicional cuadragésima de la Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible (introducción del apartado 3º en el art. 142) y teniendo en cuenta el conjunto normativo de nuestra propia Ley constitutiva (Ley 1/2009, de 30 de marzo, del Consejo Consultivo de Aragón), en especial sus arts. 13.2, 14.1, 15.10 y 16.2. En función de lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la misma Ley 1/2009, resulta competente la Comisión para la emisión del dictamen. II El Consejo, a la vista del expediente remitido, ha de pronunciarse acerca de si procede o no estimar la reclamación de indemnización económica presentada por la sociedad de capital “X”, S.L. en relación con los daños sufridos por importe de 8.928,88 € a causa de las inundaciones en una nave de su propiedad en la localidad de la Puebla de Alfindén (Zaragoza), después de haberse producido el desbordamiento de una “balsa” que forma parte de la infraestructura de saneamiento de aquella localidad. Por mandato del artículo 12.2 del Reglamento aprobado por R. D. 429/1993, de 26 de marzo, se ha de concretar específicamente la existencia o inexistencia de relación de causalidad entre el funcionamiento del servicio público y los daños producidos, con valoración, en su caso, de los daños habidos y las cuantías y modo de las indemnizaciones, considerando los criterios legales de aplicación. III Por lo que se refiere a la normativa aplicable, ha de recordarse que en el Derecho español vigente la institución de la responsabilidad patrimonial de la Administración, constitucionalizada en el art. 106.2 de la Constitución, atribuye a los particulares derecho a ser indemnizados de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos, y se cumplan los demás requisitos dispuestos por el ordenamiento jurídico (art. 139 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común). Los requisitos para que sea declarada la responsabilidad patrimonial de la Administración, según reiterada y pacífica formulación doctrinal y jurisprudencial del régimen de Derecho Positivo sobre la materia, pueden resumirse del siguiente modo: 1º) la efectiva realización del daño o perjuicio evaluable económicamente e individualizado en relación con una persona o grupo de personas; 2º) que el daño o lesión sufrido por el reclamante sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos en una relación directa de causa a efecto sin intervención extraña que pueda influir en el nexo causal; 3º) que el 5 CONSEJO CONSULTIVO DE ARAGÓN daño o perjuicio no se hubiera producido por fuerza mayor; y 4º) que no haya prescrito el derecho a reclamar (cuyo plazo se fija legalmente en un año, computado desde la producción del hecho o acto que motive la indemnización o desde la manifestación de su efecto lesivo). IV En el supuesto que nos ocupa, no hay nada que objetar sobre el cumplimiento de los requisitos formales, al haberse presentado la reclamación dentro del plazo legalmente establecido, apenas tres días después de producirse el evento dañoso, y haber sido dirigida a la Administración Pública competente, el Ayuntamiento de la Puebla de Alfindén, por persona que ostenta suficiente legitimación para ello. Este Consejo, a la vista del expediente remitido en el que documentalmente constan las actuaciones habidas en la instrucción del procedimiento ha de pronunciarse, pues, acerca de si procede o no estimar la reclamación de indemnización formulada por “X” S.L. por los daños que sufrió en los productos agrícolas existentes en la nave de su propiedad inundada por el desbordamiento de la “balsa”. Analizando los requisitos necesarios para que exista la responsabilidad patrimonial de la Administración, debemos destacar que es indudable que se han producido daños, tratándose de perjuicios efectivos, individualizados y económicamente evaluables, tal y como acreditan con los documentos requeridos por la Alcaldesa y aportados por la sociedad reclamante, toda vez que en la reclamación inicial no se valoraron económicamente. En el análisis de la relación de causalidad, y de acuerdo con el informe del Instituto Aragonés del Agua y del Arquitecto municipal, podemos deducir que el desbordamiento de la “balsa” aun resultando un acontecimiento excepcional por las lluvias excepcionales que se produjeron el día de los hechos, el 20 de Octubre de 2012, no puede considerarse como de fuerza mayor porque la previsión del estudio de caudales para dimensionar la capacidad de evacuación de la infraestructura, tal y como está recogida en el Plan General de Ordenación Urbana de la localidad, mantiene un valor (7.190 m3/día) superior a los caudales bombeados los días 20 y 21 de Octubre (6.401 m3/día y 6.124 m3/día, respectivamente) en los que la instalación “funcionó con normalidad” al decir del Director del Instituto citado. De esa comparación solo puede deducirse que el desbordamiento de la “balsa” no fue por causa de una dificultad de bombeo a la depuradora que hiciera necesario recoger en ella más aguas no bombeadas, sino que la causa debió ser otra. Por tanto si el desbordamiento se debió a los mayores aportes de la lluvia acaso el bombeo debería haber sido superior y si no se hizo fue debido al funcionamiento del servicio municipal de saneamiento. Sin duda por eso, aunque no lo señale de forma explícita, la propuesta de resolución del Instructor admite sin paliativos la responsabilidad municipal y contempla los daños en la cuantía solicitada por el reclamante, sin requerir ningún informe técnico municipal al respecto. Teniendo en cuenta todo lo anterior, podemos concluir que el desbordamiento de la “balsa” que produjo los daños en la nave de “X”, S.L. tuvo su origen en las excepcionales 6 Consejo Consultivo de Aragón lluvias del día 20 de Octubre de 2012, pero de los datos técnicos puestos de manifiesto por el Instituto Aragonés del Agua puede deducirse que el funcionamiento normal de la infraestructura de saneamiento de la Puebla de Alfindén debía haber evitado tal desbordamiento, probablemente bombeando más agua. En mérito a lo expuesto, el Consejo Consultivo de Aragón formula el siguiente DICTAMEN: Que, de acuerdo con la propuesta de resolución, procede estimar la reclamación en materia de responsabilidad patrimonial de la Administración formulada por “X” S.L., derivada de los daños sufridos en una nave de sus propiedad por el desbordamiento de la llamada “Balsa de los Patos” que forma parte de la infraestructura de saneamiento de la localidad de La Puebla de Alfindén, fijando la indemnización a cargo del Ayuntamiento en la cuantía de 8.928,88 €. En Zaragoza, a veintisiete de mayo de dos mil trece. 7