resolución 20 feb 2013

itn.4. Y Ofdo,
República de Colombia
Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible
AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES
- ANLA RESOLUCIÓN
n
17
20 FEB 2013
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 1099 DEL 20 DE DICIEMBRE DE 2012"
LA DIRECTORA GENERAL DE LA AUTORIDAD NACIONAL DE LICENCIAS AMBIENTALES - ANLA
En uso de las facultades conferidas en la Ley 99 de 1993, Decreto 2820 de 2010 y los Decretos 3570 y 3573
del 27 de septiembre de 2011 y
CONSIDERANDO
Que mediante la Resolución No. 1099 del 20 de diciembre de 2012, la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales-ANLA, modificó la Resolución 091 del 18 de noviembre de 2011, modificatoria de la Resolución
1163 del 20 de agosto de 1993, en el sentido de incluir las obras y actividades relacionadas con el dragado de
la dársena de maniobras para la implementación del cargue directo en el puerto.
Que el día 20 de diciembre de 2012, el señor JOSE MIGUEL LINARES MARTINEZ, en calidad de
Representante Legal de la SOCIEDAD AMERICAN PORT COMPANY INC, se notificó personalmente de la
Resolución 1099 del 20 de diciembre de 2012.
Que mediante escrito con radicado 4120-E1- 838 del 9 de enero de 2013, el la SOCIEDAD AMERICAN
PORT COMPANY INC, interpuso recurso de reposición contra la Resolución 1099 del 20 de diciembre de
2012, solicitando revocar el literal c) del numeral 1.1.3 del parágrafo del Artículo Quinto, mediante el cual
se estableció que la Sociedad señalada deberá ajustar el Programa del Medio Abiótico denominado "PDPMA-F-08: MANEJO Y DISPOSICIÓN FINAL DE MATERAL DRAGADO"
Que el recurso de reposición fue interpuesto por la SOCIEDAD AMERICAN PORT COMPANY INC dentro del
término legal de diez (10) días hábiles establecido para ello, teniendo en cuenta que el mismo se inició el 21
de diciembre de 2012 y finalizó el 10 de enero de 2013.
Que evaluado jurídicamente por esta Autoridad el recurso interpuesto mediante radicado 4120-E1-838 del 9
de enero de 2013 por la SOCIEDAD AMERICAN PORT COMPANY INC, se concluyó que se trata de una
petición puramente técnica, por lo tanto fue necesaria la evaluación técnica para entrar a resolvedo.
Que como consecuencia de la petición en el escrito de reposición, el Grupo de Seguimiento de la
Subdirección de Evaluación y Seguimiento, expidió el CONCEPTO TÉCNICO No. 549 DEL 12 DE FEBRERO
DE 2012, dónde se evalúo los argumentos expuestos por la Sociedad recurrente.
FUNDAMENTOS LEGALES
De la protección al medio ambiente como deber social del Estado
Que el artículo 8 de la Constitución Política establece que "Es obligación del Estado y de las personas
proteger las riquezas culturales y naturales de la nación".
Resolución No
016 8
Hoja No. 2
de 2
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 1099 DEL 20 DE DICIEMBRE DE 2012"
0 FEA 2013
Que la Constitución Política elevó a rango constitucional la obligación que tiene el Estado de proteger el
medio ambiente, y el derecho que tienen todos los ciudadanos a gozar de un ambiente sano (Artículo 79 de la
Constitución Política). El medio ambiente es un Derecho colectivo que debe ser protegido por el Estado,
estableciendo todos los mecanismos necesarios para su protección.
Es deber del Estado proteger la diversidad e integridad del ambiente, conservar las áreas de especial
importancia ecológica y fomentar la educación para el logro de estos fines.
Que adicionalmente el Estado debe planificar el manejo y aprovechamiento de los recursos naturales para
garantizar su desarrollo sostenible, su conservación, restauración o sustitución. (Artículo 80 de la Constitución
Política). La planificación se realiza mediante una serie de mecanismos que permitan analizar, evaluar y
prever unas circunstancias que faciliten la toma de decisión, con el fin de alcanzar un objetivo propuesto, en
este caso, el Desarrollo Sostenible.
La protección al medio ambiente corresponde a uno de los más importantes cometidos estatales, es deber del
Estado garantizar a las generaciones futuras la conservación del ambiente y la preservación de los recursos
naturales. De ahí el objeto para crear el Ministerio de Ambiente y Vivienda Territorial (Hoy Ministerio de
Ambiente y Desarrollo Sostenible) como organismo rector de la gestión ambiental y de los recursos naturales,
al que corresponde impulsar una relación de respeto entre el hombre y la naturaleza y definir la política
ambiental de protección, conservación y preservación.
De los Recursos
El procedimiento, oportunidad y requisitos para la interposición del recurso de reposición se halla reglado en el
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo en los artículos 74 a 82, que
particularmente respecto del recurso de reposición al tenor literal expresan:
"ARTICULO 74. Recursos contra los actos administrativos. Por regla general, contra los actos
definitivos procederán los siguientes recursos:
1. El de reposición, ante quien expidió la decisión, para que la aclare, modifique o revoque.
"ARTICULO 76. Oportunidad y presentación. De los recursos de reposición y apelación deberán
interponerse por escrito en la diligencia de notificación personal, o dentro de los diez (10) días
siguientes a ella, o a la notificación por aviso, o al vencimiento del término de publicación, según el
caso. Los recursos contra los actos presuntos podrán interponerse en cualquier tiempo..."
A su vez, el artículo 77 del Código enunciado expresa:
"ARTICULO 77. REQUISITOS. Por regla general los recursos se interpondrán por escrito que no
requiere de presentación personal si quien lo presenta ha sido reconocido en la actuación. Igualmente,
podrán presentarse por medios electrónicos.
Los recursos deberán reunir, además los siguientes requisitos:
1. Interponerse dentro del plazo legal, por el interesado o su representante o apoderado
debidamente constituido.
2. Sustentarse con expresión concreta de los motivos de inconformidad.
3. Solicitar y aportar las pruebas que se pretende hacer valer.
4. Indicar el nombre y la dirección del recurrente, así como la dirección electrónica si desea ser
notificado por este medio.
Resolución No O
de
20 EH 2013
Hoja No. 3
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 1099 DEL 20 DE DICIEMBRE DE 2012"
Para el presente caso, se tiene que el recurso interpuesto por la SOCIEDAD AMERICAN PORT COMPANY
INC, reúne las formalidades legales requeridas para el efecto como son: haberse presentado dentro del término
legal, expresando los argumentos para el efecto y haber sido interpuesto por el representante legal.
Respecto de la Firmeza de los actos administrativos el Código expresa lo siguiente:
'ARTICULO 87. Firmeza de los Actos Administrativos. Los actos administrativos quedarán en firme:
1 Cuando contra ellos no proceda ningún recurso, desde el día siguiente al de su notificación,
comunicación o publicación según el caso.
2. Desde el día siguiente a la publicación, comunicación o notificación de la decisión sobre los
recursos interpuestos.
3. Desde el día siguiente al del vencimiento del término para interponer los recursos, si estos no
fueron interpuestos, o se hubiere renunciado expresamente a ellos.
4. Desde el día siguiente al de la notificación de la aceptación del desistimiento de los recursos,
5 Desde el día siguiente al de la protocolización a que alude el artículo 85 para el silencio
administrativo positivo.
De la competencia de esta Autoridad
Que el artículo 2 de la Ley 99 de 1993, dispuso la creación del Ministerio del Medio Ambiente, como el
organismo rector de la gestión del medio ambiente y de los recursos naturales renovables, encargado entre
otras cosas de definir las regulaciones a las que se sujetarán la conservación, protección, manejo, uso y
aprovechamiento de los recursos naturales renovables y el medio ambiente de la Nación, a fin de asegurar el
desarrollo sostenible, estableciendo en el numeral 15 del artículo 5, como una de sus funciones, evaluar los
estudios ambientales y expedir, negar o suspender la licencia ambiental correspondiente, en los casos que se
señalan en el Título VIII de la presente ley, competencia expresamente indicada en el artículo 52 de la
misma Ley.
Que el Decreto 2820 de 2010 reglamenta el Título VIII de la Ley 99 de 1993 sobre licencias ambientales.
Que en ejercicio de las facultades extraordinarias conferidas en los literales d), e) y f), del artículo 18 de la Ley
1444 de 2011, el gobierno Nacional expide el Decreto 3573 del 27 de septiembre de 2011, crea La Autoridad
Nacional de Licencias Ambientales — ANLA, y le asigna entre otras funciones, la de "Otorgar o negar las
licencias, permisos y trámites ambientales de Competencia del Ministerio de Ambiente y Desarrollo
Sostenible, de conformidad con la Ley y los reglamentos.
Facultades de la Administración
Si bien el trámite de otorgamiento de una licencia ambiental ha sido reglado por el legislador mediante la Ley
99 de 1993 y posteriormente ha sido objeto de reglamentación específica conforme a lo establecido en el
Decreto 2820 de 2010, esta Autoridad considera necesario realizar algunas precisiones en relación con las
facultades de las autoridades administrativas en la expedición de los actos administrativos mediante los
cuales resuelven recursos de reposición.
Que de conformidad con el inciso segundo del Articulo 80 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, la decisión frente al recurso interpuesto resolverá todas las peticiones que hayan
sido oportunamente planteadas y las que surjan con motivo del recurso.
Que los requisitos que deben cumplir los recurrentes, tienen por finalidad formal y material concluir el
procedimiento administrativo, y de persistir la inconformidad abrir paso al control de legalidad de dichos actos
administrativos en los términos del artículo 136 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo,
Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, a continuación se procederá a revisar cada uno de los
fundamentos presentados por el recurrente, los cuales serán analizados y resueltos por esta Autoridad en el
mismo orden en que fueron relacionados por la SOCIEDAD AMERICAN PORT COMPANY INC en el escrito
de reposición y, con base en el CONCEPTO 549 del 12 de febrero de 2013, emitido por el GRUPO frÁ
Resolución No 0
'I 6
de 2 O
FEB 2013
Hoja No. 4
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 1099 DEL 20 DE DICIEMBRE DE 2012"
TÉCNICO de Evaluación de la Subdirección de Evaluación y Seguimiento de la Autoridad Nacional de
Licencias Ambientales — ANLA.
ARGUMENTOS DEL RECURRENTE.
En el escrito del recurso de reposición, la SOCIEDAD AMERICAN PORT COMPANY INC, presentó los
respectivos argumentos, los cuales son revisados, analizados y evaluados por este Despacho, de la siguiente
manera.
ARTÍCULO RECURRIDO POR EL RECURRENTE
"ARTICULO QUINTO: La Sociedad AMERICAN PORT COMPANY INC, debe ajustar los programas y proyectos del
plan de manejo ambiental que se establecieron en la Resolución 091 del 18 de noviembre de 2011. El Plan de
Manejo ajustado, debe allegarse a esta Autoridad dentro del mes siguiente a la ejecutoria del presente acto
administrativo para su respectivo control y seguimiento ambiental.
PARAGRAFO. Sin perjuicio de lo anterior, la Sociedad AMERICAN PORT COMPANY INC, deberá igualmente
ajustar los programas que se relacionan a continuación:
1. En relación con los programas del Plan de Manejo Ambiental
1.1.
Medio Abiótico
(...)
1.1.3. PD-PMA-F-08: MANEJO Y DISPOSICION FINAL DE MATERIAL DRAGADO.
(...)
c.
En cuanto a las dragas de succión en marcha que serán utilizadas para alcanzar la profundidad requerida
en la zona de dársena de giro, APCI deberá instalar una pantalla alrededor del área de trabajo, con el fin
de controlar los sólidos en suspensión que puedan generarse y evitar afectaciones sobre los recursos
pesqueros existentes en la zona".
(.4
ARGUMENTO DE LA SOCIEDAD EN RELACIÓN AL ARTÍCULO RECURRIDO
"Por medio del acto administrativo objeto del presente recurso de reposición, la Autoridad Nacional de Licencias
Ambientales (en adelante "ANLA"), modificó la resolución No. 091 de 18 de noviembre de 2011, a su vez modificatoria de
la resolución No. 1163 de 20 de agosto de 1993, en el sentido de autorizar la realización de las obras de dragado marino
requeridas para la completa implementación del sistema de cargue directo a buques, a que se encuentra obligada mi
representada.
Como parte de los requerimientos impuestos a mi representada para la ejecución de las obras de dragado autorizadas
mediante la Resolución ANLA No. 1099 de 2012, objeto del presente recurso en un único aspecto, a saber, el literal c)
del numeral 1.1.3 del parágrafo del articulo quinto, se estableció que:
"En cuanto a las dragas de succión en marcha que serán utilizadas para alcanzar la profundidad requerida en
la zona de dársena de giro, APCI deberá instalar una pantalla alrededor del área de trabajo, con el fin de
controlar los sólidos en suspensión que puedan generarse y evitar afectaciones sobre los recursos pesqueros
existentes en la zona".
En la medida en que APCI tiene especial interés en dar inicio a la ejecución de las obras de dragado autorizadas
mediante la citada Resolución, para además ajustarse al cronograma de implementación del sistema de cargue directo, y
solamente requería tener claridad sobre el precepto antes transcrito, se elevó solicitud mediante correo electrónico,
tendiente a la realización de una reunión de carácter técnico que permitiera comprender el alcance de la medida y tener
claridad sobre la manera de implementaría, ante lo cual nos fue indicado que se procediera a ejercer la vía gubernativa
con la finalidad de obtener la solicitada aclaración.
American Port Company Inc. (en adelante APCI), solicita la revocatoria del citado requerimiento porque tal y como se
encuentra escrito no es posible para APCI entender la forma en que debe cumplimiento a dicha disposición, pues en la
práctica, este representa la ejecución de una prestación que parece no factible de ser cumplida, al menos no en su }
j
Resolución No
de
2 0 EH 2013
Hoja No. 5
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 1099 DEL 20 DE DICIEMBRE DE 2012"
totalidad y de la que se pueden derivar afectaciones y limitaciones en la ejecución de la construcción autorizada,
implicando a su vez importantes restricciones para la navegabilidad de la zona (en la que próximamente PNSA iniciará
su operación marina), efectos adversos al recurso pesquero y la actividad de pesca que puedan tener lugar en la misma.
En primer lugar, se debe señalar que en el ánimo de dar cumplimiento a la totalidad de obligaciones impuestas en la
Resolución ANLA No. 1099 de 2012, incluido el del requerimiento cuya revocatoria se solicita, ACPI contactó a diversas
compañías nacionales e intencionales especialistas en materia de dragados de profundidad y de servicios asociados a
la realización de dicha actividad, encontrando que a la fecha ninguna compañía ha empleado de manera exitosa ese
tipo de pantallas o barreras en labores de dragado en aguas marinas a mar abierto; ese tipo de medidas ha sido
empleado en el dragado de lagos y lagunas donde las particulares condiciones de profundidad, viento y oleaje no estén
presentes. En ese sentido, APCI a la fecha no ha encontrado compañía alguna con experiencia especifica en el diseño,
instalación y suministro exitoso de ese tipo de pantallas o barreras en ambiente marino abierto. APCI tampoco ha
encontrado en el mercado doméstico ni extranjero fabricantes que suministren dichos elementos (pantallas o barreras)
para los objetivos establecidos por esa autoridad, ni ninguna compañía en el país ha llevado a cabo, hasta donde
hemos investigado, el servicio de instalación o venta, ni cuentan con experiencia alguna de instalación de items de esa
naturaleza en operaciones de dragado a mar abierto que se conozcan a la fecha.
Así las cosas, APCI encuentra que la exigencia efectuada en la obligación que aquí se recurre contiene una prestación
que no es factible o ejecutable en los términos en que fue establecida. Para aceptar esa obligación sin el conocimiento
detallado o la comprensión de los diseños requeridos, o sin la claridad o las instrucciones referentes a los métodos de
Implementación y mantenimiento de la pantalla exigida por parte de esa autoridad, significaría que la exigencia
efectuada tal y como está escrita sería viable y podría ser ejecutada; sin embargo, estimamos que la implementación
exitosa de esa medida en los términos concebidos no es posible.
Igualmente, muy importante es señalar que ACPI desconoce las razones técnicas y/o científicas que llevaron a esa
entidad a considerar que el requerimiento efectuado es factible desde el punto de vista técnico o ha sido implementado
de manera satisfactoria en la realización de actividades similares a las autorizadas a mi representada o a imponer la
obligación que por este escrito se recurre, pues si en el precepto que la contiene se señala que con dicha imposición se
pretende "controlar los sólidos en suspensión que puedan generarse y evitar afectaciones sobre los recursos pesqueros
existentes en la zona" en la parte considerativa de la resolución no se desarrolla dicha idea, ni se expone el por qué la
administración considera que la instalación de "una pantalla alrededor del área de trabajo" puede ser implementada en
la práctica o que su implementación puede permitir que se cumpla con la finalidad señalada.
Consideramos muy importante señalar que dado que a la fecha no se han encontrado experiencias exitosas de
instalación de pantallas o barreras en la ejecución de actividades de dragado como la se espera que sea realizada por
mi representada, no es posible asegurar que en el evento en que hipotéticamente se lograra proceder a su
implementación, se cumpla la finalidad de control perseguida por la autoridad, pues no hay antecedentes fácticos que
sirvan de comparación, ni siquiera de punto de partida en la materia. Por el contrario, lo que evidenciamos es la
existencia de un riesgo latente en el evento en que de manera "innovadora" ACPI asumiera y/o pudiera proceder a su
diseño, desarrollo, producción e instalación, pues no se conocen los efectos que de la implementación de ese tipo de
estructuras se puedan derivar sobre la actividad de dragado en si misma, sobre las operaciones marinas que se
desarrollan en el área e incluso sobre el recurso pesquero en sí mismo y la actividad de pesca, pudiéndose derivar
situaciones no previstas y de difícil o imposible control.
De otra parte, APCI considera que un eventual desarrollo de la imposición contenida en el precepto objeto del presente
recurso, esto es el contenido en el literal c) del numeral 1.1.3 del parágrafo del articulo quinto de la Resolución ANLA
No. 1099 de 2012, en la forma en que se encuentra establecido, afectarla de manera directa la navegabilidad en la
zona, a miembros de poblaciones vecinas y alteraría el normal desarrollo de las actividades de pesca, en especial la de
tipo artesanal, que tienen lugar alrededor del área que será objeto de dragado y posiblemente, incluso, atentar contra el
recurso pesquero que pudiera resultar atrapado en las pantallas o barreras cuya instalación se requiere.
En efecto, la implementación de "una pantalla alrededor del área de trabajo" podría implicar, en la práctica, la
generación de una barrera que impedirá el libre tránsito de embarcaciones en una porción en la que de manera regular
hay desplazamiento de embarcaciones, incluidas aquellas en que se desarrollan actividades de pesca por parte
habitantes del sector, así como el de barcazas y barcos asociados a la actividad portuaria de los puertos de carbón
ubicados en esa misma zona. Específicamente, la instalación de una pantalla en el costado sur del sitio de trabajo
impediría el tránsito de los barcos en el área de concesión de PNSA e incluso en la dársena de giro pública, lo cual
contraviene la expresa prohibición establecida en la licencia ambiental otorgada por la ANLA a APCI, en relación con la
no interferencia de operaciones autorizadas a PNSA (artículos séptimo y octavo de la Resolución ANLA No. 1099 de
2012.)
Resolución No
01 6d
de
2 0 FH 2013
Hoja No. 6
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 1099 DEL 20 DE DICIEMBRE DE 2012"
Esto no solamente puede llevar a que se configure una restricción de hecho al derecho de movilidad
constitucionalmente establecido (CN art. 24) 3, sino a que de manera concomitante se generen limitaciones a derechos
fundamentales como el trabajo (especialmente en lo relacionado con la actividad de pesca) y por relación con éste al
derecho a la vida y el mínimo vital (también en particular de quienes ejercen actividades de pesca en el lugar), lo que en
últimas puede derivar en la exposición tanto de APCI como del ANLA a acciones constitucionales que ejercidas a título
individual (tutela) o plural (populares o de grupo) sean instauradas en defensa de los derechos fundamentales antes
mencionados y de otros que por conexidad puedan igualmente estimarse fundamentales, además de las reclamaciones
que por esas y otras vías administrativas y judiciales puedan ser instauradas reclamando perjuicios económicos y
morales derivados de las posibles restricciones de ejercicio de derechos aquí descritas.
Ahora bien, no puede dejarse de lado que la instalación de la pantalla requerida, justamente al tener la entidad de influir
en la normal navegabilidad del área, podría ser objeto del trámite de permisos y/o autorizaciones adicionales ante las
autoridades competentes, lo que pone en riesgo el cumplimiento del plazo establecido en la Resolución ANLA No. 091
de 2011 y el Decreto 3083 de 2007, modificado por el Decreto 4286 de 2009, para la implementación del sistema de
cargue directo a buques, esta vez derivado de la imposición de esta obligación adicional por parte de la autoridad
ambiental. Esto considerando que la implementación de esa clase de elementos (pantalla) en aguas marinas sin la
previa evaluación y autorización de la entidad competente, entre ellas la DIMAR en su calidad de ente rector en materia
de tránsito y seguridad marítima, podría exponer a mi representada a investigaciones administrativas e incluso a la
imposición de sanciones; recuérdese que APCI se encuentra sujeta al cumplimiento de la totalidad de normas que le
sean aplicables al ejercicio de su actividad portuaria, siendo sujeto del control ejercicio por la Superintendencia de
Puertos de Colombia, y que en su calidad de concesionaria del estado Colombiano esta igualmente obligada al
cumplimiento del contrato de concesión en que también es parte la Agencia Nacional de infraestructura ANI.
Es del mayor interés de APCI iniciar a la mayor brevedad posible las labores de dragado y así poder cumplir con la
iniciación de la operación de cargue directo el 1 de Enero de 2014 o antes si ello es posible. Como se ha explicado, la
medida que solicitamos revocar podría demorar las labores de dragado y todo el cronograma del proyecto, por lo que en
ese sentido se reitera y solicita, respetuosamente, que este recurso sea resuelto con la mayor celeridad posible.
La conjunción de todas las anteriores anotaciones, nos legitiman y motivan entonces a solicitar a su Despacho la
revocatoria, de la obligación impuesta en el literal c) del numeral 1.1.3 del parágrafo del artículo quinto de la Resolución
ANLA No.1099 de 2012.
Por todo lo anterior American Port Company Inc. se permite presentar a su Despacho las siguientes:
PETICIONES:
Por todo lo expuesto, muy atentamente solicito:
1. Que se proceda a la revocatoria del literal c) del numeral 1.1.3 del parágrafo del articulo quinto
de la Resolución No. 1099 de 2012.
2. De manera subsidiaria, que se establezca con precisión las condiciones y previsiones técnicas
con las cuales mi representada debe proceder a la instalación de la pantalla requerida en el
literal c) del numeral 1.1.3 del parágrafo del articulo quinto de Resolución ANLA No. 1099 de
2012. Caso en el cual, debe igualmente establecerse que por tratarse del cumplimiento de un
deber legal, APCI se encuentra exenta de toda responsabilidad derivada de la implementación
de la estructura allí requerida".
En relación con la solicitud presentada por la SOCIEDAD AMERICAN PORT COMPANY acerca de revocar el
literal c) del numeral 1.1.3 del Parágrafo del Artículo Quinto de la Resolución 1099 del 20 de diciembre de
2012, se hace necesario señalar lo establecido en el Concepto Técnico No. 549 del 12 de febrero de 2013, de
la siguiente manera:
"(
Antes de dar respuesta a la solicitud hecha por el recurrente, esta Autoridad considera necesario dar a conocer los
antecedentes de tipo técnico que dieron origen al establecimiento de la obligación, impuesta por el grupo de evaluación
de la ANLA en el Concepto Técnico No. 2111 del 6 de diciembre de 2012, acogido mediante Resolución No. 1099 del 20
de diciembre de 2012, y que es objeto del presente recurso de reposición.
Resolución No O
de
iJ
2 0 FEB 2013
Hoja No. 7
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 1099 DEL 20 DE DICIEMBRE DE 2012"
El documento de modificación de la licencia ambiental, allegado por APCI a esta Autoridad mediante radicado 4120-E126360 del 20 de marzo de 2012, con el fin de que se autorizaran las obras de dragado en la dársena de giro, necesarias
para la implementación del cargue directo por parte de la Empresa, indicó claramente que (pág. 11):
"Para las labores de dragado se tiene previsto utilizar una draga de succión, la cual hace el corte del material, lo
succiona y lo almacena en una tolva en su casco; así, la draga debe desplazarse a la zona de disposición y
descarga la tolva por una compuerta ubicada en su parte inferior de modo que el material se desprende 4 — 6 m
bajo la superficie. Mínimo dos (2) a cuatro (4) dragas serán utilizadas".
Igualmente, el programa de manejo de nominado "MANEJO Y DISPOSICION FINAL DE MATERIAL DRAGADO (PDPMA-F-08), estableció que "...se realizará el dragado en la misma forma en que se ha venido realizando para el muelle
actual, es decir, utilizando una draga de tipo cortadora-succionadora
Esto quiere decir, que dentro del plan operativo que APCI tiene previsto para el dragado de la zona de dársena, se
encuentra el operar una o varias dragas, que pueden ser de succión y/o de corte.
De igual forma, el estudio de modificación de la Iicencia ambiental, allegado por APCI a esta Autoridad mediante
radicado 4120-E1-26360 del 20 de marzo de 2012, incluyó la Ficha 2 denominada "Alteración de la calidad del agua
marina", impacto que fue identificado como de magnitud muy alta, con una vulnerabilidad alta sobre los recursos
pesqueros y con una alta incertidumbre acerca del efecto del dragado sobre las comunidades bióticas marinas (ver
cuadro siguiente).
Sistema Afectado
Componente
Sujeto Afectado
Entorno de afectación
Evolución o tiempo
Condición
Probabilidad de
ocurrencia
Magnitud Relativa
Físico
Biótico
Sistema fisico marino, ecosistema marino.
Calidad del agua (sólidos suspendidos, turbidez, transparencia, salinidad, pH)
Puntual para el dragado de la dársena de giro y zona de botadero de material dragado.
Mediana rapidez.
Reversible, los efectos negativos sobre la calidad del agua por dispersión de sedimentos, se restablecen a
condiciones normales con el tiempo.
1.0
Segura
1.0
Muy Alta
0.4
Alto
0.65
Mediana
018
Alta
Nivel de Vulnerabilidad
Duración
Incidencia no
Cuantificable
Para el dragado de la dársena, se afectará un área aproximada de 65 Has de
fondo marino y se removerán cerca de 12 millones de m 3 de sedimentos que se
dispondrán en el sector del botadero, por esta razón se considera de magnitud
muy alta.
De acuerdo con lo reportado en los estudios pesqueros efectuados por
Drummond Ltd., la densidad de peces en la franja de 1 a 3 millas (1,6 a 5,0 km)
es menor que en las franjas cercanas a la costa, pero es aprovechable en la
actividad pesquera. De igual manera, son vulnerables los organismos bénticos
expuestos a estas acciones.
El efecto cesará al finalizar el dragado inicial, pero puede tener ciclos de
reactivación-cesación durante los dragados de mantenimiento periódicos.
En el área hay presencia de algunas comunidades bióticas de bentofauna,
fitoplancton e ictiofauna que son vulnerables a la acción del dragado y a la
resuspensión de sedimentos en el agua. Se tiene incertidumbre acerca del
efecto sobre las comunidades bióticas marinas.
Calificación de
3.07
Alto
Importancia
Fuente: Documento de Modificación de la Licencia Ambiental, al egado por APCI con radicado 4120-E1-26360 del 20 de marzo de 2012, Ficha 2.
Impacto: Alteración de la calidad del agua marina (págs. 248 y 249).
Asi mismo APCI incluyó la Ficha 4 denominada "Alteración de patrones de distribución y rutas de migración de peces",
impacto que fue identificado como de muy alta magnitud debido a la presencia de especies de peces de importancia
pesquera y de algunas rutas de migración en el área de dragado. Es importante indicar que la misma ficha establece que
"se prevé afectación de estas comunidades por la alteración de la composición fisicoquímica de las aguas,
alterando su patrón de distribución y reduciendo su radio de acción de acuerdo a las actuales condiciones
encontradas" (Negrilla fuera de texto).
Sistema Afectado
Componente
Sujeto Afectado
Entorno de afectación
Evolución o tiempo
Condición
Probabilidad de
ocurrencia
Magnitud Relativa
Nivel de Vulnerabilidad
Biótico
Antrópico
Fauna marina
lctiofauna, población dedicada a la pesca artesanal.
Local
Rápida
Irreversible
1.00
Seguro
0.70
Muy alta
0.60
Muy alta
Por la presencia de especies de peces de importancia pesquera y de algunas rutas de
migración en el área de dragado.
Por exposición de las comunidades bióticas a los efectos del dragado y a los altos
niveles de turbidez del agua.
Resolución No
0168
de
2 0 FEB 2013
Hoja No. 8
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 1099 DEL 20 DE DICIEMBRE DE 2012"
Duración
Incidencia no
Cuantificable
Calificación de
Importancia
0.50
Corta duración
0 . 30
0.
Alta
3.00
Medio
Se tiene información limitada de especies de peces que pueden no ser representativas
a nivel comercial, pero tener importancia ecológica .
uen e: Documento de Modificació de la Licencia Ambiental allegado por APCI con radicado 4120-E1-26360 del 20 de marzo de 2012, Ficha 4
Altera ión de patrones de distribución y rutas de migración de peces (págs. 252 y 253).
Es decir, APCI identificó impactos relacionados con la alteración de la calidad del agua que posiblemente incidiría sobre
las comunidades bióticas marinas existentes, así como sobre los patrones de distribución y las rutas migratorias de
especies icticas de importancia ambiental y económica en la zona, afectaciones que ocurrirían durante las actividades de
dragado de la dársena de giro, por la turbidez que generan los sólidos finos en suspensión.
Dentro de los análisis realizados por el grupo evaluador, se conceptuó lo siguiente en relación con los impactos de
probable ocurrencia sobre el medio biótico en la zona de influencia del proyecto, durante las actividades de dragado:
"Sobre los recursos pesqueros, es de resaltar que la identificación de caladeros en la zona o de sitios de
interés pesquero, muestra una presencia importante de recursos pesqueros.
En tal sentido, es de resaltar la presencia en la zona de especies de importancia comercial tales como:
Róbalos (Centropomus undecimalis), Pargos (Lutjanus spp), Lisas (mugilidade), Mojarras (Guerridae),
Camarón, Langostino (Pennaeus sp); Langosta (Panulirus sp) y Pulpo (Octopus sp), así como especies en
diferentes categorías de amenaza y vulnerabilidad como: Mero (Epinephelus itajara), Sábalo (Megalops
atlanticus), Lisa (Mugid liza), Chivo (Ariopsis bonillai), Bagre blanco (Arius proops), Róbalo (Centropomus
undecimalis), Pargo (Lutjanus cyanopterus) y la Mojarra rayada (Eugerres plumier:), por lo que se considera
importante el establecimiento de medidas de manejo ambiental que eviten cualquier efecto adverso
sobre estas especies (Negrilla fuera de texto).
El documento también ha identificado una posible afectación sobre la migración que realizan algunas especies
de peces desde los ríos existentes hacia el mar y viceversa, debido a cambios en los parámetros físico
químicos del agua como por ejemplo un aumento de los sólidos disueltos, que los pueden desviar de sus rutas;
por esta razón, se considera que se deberán establecer medidas de manejo durante las actividades de
dragado, que disminuyan la dispersión de los sedimentos a lo largo de la columna de agua afectando
estos procesos naturales". (Negrilla fuera de texto),
En tal sentido, y teniendo en cuenta que la posible afectación de la actividad era mas incidente en los ecosistemas
marinos, desde el punto de vista del componente biótico se consideró necesario establecer medidas de manejo
ambiental, que permitieran que el halo o pluma de dispersión que se producirá en la zona durante la operación de la(s)
draga(s) que será(n) utinzada(s) por APCI, ya sea de succión en marcha o de corte, se reduzcan lo mas posible a la zona
puntual de dragado (dársena), disminuyendo o evitando alteraciones a las comunidades marinas presentes,
especialmente a los recursos pesqueros y a las actividades de pesca artesanal que se realizan en la zona.
Debido a la importancia de establecer medidas de manejo eficaces que minimizaran estos impactos, el grupo evaluado
buscó información a partir de diversas fuentes relacionadas con la posibilidad de implementar sistemas que permitieran
disminuir la dispersión de los sedimentos finos a áreas fuera de la zona de dragado proyectada. En tal sentido, se
encontró la posibilidad de colocar barreras o cortinas alrededor de la zona de trabajo, tal como lo demuestra el siguiente
párrafo, tomado literalmente del texto original del documento denominado "Técnicas de Dragador.
"Dragas hidráulicas:
Las dragas hidráulicas son unidades que realizan un trabajo completo de dragado (entendiendo por tal la
extracción, el transporte y la disposición fi nal de los suelos a remover), es decir, son capaces de extraer los
sedimentos, depositarlos dentro de la propia draga o en otro sitio, y transportarlos mecánicamente o
hidráulicamente.
(
.)
Draga de succión por arrastre: estos equipos extraen el material diluido por bombeo, con una concentración
entre el 10 y el 20%. (
Este tipo de draga se caracteriza por tener uno o dos (uno en cada banda) tubos de
succión en cuyo extremo inferior se coloca un cabezal. Las bombas aspiran el material a través de los tubos de
succión mientras los cabezales se desplazan por el lecho acompañando la navegación de la draga. (....)
)
Fuente: Anteproyecto Avanzado Muelle Multipropósito "C", "Técnicas de dragado" HYTSA ESTUDIOS Y PROYECTOS
S.A. En: www.slideshare.net/LuisGonzlez17/tecnicas-dragado1
Resolución No
de
2
e
EH 2013
Hoja No. 9
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 1099 DEL 20 DE DICIEMBRE DE 2012"
Draga de succión por arrastre
Fuente: www.slideshare.net/LuisGonzlez17/tecnicas-dragadol
El aumento de la turbidez de las aguas es mayor en estos equipos que en las dragas mecánicas, pero se
puede disminuir si la velocidad de dragado es menor. Por esta razón, es recomendable que este tipo de draga
se utilice con sedimentos no contaminados. De lo contrario, deberán tomarse precauciones como, por ejemplo,
no usar el sistema de rebalse, realizar el dragado a un mínima velocidad para evitar turbidez y posible
contaminación de las aguas, utilizar medidas de contención de la dispersión (por ejemplo, barreras o
cortinas) o utilizar cabezales especiales". (Negrilla fuera de texto).
Aunque para el caso de APCI los resultados de los monitoreos de calidad de los sedimentos marinos en la zona del
dragado de la dársena de giro, mostraron contenidos bajos de metales pesados, esta medida se planteó para que fuese
implementada con el propósito de contener o reducir la dispersión de sedimentos finos provenientes de actividades de
dragado, a fin de evitar afectaciones a las comunidades bióticas presentes.
Por otra parle, el documento técnico antes citado, también presenta medidas de manejo que pueden ser implementadas
en las dragas de corte, equipos que también es posible su utilización por parte de APCI durante el dragado de la zona de
dársena, dichas medidas están también orientadas a evitar la turbidez del agua por dispersión de sedimentos finos.
A continuación se incluye el texto del documento, en lo referente a algunos aspectos que el recurrente presenta como
parte de sus argumentos:
• "Draga de succión con cortador: estos equipos extraen una mezcla de sedimentos y agua con una
concentración normalmente comprendida entre 10 y 15%. Conceptualmente similar a la anterior, la draga
posee, además del tubo de succión (único en este caso), un cortador rotativo que disgrega el material
consolidado.
Fuente: www.slideshare.net/LuisGonzlez17/tecnicas-dragadol
Estos equipos fueron concebidos para tener la capacidad de reducir el tamaño de suelos compactos y
consolidados. Las dragas con cortador, por sus características de remoción del material, originan valores altos
de turbidez en las zonas de dragado y de refulado.
Para limitar el impacto ambiental que se genera en la zona de dragado se pueden utilizar pantallas en los
cortadores. Por ejemplo, los cortadores pueden tener una protección de sección cónica que encierra la
zona de resuspensión. De esta manera se succiona la mayor parte del material, minimizando los valores
de turbidez generados. (Negrilla fuera de texto.). La figura 11 esquematiza un cortador con pantalla.
Resolución No 01
6
de
2 0 FEB 2013
Hoja No. 10
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 1099 DEL 20 DE DICIEMBRE DE 2012"
Figura 11: Dragt, d succion con Col:oda, con parta]
Fuente: www.slideshare.neVLuisGonzlez17/tecnicas-dragadol
En cuanto al uso de pantallas, cortinas o barreras alrededor de las zonas de trabajo, existen muchas experiencias,
exitosas en unos casos y en otros no, en proyectos que se han desarrollado en varias partes del mundo desde hace más
de treinta años.
Algunos de estos proyectos están documentados en revistas técnicas y páginas web, tales como "Terra et Agua", órgano
oficial de la International Association of Dredging Companies — IADC- (Asociación Internacional de Empresas de
Dragado); "World Dredging" — Mining & Construction (Mundo del Dragado — Minería y Construcción), órgano oficial de la
Board of Industry Advisors (Dirección de Asesores de la Industria), las publicaciones de USACE (Cuerpo de Ingenieros
de la Armada de los Estados Unidos); la página web del Ministerio de Pesca y Océanos de Canada (Ministry of Fisheries
and Oceans Canada) (ver http://www.dfo-mpo.gc.ca/regions/central/pub/factsheets-feuilletsinfos-on/il-eng.htm), las
memorias de los Congresos de la World Organization of Dredging Associations — WODA (Organización Mundial de
Asociaciones de Dragado) y de sus diferentes seccionales; las publicaciones propias de las grandes empresas
contratistas de dragado y las empresas fabricantes de pantallas (ver http://www.erosionpollution.comiturbiditybarriers.html#barrieruses, www.taiyokogyo.com ) y otros.
Entre los proyectos más recientes figuran algunos ejemplos de medidas remediales durante el dragado de
mantenimiento de canales de acceso o áreas de operaciones en puertos en Tailandia (puertos de Map Ta Phut y Laem
Chabang), India (Puerto de Contenedores en Mumbai), Emiratos Arabes (Puerto de Contenedores en Khalifa), Jamaica
(Terminal de Cruceros en Falmoth, Trelawny), Bahamas (Puerto de Nassau), Turquía (Túnel del Cuerno de Oro el
Bósforo, en Estambul); Estados Unidos (Dársena de reparación de buques en San Diego, California) y otros.
Las experiencias de los proyectos exitosos ya construidos, permiten concluir que tuvieron varios elementos comunes, a
saber:
1.
2.
3.
4.
5.
Materiales contaminados.
Aguas muy tranquilas o de baja velocidad, sin vientos ni oleajes significativos.
Áreas de recinto relativamente pequeñas (o longitudes cortas de pantalla).
Bajas profundidades (inferiores a 10 metros).
Dragas estacionarias: mecánicas (almejas o cucharas) o cortadoras de bombeo por tubería
Es claro para esta Autoridad que las condiciones prevalentes en la zona de dragado en la que_tiene previsto trabajar
APCI, varían con respecto a las señaladas arriba, pero eso no es razón suficiente para afirmar de manera categórica la
imposibilidad de implementar medidas de manejo para reducir la dispersión del sedimento en la zona dragada.
Como puede observarse, independiente del sistema o tipo de draga que pueda ser utilizado por APCI (succión, corte o
ambos), sí existen medidas de manejo ambiental consistentes en barreras, accesorios o equipos complementarios, cuyo
propósito principal es reducir la dispersión del sedimento que es removido por el equipo de dragado.
En relación con la afirmación de APCI que esta medida impuesta generará importantes restricciones a la navegabilidad
de la zona, efectos adversos al recurso pesquero y a la actividad de pesca que puedan tener lugar en la misma, es
necesario informarle a la empresa que dentro de los diferentes actos administrativos proferidos por esta Autoridad tanto
a APCI como a otros proyectos similares al que desarrollará APCI, se le ha impuesto a esas empresas que todas las
actividades marinas relacionadas con la implementación del cargue directo, requieren de la presentación, aprobación y
divulgación de un plan o proceso constructivo y de operaciones portuarias; entendiéndose que este plan deberá incluir
entre otras cosas y por seguridad de los pescadores y de la comunidad en general, la identificación o señalización de las
áreas de trabajo, es decir canal de acceso, dársena de giro y zona de botadero.
J\
Resolución No
de
2013
Hoja No. 11
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 1099 DEL 20 DE DICIEMBRE DE 2012"
Adicionalmente, se ha establecido que las actividades que desarrollará APCI en la zona marina, deberán ser
coordinadas con la Dirección General Marítima — DIMAR (Capitanía de Puerto de Santa Marta), e informadas o
divulgadas tanto a las autoridades locales como a la comunidad de pescadores artesanales, en donde se comunique el
inicio de estas actividades para tratar de reducir al máximo los posibles efectos negativos en las actividades diarias de
pesca.
Teniendo en cuenta lo anterior, y a partir de la revisión de la información técnica sobre estas metodologías aplicadas
para la ejecución de dragados así como las medidas de mitigación empleadas para disminuir la dispersión del sedimento
dragado, la ANCA desde el punto de vista técnico, recomienda modificar la obligación impuesta en el literal c) del
numeral 1.1.3 del parágrafo del Artículo Quinto de la Resolución No. 1099 de diciembre de 2012, en el sentido de
solicitar a APCI implementar una medida de tipo operativo y ambiental durante la actividad de dragado que reduzca la
dispersión del sedimento que pueda generarse."
(
)"
Así las cosas, de acuerdo al concepto técnico 549 del 12 de febrero de 2013, esta Autoridad en la parte
resolutiva del presente acto administrativo, repondrá en el sentido de modificar la obligación impuesta en el
literal c) del numeral 1.1.3 del parágrafo del Artículo Quinto de la Resolución No. 1099 de diciembre de 2012.
En consecuencia de lo anterior, y de conformidad con lo previsto en el artículo 80 del Código de
Procedimiento Administrativo, es deber de las autoridades administrativas proferir la decisión motivada que
resuelva de fondo todas las peticiones que hayan sido oportunamente planteadas en el recurso interpuesto, y
las que suda con motivo del mismo.
Es deber de la administración decidir en derecho el acto impugnado, habiéndose ejercido en oportunidad legal
el derecho de contradicción, que no solamente garantiza el derecho de conocer las decisiones de la
administración sino también la oportunidad de controvertir por el medio de defensa aludido.
Que la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales tiene competencia privativa para otorgar la Licencia
Ambiental de acuerdo con las funciones asignadas en el Decreto 3573 del 27 de septiembre de 2011, así
como resolver los recursos de reposición que se interpongan contra sus decisiones.
Que como quiera que los aspectos objeto de recurso de reposición interpuesto por la Sociedad, han sido del
orden técnico, mediante la presente Resolución se procederá a acoger lo dispuesto en el concepto técnico
549 del 12 de febrero de 2013, emitido por esta entidad, por medio del cual se evaluaron los argumentos
presentados en el escrito de recurso de reposición, y en la parte resolutiva del presente acto administrativo se
procederá a establecer lo concerniente a la misma.
Que en mérito de lo expuesto,
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO.- Reponer en el sentido de modificar el literal c) del numeral 1.1.3 del parágrafo del
Artículo Quinto de la Resolución N° 1099 del 20 de diciembre de 2012, el cual quedará así:
c)
En cuanto a la actividad de dragado, la empresa APCI deberá implementar una medida
ambiental (barreras, accesorios o equipos complementarios), que permita reducir o disminuir
la dispersión de los sólidos en suspensión que puedan generarse y evitar afectaciones
sobre los recursos pesqueros existentes en la zona.
Previo al inicio de las operaciones de dragado, APCI mediante comunicación deberá
informar a la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales la(s) medida(s) que empleará
para dar cumplimiento a este requerimiento."
ARTICULO SEGUNDO.- Por la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales, notificar personalmente o por
aviso, cuando a ello hubiera lugar, el contenido del presente acto administrativo al Representante Legal y/o
apoderado debidamente constituido y/o a la persona debidamente autorizada de la SOCIEDAD AMERICAN
PORT COMPANY y a la SOCIEDAD PORTUARIA PUERTO NUEVO S.A en calidad de tercero interviniente,
de conformidad con los artículos 67 y 69 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo
yitA)
Resolución No 0 1
68
de
2 O FFR 2013
Hoja No. 12
"POR LA CUAL SE RESUELVE UN RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN 1099 DEL 20 DE DICIEMBRE DE 2012"
ARTÍCULO TERCERO.- Por la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales -ANLA, a la Gobernación del
Magdalena, a la alcaldía municipal de Ciénaga, a la Corporación Autónoma Regional del Magdalena —
CORPOMAG, a la Dirección General Marítima — DIMAR, al Ministerio de Transporte, a la Agencia Nacional de
Infraestructura - ANI, y a la Procuraduría Delegada para Asuntos Ambientales y Agrarios, para su
conocimiento
ARTÍCULO CUARTO. Disponer la publicación de la presente resolución, en la gaceta ambiental de esta
Entidad.
ARTÍCULO QUINTO: De conformidad con el artículo 75 del Código Contencioso Administrativo contra el
presente acto administrativo no procede ningún recurso.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE, PUBLÍQUESE Y CÚMPLASE
Dada en Bogotá, D C., a los
2 0 FER 2P1
LUZ HELENA SARMIENTO VILLAMIZAR
Directora General de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales - ANLA
C.T. 0549 de112 de febrero de 2013
Elaboró:
Revisó
Expediente
Carolina Arias Ferreira — Profesional Especializado — ANLA
Consuelo Mejia Gallo — Abogada Externa --47
LAM 0150