sentencia definitiva - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
-1-
CAUSA PENAL 213/2012-3.
SENTENCIA DEFINITIVA.- En la ciudad de Tulancingo de Bravo, Estado de
Hidalgo; a los 15 quince días del mes de Julio de 2013, dos mil trece. - - - - - - - - - VISTOS los autos de la Causa Penal numero 213/2012, instruida en
contra de **, como probable responsable en la comisión del delito de
DESPOJO, en agravio de **, para dictar sentencia definitiva, y: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -R E S U L T A N D O: - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - 1.- IDENTIFICACIÓN DEL **.- Manifestó llamarse como ha quedado
escrito, habla el idioma español, sin apodo, sexo masculino, nacionalidad
mexicana, lugar de nacimiento Tejocomulco, Hidalgo, vecino de Cuautepec,
Hidalgo, de 65 años de edad, por haber nacido el **, con domicilio, en calle
Hidalgo **, colonia Centro de Cuautepec, Hidalgo, estado familiar casado, no
pertenece a ningún grupo étnico, con educación secundaria, de ocupación
comerciante, con ingresos económicos variables de $3,000.00 a $3,500.00
pesos quincenales, con un ingreso a anterior a prisión hace como 30 años
por el mismo delito. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 2.- RESEÑA HISTÓRICA DEL PROCEDIMIENTO.- En fecha 29 de
noviembre de 2012, se radico sin detenido la averiguación previa
18/1262/2012, bajo el numero 213/2012 que le correspondió por turno. En
fecha 10 de diciembre de 2012, se giro orden de aprehensión en contra de
**. En fecha 18 de de enero de 2013, se puso a disposición de esta autoridad
a **, en esa misma fecha, se toma declaración preparatoria a **. En fecha 24
de enero de 2013, se decreta auto de formal prisión en contra de **, como
probable responsable en la comisión del delito de DESPOJO, en agravio de
**, con lo que da inicio el período de instrucción. En fecha 23 de mayo de
2013, se decreta el cierre de instrucción. En fecha 27 de mayo de 2013, se
tienen por formuladas en tiempo y forma por parte del Representante Legal
del ofendido **, sus correspondientes conclusiones, relativas a la reparación
de daños. El 3 de junio de 2012, el Ministerio Público adscrito formula
conclusiones acusatorias. En fecha 19 de junio de 2013, la defensa formula
conclusiones de no responsabilidad. En fecha 27 de junio de 2013, se
desahoga la audiencia de vista y se cita a las partes a oír sentencia definitiva,
misma que hoy se dicta: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - C O N S I D E R A N D O: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - I.- COMPETENCIA. Toda vez que los hechos que nos ocupan
ocurrieron en el predio ubicado en domicilio conocido, en carretera que
conduce a Cuautepec a Santa María Nativitas en el municipio de Cuautepec,
Hidalgo, que pertenece al perímetro jurisdiccional del Distrito Judicial de
Tulancingo de Bravo, Hidalgo y de conformidad con los artículos 20, 21 y 23
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
-2-
del Código de Procedimientos Penales vigente en esta entidad federativa; así
como el numeral 46 fracción XV de la Ley Orgánica del Poder Judicial para
el Estado de Hidalgo Vigente, la suscrita juzgadora resulta competente para
resolver en definitiva la presente causa penal, por actualizarse los criterios de
territorio, grado y materia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - II.- ELEMENTOS DEL DELITO DE DESPOJO.- Ilícito que de acuerdo a
la acusación del Ministerio Público, esta previsto y sancionado por el artículo
218 Fracción I del Código Penal vigente, que establece: “Se aplicará prisión
de tres meses a seis años y de 10 a 200 días multa, al que sin
consentimiento de quien tenga derecho a otorgarlo o engañando a éste: … I.Ocupe un inmueble ajeno o haga uso de él o de un derecho real que no le
pertenezca, o impida materialmente el disfrute de uno u otro”. Atenta a dicha
descripción legal y de conformidad con el numeral 385 de la Ley adjetiva
penal, los elementos a comprobar que se desprenden de las mismas son: a)
la existencia de una acción realizada voluntariamente, consistente en ocupar
un inmueble ajeno, sin consentimiento de quien tenga derecho a otorgarlo; b)
que con dicha acción se lesione al bien jurídicamente tutelado por la norma
que en el presente resulta ser el patrimonio; c) que exista una relación de
atribuibilidad entre los elementos anteriores; d) la realización dolosa de la
acción; e) el objeto material y sus características; f) las circunstancias de
lugar, tiempo y ocasión. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Atenta a lo anterior, se procederá a valorar las pruebas rendidas en el
sumario, de manera lógica y jurídica, en lo individual y en su conjunto, en
términos de los artículos 219 y 220 del Código de Procedimientos Penales en
vigor, a fin de determinar si se acredita el delito en estudio y la
responsabilidad penal del hoy enjuiciado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Obra el ESCRITO DE QUERELLA DE FERNANDO VEGA CUEVAS
(foja 4 y 5 ) quien tiene el carácter de apoderado legal de **, como así se
acredita con la escritura 42,930, volumen 532, fojas 216, otorgada ante la fe
del Notario Público Adscrito a la Notaria Pública número Uno, de este Distrito
Judicial, quien en fecha 21 de mayo de 2012, se querella por hechos
posiblemente constitutivos de delito de DESPOJO, y manifestó: que como se
acredita con las copias certificadas de la ejecutoria dictada dentro del
expediente número 740/1993 con fecha 05 de octubre del año 1994, en la
que se resolvió condenando a ** y ** a la nulidad absoluta por simulación de
las escrituras otorgadas en su favor por el ahora acusado ** y a la restitución
del predio del inmueble ubicado en la carretera que conduce de Cuautepec a
Santa Maria Nativitas en términos del Municipio de Cuautepec, de Hinojosa,
Hidalgo, el cual fue adquirido por mi mandante por compraventa que celebro
con fecha 21 de enero de 1982, con el SR. ** y la SRA. **, y el que tiene las
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
-3-
siguientes medidas y colindancias: AL NORTE 20.00 metros y linda con RIO
NATIVIDAS; AL SUR entres líneas que dan un total de 72.60 siendo la
primera línea recta con una medida de 23.60 metros y va de este a oeste y
linda con LA CARRETERA QUE CONDUCE A SANTA MAIA NATIVITAS; la
segunda línea recta va de sur a norte y mide 29.00 metros y linda con el
señor **; y la tercera línea recta nuevamente va de este a oeste y mide 20.00
metros y linda con el SR. **; AL ORIENTE 149.00 metros y mide en línea
ondulada con el Ejido de Santa Maria Nativitas estando de por medio el
cause del Río Nativitas y AL PONIENTE 101.00 metros y linda con **. En ese
orden de ideas por auto de fecha 19 de enero del año 2007, en el cual se
ordena se ejecutara la SENTENCIA de fecha 5 de octubre de 1994, en el
sentido que se pusiera en POSESION MATERIAL Y JURIDICA del inmueble
objeto de la presente denuncia, siendo que el día 27 de marzo de 2007 y por
conducto de la C. Actuario adscrito al Juzgado Primero de lo Civil y Familiar
del Distrito Judicial de Tulancingo, Hidalgo, en nombre de la Ley y del Poder
Judicial se le entrego a mi representado ** la posesión real, material y jurídica
del predio objeto del despojo, lo que de igual manera se demuestra con las
copias certificas que se han hecho referencia en el antecedente anterior.
Resulta que el viernes 18 de mayo del año en curso, al pasar por el predio
objeto del despojo me pude percatar que el Zaguán que sirve de acceso y
salida del citado predio se encontraba totalmente abierto y en la barda se
encontraba pintado anunciado una VULCANIZADORA Y SERVICIO DE
AUTOLAVADO, por lo que procedí a preguntarle a una persona del sexo
masculino que se encontraba dentro del predio el motivo porque se había
metido al inmueble y me contesto que porque se lo había rentado el señor **.
Resultando que el acusado ** no TIENE NINGUN DERECHO SOBRE EL
PREDIO,
así
como
TAMPOCO
TIENE
LA
AUTORIZACIÓN
PARA
DISPONER DEL MISMO, por lo que no puede celebrar ningún acto jurídico
respecto del predio motivo de la presente denuncia, es la razón por la cual
acudo a esta representación social para que previas las diligencias
correspondientes se preceda conforme a derecho en contra de ** y de
QUIEN RESULTE RESPONSABLE, escrito que fue debidamente ratificado
en fecha 21 de mayo de 2012. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Declaración con a la que se otorga valor probatorio de indicio en
términos del artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor.- - - - - - - - - - - - - - - - - De la querella de **, en su carácter de apoderado legal de **, se
desprende que en fecha 19 de enero de 2007, se le entrego a éste último la
posesión, real, material y jurídica del inmueble ubicado en ubicado en la
carretera que conduce de Cuautepec a Santa Maria Nativitas en términos del
Municipio de Cuautepec, de Hinojosa, Hidalgo, el cual fue adquirido por su
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
-4-
mandante ** por compraventa que celebro con fecha 21 de enero de 1982,
con el SR. ** y la SRA. **, y el que tiene las siguientes medidas y
colindancias: AL NORTE 20.00 metros y linda con RIO NATIVIDAS; AL SUR
entres líneas que dan un total de 72.60 siendo la primera línea recta con una
medida de 23.60 metros y va de este a oeste y linda con LA CARRETERA
QUE CONDUCE A SANTA MAIA NATIVITAS; la segunda línea recta va de
sur a norte y mide 29.00 metros y linda con el señor **; y la tercera línea
recta nuevamente va de este a oeste y mide 20.00 metros y linda con el SR.
**; AL ORIENTE 149.00 metros y mide en línea ondulada con el Ejido de
Santa Maria Nativitas estando de por medio el cause del Río Nativitas y AL
PONIENTE 101.00 metros y linda con **, resultando que el 18 de mayo de
2012, al pasar por el predio objeto de la presente resolución se percato que
el zaguán que sirve de acceso y salida del citado predio se encontraba
totalmente abierto y en la barda se encontraba pintado anunciado una
VULCANIZADORA Y SERVICIO DE AUTOLAVADO, por lo que al
preguntarle a la persona que se encontraba dentro del predio el motivo
porque se había metido al inmueble, le contesto que se lo había rentado el
señor MIGUEL TORREJON GARCIA. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Obran las documentales publicas (foja 6 a la 19) consistentes: en
original del poder notarial numero 42,930, volumen 532 de fecha 20 de
marzo de 2009, misma que contiene poder general de pleitos y cobranzas,
para ejecutar actos de administración y de riguroso dominio irrevocable,
especial en cuanto a su objeto, que otorga ** a favor del Licenciado **
pasado ante la fe del Notario Publico numero 1 de este Distrito Judicial, a
cargo del Licenciado CARLOS MARIN ZAMARRON; asimismo copias
certificadas del expediente 740/1993 radicado en el Juzgado Primero Civil y
Familiar, respectivas al juicio ordinario civil promovido por ** en contra de **. - - - - Documentales respecto de las cuales el Ministerio Público dio fe de
tener a la vista el original del poder notarial del que se advierte que ** le
otorgó el poder general mas amplio que en derecho proceda a favor de **,
así como copias certificadas, en donde se advierte que en fecha 5 de octubre
de 1994, se decreto la nulidad absoluta por simulación de las escrituras
públicas numero 5626 otorgadas a favor de ** y se advierte también que en
fecha 27 de marzo de 2007, se entrego a **la posesión real, material y
jurídica del bien inmueble motivo de la presente causa penal, documentales
que hacen prueba plena, en términos de los artículos 170 y 224 de la Ley
Adjetiva Penal. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Obra la inspección ministerial y fe del lugar de los hechos (foja 22),
de 21 de mayo de 2012, realizada por el Agente del Ministerio Publico
Investigador del tercer turno de este distrito judicial, se traslada y se
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
-5-
constituye legalmente en compañía del perito en materia de criminálistica de
campo ** y de **, hasta la carretera Cuautepec- Santa María Nativitas,
llegando hasta
donde se ubica al lado este de la carretera se ubica el
corralón de Grúas Jarillo, y al lado Oeste de la carretera se da fe tener a la
vista un predio con la barda pintada en color azul con propaganda de
JOSEFINA, y tiene al lado izquierdo tiene rotulado “VULCANIZADORA Y
LAVADO”, así mismo al lado izquierdo tiene un zaguán metálico de
aproximadamente 3.50 metros de largo por 2.50 metros de alto, de dos
hojas el cual se encuentra abierto y al lado izquierdo del zaguán sobre la
banqueta se encuentra una llanta con la leyenda “VULCANIZADORA” y en el
interior del predio se encuentran 3 personas del sexo masculino, y dos
personas del sexo femenino, y al ingresar al predio, preguntando por la
persona encargada de la vulcanizadora, se acerca una de las personas del
sexo masculino, quien dijo ser el encargado del negocio, por lo que el
suscrito se identifica plenamente haciendo saber el motivo de nuestra
presencia en dicho lugar, y el sujeto manifiesta que el solamente le renta el
terreno al señor **, sin proporcionar más datos, dándose fe que se trata de
un predio de aproximadamente 25 metros de largo que es del zaguán hacia
al lado Norte, por 20 metros de fondo, y al lado Oeste del predio, se observa
un camino de terracería que conduce a un inmueble, y al lado norte del
zaguán por el interior del predio
se observan múltiples llantas así como
herramienta de vulcanizadora, así mismo del lado sur del zaguán por el
interior del predio se encuentra un inmueble, y en estos momentos ingresa al
predio un vehículo de color rojo, del cual desciende una persona del sexo
masculino, quien pregunta que es lo que sucede, por lo que el suscrito se
identifica nuevamente manifestando dicha persona del sexo masculino, quien
pregunta que es lo que sucede, por lo que el suscrito se identifica
nuevamente manifestando dicha persona que él es el propietario del predio,
y dijo llamarse **. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Diligencia que tiene valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto
por el artículo 226 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el
Estado, pues fue llevada a cabo con las formalidades que refieren los
artículos 47 y 193 del Código Procesal Penal, además de haberse realizado
por funcionario público en ejercicio de sus funciones respecto de hechos y
circunstancias susceptibles de apreciarse por medio de los sentidos y de la
que se desprende que en efecto al constituirse el Representante Social,
acompañado del perito y del apoderado legal, se dio fe de tener a la vista un
predio con la barda pintada en color azul con propaganda de JOSEFINA, el
cual en el lado izquierdo tiene rotulado “VULCANIZADORA Y LAVADO”, así
mismo al lado izquierdo tiene un zaguán metálico de aproximadamente 3.50
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
-6-
metros de largo por 2.50 metros de alto, de dos hojas el cual se encuentra
abierto y al lado izquierdo del zaguán sobre la banqueta se encuentra una
llanta con la leyenda “VULCANIZADORA”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Obra el estudio fotográfico (foja 27-30) suscrito por el Perito P.C.
SERGIO F. GONZALEZ CRUZ de 21 de mayo de 2012, quien refirió: que el
PROBLEMA PLANTEADO es realización fijación fotográfica del predio
ubicado en la carretera Cuautepec-Santa María Nativitas, municipio de
Cuautepec
de
Hinojosa,
Hidalgo.
DESCRIPCION
DEL
ESTUDIO
FOTOGRAFICO. Siendo las 12:30 horas del 21 de mayo del presente, me
constituí compañía del Agente del Ministerio Público, hasta la carretera
Cuautepec-Sta. María Nativitas en donde se tiene a al vista un pedio con
barda pintada en color azul con propaganda de JOSEFINA tiene al lado
izquierdo tiene rotulado “VULCANIZADORA Y LAVADO”, asimismo al lado
izquierdo tiene un zaguán metálico de aproximadamente 3.50 metros de
largo por 2.50 metros de alto, de dos hojas el cual se encuentra abierto, y al
lado izquierdo del aguan sobre la banqueta se encuentran varias llantas en
mal estado, apiladas y al lado derecho del zaguán sobre la banqueta se
encuentra una llanta con la leyenda “VULCANIZADORA” y en el interior del
predio se encuentran tres personas del sexo masculino y dos personas del
sexo femenino, y al ingresar al predio, preguntando por la persona
encargada de la vulcanizadora, se acerca una de las personas del sexo
masculino, que dio ser el encargado del negocio, por lo que el suscrito se
identifica plenamente haciendo saber el motivo de nuestra presencia en
dicho lugar y el sujeto manifiesta que el solamente le renta el terreno al señor
** sin proporcionar mas datos, se trata de un predio de aproximadamente 25
metros de largo que es del zaguán hacia el lado norte, por 20 metros de
fondo y al oeste del predio, se observa un camino de terracería que conduce
a un inmueble y al lado norte del zaguán por el interior del predio se
observan múltiples llantas, así como herramienta de vulcanizadora, asimismo
al lado sur del zaguán por el interior del predio se encuentra un inmueble. - - - - - Dictamen que por reunir los requisitos de los artículos 179, 180, 181 y
189 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado, alcanza
valor probatorio de indicio en términos del artículo 223 del Código
Instrumental de la Materia y por haberse realizado por especialistas en la
materia, del que se puede observar que en el terreno propiedad del ofendido,
se encuentra un letrero de VULCANIZADORA y en el interior se encuentra
tres sujetos quienes refirieron que el terreno se lo renta MIGUEL
TORREJON. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Obra la TESTIMONIAL DE RODRIGO ROSAS MORELOS (foja 32) de
1 de junio de dos mil doce, quien refirió: que hace aproximadamente un mes,
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
-7-
pusieron un taller de talacha y un lavado de autos, en el terreno en donde
vivo ubicado en la calle Hidalgo, sin número, colonia Cuautepec, esto porque
lo rento el ** y desconozco el nombre de las personas a quienes les rento, yo
he estado viviendo en este terreno desde el mes de abril del año 2007,
porque le entregaron el terreno mediante un juicio y ahí el señor ** me dejo
encargado, y este terreno mide aproximadamente una hectárea y colinda del
lado derecho con el río nativitas, del lado izquierdo colinda con el señor ** y
con ** y del lado de frente con la carretera del camino de Cuautepec y dentro
de este terreno tengo construida mi casa, misma que siempre ha estado
construida dentro del terreno y que me dejo vivir ahí con mi familia el señor **
y el acceso a mi casa es por donde pusieron el taller de talacha y el lavado
de autos lo que ocasiona que luego puedo entrar y en ocasiones no porque
estas personas no me permite la entrada y tengo que dar una al terreno para
entrar por la parte de atrás y desde el momento en que me invadieron el
terreno yo le fui a avisar al ** quien es el apoderado legal del señor **,
nunca habíamos tenido problemas con nadie hasta ahora que están
invadiendo el terreno. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Declaración a la que se le concede valor de indicio de conformidad con
el artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal vigente en el Estado, de la que se
observa que el testigo refiere que hace aproximadamente un mes pusieron
un taller de talacha y lavados del autos en el terreno donde vive, el cual se
ubica en calle Hidalgo, sin número, colonia Cuautepec de Hinojosa, Hidalgo,
y eso fue porque lo rento el señor **, que el testigo ha vivido ahí en el terreno
desde abril de 2007, porque el señor ** lo dejo encargado de dicho terreno.- - - - - TESTIMONIAL DE ** (foja 32 vuelta) de 1 de junio de dos mil doce,
quien refirió: que en el mes de abril del año 2007 por tener una amistad con
el señor ** lo acompañe a su terreno ubicado en el camino principal a Santa
María Nativitas del municipio de Cuautepec de Hinojosa Hidalgo, esto porque
iba a ir un Actuario del Juzgado por lo que le iban a dar posesión del terreno,
y yo fui testigo de cómo el actuario le dio posesión, e incluso lo lleve en mi
carro y me di cuenta de lo que sucedió, y ese mismo día, una vez que tuvo la
posesión del terreno el señor **, él le permitió vivir ahí dentro de este terreno
al señor ** como encargado, dándole la posesión del mismo y hasta la fecha
vive en este terreno el señor ** con su familia, su esposa y sus hijos y al ir
pasando por el camino a Santa María del municipio de Cuautepec de
Hinojosa, Hidalgo, esto en el mes de mayo, me di cuenta que dentro del
terreno del señor ** hay un negocio de auto lavado y talachera y enseguida le
hable por teléfono al señor ** y le dije si sabía que era lo que estaba
sucediendo en el terreno, y me dijo que ignoraba que era lo que estaba
sucediendo, pero que investigaría esta situación, y yo tome la decisión de
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
-8-
llamar al licenciado ** es porque tengo conocimiento que el tiene un poder
que le otorgo el señor **. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Declaración a la que se le concede valor de indicio de conformidad con
el artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal vigente en el Estado, de la que se
observa que el testigo refiere que es amigo del señor ** y que en abril del año
2007 lo acompaño a su terreno ubicado en el camino principal a Santa María
Nativitas del municipio de Cuautepec de Hinojosa Hidalgo y esto porque iba a
ir con un Actuario del juzgado porque le dio la posesión del terreno, y que en
el mes de mayo se dio cuenta que en dicho terreno ya se encontraba una
talachera y un auto lavado, por lo que tomo la decisión de llamar al **, porque
tiene conocimiento que él tiene un poder que le otorgo el señor **.- - - - - - - - - - - Obra el dictamen pericial en materia de topografía y avalúo (foja 37
a la 53), signado por el perito ING. EDGARDO LEONEL OLGUIN
ANGELES, del que se observa: PROBLEMA PLANTEADO: 1. ubicación del
inmueble; 2. realizar el levantamiento topográfico y determinar medidas y
colindancias de los inmuebles en conflicto y demás características del
inmueble en planimetría. 3. especificar la superficie afectada; 4. Determinar si
se encuentra delimitado el inmueble en conflicto; 5. Determinar el valor
comercial del inmueble en conflicto; y 6. Efectuar estudio fotográfico de las
condiciones físicas en que se encuentra el inmueble al momento de su
peritación. CONCLUYENDO: 1. Ubicación del inmueble: inmueble ubicado
en carretera Cuautepec-Santa Maria Nativitas, perteneciente al Municipio de
Cuautepec; estado de Hidalgo. 2.- Realizar el levantamiento topográfico y
determinar medidas y colindancias de los inmuebles en conflictos y
demás características del inmueble en planimetría: al oriente en nueve
líneas, la primer línea de 12.70 metros y la segunda línea de 7.35 metros,
dando una sumatoria de 20.05 metros linda con río nativitas. Al oriente en
nueve líneas, la prior línea de 25.3 metros, la segunda línea de 24.00 metros,
la tercer línea de 11.00 metros, la cuarta línea de 6.50 metros, la quinta línea
de 8.70 metros, la sexta línea de 24.00 metros, la séptima línea de 23.00
metros, la octava línea de 10.28 metros y la novena línea de 16.14 meros
dando una sumatoria de 148.94 metros y linda con río nativitas. Al sur en una
linda de 23.49 metros linda con carretera a Santa Maria Nativitas; al poniente
en tres líneas, la primer línea de 29.00 metros, la segunda línea de 20.00
metros, linda con ** y la tercer línea de 101.00 metros linda con **Contando
con una superficie de 3,896.16 METROS CUADRADOS; 3. Especificar la
superficie afectada: al norte en línea de 13.10 metros linda con mismo
predio; al oriente en dos líneas, la primer línea de 6.50 metros, la segunda
línea de 16.14 metros linda con río nativitas; al sur en una línea de 19.99
metros, linda con carretera a Santa Maria Nativitas; al poniente en línea de
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
-9-
19.09 metros, linda con mismo predio. 4. Determinar si se encuentra
delimitado el inmueble en conflicto: se encuentra delimitado de la
siguiente manera: AL NORTE delimitado limite del valle del río. AL ORIENTE
delimitado por límite del valle del río. AL SUR delimitado por carretera a
Santa Maria Nativitas y muro de block. AL PONIENTE delimitado en una
fracción por cerca de postes de madera con alambre de púas y línea que va
de sur (carretera a Santa Maria Nativitas) a norte no presenta delimitación en
una fracción. 5. Determinar el valor comercial del inmueble en conflicto.
El valor comercial de la superficie de terreno del inmueble asciende a la
cantidad de $683.351.52 (seiscientos ochenta y tres mil, trescientos
cincuenta y un pesos con cincuenta y dos centavos). 6. Efectuar
estudio fotográfico de las condiciones físicas en que se encuentra el
inmueble al momento de su peritación. Se anexa estudio fotográfico
integrado por 30 fotografías en 10 fojas útiles. Dictamen que por reunir los
requisitos de los artículos 179, 180, 181 y 189 del Código de Procedimientos
Penales Vigente en el Estado, alcanza valor probatorio de indicio en términos
del artículo 223 del Código Instrumental de la Materia y por haberse realizado
por especialistas en la materia y del que se advierte que el valor comercial
del inmueble en conflicto asciende a la cantidad de $683.351.52
(seiscientos ochenta y tres mil, trescientos cincuenta y un pesos con
cincuenta y dos centavos). - - - - - - - - - Obra la inspección judicial (foja
108), de fecha 6 de marzo de 2013, mediante la cual la suscrita da fe de lo
siguiente: estando en el predio en conflicto mismo que es reconocido en este
acto por el ofendido y el procesado, el cual pertenece al municipio de
Cuautepec de Hinojosa, Hidalgo, se da fe que el acceso es un zaguán
metálico negro de dos hojas el cual esta abierto, por lo que ingresamos
libremente al mismo, en el interior se aprecian dos personas del sexo
masculino, del lado derecho se ve un montón de llantas y rines de coche, se
ve una parte techada y enseguida otra parte cubierta con un plástico color
naranja, donde se encuentra un vehículo marca Jetta, placas **, luego otro
montón de llantas y luego se ven tres vehículos parados que son: uno color
rojo, marca Ford, placas **, uno color verde o azul metálico, marca Corsar,
placas ** (antiguas) y otro coche blanco al que no se le ve la marca ni las
placas, se ve también que hay un camino que da acceso a la parte posterior
** y delante de ese vehiculo hay un vehiculo Volkswaguen con placas **, se
procede al desahogo en los siguientes términos. a). se da fe que el predio en
el que nos encontramos constituidos es reconocido por el ofendido como por
el procesado como el que se encuentra en conflicto. b).se da fe que en la
barda de acceso al lugar donde nos encontramos tiene la leyenda
“VULCANIZADORA Y AUTOLAVADO”, asimismo como ya se describió
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 10 -
dentro del lugar hay dos montones con llantas y rines de coches. c) respecto
al punto C). no se puede establecer si el lugar se ocupa como taller
mecánico. Acto seguido se da fe que en el lugar ya hay tres personas del
sexo masculino, que dijeron llamarse **, quien trabaja en la vulcanizadora; **,
manifestó que trabaja en lo mismo de la vulcanizadora; ** dijo también
trabajar en lo mismo de la vulcanizadora. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Diligencia que tiene valor probatorio pleno en términos de lo dispuesto
por el artículo 226 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el
Estado, pues fue llevada a cabo con las formalidades que refieren los
artículos 47 y 193 del Código Procesal Penal, además de haberse realizado
por funcionario público en ejercicio de sus funciones respecto de hechos y
circunstancias susceptibles de apreciarse por medio de los sentidos y de la
que se desprende que en efecto al constituirse esta autoridad al predio en
conflicto se da fe tener a la vista que en la barda de acceso al predio se
encuentra una leyenda “VULCANIZADORA Y AUTO LAVADO”, así como
también en el interior de dicho predio se encuentra un montón de llantas y
rines de coche, luego otro montón de llantas, tres vehículos parados, un
camino que da acceso a la parte posterior del predio, en donde hay un
vehículo tipo camioneta familiar y adelante de ese vehiculo hay un vehículo
Volkswagen con placa **; se da fe que la barda de acceso del lugar tiene una
leyenda que dice “vulcanizadora y autolavado” y dentro del predio hay dos
montones de llantas y rines de coches; encontrándose en el lugar tres
personas del sexo masculino que dijeron trabajar en la vulcanizadora.- - - - - - Obran las documentales publicas (foja 111 a la 164) consistentes en
copias certificadas del juicio reivindicatorio promovido por ** en contra de **,
de las cuales se observa que en sentencia de fecha 15 de mayo de 1989, se
absolvió a ** de las prestaciones que le demanda en ejercicio de la acción
reivindicatoria el señor ** (foja 129) sentencia que fue confirmada por la Sala
Civil y Familiar el 8 de noviembre de 1989 (foja139 y 140); así también obran
copias certificadas del juicio ordinario civil promovido por ** en su carácter de
apoderado legal de **, en contra de ** bajo el numero de expediente
813/2007 y de las cuales se desprende que en fecha 11 de junio de 2008, el
Juez Primero Civil Familiar de este Distrito Judicial, absolvió a ** de las
prestaciones que le fueron reclamadas (foja160), sentencia que causo
ejecutoria el 18 de julio de 2008 (foja 162). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Documentales que por encuadrar dentro de las previstas por el artículo
324 Fracción I del Código de Procedimientos Civiles Vigente en el Estado, a
cuyo numeral nos remite el artículo 170 Párrafo Segundo del Código
Procesal en el carácter de documental pública, en términos del numeral 224
del ordenamiento en consulta se le concede plena fuerza probatoria. - - - - - -
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 11 -
- - - - Obra la TESTIMONIAL DE ** (foja 175) de 23 de abril de 2013, quien
refirió: que desconoce los hechos que hayan tenido o tengan, porque con
nadie hemos tenido problemas. - - - - - - - - - - - - - - - - Declaración de cuyo
análisis se advierte que no se le puede conceder valor de indicio, en atención
de que no reúne los extremos del artículo 228 del Código de Procedimientos
Penales, ya que el testigo no sabe nada en relación a los hechos. - - - - - - - - - - - - Obra la TESTIMONIAL DE ** (foja 175 vuelta) de 23 de abril de 2013,
quien refirió: que desconoce los hechos que hayan tenido o tengan, porque
con nadie hemos tenido problemas. - - - - - - - - - - - Declaración de cuyo
análisis se advierte que no se le puede conceder valor de indicio, en atención
de que no reúne los extremos del artículo 228 del Código de Procedimientos
Penales, ya que el testigo no sabe nada en relación a los hechos. - - - - - - - - - - - Obra la TESTIMONIAL DE ** (foja 188) de 23 de mayo de de 2013,
quien refirió: que conoce al señor TORREJON desde hace mucho tiempo
pero yo llegue a vivir cerca de él en el 78, desde que lo conocí al señora
siempre ha vivido en el lugar en el que supuestamente hay problema, creo
que él no ha despojado a nadie por que siempre ha vívido ahí, es una
persona que no es mentiroso, nunca lo he visto tomado, en muy respetuoso,
es lo que puedo decir de este seor y nada mas, no se mete con nadie. - - - - - - - - - Declaración de cuyo análisis se advierte que no se le puede conceder
valor de indicio, en atención de que no reúne los extremos del artículo 228
del Código de Procedimientos Penales, ya que la testigo únicamente hace
referencia de que lo conoce desde el 78 porque ella vive cerca de él, y hace
referencia que el ahora enjuiciado es una persona que no es mentiroso,
nunca lo he visto tomado, en muy respetuoso, es lo que puedo decir, por lo
que esta declaración únicamente se puede tomar en cuenta para establece
el grado de reprochabilidad del ahora enjuiciado, pero no para desvirtuar los
hechos de los cuales es acusado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Obra la TESTIMONIAL DE ** (foja 188) de 23 de mayo de de 2013,
quien refirió: yo tengo entendido que el señor ** le vendió al señor ** el
terreno pero que no se lo pago por que hace tiempo trababa con ellos en
doméstico y yo oía yo que su esposa que le platicaba a uno de sus hijos que
no le había pagado el terreno y pues yo lo conozco mas de cuarenta años,
ha siguiendo viviendo y tendría como ocho años cuando pasaba con mi
mama a vender verdura y siempre ha vivido ahí y nada mas. - - - - - - - - - - - - - - - - Declaración de cuyo análisis se advierte que no se le puede conceder
valor de indicio, en atención de que no reúne los extremos del artículo 228
del Código de Procedimientos Penales, ya la propia testigo, menciona que
ella escuchaba a la esposa que le platicaba a uno de sus hijos que el terreno
no se lo habían pagado, por lo que se advierte que se trata de una testigo de
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 12 -
oídas y que no sabe ni le constan los hechos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Lo anterior, nos permite tener por acredita la existencia de una acción
humana realizada voluntariamente por el activo del delito **, ya que el
dieciocho de mayo de dos mil doce, ocupo un inmueble ajeno, al rentar una
fracción del predio ubicado en carretera Cuautepec-Santa Maria Nativitas,
perteneciente
al
Municipio
de
Cuautepec,
Estado
de
Hidalgo,
específicamente la fracción que sirve de entrada y salida, y que tiene las
siguientes medidas y colindancias: al norte en línea de 13.10 metros linda
con mismo predio; al oriente en dos líneas, la primer línea de 6.50 metros, la
segunda línea de 16.14 metros linda con río nativitas; al sur en una línea de
19.99 metros, linda con carretera a Santa Maria Nativitas; al poniente en
línea de 19.09 metros, linda con mismo predio, siendo que dicha fracción se
habilitó como vulcanizadora y lavado de autos, sin el consentimiento de quien
tiene derecho a otorgarlo, que en este caso es **, quien acredito ser
propietario y poseedor del inmueble, ya que del ESCRITO DE QUERELLA
DE ** (foja 4 y 5) quien tiene el carácter de apoderado legal de ** quien en
fecha 21 de mayo de 2012, quien se querella por hechos posiblemente
constitutivos de delito de DESPOJO, quien manifestó: que como se acredita
con las copias certificadas de la ejecutoria dictada dentro del expediente
número 740/1993 con fecha 05 de octubre del año 1994, en la que se
resolvió condenando a ** y ** a la nulidad absoluta por simulación de las
escrituras otorgadas en su favor por el ahora acusado ** y a la restitución del
predio del inmueble ubicado en la carretera que conduce de Cuautepec a
Santa Maria Nativitas en términos del Municipio de Cuautepec, de Hinojosa,
Hidalgo, el cual fue adquirido por mi mandante por compraventa que celebro
con fecha 21 de enero de 1982, con el SR. ** y la SRA. **, y el que tiene las
siguientes medidas y colindancias: AL NORTE 20.00 metros y linda con RIO
NATIVIDAS; AL SUR entres líneas que dan un total de 72.60 siendo la
primera línea recta con una medida de 23.60 metros y va de este a oeste y
linda con LA CARRETERA QUE CONDUCE A SANTA MAIA NATIVITAS; la
segunda línea recta va de sur a norte y mide 29.00 metros y linda con el
señor **; y la tercera línea recta nuevamente va de este a oeste y mide 20.00
metros y linda con el SR. **; AL ORIENTE 149.00 metros y mide en línea
ondulada con el Ejido de Santa Maria Nativitas estando de por medio el
cause del Río Nativitas y AL PONIENTE 101.00 metros y linda con **. En ese
orden de ideas por auto de fecha 19 de enero del año 2007, en el cual se
ordena se ejecutara la SENTENCIA de fecha 5 de octubre de 1994, en el
sentido que se pusiera en POSESION MATERIAL Y JURIDICA del inmueble
objeto de la presente denuncia, siendo que el día 27 de marzo de 2007 y por
conducto de la C. Actuario adscrito al Juzgado Primero de lo Civil y Familiar
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 13 -
del Distrito Judicial de Tulancingo, Hidalgo, en nombre de la Ley y del Poder
Judicial se le entrego a mi representado ** la posesión real, material y jurídica
del predio objeto del despojo, lo que de igual manera se demuestra con las
copias certificas que se han hecho referencia en el antecedente anterior.
Resulta que el viernes 18 de mayo del año en curso, al pasar por el predio
objeto del despojo me pude percatar que el Zaguán que sirve de acceso y
salida del citado predio se encontraba totalmente abierto y en la barda se
encontraba pintado anunciado una VULCANIZADORA Y SERVICIO DE
AUTOLAVADO, por lo que procedí a preguntarle a una persona del sexo
masculino que se encontraba dentro del predio el motivo porque se había
metido al inmueble y me contesto que porque se lo había rentado el señor **.
Resultando que el acusado ** no TIENE NINGUN DERECHO SOBRE EL
PREDIO,
así
como
TAMPOCO
TIENE
LA
AUTORIZACIÓN
PARA
DISPONER DEL MISMO, por lo que no puede celebrar ningún acto jurídico
respecto del predio motivo de la presente denuncia, es la razón por la cual
acudo a esta representación social para que previas las diligencias
correspondientes se preceda conforme a derecho en contra de ** y de
QUIEN RESULTE RESPONSABLE, escrito que fue debidamente ratificado
en fecha 21 de mayo de 2012. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Declaración con a la que se otorga valor probatorio de indicio en
términos del artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor. De la querella de
**, en su carácter de apoderado legal de **, se desprende que en fecha 19 de
enero de 2007, se le entrego la posesión, real, material y jurídica del
inmueble ubicado en ubicado en la carretera que conduce de Cuautepec a
Santa Maria Nativitas en términos del Municipio de Cuautepec, de Hinojosa,
Hidalgo, el cual fue adquirido por mi mandante por compraventa que celebro
con fecha 21 de enero de 1982, con el SR. ** y la SRA. **, y el que tiene las
siguientes medidas y colindancias: AL NORTE 20.00 metros y linda con RIO
NATIVIDAS; AL SUR entres líneas que dan un total de 72.60 siendo la
primera línea recta con una medida de 23.60 metros y va de este a oeste y
linda con LA CARRETERA QUE CONDUCE A SANTA MAIA NATIVITAS; la
segunda línea recta va de sur a norte y mide 29.00 metros y linda con el
señor **; y la tercera línea recta nuevamente va de este a oeste y mide 20.00
metros y linda con el SR. **; AL ORIENTE 149.00 metros y mide en línea
ondulada con el Ejido de Santa Maria Nativitas estando de por medio el
cause del Río Nativitas y AL PONIENTE 101.00 metros y linda con **,
resultando que el 18 de mayo de 2012, al pasar por el predio objeto de la
presente resolución se percato que el zaguán que sirve de acceso y salida
del citado predio reencontraba totalmente abierto y en la barda se
encontraba pintado anunciado una VULCANIZADORA Y SERVICIO DE
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 14 -
AUTOLAVADO, por lo que al preguntarle a la persona que se encontraba
dentro del predio el motivo porque se había medito al inmueble, le contesto
que se lo había rentado el señor MIGUEL TORREJON GARCIA. - - - - - - - - - - - Aunado a lo anterior se cuenta con la documental publica consistente
en copias certificadas del expediente 740/1993 radicado en el Juzgado
Primero Civil y Familiar, respectivas al juicio ordinario civil promovido por **
en contra de ** y otro, con las que se acredita que en sentencia definitiva de
fecha 5 de octubre de 1994, se decreto la nulidad absoluta por simulación de
las escrituras públicas numero 5626 otorgadas a favor de ** y se advierte
también que en fecha 27 de marzo de 2007, se entrego a ** la posesión real,
material y jurídica del bien inmueble motivo de la presente causa penal;
además de esas constancias se acredita también que ** demostró ser el
propietario del inmueble, por haber celebrado en su oportunidad contrato de
compra venta con **. Lo que sirve para demostrar que es ** el propietario de
la fracción del
inmueble en conflicto, con las siguientes medidass y
colindancias: al norte en línea de 13.10 metros linda con mismo predio; al
oriente en dos líneas, la primer línea de 6.50 metros, la segunda línea de
16.14 metros linda con río nativitas; al sur en una línea de 19.99 metros, linda
con carretera a Santa Maria Nativitas; al poniente en línea de 19.09 metros,
linda con mismo predio, y es quien tiene la posesión real, material y jurídica
del inmueble en conflicto y por tanto, es el legitimado para otorgar el
consentimiento para la ocupación del mismo.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Enlazado a lo anterior, se cuenta con las testimoniales de ** y **,
quienes son coincidentes en manifestar que el predio ubicado en domicilio
conocido en carretera que conduce a Cuautepec a Santa María Nativitas en
el municipio de Cuautepec, Hidalgo, es propiedad de ** y que ** puso un
negocio de talachería y auto lavado en ese inmueble, sin consentimiento de
**.- - - - - - - - - - - - Por otra parte, de la inspección ministerial y fe del lugar
de los hechos (foja 22), de 21 de mayo de 2012, realizada por el Agente del
Ministerio Publico Investigador del tercer turno de este distrito judicial, en la
que se hace constar que se traslada y se constituye legalmente en compañía
del perito en materia de criminálistica de campo ** y de **, hasta la carretera
Cuautepec- Santa María Nativitas, llegando hasta donde se ubica al lado
este de la carretera se ubica el corralón de Grúas Jarillo, y al lado Oeste de
la carretera se da fe tener a la vista un predio con la barda pintada en color
azul con propaganda de JOSEFINA, y tiene al lado izquierdo tiene rotulado
“VULCANIZADORA Y LAVADO”, así mismo al lado izquierdo tiene un
zaguán metálico de aproximadamente 3.50 metros de largo por 2.50 metros
de alto, de dos hojas el cual se encuentra abierto y al lado izquierdo del
zaguán sobre la banqueta se encuentra una llanta con la leyenda
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 15 -
“VULCANIZADORA” y en el interior del predio se encuentran 3 personas del
sexo masculino, y dos personas del sexo femenino, y al ingresar al predio,
preguntando por la persona encargada de la vulcanizadora, se acerca una de
las personas del sexo masculino, quien dijo ser el encargado del negocio, por
lo que el suscrito se identifica plenamente haciendo saber el motivo de
nuestra presencia en dicho lugar, y el sujeto manifiesta que el solamente le
renta el terreno al señor **, sin proporcionar más datos, dándose fe que se
trata de un predio de aproximadamente 25 metros de largo
que es del
zaguán hacia al lado Norte, por 20 metros de fondo, y al lado Oeste del
predio, se observa un camino de terracería que conduce a un inmueble, y al
lado norte del zaguán por el interior del predio se observan múltiples llantas
así como herramienta de vulcanizadora, así mismo del lado sur del zaguán
por el interior del predio se encuentra un inmueble, y en estos momentos
ingresa al predio un vehículo de color rojo, del cual desciende una persona
del sexo masculino, quien pregunta que es lo que sucede, por lo que el
suscrito se identifica nuevamente manifestando dicha persona del sexo
masculino, quien pregunta que es lo que sucede, por lo que el suscrito se
identifica nuevamente manifestando dicha persona que él es el propietario
del predio, y dijo llamarse **. Lo que revela que al constituirse el Ministerio
Público en el inmueble en conflicto, se encuentra que en éste hay una
vulcanizadora, encontrando 3 personas del sexo masculino, y dos personas
del sexo femenino, y una de las personas del sexo masculino refiere ser el
encargado de la vulcanizadora, y que el solo se la renta a **, así también
ingresa un vehículo de color rojo, del que desciende una persona del sexo
masculino y refiere que el es el propietario del predio y dijo llamarse **. Lo
que evidencia que ** esta ocupando un inmueble ajeno, sin consentimiento
de quien lo puede otorgar, al rentar el predio en conflicto para que funcione
una vulcanizadora.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Lo que se corrobora con la inspección judicial (foja 108) de fecha 6 de
marzo de 2013, mediante la cual la suscrita da fe de lo siguiente: estando en
el predio en conflicto mismo que es reconocido en este acto por el
ofendido y el procesado, el cual pertenece al municipio de Cuautepec de
Hinojosa, Hidalgo, se da fe que el acceso es un zaguán metálico negro de
dos hojas el cual esta abierto, por lo que ingresamos libremente al mismo, en
el interior se aprecian dos personas del sexo masculino, del lado derecho se
ve un montón de llantas y rines de coche, se ve una parte techada y
enseguida otra parte cubierta con un plástico color naranja, donde se
encuentra un vehículo marca Jetta, placas **, luego otro montón de llantas y
luego se ven tres vehículos parados que son: uno color rojo, marca Ford,
placas **, uno color verde o azul metálico, marca Corsar, placas ** (antiguas)
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 16 -
y otro coche blanco al que no se le ve la marca ni las placas, se ve también
que hay un camino que da acceso a la parte posterior del predio, en donde
hay un vehículo tipo camioneta familiar, placas ** y delante de ese vehiculo
hay un vehiculo Volkswaguen con placas **, se procede al desahogo en los
siguientes términos. a). se da fe que el predio en el que nos encontramos
constituidos es reconocido por el ofendido como por el procesado como el
que se encuentra en conflicto. b) se da fe que en la barda de acceso al lugar
donde
nos
encontramos
tiene
la
leyenda
“VULCANIZADORA
Y
AUTOLAVADO”, asimismo como ya se describió dentro del lugar hay dos
montones con llantas y rines de coches. c) respecto al punto C) no se puede
establecer si el lugar se ocupa como taller mecánico. Acto seguido se da fe
que en el lugar ya hay tres personas del sexo masculino, que dijeron
llamarse **, quien trabaja en la vulcanizadora; **, manifestó que trabaja en lo
mismo de la vulcanizadora; **, dijo también trabajar en lo mismo de la
vulcanizadora. De la que se advierte que efectivamente en el predio en
conflicto (fue reconocido por ambas partes en la diligencia), se encuentra
funcionando un negocio con la leyenda de
“VULCANIZADORA Y
AUTOLAVADO”, encontrando en el interior a tres personas del sexo
masculino que refieren trabajar en la vulcanizadora, revelando que ese
inmueble sigue destinado como vulcanizadora y autolavado.- - - - - - - - - - - - - - - - -- Lo que se concatena con el estudio fotográfico suscrito por el Perito
P.C. SERGIO F. GONZALEZ CRUZ de 21 de mayo de 2012, quien refirió:
que el PROBLEMA PLANTEADO es realización fijación fotográfica del predio
ubicado en la carretera Cuautepec-Santa María Nativitas, municipio de
Cuautepec
de
Hinojosa,
Hidalgo.
DESCRIPCION
DEL
ESTUDIO
FOTOGRAFICO. Siendo las 12:30 horas del 21 de mayo del presente, “me
constituí compañía del Agente del Ministerio Público, hasta la carretera
Cuautepec-Sta. María Nativitas en donde se tiene a al vista un pedio con
barda pintada en color azul con propaganda de JOSEFINA tiene al lado
izquierdo tiene rotulado “VULCANIZADORA Y LAVADO”, asimismo al lado
izquierdo tiene un zaguán metálico de aproximadamente 3.50 metros de
largo por 2.50 metros de alto, de dos hojas el cual se encuentra abierto, y al
lado izquierdo del aguan sobre la banqueta se encuentran varias llantas en
mal estado, apiladas y al lado derecho del zaguán sobre la banqueta se
encuentra una llanta con la leyenda “VULCANIZADORA” y en el interior del
predio se encuentran tres personas del sexo masculino y dos personas del
sexo femenino, y al ingresar al predio, preguntando por la persona
encargada de la vulcanizadora, se acerca una de las personas del sexo
masculino, que dio ser el encargado del negocio, por lo que el suscrito se
identifica plenamente haciendo saber el motivo de nuestra presencia en
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 17 -
dicho lugar y el sujeto manifiesta que el solamente le renta el terreno al señor
** sin proporcionar mas datos, se trata de un predio de aproximadamente 25
metros de largo que es del zaguán hacia el lado norte, por 20 metros de
fondo y al oeste del predio, se observa un camino de terracería que conduce
a un inmueble y al lado norte del zaguán por el interior del predio se
observan múltiples llantas, así como herramienta de vulcanizadora, asimismo
al lado sur del zaguán por el interior del predio se encuentra un inmueble”. En
el que se puede observar que en el terreno propiedad del ofendido, en la
barda exterior esta pintado un letrero que dice “VULCANIZADORA”, en la
parte exterior hay una pila de llantas, y en el interior del predio se aprecian
varios vehículos de diferentes modelos y marcas. Así también señalo el
perito que en el interior se encontraron tres sujetos quienes refirieron que el
terreno se lo renta **.- - - - - - - Pruebas con las que se pone de manifiesto
que la fracción del inmueble en conflicto, ubicado en la carretera CuautepecSanta María Nativitas, municipio de Cuautepec de Hinojosa, Hidalgo, con las
siguientes medidas y colindancias: al norte en línea de 13.10 metros linda
con mismo predio; al oriente en dos líneas, la primer línea de 6.50 metros, la
segunda línea de 16.14 metros linda con río nativitas; al sur en una línea de
19.99 metros, linda con carretera a Santa Maria Nativitas; al poniente en
línea de 19.09 metros, linda con mismo predio; respecto de la cual ** es el
propietario y tiene la posesión real, material y jurídica de dicha fracción del
inmueble, misma que le fue entregada en diligencia de fecha 27 de marzo de
2007, dentro del expediente civil 740/1993, del Juzgado Primero Civil y
Familiar del Distrito Judicial de Tulancingo de Bravo, Hidalgo, el cual ha sido
ocupado por el activo desde el 18 de mayo de 2012, sin consentimiento del
agraviado **, quien es el legitimado para otorgarlo, al rentar el activo el citado
predio para que funcione ahí una vulcanizadora y autolavado. Lo que deja de
manifiesto que dicha fracción del inmueble le es ajena al sujeto activo y esta
ocupación fue SIN CONSENTIMIENTO DE QUIEN TENIA DERECHO A
OTORGARLO
siendo
que
la
persona
legitimada
para
otorgar
el
consentimiento es **, quien es el propietario de la totalidad del inmueble
ubicado en la carretera Cuautepec-Santa María Nativitas, municipio de
Cuautepec de Hinojosa, Hidalgo, el cual tiene las siguientes medidas y
colindancias: al NORTE. 20.00 metros y linda con Río Nativitas. Al SUR.
Mide en tres líneas, 72.60 metros, la primera línea recta mide 23.60 metros y
va de éste a Oeste, la segunda línea recta va de sur a norte y mide 29.00
metros y linda con fracción de ** y la tercera línea recta nuevamente va de
éste a oeste y mide 20.00 metros y linda con **. Al ORIENTE mide 149
metros y colinda con línea ondulada con el cauce del Río Nativitas. Al
PONIENTE. Mide 10.00 metros y linda con **, como consta con las copias
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 18 -
certificadas del expediente 740/1993 del índice del Juzgado Primero Civil y
Familiar de este Distrito Judicial, las cuales en términos del artículo 224 del
Código de Procedimientos Penales Vigente en el Estado, tienen pleno valor
probatorio, ya que en dichas constancias se encuentra la sentencia definitiva
de fecha cinco de octubre de mil novecientos noventa y cuatro, en la que
dentro de los hechos que se tuvieron por acreditados se encuentra que **
con fecha veintiuno de enero de mil novecientos ochenta y dos realizó
contrato de compraventa respecto del predio denominado Tepetongo,
predio Urbano ubicado junto al puente en el camino que va de Cuautepec a
Santa Maria Nativitas, cuyas medidas y colindancias se precisaron líneas
antes, y del cual le fue entregada la posesión real, material y jurídica a ** en
diligencia de fecha 27 de marzo de 2007, pruebas que nos permiten tener
por acreditada la acción consistente en ocupar un inmueble ajeno, sin
consentimiento de quien legítimamente lo puede otorgar, concretamente
respecto a la fracción del inmueble descrito con las siguientes medidas y
colindancias: al norte en línea de 13.10 metros linda con mismo predio; al
oriente en dos líneas, la primer línea de 6.50 metros, la segunda línea de
16.14 metros linda con río nativitas; al sur en una línea de 19.99 metros, linda
con carretera a Santa Maria Nativitas; al poniente en línea de 19.09 metros,
linda con mismo predio.- - - - - - - - - - - - - - - - - Respecto a la lesión al bien
jurídicamente tutelado siendo en el presente caso el patrimonio de las
personas, específicamente de **, mismo que sufre un detrimento al haber
sido ocupada sin su consentimiento, una fracción del inmueble de su
propiedad, que tiene las siguientes medidas y colindancias: al norte en línea
de 13.10 metros linda con mismo predio; al oriente en dos líneas, la primer
línea de 6.50 metros, la segunda línea de 16.14 metros linda con río nativitas;
al sur en una línea de 19.99 metros, linda con carretera a Santa Maria
Nativitas; al poniente en línea de 19.09 metros, linda con mismo predio. Ello
se sostiene así, porque de las copias certificadas del expediente civil 740/93,
del índice del Juzgado Primero Civil y Familiar de este Distrito Judicial, queda
de manifiesto que es ** el propietario del inmueble, por haber celebrado en
su oportunidad contrato de compra venta con **, y que en fecha 27 de marzo
de 2007, se le entrego la posesión real, material y jurídica del bien inmueble
motivo de la presente causa penal; por lo que se puede afirmar validamente
que es el legitimado para otorgar el consentimiento para realizar cualquier
acto inherente al citado inmueble. Lo que se enlaza con el dictamen pericial
en topografía y avalúo de fecha 4 de julio de 2012, (foja 37 a la 53), signado
por el perito ING. EDGARDO LEONEL OLGUIN ANGELES, del que se
observa: PROBLEMA PLANTEADO: 1. ubicación del inmueble; 2. realizar el
levantamiento topográfico y determinar medidas y colindancias de los
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 19 -
inmuebles en conflicto y demás características del inmueble en planimetría.
3. especificar la superficie afectada; 4. Determinar si se encuentra delimitado
el inmueble en conflicto; 5. Determinar el valor comercial del inmueble en
conflicto; y 6. efectuar estudio fotográfico de las condiciones físicas en que se
encuentra el inmueble al momento de su peritación. CONCLUYENDO: 1.
ubicación del inmueble: inmueble ubicado en carretera Cuautepec-Santa
Maria Nativitas, perteneciente al Municipio de Cuautepec; estado de Hidalgo.
2.- realizar el levantamiento topográfico y determinar medidas y
colindancias de los inmuebles en conflictos y demás características del
inmueble en planimetría: al oriente en nueve líneas, la primer línea de
12.70 metros y la segunda línea de 7.35 metros, dando una sumatoria de
20.05 metros linda con río nativitas. Al oriente en nueve líneas, la prior línea
de 25.3 metros, la segunda línea de 24.00 metros, la tercer línea de 11.00
metros, la cuarta línea de 6.50 metros, la quinta línea de 8.70 metros, la
sexta línea de 24.00 metros, la séptima línea de 23.00 metros, la octava línea
de 10.28 metros y la novena línea de 16.14 meros dando una sumatoria de
148.94 metros y linda con río nativitas. Al sur en una linda de 23.49 metros
linda con carretera a Santa Maria Nativitas; al poniente en tres líneas, la
primer línea de 29.00 metros, la segunda línea de 20.00 metros, linda con **
y la tercer línea de 101.00 metros linda con **. Contando con una superficie
de 3,896.16 METROS CUADRADOS; 3. Especificar la superficie afectada:
al norte en línea de 13.10 metros linda con mismo predio; al oriente en dos
líneas, la primer línea de 6.50 metros, la segunda línea de 16.14 metros linda
con río nativitas; al sur en una línea de 19.99 metros, linda con carretera a
Santa Maria Nativitas; al poniente en línea de 19.09 metros, linda con mismo
predio. 4. Determinar si se encuentra delimitado el inmueble en
conflicto: se encuentra delimitado de la siguiente manera: AL NORTE
delimitado limite del valle del río. AL ORIENTE delimitado por límite del valle
del río. AL SUR delimitado por carretera a Santa Maria Nativitas y muro de
block. AL PONIENTE delimitado en una fracción por cerca de postes de
madera con alambre de púas y línea que va de sur (carretera a Santa Maria
Nativitas) a norte no presenta delimitación en una fracción. 5. Determinar el
valor comercial del inmueble en conflicto. El valor comercial de la
superficie de terreno del inmueble asciende a la cantidad de $683.351.52
(seiscientos ochenta y tres mil, trescientos cincuenta y un pesos con
cincuenta y dos centavos). 6. Efectuar estudio fotográfico de las
condiciones físicas en que se encuentra el inmueble al momento de su
peritación. Mismo que tiene valor de indicio en términos de los artículos 178,
189 y 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor, y del que se
desprende que la totalidad del inmueble en conflicto tiene un valor comercial
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 20 -
de $683,351.52 (seiscientos ochenta y tres mil trescientos cincuenta y un
pesos cincuenta y dos centavos), siendo la superficie afectada la que abarca
las siguientes medidas y colindancias: al norte en línea de 13.10 metros linda
con mismo predio; al oriente en dos líneas, la primer línea de 6.50 metros, la
segunda línea de 16.14 metros linda con río nativitas; al sur en una línea de
19.99 metros, linda con carretera a Santa Maria Nativitas; al poniente en
línea de 19.09 metros, linda con mismo predio. Lo que implica un detrimento
económico sufrido por el pasivo, al haber ocupado el activo la citada fracción
del inmueble en conflicto al rentarlo a terceras personas para ser ocupado
como vulcanizadora y autolavado, sin el consentimiento de quien
legítimamente lo puede otorgar.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Como así se desprende del ESCRITO DE QUERELLA DE ** (foja 4 y
5) quien tiene el carácter de apoderado legal de ** quien en fecha 21 de
mayo de 2012, quien se querella por hechos posiblemente constitutivos de
delito de DESPOJO, quien manifestó: que como se acredita con las copias
certificadas de la ejecutoria dictada dentro del expediente número 740/1993
con fecha 05 de octubre del año 1994, en la que se resolvió condenando a **
y ** a la nulidad absoluta por simulación de las escrituras otorgadas en su
favor por el ahora acusado ** y a la restitución del predio del inmueble
ubicado en la carretera que conduce de Cuautepec a Santa Maria Nativitas
en términos del Municipio de Cuautepec, de Hinojosa, Hidalgo, el cual fue
adquirido por mi mandante por compraventa que celebro con fecha 21 de
enero de 1982, con el SR. ** y la SRA. **, y el que tiene las siguientes
medidas y colindancias: AL NORTE 20.00 metros y linda con RIO
NATIVIDAS; AL SUR entres líneas que dan un total de 72.60 siendo la
primera línea recta con una medida de 23.60 metros y va de este a oeste y
linda con LA CARRETERA QUE CONDUCE A SANTA MAIA NATIVITAS; la
segunda línea recta va de sur a norte y mide 29.00 metros y linda con el
señor **; y la tercera línea recta nuevamente va de este a oeste y mide 20.00
metros y linda con el SR. **; AL ORIENTE 149.00 metros y mide en línea
ondulada con el Ejido de Santa Maria Nativitas estando de por medio el
cause del Río Nativitas y AL PONIENTE 101.00 metros y linda con **. En ese
orden de ideas por auto de fecha 19 de enero del año 2007, en el cual se
ordena se ejecutara la SENTENCIA de fecha 5 de octubre de 1994, en el
sentido que se pusiera en POSESION MATERIAL Y JURIDICA del inmueble
objeto de la presente denuncia, siendo que el día 27 de marzo de 2007 y por
conducto de la C. Actuario adscrito al Juzgado Primero de lo Civil y Familiar
del Distrito Judicial de Tulancingo, Hidalgo, en nombre de la Ley y del Poder
Judicial se le entrego a mi representado ** la posesión real, material y jurídica
del predio objeto del despojo, lo que de igual manera se demuestra con las
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 21 -
copias certificas que se han hecho referencia en el antecedente anterior.
Resulta que el viernes 18 de mayo del año en curso, al pasar por el predio
objeto del despojo me pude percatar que el Zaguán que sirve de acceso y
salida del citado predio se encontraba totalmente abierto y en la barda se
encontraba pintado anunciado una VULCANIZADORA Y SERVICIO DE
AUTOLAVADO, por lo que procedí a preguntarle a una persona del sexo
masculino que se encontraba dentro del predio el motivo porque se había
metido al inmueble y me contesto que porque se lo había rentado el señor **.
Resultando que el acusado ** NO TIENE NINGUN DERECHO SOBRE EL
PREDIO,
así
como
TAMPOCO
TIENE
LA
AUTORIZACIÓN
PARA
DISPONER DEL MISMO, por lo que no puede celebrar ningún acto jurídico
respecto del predio motivo de la presente denuncia, es la razón por la cual
acudo a esta representación social para que previas las diligencias
correspondientes se preceda conforme a derecho en contra de ** y de
QUIEN RESULTE RESPONSABLE, escrito que fue debidamente ratificado
en fecha 21 de mayo de 2012. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Lo que revela que en fecha 19 de enero de 2007, se le entrego a ** la
posesión, real, material y jurídica del inmueble ubicado en ubicado en la
carretera que conduce de Cuautepec a Santa Maria Nativitas en términos del
Municipio de Cuautepec, de Hinojosa, Hidalgo, el cual fue adquirido por **
por compraventa que celebro con fecha 21 de enero de 1982, con el SR. ** y
la SRA. **, y el que tiene las siguientes medidas y colindancias: AL NORTE
20.00 metros y linda con RIO NATIVIDAS; AL SUR entres líneas que dan un
total de 72.60 siendo la primera línea recta con una medida de 23.60 metros
y va de este a oeste y linda con LA CARRETERA QUE CONDUCE A SANTA
MAIA NATIVITAS; la segunda línea recta va de sur a norte y mide 29.00
metros y linda con el señor **; y la tercera línea recta nuevamente va de este
a oeste y mide 20.00 metros y linda con el SR. **; AL ORIENTE 149.00
metros y mide en línea ondulada con el Ejido de Santa Maria Nativitas
estando de por medio el cause del Río Nativitas y AL PONIENTE 101.00
metros y linda con **, resultando que el 18 de mayo de 2012, al pasar por el
predio objeto de la presente resolución se percato que el zaguán que sirve
de acceso y salida del citado predio reencontraba totalmente abierto y en la
barda se encontraba pintado anunciado una VULCANIZADORA Y SERVICIO
DE AUTOLAVADO, por lo que al preguntarle a la persona que se encontraba
dentro del predio el motivo porque se había metido al inmueble, le contesto
que se lo había rentado el señor **.- - - - - - - - - - - - - - Aunado a ello, obra la
inspección ministerial y fe del lugar de los hechos (foja 22), de 21 de
mayo de 2012, realizada por el Agente del Ministerio Publico Investigador del
tercer turno de este distrito judicial, se traslada y se constituye legalmente en
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 22 -
compañía del perito en materia de criminálistica de campo ** y de **, hasta la
carretera Cuautepec- Santa María Nativitas, llegando hasta donde se ubica
al lado este de la carretera se ubica el corralón de Grúas Jarillo, y al lado
Oeste de la carretera se da fe tener a la vista un predio con la barda pintada
en color azul con propaganda de **, y tiene al lado izquierdo tiene rotulado
“VULCANIZADORA Y LAVADO”, así mismo al lado izquierdo tiene un
zaguán metálico de aproximadamente 3.50 metros de largo por 2.50 metros
de alto, de dos hojas el cual se encuentra abierto y al lado izquierdo del
zaguán sobre la banqueta se encuentra una llanta con la leyenda
“VULCANIZADORA” y en el interior del predio se encuentran 3 personas del
sexo masculino, y dos personas del sexo femenino, y al ingresar al predio,
preguntando por la persona encargada de la vulcanizadora, se acerca una de
las personas del sexo masculino, quien dijo ser el encargado del negocio, por
lo que el suscrito se identifica plenamente haciendo saber el motivo de
nuestra presencia en dicho lugar, y el sujeto manifiesta que el solamente le
renta el terreno al señor **, sin proporcionar más datos, dándose fe que se
trata de un predio de aproximadamente 25 metros de largo que es del
zaguán hacia al lado Norte, por 20 metros de fondo, y al lado Oeste del
predio, se observa un camino de terracería que conduce a un inmueble, y al
lado norte del zaguán por el interior del predio se observan múltiples llantas
así como herramienta de vulcanizadora, así mismo del lado sur del zaguán
por el interior del predio se encuentra un inmueble, y en estos momentos
ingresa al predio un vehículo de color rojo, del cual desciende una persona
del sexo masculino, quien pregunta que es lo que sucede, por lo que el
suscrito se identifica nuevamente manifestando dicha persona del sexo
masculino, quien pregunta que es lo que sucede, por lo que el suscrito se
identifica nuevamente manifestando dicha persona que él es el propietario
del predio, y dijo llamarse **. Que sirve para demostrar que el predio
inspeccionado tiene rotulado “VULCANIZADORA Y LAVADO”, que sobre la
banqueta se encuentra una llanta con la leyenda “VULCANIZADORA”, que
en el interior del predio se encuentran 3 personas del sexo masculino, y dos
personas del sexo femenino, que una de las personas del sexo masculino
dijo ser el encargado del negocio y que se lo renta a **.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - Lo que se enlaza con la inspección judicial (foja 108) de fecha 6 de
marzo de 2013, mediante la cual la suscrita da fe de lo siguiente: estando en
el predio en conflicto mismo que es reconocido en este acto por el
ofendido y el procesado, el cual pertenece al municipio de Cuautepec de
Hinojosa, Hidalgo, se da fe que el acceso es un zaguán metálico negro de
dos hojas el cual esta abierto, por lo que ingresamos libremente al mismo, en
el interior se aprecian dos personas del sexo masculino, del lado derecho se
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 23 -
ve un montón de llantas y rines de coche, se ve una parte techada y
enseguida otra parte cubierta con un plástico color naranja, donde se
encuentra un vehículo marca Jetta, placas **, luego otro montón de llantas y
luego se ven tres vehículos parados que son: uno color rojo, marca Ford,
placas **, uno color verde o azul metálico, marca Corsar, placas **(antiguas)
y otro coche blanco al que no se le ve la marca ni las placas, se ve también
que hay un camino que da acceso a la parte posterior del predio, en donde
hay un vehículo tipo camioneta familiar, placas** y delante de ese vehiculo
hay un vehiculo Volkswaguen con placas **, se procede al desahogo en los
siguientes términos. a). se da fe que el predio en el que nos encontramos
constituidos es reconocido por el ofendido como por el procesado como el
que se encuentra en conflicto. b).se da fe que en la barda de acceso al lugar
donde
nos
encontramos
tiene
la
leyenda
“VULCANIZADORA
Y
AUTOLAVADO”, asimismo como ya se describió dentro del lugar hay dos
montones con llantas y rines de coches. c). respecto al punto C). no se
puede establecer si el lugar se ocupa como taller mecánico. Acto seguido se
da fe que en el lugar ya hay tres personas del sexo masculino, que dijeron
llamarse **, quien trabaja en la vulcanizadora; **, manifestó que trabaja en lo
mismo de la vulcanizadora; **, dijo también trabajar en lo mismo de la
vulcanizadora. Inspección que hace prueba plena en términos de los
artículos 47, 193 y 226 del Código de Procedimientos Penales Vigente en el
Estado, con la que se acredita en primer lugar: que estando en el predio en
conflicto mismo que es reconocido en ese acto por el ofendido y el
procesado, por lo que no se tiene duda de la identidad del predio. En
segundo lugar, se acredita que el inmueble efectivamente esta siendo
ocupado por terceras personas, y esta destinado a funcionar como
vulcanizadora y autolavado, porque tiene la leyenda pintada en la barda y por
así manifestarlo las tres personas del sexo masculino encontradas en el
lugar, quienes manifestaron trabajar en la vulcanizadora, además de existir
los implementos para ello, como montones de llantas encontrados en el lugar
y en el interior diversos vehículos.- - - - - - - - - - - Lo que se concatena con el
estudio fotográfico suscrito por el Perito P.C. SERGIO F. GONZALEZ
CRUZ de 21 de mayo de 2012, quien refirió: que el PROBLEMA
PLANTEADO es realización fijación fotográfica del predio ubicado en la
carretera Cuautepec-Santa María Nativitas, municipio de Cuautepec de
Hinojosa, Hidalgo. DESCRIPCION DEL ESTUDIO FOTOGRAFICO. Siendo
las 12:30 horas del 21 de mayo del presente, me constituí compañía del
Agente del Ministerio Público, hasta la carretera Cuautepec-Sta. María
Nativitas en donde se tiene a al vista un pedio con barda pintada en color
azul con propaganda de JOSEFINA tiene al lado izquierdo tiene rotulado
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 24 -
“VULCANIZADORA Y LAVADO”, asimismo al lado izquierdo tiene un zaguán
metálico de aproximadamente 3.50 metros de largo por 2.50 metros de alto,
de dos hojas el cual se encuentra abierto, y al lado izquierdo del aguan sobre
la banqueta se encuentran varias llantas en mal estado, apiladas y al lado
derecho del zaguán sobre la banqueta se encuentra una llanta con la
leyenda “VULCANIZADORA” y en el interior del predio se encuentran tres
personas del sexo masculino y dos personas del sexo femenino, y al ingresar
al predio, preguntando por la persona encargada de la vulcanizadora, se
acerca una de las personas del sexo masculino, que dio ser el encargado del
negocio, por lo que el suscrito se identifica plenamente haciendo saber el
motivo de nuestra presencia en dicho lugar y el sujeto manifiesta que el
solamente le renta el terreno al señor ** sin proporcionar mas datos, se trata
de un predio de aproximadamente 25 metros de largo que es del zaguán
hacia el lado norte, por 20 metros de fondo y al oeste del predio, se observa
un camino de terracería que conduce a un inmueble y al lado norte del
zaguán por el interior del predio se observan múltiples llantas, así como
herramienta de vulcanizadora, asimismo al lado sur del zaguán por el interior
del predio se encuentra un inmueble, del que se puede observar que en el
terreno
propiedad
del
ofendido,
se
encuentra
un
letrero
de
VULCANIZADORA y en el interior se encuentra tres sujetos quienes
refirieron que el terreno se lo renta **, del que se duele el ofendido que fue
desposeído. - - - - - - - - La concatenación armónica de lo anterior, revela que
el predio citado, es el mismo descrito en las copias certificadas del
expediente 740/1993 del índice del Juzgado Primero Civil y Familiar de este
Distrito Judicial, las cuales en términos del artículo 224 del Código de
Procedimientos Penales Vigente en el Estado, tienen pleno valor probatorio,
ya que de las mismas se encuentra la sentencia definitiva de fecha cinco de
octubre de mil novecientos noventa y cuatro, en la que dentro de los
hechos que se tuvieron por acreditados se encuentra que ** con fecha
veintiuno de e enero de mil novecientos ochenta y dos realizó contrato
de compraventa respecto del predio denominado Tepetongo, predio Urbano
ubicado junto al puente en el camino que va de Cuautepec a Santa Maria
Nativitas, es el mismo, del que se duele el ofendido fue desposeído y resulta
ser el propietario de la fracción con las siguientes medidas y colindancias: al
norte en línea de 13.10 metros linda con mismo predio; al oriente en dos
líneas, la primer línea de 6.50 metros, la segunda línea de 16.14 metros linda
con río nativitas; al sur en una línea de 19.99 metros, linda con carretera a
Santa Maria Nativitas; al poniente en línea de 19.09 metros, linda con mismo
predio, con lo que se le causa un detrimento patrimonial al agraviado.- - - - - - - - - La relación de atribuibilidad o nexo causal entre los dos anteriores
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 25 -
elementos, esto es que el activo el dieciocho de mayo de dos mil doce,
ocupo una fracción del predio ubicado en carretera Cuautepec-Santa Maria
Nativitas, perteneciente al Municipio de Cuautepec, Estado de Hidalgo, con
las siguientes medidas y colindancias: al norte en línea de 13.10 metros linda
con mismo predio; al oriente en dos líneas, la primer línea de 6.50 metros, la
segunda línea de 16.14 metros linda con río nativitas; al sur en una línea de
19.99 metros, linda con carretera a Santa Maria Nativitas; al poniente en
línea de 19.09 metros, linda con mismo predio; al rentarlo a terceras
personas, la cual se habilitó como vulcanizadora y
lavado de autos, sin
consentimiento de **, quien es el legitimado para otorgarlo, conducta
desplegada por el activo que trajo como consecuencia la lesión al bien
jurídicamente tutelado, que es la afectación patrimonial del ofendido, al
ocupar el activo la fracción descrita del inmueble en conflicto, misma que le
es ajena, sin consentimiento de quien tiene derecho a otorgarlo, que en este
caso es **, con lo que se acredita la relación causa-efecto, pues basta una
simple operación mental en la que suprimiendo la conducta desaparece el
resultado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Actuar del sujeto activo del delito que
fue de realización DOLOSA tal como lo establece el articulo 13 párrafo
segundo, parte primera, del Código Penal vigente, toda vez que quedo de
manifiesto la voluntad e intención del activo dirigida a la realización de la
conducta prohibida por la ley, pues es del conocimiento común que ocupar
una fracción de un inmueble ajeno sin consentimiento de quien tenga
derecho a otorgarlo es constitutivo de delito, y aun así el activo llevo a cabo
dicha conducta, al ocupar un inmueble ajeno, el 18 de mayo de 2012, en este
caso el inmueble ubicado en carretera Cuautepec-Santa Maria Nativitas,
perteneciente al Municipio de Cuautepec, Estado de Hidalgo, con las
siguientes medidas y colindancias: al norte en línea de 13.10 metros linda
con mismo predio; al oriente en dos líneas, la primer línea de 6.50 metros, la
segunda línea de 16.14 metros linda con río nativitas; al sur en una línea de
19.99 metros, linda con carretera a Santa Maria Nativitas; al poniente en
línea de 19.09 metros, linda con mismo predio, que es propiedad y estaba en
posesión del agraviado **, sin el consentimiento de este último, fracción que
se habilitó como vulcanizadora y lavado de autos, existiendo en su actuar
dolo directo, pues de autos se desprende que el activo sabía perfectamente
que dicho inmueble no le pertenece, como así se desprende de las copias
certificadas del expediente civil 740/93, del índice del Juzgado Primero Civil y
Familiar del Distrito Judicial de Tulancingo, Hidalgo, con las que se acredita
que es ** el propietario de la totalidad del inmueble en donde esta la fracción
afectada, por haber celebrado en su oportunidad contrato de compra venta
con **, y que en fecha 27 de marzo de 2007, se le entrego la posesión real,
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 26 -
material y jurídica del bien inmueble motivo de la presente causa penal;
enlazado con la inspección judicial llevada a cabo en el predio en conflicto el
6 de marzo de 2013, y en el que tanto el activo como el apoderado del
pasivo, reconocieron e identificaron el predio inspeccionado, como el del
conflicto, por lo que no hay dudas sobre la identidad del citado predio, que se
puede apreciar gráficamente en los estudios fotográficos anexos al dictamen
en criminalistica de campo (fojas 27-30) y al del dictamen en topografia y
avalúo, mismos que tienen valor indiciario en términos del numeral 223 de la
Ley adjetiva Penal. Revelando que el activo sabe que el propietario y
poseedor de la fracción del inmueble en conflicto es **, y aun así el activo lo
ocupa y lo renta a terceras personas para ser habilitado como vulcanizadora
y lavado de autos.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo que hace AL OBJETO MATERIAL Y SUS CARACTERÍSTICAS,
este se encuentra constituido por una fracción del inmueble ubicado en la
carretera que conduce de Cuautepec a Santa Maria Nativitas en términos del
Municipio de Cuautepec, de Hinojosa, Hidalgo, el cual fue adquirido por **
por compraventa que celebro con fecha 21 de enero de 1982, con el SR. ** y
la SRA. **, y el que tiene las siguientes medidas y colindancias: AL NORTE
20.00 metros y linda con RIO NATIVIDAS; AL SUR entres líneas que dan un
total de 72.60 siendo la primera línea recta con una medida de 23.60 metros
y va de este a oeste y linda con LA CARRETERA QUE CONDUCE A SANTA
MAIA NATIVITAS; la segunda línea recta va de sur a norte y mide 29.00
metros y linda con el señor **; y la tercera línea recta nuevamente va de este
a oeste y mide 20.00 metros y linda con el SR. **AL ORIENTE 149.00 metros
y mide en línea ondulada con el Ejido de Santa Maria Nativitas estando de
por medio el cause del Río Nativitas y AL PONIENTE 101.00 metros y linda
con **; inmueble del que el ofendido tiene la propiedad del mismo, tal y como
se acredita con las copias certificadas del expediente 740/1993 del índice del
Juzgado Primero Civil y Familiar de este Distrito Judicial, las cuales en
términos del artículo 224 del Código de Procedimientos Penales Vigente en
el Estado, tienen pleno valor probatorio y de las que se desprende que en
sentencia definitiva de fecha cinco de octubre de mil novecientos noventa
y cuatro, en la que dentro de los hechos que se tuvieron por acreditados se
encuentra que ** con fecha veintiuno de enero de mil novecientos
ochenta y dos realizó contrato de compraventa respecto del predio
denominado Tepetongo, predio Urbano ubicado junto al puente en el camino
que va de Cuautepec a Santa Maria Nativitas, cuyas medias y colindancias
se precisaron en líneas anteriores, con lo que se acredita que el legitimo
propietario y poseedor del inmueble en conflicto es **, por lo tanto es quien
legítimamente tiene derecho a usar o aprovechar la fracción del predio del
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 27 -
cual fue desposeído por el activo del delito, con las siguientes medidas y
colindancias: al norte en línea de 13.10 metros linda con mismo predio; al
oriente en dos líneas, la primer línea de 6.50 metros, la segunda línea de
16.14 metros linda con río nativitas; al sur en una línea de 19.99 metros, linda
con carretera a Santa Maria Nativitas; al poniente en línea de 19.09 metros,
linda con mismo predio, el cual además le es ajeno al activo del delito. Lo
que se corrobora con el contenido de el dictamen pericial en materia de
topografía y avalúo (foja 37 a la 53), signado por el perito ING. EDGARDO
LEONEL
OLGUIN
ANGELES,
del
que
se
observa:
PROBLEMA
PLANTEADO: 1. ubicación del inmueble; 2. realizar el levantamiento
topográfico y determinar medidas y colindancias de los inmuebles en
conflicto y demás características del inmueble en planimetría. 3. especificar
la superficie afectada; 4. Determinar si se encuentra delimitado el inmueble
en conflicto; 5. Determinar el valor comercial del inmueble en conflicto; y 6.
efectuar estudio fotográfico de las condiciones físicas en que se encuentra el
inmueble al momento de su peritación. CONCLUYENDO: 1. ubicación del
inmueble: inmueble ubicado en carretera Cuautepec-Santa Maria Nativitas,
perteneciente al Municipio de Cuautepec; estado de Hidalgo. 2.- realizar el
levantamiento topográfico y determinar medidas y colindancias de los
inmuebles en conflictos y demás características del inmueble en
planimetría: al oriente en nueve líneas, la primer línea de 12.70 metros y la
segunda línea de 7.35 metros, dando una sumatoria de 20.05 metros linda
con río nativitas. Al oriente en nueve líneas, la prior línea de 25.3 metros, la
segunda línea de 24.00 metros, la tercer línea de 11.00 metros, la cuarta
línea de 6.50 metros, la quinta línea de 8.70 metros, la sexta línea de 24.00
metros, la séptima línea de 23.00 metros, la octava línea de 10.28 metros y la
novena línea de 16.14 meros dando una sumatoria de 148.94 metros y linda
con río nativitas. Al sur en una linda de 23.49 metros linda con carretera a
Santa Maria Nativitas; al poniente en tres líneas, la primer línea de 29.00
metros, la segunda línea de 20.00 metros, linda con **A y la tercer línea de
101.00 metros linda con **. Contando con una superficie de 3,896.16
METROS CUADRADOS; 3. Especificar la superficie afectada: al norte en
línea de 13.10 metros linda con mismo predio; al oriente en dos líneas, la
primer línea de 6.50 metros, la segunda línea de 16.14 metros linda con río
nativitas; al sur en una línea de 19.99 metros, linda con carretera a Santa
Maria Nativitas; al poniente en línea de 19.09 metros, linda con mismo
predio. 4. Determinar si se encuentra delimitado el inmueble en
conflicto: se encuentra delimitado de la siguiente manera: AL NORTE
delimitado limite del valle del río. AL ORIENTE delimitado por límite del valle
del río. AL SUR delimitado por carretera a Santa Maria Nativitas y muro de
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 28 -
block. AL PONIENTE delimitado en una fracción por cerca de postes de
madera con alambre de púas y línea que va de sur (carretera a Santa Maria
Nativitas) a norte no presenta delimitación en una fracción. 5. Determinar el
valor comercial del inmueble en conflicto. El valor comercial de la
superficie de terreno del inmueble asciende a la cantidad de $683.351.52
(seiscientos ochenta y tres mil, trescientos cincuenta y un pesos con
cincuenta y dos centavos). 6. Efectuar estudio fotográfico de las
condiciones físicas en que se encuentra el inmueble al momento de su
peritación. Pericial con valor de indicio en términos del numeral 223 de la
Ley Adjetiva Penal en vigor. Adminiculado con la inspección judicial llevada a
cabo en el predio en conflicto el 6 de marzo de 2013, y en la que tanto el
activo como el apoderado del pasivo, reconocieron e identificaron la fracción
del predio inspeccionado, como el del conflicto, por lo que no hay dudas
sobre la identidad del citado predio y que nos permite establecer que es el
inmueble descrito en las copias certificadas del expediente 740/1993 del
índice del Juzgado Primero Civil y Familiar de este Distrito Judicial, es el
mismo, de que se duele el ofendido fue desposeído y resulta ser propietario
de una fracción del predio, con las siguientes medidas y colindancias: al
norte en línea de 13.10 metros linda con mismo predio; al oriente en dos
líneas, la primer línea de 6.50 metros, la segunda línea de 16.14 metros linda
con río nativitas; al sur en una línea de 19.99 metros, linda con carretera a
Santa Maria Nativitas; al poniente en línea de 19.09 metros, linda con mismo
predio. Es decir, que existe identidad del predio en cuestión. Al respecto,
cabe transcribir el siguiente criterio: DESPOJO, COMPROBACION DEL
DELITO DE. DEBE ESTAR PLENAMENTE IDENTIFICADO EL PREDIO
MATERIA DEL ILICITO.- Como la figura delictiva de despojo tutela la
posesión de un inmueble, para su comprobación es necesario que quede
plenamente identificado el bien inmueble materia del ilícito para poder
determinar si en efecto el sujeto activo se apoderó del inmueble en las
condiciones que fija la ley penal para que se integre el delito.- TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En cuanto a las circunstancias de lugar, tiempo, modo y ocasión,
los hechos ocurrieron el dieciocho de mayo de dos mil doce, cuando el
inculpado rento una fracción del predio ubicado en carretera CuautepecSanta Maria Nativitas, perteneciente al Municipio de Cuautepec, Estado de
Hidalgo, específicamente la fracción que sirve de entrada y salida, con las
siguientes medidas y colindancias: al norte en línea de 13.10 metros linda
con mismo predio; al oriente en dos líneas, la primer línea de 6.50 metros, la
segunda línea de 16.14 metros linda con río nativitas; al sur en una línea de
19.99 metros, linda con carretera a Santa Maria Nativitas; al poniente en
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 29 -
línea de 19.09 metros, linda con mismo predio; y que se habilitó como
vulcanizadora y lavado de autos, sin el consentimiento de quien tiene
derecho a otorgarlo, que en este caso es ** quien acredito ser propietario y
poseedor de la totalidad del inmueble donde se encuentra la fracción del
predio en conflicto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Con lo anterior, a juicio de esta resolutora se acreditan los elementos
típicos del delito de DESPOJO, previsto y sancionado por el numeral 218
fracción I, del Código Penal vigente, resultando innecesario entrar al
estudio del resto de los elementos previstos por el numeral 385 de la ley
adjetiva de la materia, porque el tipo penal en estudio no los exige para su
comprobación. Se acredita que los hechos son antijurídicos porque no
existe causa de justificación ni licitud en el actuar del activo, ni excusa
absolutoria que lo ampare. Se acredita la culpabilidad del sujeto activo por
ser imputable y tener la capacidad física y mental necesaria para entender lo
ilícito de su actuar, estando en todo momento en posibilidad de ajustar su
conducta a las exigencias de la norma penal y sin embargo, decide infringirla.
- - - - IV.- RESPONSABILIDAD PENAL.- En primer término se cuenta con el
ESCRITO DE QUERELLA DE FERNANDO VEGA CUEVAS (foja 4 y 5 )
quien tiene el carácter de apoderado legal de ** quien en fecha 21 de mayo
de 2012, quien se querella por hechos posiblemente constitutivos de delito
de DESPOJO, quien manifestó: que como se acredita con las copias
certificadas de la ejecutoria dictada dentro del expediente número 740/1993
con fecha 05 de octubre del año 1994, en la que se resolvió condenando a **
y ** a la nulidad absoluta por simulación de las escrituras otorgadas en su
favor por el ahora acusado ** y a la restitución del predio del inmueble
ubicado en la carretera que conduce de Cuautepec a Santa Maria Nativitas
en términos del Municipio de Cuautepec, de Hinojosa, Hidalgo, el cual fue
adquirido por mi mandante por compraventa que celebro con fecha 21 de
enero de 1982, con el SR. ** y la SRA. **, y el que tiene las siguientes
medidas y colindancias: AL NORTE 20.00 metros y linda con RIO
NATIVIDAS; AL SUR entres líneas que dan un total de 72.60 siendo la
primera línea recta con una medida de 23.60 metros y va de este a oeste y
linda con LA CARRETERA QUE CONDUCE A SANTA MAIA NATIVITAS; la
segunda línea recta va de sur a norte y mide 29.00 metros y linda con el
señor **; y la tercera línea recta nuevamente va de este a oeste y mide 20.00
metros y linda con el SR. **; AL ORIENTE 149.00 metros y mide en línea
ondulada con el Ejido de Santa Maria Nativitas estando de por medio el
cause del Río Nativitas y AL PONIENTE 101.00 metros y linda con **. En ese
orden de ideas por auto de fecha 19 de enero del año 2007, en el cual se
ordena se ejecutara la SENTENCIA de fecha 5 de octubre de 1994, en el
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 30 -
sentido que se pusiera en POSESION MATERIAL Y JURIDICA del inmueble
objeto de la presente denuncia, siendo que el día 27 de marzo de 2007 y por
conducto de la C. Actuario adscrito al Juzgado Primero de lo Civil y Familiar
del Distrito Judicial de Tulancingo, Hidalgo, en nombre de la Ley y del Poder
Judicial se le entrego a mi representado ** la posesión real, material y jurídica
del predio objeto del despojo, lo que de igual manera se demuestra con las
copias certificas que se han hecho referencia en el antecedente anterior.
Resulta que el viernes 18 de mayo del año en curso, al pasar por el predio
objeto del despojo me pude percatar que el Zaguán que sirve de acceso y
salida del citado predio se encontraba totalmente abierto y en la barda se
encontraba pintado anunciado una VULCANIZADORA Y SERVICIO DE
AUTOLAVADO, por lo que procedí a preguntarle a una persona del sexo
masculino que se encontraba dentro del predio el motivo porque se había
metido al inmueble y me contesto que porque se lo había rentado el señor **.
Resultando que el acusado ** no TIENE NINGUN DERECHO SOBRE EL
PREDIO,
así
como
TAMPOCO
TIENE
LA
AUTORIZACIÓN
PARA
DISPONER DEL MISMO, por lo que no puede celebrar ningún acto jurídico
respecto del predio motivo de la presente denuncia, es la razón por la cual
acudo a esta representación social para que previas las diligencias
correspondientes se preceda conforme a derecho en contra de ** y de
QUIEN RESULTE RESPONSABLE, escrito que fue debidamente ratificado
en fecha 21 de mayo de 2012. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Declaración a la que se otorga valor probatorio de indicio en términos
del artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - De la querella de **, en su carácter de apoderado legal, se desprende
que en fecha 19 de enero de 2007, se le entrego la posesión, real, material y
jurídica del inmueble ubicado en ubicado en la carretera que conduce de
Cuautepec a Santa Maria Nativitas en términos del Municipio de Cuautepec,
de Hinojosa, Hidalgo, el cual fue adquirido por mi mandante por compraventa
que celebro con fecha 21 de enero de 1982, con el SR. ** y la SRA. **, y el
que tiene las siguientes medidas y colindancias: AL NORTE 20.00 metros y
linda con RIO NATIVIDAS; AL SUR entres líneas que dan un total de 72.60
siendo la primera línea recta con una medida de 23.60 metros y va de este a
oeste y linda con LA CARRETERA QUE CONDUCE A SANTA MAIA
NATIVITAS; la segunda línea recta va de sur a norte y mide 29.00 metros y
linda con el señor **; y la tercera línea recta nuevamente va de este a oeste y
mide 20.00 metros y linda con el SR. **; AL ORIENTE 149.00 metros y mide
en línea ondulada con el Ejido de Santa Maria Nativitas estando de por
medio el cause del Río Nativitas y AL PONIENTE 101.00 metros y linda con
**, resultando que el 18 de mayo de 2012, al pasar por el predio objeto de la
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 31 -
presente resolución se percato que el zaguán que sirve de acceso y salida
del citado predio reencontraba totalmente abierto y en la barda se
encontraba pintado anunciado una VULCANIZADORA Y SERVICIO DE
AUTOLAVADO, por lo que al preguntarle a la persona que reencontraba
dentro del predio el motivo porque se había metido al inmueble, le contesto
que se lo había rentado el señor MIGUEL TORREJON GARCIA. - - - - - - - - - - - - - Lo que se sustenta con las copias certificadas del expediente
740/1993 radicado en el Juzgado Primero Civil y Familiar, respectivas al
juicio ordinario civil promovido por ** en contra de ** Y OTRO, de las que se
advierte que en fecha 5 de octubre de 1994, se decreto la nulidad absoluta
por simulación de las escrituras públicas numero 5626 otorgadas a favor de
** y se advierte también que en fecha 27 de marzo de 2007, se entrego a **
la posesión real, material y jurídica del bien inmueble motivo de la presente
causa penal, documentales que hacen prueba plena, en términos de los
artículos 170 y 224 de la Ley Adjetiva Penal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Aunado a ello, obra la inspección ministerial y fe del lugar de los
hechos (foja 22), de 21 de mayo de 2012, realizada por el Agente del
Ministerio Publico Investigador del tercer turno de este distrito judicial, se
traslada y se constituye legalmente en compañía del perito en materia de
criminálistica de campo ** y de **, hasta la carretera Cuautepec- Santa María
Nativitas, llegando hasta donde se ubica al lado este de la carretera se ubica
el corralón de Grúas Jarillo, y al lado Oeste de la carretera se da fe tener a la
vista un predio con la barda pintada en color azul con propaganda de
JOSEFINA, y tiene al lado izquierdo tiene rotulado “VULCANIZADORA Y
LAVADO”, así mismo al lado izquierdo tiene un zaguán metálico de
aproximadamente 3.50 metros de largo por 2.50 metros de alto, de dos
hojas el cual se encuentra abierto y al lado izquierdo del zaguán sobre la
banqueta se encuentra una llanta con la leyenda “VULCANIZADORA” y en el
interior del predio se encuentran 3 personas del sexo masculino, y dos
personas del sexo femenino, y al ingresar al predio, preguntando por la
persona encargada de la vulcanizadora, se acerca una de las personas del
sexo masculino, quien dijo ser el encargado del negocio, por lo que el
suscrito se identifica plenamente haciendo saber el motivo de nuestra
presencia en dicho lugar, y el sujeto manifiesta que el solamente le renta el
terreno al señor **, sin proporcionar más datos, dándose fe que se trata de
un predio de aproximadamente 25 metros de largo que es del zaguán hacia
al lado Norte, por 20 metros de fondo, y al lado Oeste del predio, se observa
un camino de terracería que conduce a un inmueble, y al lado norte del
zaguán por el interior del predio
se observan múltiples llantas así como
herramienta de vulcanizadora, así mismo del lado sur del zaguán por el
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 32 -
interior del predio se encuentra un inmueble, y en estos momentos ingresa al
predio un vehículo de color rojo, del cual desciende una persona del sexo
masculino, quien pregunta que es lo que sucede, por lo que el suscrito se
identifica nuevamente manifestando dicha persona del sexo masculino, quien
pregunta que es lo que sucede, por lo que el suscrito se identifica
nuevamente manifestando dicha persona que él es el propietario del predio,
y dijo llamarse **. De la que se desprende que al constituirse el Ministerio
Público en la fracción del predio en conflicto, aprecio que en la barda tiene
rotulado “vulcanizadora y lavado”, que en la entrada hay una llanta que dice
“vulcanizadora”, que en esos momentos ingresa un vehiculo rojo del que
desciende una persona del sexo masculino quien manifiesta que el es el
dueño y se llama **.- - - - - - - - La que se enlaza con la inspección judicial
(foja 108) de fecha 6 de marzo de 2013, mediante la cual la suscrita da fe de
lo siguiente: estando en el predio en conflicto mismo que es reconocido en
este acto por el ofendido y el procesado, el cual pertenece al municipio de
Cuautepec de Hinojosa, Hidalgo, se da fe que el acceso es un zaguán
metálico negro de dos hojas el cual esta abierto, por lo que ingresamos
libremente al mismo, en el interior se aprecian dos personas del sexo
masculino, del lado derecho se ve un montón de llantas y rines de coche, se
ve una parte techada y enseguida otra parte cubierta con un plástico color
naranja, donde se encuentra un vehículo marca Jetta, placas **, luego otro
montón de llantas y luego se ven tres vehículos parados que son: uno color
rojo, marca Ford, placas **, uno color verde o azul metálico, marca Corsar,
placas ** (antiguas) y otro coche blanco al que no se le ve la marca ni las
placas, se ve también que hay un camino que da acceso a la parte posterior
del predio, en donde hay un vehículo tipo camioneta familiar, placas ** y
delante de ese vehiculo hay un vehiculo Volkswaguen con placas **, se
procede al desahogo en los siguientes términos. a). se da fe que el predio en
el que nos encontramos constituidos es reconocido por el ofendido como por
el procesado como el que se encuentra en conflicto. b).se da fe que en la
barda de acceso al lugar donde nos encontramos tiene la leyenda
“VULCANIZADORA Y AUTOLAVADO”, asimismo como ya se describió
dentro del lugar hay dos montones con llantas y rines de coches. c). respecto
al punto C). no se puede establecer si el lugar se ocupa como taller
mecánico. Acto seguido se da fe que en el lugar ya hay tres personas del
sexo masculino, que dijeron llamarse **, quien trabaja en la vulcanizadora; **,
manifestó que trabaja en lo mismo de la vulcanizadora;**, dijo también
trabajar en lo mismo de la vulcanizadora. Con la que se acredita que la
fracción de predio en conflicto esta habilitada como vulcanizadora, que en la
barda tiene pintada la leyenda “vulcanizadora y autolavado”, que hay dos
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 33 -
montones de llantas y rines, que hay tres personas del sexo masculino que
refieren trabajar en la vulcanizadora.- - - - - - - - - - - - - - - - Lo que se
concatena con el estudio fotográfico suscrito por el Perito P.C. SERGIO F.
GONZALEZ CRUZ de 21 de mayo de 2012, quien refirió: que el PROBLEMA
PLANTEADO es realización fijación fotográfica del predio ubicado en la
carretera Cuautepec-Santa María Nativitas, municipio de Cuautepec de
Hinojosa, Hidalgo. DESCRIPCION DEL ESTUDIO FOTOGRAFICO. Siendo
las 12:30 horas del 21 de mayo del presente, me constituí compañía del
Agente del Ministerio Público, hasta la carretera Cuautepec-Sta. María
Nativitas en donde se tiene a al vista un pedio con barda pintada en color
azul con propaganda de JOSEFINA tiene al lado izquierdo tiene rotulado
“VULCANIZADORA Y LAVADO”, asimismo al lado izquierdo tiene un zaguán
metálico de aproximadamente 3.50 metros de largo por 2.50 metros de alto,
de dos hojas el cual se encuentra abierto, y al lado izquierdo del aguan sobre
la banqueta se encuentran varias llantas en mal estado, apiladas y al lado
derecho del zaguán sobre la banqueta se encuentra una llanta con la
leyenda “VULCANIZADORA” y en el interior del predio se encuentran tres
personas del sexo masculino y dos personas del sexo femenino, y al ingresar
al predio, preguntando por la persona encargada de la vulcanizadora, se
acerca una de las personas del sexo masculino, que dio ser el encargado del
negocio, por lo que el suscrito se identifica plenamente haciendo saber el
motivo de nuestra presencia en dicho lugar y el sujeto manifiesta que el
solamente le renta el terreno al señor ** sin proporcionar mas datos, se trata
de un predio de aproximadamente 25 metros de largo que es del zaguán
hacia el lado norte, por 20 metros de fondo y al oeste del predio, se observa
un camino de terracería que conduce a un inmueble y al lado norte del
zaguán por el interior del predio se observan múltiples llantas, así como
herramienta de vulcanizadora, asimismo al lado sur del zaguán por el interior
del predio se encuentra un inmueble, del que se puede observar que en el
terreno
propiedad
del
ofendido,
se
encuentra
un
letrero
de
VULCANIZADORA y en el interior se encuentra tres sujetos quienes
refirieron que el terreno se lo renta **. En el que gráficamente se puede
apreciar la fracción del predio en conflicto, mismo que esta habilitado como
vulcanizadora y resulta ser el mismo predio que esta juzgadora inspecciono y
fue reconocido por ambas partes como el del conflicto.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - Aunado a lo anterior y corroborando estos medios de prueba obran la
TESTIMONIAL DE RODRIGO ROSAS MORELOS (foja 32) de 1 de junio de
dos mil doce, quien refirió: que hace aproximadamente un mes, pusieron un
taller de talacha y un lavado de autos, en el terreno en donde vivo ubicado en
la calle Hidalgo, sin número, colonia Cuautepec, esto porque lo rento el ** y
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 34 -
desconozco el nombre de las personas a quienes les rento, yo he estado
viviendo en este terreno desde el mes de abril del año 2007, porque le
entregaron el terreno mediante un juicio y ahí el señor ** me dejo encargado,
y este terreno mide aproximadamente una hectárea y colinda del lado
derecho con el río nativitas, del lado izquierdo colinda con el señor ** y con **
y del lado de frente con la carretera del camino de Cuautepec y dentro de
este terreno tengo construida mi casa, misma que siempre ha estado
construida dentro del terreno y que me dejo vivir ahí con mi familia el señor **
y el acceso a mi casa es por donde pusieron el taller de talacha y el lavado
de autos lo que ocasiona que luego puedo entrar y en ocasiones no porque
estas personas no me permite la entrada y tengo que dar una al terreno para
entrar por la parte de atrás y desde el momento en que me invadieron el
terreno yo le fui a avisar al ** quien es el apoderado legal del señor **, nunca
habíamos tenido problemas con nadie hasta ahora que están invadiendo el
terreno. Declaración a la que se le concede valor de indicio de conformidad
con el artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal vigente en el Estado, de la que
se observa que el testigo refiere que hace aproximadamente un mes
pusieron un taller de talacha y lavados del autos en el terreno donde vive, el
cual se ubica en calle Hidalgo, sin número, colonia Cuautepec de Hinojosa,
Hidalgo, y eso fue porque lo rento el señor **, él ha vivido ahí desde abril de
2007 y el señor** lo dejo encargado de dicho terreno. TESTIMONIAL DE **
(foja 32 vuelta) de 1 de junio de dos mil doce, quien refirió: que en el mes de
abril del año 2007 por tener una amistad con el señor ** lo acompañe a su
terreno ubicado en el camino principal a Santa María Nativitas del municipio
de Cuautepec de Hinojosa Hidalgo, esto porque iba a ir un Actuario del
Juzgado por lo que le iban a dar posesión del terreno, y yo fui testigo de
cómo el actuario le dio posesión, e incluso lo lleve en mi carro y me di cuenta
de lo que sucedió, y ese mismo día, una vez que tuvo la posesión del terreno
el señor ** él le permitió vivir ahí dentro de este terreno al señor **como
encargado, dándole la posesión del mismo y hasta la fecha vive en este
terreno el señor ** con su familia, su esposa y sus hijos y al ir pasando por el
camino a Santa María del municipio de Cuautepec de Hinojosa, Hidalgo, esto
en el mes de mayo, me di cuenta que dentro del terreno del señor ** hay un
negocio de auto lavado y talachera y enseguida le hable por teléfono al señor
** y le dije si sabía que era lo que estaba sucediendo en el terreno, y me dijo
que ignoraba que era lo que estaba sucediendo, pero que investigaría esta
situación, y yo tome la decisión de llamar al licenciado ** es porque tengo
conocimiento que el tiene un poder que le otorgo el señor **Declaración a la
que se le concede valor de indicio de conformidad con el artículo 223 de la
Ley Adjetiva Penal vigente en el Estado, de la que se observa que el testigo
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 35 -
refiere que es amigo del señor ** y lo acompañe a su terreno ubicado en el
camino principal a Santa María Nativitas del municipio de Cuautepec de
Hinojosa Hidalgo y esto porque iba a ir con un Actuario del juzgado porque le
dio la posesión del terreno y en el mes de mayo se dio cuenta que en dicho
terreno ya se encontraba una talachera y un auto lavado, por lo que procedió
a comentarle a **. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien, obra la DECLARACION PREPARATORIA (foja 79) de 18
de Enero del año 2013, quien hizo uso de su derecho y se abstuvo de
declarar. Además, al AMPLIAR DECLARACION (foja 105) de 25 de febrero
del 2013, agrego: para empezar que todo lo que se me imputa es falso ya
que yo soy el dueño de la propiedad desde hace cuarenta y dos años,
desde entonces yo tengo la propiedad de la cual hice un convenio de compra
venta con el señor **…yo tengo la posesión mismo que demuestro con mi
escritura… fue para mí indispensable ausentarme del país para tener
ingresos económicos… estuve ausente ocho años en Estados Unidos con la
posesión en mi poder de dicho terreno y estando ausente se valieron de
argucias ilegales y mediante la fuerza pública intimidaron y desalojaron a mis
familiares que deje en la propiedad custodiándola… por esa razón tuve que
regresar y cuando lo hice me encontré con que la contra parte ya tenía un
juicio ganado y una escritura que los acredita como dueños… en ningún
momento he despojado a nadie de lo que se me imputa… por lo tanto quiero
dejar en claro que yo soy el dueño cualquier otra versión no la puedo
aceptar. A preguntas que le formula la defensa, contesto: 1. … si nos puede
precisar que se refiere cuando dice que ninguna autoridad le ha impedido
tener la posesión de su predio. R. a lo mismo puedo decir confirmando que
ninguna autoridad ni los mismos contra parte me han impedido la entada hay
muchas cosas, enseres que han quedado en mi propiedad en diferentes
partes y a pesar del lanzamiento del que fueron objeto mis familiares ahí
dejaron mis enseres en las diferentes partes en las que me refiero, cuando
yo estuvo en posesión total de mi propiedad yo hice barda enfrente un
zaguán las zahúrda las converi en casa habitación y no hubo personas
autorizadas como dueño legal que me lo impidiera por esta razón yo no me
explico porque se dice que yo estoy despojando a la contra parte. 2. … si
recuerda en que años egreso de Estado de Unidos. R. exactamente no me
acuerdo, pero si fue en 2005 o 2006. 3. … quien tenia en posesión el predio
cuando regreso de Estados Unidos. R. por lo que he dicho yo. 4. … que
tiempo en posesión el predio que ha motivado la presente causa penal. R.
promedio de 42 años. A preguntas del ministerio publico, contesto a la 1. …
si nos puede explicar de qué modo obtuvo la posesión del terreno toda vez
que dice que las autoridades desalojaron a los familiares que había dejado
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 36 -
cuidándolo. R. simplemente llego como normalmente se actúa, me desplazo
hago uso de algunos enceres que necesito a pesar de que hay alguien ahí
viendo en esa casa , nadie me dice esto es mío, usted no tiene nada que
hacer aquí e inclusive que le avisaran al dueño nunca tuve yo alguna
manifestación de protesta o aviso para indicarme lo contrario por tal motivo
teniendo mi escritura y recordando todo lo mencionado hasta el momento yo
estoy seguro que soy dueño de la propiedad de lo contrario que se me
manifieste lo que documentalmente los haga creer que son dueños. 2.…
quien vivía en el terreno en cuestión cuando dice que simplemente llego
como normalmente se actúa. R. 3. … si conoce a ** y **. R. sí. 5. … si con
los antes mencionados ha celebrado algún acto jurídico respecto del predio
en cuestión. R. si, una compraventa.
6. … si los antes mencionados le
comentaron que un juez civil les ordeno restituir el predio en cuestión a favor
de **. R. no, nunca, me parece improcedente lo anterior que se me pregunta
en el sentido de restituir termino que me parece incorrecto porque ese señor
hasta ese momento no me había pagado como podía restituir algo que no
era suyo. 7. … si el predio a que hace referencia es el que obra plasmado en
las fotografías de la foja 44 a 53 del original, por lo que una vez que son
puestas a la vista contesto: R. si todo eso es mío, yo lo construí, cuando **
teniendo la posesión que en su momento yo le había cedido el se fue de
manera sorpresiva ya no amaneció espera algunos días para ver su regreso,
fui a asomarme a los zahúrdas estaban vacías son los enceres de su
propiedad y quiero hacer constar que el señor abandono la propiedad
voluntariamente dio presión de ninguna índole simplemente desapareció,
situación que yo aproveche para construir todo lo que se manifiesta en estas
fotos en donde falta la casa habitación que están usufructuando actualmente
y que yo no he protestado de mala fe a pesar de que me han dañado en la
misma propiedad para tal motivo tengo testigos de la misma contra parte que
hablando de manera amistosa les expuse las causas por las que he dicho,
esa misma ausencia se prolongó hasta que se dio el caso del desalojo oficial
de que fueron objeto mis parientes a pesar de que se dio el mismo ninguna
autoridad o persona de la contraparte me ha dicho expresamente hasta este
momento que sea propiedad es suya porque está pagada no así al expuesto
la versión de que les permita vender para que me puedan pagar. 8.… si inicio
algún juicio para recuperar la posesión del predio una vez que ** abandona el
mismo. R. no. 9.… si actualmente sigue funcionando la vulcanizadora y auto
lavado en el predio que ha referido. R. yo creo que si, ese creo debe estar en
paréntesis porque yo salgo a trabajar y el día de ayer 24 del presente mes
saliendo de mi domicilio lo habían abierto regrese a las diez de la noche y
lógicamente estaba cerrado en ese día salgo de mi casa a las siete de la
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 37 -
mañana y no estaba abierto eso me hace decir creo que si que si función
pero de ayer a ahora no me consta. 10.… el nombre de la persona
encargada de la vulcanizadora y auto lavado en cuestión. R. se llama **, son
tres personas, pero con quien hice el convenio, porque no fue un contrato fue
un convenio de ayuda para que ellos pudiesen trabajar y obtener un dinero
para su familia. 11. … si cobro alguna cantidad en el convenio para que * y
otras dos personas pudieran trabajar. R. cobro no es, ellos pagan la luz y el
agua a través mío, pero no hay un contrato que estipule que le estoy
rentando y que la renta cuesta tanto ellos pagan una suma simbólica porque
quiero decir que se los preste para que se ayuden no esta rentado. 12. …
desde cuando se celebró el convenio de ayuda que refiere. R. desde el mes
de abril del año pasado, dos mil doce. Nuevamente al AMPLIAR
DECLARACION en fecha 23 de mayo del 2013, agrego: quiero decir que por
la causa del mismo en ningún momento fui comunicado o notificado de que la
mencionada propiedad en litigio debía ser entregada al supuesto dueño…
respecto al despojo en base a que tengo mi escritura como dueño y la cual
no ha sido invalidada dándome conocimiento o notificación de tal situación yo
niego rotundamente ser responsable del delito de despojo del cual se me
acusa complementando que en ningún momento yo he firmado una escritura
de compraventa como yo firme la que obra en mi poder. A preguntas que le
formula la defensa, contesto a la 1. … si ha recibido algún escrito por alguna
autoridad o por alguien donde le requieran la entrega del inmueble que ha
motivado la presente causa penal. R. no. 2. … si cuando realizo la venta que
manifiesta efectúo con el señor ** le entrego la posesión del predio. R. si,
aunque esto fue parcial porque me quedo a deber la diferencia de doscientos
mil, por lo tanto no tenía derecho a ocuparla definitivamente. 5. … si le hizo
del conocimiento del señor ** la rescisión del contrato de compraventa. R.
claro que si de otra manera no estuviéramos donde estamos, no acudí a
alguna autoridad el fue el que acudió. 6. …quien tenía la posesión del predio
cundo dice que el señor ** acudió ante la autoridad. R. el tenia la posesión. - - - - Declaraciones a las que se les concede valor de indicio de conformidad
con el artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal y de las que se desprende que
**, niega los hechos aduciendo, ser él, el propietario de la fracción del predio
en conflicto; sin que haya acreditado fehacientemente ser el legitimo
propietario de la fracción de predio en conflicto. Habida cuenta, que ** si ha
demostrado ser el propietario y estar en posesión de la totalidad del predio,
en el que se encuentra la fracción en conflicto, con las copias certificadas del
expediente 740/93 del índice del Juzgado Primero Civil Y familiar de este
Distrito Judicial. Atenta a lo anterior, y debido a la negativa de ** en relación a
los hechos que se le imputan, en términos del numeral 222 de la Ley Adjetiva
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 38 -
penal, debe él probar en contra, es decir, acreditar que él si es el propietario
y poseedor de la fracción del inmueble en conflicto, pues su negativa es
contraria a la presunción legal y a las constancias de autos.- - - - - - - - - - - - - - - - En atención a lo expuesto, la suscrita juzgadora estima que de los
elementos probatorios que obran en autos, se acredita plenamente la
responsabilidad penal de **, como autor material en términos del
numeral 16 fracción II del Código Penal vigente, en la comisión del delito
de DESPOJO, en agravio de **, al haber sido quien por si mismo, el
dieciocho de mayo de dos mil doce, ocupo una fracción del inmueble ubicado
en carretera Cuautepec-Santa Maria Nativitas, perteneciente al Municipio de
Cuautepec, Estado de Hidalgo, con las siguientes medidas y colindancias: al
norte en línea de 13.10 metros linda con mismo predio; al oriente en dos
líneas, la primer línea de 6.50 metros, la segunda línea de 16.14 metros linda
con río nativitas; al sur en una línea de 19.99 metros, linda con carretera a
Santa Maria Nativitas; al poniente en línea de 19.09 metros, linda con mismo
predio; al rentar dicha fracción del predio a terceras personas y ser habilitado
como vulcanizadora y lavado de autos, y esto lo hace sin el consentimiento
**, quien acredito ser el propietario y poseedor de la totalidad del inmueble
dentro del cual se encuentra la fracción descrita y reconocida por ambas
partes en la inspección judicial, y por ende es ** el legitimado para otorgar el
consentimiento para la ocupación del mismo. Sin que exista prueba alguna
dentro del proceso penal que se resuelve que desvirtué las pruebas de
cargo, así como la acusación formulada por la ciudadana Agente del
Ministerio Publico de la adscripción. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - V.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. En términos del numeral 92 del
Código Penal vigente, toca ahora individualizar la pena aplicable al caso
concreto, así tenemos: que en cuanto a la magnitud del daño causado al
bien jurídicamente tutelado. Que en el asunto a estudio, efectivamente se
lesiono el bien jurídicamente protegido que lo constituye el patrimonio del
ofendido, al ser desposeido de una fracción del inmueble de su propiedad
con las siguientes medidas y colindancias: al norte en línea de 13.10 metros
linda con mismo predio; al oriente en dos líneas, la primer línea de 6.50
metros, la segunda línea de 16.14 metros linda con río nativitas; al sur en una
línea de 19.99 metros, linda con carretera a Santa Maria Nativitas; al
poniente en línea de 19.09 metros, linda con mismo predio. En cuando a las
circunstancias de tiempo, lugar, modo u ocasión de la comisión del
delito y las demás circunstancias especiales que determinen la
gravedad del hecho punible. Los hechos ocurrieron el dieciocho de mayo
de dos mil doce, cuando el activo ocupo una fracción del inmueble ubicado
en carretera Cuautepec-Santa Maria Nativitas, perteneciente al Municipio de
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 39 -
Cuautepec, Estado de Hidalgo, con las siguientes medidas y colindancias: al
norte en línea de 13.10 metros linda con mismo predio; al oriente en dos
líneas, la primer línea de 6.50 metros, la segunda línea de 16.14 metros linda
con río nativitas; al sur en una línea de 19.99 metros, linda con carretera a
Santa Maria Nativitas; al poniente en línea de 19.09 metros, linda con mismo
predio; la cual rento a terceras personas y fue habilitada como vulcanizadora
y lavado de autos, y esto lo hace sin el consentimiento **, quien acredito ser
el propietario de dicho inmueble y por ende es el legitimado para otorgar el
consentimiento para la ocupación del mismo. En cuanto a la forma y grado
de responsabilidad de **, este actuó por si mismo, como agente material
del delito y de manera unitaria, en términos del numeral 16 fracción II del
Código Penal vigente, siendo el motivo determinante, aducir que él es el
propietario del inmueble en conflicto. En cuanto a las particularidades del
ofendido **, este dijo ser originario y vecino de Cuautepec de Hinojosa,
Hidalgo, con domicilio en calle Corregidora, numero 33, colonia centro, sin
ocupación y nació el 15 de mayo de 1916. En cuanto a la culpabilidad de
**, este es imputable pues tiene 65 años de edad, por haber nacido el día 29
de septiembre de 1947, tiene la secundaria terminada, es comerciante con
ingresos económicos variables de $3,000.00 a $3,500.00 pesos quincenales,
por lo que se deduce que tiene la capacidad física y mental necesaria para
entender lo ilícito de su actuar, sin embargo decide llevar a cabo la conducta
de ocupar una fracción del predio ubicado en carretera Cuautepec-Santa
Maria Nativitas, perteneciente al Municipio de Cuautepec, Estado de Hidalgo,
el cual rentó a terceras personas y fue habilitado como vulcanizadora y
lavado, esto sin el consentimiento de quien lo podría otorgar, siendo en este
caso *. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - No hay pruebas que acrediten que ** pertenezca a algún grupo étnico
indígena- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En este contexto, la suscrita estima en un termino equidistante entre
la mínima y la media el grado de reprochabilidad a la conducta de **. - - - - - - - - Ahora bien, los limites de punibilidad aplicables al caso concreto, se
encuentra contenidos en el numeral 218 fracción I del Código Penal vigente,
que establece como pena de prisión de tres meses a seis años y multa de 10
a 200 días de salario, por lo que atendiendo el grado de reproche, esta
juzgadora estima justo CONDENAR y se CONDENA a MIGUEL TORREJON
GARCIA, como penalmente responsable de la comisión del delito de
DESPOJO, cometido en agravio de **, a sufrir una pena de prisión de 1 UN
AÑO 8 OCHO MESES 7 SIETE DIAS y pagar una multa de 57.5 días, a
favor de la Administración e Impartición de la Justicia en el estado de
Hidalgo, a razón de $59.08 (CINCUENTA Y NUEVE PESOS CON OCHO
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 40 -
CENTAVOS) por día, que era el salario mínimo vigente en la región “C” a la
fecha de comisión de los hechos (enero de 2012), lo que equivale a la
cantidad de $3,397.10 (tres mil trescientos noventa y siete pesos con
diez centavos). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Pena a la que desde luego debemos descontar la YA COMPURGADA,
correspondiente a la prisión preventiva, como lo establece el articulo 20
Constitucional, Apartado A, fracción X, párrafo tercero, en relación con el 28
párrafo segundo de la Ley Sustantiva Penal en vigor y 131 del Código
Adjetivo de la materia, siendo que el inculpado de cuenta estuvo detenido
durante 1 UN DIA, siendo el 18 de enero de 2013, en consecuencia al
enjuiciado ** le falta por compurgar de la pena de prisión 1 UN AÑO 8
OCHO MESES 6 SEIS DIAS. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Debiéndose aplicar de igual modo la reducción proporcional de la penamulta impuesta tal como lo prevé el articulo 32 segundo párrafo del Código
Penal vigente, por lo que se divide el total de la pena multa impuesta que es
de $3,397.10, entre 612, que es el total de la pena de prisión impuesta en
días, resultando el factor 5.55, que se multiplica por 1 día de prisión
preventiva, dando la cantidad de $5.55, que se resta al total de la pena multa
impuesta, arrojando la cantidad de $3,391.55 (tres mil trescientos noventa
y un pesos con cincuenta y cinco centavos), que es el resto de la pena
multa que tiene que pagar el hoy sentenciado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - VI. AMONESTACIÓN.- En términos del artículo 50 del Código Penal
Vigente, amonéstese al sentenciado **, al momento de notificarle el auto que
declare ejecutoriada esta resolución, explicándole las consecuencias del
delito que cometió y exhortándolo a la enmienda. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - VII.- REPARACIÓN DEL DAÑO.- En este aspecto tenemos que el
ciudadano Agente del Ministerio Publico solicita se condene al pago de este
rubro y en efecto tenemos que el artículo 37 fracción I, del Código Penal
vigente, establece que en este delito además de la pena privativa y
pecuniaria, se debe condenar a la restitución del bien despojado, apoyo mi
consideración en el siguiente criterio jurisprudencial: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DESPOJO. EL REO ESTA OBLIGADO A RESTITUIR EL BIEN AL
AGRAVIADO, TRATÁNDOSE DEL DELITO DE. La reparación del daño
tiene el carácter de pena pública, por lo que procede su imposición si está
acreditado que se lesionó el patrimonio del pasivo con motivo de la infracción
realizada y existe condena al respecto, razón por la que conforme con lo
establecido en la fracción I del artículo 42 del Código Penal para el Estado de
Veracruz, inexcusablemente el sentenciado se encuentra obligado a restituir
al agraviado en el goce y disfrute de la posesión del inmueble de mérito,
como consecuencia lógica y directa de tal condena, aunque alegue carecer
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 41 -
de la posesión de aquél. TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
SÉPTIMO CIRCUITO. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En consecuencia y con fundamento en los numerales 33, 35 y 37
fracción I, del Código Penal vigente, se CONDENA al enjuiciado ** por
concepto de la reparación del daño, a la restitución de la fracción del bien
inmueble despojado ubicado junto al puente en el camino que va a
Cuautepec, Hidalgo, a Santa Maria Nativitas, con las siguientes medidas
y colindancias: al norte en línea de 13.10 metros linda con mismo
predio; al oriente en dos líneas, la primer línea de 6.50 metros, la
segunda línea de 16.14 metros linda con río nativitas; al sur en una línea
de 19.99 metros, linda con carretera a Santa Maria Nativitas; al poniente
en línea de 19.09 metros, linda con mismo predio; mismo que deberá
restituir en forma real, material y jurídica a favor del agraviado ** en términos
del numeral 42 fracción I, del Código Penal vigente en el Estado de Hidalgo. - - - Así también, respecto del concepto de perjuicios, derivado de la comisión
del delito de DESPOJO cometido en agravio de **, se ABSUELVE A **, de
su pago al no existir prueba que cuantifique su monto. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - VIII.- BENEFICIOS.- De conformidad con los artículos 78 fracción II, 80 y
81, del código Penal vigente, la suscrita juzgadora considera conveniente
conceder a **, el beneficio de la conmutación de la pena, sustituyendo la
pena de prisión que le falta por compurgar que es de 1 un año 8 ocho meses
6 seis días, por una multa de 152 días, equivalente a la cuarta parte de la
pena de prisión que le resta por compurgar en días, que deberá pagarse a
favor de la Administración e Impartición de Justicia en el estado de Hidalgo, a
razón de $59.08 (cincuenta y nueve pesos con ocho centavos) por día, que
era el salario mínimo vigente en la época de los hechos (2012) y equivale a
la cantidad de $8,980.16 (ocho mil novecientos ochenta pesos con
dieciséis centavos), o bien, a su elección, por 152 ciento cincuenta y dos
jornadas de trabajo a favor de la comunidad, que deberán cumplirse en el
Sistema DIF Municipal de Cuautepec de Hinojosa, Hidalgo, que es el lugar
de residencia del sentenciado, consistente en la prestación de servicios no
remunerados, que deberá llevarse a cabo dentro de períodos distintos al
horario de las labores que representen la fuente principal de ingresos para el
sentenciado y su familia, sin que pueda exceder de la jornada extraordinaria
que determina la ley laboral, es decir tres jornadas de trabajo a la semana,
de tres horas cada jornada, sin que dichas jornadas puedan ser humillantes o
denigrantes para el sentenciado. En el entendido de que para que proceda
el beneficio concedido, el hoy sentenciado deberá previamente haber
pagado o garantizado la pena multa y haber restituido la fracción del
inmueble en conflicto a ** en vía de reparación del daño, pudiendo
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 42 -
acogerse al beneficio concedido en cualquier momento. Sirviendo de
apoyo el siguiente jurisprudencial que a continuación se transcribe: - - - - - - - - - - Registro: 208,100. Jurisprudencia. Materia(s): Penal. Octava Época.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación. Tomo: 86-2, Febrero de 1995. Tesis: XIX.2º. J/6.
Página: 61. PENA. JORNADAS DE TRABAJO EN FAVOR DE LA
COMUNIDAD COMO SUSTITUTIVO DE LA MULTA. NO PUEDEN
EXCEDER DE TRES HORAS DIARIAS NI DE MAS DE TRES VECES POR
SEMANA. De conformidad con lo establecido por el artículo 27, párrafo
tercero, del Código Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero
Común, y para toda la República en Materia de Fuero Federal, en relación
con el numeral 66 de la ley laboral, las jornadas de trabajo en favor de la
colectividad en substitución de la multa impuesta como sanción por la
comisión de un delito, no podrán exceder de tres horas diarias ni de tres
veces a la semana y deberán cumplirse en un horario distinto de las labores
que representen la fuente de ingresos para la subsistencia del sentenciado y
de su familia; por lo tanto, si se exceden esos límites se está en presencia de
una violación de garantías. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - IX.- TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PUBLICA Y
GUBERNAMENTAL DEL ESTADO DE HIDALGO.- En términos de lo
establecido por el articulo 6 de la Constitución General de la Republica y 23
de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Publica y
Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que establece: “El Poder Judicial
deberá hacer publicas las sentencias que han causado estado o ejecutoria.
En todo caso, solo mediante previa conformidad de las partes, se procederá
a la publicación de los datos personales”, por lo que una vez que la presente
resolución haya causado ejecutoria deberá hacerse publica. Hágase saber a
las partes (o promovente) el derecho que les asiste para otorgar su
consentimiento por escrito dentro del termino de tres días a efecto de que se
publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo, se tendrá por
negada dicha autorización. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - X. SUSPENSION DE LOS DERECHOS POLITICOS Y CIVILES.- Debe
precisarse que procede la suspensión de los derechos políticos y civiles del
sentenciado **, ya que no se trata de una sanción autónoma e
independiente, sino de una consecuencia necesaria de la pena de prisión, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 38 fracción III de la
Constitución Federal y 49 del Código Penal para el Estado de Hidalgo, en
consecuencia, resulta procedente suspender al sentenciado **, de sus
derechos políticos y civiles, durante el tiempo que dure la condena, 1 UN
AÑO 8 OCHO MESES 7 SIETE DIAS. En el entendido de que dichos
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 43 -
derechos políticos y civiles, están previstos en los artículos 35 de la
Constitución Federal y 49 del Código Penal en vigor, que a continuación se
transcriben:
ARTÍCULO 35.- Son prerrogativas del ciudadano:
I.- Votar en las elecciones populares;
II.- Poder ser votado para todos los cargos de elección popular y
nombrado para cualquier otro empleo o comisión, teniendo las calidades que
establezca la ley;
III.- Asociarse individual y libremente para tomar parte en forma
pacifica en los asuntos políticos del país;
IV.- Tomar las armas en el Ejercito o Guardia Nacional, para la
Defensa de la Republica y de sus instituciones, en los términos que
prescriben las leyes; y
V.- Ejercer en toda clase de negocios el derecho de petición
ARTICULO 49.- La pena de prisión produce la suspensión de los
derechos políticos y los de tutela, cúratela, apoderado, defensor, albacea,
perito, depositario o interventor judicial, sindico o interventor en quiebras,
arbitro, arbitrador o representantes de ausentes.
Lo anterior, con apoyo en la tesis de la primera Sala del Alto Órgano
de Justicia del país, editada en la página 191, del Tomo XIV, correspondiente
al mes de diciembre de dos mil uno, Novena Época del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, que dice: DERECHOS POLITICOS. EL
ARTICULO
162
DEL
CODIGO
FEDERAL
DE
INSTITUCIONES
Y
PROCEDIMIENTOS ELECTORALES QUE IMPONE A LOS JUECES LA
OBLIGACION DE NOTIFICAR AL INSTITUTO
FEDERAL EELCTORAL
LAS RESOLUCIONES QUE DECRETEN SU SUSPENSION O PERDIDA,
NO TRANSGREDE EL ARTICULO 36 DE LA CONSTITUCION FEDERAL.
La circunstancia de que el articulo 162 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos
Electorales
establezca
que
a
fin
de
mantener
permanentemente actualizados el Catalogo General de Electores y el Padrón
Electoral, la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores recabara
de los órganos de la administraciones publicas federal y estatal la
información necesaria para registrar todo cambio que lo afecte, señalándose,
entre otros casos, que los jueces que dicten resoluciones que decreten la
suspensión o perdida de derechos políticos o la declaración de ausencia o
presunción de muerte de un ciudadano, deberán notificarlas al Instituto
Federal Electoral dentro de los diez días siguientes a la fecha de la
respectiva resolución, no transgredí el articulo 36 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos. Lo anterior es así porque el precepto
primeramente citado en ningún momento impone la suspensión de las
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 44 -
obligaciones del ciudadano de la Republica que prevé el referido precepto
constitucional, consistentes, entre otras, en votar en las elecciones populares
en los términos que señale la ley y desempeñar los cambios de elección
popular de la Federación o de los Estados, sino que solo establece la
obligación de los Jueces de notificar al señalado instituto las resoluciones
que decreten la suspensión o perdida de los derechos políticos. Además,
debe decirse que en el articulo 38 de la propia Carta Magna donde se regula
la aludida suspensión, estableciéndose las hipótesis para su procedencia,
entre ellas, cuando el ciudadano se encuentre sujeto a un proceso criminal
por delito que merezca pena corporal, en cuyo caso tal medida opera desde
la fecha del auto de formal prisión.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Lo anterior, deberá hacerse del conocimiento del Instituto Federal
Electoral, debiendo girar, el oficio correspondiente, una vez que cause
ejecutoria esta resolución definitiva. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por los motivos y consideraciones expuestos, y con fundamento en la
jurisprudencia invocada y en los artículos 1º, 20, 21 y 133 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; los artículos 1, 5, 8, 13, 16
fracción II, 28, 29, 33, 35, 37 fracción I, 42 fracción I, 50, 78 fracción II, 80,
81, 92, y 218 fracción I, del Código Penal vigente en el Estado; así como los
artículos 2 fracción III, 10, 12, 21, 23, 59, 62 fracción I, 154, 170, 178, 179,
193, 219 a 228, 272, 274, 385, 386, 437 a 440 del Código de Procedimientos
Penales en vigor para el Estado de Hidalgo; es de sentenciarse y se: - - - - - ----------------------SENTENCI A:------------------- - - - PRIMERO.- Ésta Autoridad es competente para resolver en definitiva
ésta causa penal. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO.- ** de generales conocidos y transcritos, SI es penalmente
responsable de la comisión del delito de DESPOJO, cometido en agravio de
**, en consecuencia se le CONDENA a sufrir una pena de prisión de 1 un
año 8 ocho meses 7 siete días y pagar una multa de $3,397.10 (tres mil
trescientos noventa y siete pesos con diez centavos, a favor de la
Administración e Impartición de la Justicia en el estado de Hidalgo. - - - - - - - - - - TERCERO.- Hágase saber al sentenciado **, que le resta por
compurgar de la pena de prisión 1 un año 8 ocho meses 6 seis días, y le
resta por pagar de la pena multa la cantidad de $3,391.55 (tres mil
trescientos noventa y un pesos con cincuenta y cinco centavos). - - - - - - - - CUARTO.- Se condena al sentenciado ** a la restitución del inmueble
en conflicto en vía de reparación del daño, proveniente del delito de
DESPOJO cometido en agravio de ** y a favor de este último, en los
términos y condiciones previstos en el Considerando VII del presente fallo. - - - - - QUINTO.- Se ABSUELVE a **, del pago del concepto de perjuicios,
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 45 -
derivado del delito de DESPOJO, en términos del Considerando VII. - - - - - - - - - SEXTO.- Se concede al sentenciado **, el beneficio de la conmutación
de la pena de prisión impuesta en términos de lo vertido en el Considerando
VIII de la presente resolución.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEPTIMO.- Se impone al sentenciado ** la pena de AMONESTACIÓN,
la cual deberá ser ejecutada al momento de notificarle al sentenciado el auto
que declare ejecutoriada esta resolución definitiva.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - OCTAVO.- Se suspende de sus derechos políticos y civiles al
sentenciado **, durante el tiempo que dure la condena, que es de 1 un año
8 ocho meses 7 siete días, lo cual deberá hacerse del conocimiento del
Instituto Federal Electoral, debiendo girar el oficio correspondiente, una vez
que cause ejecutoria esta resolución definitiva. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - NOVENO. Comuníquese mediante oficio el contenido de esta sentencia
al C. Director del Centro de Readaptación Social para Adultos de este Distrito
Judicial, así como al Director General de Prevención y Readaptación Social
en el Estado, acompañando copias debidamente autorizadas. - - - - - - - - - - - - - - DECIMO. Hágase saber a las partes el derecho y término de 5 cinco
días, que la Ley les concede para inconformarse de la presente Resolución
así como en su caso para expresar agravios y señalar domicilio para oír y
recibir notificaciones en segunda instancia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DECIMO PRIMERO. Háganse las anotaciones correspondientes en el
libro de Gobierno que se lleva en éste Juzgado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DECIMO SEGUNDO. En cumplimiento al articulo 23 de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Publica Gubernamental para el
Estado de Hidalgo, hágase del conocimiento de las partes el derecho que les
asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del termino de tres
días a partir de que haya causado ejecutoria la presente resolución, a efecto
de que se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo, se tendrá
por negada dicha autorización, atento a lo preceptuado en el Considerando
IX de la presente sentencia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DECIMO TERCERO.- Notifíquese y Cúmplase. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A S I, LO SENTENCIO Y FIRMA EN PRIMERA INSTANCIA, LA
CIUDADANA MAESTRA EN DERECHO NORMA SANDRA BARRONES
CASTILLO, JUEZ PRIMERO DEL RAMO PENAL DE ESTE DISTRITO
JUDICIAL, QUIEN ACTÚA LEGALMENTE CON SECRETARIO DE
ACUERDOS CIUDADANO LICENCIADO JAVIER SANCHEZ LAZCANO,
QUE AUTENTICA Y DA FE. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - DOY FE - -
JUZGADO PRIMERO PENAL.
SENTENCIA C.P 213/2012-III.
- 46 En términos de los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Publica Gubernamental para el Estado de Hidalgo de Hidalgo, en esta versión
se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos. Autorizando dicha versión la C. Mtra. Norma
Sandra Barrones Castillo, Juez Primero Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de
Tulancingo de Bravo, Hidalgo. A los 04 cuatro días del mes de octubre de 2013 dos mil
trece.