Plan Maestro de Gestión Integral de Residuos

Ciudad de Buenos Aires.
18 de febrero de 2011
Campaña Riachuelo.
Campaña Basura Cero.
INFORME VERSIÓN PRELIMINAR
Observaciones al “Plan Maestro de Gestión Integral de Residuos
Sólidos UrbanosUrbanos- Cuenca Matanza Riachuelo (CMR)(CMR)- ACUMAR”
El presente documento resume las observaciones realizadas por Greenpeace
al Plan Maestro de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos de la Cuenca
Matanza riachuelo presentado por la Autoridad de Cuenca, ACUMAR, ante el
Juzgado Federal de Quilmes el día 30 de diciembre de 2010.
Resumen de situación
El colapso de los rellenos sanitarios del conurbano bonaerense operados por la
Coordinadora Ecológica Área Metropolitana Sociedad del Estado (CEAMSE) y
el rechazo social a la apertura de nuevos mega rellenos, dejan en evidencia la
necesidad de adoptar sistemas integrales de gestión de residuos que no
generen contaminación y no supongan un derroche de recursos y de energía.
La situación actual del Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA) se verá
agravada en los próximos años además, si avanzan los proyectos de plantas de
tratamiento basadas en la combustión de residuos sólidos urbanos (RSU),
engañosamente presentados como alternativas ambientalmente viables a los
rellenos sanitarios. Con el pretexto de la generación de energía a partir de la
combustión de los RSU, se están evaluando diferentes alternativas de
combustión que generarán nuevos problemas a los ya descriptos: emisiones de
sustancias tóxicas que afectan al ambiente y por ende a la salud de la
población; emisiones de gases de efecto invernadero que provocan el Cambio
Climático; un derroche de materiales recuperables y reciclables que podrían
volver al circuito productivo; además de altísimos costos económicos que
ponen en riesgo los presupuestos comunales. A ello debemos sumarle la casi
nula contribución de energía generada a la matriz energética nacional.
Durante los últimos años se ha profundizado el enterramiento masivo de
residuos, con el resultado previsible de la saturación de los sitios de disposición
de RSU del conurbano y una oposición social creciente a la apertura de nuevos
mega rellenos. A pesar de la legislación vigente tanto en la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires como en la Provincia (Ley 1.854 de Gestión Integral de
Residuos Sólidos Urbanos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y Ley
13.592 de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos) los gobiernos
correspondientes no han diseñado aún las políticas exigidas para la adopción
de modelos de gestión no contaminantes orientados a minimizar la generación
de residuos, el reciclado y la recuperación de materiales para reducir
progresivamente la disposición final de residuos.
Debido a la falta de implementación de la normativa vigente, hoy los tres
rellenos sanitarios que opera la CEAMSE, que reciben más de 16.000
toneladas de residuos diarias de la Ciudad de Buenos Aires y localidades del
Conurbano y la Provincia, están al borde de su vida útil. Tanto el relleno de
González Catán (Partido de La Matanza, único ubicado en la CMR) como el de
Ensenada (Región Capital-La Plata) continúan recibiendo residuos, a pesar de
las medidas judiciales que exigen su cierre y las promesas incumplidas por los
sucesivos gobernadores. Sólo el relleno sanitario de Norte III (Partido San
Miguel) está habilitado, pero con una vida útil estimada, según voceros de la
CEAMSE, en 2 años de mantenerse el creciente nivel de enterramiento de
residuos y la superficie del mismo1.
Leyes incumplidas:
incumplidas
En el caso de la Ciudad de Buenos Aires la Ley Nº 1.854 de Gestión Integral de
Residuos Sólidos Urbanos2, conocida como Ley de Basura Cero, fue
sancionada por unanimidad por la Legislatura de la Ciudad en el año 2005. La
Ley comenzó a implementarse tímidamente en 2007, luego de su
reglamentación, lo que significó que: se readecuaran los contratos con las
empresas concesionarias del Servicio Público de Higiene Urbana (SPHU); la
instalación de la doble contenerización para la disposición inicial selectiva
(contenedores con tapa naranja para residuos secos reciclables y con tapa gris
para el resto de los residuos); la recolección diferenciada de estas dos
fracciones de RSU y una campaña pública de comunicación y concientización
acerca de la nueva modalidad de la disposición inicial selectiva (contenedores)
y la separación domiciliaria de residuos.
Este sistema comenzó a funcionar en un 25% de la superficie de las áreas de la
Ciudad donde el SPHU es concesionado a las empresas recolectoras y en
aquella otra donde el servicio es prestado por el Ente Público de Higiene
Urbana dependiente del Gobierno de la Ciudad, y debía extenderse a otras
zonas progresivamente hasta alcanzar el total de la Ciudad. Sin embargo,
desde el año 2008 con el cambio de administración en el Gobierno de la
Ciudad, la Ley 1.854 comenzó a ser sistemáticamente ignorada y desde el
ejecutivo de la Ciudad se adoptaron una serie de medidas en contra de los
principios y regulaciones vigentes3.
1
Greenpeace:
Greenpeace “Impacto de los residuos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en los rellenos sanitarios del
Conurbano Bonaerense”.
http://www.greenpeace.org/argentina/Global/argentina/report/2008/10/impacto-de-los-residuosde-la.pdf
2
http://www.basuracero.org.ar/descargas/ley-n-1854-de-basura-cero.pdf
3
Greenpeace:
Greenpeace “Respuesta al Informe Anual de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos de GCABA. Ley
Nº1854. Año 2008”, mayo 2009”.
http://www.greenpeace.org/argentina/contaminaci-n/basta-debasura/respuesta-informe-ley-1854-leg
A modo de síntesis podemos mencionar:
1) Interrupción y desarticulación del sistema de doble contenerización en la vía pública.
2) Falta de desarrollo e implementación de una campaña de educación y concientización acerca de la
separación domiciliaria de RSU.
3) Desactivación de la Comisión de Seguimiento de la Ley 1.854.
Durante el año 2008 y gran parte de 2009 se desmanteló el incipiente sistema
de gestión de residuos establecido por la Ley Nº 1.854: se canceló el sistema
de doble contenerización y la recolección diferenciada de RSU con el agravante
de que la Ciudad continuó abonando mensualmente a las empresas por el
servicio de recolección diferenciada establecido por contrato pero no cumplido
ni exigido; no se utilizó el presupuesto asignado por la Ley para la realización
de campañas de comunicación, educación y concientización ciudadana sobre
la separación de RSU en origen; y se desarticuló el programa de promotores
ambientales; desperdiciando además una superficie aproximada del 25% de la
Ciudad con la infraestructura instalada (contenedores diferenciados) y la
logística incluida en el costo del contrato de las empresas, lo que llevó al
abandono al sistema.
Los resultados de la falta de implementación se reflejan en los datos de
enterramiento de residuos. En el año 2008 se enviaron a predios de la
CEAMSE un 14% más de toneladas de RSU que el año anterior, el mayor
aumento interanual de la década. Asimismo, el volumen total de RSU del año
2009 sólo es superado por el del año 2000 (1.953.375 toneladas), que es el
récord de la década, pero debe tenerse en cuenta que en ese año no estaba
vigente la Ley de Basura Cero. Por último, las toneladas de RSU enterradas en
año 2010 alcanzaron una cifra récord: 2.010122 superando el techo histórico de
la basura enviada a rellenos sanitarios desde la CABA4. Desde diciembre de
2007 hasta hoy la Ciudad ha perdido el tiempo en anuncios y campañas que
nada han tenido que ver con la Ley 1854, agravando las consecuencias
generadas por el aumento constante de la basura enviada a disposición final.
Esta situación tiene además un agravante, de acuerdo a la Ley 1854 al finalizar
el año 2010 el Gobierno de la Ciudad debió disponer no más de 1.048.359
toneladas de residuos, es decir, un 50% menos de los que enterró en 2010.
Por su parte, la Provincia de Buenos Aires reglamentó recién en agosto de
2010 la Ley 13.592, sancionada en diciembre del año 2006, casi 4 años
después. Esta Ley establece que los municipios deben elaborar planes de
gestión integral de residuos sólidos urbanos que apunten a “incorporar
paulatinamente en la disposición inicial, la separación en origen, la valorización,
la reutilización y el reciclaje en la gestión integral”, estableciendo, entre otros,
metas progresivas de reducción en la disposición final de los RSU”5.
4) Anuncio de la extensión de los contratos con las empresas recolectoras de RSU a través de una
negociación individual con cada una, resignando en dicha negociación la recolección diferenciada establecida por
contrato.
5) Presentación de un proyecto de Ley marco para el diseño del nuevo pliego para la concesión del Servicio
Público de Higiene Urbana (SPHU) en abierta oposición a la Ley de Basura Cero.
6) Desarrollo de la campaña publicitaria “Jugá Limpio” alejada de los contenidos establecidos por la Ley y los
contratos vigentes, y vacía de sentido.
7) Desarticulación del Cuerpo de Promotores Ambientales (Res. Nº 85/SSHU/06), creado con el fin de
promover la toma de conciencia respecto de la relevancia que revisten los RSU como cuestión ambiental, propiciando
la separación en origen y disposición inicial selectiva.
4
Greenpeace:
Greenpeace “Mauricio Macri: reprobado en gestión de residuos. No cumplió con el primer objetivo de la Ley
de Basura Cero”, febrero de 2011.
http://www.greenpeace.org/argentina/Global/argentina/report/2011/contaminacion/mauri
cio-macri-reprobado-residuos.pdf
5
http://www.gob.gba.gov.ar/dijl/DIJL_buscaid.php?var=37049
En el Artículo 6 de la Ley se establece que “a partir de la aprobación de cada
uno de los programas de cada Municipio, estos tendrán un plazo de cinco años
para que las distintas jurisdicciones alcancen una reducción del treinta por
ciento (30 %) de la totalidad de los residuos con destino a la disposición final,
comenzando en el primer año con una campaña de concientización, para
continuar con una progresión del diez por ciento (10%) para el segundo año y
efectuando obligatoriamente la separación en origen como mínimo en dos
fracciones de residuos, veinte por ciento (20%) para el tercer (3°) año y el
treinta por ciento (30%) para el quinto año; siendo política de estado tender a
profundizar en los años siguientes los porcentajes establecidos
precedentemente.” 6
Asimismo, en lo referente a erradicación, impedimento y tratamiento de
basurales la Ley establece en su Artículo 9:
“Los Programas de Gestión Integral de residuos sólidos urbanos que
presenten los Municipios para su aprobación por parte de la
Autoridad Ambiental Provincial, deben tener como objetivos erradicar
la práctica del arrojo en basurales a cielo abierto e impedir el
establecimiento de nuevos basurales a cielo abierto en sus
respectivas jurisdicciones.
Las Autoridades Municipales quedan obligadas a clausurar dichos
basurales, conforme a los principios establecidos en la Ley Nacional
N° 25.675, la Ley N° 11.723 y la reglamentación de la presente.
Queda prohibida la quema a cielo abierto o cualquier sistema de
tratamiento no autorizado por la Autoridad Ambiental Provincial.
En caso de incumplimiento con lo establecido en los párrafos
precedentes, la Autoridad Ambiental Provincial podrá ejecutar todas
las fases del tratamiento conforme al Programa de Gestión
presentado por el Municipio. En estos casos dichas tareas se harán
con cargo al respectivo Municipio”.
Se debe señalar que no ha habido avances en la implementación de Ley
13.592 sobre todo en lo referente al reciclado y recuperación de residuos ya
que los planes que hoy llevan adelante algunos municipios de la Provincia
dentro del programa “3Rs”, Programa Bio de recuperación de aceite vegetal
usado, etc. son meramente testimoniales y no tienen como objetivo cierto
hacer frente a la gravedad de la situación, hecho que se refleja en el aumento
del enterramiento del período indiciado con la aprobación de la Ley.
Nuevos rellenos sanitarios:
sanitarios
Ante esta grave situación, la única vía de escape evaluada por las autoridades
correspondientes fue el acuerdo ínter jurisdiccional para la construcción de dos
nuevos rellenos sanitarios y dos nuevas plantas de transferencia, firmado por el
Gobernador Daniel Scioli y el Jefe de Gobierno porteño Mauricio Macri7 en
2008. Así, la Ciudad sería la responsable financiera por la creación de dos
6
7
basura
http://www.gob.gba.gov.ar/dijl/DIJL_buscaid.php?var=37049
http://www.lanacion.com.ar/1040113-macri-y-scioli-llegaron-a-un-acuerdo-por-la-
nuevos predios y la Provincia se comprometía a definir nuevos lugares de
disposición final. (Hasta la fecha aún no se ha podido concretar el acuerdo
debido a la falta de sitios disponibles en la Provincia por la oposición de los
vecinos de las diferentes localidades que se barajaron como posibles
destinatarias de la basura del AMBA).
En la última década, la radicación de nuevos rellenos8 que albergaran la basura
de la Ciudad fue rechazada por la firme oposición de vecinos de localidades
como Olavarría, 25 de Mayo, Coronel Brandsen, Lobos, Punta Indio, Tapalqué,
Las Flores, General Paz, Roque Pérez, Chascomús, Saladillo, Campana,
Zárate y Navarro en la provincia de Buenos Aires. En estos sitios, la
movilización de los vecinos y la sanción de ordenanzas contrarias a la
instalación consiguieron detener estos proyectos9.
Por otro lado, si bien el acuerdo fue refrendado por el Poder Legislativo
provincial no logró pasar la aprobación de la Legislatura porteña. No obstante
eso, el convenio puede llevarse a la práctica sin la anuencia de los legisladores
de la Ciudad.
Energía a partir de residuos:
Ante el estado crítico de la gestión de los residuos en el AMBA por l falta de
políticas de gestión certeras, algunos gobiernos buscan nuevos atajos al
cumplimiento de las leyes vigentes y proponen alternativas como falsas
soluciones al grave problema ambiental que enfrenta la región bajo la excusa
de la recuperación de energía de los residuos, de ello no escapan algunos
municipios de la Cuenca.
En el Partido de La Matanza, el municipio propone generar energía y
combustibles con tecnologías experimentales, luego del acuerdo firmado con el
Ministerio Nacional de Planificación Federal de Inversión Pública y Servicios, la
Secretaría de Energía de la Nación y la empresa Energía Argentina S.A.
(ENARSA), para crear el Centro Ambiental de Recomposición Energética CARE-10.
En tanto, la Ciudad de Buenos Aires ha anunciado la construcción de una
planta de separación mecánica y biológica (MBT, por sus siglas en inglés) en
predios de la CEAMSE para tratar 1.000 toneladas de residuos por día. Este
tipo de plantas sólo son una alternativa viable cuando forman parte, en una
etapa avanzada, de una estrategia integral de residuos basada en el reciclado y
la recuperación de residuos. Se debe estar alerta ya que la experiencia
8
Cuatro rellenos sanitarios han sido cerrados (Bancalari, Norte I, Norte II y Centro de Villa Domínico), creando
pasivos ambientales gravísimos en todo el conurbano.
9
Greenpeace:
Greenpeace “Impacto de los residuos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires en los rellenos sanitarios del
Conurbano
Bonaerense”.
http://www.greenpeace.org/argentina/contaminaci-n/basta-de-
basura/impacto-de-los-residuos-de-la
10
Greenpeace:
Greenpeace “Observaciones preliminares sobre el proyecto Centro Ambiental de Recomposición Energética
-CARE- para generar energía de residuos domiciliarios impulsado por la empresa Enarsa y el Municipio de La
Matanza”, septiembre de 2010.
http://www.greenpeace.org/argentina/es/informes/El-proyecto-CARE-de-La-Matanzano-es-una-opcion-viable-para-el-cierre-del-relleno-sanitario-de-Gonzalez-Catan/
internacional indica que este tipo de plantas de separación de RSU, con bajos
niveles de separación en origen, sólo logran recuperar un porcentaje limitado
de residuos inorgánicos y producen, a partir de esta separación, un compost de
baja calidad.
Este punto no es menor ya que el Plan Maestro GIRSU de ACUMAR toma
como propios y parte de su programas a estos proyectos. Insistimos en que
algunos proyectos como el de La Matanza son parte de pruebas piloto a nivel
internacional y otros, como las plantas de separación mecánica, no son una
buena opción si lo que se intenta es recuperar materiales de los residuos o
reducir el enterramiento.
La incineración convencional con o sin recuperación de energía, la coincineración en plantas térmicas o cementeras, y las tecnologías de tratamiento
termoquímicos de residuos como la gasificación, pirólisis y arco de plasma
representan un riesgo para el ambiente y la salud de la población o no han
demostrado a la fecha ser opciones seguras y probadas. Además, implican
altísimos costos económicos que ponen en riesgo los presupuestos comunales.
Frente al colapso de los mega rellenos sanitarios del conurbano, el grave
legado de contaminación de estos emprendimientos y el rechazo de las
comunidades tanto a nuevos mega rellenos sanitarios como a las plantas de
incineración, es urgente la adopción de políticas y programas de minimización y
reciclado de residuos ya que sólo de esta manera no se genera contaminación
ni se afecta a la salud, se recuperan recursos, se reduce el consumo de energía
y disminuyen las emisiones de gases de efecto invernadero causantes del
Cambio Climático. Es necesario pensar entonces en programas de reciclado,
recuperación y compostaje de residuos en los que se establezcan y cumplan
metas de reducción en la disposición final.
Basurales a cielo abierto:
abierto
Según lo establecido por ACUMAR en el Plan Maestro GIRSU, se registró un
incremento de los basurales a cielo abierto en la CMR. Al momento de
presentar dicho documento en diciembre de 2010 se relevaron 348 basurales11,
168 más que los detectados originalmente en abril del 201012.
De los 348 basurales rastreados en la Cuenca, 78 de ellos corresponden a
basurales en los que se ha intervenido en un intento de erradicación y
recuperación del espacio, aunque cada caso se encuentra en diferente estado
de situación. Otros 193 basurales fueron detectados y relevados y existen
además 77 de los cuales la presentación de ACUMAR no brinda dato alguno.
Debido a que los basurales a cielo abierto son la metodología menos aceptable
de disposición de residuos, se debe priorizar y acelerar el trabajo dentro del
AMBA en general y de la CMR en particular para su erradicación.
11
ACUMAR: “Plan Maestro de gestión Integral de residuos Sólidos Urbanos”, diciembre de 2010. Pág. 29.
Presentación de ACUMAR del 6 de abril de 2010 en respuesta a la requisitoria dispuesta por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación.
12
El crecimiento de los basurales da cuenta de la ausencia de prestación de los
servicios mínimos que debe brindar cada jurisdicción y al mismo tiempo de la
necesidad de realizar un trabajo territorial de educación y concientización
acerca de la correcta disposición de los RSU.
Por otro lado, la formación de basurales deviene e parte de la recolección
informal de residuos para la selección de materiales para su posterior venta, de
aquí también la necesidad de formalizar la recolección hoy informal de manera
de evitar sitios clandestinos de clasificación y posterior desecho de RSU, y por
otro lado, incluir a los recuperadores de un modo más seguro para su propia
salud.
Debemos destacar, además que en el Plan maestro no se relevan, ni se indican
superficies y/o toneladas estimadas de residuos a recolectar y tratar en los
barrios que deben tener los Programas de Prevención en Barrios sin acceso a
la recolección. Cómo puede preverse un presupuesto como el que se adjunta si
no se diagnostica la magnitud de la situación a abordar. Cita textual: “en la
actualidad existen una gran cantidad de barrios irregulares que no cuentan con
un servicio….”
Por último, no se relevan la cantidad de basurales con asentamientos (la
manda judicial indica particularmente la erradicación de habitaciones sobre
basurales). Si bien como se plantea en el Informe presentado ante la CSJN el
26 de Abril de 2010 están contemplados en el Plan Integral de Saneamiento
(PISA), deberían al menos estar indicados de manera de contemplar la totalidad
del problema.
Acerca del diagnóstico del Plan Maestro GIRSU de ACUMAR
El diagnóstico presentado por ACUMAR para su Plan Maestro GIRSU no
presenta los datos mínimos necesarios para constituirse en la base de una
planificación para la gestión de los RSU en la CMR. De aquí entendemos que
la lógica del plan presentado sea, en gran medida, una descripción poco
detallada de programas, proyectos y sistemas hoy existentes. Debemos
aclarar, además, que muchos de estos planes, proyectos, etc., hoy están más
bien diseñados en documentación oficial que implementados en la realidad.
Sólo son “buenas intenciones”.
Datos técnicos brindados en el diagnóstico del Plan Maestro GIRSU acerca de
la composición de los RSU generados en la CMR:
CMR
Otro dato a destacar del diagnóstico de situación brindado por ACUMAR dentro
del apartado “Análisis Técnico” es la presentación de los datos sobre
composición de RSU de la CMR. En una primera instancia ACUMAR presenta
la tabla de residuos generados en la CMR a 2010 y su proyección al 2024 por
municipio según fuentes de la CEAMSE. Sería de utilidad conocer primero la
documentación que acredita estos datos y luego la metodología para realizar el
estimado de aquellos RSU que no terminan en los rellenos sanitarios, así como
también la metodología utilizada y las variables asumidas para realizar las
proyecciones al 2024.
Por otro lado, la ACUMAR presenta en el mismo apartado los datos de la
composición de los RSU generados en la CMR sin citar la fuente de la
información ni la metodología utilizada para arribar a los resultados expuestos
ni la fecha de realización de dicho estudio.
Resulta llamativo además que los datos de composición de RSU presentados
por ACUMAR para la CMR sean considerablemente diferentes a los
presentados por el Instituto de Ingeniería Sanitaria de la Facultad de Ingeniería
de la Universidad de Buenos Aires (FIUBA) en septiembre de 2009 para el Área
Metropolitana de Buenos Aires (AMBA) según estudios realizados en 2007.
Según ACUMAR esta es la distribución porcentual de los RSU por grupo:
Fuente:
Fuente Plan Maestro de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos para la Cuenca Matanza Riachuelo.
ACUMAR. 2010.
Por orgánico (44%) se entiende restos de comida; escombros y poda (10%)
está claramente definido por su categoría; por inorgánico
inorgánico reciclable (6%) se
entiende plásticos; papeles y otros como hojalata, vidrio, tetra, trapos, cables y
aluminio, mientras que por rechazo (40%) se consideran los pañales, madera,
film (bolsa), otros (pilas, envases de yogurt) y no clasificables.
Según la FIUBA la composición física de los RSU del AMBA es:
Esto es:
Orgánicos:
Orgánicos desechos de alimentación (32,4%); restos de poda y jardín (13,2%)
Inorgánicos:
Inorgánicos papeles y cartones (15,3%); plásticos (15,6%); vidrio (2,9%);
materiales de construcción y demolición (0,5%); materiales ferrosos y no
ferrosos (1,8%).
Diversos:
Diversos Textiles, goma, cueros, madera, corcho (7,9%)
Residuos peligrosos y patológicos:
patológicos (0,7%)
Otros:
Otros sin clasificar (5,8%); apósitos y pañales (4%)
Sería de utilidad tener información para clarificar a qué se debe esta diferencia
entre la composición de los RSU de la CMR y el resto del AMBA o el AMBA en
su conjunto.
Resumen del Plan GIRSUGIRSU- CMRCMR- ACUMAR y observaciones:
observaciones:
general::
Objetivo general
Adoptar las medidas necesarias para la implementación de acciones concretas
desde la generación hasta la disposición final – en última instancia-, con
preponderancia del reciclado y la valorización, mediante la aplicación de un
paradigma superador a través de nuevas tecnologías de tratamiento, de
manera tal de tener el control de la totalidad de los residuos generados en el
ámbito de la Cuenca Matanza Ricachuelo.
específicos::
Objetivos específicos
El Plan Maestro se propone fundamentalmente:
- Promover la minimización y recuperación de residuos sólidos urbanos para
reducir la cantidad de residuos destinados a disposición final.
final
- Fomentar la participación de los integrantes de la comunidad, propiciando la
educación y conciencia ciudadana respecto de los RSU.
- Promover la inclusión de los recuperadores informales de residuos mediante
la generación de nuevos puestos de trabajo.
- Dotar la infraestructura necesaria para una gestión ambientalmente adecuada
de los residuos sólidos urbanos.
- Optimizar la logística de la recolección, transporte y transferencia
transferencia para lograr
una mayor eficiencia en esta etapa.
- Prevenir la formación de basurales.
- Fortalecer las capacidades técnicas municipales para asumir de manera
eficiente la gestión de los residuos sólidos urbanos.
- Mitigar los impactos negativos y afect
afectación
ación a la salud de los basurales
existentes mediante tareas de clausura y saneamiento.
- Incentivar la aplicación de nuevas tecnologías para el tratamiento y
disposición final de residuos sólidos urbanos hacia un nuevo paradigma de
disposición final de residuos.
Estrategia:
Estrategia
La estrategia se plantea dos grandes ejes de abordaje
abordaje:: el primero relacionado
con la Gestión de Residuos Sólidos Urbanos, que se propone lograr (1)
controlar el 100% de los residuos generados en el ámbito de la Cuenca
Riachuelo
Matanza Riachuel
o y gestionarlos adecuadamente, reduciendo la disposición
final al mínimo posible y el segundo relacionado específicamente con el (2)
Saneamiento de los Basurales existentes, previniendo la formación de nuevos
vertederos.
En este sentido, el primer eje se estableció atendiendo a los dos momentos
fundamentales de la gestión. El primero, relativo a la Generación y recolección
de residuos, en el cual se diseñaron acciones a fin de minimizar la generación
de residuos, implementar programas de separación en origen, fortalecer la
gestión municipal y desarrollar programas de prevención en barrios sin acceso
a la misma.
El segundo momento relativo al Transporte, tratamiento y disposición final, en
el cual se avanza en la necesidad de dar un giro en la actual logística de
recolección, transporte y transferencia construyendo la infraestructura
adecuada para incorporar nuevos nodos de concentración de corrientes de
residuos, a fin de eficientizar y formalizar los circuitos actuales.
A su vez se presentan alternativas para la necesaria adopción de nuevas
tecnologías de tratamiento y disposición final.
En cuanto al eje Saneamiento se prevén acciones a fin de mitigar los impactos
ambientales generados por la presencia de basurales y vuelcos de residuos en
márgenes y cuerpos de agua.
A los efectos del plan y en atención a las acciones y antecedentes, ya iniciadas
por los municipios, la CABA y la Provincia de Buenos Aires, la manifestación de
sus respectivos intereses y necesidades, sumado a las particularidades
respecto de la disposición final de residuos y respecto a la normativa aplicable,
se ha definido la siguiente zonificación:
- ZONA 1 (Z1) o Subcuenca Alta: comprende los partidos de Cañuelas, Las
Heras, Marcos Paz y San Vicente. Si bien la subcuenca alta comprende
geográficamente al Partido de Presidente Perón, la Z1 en relación al Plan
Maestro de Gestión Integral de Residuos, se caracteriza por disponer sus
residuos en basurales municipales, hecho que no ocurre con el municipio de
Presidente Perón.
- ZONA 2 (Z2) o Subcuenca Media y Baja: comprende los partidos de Alte.
Brown, Avellaneda, Esteban Echeverría, Ezeiza, La Matanza, Lanús, Lomas de
Zamora, Merlo, Morón y Presidente Perón. La Z2 está conformada entonces
por todos los partidos de la Subcuenca Media y Baja, con el agregado de
Presidente Perón. Esta zona está conformada por municipios que si bien
poseen particularidades locales, guardan identidad en cuanto a su pluralidad
normativa, a su sujeción a la Ley Nº 13.592 de la Provincia de Buenos Aires y al
método de disposición final de los residuos utilizado en la actualidad, llevado a
cabo a través de la CEAMSE
- ZONA 3 (Z3) o CABA: comprende a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires ya
que por su particularidad autonómica, requiere una atención diferenciada.
Respecto de la ejecución del plan, la estrategia deriva en un conjunto de
acciones concretas para poder lograr el objetivo previsto, estas acciones
involucran no solo a la ACUMAR sino a distintos organismos públicos, privados
y de la sociedad civil. En el desarrollo de cada acción figura el organismo u
organismos responsables.
Es importante destacar que los lineamientos estratégicos proponen atender las
particularidades de cada zona, sin perjuicio de la integralidad que supone la
implementación de medidas de prevención, mitigación y mejora de la gestión
de los residuos.
En este sentido se ha diseñado un plan de acción específico para las Zonas 1 y
2, mientras que la estrategia de de la Zona 3 aquí expuesta, obedece a la
política que viene desarrollando la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Esta
diferenciación en el abordaje se debe a la problemática distintiva que presentan
las Zonas 1 y 2, ya descripta en el diagnóstico, la cual puede resumirse en:
presencia de basurales, insuficiencia presupuestaria para adquirir
infraestructura para la GIRSU, existencia de barrios sin acceso a la recolección
y extensión territorial que dificulta la logística en las etapas de transporte y
disposición final.
Cuenca Alta y Media:
Eje Estratégico 1:
1: Gestión de Residuos Sólidos Urbanos
I)
Etapa de generación y pre recolección:
-Promover la minimización y separación de residuos sólidos urbanos,
propiciando la educación, participación y conciencia ciudadana.
-Prevenir la formación de basurales, dotando de recolección en barrios sin
acceso al servicio.
1) Programas:
A) Programa de separación en origen
origen-- ACUMAR con 3R.
Objetivo:: Desarrollar un proyecto integral de comunicación y participación social
Objetivo
que permita mejorar la gestión de residuos en los municipios de la CMR.
1:
Etapa 1
acción
1: “Promoción
de la valorización y reducción de la generación
Línea de acci
ón 1
“
de residuos”
-Inicio
Inicio:: octubre de 2010
-Destinatario
Destinatario:: Cuenca Alta..
- Objetivos específicos
específicos::
- Rediseñar la campaña Buenos Aires SEPARA
- Asesorar y acompañar a los equipos municipales.
- Producir materiales de comunicación.
Línea de acción 2: “Campaña masiva de comunicación para la promoción de la
reducción de residuos”
-Inicio
Inicio: diciembre de 2010
Inicio
-Destinatarios
Destinatarios: habitantes CMR
Destinatarios
-Objetivos
específicos:
Objetivos específicos
-Rediseñar la campaña Buenos Aires SEPARA
-Producir materiales de comunicación (minimización en la generación y
valorización del trabajo de los recuperadores)
-Implementación de la campaña.
-Seguimiento y monitoreo.
Observaciones:
Observaciones
- No se especifica que se entiende por valoración y reducción de residuos.
- No se describe en qué consiste o consistió la campaña “Buenos Aires
SEPARA”. Este dato es de utilidad ya que no ha sido una campaña de
conocimiento público y sería la base de la futura campaña masiva de
comunicación. Tampoco se establece cuales serán los criterios de
comunicación ni el contenido de la campaña de concientización.
-Teniendo en cuenta que los municipios afectados tendrán diferentes sistemas
de gestión que involucran además distintas fracciones de RSU (ver casos
Cuenca Alta) debería tenerse en consideración que el material y el
asesoramiento técnico no puede ser el mismo. Asimismo, bajo diferentes
sistemas y residuos afectados una campaña masiva que involucre a todos los
municipios por igual solo puede llevar a la confusión de los vecinos. Se
recomienda que todos los municipios sigan el mismo principio rector en sus
programas de gestión de RSU dentro de la Cuenca basado en la recuperación
y reciclado de residuos con objetivos progresivos de reducción de la disposición
final en rellenos sanitarios.
- No se plantea la inclusión de los recuperadores urbanos informales en esta
etapa, si mencionados en el diagnóstico como actores a tener en cuenta. No se
plantea además una estrategia de formalización de los mismos como actores y
promotores de la separación domiciliaria de RSU.
B) Programa de Prevención en Barrios sin Acceso a la Recolección
(Recolección en villas y asentamientos)
Objetivo: Incorporar los servicios de recolección de residuos e higiene urbana
en los barrios que se encuentran excluidos de dicha prestación.
Etapa 1:
Objetivo general:
-Incorporar a los barrios, villas y asentamientos al servicio de recolección.
Destinatarios: habitantes de barrios, villas y asentamientos de la CMR.
Destinatarios
específicos:
Objetivos específicos
- Relevar y analizar junto con los distintos sectores del barrio y autoridades la
situación actual del barrio.
- Diseñar un sistema de recolección de residuos y limpieza de veredas y calles.
- Instalar los beneficios de una gestión adecuada de residuos a través de la
participación de la comunidad.
Actividades:
Actividades
-Precisar si existe algún sistema incipiente.
-Identificar los problemas asociados a los residuos.
- Determinar el origen de los residuos.
- Evaluación del diagnóstico obtenido.
-Determinar los recorridos a realizar por la cuadrilla.
-Definir si existe la necesidad de colocar cesto, contendores, etc.
-Establecer la cantidad de personas que deberán integrar la cuadrilla de
recolección y limpieza.
-Detallar el lugar y el mobiliario donde se depositarán los residuos para ser
recolectados por la empresa.
-Realizar talleres con vecinos que se encuentren interesados.
-Realizar una campaña de información y difusión acerca del funcionamiento del
sistema de recolección y responsabilidades de los vecinos.
-Trabajar con las instituciones del barrio.
Observaciones:
- Resulta imposible analizar un programa como el presentado ya que lo que se
propone en primera instancia es la realización en un diagnóstico de situación a
partir del cual sería posible el diseño de un plan de gestión de los RSU
generados en los barrios, villas o acentamientos afectados. Sin el diagnóstico
que se plantea como primer objetivo del programa (“Relevar y analizar junto
con los distintos sectores del barrio y autoridades la situación actual del
barrio”), el segundo objetivo (“Diseñar un sistema de recolección de residuos y
limpieza de veredas y calles”) y parte de las actividades que se proponen no
pueden llevarse adelante o, en esta instancia evaluarse.
- No existe un cronograma de intervención en los diferentes barrios, villas y
asentamientos de la Cuenca.
- El programa no da cuenta del destino final de los residuos (disposición final) ni
del tratamiento que se brindará a los RSU recolectados en las zonas afectadas.
C Programa
Programa de Fortalecimiento Institucional Municipal
Objetivo:: Fortalecer las capacidades técnicas y de gestión de los municipios de
Objetivo
la Cuenca Matanza Riachuelo mediante la capacitación de funcionarios en
materia de reducción de RSU.
Responsable: SAyDS.
Accioness:
Accione
-Firmar convenio de colaboración entre la SAyDS y ACUMAR.
-Diseñar un cronograma de fortalecimiento.
-Reuniones en municipios
-Entrega por parte de los municipios de la nómina de participantes.
-Desarrollo de los módulos.
Observaciones:
- El programa en cuestión no da cuenta del contenido, metodología y alcances
del fortalecimiento institucional de los municipios en relación a la gestión de los
RSU.
II)
Etapa de transporte, tratamiento y disposición final
Objetivo:: modificar la actual logística de recolección, transporte y transferencia
Objetivo
proveyendo la infraestructura adecuada para incorporar nuevos nodos de
concentración de corrientes de residuos y por otro presentar alternativas para la
adopción de nuevas tecnologías de tratamiento y disposición final.
A) Ecopuntos:
Objetivo:
Objetivo: Dotar de infraestructura a cada uno de los municipios de la Cuenca a
partir de la construcción de Ecopuntos que tendrán funciones de: recepción,
control, pesaje y reciclado/tratamiento de diversas fracciones de residuos como
paso previo a la disposición final..
específicos::
Objetivos específicos
-Formalizar y controlar los residuos no alcanzados por la recolección formal,
actualmente dispuestos en basurales.
-Reducir las fracciones de escombros, poda, orgánicos y reciclables en cada
municipio de la cuenca.
Acciones: Plan para la construcción de al menos 20 Ecopuntos en los
Acciones
municipios.
ACUMAR: coordinador de la construcción; puesta en marcha y posterior
Rol ACUMAR
monitoreo del funcionamiento de los Ecopuntos.
Observaciones:
-En primera instancia los Ecopuntos representan una buena estrategia para la
recepción, selección y acopio para la posterior comercialización de los RSU
inorgánicos separados domiciliariamente; el aprovechamiento de los residuos
orgánicos domiciliarios y los resultantes de la poda y jardín. También
representa un buen paso para dar solución a la instancia de selección de
materiales por parte de los recuperadores.
-Al referirse a los módulos de tratamiento en los que será dividida la planta o
Ecopunto, ACUMAR señala para el módulo I (también extensible a los módulos
II y III):
“Este módulo prevé la recepción del rechazo de los RSU no recuperados por
los recuperadores informales y el tratamiento de los residuos de escombro y
poda mediante la reducción por trituración….”.
No queda claro a qué se designa “rechazo de los RSU no recuperados por los
recuperadores informales”, el dato en cuestión es más que importante ya que
da cuenta de la cantidad y calidad del los RSU que entran y son tratados en los
Ecopuntos. Al mismo tiempo aclarar este punto daría una visión más acabada
del sistema que se pretende crear que no está para nada claro en la
descripción.
-Con respecto al Módulo II ACUMAR señala que: “Este módulo prevé la
recepción del rechazo de los RSU recuperados por los recuperadores
informales, el tratamiento de residuos inorgánicos reciclables por un lado y el
tratamiento de los residuos orgánicos mediante la técnica del compostaje”. No
se deja claro de dónde provienen los residuos inorgánicos reciclables, si de un
servicio de recolección diferenciada o de una clasificación mecánica luego de la
recepción de los RSU mezclados o simplemente de la recolección informal.
Debemos aclarar que la efectividad y la calidad de la recuperación de
materiales dependen de uno u otro sistema. Las plantas de separación
mecánica no son una buena opción cuando lo que se necesita es recuperar
residuos a gran escala para su posterior comercialización.
-No se establece cuál será la lógica de gestión de los Ecopuntos, quien será el
responsable de la comercialización de los materiales recuperados ni a quién
corresponderá la ganancia generada por tal operación.
- Si bien el programa tiene como objetivo “modificar la logística de recolección…”
en ningún momento se desarrolla ni describe la recolección diferenciada de
residuos urbanos indispensable para llevar adelante programas de reciclado.
- No se establece la ubicación de los 20 Ecopuntos ni cronograma para su
construcción y puesta en funcionamiento.
- No se detalla claramente cual es el circuito de los residuos entre los puntos: 1)
Recolección- 2) Ecopuntos- 3) Plantas de Transferencia y Reducción- 4)
Rellenos Sanitarios (ya sea para tratamiento y/o disposición final)
- No se justifica por qué serán 20 los Ecopuntos y cómo será su distribución.
Centro
Centro de reducción y transferencia:
Objetivo:: Construir centros de Reducción y Transparencia para promover la
Objetivo
reducción de residuos y la mejora de la actual logística de recolección,
transporte y transferencia…
…proponiendo nuevos nodos para la descarga y
reducción del volumen de residuos.
Acciones::
Acciones
-Se instalarán dos nuevas plantas de transferencia de alta capacidad en la
Cuenca Media y Baja y una de menor porte en la Cuenca Alta.
Rol ACUMAR: coordinar junto a la CEAMSE la construcción, puesta en marcha
y posterior monitoreo de las nuevas estaciones de transferencia.
Observaciones:
-No se deja en claro si estas dos nuevas plantas de transferencia son las ya
proyectadas mediante convenio por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y la
Provincia o son dos plantas nuevas que se sumarán a las mencionadas.
- Al no conocer el destino del nuevo relleno sanitario proyectado para la Cuenca
Alta no se puede evaluar la necesidad y factibilidad de una planta de
transferencia en dicha zona; sobre todo teniendo en cuenta la existencia
programada de los Ecopuntos.
- Nuevamente, no se detalla claramente cual es el circuito de los residuos entre
los puntos: 1) Recolección- 2) Ecopuntos- 3) Plantas de Transferencia y
Reducción- 4) Rellenos Sanitarios (ya sea para tratamiento y/o disposición
final)
C) Parques de valorización energética:
energética
Objetivo:
Objetivo
-Reducción de más del 80% de los residuos a enviar a disposición final.
-Generación de energía o biocombustibles a partir de los residuos (fuente
renovable) aportando a la matriz energética.
Descripción del plan:
Dos instancias iniciales, con grandes inversiones en soluciones aplicables a
grandes volúmenes, en ambos casos, experiencias que serán complementarias
a los mencionados Ecopuntos.
A su vez serán replicados nuevos casos en otros municipios.
Instancias de partida:
1) CARE
Tecnología propuesta:
Despolimerización catalítica.
2) Ecoparque Norte III
III.
Tecnologías propuestas:
Gasificación de desechos y oxidación térmica.
Estabilización mecánica biológica (EMB)
Observaciones:
1) Centro Ambiental de Recomposición Energética -CARE – Tecnología:
Depolimerización Catalítica
Concretamente, la tecnología propuesta, la depolimerización molecular
catalítica está en etapa de experimentación a nivel internacional, sin
antecedentes a las escalas propuestas en el partido de La Matanza, tal como
es reconocido oficialmente incluso en este documento.
En síntesis, podemos mencionar:
-No se trata de energía “limpia”. Todos los procesos de generación de energía
de los RSU, ya sea a través de la incineración convencional con recuperación
de energía como con tecnologías alternativas de tratamiento termoquímico de
los residuos, generan emisiones de sustancias que impactan en el medio
ambiente. A diferencia de la incineración convencional, estos procesos
alternativos generan subproductos líquidos, gaseosos y sólidos donde se
trasladan los compuestos tóxicos de los RSU y nuevas sustancias que se
generan en el proceso, y deben ser tratados adecuadamente. Estas
tecnologías alternativas no han demostrado hasta la fecha ser viables para el
tratamiento de RSU desde el punto de vista ambiental, técnico y económico.
No hay antecedentes de tecnologías que puedan remover el 100% de
contaminantes clorados y los metales. Según la información brindada en el
Plan Maestro, el resultado siempre sería el mismo aunque se traten plásticos,
residuos orgánicos húmedos o solventes clorados. Por ejemplo, la formación
de dioxinas y furanos es un complejo de reacciones que depende de
numerosas variables. Asegurar la no presencia de estos compuestos (dioxinas
y furanos), cuando no se describe ni tiene en cuenta la composición del insumo
tratado (la fracción de los residuos que entra en la planta), es más una
expresión de deseo que una certeza.
-La información presentada hasta la fecha es contradictoria y confusa. El
proceso termoquímico de depolimerización catalítica propuesto convertiría la
basura en diesel, específicamente a partir de PVC, gomas viejas, recortes de
telas, cueros, residuos de refinerías y lodo de tratamiento de aguas residuales,
según se informa.
Sin embargo:
● Los procesos involucrados mencionan complejas reacciones y mecanismos
que según la bibliografía existente han sido utilizadas con éxito los últimos 60
años (por ejemplo, el cracking catalítico, reforming, etc) pero por la industria
petrolera. No hay antecedentes fuera del campo experimental que demuestren
que estas tecnologías funcionan con residuos sólidos urbanos. Estos residuos
son heterogéneos y variables y obstaculizan el funcionamiento de tecnologías
de tratamiento termoquímico.
● No hay datos que confirmen que estas plantas se sustentan a sí mismas en
cuanto al consumo de energía. Se usa el término “autosostenible” sin embargo
el insumo consiste en residuos, de cantidad y calidad variables, no renovables.
Por otra parte, según los mismos promotores de esta tecnología, el proceso es
totalmente dependiente de un catalizador patentado que no se produce en
Argentina (de ahí su nombre depolimerizacion catalítica).
● Muchas preguntas quedan sin respuestas en la información brindada
públicamente, por ejemplo, ¿Cuál es la naturaleza de los residuos sólidos
obtenidos luego del proceso? ¿Cuán inertes son? Los análisis y certificados
oficiales que respaldan que los residuos son inertes, si existen, no son
públicos. ¿Se conoce su composición según varía el tipo de insumo? ¿Cómo
se tratarían? El plan menciona que la ceniza representa entre el 3% y el 5% de
los residuos ingresados (aproximadamente 60 toneladas diarias si tomamos
como valor las 1500 toneladas diarias que entrarán al complejo) y no aclara
cómo ni donde se los tratará y/o dispondrá.
● Se emplea erróneamente el término biocombustibles. La obtención de un
diesel a partir de, por ejemplo, plásticos derivados del petróleo, no puede ser
considerada biocombustible. Además, se anuncia la producción de “miles de
m3 de gasoil plus”, sin ninguna precisión, lo que demuestra el desconocimiento
sobre la producción real de este supuesto combustible.
● Respecto a las empresas proveedoras de la tecnología, aun no se ha
anunciado públicamente cuáles serán. El Plan13 menciona dos empresas, una
suiza y otra alemana, que han sido evaluadas “entre las tecnologías
planteadas”. Esta información no hace más que confundir ya que estas
empresas se dedican a la obtención de biogás de la fracción orgánica de los
residuos14, es decir, una tecnología que nada tiene que ver con la propuesta
(depolimerización catalítica). Por otro lado y al introducir estas dos empresas
queda sin resolver en qué consistió tal evaluación, si se emplearán o no estas
tecnologías, ventajas y desventajas de las mismas, etc.
Además, debemos recordar que de acuerdo a la información brindada al
Concejo Deliberante de La Matanza previa aprobación de la ordenanza que
cedió los terrenos para la instalación de la planta, la tecnología en evaluación
era otra: a saber, KDV15 y la empresa proveedora, la alemana Alphakat. Las
imprecisiones, los cambios de rumbo y la omisión de información demuestran
la falta de planificación de este proyecto.
13
14
15
presión.
Pág. 110 donde se describe la tecnología Depolimerización catalítica
http://www.axpo-kompogas.ch/files/artikel/99/Axpo_%20Kompogas_%20Ltd_Company_Profile.pdf
Acrónimo de Katalytische Drucklose Verölung, que quiere decir producción catalítica de combustible sin
2) A. Ecoparque Norte III. Tecnología. Gasificación de Desechos y Oxidación
Térmica.
La gasificación es un proceso que desintegra los residuos a altas temperaturas
pero a diferencia de la incineración común lo hace con dosis controladas de
oxigeno. A pesar que esta tecnología junto con la pirolisis y el arco de plasma
intentan ser despegadas de la incineración convencional son clasificadas como
tal por Directiva de Incineración de Residuos de la Unión Europea16. La
oxidación térmica, por otro lado, es un proceso complementario que puede ser
empleado para distintos fines: tratamiento de efluentes gaseosos y/o
combustión de gases combustibles para la obtención de energía. No está
especificado en el Plan con qué fin se instalará este proceso, ni las
especificaciones del mismo.
En este apartado del Plan, la información se presenta de forma inconexa y
confusa, ya que la gasificación de residuos y posterior oxidación térmica se
realiza luego un proceso de separación mecánica de algunos materiales,
preparación del insumo a tratar, etc. Aquí se presenta, por ejemplo, la
separación de metales como parte de la misma tecnología. Varias cuestiones
quedan sin respuesta, por ejemplo, qué fracción de residuos trata y qué tipo de
residuos se generan y como son tratados. Además, se hacen afirmaciones
ligeras, sin ningún tipo de información que las respalde, con evidentes
contradicciones o directamente incorrectas. Entre ellas:
-Este proceso exotérmico no requiere energía suplementaria. La información
disponible establece que estas tecnologías incluso serían menos eficientes que
una planta de incineración convencional y que la energía requerida para
mantener las plantas en funcionamiento es sólo ligeramente menor que la
cantidad de energía que producen. La eficiencia energética sería, en promedio,
de 20%. Es decir, en términos simples, de cada 5 unidades de energía que
ingresan como insumo, sólo una es generada como energía; este hecho
constituye un impresionante derroche de recursos. La eficiencia energética de
estas tecnologías se reduce porque los procesos de pretratamiento como
trituración, pelletización y secado de residuos consumen energía; además,
como operan en ambientes con reducción de oxígeno necesitan más energía
para mantener su funcionamiento y deben emplear combustibles auxiliares
como el gas natural o el gasoil. 17
-No requiere separación previa de los residuos. La gasificación de residuos
tiene como etapa primera la preparación de un insumo lo más homogéneo
posible para que pueda funcionar. La variabilidad característica de los RSU
afecta el funcionamiento y rendimiento de estos procesos por la necesidad de
optimizar las condiciones del gasificador para un insumo específico. Cuanto
16
http://europa.eu/legislation_summaries/environment/waste_management/l28072_en.htm
17
Greenpeace. “Nuevas tecnologías para el tratamiento de residuos urbanos: viejos riesgos y ninguna
solución”. Agosto 2010. http://www.greenpeace.org/argentina/es/informes/Nuevas-
tecnologias-para-el-tratamiento-de-residuos-urbanos-viejos-riesgos-y-ningunasolucion/
más mezclados lleguen los residuos a la plata de tratamiento, mayores son las
dificultades que pueden esperarse18.
-La presencia de los materiales plásticos en la basura genera la emisión de
cloro en el gas resultante. Las dioxinas y furanos se forman cuando el cloro se
combina con compuestos orgánicos complejos (VOCs). A medida que el gas
pasa al proceso secundario, se va incrementando la temperatura, con lo que se
destruyen totalmente las dioxinas y furanos. Aún cuando el cloro está presente,
la formación de dioxinas y furanos se evita debido a la destrucción del 100% de
los compuestos orgánicos complejos (VOCs). No hay datos disponibles
concretos que respalden que con este tipo de tecnologías logren la destrucción
de todas las sustancias tóxicas que emiten los procesos de combustión. Por el
contrario, diversos casos de plantas de gasificación confirman que estas
tecnologías no son mejores que la incineración convencional y emiten
sustancias tóxicas, entre otras, dioxinas y furanos.
La realidad indica que estas tecnologías liberan emisiones similares que las
incineradoras convencionales. Las emisiones están agrupadas en: emisiones
atmosféricas (gases ácidos, Compuestos Orgánicos Persistentes –COPscomo dioxinas y furanos, óxidos de nitrógeno, dióxido de azufre, cloruro de
hidrógeno, material particulado, compuestos orgánicos volátiles –VOCs-,
metales pesados como el cadmio, el mercurio, el plomo y sulfuro de
hidrógeno); residuos sólidos (cenizas minerales inertes, compuestos
inorgánicos) y otros subproductos, por ejemplo, el agua residual utilizada para
lavar los residuos en el proceso de pretratamiento y el lavado de gases.
Todos los controles implementados para reducir las emisiones atmosféricas
tienen como consecuencia que los compuestos tóxicos tienden a desplazarse
al resto de los subproductos del proceso (gases, agua, cenizas, etc.),
complejizando el proceso y tratamiento adecuado de los mismos. Un dato que
no suele mencionarse es que, además, cuando el gas de síntesis es sometido
a combustión, se puede generar nuevas emisiones.
La composición de las emisiones de cualquier proceso de incineración, tanto de
quema masiva como procesos termoquímicos alternativos, varía ampliamente
según los cambios en los materiales que ingresan, la temperatura de la
chimenea y otras condiciones cambiantes de la operación. Los residuos son
compuestos complejos y durante el proceso de incineración pueden formarse
compuestos que no han sido detectados a la entrada; por consiguiente, el
control ocasional no resulta adecuado para evaluar los niveles totales de
emisiones.
- El cloro resultante se combina con hidrogeno para crear HCI. En caso de que
la basura cuente con un alto contenido de materiales plásticos, lo que causaría
que el HCI sea un problema en los gases de las chimeneas, se instalan filtros
limpiadores especiales secos o semi-secos, los que captan el HCI y evitan que
salga al ambiente. Los dispositivos de control de contaminación de las nuevas
incineradoras, como los filtros de aire, capturan y concentran algunos de los
18
Juniper Consultancy:
Consultancy “Briefing document on the pyrolysis and gasification of MSW”, Octubre 2008.
contaminantes, pero no todos, y además, no los eliminan. Por este motivo, las
plantas de incineración deben contar con rellenos de seguridad para disponer
estos desechos y no son una alternativa real a un relleno sanitario.
Otras emisiones como las partículas ultra-finas o nanopartículas, que
atraviesan los filtros de los incineradores, son de menor tamaño de lo que
regula o supervisa, por ejemplo, la Agencia de Protección Ambiental de
Estados Unidos. Estas partículas pueden ingresar fácilmente en el ambiente y
en nuestro organismo y provocar serios problemas de salud, como cáncer,
infartos, asma y enfermedades pulmonares, entre otros.
-La gasificación de residuos se produce sin oxígeno19.. La gasificación trabaja
con un porcentaje reducido del oxígeno necesario para la oxidación completa20.
La pirólisis es la tecnología que busca operar sin oxígeno.
-Los operadores no deben estar entrenados21. Hoy, las plantas de incineración
más modernas han adoptado técnicas y tecnologías cada vez más complejas
que requieren pocos empleados especializados para sus operaciones. Por
ejemplo, una planta de incineración convencional en Zabalgarbi, España, que
cuenta con una capacidad para quemar 280.000 toneladas al año, emplea
directamente sólo a once personas.
La incineración de residuos crea baja cantidad de empleos si se la compara
con el reciclaje. Según la Agencia de Protección Ambiental, en Estados Unidos
las industrias relacionadas con la recuperación de materiales ocupan a más de
un millón de personas, incluso con un porcentaje de reciclaje a nivel nacional
relativamente bajo (33%). Si comparamos las distintas instancias, el reciclaje
genera 10 veces más empleos que la incineración y el enterramiento en
rellenos sanitarios.
-Los costos de operación diaria son bajos. Las incineradoras convencionales
son de por sí muy costosas para el presupuesto de una ciudad. Las mejoras
tecnológicas introducidas en los últimos años tendientes a reducir las
emisiones de sustancias tóxicas representan una mayor carga financiera. La
gasificación es una opción aún más riesgosa en términos económicos. Las
recurrentes fallas técnicas de estos procesos también son un problema de
consideración, especialmente los agrietamientos del recubrimiento del reactor
debido a las altas temperaturas y a la corrosión. También hubo casos en donde
se experimentaron problemas de operación debido a que la caldera quedó
contaminada con alquitrán condensado y depósitos de cenizas volátiles. Suelen
producirse además explosiones por la filtración de gases inflamables en las
cámaras de tratamiento22.
2) B. Ecoarque Norte III. Tecnología: Estabilización Mecánica Biológica (EMB)
19
Del Plan Maestro GIRSU pág. 111
GAIA, Alianza Global por Alternativas a la Incineración. Alianza Global Antiindustria que
Anti-Incineración. “Una
“
vende humo. 10 razones por las cuales los incineradores por gasificación, pirólisis y plasma no son “soluciones verdes”.
Junio de 2009.
21
Del Plan Maestro GIRSU pág.112
20
22
2008.
Juniper Consultancy: “Briefing document on the pyrolysis and gasification of MSW”. Octubre
La EMB (o MBT, por su siglas en inglés -Mechanical and Biological Treatment)
es un término genérico que engloba un amplio rango de tecnologías que pretratan los residuos sólidos urbanos antes de su destino final (enterramiento en
rellenos sanitarios y/o incineración de alguna fracción) y/o prepararlo para su
posterior incineración ya sea en plantas de incineración, en plantas
térmicas/cementeras o a través de procesos termoquímicos alternativos. Se
combina la acción bacteriana con la separación mecánica.
Sin embargo, de acuerdo a la información incluida en el Plan Maestro, no se
especifica que corriente de residuos llegarían a estas plantas y cómo se trataría
cada fracción. Por otro lado, no es posible planificar la instalación de plantas de
“tecnologías que satisfacen requerimientos fijados por estándares
internacionales para protección del medio ambiente” 23 sin saber en primera
instancia, que residuos se tratarán. Es así como el Plan Maestro no deja en
claro a qué tipo de estándares se refiere ni quien fue la autoridad competente
para la certificación: por ejemplo ISO, de qué tipo: aire, suelo, agua, salud,
emisiones, equipo de medición, gases efecto invernadero, ruidos, etc. Incluso si
se refiere a estándares internacionales que pautan límites de emisión es
imposible saber con antelación las emisiones que este proceso tendrá y en
este caso sería muy difícil ya que aún no se conoce la composición de la
basura que servirá como combustible.
Además, en el Plan no se ha especificado el destino de los residuos luego de
su paso por la planta EMB. Aunque si tenemos en cuenta la observación sobre
“el alto poder calórico del producto” y la opción de recuperar materiales como
cartón, papel, plástico para obtener una fracción combustible, debe entenderse
que se preparará el insumo para un proceso de co-incineración, incineración
con recuperación de energía o proceso termoquímico alternativo, con los
conocidos impactos ambientales y el desaliento al reciclado que promueven.
(No se puede dejar de mencionar también este tipo de plantas compiten con el
reciclado, sobre todo en la instancia en la que se encuentra la mayoría de las
localidades del país, con planes de separación en origen limitados).
Un dato a resaltar que no suele mencionarse es que el combustible sólido
recuperado (CSR) o Refuse Derived Fuel (RDF) debe ser manipulado y
acopiado bajo estrictas medidas de seguridad para evitar incendios
accidentales.
En general RDF debe ser acopiado bajo severas medidas de seguridad. Para
evitar que entre en combustión accidentalmente, la temperatura en el silo no
debe exceder los 40º C y la humedad de RDF debe mantenerse por debajo del
8%. Además, para evitar explosiones de polvo (hecho que ocurrió en algunas
oportunidades en silos) la concentración en la atmósfera de O2 se reduce al
10% agregando nitrógeno. Por tanto, debe instalarse un sistema de monitoreo
en los silos, donde se controlan la temperatura y los niveles de CO y O2. Si se
detectan parámetros críticos, la atmósfera es transformada en inerte llenando
el silo con nitrógeno.
23
Del Plan Maestro GIRSU pág. 115
Por otro lado, los residuos tratados que sean enviados a relleno, serán más
estables y emitirán menos metano y lixiviados. Sin embargo según el Plan
propuesto por ACUMAR esta tarea ya estaría cubierta por los Ecopuntos, con
lo cual no se entiende el aporte diferencial de estas plantas EMB.
Resumen:
Parques de Valorización Energética (Norte III - CARE)
● “La valorización energética (Waste to Energy (W2E), por su denominación en
inglés) es la tendencia mundial actual respecto al tratamiento de los residuos y
entendiendo a la disposición final como la última opción.” 24
Observaciones:
La tendencia internacional sobre la correcta gestión de los RSU es en primer
lugar la minimización en origen, el reciclado y la recuperación de materiales, tal
como es reconocido por organismos internacionales de Naciones Unidas o la
Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos y la Directiva Europea
sobre Residuos Domiciliarios,25entre otros. Así lo reconoce también la
legislación argentina, tanto a nivel nacional (Ley 25.916), provincial (Ley
13.592) como de la Ciudad de Buenos Aires (Ley 1854). Estas leyes tienen un
notable retraso en su ejecución, hecho que se evidencia en los crecientes
aumentos del enterramiento de residuos de las localidades de la Cuenca
Matanza-Riachuelo. La incineración con recuperación de energía en la mayoría
de los países con mejores políticas en esta área es el último eslabón luego de
alcanzar altos niveles de reciclado y recuperación.
● “Finalidad de los parques de Valorización Energética”:
- La reducción de más del 80% de los residuos a enviar a disposición final,
- La generación de energía o biocombustibles a partir de los residuos (fuente
renovable) aportando a la matriz energética;”26
Observaciones:
Sobre el primer punto, llama la atención la ligereza con la que se plantean los
objetivos a alcanzar. Si tomamos en cuenta el porcentaje estipulado del 80%,
podemos preguntarnos ¿Ochenta por ciento de qué total? En teoría tanto la
incineración como las otras tecnologías generan cerca de un 20% de
cenizas/residuos. ¿Cómo se considera a estos residuos? ¿Cuál es su destino
final?
El cuanto al segundo punto, no se puede considerar a los residuos como fuente
de energía renovable. La energía producida por la incineración convencional o
24
25
Del Plan Maestro GIRSU pág. 106
Agencia de Protección Ambiental (EPA). Estados Unidos.
http://www.epa.gov/epawaste/nonhaz/municipal/index.htm
http://www.epa.gov/epawaste/nonhaz/municipal/pubs/06benefits.pdf
European Commission. Environment. Directive on waste.
http://europa.eu/legislation_summaries/environment/waste_management
/ev0010_en.htm
http://europa.eu/legislation_summaries/environment/waste_management
/index_en.htm
26
Ídem 6
por tratamientos termoquímicos a partir de residuos sólidos urbanos no puede
ser nunca considerada como energía renovable, ya que los residuos no lo son.
Se trata de descartes de productos fabricados con recursos naturales
agotables y finitos como el hierro, el aluminio, el petróleo, la madera, etc. El
hecho de que hayan aumentado los niveles de consumo, y por tanto, la
generación de residuos, no significa que sea una fuente renovable. La energía
renovable es aquella que procede de fuentes como la solar, eólica, biomasa,
minihidráulica, maremotriz y geotérmica.
● “Fundamentación. Las alternativas en evaluación (muchas de ellas aún en
etapa experimental a nivel internacional), permiten un cambio de enfoque y
valoran a los residuos por su potencial energético, semejante al del carbón,
según su composición.” 27
Observaciones:
La Autoridad Cuenca Matanza Riachuelo reconoce explícitamente que se están
evaluando tecnologías en etapa de experimental a nivel internacional, poniendo
en riesgo así el ambiente y la salud de la población, además de los
presupuestos comunales, en vez de adoptar alternativas seguras y probadas.
Además, se compara a los residuos con el carbón, siendo este la peor opción
en materia energética: la más contaminante, la más costosa y la que más
contribuye al cambio climático28.
● “Fundamentación. El crecimiento de la población y el aumento de la calidad
de vida provocan un incremento en la generación de residuos y también un
cambio en la composición de los mismos, representado por una mayor
presencia de materiales con alto poder energético, dada la mayor cantidad de
plásticos y envases con combinaciones de materiales.” 29
Observaciones:
En muchos países con grandes niveles de consumo se ha logrado estabilizar el
aumento de la generación de residuos (crece menos que la tasa de crecimiento
económico) a través de verdaderas políticas que buscan minimizan la
generación. Este tipo de políticas deberían aplicarse en vez de apostar por un
mayor crecimiento de los RSU. 30
27
Del Plan Maestro GIRSU pág. 107
Greenpeace: “Carbón, combustible para el cambio climático. Proyecto Central Térmica Río Turbio”, Buenos
Greenpeace
Aires, Argentina, marzo de 2010.
28
http://www.greenpeace.org/argentina/Global/argentina/report/2010/cambio_climatico/octubre_2
010/informe_base_carbon_rio_turbio.pdf
Greenpeace:
Greenpeace “Incineración de residuos: malos humos para el clima”, Madrid, España, noviembre de 2009.
http://www.greenpeace.org/argentina/Global/argentina/report/2010/3/como-afecta-laincineracion-al-cambio-climatico.pdf
29
30
Del Plan Maestro GIRSU pág. 107
Final Report – Supporting the thematic strategy on waste prevention and recycling. October 2010.
http://ec.europa.eu/environment/waste/pdf/Final%20Report%20final%2025%20
Oct.pdf
La incineración con recuperación de energía sólo se justifica con la alta
presencia de materiales con alto poder calorífico como plásticos y envases,
todos fácilmente reciclables con verdaderas políticas de separación en origen
sostenidas en el tiempo. Además, una correcta política de gestión de residuos
debe apuntar a la reducción del uso de este tipo de materiales y a la sanción de
normativa basada en la Responsabilidad Extendida Individual del Productor,
para crear la infraestructura de reciclado y recuperación e incentivos
necesarios, financiada por los propios productores.
B) Programa de Mecanismos de Desarrollo Limpio:
Limpio:
Objetivo:: presentación de proyectos de MDL.
Objetivo
plan:: una de las actividades de los Ecopuntos es la reducción
Descripción del plan
de la fracción orgánica de los residuos mediante el compostaje aprobada por el
IPCC.
-Un desarrollo único de un PDD (diseño detallado de proyecto) o POA
(programa de actividades) que reúna la totalidad de los Ecopuntos que realicen
compostaje;
-Este desarrollo, junto a las correspondientes presentaciones y auditorías de
Naciones Unidas, serán los que conduzcan al potencial registro del proyecto
-Incluidas estas gestiones, se puede comenzar con la construcción de los
Ecopuntos, que resulta exitoso el mencionado proceso, serán merecedores de
certificados.
Observaciones:
- Sin Observaciones.
C) Programa de reducción en Destino Final de la Coordinación Ecológica Área
Metropolitana Sociedad del Estado.
Objetivo: minimización de los residuos destinados a disposición final, mediante
Objetivo
la implementación de nuevas tecnologías que fomenten un cambio de
paradigma en el tratamiento de los RSU.
plan:
Descripción del plan
- Acciones de reducción y tratamiento de residuos mediante la implementación
de nuevas tecnologías (para gestionar más de 3 mil TN/día) y se evalúan
nuevas tecnologías de tratamiento mecánico biológico, bioestabilización y
gasificación por lecho fluido. En el mismo sentido se prevé el emplazamiento
dentro del predio de CEAMSE de un Parque de Valorización Energética (para
gestionar más de 3 mil TN/día) a través de la gestión conjunta de ENARSA;
SAyDS; Ministerio de Defensa y CEAMSE.
Asimismo está prevista la construcción de tres centros de reducción y
transferencia.
-Plan de ampliación y tecnificación de las plantas sociales y privadas de
tratamiento de residuos secos y de las de compostaje para conseguir la
reducción de 1.000TN/día de residuos.
-Reciclado de neumáticos.
-Ampliación del complejo ambiental Norte III en un mínimo de 200 has.
-Inclusión de proyectos de MDL.
Observaciones:
- No queda claro si este programa es el resumen de lo anteriormente expuesto
en los programas ya desarrollados.
- Acerca del reciclado de neumáticos debemos resaltar que el incendio
desatado el 23 de enero de 2011 en la planta de tratamiento y reciclado de
neumáticos en las instalaciones de la empresa ROGOMAX S.A. en el predio
Norte III de la CEAMSE31, dejó en evidencia la falta de medidas de seguridad y
control del material acopiado a pesar de que la misma CEAMSE reconoce que
“otro aspecto negativo [de los neumáticos], es que tienen el potencial de
incendio con generación de gases altamente tóxicos”32. Ni la empresa ni
CEAMSE brindaron una respuesta de lo sucedido en el predio. Es necesario
que CEAMSE asuma mayor responsabilidad en el manejo de lo residuos que
tiene a su cargo.
- La presentación de los programas Eco Parque y el Programa de Reducción en
Destino Final de la CEAMSE, es confusa. No se clarifica porque se presentan
como dos programas separados cuando se realizará en la misma zona
- En cuanto a la ampliación de 200 hectáreas como mínimo del predio de
CEAMSE Norte III, el Plan Maestro debería establecer en base a qué
proyecciones se ha establecido esa superficie como necesaria y cuál es el
resultado final que se espera del programa propuesto en un lapso de tiempo
determinado. De lo contrario las 200 hectáreas es un dato que no puede
prestarse a la evaluación.
Eje Estratégico 2:
2: Saneamiento de basurales.
1) Programas:
saneamiento
basurales..
A) Convenio ACUMAR –CEAMSE para saneamien
to de basurales
Convenio firmado por ambas partes, de acuerdo al Decreto ley 9111/78, está
obligada a brindar disposición final de los residuos que se recogen en cada uno
de los municipios que conforman la Cuenca Matanza Riachuelo, con la
excepción de Las Heras, Marcos Paz, Cañuelas y San Vicente.
La CEAMSE debe realizar la limpieza de los sitios afectados y el mantenimiento
de los mismos, mediante un desembolso mensual por parte de ACUMAR como
contraprestación, previa confección del presupuesto por parte de la CEAMSE.
ACUMAR--UNIVERSIDAD TECNOLOGICA NACIONAL. Cuenca
B) Convenio ACUMAR
Alta
Proyecto que tiende al cierre definitivo de los 4 predios de disposición final
municipal de la Cuenca Alta. En una primera etapa se remediarán, luego se
transformarán en Ecopuntos y uno de ellos (Marcos Paz) cambiará de uso de
suelo.
Observaciones:
-No se establece cuál será el plan de CEAMSE para el saneamiento de
basurales de la CMR.
- No se establece si el plan de CEAMSE está condicionado por el presupuesto
que debe presentarse.
31
CEAMSE a través del CIDEC forma parte de la Comisión permanente para el reciclado industrial de
neumáticos fuera de uso.
32
http://ceamse.gov.ar/planta-de-procesamiento-de-neumaticos-un-nuevo-aporte-de-ceamse-a-laecologia-urbana/
PLAN DE ACCIÓN ZONA 3 CIUDAD DE BUENOS AIRES
A) Medidas previstas por el GCABA con el objeto de completar y perfeccionar
el Plan Integral de gestión de RSU de la CABA.
- Minimización y reducción en la Generación: Ley 3393 y 3394 que crea el
gravamen ambiental a los generadores especiales.
-Separación en origen y recolección diferenciada: las campañas de
concientización de Higiene Urbana, Separación de Residuos en Origen que se
llevan a cabo actualmente en la CABA se intensificarán. (VER)
Pliegos: puerta a puerta por cartoneros. 5.914 cuadras con contenedores de
tapa naranja. 4.000 contenedores en puntos blancos. Construcción de otros dos
centros verdes.
-Plantas
RSU: ya existe el proceso de licitación
Plantas de separación y tratamiento de RSU
para la construcción y operación de una planta de tratamiento de residuos
áridos y una planta de tratamiento de compostaje (por zona, siendo las tres
zonas propuestas) que prevén el tratamiento primariamente de los residuos
verdes y restos de obra.
Cuarta estación
estación de transferencia.
transferencia Separación y tratamiento de residuos áridos y
restos de obra (obras privadas). Tercer trimestre de 2011. Durante el primer
trimestre de 2012 se comenzará a construir en CEAMSE una planta de
tratamiento de residuos orgánicos (TMB) que genera un material
bioestabilizado que será utilizado para la cobertura final sobre los rellenos, se
estima puesta en marcha a fines de 2011.
previa: aquí se intentará
Planta de separación y reciclado sin separación previa
agregar dos procesos o etapas posteriores que implican la generación de un
combustible derivado de los residuos (Briquetas) y otro para obtener un mineral
árido factible de utilizar en la construcción: para ambos casos se debe modificar
la ley 1854.
Observaciones:
-Al finalizar el año 2010 y en cumplimiento de la Ley 1.854 de Basura Cero, la
Ciudad de Buenos Aires debió desechar alrededor de 1.048.359 toneladas de
residuos, es decir, casi 800.000 toneladas menos de lo que enterró en 2009. A
contramano de lo establecido por la Ley 1.854 y como consecuencia de la falta
de implementación del sistema de gestión que la norma establece, la Ciudad
envió a los rellenos de la CEAMSE ubicados en el conurbano bonaerense,
2.110.1221 toneladas de RSU, más del doble de lo que debía.
-Durante los últimos tres años la aplicación de la Ley Nº 1.854 ha sufrido un
retroceso en los siguientes puntos:
1) Interrupción y desarticulación del sistema de doble contenerización en la vía
pública.
2) Interrupción del servicio de recolección diferenciada de residuos (reciclables
y no reciclables) que figura en el contrato de las empresas que prestan el
servicio de recolección.
2) Falta de desarrollo e implementación de una campaña de educación y
concientización acerca de la separación domiciliaria de RSU.
3) Extensión de los contratos con las empresas recolectoras de RSU a través
de una negociación individual con cada una, resignando en dicha negociación
la recolección diferenciada establecida por contrato. (La prórroga se realizó dos
veces).
4) Presentación de los nuevos pliegos para la concesión del Servicio Público de
Higiene Urbana (SPHU) con grandes falencias.
5) Desarrollo de la campaña publicitaria “Jugá Limpio” y “EY!” alejadas de los
contenidos establecidos por la Ley y los contratos vigentes, y vacía de
contenido.
6) Desarticulación del Cuerpo de Promotores Ambientales (Res. Nº
85/SSHU/06), creado con el fin de promover la toma de conciencia respecto de
la relevancia que revisten los RSU como cuestión ambiental, propiciando la
separación en origen y disposición inicial selectiva.
7) Falta de inversión y mantenimiento en los Centros de Selección, llamados
Centros Verdes, en donde los residuos reciclables son acopiados y preparados
para su venta por las cooperativas de cartoneros.
8) No se avanzó en la recolección de residuos orgánicos para compostaje en
Grandes Generadores como hoteles o restaurantes.
- Durante el año 2010 desde el Gobierno de la Ciudad se anunciaron nuevas
obras y medidas a implementar para comenzar a cumplir con la Ley de Basura
Cero. 5 Muchas de estas medidas son claramente insuficientes, otras aún están
en carpeta y otras son una mala opción para el reciclado.
1) Contenerización de la Ciudad. Si bien es un paso positivo, el objetivo de la
medida es cubrir para 2011 cada cuadra de a Ciudad con un contenedor, lo que
demuestra que sigue sin pensarse en la separación de residuos y en la recolección
diferenciada.
2) Construcción de un Ecoparque en la actual planta Varela (Ciudad de Bs. As.)
para la investigación y el reciclado. Aún no se ha avanzado en el proyecto.
3) Nueva planta de tratamiento que se construirá en conjunto con la provincia de
Buenos Aires en la CEAMSE, en el relleno sanitario Norte III, donde la Ciudad
tratará 1000 toneladas de basura por día a partir de un proceso de selección
mecánica de la basura. Es necesario mencionar que el nivel de recuperación de
recursos de la basura, si ésta no es separada en origen, es muy bajo. Se
desconoce el estado de situación actual del proyecto.
-Es necesario remarcar que los residuos de la Ciudad de Buenos Aires NO
PUEDEN ser sometidos a procesos de combustión en ninguna de sus formas
según el Artículo 7 de la Ley 1854 :
“Quedan prohibidos, desde la publicación de la presente, la combustión,
en cualquiera de sus formas, de residuos sólidos urbanos con o sin
recuperación de energía, en consonancia con lo establecido en el
artículo 54 de la presente ley.
Asimismo queda prohibida la contratación de servicios de tratamiento
de residuos sólidos urbanos de esta ciudad, que tengan por objeto la
combustión, en otra jurisdicciones”.
- No se menciona la etapa de disposición final de los residuos generados en la
Ciudad de Buenos Aires.
- No se da cuenta del estado actual de los Centros de Selección de la Ciudad ni
qué servicio prestarán en el sistema de gestión de RSU de la Ciudad. Tampoco se
aclara dónde se construirán los otros dos Centros de Selección o Centros Verdes.
- No se menciona que el pliego para la licitación de RSU secos (inorgánicos
reciclables) está siendo modificado nuevamente, por lo que al día de la fecha no
hay oferentes ni reglas estipuladas para la prestación de este servicio.
En resumen:
El Plan Maestro de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos para la Cuenca
Matanza Riachuelo deja demasiados puntos sin desarrollar, es confuso y solo se
limita a presentar los planes y proyectos ya diseñados por las autoridades
correspondientes pero que hoy no cuentan con real implementación en las
diferentes jurisdicciones que conforman la Cuenca.
El Plan Maestro no da cuenta de la falta de implementación de la legislación
vigente en las jurisdicciones afectadas y en muchos casos se proponen y
promueven proyectos que contradicen a dichas normas.
En general los programas son “enunciados de buenas intenciones” con
lineamientos generales y sin justificación técnica concreta.
El financiamiento del plan es poco claro; gran parte depende de Enarsa, que no
debería apostar por tecnologías riesgosas para la generación de energía.
El supuesto “cambio de paradigma” es sólo una apuesta a la separación mecánica
y la “valorización” (combustión) de RSU.
El Plan Maestro apunta a resolver la cuestión de los residuos apelando a
tecnologías muchas veces “mágicas” que están en etapa experimental o que han
demostrado su ineficiencia en lugares del mundo.
No existe en todo el Plan una evaluación minuciosa por parte de ACUMAR de las
tecnologías propuestas. Sólo se describen los proyectos en base a la información
presentada por las empresas gerenciadoras de los emprendimientos. Debería
adjuntarse un anexo en el que se especifique cuál ha sido la evaluación hecha por
ACUMAR de cada proyecto y a partir de qué criterios fueron incluidas estas
tecnologías en el Plan Maestro GIRSU.
Si bien el Plan Maestro hace referencia al reciclado de RSU, no le da la
importancia que este sistema debiera tener, sobre todo teniendo en cuenta la
legislación vigente.
Hay una ausencia llamativa de la etapa de recolección de residuos como parte del
sistema, sobre todo de la recolección diferenciada, por lo que queda un eslabón
vacío entre las campañas de educación y concientización dirigida a los
generadores y el tratamiento o reciclado de los residuos en los Ecopuntos.
No hemos podido identificar criterios de jerarquización entre programas o de ítems
o acciones dentro de los propios programas presentados.
No existe un cronograma concreto y claro para la implementación del Plan.
El circuito de los residuos entre: 1) la recolección; 2) los Ecopuntos, 3) las Plantas
de Transferencia y Reducción, 4) el tratamiento por medio de diferentes
tecnologías y 5) la disposición final en rellenos sanitarios no es claro, por el
contrario es muy confuso.
Debido a que en el predio en el que se planifica continuar con la disposición final de
RSU ahora se suma el desarrollo de las tecnologías de combustión de RSU
mencionadas y que este sitio se encuentra ubicado fuera de la Cuenca (Norte III en
José León Suárez), deben evaluarse más seriamente los programas y proyectos
aprobados por ACUMSAR ya que en búsqueda de una solución a la gestión de los
RSU de la Cuenca Matanza Riachuelo puede afectar seriamente a otra Cuenca, la del
río Reconquista.
Greenpeace es una organización ecologista internacional, económica y políticamente independiente, que no acepta
donaciones ni presiones de gobiernos, partidos políticos o empresas, que se financia con la contribución de 3 millones
de individuos en todo el mundo.