37.312 -14-Inconst-cjs - Sitio Web del Poder Judicial de Salta

1
(Tomo 205:31/50)
_____ Salta, 29 de abril de 2016. ________________________________
_____ Y VISTOS: Estos autos caratulados “P., M. Á.; P., M. J.; P.,
J.I. VS. A., J. R.; J., L. A.O; P. S. S.A. - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD” (Expte. Nº CJS 37.312/14), y ____________________
____________________________CONSIDERANDO:_________________________
_____ Los Dres. Guillermo Alberto Catalano, Guillermo Félix Díaz,
Susana Graciela Kauffman y Guillermo Alberto Posadas, dijeron: ___
_____ 1º) Que mediante el pronunciamiento agregado a fs. 334/337
de autos esta Corte hizo lugar a la queja interpuesta por los actores y ordenó la tramitación del recurso de inconstitucionalidad
de fs. 290/296 vta. (v. fs. 295/301 vta. del expediente principal), deducido contra la sentencia en copia agregada a fs. 285/287
vta. (fs. 290/292 vta. del principal) ____________________________
_____ Según los impugnantes el fallo de la alzada, que revocó la
resolución de la instancia anterior de fs. 230/232 del expediente
principal (v. copia de fs. 225/227 de autos) y declaró la competencia de la justicia federal para intervenir en la causa, adolece
de serios y graves defectos de fundamentación que menoscaban sus
derechos de raigambre constitucional tales como la defensa en juicio, a la igualdad y al acceso a la justicia. ____________________
_____ Relatan los antecedentes de la causa y aclaran que residen y
tienen su domicilio real en la ciudad de Córdoba, y que ocurrido
el accidente de tránsito interpusieron demanda sumaria por daños y
perjuicios por delito o cuasidelito ante el Juzgado de Primera
Instancia en lo Civil y Comercial del Distrito Judicial Sur - Metán de conformidad con lo dispuesto por los artículos 5° inc. 4°
del C.P.C.C., 75 inc. 12 y 121 de la Constitución Nacional y 118
2ª parte de la Ley 17418. ________________________________________
_____ Refieren que la Cámara, para resolver, si bien se fundamenta
en los artículos 116 de la Constitución Nacional y 2°, 2° párrafo,
8° y 9° de la Ley 48, omite considerar expresas disposiciones que
tornan inaplicable al caso dicha normativa de excepción por no encontrarse configurado un requisito esencial. En tal contexto entienden que lo decidido se aparta inequívocamente de las constancias de la causa y de la solución normativa prevista para el caso;
resulta autocontradictorio; carece de coherencia y lógica jurídica
y los coloca en un estado total de desigualdad. __________________
_____ En otro orden señalan que deviene arbitrario, caprichoso y
vulnera el debido proceso y la preclusión el razonamiento efectuado en el fallo que omitió tener en cuenta la prórroga tácita de la
competencia efectuada por la codemandada Provincia Seguros S.A.
por la posterior interposición de excepciones formuladas por personas distintas a ella que fueron notificadas en sus respectivos
domicilios y que se presentaron en diferentes oportunidades. _____
_____ Finalmente efectúan consideraciones respecto a la facultad
de excepcionar por incompetencia, a la improcedencia de la imposición de costas a su cargo y al gravamen que el resolutorio provoca
a los arts. 16, 17 y 18 de la Constitución Nacional. _____________
_____ A fs. 345/348 vta. y 349/350 se agregan las memorias presentadas por las partes. ____________________________________________
_____ A fs. 352 y vta. emite su dictamen el señor Fiscal ante la
Corte Nº 1. ______________________________________________________
_____ A fs. 353 se llaman autos para resolver, providencia que se
encuentra firme. _________________________________________________
2
_____ 2º) Que de acuerdo con la doctrina de este Tribunal (cfr.
Tomo 49:347; 53:329; 54:241; 70:29; 100:107), el recurso de inconstitucionalidad resulta de carácter excepcional y de interpretación restrictiva. Su admisión se circunscribe a los supuestos en
que una cuestión constitucional, oportunamente introducida, deviene esencial para la resolución de la causa. Por ello, el remedio
extraordinario, lejos de importar la apertura de una tercera instancia, sirve para el cumplimiento del estricto control de constitucionalidad y no para revisar sentencias pronunciadas por los
jueces de la causa, en tanto y en cuanto ellas no contengan vicios
de entidad grave que lesionen un principio constitucional, o que
importen su descalificación como actos jurisdiccionales válidos en
el ámbito de la doctrina de la arbitrariedad, tal como ha sido
elaborada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación. __________
_____ Además, no tiene por objeto corregir pronunciamientos que se
estimen equivocados o erróneos y sólo comprende aquellos casos de
omisiones o desaciertos de gravedad extrema que impiden su calificación como acto judicial (esta Corte, Tomo 74:399, 801; 80:767;
125:535, entre otros), y sólo procede respecto de pronunciamientos
definitivos, siéndoles asimilables los que impidan la continuación
del proceso, provoquen agravios de imposible o insuficiente reparación, o cuando lo decidido en ellos revista gravedad institucional._ ____________________________________________________________
_____ 3°) Que la doctrina de la arbitrariedad es el medio para
resguardar las garantías de la defensa en juicio y a un debido
proceso, al exigir que las sentencias sean fundadas y constituyan
derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa (esta Corte, Tomo 70:987;
71:1; 77:619; 87:769). En este sentido, cabe tener presente que la
Corte Federal ha indicado que la arbitrariedad debe caracterizarse
por omisiones o desaciertos de gravedad extrema (Fallos, 295:931;
296:82). __________________________________________________________
_____ Por su parte cabe recordar que la competencia es la medida
de la jurisdicción, es decir, la medida dentro de la cual un órgano jurisdiccional puede ejercer su misión específica, la que consiste en decir, declarar o aplicar el derecho al proceso sometido
a su consideración. Si bien la jurisdicción, en su amplia acepción, es la facultad que poseen todos los magistrados sin excepción para declarar y aplicar el derecho, la competencia a ellos
atribuida es la medida que circunscribe la jurisdicción a determinados supuestos y casos justiciables (Palacio de Caeiro, Silvia
B., “Competencia Federal Civil- Penal”, Capítulo II, La Competencia Federal, pág. 45, Ed. La Ley, 1999). __________________________
_____ Particularmente, la competencia federal se relaciona directamente con el sistema federal e institucional del país, y se deriva de la división jurisdiccional que emana de la Constitución
Nacional. Es de orden público y constitucional, taxativa, inalterable, limitada y de excepción. Procede siempre que haya un interés nacional en juego, y se impone en todos aquellos procesos que
requieran de la interpretación y aplicación del derecho federal
conforme lo exige el artículo 116 de la Constitución Nacional y el
art. 2º inc. 1º de la Ley 48 (ob. cit., págs. 46, 47, 48 y 183). __
_____ En consonancia con lo señalado, corresponde determinar si lo
decidido importa un tratamiento inadecuado y dogmático del planteamiento propuesto, es decir, si adolece de defectos de tal magnitud que lo invalidan como acto jurisdiccional. __________________
_____ 4º) Que en el “sub lite”, los actores promovieron el presen-
3
te proceso en reclamo de los daños y perjuicios ocasionados como
consecuencia del accidente de tránsito ocurrido el 24/01/09 en la
ruta nacional N° 34, a la altura del cruce con la ruta nacional N°
5 (Lumbreras), en el que fallecieron M. M. P. y M. F. B. y resultara herido M. Á. P., cónyuge supérstite de la señora B. y padre
de M. M., todos con domicilio en la ciudad de Córdoba Capital (v.
fs. 1/2). ________________________________________________________
_____ La acción fue deducida contra los señores J. R. A., domiciliado en San Pedro de Jujuy, y L. A. J., en Ciudad de Perico y/o
San Salvador de Jujuy, ambos de la Provincia de Jujuy, y la compañía aseguradora P. S. S.A., con domicilio en Capital Federal (v.
fs. 2/3 vta., 52/61 y 73 y vta.)_
_____ Proveída la demanda por el Juzgado de Primera Instancia en
lo Civil y Comercial Primera Nominación del Distrito Judicial del
Sur- Circunscripción Metán de esta Provincia de Salta (v. copia de
fs. 74), los accionados interpusieron a su progreso las excepciones de incompetencia del tribunal, con fundamento en lo dispuesto
por los arts. 2º incs. 2° y 8° de la Ley 48 y 116 de la Constitución Nacional, y subsidiariamente la de arraigo en razón de que
los actores carecen de domicilio normal y habitual en esta Provincia como así también de bienes inmuebles (v. fs. 102/104; 139/141
y 150/152 de los autos principales). _____________________________
_____ Oportunamente que fueran sustanciadas dichas excepciones (v.
fs. 114/119 y 156/160 vta. del expediente principal), la señora
jueza interviniente con fundamento en los arts. 5° inc. 4° del Código Procesal Civil y Comercial y 118 de la Ley de Seguros Nº
17418, Ley 23502 y la opción de jurisdicción efectuada por los accionantes, las rechazó por improcedentes (v. fs. 230/232 de aquellos autos). _____________________________________________________
_____ Al decidir la alzada el recurso de apelación interpuesto por
los codemandados contra la citada resolución (v. fs. 240 de los
autos principales), con cita de doctrina y jurisprudencia expresó
que la competencia federal por razón de distinta vecindad ha sido
instituida como un beneficio a favor del vecino de una provincia
distinta de aquella en la cual se deduce la pretensión, pues el
fundamento de la norma, aunque erróneo –aseguró- reside en el posible favoritismo del juez con relación a la parte que se domicilia en el lugar que aquél ejerce sus funciones (v. fs. 291 vta.
“in fine” y 292 siempre del expediente principal). _______________
_____ Refirió, además, a las constancias de la causa que dan cuenta de los domicilios de los codemandados en la Provincia de Jujuy
y en la Capital Federal y a las notificaciones de la demanda allí
efectuadas, y concluyó que la circunstancia de que los vecinos de
otras provincias son los que excepcionan por incompetencia de los
tribunales locales reclamando la intervención de la justicia federal, torna operativa la previsión del artículo 2° de la Ley 48,
motivo por el cual acogió la excepción articulada y ordenó el archivo de las actuaciones (v. copia de fs. 290/292 vta.). _________
_____ 5°) Que en el precedente registrado en Tomo 139:721, este
Tribunal ha señalado que la competencia federal ha sido definida
como "la aptitud reconocida a los órganos que integran el Poder
Judicial de la Nación para ejercer sus funciones en los casos, con
respecto a las personas y en los lugares específicamente determinados por el texto constitucional" (Palacio, Lino, “Derecho Procesal Civil”, Bs. As., Abeledo Perrot, 1976, T. II, pág. 463), supuestos entre los cuales se encuentran las causas entabladas por
distinta vecindad. _______________________________________________
4
_____ Dijo también que dentro de ese criterio debe recordarse que
la justicia federal, como es sabido, sólo se ejerce a instancia de
parte, es limitada, privativa, restrictiva, tiene carácter extraordinario e improrrogable -salvo, esto último, en las hipótesis de
procedencia por razón de distinta nacionalidad o vecindad de los
litigantes o por la circunstancia de ser parte una provincia-, caracteres que implican una hermenéutica absolutamente restrictiva
del instituto.___________________________________________________
_____ Recordó que la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el
caso "Jara, Luis Reynaldo c. Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires
y otros", el día 27 de febrero de 2007, manifestó que la competencia debe establecerse, primero, por el relato de los hechos que
realiza el actor en su demanda (art. 4° del C.P.C.C.N.); luego por
el derecho que se invoca como fundamento, en tanto sea adecuado y
pertinente; y que éste también ha sido el criterio de la Corte en
la causa "María Álvarez" de 1985 (La Ley, 1986-A, 42), entre muchas otras. _______________________________________________________
_____ El Alto Tribunal Federal también ha indicado que para que
surta efecto el fuero por razón de la distinta vecindad de las
partes, es indispensable que una de ellas sea vecina de la provincia en que se suscite el pleito (Fallos, 132:169). ________________
_____ En igual sentido la doctrina ha dicho que no procede la competencia federal en el supuesto de que ninguna de las partes se
halle avecinada en la provincia en la cual se sustancia el proceso
(cfr. Palacio, Lino Enrique, “Derecho Procesal Civil", AbeledoPerrot, Bs. As., 1976, T. II, pág. 504). __________________________
_____ Siendo ello así el razonamiento efectuado por la Cámara resulta ajeno a las constancias de la causa y, consecuentemente,
inaplicable al caso de autos toda vez que ninguna de las partes
del proceso se domicilia en esta Provincia de Salta, sede del juzgado interviniente, requisito sin el cual no resulta procedente la
aplicación de la previsión contemplada en el mencionado art. 2° de
la Ley 48. ________________________________________________________
_____ En efecto, la citada norma exige, en lo atinente al presente
análisis y en orden a su procedencia, que en la causa civil de que
se trate sean partes un vecino de la provincia en que se suscite
el pleito y un vecino de otra provincia. En tal sentido, de las
actuaciones obrantes en autos se advierte que al tener los actores
domicilio en la ciudad de Córdoba y el proceso tramitarse en esta
Provincia de Salta, la mentada exigencia no se configura en el
“sub lite”._______________________________________________________
_____ En otro orden cabe recordar que el Código Procesal Civil y
Comercial de la Provincia expresamente dispone, en el inc. 4° del
art. 5°, que será juez competente en las acciones personales derivadas de delitos o cuasidelitos el del lugar del hecho o el del
domicilio del demandado, a elección del actor, opción que en autos
fue oportunamente ejercida por los demandantes, al igual que la
facultad acordada por el artículo 118 de la Ley de Seguros N°
17418 que prescribe que para citar en garantía al asegurador, el
damnificado debe interponer la demanda ante el juez del lugar del
hecho o ante el del domicilio del asegurador, argumentos que fueron esgrimidos por los accionantes al contestar los agravios de la
apelación ordinaria (v. fs. 262/268 vta. de los autos principales)
y cuyo tratamiento fue omitido por el tribunal. ___________________
_____ En tal sentido, desatender la particular significación de
las circunstancias del caso y el ordenamiento legal aplicable, pese a que la importancia de tales extremos había sido puesta de re-
5
lieve oportunamente por los accionantes mediante argumentaciones
fundadas, importa la configuración de un vicio congénito del pronunciamiento (CSJN, Fallos, 319:1416), que lo torna arbitrario e
impide considerarlo, por su aparente fundamentación, como un acto
judicial válido. Resulta dable recordar que es condición de validez de las sentencias que sean fundadas, lo que exige que constituyan una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a
las circunstancias comprobadas de la causa (cfr. esta Corte, Tomo
59:527; 61:743; 114:229; 116:441; 119:935, entre muchos otros). __
_____ Es que si bien los jueces no están constreñidos a seguir a
las partes en todas sus alegaciones, deben pronunciarse sobre los
puntos propuestos por ellas que sean pertinentes a la adecuada solución del pleito. Y la omisión de tratamiento de tales cuestiones, expresa y oportunamente planteadas, afecta la garantía de la
defensa en juicio (cfr. CSJN, Fallos, 290:293). __________________
_____ 6°) Que de este modo lo decidido por la alzada no constituye
derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa, toda vez que al resolver se
apartó de las constancias obrantes en autos y de la normativa
aplicable al caso, con vulneración a los derechos constitucionales
invocados por los impugnantes. ___________________________________
_____ 7°) Que en mérito a lo expuesto, corresponde hacer lugar al
recurso de inconstitucionalidad de fs. 295/301 vta. del expediente
principal y, en su mérito, dejar sin efecto la sentencia de fs.
290/292 vta. de esos autos. Con costas (art. 302 del C.P.C.C.). __
_____ 8°) Que por otra parte, es atribución de esta Corte no adoptar el camino del reenvío y decidir sobre el fondo del asunto
cuando –como en la especie sucede- así lo aconsejan razones de
economía, celeridad y certeza, atendiendo a la naturaleza de la
cuestión suscitada y al tiempo transcurrido (cfr. Tomo 116:699,
entre otros). ____________________________________________________
_____ Con base en ello y en virtud de los fundamentos expresados
en los considerandos anteriores, corresponde no hacer lugar al recurso de apelación de fs. 240 del expediente principal y mantener
firme el pronunciamiento de fs. 230/232 de esos autos. Con costas
(arts. 67 y 68 del C.P.C.C.). ____________________________________
_____ El Dr. Sergio Fabián Vittar, dijo: _________________________
_____ Que si bien al evaluar la queja consideré que era improcedente, en el análisis “prima facie” propio de ese estadio, en mérito de los argumentos expuestos en el voto de la minoría (esta
Corte, Tomo 195:769), en esta oportunidad, al disponer ahora de
todos los elementos de juicio y a tenor de un examen exhaustivo de
la cuestión planteada, decido adherir a la solución propiciada en
el voto que abre el presente acuerdo. ____________________________
_____ El Dr. Abel Cornejo, dijo: _________________________________
_____ 1º) Que si bien en la resolución registrada en el Tomo
195:769 (v. fs. 334/337) me pronuncié por el rechazo de la queja
interpuesta por la parte actora, ese criterio no fue compartido
por el voto mayoritario mediante el cual se decidió su admisibilidad. Por ello y contando en esta oportunidad con el material probatorio cuyo detalle obra a fs. 341 “in fine” y 341 vta., me expediré sobre el recurso de inconstitucionalidad deducido en autos.
_____ En esa interpretación, doy por reproducida la reseña formulada por los distinguidos señores jueces preopinantes en los considerandos 1º al 4º de su voto, aunque cabe precisar que no comparto la solución allí propiciada conforme a los fundamentos que
expondré a continuación. _________________________________________
6
_____ 2º) Que corresponde analizar en primer lugar los hechos de
la causa. De esa manera se advierte en la demanda (v. fs. 53/54
pto. IV - Hechos), que los actores señalaron que el día 24 de enero del año 2009, en la ruta nacional Nº 34 a la altura del cruce
con la ruta nacional Nº 5 (Lumbreras), ocurrió un accidente de
tránsito del cual resultaron dos victimas fatales: M. M. P. y M.
F. B.. De allí que interpusieron demanda por daños y perjuicios en
contra de los señores J. R. A. y L. A. J. y citaron en los términos y alcances del art. 118 de la Ley Nº 17418 a P. S. S.A. (v.
fs. 52 y vta. ptos. II y III). En la investigación de ese hecho
intervino –en sede penal- el señor Juez de Instrucción Formal de
1ª Nominación del Distrito Judicial del Sur – Metán (v. Expte. penal Nº 1636/09 caratulado “A., J. R. S/Homicidio culposo en accidente de transito c. P., M. M.; B., M. F. y P., M.”). _____________
_____ Ese acontecimiento descripto en la demanda y que tuvo lugar
en una ruta nacional debió ser investigado –en sede penal- por un
juez federal. Tal es el criterio que he venido sosteniendo en numerosos precedentes (cfr. esta Corte, Tomo 147:471, entre otros) y
que entiendo resulta también aplicable al caso. ___________________
_____ Por otra parte, sostener que un hecho debe ser investigado
en sede penal por la justicia federal y que ese mismo hecho deba
ser sustanciado en sede civil por un tribunal local nos colocaría
en una posición –cuanto menos- contradictoria, máxime si se tiene
en cuenta la íntima vinculación existente entre la acción penal y
la civil en los términos dispuestos por los arts. 1001 y 1002 del
Código Civil (hoy derogado) y actual art. 1775 del C.C.C.N. _______
_____ En suma, conforme al criterio que he venido sosteniendo en
sede penal y que resulta extensivo al presente caso en virtud del
lugar donde se produjo el accidente de tránsito, entiendo que resulta viable la posición asumida en cuanto se sostuvo la competencia federal en razón del territorio. Asimismo es dable poner de
resalto que tal como lo señaló la doctrina de fallos de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, para resolver los conflictos de
competencia se debe atender, principalmente, a los hechos relatados en la demanda (caso “Steifensand, Egbert Friederich Kaspar
c/Cablevisión S.A. s/amparo”, del 19 de diciembre de 1995, en El
Derecho, Fallos, 160:247). ________________________________________
_____ En ese sentido, es menester recordar que el más Alto Tribunal sostuvo en el caso “Orfeo Maggio” -entre otros- que la determinación del conocimiento de un caso a la justicia federal por razón de las personas procura asegurar, esencialmente, la imparcialidad de la decisión, la armonía nacional y las buenas relaciones
con los países extranjeros. _______________________________________
_____ Asimismo ha dicho que la intervención del fuero federal en
las provincias es de excepción, ya que se encuentra circunscripta
a las causas que expresamente le atribuyen las leyes que fijan su
competencia, las cuales son de interpretación restrictiva (CSJN,
octubre 29-993, “in re” “Televisora Belgrano S.A. c/Municipalidad
de Quilmes s/amparo”, en Repertorio El Derecho, Fallos, 28:95). ___
_____ A su vez, no puede perderse de vista que las características
de la justicia federal (D’Albora, “La Justicia Federal”, Ed. Abeledo Perrot, Bs. As., 1968, págs. 35 y sgtes.) tienen notas esenciales que resultan insoslayables. En efecto, la condición de suprema de la justicia federal hace que sus decisiones no pueden ser
revisables por tribunal alguno, como no sea otro federal de mayor
jerarquía, a diferencia de lo que ocurre con los tribunales locales, cuyas sentencias definitivas pueden ser llevadas ante la Cor-
7
te Suprema por vía del recurso extraordinario previsto en el art.
14 de la Ley 48. _________________________________________________
_____ Tiene carácter, además, excepcional -específico de la justicia federal- porque comúnmente las provincias son las que ejercitan la jurisdicción judicial en su órbita territorial, mientras
que la Nación lo hace en casos de excepción. Por lo tanto la regla
es que todo el derecho común lo apliquen las provincias y sólo en
casos excepcionales y enumerados lo haga la justicia federal. ____
_____ Por otra parte, al no poder ejercerse la competencia federal
más allá de las disposiciones fijadas por la Constitución Nacional
y explicitadas en la ley, se dice que debe ser expresa. Además y
como consecuencia de estas dos últimas notas -añade el autor- se
afirma que es limitativa o restrictiva, entendiéndose por ello que
no pueden extenderse los supuestos legales que le asignen competencia. Es privativa, lo cual significa que los tribunales provinciales se encuentran impedidos de conocer en las causas que pertenecen a la jurisdicción federal, excepto que ésta resulte prorrogable, en cuyo caso puede hablarse de jurisdicción concurrente.
Finalmente es inalterable porque las modificaciones que puedan
ocurrir en los elementos que determinan su establecimiento no inciden para modificar la decisión que haya emitido. _______________
_____ El fundamento práctico del aspecto distributivo funcional de
la competencia penal, radica en acercar al juez del hecho delictivo al lugar de su comisión, donde deben recogerse con mayor facilidad las pruebas de cargo y de descargo que, por lo general, se
encuentran en el lugar de la perpetración del delito, y donde la
sentencia debe producir sus efectos. _____________________________
_____ La competencia federal penal por razón del lugar -señala
Silvia Palacio de Caeiro- constituye una figura jurídica cuyo análisis debe abordarse desde dos ejes fundamentales, que obedecen a
causas diversas y de los que se derivan distintos efectos y consecuencias jurídicas, pero que concurren en la misma finalidad de
establecer la procedencia del fuero federal para el juzgamiento de
los hechos delictuosos. El primero de estos ejes -señala la autora– atiende al territorio en el que se produce el delito como base
de la determinación de la jurisdicción federal y se enmarca en los
preceptos de los arts. 75 incs. 12 y 30, 116 y 117 de la Constitución Nacional. Estas cláusulas tienen la propiedad de modificar el
curso normal de la competencia jurisdiccional punitiva, sacando al
delito de la competencia ordinaria de los tribunales de igual carácter, para llevarlos hacia el fuero federal (“Competencia federal: civil – penal”, La Ley, Bs. As., 1999, págs. 339 y sgtes.). _
_____ Este principio de territorialidad en el juzgamiento de los
hechos criminales surgió del antiguo art. 102 de la Constitución
Nacional (actual art. 108), cuyo párrafo segundo prescribe que debe practicarse en la provincia en que se cometió el delito y se
encuentra estrechamente ligado con el principio del juez natural
que consagra el art. 18, como garantía para el ciudadano de ser
juzgado por el juez que al momento del hecho y en el lugar de la
comisión sea competente para entender en el asunto litigioso de
que se trate. En ese marco se inscribe el art. 37 del Código Procesal Penal de la Nación. ________________________________________
_____ Por su parte, la Corte Suprema de Justicia de la Nación se
pronunció a favor de la organización y distribución del sistema
judicial, a fin de permitir una mejor actuación de la justicia,
para posibilitar que la investigación y el proceso se practiquen
con inmediatez, en el lugar donde ocurrieron los hechos, en el que
8
se encuentren las pruebas y se facilite la defensa del imputado
(Fallos, 271:396; 310:2156, 2265). Dentro de esa inteligencia, el
Máximo Tribunal sostuvo que a los fines de establecer cuál es el
juez competente para investigar el hecho presuntamente delictuoso
debía determinarse el lugar de su comisión, pues la competencia
penal por razones territoriales se establece atendiendo al lugar
donde se ha consumado (Fallos, 229:853; 253:432; 265:323; 310:
2124). ____________________________________________________________
_____ De allí que como he venido sosteniendo –en el fuero penalque corresponde que entienda el juez federal en el proceso incoado
con motivo de un accidente de tránsito ocurrido en una ruta nacional (CSJN, Fallos, 307:650, en La Ley 1985-E-145), ese criterio
entiendo que también resulta aplicable al caso atento a que no cabe la disociación de la competencia asignada –sea esta civil o penal- en virtud del lugar donde aconteció el supuesto evento dañoso. Tal es lo que surge, por otra parte, de la aplicación armónica
del art. 8° de la Ley 48 y art. 24 apartado 7° del Decreto Ley Nº
1285/58. __________________________________________________________
_____ 3º) Que en el caso “sub examine” el accidente se produjo sobre la ruta nacional Nº 34, lo cual invalidaría todo lo actuado,
debido a que el juez que intervino no tenía competencia sobre el
lugar en que ocurrieron los hechos y, por lo demás, la competencia
federal es improrrogable e inalterable. Y tal razonamiento, lejos
de ir en contra de la jurisdicción provincial, lo que establece
claramente es la inconveniencia absoluta de que existan colisiones
o superposiciones jurisdiccionales dentro del ámbito federal o
provincial. Y tal conclusión se traslada inexorablemente –en este
caso- a sede civil (art. 75 inc. 30 de la C.N.), donde también resulta competente la justicia federal. Así como no cabe duda alguna
de que todo el derecho común lo aplica la justicia de las provincias, por ser lo ordinario, el fuero federal es taxativo, limitativo, restrictivo y extraordinario, porque los lugares afectados a
la jurisdicción nacional son de su exclusiva competencia. _________
_____ Ello máxime cuando existe normativa concreta vigente que le
ordena a una fuerza nacional controlar estas vías de comunicación,
con exclusión de las fuerzas provinciales, cuya discutida jurisdicción sólo parecería posible en los límites provinciales, o bien
cuando actuasen de consuno bajo la supervisión o en auxilio de una
fuerza nacional en las hipótesis previstas por la ley de seguridad
interior. Así es que existe un sinnúmero de casos en la justicia
federal, donde aun cuando no intervinieron en las colisiones automotores o bienes del patrimonio del Estado Nacional, se enervó la
jurisdicción por ser un lugar de aquellos a los que se refiere el
art. 75 inc. 16, en cuanto a la seguridad de las áreas de frontera, e inc. 30 de la Constitución Nacional (cfr. esta Corte, Tomo
160:567). _________________________________________________________
_____ Así planteadas las cosas, y tal como lo enseñara Couture
(“Fundamentos del derecho procesal civil”, Depalma, Bs. As., 1993,
pág. 41, tercera edición, reimpresión póstuma), la jurisdicción es
la función pública realizada por órganos competentes del Estado,
con las formas requeridas por la ley, en virtud de la cual, por
acto de juicio, se determina el derecho de las partes, con el objeto de dirimir sus conflictos y controversias de relevancia jurídica, mediante decisiones con autoridad de cosa juzgada, eventualmente factibles de ejecución. _____________________________________
_____ Finalmente, y conforme a los argumentos expuestos, el recurso de inconstitucionalidad interpuesto a fs. 295/301 vta. de las
9
actuaciones principales debe rechazarse y en consecuencia corresponde ratificar la sentencia de fs. 290/292 vta. Atento al modo
con que se resuelve y los fundamentos esgrimidos, las costas deben
ser soportadas por su orden (art. 67 segundo párrafo del C.P.C.C).
_____ Por lo que resulta de la votación que antecede, ____________
_________________________LA CORTE DE JUSTICIA,____________________
______________________________RESUELVE: __________________________
_____ I. HACER LUGAR al recurso de inconstitucionalidad de fs.
295/301 vta. y, en su mérito, revocar la sentencia de fs. 290/292
vta. de los autos principales. Con costas. _______________________
_____ II. NO HACER LUGAR al recurso de apelación de fs. 240 y confirmar el pronunciamiento de fs. 230/232 de esos autos. Con costas. _ ___________________________________________________________
_____ III. MANDAR que se registre y notifique. ___________________
(Fdo.: Dres. Guillermo Alberto Catalano –Presidente-, Guillermo
Félix Díaz, Susana Graciela Kauffman, Guillermo Alberto Posadas,
Sergio Fabián Vittar y Abel Cornejo -Jueces de Corte-. Ante mí:
Dra. Mónica Vasile de Alonso –Secretaria de Corte de Actuación-).