SINDICO PRESENTA art 35 Ley 24522 Señor Juez

SINDICO PRESENTA art 35 Ley 24522
Señor Juez:
Noemí
Z.
Vivares,
Contadora
Pública
Nacional,
Sindica designada en autos “ECOURBAN S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO” Exp 58690/05, manteniendo el domicilio constituído
en Av. Córdoba 2626 piso 2º “D”, a V.S. dice:
Que en tiempo y forma vengo a presentar el informe prescripto por el art 35 Ley 24522.
Como surge de la Planilla complementaria ANEXO I
que se adjunta, se han insinuado ante esta Sindicatura 18
(Dieciocho) acreedores, de los que se acompañan los respectivos informes individuales, y 10 Legajos individuales según se detalla a continuación, atento que los 8 restantes
fueron presentados con anterioridad al Tribunal en oportunidad de cumplimentar con el Informe del art 34 junto a las
impugnaciones recibidas en cada caso.
LEGAJOS QUE SE ACOMPAÑAN
2- Alejandro Gonzalez y Asociados SA
3- Arando Francisco Jose
5- Baraldo Carlos Maria
9- Constantin Claudio Enrique
12-Figoni Patricia Claudia
13-Inspección Gral de Justicia (IGJ)
15-Obra Social del Seguro
16-OSECAC
17-Rocamora Alberto (h) y Arando Francisco Jose
18-Superintendencia Riesgos del Trabajo.
Por lo expuesto, solicito a V.S. tener por presentado el informe prescripto por el art 35 Ley 24522, en
legal tiempo y forma y por acompañados los respectivos informes y los legajos no impugnados.
Provea V.S. de conformidad, que:
SERA JUSTICIA
D ra.N O E M I Z.VIVAR E S
CO N TAD O RA PU BLICA N ACIO N AL(U BA)
SIN D ICO JU D ICIAL
CPCECABA Tº38 Fº102
INFORME art 35
VERIFICACION DE CREDITO Nº 1
Autos: ECOURBAN S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO
ACREEDOR: AFIP – DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA
DOMICILIO REAL: Carlos Pellegrini 53 piso 1º Ciudad Autónoma de Bs Aires
DOMICILIO CONSTITUIDO: C. Pellegrini 53 piso 1º Ciudad Aut de Bs Aires
PRESENTANTE: Dr Enrique Hector Rebasti
CARÁCTER INVOCADO: Apoderado Judicial
LETRADO PATROCINANTE: ----------CREDITO POR EL QUE SOLICITA VERIFICACIÓN:
a) MONTO: $ 3.648.569,46 y $ 50,00 art 32 Ley 24522.
b) CAUSA: “Impuestos, Aportes y Contribuciones”
c) PRIVILEGIOS y GARANTIAS INVOCADOS:
PRIVILEGIO GENERAL art 246 inc 2 y/o 4 LC s/Capital
QUIROGRAFARIO s/Intereses
DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA:
a) Copia de Designación Apoderados; b) 253 Planillas, Detalles Deuda, Anexos y
Boletas Liquidación; c) Deuda provisional, Actuación Nº 10556/724805 en 35
Fojas, Actuación Nº 10556/721/05 en 40 fojas; d) Boletas Deudas y Planillas
Anexas en 29 fojas.
IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA:
CREDITO IMPOSITIVO
$ 441.312,87
CREDITO PREVISIONAL $ 295.741,64
$ 737.054,51 (CAPITAL)
OBSERVACIONES art 34 Ley 24522: Se presentaron por parte de la Concursada
INFORMACIÓN OBTENIDA y DICTAMEN: Se presentó ante la Sindicatura el
insinuante a fin de solicitar la verificación de un crédito por la suma total de $
3.648.569,46 discriminados de la siguiente forma: Creditos impositivos por la suma de
$ 670.351,21 en concepto de capital con Privilegio General
y la suma de $
1.722.416,29 en concepto de intereses y multas ; Creditos Provisionales : por la suma de
$ 336.364,63 en concepto de capital con Privilegio General y la suma de $ 919.437,33
en concepto de intereses y multas; a lo que adiciona la suma de $ 50,00 abonados en
concepto de arancel previsto por el art 32 Ley 24522.
En terminos generales los reclamos impositivos corresponden a incumplimientos
respecto a los siguientes impuestos: Sicore Ganancias, IVA, Ganancias y Ganancia
Minima Presunta correspondientes a diversos períodos, muchos de los cuales se
ingresaron en Planes de Facilidades de Pago, efectuandose algunos pagos y que luego
caducaron por falta de pago, por lo cual se ingresó en nuevos planes de facilidades,
formandose así una cadena en la que en cada nuevo plan de pagos al que se ingresaba
se debían imputar los pagos de cuotas efectuadas y así determinar un nuevo saldo de
deuda.
Por otra parte surge de la documental presentada por la insinuante que muchas de las
Boletas de Deuda reclamadas se encuentran incluídas en juicios de ejecución fiscal ,
algunos informados y otros no, no habiendo la insinuante acompañado las sentencias
correspondientes.
Respecto a las deudas del Régimen de la Seguridad Social reclamados, en términos
generales de la documental presentada surgen los mismos hechos que he mencionado
arriba.
Este crédito ha sido observado por la concursada sobre distintos aspectos: en general
porque no acepta como prueba las boletas de deuda y documental acompañada, y en lo
particular impugna importes por diversos conceptos que aparecen en el Detalle de
Deuda presentado por la AFIP , explicando que existen duplicaciones de periodos
solicitados como deuda y que se encuentran incluídos en Planes de Facilidades de Pago,
con respecto al régimen de SICORE GANANCIAS,
IVA y
APORTES Y
CONTRIBUCIONES AL REGIMEN DE SEGURIDAD SOCIAL.
Asimismo impugna los intereses reclamados en cuanto a la tasa aplicable y las multas
aplicadas, sosteniendo que las mismas son abusivas y solicita que el Juez morigere los
mismos, y que deberían adecuarse a la Tasa Activa utilizada en el fuero.
Del análisis de la documental de la concursada surgen efectivamente duplicaciones
en los montos y conceptos que se han explicitado en la impugnación.
A los efectos de poder clarificar y demostrar estas duplicaciones se han preparado
planillas, que adjunto al presente, en las que se ha comparado lo solicitado por la
AFIP y lo que surge de la documental en la concursada. A los efectos de un mejor
entendimiento en la Planilla ANEXO DETALLE DE DEUDA presentada por la AFIP
se han numerado los ítems reclamados de manera de que con tal numeración se pueda
relacionar con las restantes planillas donde se demuestran las duplicaciones que se
imputan, planilla que también acompaño.
Atento lo expuesto, planillas que acompaño y dentro del estrecho marco cognoscitivo
de este informe Aconsejo la Verificación en concepto de capital de los siguientes
conceptos e importes: Sicore Ganancias por la suma de $ 32.682,05, IVA por la suma
de $ 331.320,98 , Ganancias – Ganancia Minima Presunta a suma de $ 77.309,84, o sea
un total de $ 441.312,87 en concepto de capital con el Privilegio del art.246 inc.4.
Asimismo respecto a la deuda provisional Aconsejo la Verificación por la suma de $
295.741,64 en concepto de capital por aportes y contribuciones y con el Privilegio
General del art. 246 inc.2 de la L. C.
Respecto de los intereses que la concursada ha impugnado, tema controvertido que
deberá resolver V.S. ya sea en cuanto a la tasa a aplicar y en cuanto a sobre que
conceptos y montos de deuda se debe aplicar, atento las diferencias de capital surgidas
y explicitadas mas arriba , es opinión de esta sindicatura que el cálculo de intereses a
verificar de acuerdo a la tasa que V.S. resuelva, ya que la concursada solicita la
aplicación de la tasa activa, deberán calcularse una vez decretados y firmes los
capitales y conceptos adeudados Por lo que no aconsejo la verificación del monto de
intereses $ 2.641.853,62.
OPINIÓN DEL SINDICO Y CONSEJO VERIFICATORIO: Habiendo acreditado
el insinuante la causa, extensión y exigibilidad del crédito que insinúa, ACONSEJO
LA VERIFICACIÓN del CREDITO por la suma total de $ 737.054,51 de la siguiente
forma: la suma de $
295.741, 64 en concepto de capital por
Régimen de la
Seguridad Social con PRIVILEGIO GENERAL art.246 inc. 2, y la suma de
$441.312,87 en concepto de capital por deudas impositivas con PRIVILEGIO
GENERAL del art. 246 inc.4, más la suma de $ 50,00 en carácter de arancel art 32
LC. Y NO ACONSEJO LA VERIFICACION POR LA SUMA DE $ 2.911.514,95.
INFORME art 35
VERIFICACION DE CREDITO Nº 3
Autos: ECOURBAN S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO
ACREEDOR: ARANDO Francisco Jose
DOMICILIO REAL: Juan B Alberdi 216 piso 1º Neuquén Pcia de Neuquén
DOMICILIO CONSTITUIDO: Alvarez Thomas 3600 7º A Ciudad Aut Bs Aires
PRESENTANTE: Dr Francisco Jose Arando
CARÁCTER INVOCADO: Por Derecho Propio
LETRADO PATROCINANTE: -----------CREDITO POR EL QUE SOLICITA VERIFICACIÓN:
a) MONTO: $ 13.331,40 y $ 50,00 art 32 Ley 24522.
b) CAUSA: “Honorarios Judiciales”
c) PRIVILEGIOS y GARANTIAS INVOCADOS: QUIROGRAFARIO
DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA:
a) Fotocopias de Sentencias Judiciales en autos “DIAZ VICTOR RENE y otro
C/ROWECO SA s/ORDINARIO”; “BREVI BREVI HUGO HERNAN y otros
c/ROWECO SA s/ORDINARIO”; “CONTRERAS PABLO PATRICIO
c/ROWECO
SA
s/ORDINARIO”;
“ORTEGA
QUEZADA
MARCIAL
PATRICIO c/ROWECO SA y otro s/ORDINARIO” Y Cedulas de Notificación;
b) Respuesta a Requerimiento., Recibos anulados, Comprobante Deposito
Bancario y Notas intercambiadas entre las partes.
IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: $ 7.005,70
OBSERVACIONES art 34 Ley 24522: No se presentaron
INFORMACIÓN OBTENIDA y DICTAMEN: Se presentó ante la Sindicatura el
insinuante a fin de solicitar la verificación de un crédito por la suma de $ 13.331,40 con
carácter de Quirografario, imputables a los honorarios que le fueran regulados en
distintas causas según se detalla a continuación, que tramitaran ante la Cámara del
Trabajo de Cipolleti Pcia de Rio Negro, a lo que adiciona la suma de $ 50,00 abonados
en concepto de arancel previsto por el art 32 Ley 24522.
a) “BREVI BREVI Hugo Hernan y otros c/ROWECO SA s/Ordinario” Expte 9046
CLAYCA-2003 la suma de $ 2.106,00
b) “CONTRERAS Pablo Patricio c/ROWECO SA s/Ordinario”Expte 9054 CLAYCA2003 la suma de $ 1.925,40
c) “ORTEGA QUEZADA Marcial Patricio c/ROWECO SA s/Ordinario Expte 8906
CLAYCA- 2003 la suma de $ 500,00
e) “DIAZ Victor Rene y otro c/ROWECO SA s/Ordinario Expte 8888 CLAYCA-2003
la suma de $ 8.800,00
Del análisis de la documentación acompañada por el insinuante en este pedido
de verificación y el realizado en forma conjunta por los Dres Francisco Jose Arando y
Alfredo Luis Rocamora (h), con respecto a la documentación incorporada por la
Concursada en su Presentación, surge una superposición de imputaciones, lo que llevó a
esta Sindicatura a realizar un pormenorizado relevamiento de la documentación y
registraciones de la Concursada a efectos de poder dilucidar los hechos.
Asi encontramos que de la presentación realizada por los Dres Alberto Luis
Rocamora (h) y Francisco Jose Arando en forma conjunta, surge que solicitan la
verificación de los importes provenientes de la regulación de honorarios practicada por
la Cámara Laboral de Apelaciones y en lo Contencioso Administrativo de la IV
Circunscripción Judicial con asiento en Cipolleti Pcia de Rio Negro en autos
caratulados “SALGADO Aldo Nelson y otros c/ROWECO SA s/Ordinario “
Expediente 8696 CTC 2002 el 21/09/04, y las Sentencias Interlocutorias Nº 101 del
2/12/04 y Nº 10 del 3/03/2005, en las cuales se concluyó regulando a favor de los
insinuantes en forma conjunta la suma de $ 13.200,De lo denunciado por la Concursada en su presentación, surge a favor del
insinuante un importe de $ 7.005,20 de los cuales, se imputan $ 5.351,75 a distintos
juicios según Recibo C 0001-00000019 emitido por el Dr Arando más un importe
adicional a favor del mismo profesional por $ 1.653,45.
La Sindicatura ha constatado en el Libro IVA de la Concursada a fs 138 la
registración de recibos confeccionados tanto por el Dr Arando (insinuante), como de
otros profesionales que integraban el Estudio Profesional Dres Alberto Luis Rocamora
(h), Carlos Oscar de Caso y Graciela Ines Mariano imputables en valores similares,
tanto a estas actuaciones como otras causas en las que se desempeñara el Estudio.
Por otra parte dichos recibos fueron confeccionados por los pretensos
acreedores, como si fueran facturas; debiendo remarcar que los mismo no se encuentran
firmados y se trata de Recibos C que cumplen con todas las normas impositivas al
respecto, ya que los responsables no inscriptos en IVA o los monotributistas debían usar
o factura o recibo, nunca los dos, por lo tanto estos comprobantes al no estar firmados
se habrían utilizado como facturas, denunciando la Concursada en su presentación la
existencia de los mismos como deuda no cancelada, más allá del hecho de que los
únicos beneficiarios de regulación fuera el Dr Arando en forma individual en los autos
por los cuales solicita esta verificación, como los Dres Rocamora y Arando en forma
conjunta en autos SALGADO Aldo Nelson y otros c/ROWECO SA s/Ordinario; por el
cual solicitaran verificación por cuerda separada, dejando constancia de que el resto de
los profesionales no se presentaron solicitando verificación de los importes denunciados
por la Concursada.
Atento lo expuesto, esta Sindicatura efectuó un requerimiento a los insinuantes,
a efectos de poder clarificar la situación.
De la respuesta brindada y la documentación acompañada, surge que en los
juicios que se detallan a continuación se efectuaron las regulaciones que se indican en
cada caso, a favor de los Dres Rocamora (h) y Arando en forma conjunta o individual a
favor del Dr Arando:
a) “SALGADO Aldo Nelson y otros c/ROWECO SA s/Ordinario” a los Dres Rocamora
(h) y Arando en forma conjunta $ 13.200.b) “BREVI BREVI Hugo Hernan y otros c/ROWECO SA s/Ordinario” al Dr Arando la
suma de $ 2.106,00
c) “CONTRERAS Pablo Patricio c/ROWECO SA s/Ordinario”al Dr Arando $ 1.925,40
d) ÖRTEGA QUEZADA Marcial Patricio c/ROWECO SA s/Ordinario al Dr Arando la
suma de $ 500,00
e) “DIAZ Victor Rene y otro c/ROWECO SA s/Ordinario al Dr Arando $ 8.800,00
De dicho detalle surge el importe de $ 13.200 regulados a favor de los Dres
Rocamora (h) y Arando en forma conjunta y $ 13.331,40 a favor del Dr Arando en
forma individual.
En cuanto a los recibos a que se hiciera referencia con anterioridad, los mismos
se encuentran imputados como sigue:
Arando Rocamora Mariano De Caso
Juicio BREVI_BREVI
868,50
868,50
868,50
868,50
3.474,00
Juicio CONTRERAS
752,75
752,75
752,75
752,75
3.011,00
3.730,50 3.730,50 3.730,50 3.730,75
14.922,25
5.351,75 5.351,75 5.351,75 5.352,00
21.407,25
Juicio SALGADO
Recibos
De las explicaciones brindadas por los insinuantes y la documentación que
acompañan, surge que los citados recibos fueron confeccionados por los profesionales
del Estudio a solicitud de la Concursada (Sr Jose Rodríguez) para aplicar al pago de los
juicios que en cada caso se explicitan, a efectos de generar los respectivos pagos, pero
sin firmar atento que solo se enviaron fotocopias sin firmar ( ver Nota del 7/03/05 ),
pero al no ser cancelados, se procedió a ANULAR los mismos ( ver Recibos
acompañados), por lo cual renació la deuda por honorarios regulados.
De tal modo podemos concluir, que: a) Los recibos emitidos y denunciados por
la Concursada como importes adeudados, fueron en definitiva anulados; b) De los
Honorarios regulados al insinuante Dr Francisco Jose Arando en las distintas causas por
la suma total de $ 13.331,40 la Concursada no abonó suma alguna que pueda imputarse
a su cancelación por lo cual se aconsejara favorablemente su verificación, debiendo
señalar fnalmente que en el detalle de las imputaciones que se exponían en los
precitados recibos que fueran finalmente anulados, no existía referencia a las causas
“Diaz Victor Rene y otro c/ROWECO SA s/Ordinario”y “ORTEGA QUEZADA
Marcial Patricio c/ROWECO SA s/Ordinario”..
OPINIÓN DEL SINDICO Y CONSEJO VERIFICATORIO: Habiendo acreditado
el insinuante la causa, extensión y exigibilidad del crédito que insinúa, y no contando
con comprobantes de pago que oponer, ACONSEJO LA VERIFICACIÓN del
CREDITO por la suma de $ 13.331,40 con carácter de QUIROGRAFARIO, más la
suma de $ 50,00 en carácter de arancel art 32 LC.
INFORME art 35
VERIFICACION DE CREDITO Nº 4
Autos: ECOURBAN S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO
ACREEDOR: ARDAIZ PABLO GUILLERMO
DOMICILIO REAL: Pablo Sceliga 2330 Concepcion del Uruguay Pcia Entre Rios
DOMICILIO CONSTITUIDO: Sarmiento 4581 piso 5º Dpto 15 Ciudad Aut Bs As
PRESENTANTE: Dres Marta Isabel Robledo y Jose Alberto Bellingeri
CARÁCTER INVOCADO: Apoderados
LETRADO PATROCINANTE: -----------CREDITO POR EL QUE SOLICITA VERIFICACIÓN:
a) MONTO: $ 14.555,65 (No abona arancel art 32 Ley 24522).
b) CAUSA: “Sentencia en Juicio Laboral”
c) PRIVILEGIOS y GARANTIAS INVOCADOS: -------------DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA:
a) Copia de Poder Escritura Nº 28 del 9/09/05; b) Fotocopias Certificadas de
Sentencia y Cedula de Notificación; c) Respuesta a Requerimiento.
IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: $ ---------OBSERVACIONES art 34 Ley 24522: Se presentaron por parte de la Concursada.
INFORMACIÓN OBTENIDA y DICTAMEN: Se presentaron ante la Sindicatura los
Dres Marta Isabel Robledo y Jose Alberto Bellingeri, en carácter de apoderados del
insinuante, a fin de solicitar la verificación de un crédito por la suma de $ 14.555,65 de
los cuales $ 11.416,20 los imputa a Capital de Sentencia y $ 3.139,45 a intereses
calculados al 4/11/2005; no abonando el arancel previsto por el art 32 Ley 24522, por
tratarse de un crédito laboral..
De la documentación acompañada surge que los insinuantes, en su escrito
dirigido al Tribunal, peticionan el pronto pago del crédito laboral, mencionando que no
existe de su parte obligación de verificar su crédito, hecho este que fuera motivo de
observación por parte de la Concursada, quien manifiesta al respecto que, “…el
pretenso acreedor en los hechos ha efectuado una opción sobre como canalizar su
acreencia, a favor del pedido de verificación de créditos…”; siendo este hecho no
controvertido atento que los insinuantes realizaron su presentación ante esta Sindicatura
dentro del período de verificación, en lugar de realizarlo directamente ante el Tribunal.
Pasando al pedido de verificación , la misma se basa en la Sentencia que dictara
el Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº UNO de la ciudad de Concepción del
Uruguay Provincia de Entre Rios, en autos caratulados “ARDAIZ Pablo Guillermo
c/ROWECO SA y/u otro s/Indemnización y otros” Expediente 8012/02, en el cual
se condenó solidariamente a la Concursada (hoy ECOURBAN SA) y a Roman SAC;,
SADOYEAV, UTE, y/o ROMAN SAC y/o SADOYAV, a abonar al actor el importe de
$ 11.416,20 que surge de la Sentencia , la cual establece que los importes “…se
encuentran debidamente actualizados desde el momento en que resultaban exigibles y
hasta la presente con la tasa de interes que cobra el Banco Nación en sus operaciones de
descuento de documentos comerciales a treinta días…”.habiendo el insinuante
acompañando copias certificadas por el Tribunal tanto de la Sentencia como de la
Notificación cursada.
Atento la solidaridad que surge de la Sentencia, oportunamente se deberá
acreditar que el crédito pretendido no fue abonado por las restantes codemandadas.
La Concursada, en sus observaciones, más allá de lo ut-supra referido al tema de
verificación y solicitud de pronto pago, objetó el cálculo de intereses hasta la fecha de
presentación del pedido de verificación 4/11/2005 y el hecho de que el insinuante en su
presentación no solicitara Privilegio alguno, de lo que concluía que debía considerarselo
Quirografario.
Pasemos a considerar en primer término el tema Intereses; el que evidentemente
deberá ser recalculado al 31/05/05, en base a lo determinado por el art19 LC, que señala
que la Presentación en Concurso produce la suspensión de los intereses que devengue
todo crédito de causa o título anterior.
Por otra parte, atento que el Juez en la Sentencia remarcó específicamente que el
Monto de la Sentencia exponía los montos de capital incrementado con intereses, esta
Sindicatura emitió un requerimiento a efectos de que se acompañara la planilla a que se
referenciaba la sentencia donde se encontraban discriminados los importes de capital e
intereses, a efectos de evitar la aplicación de intereses sobre intereses, la que fue
presentada en tiempo y forma, por lo que sobre esa base se efectuó el recalculo de los
intereses, desde la fecha de exigibilidad y hasta el 31/05/05.
En cuanto al tema de los Privilegios, ( observado por la Concursada, quien
manifiesta que al no solicitarse Privilegio debe considerarselo Quirografario) esta
Sindicatura no comparte dicho criterio, ya que tratandose de un crédito laboral, sus
Privilegios surgen de la Ley, siendo por otra parte que el art 43 LC en su párrafo 4to
determina las condiciones en que puede el trabajador renunciar al Privilegio que
proviene de la relación laboral, la que debe ser ratificada en audiencia ante el Juez del
Concurso;
atento dicha circunstancia esta Sindicatura procedió a realizar la
discriminación del capital puro de la Sentencia, con el objeto de encuadrar en los
respectivos Privilegios, junto con el recálculo de los intereses a los que accede por
extensión por el término de 2 años, considerando como quirografarios los períodos
posteriores, y así tendremos :
PRIVILEGIO ESPECIAL art 241 inc 2
Capital
1) Indemnización antigüedad
Int Priv
Total Priv
3.786,00 2.950,42 6.736,42
Quirografario
4.302,38
PRIVILEGIO GENERAL art 246 inc 1
a) SAC prop 2º Sem/01
39,43
b) Vac no gozad 2001
227,16
266,59
207,75
474,34
91,70
QUIROGRAFARIO
Sanción art 2 Ley 25323 (50% Ind Antigüedad)
4.019,40
Total
5.413,48
RESUMEN
Privilegio Especial
$
6.736,42
Privilegio General
$
474,34
Quirografario
$
5.413,48
$ 12.624,24
OPINIÓN DEL SINDICO Y CONSEJO VERIFICATORIO: Habiendo acreditado
el insinuante la causa, extensión y exigibilidad del crédito que insinúa, ACONSEJO
LA VERIFICACIÓN del CREDITO por la suma de $ 6.736,42 con PRIVILEGIO
ESPECIAL art 241 inc 2, la suma de $ 474,34 con PRIVILEGIO GENERAL art
246 inc 1, y con carácter de QUIROGRAFARIO la suma de $ 5.413,48, no debiendo
considerarse importe de arancel, ya que no fue abonado por tratarse de un credito
laboral, Y NO ACONSEJO LA VERIFICACION de la suma de $ 1.931,41
proveniente de diferencias en el cálculo de los intereses.
INFORME art 35
VERIFICACION DE CREDITO Nº 5
Autos: ECOURBAN S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO
ACREEDOR: BARALDO CARLOS MARIA
DOMICILIO REAL: Tucumán 881 piso 2º Of 17 1er cuerpo Ciudad Aut de Bs Aires
DOMICILIO CONSTITUIDO:
Tucumán 881
2º Of 17 1er cuerpo Ciudad
Autónoma de Bs Aires
PRESENTANTE: Carlos Maria Baraldo
CARÁCTER INVOCADO: por Derecho Propio
LETRADO PATROCINANTE:
----------
CREDITO POR EL QUE SOLICITA VERIFICACIÓN:
a) MONTO: $ 539,53 ( no abonó Arancel art 32 Ley 24522. )
b) CAUSA: “Servicios Profesionales de Escribanía ”
c) PRIVILEGIOS y GARANTIAS INVOCADOS: QUIROGRAFARIO
DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA:
a) Inscripción AFIP Copia de Poder Judicial; b) Facturas A 0001-00000026 y 86
IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: $ 539,53
OBSERVACIONES art 34 Ley 24522: No se presentaron
INFORMACIÓN OBTENIDA y DICTAMEN: Se presentó ante la Sindicatura el
insinuante a fin de solicitar la verificación de un crédito por la suma de $ 539,53 no
abonando el arancel previsto por el art 32 Ley 24522, por tratarse de un crédito inferior
a la suma de $ 1.000,--.
El crédito solicitado sé basa en dos facturas libradas por el presentante en concepto de
honorarios por servicios prestados a la concursada.
La sindicatura ha constatado la registración de dichas facturas en el libro IVA Compras
rubricado de la concursada, encontrándose transcriptas a fs. 136 y 137 del mencionado
libro, encontrándose también denunciadas por la concursada. Atento ello considero que
se encuentra acreditada la causa del crédito pretendido.
OPINIÓN DEL SINDICO Y CONSEJO VERIFICATORIO: Habiendo acreditado
el insinuante la causa, extensión y exigibilidad del crédito que insinúa, ACONSEJO
LA VERIFICACIÓN del CREDITO
por la suma de $ 539,53 con carácter de
QUIROGRAFARIO, no debiendo considerarse importe en carácter de arancel art 32
LC, atento que no se lo abonó por tratarse de un crédito inferior a $ 1.000,00.
INFORME art 35
VERIFICACION DE CREDITO Nº 6
Autos: ECOURBAN S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO
ACREEDOR: BELLINGERI, JOSE ALBERTO
DOMICILIO REAL: 14 de Julio 175 Concepción del Uruguay Pcia de Entre Rios
DOMICILIO CONSTITUIDO: Sarmiento 4581 piso 5º Depto 15 Ciudad Aut Bs As
PRESENTANTE: Dra Marta Isabel Robledo
CARÁCTER INVOCADO: Apoderada Judicial
LETRADO PATROCINANTE: ------CREDITO POR EL QUE SOLICITA VERIFICACIÓN:
a) MONTO: $ 3.538,12 y $ 50,00 art 32 Ley 24522.
b) CAUSA: “Honorarios Judiciales ”
c) PRIVILEGIOS y GARANTIAS INVOCADOS: ------------DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA:
a) Copia de Poder Judicial Escritura Nº 34 del 2/11/05; b) Fotocopias Certificadas
de Sentencia y Cedula Notificación autos “”ARDAIZ PABLO GUILLERMO
c/ROWECO SA y/u otro s/INDEMNIZACION y otros”.
IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: $ --------OBSERVACIONES art 34 Ley 24522: Se presentaron por parte de la Concursada.
INFORMACIÓN OBTENIDA y DICTAMEN: Se presentó ante la Sindicatura la Dra
Marta Isabel Robledo en carácter de apoderada del insinuante a fin de solicitar la
verificación de un crédito por la suma de $ 3.538,12 de los cuales $ 2.775,00 los imputa
a Capital de Sentencia y $ 763,12 a intereses calculados al 4/11/2005, a lo que adiciona
la suma de $ 50,00 abonados en concepto de arancel previsto por el art 32 Ley 24522.
De la documentación acompañada surge que el insinuante, en su escrito dirigido
al Tribunal, peticiona el pronto pago del crédito por honorarios, y en subsidio solicita la
verificación del mismo, hecho este que fuera motivo de observación por parte de la
Concursada, quien manifiesta al respecto que “…no corresponde adoptar el criterio que
estamos en presencia de un pedido de “pronto pago laboral”, en primer término,
porque al ser formulado ante el Sr Sindico, queda en claro que se trata de una solicitud
de verificación de créditos…”, siendo este hecho no controvertido atento que el
insinuante realizó su presentación ante esta Sindicatura dentro del período de
verificación, en lugar de realizarlo directamente ante el Tribunal
Pasando al pedido de verificación, el mismo se sustenta en la regulación de
honorarios practicada a favor del insinuante por Sentencia dictada por el Juzgado de
Primera Instancia del Trabajo Nº UNO de la ciudad de Concepción del Uruguay
Provincia de Entre Rios, en autos caratulados “ARDAIZ Pablo Guillermo
c/ROWECO SA y/u otro s/Indemnización y otros” Expediente 08012/02, en el cual
se condenó solidariamente a la Concursada (hoy ECOURBAN SA) y a ROMAN SA,
SADOYEAV, -UTE y/o ROMAN SAC y/o SADOYAV , a abonar al insinuante en
concepto de honorarios profesionales la suma total de $ 2.775,00 los que discrimina
según acápite 2º) en $ 2.135,00 y según acápite 4º) en $ 640,00, habiendo el insinuante
acompañando el insinuante copias certificadas por el Tribunal de orígen, tanto de la
Sentencia como de la Notificación cursada.
Atento la solidaridad que surge de la Sentencia, oportunamente se deberá
acreditar que el crédito pretendido no fue abonado por las restantes codemandadas.
La Concursada, en sus observaciones, más allá de lo ut-supra referido al tema de
verificación y solicitud de pronto pago, objetó el cálculo de intereses hasta la fecha de
presentación de la solicitud de verificación 4/11/2005 y el hecho de que el insinuante en
su presentación no solicitara Privilegio alguno, de lo que concluía que debía
considerarselo Quirografario.
Pasemos a considerar en primer término el tema Intereses, el que evidentemente
deberá ser recalculado al 31/05/05 en base a lo determinado por el art 19 LC, que señala
que la Presentación en Concurso produce la suspensión de los intereses que devengue
todo crédito de causa o título anterior.
Esta Sindicatura por tanto practicó el recalculo de los mismos aplicando como es
de práctica en el fuero, la Tasa Activa del Banco de la Nación Argentina, por el período
12/05/04 ( fecha de regulación ) y 31/05/05 (fecha de Presentación en Concurso),
obteniendo un total de $ 543,34 cuya verificación se aconseja.
En cuanto al tema del Privilegio, (observado por la Concursada, quien manifiesta
que al no solicitarse Privilegio ni tratarse de crédito de orígen laboral debe
considerarselo Quirografario), esta Sindicatura comparte dicho criterio, ya que el art 32
LC así lo determina en lo pertinente “…Todos los acreedores por causa o título
anterior a la presentación y sus garantes, deben formular al síndico el pedido de
verificación de sus créditos, indicando monto, causa y privilegios….”, y en el mismo
sentido se expresan Rivera-Roitman-Vitolo en CONCURSOS y QUIEBRAS Ley 24522
pág 386 cuando manifiestan “…Debe tenerse en cuenta que los privilegios son de
interpretación estricta, por lo que en caso de duda debe estimarse que el crédito es
quirografario o común…”.
OPINIÓN DEL SINDICO Y CONSEJO VERIFICATORIO: Habiendo acreditado
el insinuante la causa, extensión y exigibilidad del crédito que insinúa, ACONSEJO
LA VERIFICACIÓN del CREDITO por la suma de $ 3.318,34 ( Capital $ 2.775,00
+ Intereses $ 543,34 ) , con carácter de QUIROGRAFARIO, más la suma de $ 50,00
en carácter de arancel art 32 LC, Y NO ACONSEJO LA VERIFICACION de la
suma de $ 219,78 proveniente de diferencia en el cálculo de intereses..
INFORME art 35
VERIFICACION DE CREDITO Nº 7
Autos: ECOURBAN S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO
ACREEDOR: BELLINGERI, JOSE ALBERTO
DOMICILIO REAL: 14 de Julio 175 Concepción del Uruguay Pcia de Entre Rios
DOMICILIO CONSTITUIDO: Sarmiento 4581 piso 5º Depto 15 Ciudad Aut Bs As
PRESENTANTE: Dra Marta Isabel Robledo
CARÁCTER INVOCADO: Apoderada Judicial
LETRADO PATROCINANTE: ------CREDITO POR EL QUE SOLICITA VERIFICACIÓN:
a) MONTO: $ 14.650,00 y $ 50,00 art 32 Ley 24522.
b) CAUSA: “Honorarios Judiciales ”
c) PRIVILEGIOS y GARANTIAS INVOCADOS: ------------DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA:
a) Copia de Poder Judicial Escritura Nº 34 del 2/11/05; b) Fotocopias Certificadas
de Sentencia y Cedula Notificación autos “”CASTRO PEDRO RUBEN
c/ROWECO SA y/u otro s/INDEMNIZACION y otros”.
IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: $ --------OBSERVACIONES art 34 Ley 24522: Se presentaron por parte de la Concursada.
INFORMACIÓN OBTENIDA y DICTAMEN: Se presentó ante la Sindicatura la Dra
Marta Isabel Robledo en carácter de apoderada del insinuante a fin de solicitar la
verificación de un crédito por la suma de $ 14.650,00 de los cuales $ 12.500,00 los
imputa a Capital de Sentencia y $ 2.150,00 a intereses calculados al 4/11/2005, a lo que
adiciona la suma de $ 50,00 abonados en concepto de arancel previsto por el art 32 Ley
24522.
De la documentación acompañada surge que el insinuante, en su escrito dirigido
al Tribunal, peticiona el pronto pago del crédito por honorarios, y en subsidio solicita la
verificación del mismo, hecho este que fuera motivo de observación por parte de la
Concursada, quien manifiesta al respecto que “…no corresponde adoptar el criterio que
estamos en presencia de un pedido de “pronto pago laboral”, en primer término,
porque al ser formulado ante el Sr Sindico, queda en claro que se trata de una solicitud
de verificación de créditos…”, siendo este hecho no controvertido atento que el
insinuante realizó su presentación ante esta Sindicatura dentro del período de
verificación, en lugar de realizarlo directamente ante el Tribunal
Pasando al pedido de verificación, el mismo se sustenta en la regulación de
honorarios practicada a favor del insinuante por Sentencia dictada por el Juzgado de
Primera Instancia del Trabajo Nº UNO de la ciudad de Concepción del Uruguay
Provincia de Entre Rios, en autos caratulados “CASTRO Pedro Rubén c/ROWECO
SA y/u otro s/Indemnización y otros” Expediente 7989/02, en el cual se condenó
solidariamente a la Concursada (hoy ECOURBAN SA) y a ROMAN SA, SADOYEAV,
y UTE, a abonar al insinuante en concepto de honorarios profesionales la suma total de
$ 12.500,00 los que discrimina según acapite V) en $ 4.500,00 y según acápite XI) en
$8.000,00, habiendo el insinuante acompañando el insinuante copias certificadas por el
Tribunal de orígen, tanto de la Sentencia como de la Notificación cursada.
Atento la solidaridad que surge de la Sentencia, oportunamente se deberá
acreditar que el crédito pretendido no fue abonado por las restantes codemandadas.
La Concursada, en sus observaciones, más allá de lo ut-supra referido al tema de
verificación y solicitud de pronto pago, objetó el cálculo de intereses hasta la fecha de
presentación de la solicitud de verificación 4/11/2005 y el hecho de que el insinuante en
su presentación no solicitara Privilegio alguno, de lo que concluía que debía
considerarselo Quirografario.
Pasemos a considerar en primer término el tema Intereses, el que evidentemente
deberá ser recalculado al 31/05/05 en base a lo determinado por el art 19 LC, que señala
que la Presentación en Concurso produce la suspensión de los intereses que devengue
todo crédito de causa o título anterior.
Esta Sindicatura por tanto practicó el recalculo de los mismos aplicando como es
de práctica en el fuero, la Tasa Activa del Banco de la Nación Argentina, por el período
1/12/04 ( fecha de regulación ) y 31/05/05 (fecha de Presentación en Concurso),
obteniendo un total de $ 1.162,50 cuya verificación se aconseja.
En cuanto al tema del Privilegio, (observado por la Concursada, quien manifiesta
que al no solicitarse Privilegio ni tratarse de crédito de orígen laboral debe
considerarselo Quirografario), esta Sindicatura comparte dicho criterio, ya que el art 32
LC así lo determina en lo pertinente “…Todos los acreedores por causa o título
anterior a la presentación y sus garantes, deben formular al síndico el pedido de
verificación de sus créditos, indicando monto, causa y privilegios….”, y en el mismo
sentido se expresan Rivera-Roitman-Vitolo en CONCURSOS y QUIEBRAS Ley 24522
pág 386 cuando manifiestan “…Debe tenerse en cuenta que los privilegios son de
interpretación estricta, por lo que en caso de duda debe estimarse que el crédito es
quirografario o común…”.
OPINIÓN DEL SINDICO Y CONSEJO VERIFICATORIO: Habiendo acreditado
el insinuante la causa, extensión y exigibilidad del crédito que insinúa, ACONSEJO
LA VERIFICACIÓN del CREDITO por la suma de $ 13.662,50 ( Capital $ 12.500
+ Intereses $ 1.162,50 ) , con carácter de QUIROGRAFARIO, más la suma de $ 50,00
en carácter de arancel art 32 LC, Y NO ACONSEJO LA VERIFICACION de la
suma de $ 987,50 proveniente de diferencia en el cálculo de intereses..
INFORME art 35
VERIFICACION DE CREDITO Nº 8
Autos: ECOURBAN S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO
ACREEDOR: CASTRO PEDRO RUBEN
DOMICILIO REAL: Pablo Sceliga y 16 del Oeste Concepcion del Uruguay Pcia
Entre Rios
DOMICILIO CONSTITUIDO: Sarmiento 4581 piso 5º Dpto 15 Ciudad Aut Bs As
PRESENTANTE: Dres Marta Isabel Robledo y Jose Alberto Bellingeri
CARÁCTER INVOCADO: Apoderados
LETRADO PATROCINANTE: -----------CREDITO POR EL QUE SOLICITA VERIFICACIÓN:
a) MONTO: $ 65.151,85 (No abona arancel art 32 Ley 24522).
b) CAUSA: “Sentencia en Juicio Laboral”
c) PRIVILEGIOS y GARANTIAS INVOCADOS: -------------DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA:
a) Copia de Poder Escritura Nº 28 del 9/09/05; b) Fotocopias Certificadas de
Sentencia y Cedula de Notificación; c) Respuesta a Requerimiento.
IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: $ ---------OBSERVACIONES art 34 Ley 24522: Se presentaron por parte de la Concursada.
INFORMACIÓN OBTENIDA y DICTAMEN: Se presentaron ante la Sindicatura los
Dres Marta Isabel Robledo y Jose Alberto Bellingeri, en carácter de apoderados del
insinuante, a fin de solicitar la verificación de un crédito por la suma de $ 65.151,85 de
los cuales $ 54.841,63 los imputa a Capital de Sentencia y $ 10.310,22 a intereses
calculados al 4/11/2005; no abonando el arancel previsto por el art 32 Ley 24522, por
tratarse de un crédito laboral..
De la documentación acompañada surge que los insinuantes, en su escrito
dirigido al Tribunal, peticionan el pronto pago del crédito laboral, mencionando que no
existe de su parte obligación de verificar su crédito, hecho este que fuera motivo de
observación por parte de la Concursada, quien manifiesta al respecto que, “…el
pretenso acreedor en los hechos ha efectuado una opción sobre como canalizar su
acreencia, a favor del pedido de verificación de créditos…”; siendo este hecho no
controvertido atento que los insinuantes realizaron su presentación ante esta Sindicatura
dentro del período de verificación, en lugar de realizarlo directamente ante el Tribunal.
Pasando al pedido de verificación , la misma se basa en la Sentencia que dictara
el Juzgado de Primera Instancia del Trabajo Nº UNO de la ciudad de Concepción del
Uruguay Provincia de Entre Rios, en autos caratulados “ACASTRO Pedro Rubén
c/ROWECO SA y/u otro s/Indemnización y otros” Expediente 7989/02, en el cual
se condenó solidariamente a la Concursada (hoy ECOURBAN SA) y a ROMAN S.A.,
SADOYEAV, UTE, a abonar al actor el importe de $ 54.841,63 que surge de la
Sentencia , la cual en el punto V) de los considerandos establece que “…los rubros que
prosperan deberán ser liquidados a la fecha de su exigibilidad y a partir de allí y hasta su
efectivo e integro pago devengarán la Tasa de interés que cobra el Bco Nación….todo
lo cual resulta al 31 de octubre de 2004, según planilla anexa a esta sentencia e
integrante de la misma…”,.habiendo el insinuante acompañando copias certificadas por
el Tribunal tanto de la Sentencia como de la Notificación cursada.
Atento la solidaridad que surge de la Sentencia, oportunamente se deberá
acreditar que el crédito pretendido no fue abonado por las restantes codemandadas.
La Concursada, en sus observaciones, más allá de lo ut-supra referido al tema de
verificación y solicitud de pronto pago, objetó el cálculo de intereses hasta la fecha de
presentación del pedido de verificación 4/11/2005 y el hecho de que el insinuante en su
presentación no solicitara Privilegio alguno, de lo que concluía que debía considerarselo
Quirografario.
Pasemos a considerar en primer término el tema Intereses; el que evidentemente
deberá ser recalculado al 31/05/05, en base a lo determinado por el art19 LC, que señala
que la Presentación en Concurso produce la suspensión de los intereses que devengue
todo crédito de causa o título anterior.
Por otra parte, atento que el Juez en la Sentencia remarcó específicamente que el
Monto de la Sentencia exponía los montos de capital incrementado con intereses, esta
Sindicatura emitió un requerimiento a efectos de que se acompañara la planilla a que se
referenciaba la sentencia donde se encontraban discriminados los importes de capital e
intereses, a efectos de evitar la aplicación de intereses sobre intereses, la que fue
presentada en tiempo y forma, por lo que sobre esa base se efectuó el recalculo de los
intereses, desde la fecha de exigibilidad y hasta el 31/05/05.
En cuanto al tema de los Privilegios, ( observado por la Concursada, quien
manifiesta que al no solicitarse Privilegio debe considerarselo Quirografario) esta
Sindicatura no comparte dicho criterio, ya que tratandose de un crédito laboral, sus
Privilegios surgen de la Ley, siendo por otra parte que el art 43 LC en su párrafo 4to
determina las condiciones en que puede el trabajador renunciar al Privilegio que
proviene de la relación laboral, la que debe ser ratificada en audiencia ante el Juez del
Concurso;
atento dicha circunstancia esta Sindicatura procedió a realizar la
discriminación del capital puro de la Sentencia, con el objeto de encuadrar en los
respectivos Privilegios, (remuneraciones por 6 meses) junto con el recálculo de los
intereses a los que accede por extensión por el término de 2 años, considerando como
quirografarios los períodos posteriores, y así tendremos :
PRIVILEGIO ESPECIAL art 241 inc 2
Capital
1) Indemnización antigüedad
Int Priv
8.379,36
Total Priv
Quirografario
6.530,00 14.909,36
2.882,50
5.708,82 4.475,49 10.184,31
1.853,89
PRIVILEGIO GENERAL art 246 inc 1
2) Art 52 Ley 23551 Est Gremial
por 6 meses
3) CCT 40/89 por 6 meses
383,88
127,85
511,73
417,20
4) SAC proporcional
66,47
51,80
118,27
22,86
5) Vac propor + SAC
456,70
355,90
812,60
157,10
6) Asignación hijo
60,00
46,76
106,76
20,64
7) Ropa de Trabajo
300,00
233,79
533,79
103,20
12.267,46
5.457,39
Sub Totales
QUIROGRAFARIO
a) Sanción art 2 Ley 25323 (50% Ind Antigüedad)
8.895,93
b) Art 52 L 23551 Est Gremial (resto periodos)
7.465,48
c) Intereses sobre b) (credito quirografario)
6.583,03
d) CCT 40/89 (resto períodos)
1.151,64
e) Intereses sobre d) (credito quirografario)
1.441,26
Sub Total
25.537,34
TOTAL
30.994,73
RESUMEN
Privilegio Especial
$ 14.909,36
Privilegio General
$ 12.267,46
Quirografario
$ 30.994,73
$ 58.171,55
OPINIÓN DEL SINDICO Y CONSEJO VERIFICATORIO: Habiendo acreditado
el insinuante la causa, extensión y exigibilidad del crédito que insinúa, ACONSEJO
LA VERIFICACIÓN del CREDITO por la suma de $ 14.909,36 con PRIVILEGIO
ESPECIAL art 241 inc 2, la suma de $ 12.267,46 con PRIVILEGIO GENERAL art
246 inc 1, y con carácter de QUIROGRAFARIO la suma de $ 30.994,73, no debiendo
considerarse importe de arancel, ya que no fue abonado por tratarse de un credito
laboral, Y NO ACONSEJO LA VERIFICACION de la suma de $ 6.980,30
proveniente de diferencias en el cálculo de los intereses.
INFORME art 35
VERIFICACION DE CREDITO Nº 9
Autos: ECOURBAN S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO
ACREEDOR: CONSTANTIN CLAUDIO ENRIQUE
DOMICILIO REAL: Av San Martín 6528 4º A Ciudad Autónoma de Bs Aires
DOMICILIO CONSTITUIDO: Av San Martín 6528 4º A Ciudad Aut de Bs Aires
PRESENTANTE: Claudio Enrique Constantin
CARÁCTER INVOCADO: por Derecho Propio
LETRADO PATROCINANTE: ---------------CREDITO POR EL QUE SOLICITA VERIFICACIÓN:
a) MONTO: $ 350,00 ( no abonó Arancel art 32 Ley 24522 ).
b) CAUSA: “Honorarios por Servicios Profesionales”
c) PRIVILEGIOS y GARANTIAS INVOCADOS:
QUIROGRAFARIO
DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA:
a) Constancia AFIP y DNI; b) Recibo C 0001-00000112.
IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: $ 350,00
OBSERVACIONES art 34 Ley 24522: No se presentaron
INFORMACIÓN OBTENIDA y DICTAMEN: Se presentó ante la Sindicatura el
insinuante a fin de solicitar la verificación de un crédito por la suma de $ 350.- en
concepto de honorarios por servicios profesionales, no abonando el arancel previsto por
el art 32 Ley 24522, por tratarse de un crédito inferior a la suma de $ 1.000.-.
La sindicatura ha constatado en el Libro IVA de la concursada la registración
del recibo confeccionado por el acreedor, como si fuera una factura. Debo remarcar el
hecho de que el recibo mencionado no se encuentra firmado y es un recibo letra C que
cumple con todas las normas Impositivas al respecto, ya que los responsables no
inscriptos en IVA o los monotributistas debian usar o factura o recibo, nunca los dos,
por lo tanto este comprobante al no estar firmardo en realidad se ha usado como si
fuera una factura.
Asimismo la concursada no ha presentado a la sindicatura ningún otro
comprobante del que surgiera que dicho importe esta pagado.
OPINIÓN DEL SINDICO Y CONSEJO VERIFICATORIO: Habiendo acreditado
el insinuante la causa, extensión y exigibilidad del crédito que insinúa, ACONSEJO
LA VERIFICACIÓN del CREDITO
por la suma de $ 350.- con carácter de
QUIROGRAFARIO. Se aclara que el presentante no ha abonado el arancel del art.32,
atento ser su crédito inferior al límite fijado por la Ley
INFORME art 35
VERIFICACION DE CREDITO Nº 12
Autos: ECOURBAN S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO
ACREEDOR: FIGONI, PATRICIA CLAUDIA
DOMICILIO REAL: Cordoba 2509 piso 2º D Ciudad Autónoma de Bs Aires
DOMICILIO CONSTITUIDO: Rodríguez Peña 434 piso 4º B Ciudad Aut de Bs As
PRESENTANTE: Patricia Claudia Figoni
CARÁCTER INVOCADO: Derecho Propio
LETRADO PATROCINANTE: ------------CREDITO POR EL QUE SOLICITA VERIFICACIÓN:
a) MONTO: $ 1.000,00 y $ 50,00 art 32 Ley 24522.
b) CAUSA: “Servicios Asesoramiento Profesional”
c) PRIVILEGIOS y GARANTIAS INVOCADOS:
PRIVILEGIO GENERAL
DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA:
a) Factura C 0001-00000096
IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: $ 1.000,00
OBSERVACIONES art 34 Ley 24522: No se presentaron
INFORMACIÓN OBTENIDA y DICTAMEN: Se presentó ante la Sindicatura el
insinuante a fin de solicitar la verificación de un crédito por la suma de $ 1.000.- en
concepto de capital por la prestación de servicios profesionales, a lo que adiciona la
suma de $ 50,00 abonados en concepto de arancel previsto por el art 32 Ley 24522.
La sindicatura ha constatado la registración de la factura presentada en el Libro IVA
compras de la concursada, encontrando su registración a fs 132.
Atento no haber la concursada presentado comprobante de pago alguno, considero
acreditada la causa del credito solicitado.
Respecto del Privilegio
General solicitado
es
opinión de la sindicatura que no
corresponde, ya que se trata de un crédito que no encuadra en ninguno de los supuestos
de privilegios especificados en la ley concursal.
Respecto de los intereses reclamados no procede su verificación atento estar pedidos a
partir de la presentación en concurso, ya que en virtud del art. 19 de la LC los intereses
quedan suspendidos a la fecha de presentación en concurso preventivo.
OPINIÓN DEL SINDICO Y CONSEJO VERIFICATORIO: Habiendo acreditado
el insinuante la causa, extensión y exigibilidad del crédito que insinúa, ACONSEJO
LA VERIFICACIÓN del CREDITO
por la suma de $ 1.000.- con carácter de
QUIROGRAFARIO, más la suma de $ 50,00 en carácter de arancel art 32 LC.
INFORME art 35
VERIFICACION DE CREDITO Nº 2
Autos: ECOURBAN S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO
ACREEDOR: ALEJANDRO GONZALEZ Y ASOCIADOS S.A.
DOMICILIO REAL: Uruguay 16 piso 9º Of 96/97 Ciudad Autónoma de Bs Aires
DOMICILIO CONSTITUIDO: Uruguay 16 piso 9º Of 96/97 Cdad Aut de Bs Aires
PRESENTANTE: Alejandro Gonzalez
CARÁCTER INVOCADO: Apoderado Judicial
LETRADO PATROCINANTE: ----------CREDITO POR EL QUE SOLICITA VERIFICACIÓN:
a) MONTO: $ 2.904,00 y $ 50,00 art 32 Ley 24522.
b) CAUSA: “Servicios Profesionales”
c) PRIVILEGIOS y GARANTIAS INVOCADOS:
QUIROGRAFARIO
DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA:
a) Copia de Poder Judicial Escritura Nº 52 del 13/03/00; b) Facturas A 000100002994/ 3048/ 3099/ 3153/ 3212 y 3263.
IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: $ 2.904,00
OBSERVACIONES art 34 Ley 24522: No se presentaron
INFORMACIÓN OBTENIDA y DICTAMEN: Se presentó ante la Sindicatura el
insinuante a fin de solicitar la verificación de un crédito por la suma de ´$ 2904.- en
concepto de capital por prestación de servicios profesionales, a lo que adiciona la suma
de $ 50,00 abonados en concepto de arancel previsto por el art 32 Ley 24522.
La sindicatura ha constatado la registración de las facturas presentadas en el Libro IVA
Compras de la concursada, encontrándolas transcriptas en las fs. 135, 136, 137 y 138.
Atento no haberse acreditado documentación de pago de las mencionadas facturas y de
encontrarse denunciadas en la presentación en concurso aconsejaré la verificación.
OPINIÓN DEL SINDICO Y CONSEJO VERIFICATORIO: Habiendo acreditado
el insinuante la causa, extensión y exigibilidad del crédito que insinúa, ACONSEJO
LA VERIFICACIÓN del CREDITO
por la suma de $ 2.904.- con carácter de
QUIROGRAFARIO, más la suma de $ 50,00 en carácter de arancel art 32 LC.
INFORME art 35
VERIFICACION DE CREDITO Nº 13
Autos: ECOURBAN S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO
ACREEDOR: INSPECCION GENERAL DE JUSTICIA
DOMICILIO REAL: Avda Paseo Colón 285 piso 5º Of Judicial Ciudad Aut de Bs As
DOMICILIO CONSTITUIDO: Avda P. Colón 285 5º Of Jud Ciudad Aut de Bs As
PRESENTANTE: Dra Susana Graciela Junqueira
CARÁCTER INVOCADO: Apoderada Judicial
LETRADO PATROCINANTE: --------CREDITO POR EL QUE SOLICITA VERIFICACIÓN:
a) MONTO: $ 8.956,83 y $ 50,00 art 32 Ley 24522.
b) CAUSA: “Tasa Anual y Cuotas Moratoria”
c) PRIVILEGIOS y GARANTIAS INVOCADOS:
PRIVILEGIO GENERAL art 246 inc 4 LC por el Capital
QUIROGRAFARIO por los Intereses
DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA:
a) Copia de Resolución de Designación de Apoderados; b) Boletas Tasa Anual
2002/2003/2004; c) Certificado de Deuda; d) Respuesta a Requerimiento; e)
Recalculo y Nuevo certificado de Deuda.
IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: $ 9.523,00
OBSERVACIONES art 34 Ley 24522: No se presentaron
INFORMACIÓN OBTENIDA y DICTAMEN: Se presentó ante la Sindicatura el
insinuante a fin de solicitar la verificación de un crédito por la suma total de $ 8.956,83
en concepto de tasas anuales de los períodos 2002,2003 y 2004 adeudadas y cuotas de
planes de pago por tasas de años anteriores, discriminado de la siguiente forma: capital
la suma de $ 6.009.- y en concepto de intereses la suma de $ 2947,83, a los que
adiciona la suma de $ 50,00 abonados en concepto de arancel previsto por el art 32 Ley
24522.
A los efectos de aclarar algunos puntos del escrito de presentación y documental
presentada, esta sindicatura emitió un requerimiento a la insinuante, el que fué
contestado tempestivamente y que acompaño al presente.
La concursada no presentó observaciones al crédito, como tampoco aportó
comprobantes de pago, atento ello y la documental presentada considero probada la
causa del crédito y el privilegio pretendido.
OPINIÓN DEL SINDICO Y CONSEJO VERIFICATORIO: Habiendo acreditado
el insinuante la causa, extensión y exigibilidad del crédito que insinúa, ACONSEJO
LA VERIFICACIÓN del CREDITO por la suma total de $ 8.956,83 de la siguiente
forma: la suma de $ 6.009.- en concepto de capital con el Privilegio General del art.
264 inc. 4 y la suma de $ 2.947,83 con carácter de QUIROGRAFARIO, más la suma
de $ 50,00 en carácter de arancel art 32 LC.
INFORME art 35
VERIFICACION DE CREDITO Nº 14
Autos: ECOURBAN S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO
ACREEDOR: OBRA SOCIAL BANCARIA ARGENTINA
DOMICILIO REAL: 25 de Mayo 182 Ciudad Autónoma de Bs Aires
DOMICILIO CONSTITUIDO: 25 de Mayo 182 piso 2º Ciudad Aut de Bs Aires
PRESENTANTE: Dra Carmen Graciela Juri
CARÁCTER INVOCADO: Apoderada Judicial
LETRADO PATROCINANTE:
CREDITO POR EL QUE SOLICITA VERIFICACIÓN:
a) MONTO: $ 3.012,17 y $ 50,00 art 32 Ley 24522.
b) CAUSA: “Aportes y Contribuciones de Obra Social”
c) PRIVILEGIOS y GARANTIAS INVOCADOS:
PRIVILEGIO GENERAL art 246 inc 2 LC por Capital
QUIROGRAFARIO por Intereses
DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA:
a) Copia de Poder Judicial Escritura Nº 57; b)
Acta 1002 del 27/09/05; c)
Fotocopia Padrón Superintendencia Seguros de Salud; d) Liquidación importes
en 3 Fojas.
IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA:
(Monto Global sin discriminar por Obra Social)
OBSERVACIONES art 34 Ley 24522: Se presentaron por parte de la Concursada
I INFORMACIÓN OBTENIDA y DICTAMEN: Se presentó ante la Sindicatura el
insinuante a fin de solicitar la verificación de un crédito por la suma de $ 1.039,66.- en
concepto de capital y la suma de $ 1.972,51 en concepto de intereses, por omisión de
aportes a la obra social, por un empleado, desde Diciembre 1998 a Septiembre 2000, a
lo que adiciona la suma de $ 50,00 abonados en concepto de arancel previsto por el art
32 Ley 24522.
La concursada ha observado este crédito sosteniendo que la empresa nunca estuvo
inscripta en esta obra social y también
desconoce el ACTA n° 1002 del 27 de
Septiembre de 2005.
Respecto del acta mencionada arriba debo informar a V.S. que se trata de un Acta
labrada de
Oficio por la presentante y con fecha posterior a la presentación en
concurso, y no se encuentra firmada por la concursada. Del párrafo “ Documentación
Consultada” surge que la inspectora actuante ha obtenido información de los registros
de la AFIP y los ha comparado con los registros de la obra social, surgiendo entonces
la diferencia que pretende y en base a ello efectúa la liquidación de los intereses.
La insinuante presenta una planilla informativa de la Superintendencia de Servicios de
Salud, de la que surge que el empleado Tacchella Raul Eduardo optó en el período
reclamado por aportar a esta Obra Social. Esta información también surge de
documental presentada por otra Obra Ssocial, por lo que doy validez a la misma.
De la documental presentada, al ser coincidente con la documental presentada por otras
instituciones y al no haber acreditado la concursada comprobantes de pago, considero
probada la causa del crédito.
OPINIÓN DEL SINDICO Y CONSEJO VERIFICATORIO: Habiendo acreditado
el insinuante la causa, extensión y exigibilidad del crédito que insinúa, ACONSEJO
LA VERIFICACIÓN del CREDITO por la suma total de $ 3.012,17 discriminados
de la siguiente forma: la suma de $ 1.039,66.- en concepto de capital con el
PRIVILEGIO GENERAL DEL ART. 246 INC. 2 DE LA LEY, la suma de $
1.972,51 en concepto de intereses con carácter de QUIROGRAFARIO, más la suma
de $ 50,00 en carácter de arancel art 32 LC.
INFORME art 35
VERIFICACION DE CREDITO Nº 15
Autos: ECOURBAN S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO
ACREEDOR: OBRA SOCIAL DE LA ACTIVIDAD DE SEGUROS REASEGUROS
CAPITALIZACION Y AHORRO Y PRESTAMO PARA LA VIVIENDA.
DOMICILIO REAL: Carlos Pellegrini 575 Ciudad Autónoma de Bs Aires
DOMICILIO CONSTITUIDO: Carlos Pellegrini 575 Ciudad Autónoma de Bs Aires
PRESENTANTE: Dr Sergio D Trombetta
CARÁCTER INVOCADO: Apoderado Judicial
LETRADO PATROCINANTE: Dra Marta E Mendez
CREDITO POR EL QUE SOLICITA VERIFICACIÓN:
a) MONTO: $ 4.064,51 y $ 50,00 art 32 Ley 24522.
b) CAUSA: “Aportes y Contribuciones de Obra Social”
c) PRIVILEGIOS y GARANTIAS INVOCADOS:
PRIVILEGIO GENERAL art 246 inc 2 Ley 24522
DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA:
a) Copia de Poder Judicial Escritura Nº 289 del 30/10/96; b) 5 Planillas Informe
Informático Superintendencia de Seguros de Salud; c) 4 Planillas Anexo A
Liquidación Deuda.
IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA:
(Monto Global sin discriminar por Obra Social)
OBSERVACIONES art 34 Ley 24522: No se presentaron
INFORMACIÓN OBTENIDA y DICTAMEN: INFORMACIÓN OBTENIDA y
DICTAMEN: Se presentó ante la Sindicatura el insinuante a fin de solicitar la
verificación de un crédito por la suma de $ 1.677,65.- en concepto de capital y la suma
de $ 2.386,86 en concepto de intereses, por omisión de aportes a la obra social, por
tres empleados, desde Agosto 2000 a Diciembre 2000, y de Enero 2001 a Agosto
2001, a lo que adiciona la suma de $ 50,00 abonados en concepto de arancel previsto
por el art 32 Ley 24522.
De la documental presentada, al no haber sido observada, al ser coincidente con la
documental presentada por otras instituciones y al no haber acreditado la concursada
comprobantes de pago, considero probada la causa del crédito.
OPINIÓN DEL SINDICO Y CONSEJO VERIFICATORIO: Habiendo acreditado
el insinuante la causa, extensión y exigibilidad del crédito que insinúa, ACONSEJO
LA VERIFICACIÓN del CREDITO por la suma total de $ 4.064,51 discriminados
de la siguiente forma: la suma de $ 1.677,65.- en concepto de capital con el
PRIVILEGIO GENERAL DEL ART. 246 INC. 2 DE LA LEY, la suma de $
2.386,86 en concepto de intereses con carácter de QUIROGRAFARIO, más la suma
de $ 50,00 en carácter de arancel art 32 LC.
INFORME art 35
VERIFICACION DE CREDITO Nº 16
Autos: ECOURBAN S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO
ACREEDOR:
OSECAC (OBRA SOCIAL EMPLEADOS DE COMERCIO y
ACTIVIDADES CIVILES.
DOMICILIO REAL: Moreno 648 Ciudad Autónoma de Buenos Aires
DOMICILIO CONSTITUIDO: Moreno 640/48 piso 5º Ciudad Aut de Bs Aires
PRESENTANTE: Dra Hilda Josefina de Caro
CARÁCTER INVOCADO: Apoderada Judicial
LETRADO PATROCINANTE: ---------CREDITO POR EL QUE SOLICITA VERIFICACIÓN:
a) MONTO: $ 19.507,00 y $ 50,00 art 32 Ley 24522.
b) CAUSA: “Aportes y Contribuciones de Obra Social”
c) PRIVILEGIOS y GARANTIAS INVOCADOS:
PRIVILEGIO GENERAL art 246 inc 2 LC por el Capital
QUIROGRAFARIO por los Intereses
DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA:
a) Copia de Poder Judicial Escritura Nº 273 del 21/11/97; b) Certificado Deuda Nº
120212 y 5 Planillas Anexas; c) Acta de Inspección Nº 1616016 del 16/07/02
con 3 adjuntos; d) Informe Pago a Cuenta 23/08/02; e) Requerimiento
001189659.
IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA:
(Monto Global sin discriminar)
OBSERVACIONES art 34 Ley 24522: No se presentaron
INFORMACIÓN OBTENIDA y DICTAMEN: Se presentó ante la Sindicatura el
insinuante a fin de solicitar la verificación de un crédito por la suma de $ 7.450.- en
concepto de capital y la suma de $ 12.057 en concepto de intereses, por omisión de
aportes a la obra social desde Enero 2000 a Enero 2002, a lo que adiciona la suma de $
50,00 abonados en concepto de arancel previsto por el art 32 Ley 24522.
De la documental presentada, actas de Inspección suscriptas por la concursada, al no
haber sido observada , y al no haber acreditado la concursada comprobantes de pago,
considero probada la causa del crédito.
OPINIÓN DEL SINDICO Y CONSEJO VERIFICATORIO: Habiendo acreditado
el insinuante la causa, extensión y exigibilidad del crédito que insinúa, ACONSEJO
LA VERIFICACIÓN del CREDITO por la suma total de $ 19.507 discriminados de
la siguiente forma:
la suma de $
7.450.-
en concepto de capital con el
PRIVILEGIO GENERAL DEL ART. 246 INC. 2 DE LA LEY, la suma de $
12.057 en concepto de intereses con carácter de QUIROGRAFARIO, más la suma de
$ 50,00 en carácter de arancel art 32 LC.
INFORME art 35
VERIFICACION DE CREDITO Nº 11
Autos: ECOURBAN S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO
ACREEDOR: DIRECCION GRAL DE RENTAS PROVINCIA DE ENTRE RIOS
DOMICILIO REAL: Suipacha 844 piso 2º Ciudad Autónoma de Bs Aires
DOMICILIO CONSTITUIDO: Suipacha 844 piso 2º Ciudad Autónoma de Bs Aires
PRESENTANTE: Dra Ivana Andrea Balbi
CARÁCTER INVOCADO: Apoderada Judicial
LETRADO PATROCINANTE: ---------CREDITO POR EL QUE SOLICITA VERIFICACIÓN:
a) MONTO: $ 278.100,59 y $ 50,00 art 32 Ley 24522.
b) CAUSA: “Impuesto Ingresos Brutos y Aportes Ley 4035”
c) PRIVILEGIOS y GARANTIAS INVOCADOS:
PRIVILEGIO GENERAL s/ el Capital
QUIROGRAFARIO s/Intereses
DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA:
a) Copia de Poder Judicial Escritura Nº 244 del 23/07/04; b) Expedientes Nº
101347/05 y 92316/00 Convenio Multilateral Ing Brutos; c) Expedientes Nº
101346/05 y 92315/00 Aportes Ley 4035.
IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: $ 61.172,63
OBSERVACIONES art 34 Ley 24522: Se presentaron por parte de la Concursada
INFORMACIÓN OBTENIDA y DICTAMEN: Se presentó ante la Sindicatura el
insinuante a fin de solicitar la verificación de un crédito por la suma
total de $
278.150,59 , discriminados de la siguiente forma:
1) Impuesto a los Ingresos Brutos adeudados por diversos períodos a partir del año
1998
la suma en concepto de capital de $ 62.068,31
solicitando para ello
Privilegio General del art.246 inc. 4, en concepto de multas por omisión la suma
de $ 41.039,35, la suma de $ 121.705,58 en concepto de intereses y multa por
deberes formales por $ 2.800.-, estos últimos con carácter de quirografario .
2) Deuda por Ley 4035 por los mismos períodos por la suma de capital de
$11.086,87 solicitando Privilegio General del art. 246 inc. 4, en concepto de multa
por omisión la suma de $ 11.065,53, la suma de $ 25.808,63 en concepto de
intereses y la suma de $ 2.526,32 en concepto de multas formales, estos ultimos
con carácter de quirografario.
3) A todo ello adiciona la suma de $ 50,00 abonados en concepto de arancel previsto
por el art 32 Ley 24522.
El presente crédito fue observado por la concursada en dos aspectos, respecto
del capital adeudado , los intereses y las multas.
Trataré los créditos de acuerdo al orden expuesto.
1) Impuesto a los Ingresos Brutos:
De la documentación presentada por la insinuante, surge que desde el año 1998 la
hoy concursada se fue presentando en diversos planes de facilidades de pago,
efectuando una cadena que requiere de mayor aclaración y documentación de la
presentada, debido al hecho de que al ir caducando los planes de facilidades en los
que se presentó, se volcaba a nuevos planes los incumplimientos efectuados y se
reimputaban los pagos de cuotas efectuados a las deudas mas antiguas, en la
documental se carece de dicho seguimiento para poder llegar a una conclusión
lógica. Ver en el Legajo Individual del acreedor fs. 74, 75/6, 79, 81,94/96, 102,
114/5 y 126/29.
De la documental y registros de la concursada
se ha podido reconstruir
tal
movimiento, ver planilla que acompaña la impugnación, llegando a un total por
capital adeudado de $ 58.841,53, cifra que aconsejaré verificar en concepto de
capital.
Multas por omisión:
En el legajo Individual del acreedor surge a fs. 62 la
liquidación provisoria de una multa por la suma de $ 41.039,35. A fs. 67 la
concursada presenta el descargo correspondiente solicitando se disminuya la multa
y solicitando se le otorgue un plan de facilidades de pagoy a fs. 74 formaliza el
pedido de l plan de facilidades y resalta que el monto a incluir incluye las multas
formales.
El importe que por multas se pide ahora de $ 41.039,35 ya se encuentra incluído en
un plan de facilidades de pago aceptado por la incidentista.
Respecto a la multa por $ 2.800.- no surge de la documental que la misma haya
quedado firme.
En virtud de lo expuesto no aconsejaré la verificación de estas multas por la suma de
$ 43.839,35.
Respecto de los intereses reclamados por la suma de $ 121.705,58 y que en la
observación efectuada por la concursada se consideran elevados, esta sindicatura ha
efectuado el cálculo de los mismos con la tasa del 2% aplicada por la presentante
aplicados sobre la deuda determinada según la documental
planilla cuya copia acompaño, arrojando un importe
de la concursada,
total de intereses de
$81.919,69, el que aconsejo verificar..
2) Ley 4035
En este caso la insinuante reclama la suma en concepto de capital de $ 11.086,87,
con privilegio general . Al respecto no me ha sido proporcionado por la concursada
documental que oponer, por lo que aconsejaré la verificación como se pide.
Respecto de los intereses por $ 25.808,63 calculados sobre la deuda de capital
reclamada también corresponde su verificación.
En cuanto a las multas por $ 11.065,53 y $ 2.526,32 no aconsejarë su verificación
atento no surgir de la documental presentada su efectiva aplicación.
OPINIÓN DEL SINDICO Y CONSEJO VERIFICATORIO: Habiendo acreditado
el insinuante la causa, y exigibilidad del crédito que insinúa, ACONSEJO LA
VERIFICACIÓN del CREDITO por la suma total de $ 177.656,72 de la siguiente
forma: con PRIVILEGIO GENERAL del art 246 inc. 4 la suma de $ 69.928,40 en
concepto de capital, la suma de $ 107.728,32 en concepto de intereses con carácter de
QUIROGRAFARIO, más la suma de $ 50,00 en carácter de arancel art 32 LC y NO
ACONSEJO VERIFICAR LA SUMA DE $ 100.443,87.
INFORME art 35
VERIFICACION DE CREDITO Nº 10
Autos: ECOURBAN S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO
ACREEDOR: DIRECCION GENERAL DE RENTAS PCIA DE RIO NEGRO
DOMICILIO REAL: 25 de Mayo Nº 99 VIEDMA Pcia de Rio Negro
DOMICILIO CONSTITUIDO: Uruguay Nº 766 Piso 5º Of 31 Ciudad Autónoma de
Buenos Aires
PRESENTANTE: Sr Carlos Alberto Pega
CARÁCTER INVOCADO: Apoderado Judicial
LETRADO PATROCINANTE: ----CREDITO POR EL QUE SOLICITA VERIFICACIÓN:
a) MONTO: $ 233.905,90 y $ 50,00 art 32 Ley 24522.
b) CAUSA: “Deuda por Impuesto a los Ingresos Brutos”
c) PRIVILEGIOS y GARANTIAS INVOCADOS:
PRIVILEGIO GENERAL art 246 inc 4º LC por Capital
QUIROGRAFARIO por los Intereses
DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA:
a) Copia de Poder Judicial Escritura Nº 20 del 28/04/2005; b) Expedientes
Administrativos Nº 27148 R 2005 y Nº 19072 R 2005.
IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: $ 110.482,38
OBSERVACIONES art 34 Ley 24522: Se presentaron por parte de la Concursada.
INFORMACIÓN OBTENIDA y DICTAMEN:
Se presentó ante la Sindicatura el insinuante a fin de solicitar la verificación de un
crédito por la suma total de $ 233.905,90 discriminados de la siguiente forma la suma
de $ 130.472,17 en concepto de capital y la suma de $ 103.433,73 en concepto de
intereses, por deudas del Impuesto sobre los Ingresos Brutos, correspondientes a los
períodos desde 12/1999 a 10/2003, a lo que adiciona la suma de $ 50,00 abonados en
concepto de arancel previsto por el art 32 Ley 24522.
Asimismo solicita
se le reconozca para el crédito en concepto de capital el
Privilegio General del art.246 inc 4. Este crédito ha sido observado por la concursada
en dos aspectos:
1) En cuanto al capital reclamado sostiene que existe un error de cálculo ya que
de la documentación de la empresa y tal como fuera denunciado en la presentación en
concurso, se adeuda en concepto de capital la suma de $ 49.337,74.
De la documental presentada por la insinuante surge que la determinación de la
deuda se ha efectuado de oficio, es decir que no se han visto los libros y documentación
de la concursada a los efectos de efectuar el cálculo de la deuda. Observe V.S. que a fs
7 del Legajo Individual del acreedor donde se encuentra glosada la LIQUIDACION
ADMINISTRATIVA todos los importes de la columna Impuesto Base tienen el mismo
importe para todos los períodos reclamados.
Este es un impuesto cuya tasa se aplica sobre la facturación mensual de la
empresa, por ello debió liquidarse sobre lo que se denomina base cierta, ya que se trata
de un concurso preventivo.
De la documental y registros de la concursada surge que la deuda total por
dicho impuesto es de $ 49.337,74, calculada sobre los importes de facturación, hasta el
mes de Mayo de 2003, ya que posteriormente no registra actividad.
Es por lo expuesto que la sindicatura aconsejará en esta instancia el importe de
capital que surge de los registros de la concursada, en virtud de que no resulta
suficiente la documental presentada por la incidentista a los efectos de evaluar el
monto de la deuda.
2) Se observa la tasa de interés utilizada por la incidentista
considerandola
inadmisible y que no se ajustan a la tasa que habitualmente se utiliza en el Fuero
Comercial de la Capital Federal.
Atento ser este un tema que deberá resolver V.S., a los efectos de mayor
información, esta sindicatura ha efectuado el calculo de los intereses a la Tasa Activa
del Banco de la Nación Argentina, aplicada sobre los capitales adeudados según
registros de la concursada, de cuyo cálculo acompaño al presente
la planilla
correspondiente.
El monto de intereses reclamado por la incidentista aplicados sobre los capitales
que surge de la determinación de oficio explicada en el punto anterior es de $
103.433,73, mientras que el total de intereses a Tasa Activa aplicado sobre los
capitales que aconsejo verificar es de $ 55.008,16.
Si bien V.S . deberá resolver la cuestión de la tasa de interes, aconsejaré la
verificación de la suma de $ 55.008,16 en concepto de intereses.
OPINIÓN DEL SINDICO Y CONSEJO VERIFICATORIO: Habiendo acreditado
el insinuante la causa,
y exigibilidad del crédito que insinúa, ACONSEJO LA
VERIFICACIÓN del CREDITO por la suma de total de $ 104.345,90 de la siguiente
forma: la suma de $ 49.337,74 en concepto de capital con PRIVILEGIO GENERAL
art. 246 inc. 4 de la LC
y la suma de $ 55.008,16 con carácter de
QUIROGRAFARIO, más la suma de $ 50,00 en carácter de arancel art 32 LC y NO
ACONSEJO VERIFICAR la suma de $ 129.560,--.’
INFORME art 35
VERIFICACION DE CREDITO Nº 17
Autos: ECOURBAN S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO
ACREEDOR: ROCAMORA Alberto Luis (h) y ARANDO Francisco Jose
DOMICILIO REAL: Juan B Alberdi 216 piso 1º Neuquén Pcia de Neuquén
DOMICILIO CONSTITUIDO: Alvarez Thomas 3600 7º A Ciudad Aut Bs Aires
PRESENTANTE: Dres Alberto Luis Rocamora (h) y Francisco Jose Arando
CARÁCTER INVOCADO: Por Derecho Propio
LETRADO PATROCINANTE: -----------CREDITO POR EL QUE SOLICITA VERIFICACIÓN:
a) MONTO: $ 6.200,00 y $ 50,00 art 32 Ley 24522.
b) CAUSA: “Honorarios Judiciales”
c) PRIVILEGIOS y GARANTIAS INVOCADOS: QUIROGRAFARIO
DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA:
a) Fotocopias de Sentencia Judiciales en autos “SALGADO ALDO NELSON y
otros C/ROWECO s/ORDINARIO” y Cedulas de Notificación; b) Respuesta a
Requerimiento., Recibos anulados, Comprobante Deposito Bancario y Notas
intercambiadas entre las partes.
IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: $ 12.356,95
OBSERVACIONES art 34 Ley 24522: No se presentaron
INFORMACIÓN OBTENIDA y DICTAMEN: Se presentaron ante la Sindicatura los
insinuantes a fin de solicitar la verificación de un crédito por la suma de $ 6.200,00 con
carácter de Quirografario, imputables al saldo de los honorarios que en forma conjunta
les fueran regulados en autos Salgado Aldo Nelson y otros c/Roweco SA s/Ordinario
que tramitaran ante la Cámara del Trabajo de Cipolleti Pcia de Rio Negro, a lo que
adicionan la suma de $ 50,00 abonados en concepto de arancel previsto por el art 32
Ley 24522.
Del análisis de la documentación acompañada por los insinuantes en este pedido
de verificación y el realizado en forma individual por el Dr Francisco Jose Arando con
respecto a la documentación incorporada por la Concursada en su Presentación, surge
una superposición de imputaciones, lo que llevó a esta Sindicatura a realizar un
pormenorizado relevamiento de la documentación y registraciones de la Concursada a
efectos de poder dilucidar los hechos.
De la presentación realizada por los Dres Alberto Luis Rocamora (h) y Francisco
Jose Arando en forma conjunta, surge que solicitan la verificación de los importes
provenientes de la regulación de honorarios practicada por la Cámara Laboral de
Apelaciones y en lo Contencioso Administrativo de la IV Circunscripción Judicial con
asiento en Cipolleti Pcia de Rio Negro en autos caratulados “SALGADO Aldo Nelson y
otros c/ROWECO SA s/Ordinario “ Expediente 8696 CTC 2002 el 21/09/04, y las
Sentencias Interlocutorias Nº 101 del 2/12/04 y Nº 10 del 3/03/2005, en las cuales se
concluyó regulando a favor de los insinuantes en forma conjunta la suma de $ 13.200,manifestando haber percibido de la Concursada la suma de $ 7.000,- como anticipo , por
lo cual solicitan la verificación del saldo, o sea la suma de $ 6.200,00.De lo denunciado por la Concursada en su presentación, surge a favor de los
insinuantes un importe de $ 12.356,75 de los cuales, se imputan $ 5.351,75 a favor del
Dr Rocamora (h) e igual suma a favor del Dr Arando más un importe adicional a favor
del mismo profesional por $ 1.653,45.
La Sindicatura ha constatado en el Libro IVA de la Concursada a fs 138 la
registración de recibos confeccionados tanto por los citados profesionales, como de
otros profesionales que integraban el Estudio Profesional Dres Carlos Oscar de Caso y
Graciela Ines Mariano imputables en valores similares, tanto a estas actuaciones como
otras causas en las que se desempeñara el Estudio y que son a su vez motivo de
solicitud de verificación por parte del Dr Arando en su presentación individual.
Por otra parte dichos recibos fueron confeccionados por los pretensos
acreedores, como si fueran facturas; debiendo remarcar que los mismo no se encuentran
firmados y se trata de Recibos C que cumplen con todas las normas impositivas al
respecto, ya que los responsables no inscriptos en IVA o los monotributistas debían usar
o factura o recibo, nunca los dos, por lo tanto estos comprobantes al no estar firmados
se habrían utilizado como facturas, denunciando la Concursada en su presentación la
existencia de los mismos como deuda no cancelada, más allá del hecho de que los
únicos beneficiarios de regulación fueran los Dres Rocamora y Arando; dejando
constancia de que el resto de los profesionales no se presentaron solicitando verificación
de los importes denunciados por la Concursada.
Atento lo expuesto, esta Sindicatura efectuó un requerimiento a los insinuantes,
a efectos de poder clarificar la situación.
De la respuesta brindada y la documentación acompañada, surge que en los
juicios que se detallan a continuación se efectuaron las regulaciones que se indican en
cada caso, a favor de los Dres Rocamora (h) y Arando en forma conjunta o individual a
favor del Dr Arando:
a) “SALGADO Aldo Nelson y otros c/ROWECO SA s/Ordinario” a los Dres Rocamora
(h) y Arando en forma conjunta $ 13.200.b) “BREVI BREVI Hugo Hernan y otros c/ROWECO SA s/Ordinario” al Dr Arando la
suma de $ 2.106,00
c) “CONTRERAS Pablo Patricio c/ROWECO SA s/Ordinario”al Dr Arando $ 1.925,40
d) ÖRTEGA QUEZADA Marcial Patricio c/ROWECO SA s/Ordinario al Dr Arando la
suma de $ 500,00
e) “DIAZ Victor Rene y otro c/ROWECO SA s/Ordinario al Dr Arando $ 8.800,00
De dicho detalle surge el importe de $ 13.200 regulados a favor de los Dres
Rocamora (h) y Arando en forma conjunta y $ 13.331,40 a favor del Dr Arando en
forma individual.
En cuanto a los recibos a que se hiciera referencia con anterioridad, los mismos
se encuentran imputados como sigue:
Arando Rocamora Mariano
De Caso
Juicio BREVI_BREVI
868,50
868,50
868,50
868,50
3.474,00
Juicio CONTRERAS
752,75
752,75
752,75
752,75
3.011,00
3.730,50 3.730,50 3.730,50 3.730,75
14.922,25
5.351,75 5.351,75 5.351,75 5.352,00
21.407,25
Juicio SALGADO
Recibos
De las explicaciones brindadas por los insinuantes y la documentación que
acompañan, surge que los citados recibos fueron confeccionados por los profesionales
del Estudio a solicitud de la Concursada (Sr Jose Rodríguez) para aplicar al pago de los
juicios que en cada caso se explicitan, a efectos de generar los respectivos pagos, pero
sin firmar atento que solo se enviaron fotocopias sin firmar ( ver Nota del 7/03/05 ),
pero al no ser cancelados, se procedió a ANULAR los mismos ( ver Recibos
acompañados), por lo cual renació la deuda por honorarios regulados.
Como forma parcial de cancelación de los Honorarios regulados en la causa
SALGADO, la Concursada efectuó dos pagos parciales, el primero por medio de
depósito a favor del Dr Arando Francisco Jose en la Cta 089-40-002143/1 Bco Frances
por la suma de $ 3.000,00 y envió un cheque Bco Credicoop Nº 32551153 a depositar el
14/01/2005 por la suma de $ 4.000,00 ( ver Notas adjuntas y Talón de Depósito
Bancario).
De tal modo podemos concluir, que: a) Los recibos emitidos y denunciados por
la Concursada como importes adeudados, fueron en definitiva anulados; b) De los
Honorarios regulados en forma conjunta a los Dres Rocamora (h) y Arando por la suma
de $ 13.200,00 la Concursada abonó la suma de $ 7.000,00 quedando un saldo insoluto
de $ 6.200,00 cuya verificación solicitan los insinuantes, no existiendo constancias de
su cancelación.
OPINIÓN DEL SINDICO Y CONSEJO VERIFICATORIO: Habiendo acreditado
los insinuantes la causa, extensión y exigibilidad del crédito que insinúa, y no contando
con comprobantes de pago que oponer, ACONSEJO LA VERIFICACIÓN del
CREDITO por la suma de $ 6.200,00, con carácter de QUIROGRAFARIO, más la
suma de $ 50,00 en carácter de arancel art 32 LC.
INFORME art 35
VERIFICACION DE CREDITO Nº 18
Autos: ECOURBAN S.A. s/CONCURSO PREVENTIVO
ACREEDOR: SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO (SRT)
DOMICILIO REAL: Bartolomé Mitre 751 piso 7º Ciudad Autónoma de Bs Aires
DOMICILIO CONSTITUIDO: Av Rivadavia 3720 piso 1º Ciudad Aut de Bs Aires
PRESENTANTE: Dra Ana Margarita Albornoz
CARÁCTER INVOCADO: Apoderada Judicial
LETRADO PATROCINANTE:
----------
CREDITO POR EL QUE SOLICITA VERIFICACIÓN:
a) MONTO: $ 2.974,01 y $ 50,00 art 32 Ley 24522.
b) CAUSA: “Aporte ART omitidos”
c) PRIVILEGIOS y GARANTIAS INVOCADOS:
PRIVILEGIO GENERAL art 246 inc 2º LC
DOCUMENTACIÓN ACOMPAÑADA:
a) Copia de Designación; b) Expediente SRT Nº 03679/05 en 25 fojas, incluyendo
Certificado de Deuda Nº 117/2005.
IMPORTE DENUNCIADO POR LA CONCURSADA: $ ---------OBSERVACIONES art 34 Ley 24522: No se presentaron
INFORMACIÓN OBTENIDA y DICTAMEN: Se presentó ante la Sindicatura el
insinuante a fin de solicitar la verificación de un crédito por la suma de $ 2.974,01 en
concepto de capital, por los aportes correspondientes a 28 dias del mes de abril de
1997 que debieron pagarse al momento de la afiliación al sistema de riesgos del trabajo,
ya que los meses posteriores se abonan a traves del formulario de aportes y
contribuciones de la AFIP, a lo que adiciona la suma de $ 50,00 abonados en concepto
de arancel previsto por el art 32 Ley 24522.
No habiendo sido observado este crédito y no habiendo la concursada puesto a
disposición
comprobante de pago, en virtud de la documentación acompañada
considero acreditada la causa del crédito solicitado.
Asismismo, aconsejaré la verificación con el privilegio solicitado.
OPINIÓN DEL SINDICO Y CONSEJO VERIFICATORIO: Habiendo acreditado
el insinuante la causa, extensión y exigibilidad del crédito que insinúa ACONSEJO
LKA VERIFICACIÓN DEL CREDITO por la suma de $ 2.974,01 con el Privilegio
General del art. 246 inc.2 de la LC, más la suma de $ 50,00 en carácter de arancel art 32
LC.