SALA DE LO PENAL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SALA DE LO PENAL DE LA CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
JUICIO No 970-2012
PROCESADO: MARGAREflE LEH MAN NOTHING
AGRAVIADO: EL ESTADO
MOTIVO : DROGAS
RESOLUCIÓN: 220-2013-CT
FECHA DE ENTREGA: 1-03-2013
ockQv~.4cç ~(
CORTE
JUSTICIA
~AC ONAL C~
JUEZ PONENTE
Dr Jorge Bturn Carccten
9 e/oh
rt~-’
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA. SALA PENAL.
-
Quito, 25 de febrero de 2013; a las 11H20.VISTOS: La recurrente MARGARETTE LEI-IMAN NOTHING, interpone Recurso
de Revisión de la sentencia, dictada por el Tribunal Segundo de Garantías
Penales de Pichincha del 7 de junio de 2007, que la condenó por considerarla
autora del delito de tráfico y tenencia ilícita de sustancias estupefacientes,
tipificado en los artículos 60 y 62 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y
Psicotrópicas, imponiéndole la pena de OCHO AÑOS DE RECLUSIÓN MAYOR
ORDINARIA y confirmanda por la Primera Sala de lo Penal de la Corte Provincial
de Pichincha. Aceptado al trámite y habiéndose cumplido con la audiencia oral,
pública y contradictoria que establece el artículo 366 del Código de Procedimiento
Penal, a la que concurrió: la Dra. Daniela Gallegos, en representación de la
recurrente Margarette Lehman Nothing, y el Dr. José García Falconí, delegado del
señor Fiscal General del Estado, cumpliéndose con el tramite previsto para esta
clase de recurso, al tenor de lo dispuesto en el artículo 367 deI Código de
Procedimiento Penal y siendo el estado el de resolver, para hacerlo se considera.
1- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA
De conformidad a lo dispuesto en los artículos 172 y 184 numeral 1 de la
Constitución de la República, en concordancia con el artículo 186 numeral 1 deI
Código Orgánico de la Función Judicial, la Corte Nacional de Justicia, ejerce su
jurisdicción en todo el territorio nacional; por licencia concedida por el doctor
Carlos Ramírez Romero, Presidente de la Corte Nacional de Justicia en oficio No.
141-SG-CNJ-lJ, 16 de enero de 2013 al doctor Wilson Merino Sánchez, avoca
conocimiento en la presente causa la doctora Zulema Pachacama Nieto, Conjueza
Nacional, quien con los Jueces Nacionales Dra. Lucy Blacio Pereira y Dr. Jorge
BIum Carcelén en calidad de Juez Ponente y luego del sorteo pertinente, somos
competentes para conocer el Recurso de Revisión penal planteado.
II- VALIDEZ PROCESAL
Examinado el trámite del presente Recurso de Revisión, se verifica que no existe
omisión de solemnidad sustancial alguna que ocasione la nulidad procesal,
tampoco que se haya viciado el procedimiento que pudiera incidir en el resultado,
en consecuencia, el proceso es válido y así se lo declara.
III
-
ANTECEDENTES
Del parte informativo suscrito poi el Subteniente Mario Andrés Cazco Rueda, de
05 de marzo de 2005, a las 12H00, en el que relata que mediante una llamada
telefónica efectuada por una persona se sexo femenino, que por temor a
represalias se negó a identificarse, llegó a su conocimiento que en el sector del
Valle de Los Chillos, vía al Tingo, calles Tucanes y Ruiseñores, casa 20, habitaba
un grupo de personas que. se dedicaban al expendio de sustancias
estupefacientes, que era liderado por una mujer de nacionalidad alemana llamada
Margarette Lehmann la que tomaba contacto con diferentes personas de dudosa
procedencia a quienes, probablemente, les proveía de sustancias estupefacientes.
IV FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO.
-
De la recurren te.La Dra. Daniela Gallegos, en representación de la señora Margarette Lehman
Nothing manifestó: Que ha presentado este recurso de revisión, toda vez que su
defendida ha sido injustamente e indebidamente condenada por el delito tipificado
en el artículo 60 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas; que el
recurso de casación ha sido presentado en las causales 3, 4 y 6 del artículo 360
del Código de Procedimiento Penal, la causal tercera establece: “Si la sentencia
se ha dictado en virtud de documentos o testigos falsos o de informes periciales
maliciosos o errados”, al respectó indicó que la sentencia dictada por el Tribunal
Segundo de Garantías Penales de Pichincha, a basado su decisión en informes
periciales que son erróneos; que durante la audiencia de juzgamiento, la Fiscalía
como primera prueba llamó a la doctora Mariana Torres Salazar quien en el
informe pericial No. D05-1 530 de 1 de junio de 2005 se afirmó y se ratificó en su
contenido, explicando que las muestras entregadas a ella correspondían, primero
una muestra de polvo color blanco que era cocaína, una muestra de polvo color
blanco de clorhidrato de cocaína y seis muestras de fragmentos
vegetales
secos que correspondían a marihuana, al responder esta perito al interrogatorio
de la defensa, indicó que la muestra de clorhidrato de cocaína correspondía a
sal, es decir que las dos únicas
sustancias
ilegales
encontradas y
—
s~
entregadas a esta perito fueron la cocaína y las muestras de fragmentos vegetales
secos de marihuana.
Que el Tribunal Segundo de Garantías Penales no consideró lo dicho por la perito con
respecto a la muestra de clorhidrato de cocaína, con la cual variarían las cantidades de
la droga encontrada, es así que en el peritaje sicosomático No. 07494, que consta a fs.
106 del expediente, se hace constar que en poder de la procesada se incautaron 33
gramos de marihuana y 11 gramos de cocina en peso bruto, este valor a la final variaría
en consideración a lo declarado por la perito doctora Mariana Torres Salazar, es así
que en el acta de destrucción de la evidencia realizada por el CONSEP, se verificó en el
testimonio rendido en la audiencia de juzgamiento, que del pesaje total de las
sustancias encontradas, era de 6.76 gramos de cocaína y 8.39 gramos de marihuana,
con lo que existe un error de parte de la Fiscalía con respecto al análisis de las
muestras y de las sustancias incautadas y obtenidas en el domicilio de Margarette
Lehman.
<~
Que fundamenta la causal tercera, haciendo referencia al testimonio rendido por el
Subteniente Cristian Ponce en la audiencia de juzgamiento; dicho testigo fue llamado
por Fiscalía con el fin de ratificar y afirmar el peritaje realizado a las grabaciones en CD
efectuadas durante el seguimiento a la casa de Margarette Lehman Nothing, para
verificar la existencia de dicho inmueble en base de la denuncia recibida, en esta
audiencia el perito que rindió su testimonio se ratificó en el contenido del informe
pericial de audio y video e indicó que las imágenes obrantes en el mismo correspondían
a grabaciones propias del seguimiento realizadas durante el día, enfocados
directamente a dos personas de sexo masculino, al contrainterrogatorio en la audiencia
de juzgamiento, dicho perito indicó que lo único a lo que se refería el peritaje es a
confirmar la fecha de creación de dichos videos, fecha que podría variar, y que la
finalidad fue el reconocimiento de una secuencia fotográfica del contenido del video y
que no podía afirmar lo que sucedió en dicho video, sin embargo Fiscalía basa su
acusación en dicho testimonio y solicita que sea adjuntada como prueba al proceso y el
Tribunal de Garantías Penales basa su sentencia en dicho testimonio. Sin embrago no
se da cuenta que en la misma versión el perito indicó que el seguimiento se realizaba a
dos personas de sexo masculino, la acusada es de sexo femenino, que jamás fue vista
o se la filmó dentro de estas grabaciones realizadas por la policía y que después fueron
aportadas como pruebas por Fiscalía.
Con respecto a los testimonios erróneos o falsos debo recalcar el testimonio del
Subteniente Carlos Cisneros en la misma audiencia de juzgamiento, en su declaración
estableció textualmente lo siguiente: “se efectuaron filmaciones que les permita
individualizar a la dueña de casa presumiendo que era Margarette Lehman Nothing”, sin
embargo al contrainterrogatorio indicó que nunca pudo verificar quien vendía las
sustancias, es decir un error más en la prueba presentada por Fiscalía, toda vez que
jamás se verificó ni de modo visual, ni en los videos adjuntados por la policía, que la
señora Margarette Lehman Nothing haya vendido o haya realizado transacción de este
tipo de sustancias, en este caso cocaína y marihuana.
Con respecto a la causal cuarta, indicó que consta del proceso la declaración de la
procesada señalando en forma clara y rotunda que era consumidora de las dos
sustancias encontradas, tanto de cocina, como marihuana, que usaba la cocaína para
mantenerse despierta y la marihuana cada noche para bajar dicho efecto, sin embargo
el Tribunal a pesar de dicha declaración reconoce únicamente que la procesada era
dependiente de la cocaína. El Tribunal al pasar por alto estos preceptos y estos hechos
a trastocado el ordenamiento procesal penal imponiendo que la carga de la prueba
corresponda al procesado, cuando la ley impone todo lo contrario; a Margarette
Lehman Nothing no le correspondía probar que la marihuana encontrada en su
domicilio no era para consumo personal, la carga de la prueba le corresponde a
Fiscalía, la cual conforme consta de la misma sentencia lo único que alcanzó a probar
es la existencia de la sustancia, más no su uso o destino, es decir que el Tribunal no ha
motivado su decisión cuando soslaya el testimonio rendido por la procesada, tan sólo
enuncia o enumera en su sentencia con ligero análisis,
En consecuencia la sentencia dictada por el Tribunal Segundo de Garantías Penales
carece de fundamentación, la misma que constituye una violación constitucional al
artículo 76 numeral 7 literal m) de dicha norma; así mismo la Fiscalía solicitó en la
audiencia de juzgamiento, que se introduzcan como pruebas de su parte las actas de
entrega recepción de evidencias y verificación del pesaje de la droga, en las cuales se
ha establecido que existe diferencia entre las mismas, así mismo ha pedido que se
introduzcan como prueba de su parte las versiones, entrevistas rendidas por diferentes
personas que fueron vistos durante el seguimiento realizado al inmueble de la señora
Margarette Lehman Nothing, dichas entrevista ni siquiera se encuentran detalladas o
incluidas como diligencias o pruebas dentro del ordenamiento penal, jamás mencionan
a la señora Margarette Lehman Nothing, como expendedora, como vendedora o
como la persona que entregaba dichas sustancias; estas entrevistas solo sirvieron para
que la Fiscalía realice una especulación acerca de los hechos investigados, además
de constituir una prueba ilegal e ilícita en ningún momento sirven de base para
identificar a la señora Margarette Lehman Nothing.
El hecho de habitar en un mueble que había sido controlado o fué objeto de
seguimiento por parte de la policía no constituye delito, por lo que en todo este proceso
no se ha probado el hecho de que Margarette Lehman Nothing haya realizado algún
tipo de transacción mercantil respecto de las sustancias encontradas en su vivienda;
sustancias que servían únicamente para el consumo personal de la señora Margarette
Lehman Nothing, quien ha sido debidamente identificada y probada dentro del proceso
que es drogodependiente.
(
—
oc~~@~i4o ‘W
PRUEBA: Con el objeto de fundamentar lo expresado la recurrente solicitó que se
llame al primer testigo la Dra. Ángela Salazar Días, quien ha presentado a este Tribunal
de la Sala un informe Psiquiátrico Forense. El señor Juez Ponente Dr. Jorge Blum
Carcelén, toma la palabra y manifiesta que se recepten los testimonios de los testigos
planteados por la recurrente:
1. Ángeia Salazar Días, bajo juramento dice: P.- ¿Dra. Salazar realizó usted un
informe Psiquiátrico Forense No. 3396-DML-2012, el mismo que pongo a su
vista?; R.- Si, lo realice; P.- ¿Podría indicarme cuáles fueron sus conclusiones?;
R.- Básicamente lo que he hecho es responder a unas preguntas que me
hicieron, en la pregunta a) si es posible que una persona pueda ser
narcodependiente de dos o más sustancias psicotrópicas ylo
estupefacientes; la respuesta es que si, como consta en la Clasificación
Internacional de las Enfermedades Mentales CIE-lO, consta en un código F19
que existe controles mentales y del comportamiento debido al uso múltiple
sustancias. Con relación a la pregunta b) Que la narcodependencia de una de
ellas no excluye la posibilidad de ser narcodependiente de otras sustancias
psicotrópicas yio estupefacientes; No excluye porque una persona puede a la
vez tener una dependencia a una droga, o depender de otra droga. Y la tercera
pregunta c) Si la organización Mundial de la Salud (OMS) ha definido a la
narcodependencia como una enfermedad y de qué tipo; Si la Organización
Mundial de la Salud, la considera como una enfermedad de tipo mental; P.- ¿Es
decir una persona que consume una o varias sustancias psicotrópicas y
estupefacientes, puede considerarse enferma?; R.- Si, así es. En el
contraexamen el delegado del señor Fiscal General del Estado, Dr. José García
Falconí: P.- ¿Qué una persona sea adicta, excluye o no que también sea
narcotraficante?; R.- No la excluye.
1•~
2. El Dr. Oscar Galarraga Cabezas, bajo juramento dice: P.- ¿Doctor Galarraga,
podría indicarnos cuántos años de ejerció profesional tiene?; R.- Yo me gradué
en el año 1975,desde ahí ejerzo la profesión; P.- ¿En dónde o en qué lugar usted
realizó sus actividades como odontólogo?; R.- La odontología rural la realice en
Galápagos, de ahí vine acá y aquí he ejercido todo el tiempo, a excepción
cuando realice un posgrado en España 4 años; P.-~,Tiene usted algún
consultorio médico?; R.- Si, trabajamos con un hermano en la Clínica Dental El
Inca desde que nos graduamos; P.- ¿Podría indicar usted cuanto tiempo conoce
a la señora Margarette Lehman Nothing?; R.- Más o menos 29 años; P.-~,Cómo
la conoció?; R.- Ella era profesora de mis hijos, les daba clases de Alemán, a
partir de eso la conocimos, formamos una amistad, valoramos su calidad como
persona y como profesora; P.- ¿Cómo ha sido su relación con Margarette
Lehman Nothing?; R.- Una relación muy cordial, cariñosa y sincera; P.- ¿A parte
de su relación de amistad, usted cómo odontólogo atendió a Margarette Lehman
Nothing?; R.~ Sí, yo le atendía como profesional desde que la conocí, a partir de
eso fue mi paciente; P.-cj,Podría describir usted, cuál ha sido el estilo de vida de
la señora Margarette Lehman Nothing?; R.- Una persona muysencilla, que no le
ha gustado las riquezas, muy ligada a la naturaleza, a la vida sencilla; P.
¿Conoció algún momento usted de la adicción que tenía Margarette Lehman
Nothing a las drogas?; R.- Si, y veía que ella se drogaba; P.-~,Conoce usted a
que sustancias era adicta la señora Margarette Lehman?: R.- Si, ella se drogaba
con cocaína y marihuana; P.- ¿Usted indicó que Margarette Lehman, fue su
paciente?; R.- Si, y sigue siendo mi paciente; P.-~,Podría indicar usted qué tipo
de enfermedades dentales ha presentado la señora a lo largo del tiempo que ha
sido su paciente?; R.- Cuando yo la conocí su dentadura era como la de
cualquier persona que tiene una condición normal de alimentación, lo común
caries, sarro, manchas, profilaxis, tratamientos de operatoria, paulatinamente
miraba que evolucionaba y seguía con los procesos, que uno inmediatamente
empieza a reconocer que algo está pasando, estaba con problemas de
drogadicción, cuando nosotros abrimos la boca de un paciente detectamos que
problemas tiene si es fumador o si es una persona que está consumiendo algún
tipo de sustancias acidas alcalinas como droga, ya que se deteriora el calcio de
los dientes; P.-~,Es decir que dado un momento usted empezó a notar un
desgaste, un desmejoramiento en la dentadura de la señora Margarette
Lehman?; FR.- Si paulatinamente; P.-,~,Es decir que el principal motivo del
empeoramiento de estas condiciones en su opinión, cuál sería?; R.- El consumo
de drogas; P.- ¿Usted en su experiencia como dentista, podría indicar que
existen evidencias del consumo de drogas en Margarette Lehman?; FR.- Así es;
P.-,~,Cuáles son estas evidencias?; R.- Las evidencias son el deterioro, el
desgaste a nivel de los cuellos de los dientes, inclusive la parte de la corona de
los dientes; P.- ¿Podría indicar usted en calidad de amigo, conocido y dentista
de la señora Margarette Lehman a lo largo de estos años que tipo de drogas
consumía?; R.- Ella consumía cocina, marihuana, es lo que yo conozco porque
la visitaba con frecuencia; P.-~,Conoció usted de la sentencia condenatoria
dictada en contra de Margarette Lehman?; R.- Si conocía; P.-~,Podría indicar
usted si durante el tiempo que la señora Margarette Lehman permaneció en el
Centro de Rehabilitación social femenino del Inca, usted mantuvo algún contacto
con ella?; R.- Si, la visitaba con frecuencia. P.-~,Podría usted indicar a que se
dedica Margarette Lehman en la actualidad?; R.- Yo le conocí a Margarette
como una persona trabajadora, ella daba clases en la escuela, colegio, es una
persona que siempre trata de ayudar, que siempre está en casa, es muy ligada a
las plantas a la naturaleza, siempre esta activa, sabe mucho de cocina, de
jardinería, es escultora, pintora. Intervención del delegado del señor Fiscal, Dr.
José García Falconí para el contraexamen, al testigo: P.- Usted es Odontólogo
perito acreditado por el Consejo de la Judicatura para hacer exámenes
oc)wn-Jo ~j cucii ro
psicosomáticos?; R.- No; P.- ¿Usted en qué año vivió en España?; R.- Desde el
año 1999 hasta el 2002; P.- ¿Usted conoció que en el mes de marzo de 2005 la
señora Margarette Lehman Nothing fue aprendida por tráfico de drogas, y se le
realizó una audiencia de juzgamiento en el año 2005; porqué usted no asistió a
esa audiencia?; R.- Después de que regresé de España, yo no la vi durante
mucho tiempo, transcurrido el tiempo su hUo me informó que estaba en la cárcel;
P.- ¿Usted regresó de España en el 2002 y la audiencia de juzgamiento fue en el
2005; y porqué no fue?; R.- Por que no tenía conocimiento,
3. El Dr. Manuel Mancheno Noguera, bajo juramento dice: P.- ¿Doctor
podría usted indicarme a que se dedica?; R.- Soy médico y trabajo en
salud; P.-cj.Cuántos años de experiencia profesional tiene?; R.ejerciendo desde el 1982; P.-~,Conoce usted a la señora Margarette
R.- Si la conozco; P.-~,Cuánto tiempo conoce a la señora Margarette
(
Mancheno
la área de
Yo estoy
Lehman?;
Lehman?;
R.- La conozco más de quince años; P.-~,En qué circunstancias la conoció?; R.
En esa época, yo hacía unos trabajos de investigación en la Provincia de
Esmeraldas, entonces ahí fue cuando la conocí; P.- ¿Cómo ha sido su relación
con Margarette Lehman?; R.- Mi relación de amistad, es muy buena, es una
gran artista, tiene muchos valores, siempre hemos sido muy buenos amigos; P.
¿Podría describir cuál ha sido el estilo de vida de la señora Margarette Lehman
durante el tiempo que la conoce?; R.- Margarette, siempre ha tenido un estilo de
vida muy sencilla, dedicada a su arte, hacer tallados a su jardín, inventa recetas,
lee; P.-~,Cómo amigo conocía usted de su adicción a las drogas, por parte de
Margarette Lehman?; R.- Si conocía; P.-~,Podría indicar usted como inicio esta
adicción, conoce usted de este hecho?; R.- Hubo un tiempo que ella entró a una
etapa de depresión, tenía muchos problemas familiares, no quería salir y me di
cuenta que algo estaba pasando y me dijo que estaba consumiendo drogas,
además había otro grupo de personas que igual consumían drogas; P.-~,Conocía
usted que sustancias consumía Margarette?; R.- Sí, yo sabía que ella consumía
cocaína, inicialmente por eso era su estado de depresión, ella disfrutaba mucho
de su trabajo, ella tenía un restaurant, era el alma del restaurant, andaba con los
clientes les hacia retratos, bueno y para animarse fumaba cocaína, luego se
fracturó la cadera, un día la encontró en la playa, a la una de la mañana y estaba
fumando marihuana, le pregunté que le pasaba me dijo que no consigue dormir,
que le me duele la cadera, ella fumaba para activarse y la otra para relajarse; P.
¿Conocía si el consumo de esta sustancia era contínuo?; R.- Si, ella estaba
desarrollando una adicción, yo como amigo que trabajo en salud pública,
siempre hablaba con ella tratando de que se controle; yo le decía no deje que la
droga le controle, sino que ella controle a la droga; P.-~,En su opinión
Margarette, era adicta a las dos sustancias?; R.- Si ella era adicta a las dos
sustancias la marihuana para mantenerse activa y la otra cocaína para relajarse;
P.- ¿Es decir que Margarette buscaba la droga?; R.- Si ella siempre ha buscado
la droga, buscaba amigos que le podían proveer; P.-~,En su opinión lo que usted
conoce de Margarette le vió alguna vez proveer de droga a alguien?; R.- No
nunca; P.-~,Podría usted indicar cuál era la situación económica de Margarette
Lehman, antes de su aprehensión?; R.- Ella siempre estaba trabajando en el
restaurant, después tuvo muchos problemas con su esposo, por la fractura que
tuvo en la cadera se vino para Quito, en su casa hizo unos arreglos para ponerse
un café, una galería, nosotros la apoyamos porque era una buena iniciativa,
trabajaba con el apoyo de los hijos avanzando poco a poco porque no tenía el
dinero para ponerse de una el negocio; P.- ¿Conocía usted que Margarette
Lehman, dependía económicamente de sus familiares?; R.- Sí y continúa
dependiendo; P.- Tuvo usted contacto con la señora Margarette Lehman en el
tiempo que estuvo privada de su libertad?; R.- Si, éramos amigos, me dio mucha
pena que ella estuviera en la cárcel, siempre le iba a visitar; P.- Conoce usted
que Margarette está rehabilitada del consumo de estas dos sustancias?; R.- Si
conozco, nos encontramos con ella hacemos muchas actividades juntas, creo
que el periodo que estuvo en la cárcel le ayudo a tomar la decisión de dejar las
drogas. Para el contraexamen interviene el delegado del señor Fiscal General
del Estado, Dr. José García Falconí, quien interroga al testigo: P.- ¿Usted dice
que es médico?; R.- Si soy médico; P.- ¿Usted está registrado en el Consejo
de la Judicatura?; R.- No; P.- ¿En el año 2005 donde estuvo usted?; R.- En la
República del Salvador.
4. El doctor Juan José Montero Reyes, bajo juramento dice: P.- ¿Doctor Montero
podría indicar usted cuantos años de ejercicio profesional tiene?; R.- 23 años; P.
¿A qué se dedica actualmente?; R.- Soy médico de salud pública; P.-~,Dónde
realiza sus actividades?; R.- Tengo un consultorio particular; P.- ¿Conoce usted
a la señora Margarette Lehman Nothing; R.- Sí; P.-~,Cuánto tiempo conoce a la
señora Margarette Lehman?; R.~ Desde finales del año 97, hace 15 años
aproximadamente; P.- ¿En qué circunstancias la conoció?; R.- Yo trabajé mucho
tiempo en la provincia de Esmeraldas en un programa de salud en el campo, con
el doctor Mancheno, un fin de semana fuimos a Sami ahí me presentaron a
Margarette; P.-~,Cómo ha sido su relación con Margarette Lehman?; R.- Al inicio
fue una relación muy fraternal, me gustaba mucho su arte, sobre todo su cocina,
su huerta, sus hortalizas, hablábamos mucho de esos temas, tuvimos una
relación cercana; P.- ¿Podría describir usted cual ha sido el estilo de vida de la
señora Margarette Lehman durante el tiempo que usted la conoce?; R.
Margarette, desde que la conocí fue una mujer muy simple, muy sencilla
dedicada a su trabajo, a sus obras de arte, su casa de playa era sencilla sin
lujos; P.- ¿Conocía usted de la adicción a las drogas de la señora Margarette
Lehman?; R.- Si conocía; P.- ¿Podría indicar usted, como amigo de la señora
Margarette Lehman, como inició esta adicción?; R.- Yo conversaba mucho con
ella y la veía muy cansada, muy preocupada, trabajaba mucho, desde muy
(
-
oc’lienfcx Y
e
CtflC_r~
temprano hasta muy tarde, a veces consumía droga para descansar, dormir y
relajarse. P.- ¿Podría usted indicar si el consumo de estas sustancias era
contínuo?; R.- Yo iba los fines de semana a pasar ahí en su casa, si la veía
consumir; P.-~,En su opinión Margarette Lehman, era dependiente de cocaína y
marihuana?; R.- Sí, yo ¡a vi varias veces y por comentarios de ella decía que se
drogaba para poder estar tranquila; P.-~,Podría usted describir la personalidad de
Margarette Lehman?; R.~ Yo siempre la ví como una mujer muy activa,
trabajadora, metida en lo que hace sobre todo en el arte, pintura, cocina, siempre
hacia cosas para que el pueblo mejorará haciendo parques para los niños,
también pintaba mucho en el restaurante, conversaba con los clientes era el
alma del restaurant; P.- ¿Podría usted indicar como era el círculo social de
Margarette Lehman?; R.- Su restaurante no era muy grande, la gente que iba
tampoco era mucha, era gente que ella conocía, que le gustaba su comida; P.
¿Cómo amigo de Margarette Lehman, escucho alguna vez que proveyera de
sustancias estupefacientes a otras personas?; R.-No, nunca escuché; P.- Podría
indicar cuál era la actividad económica de Margarette antes de que fuera
detenida?; R.- Primero ella trabajaba en el restaurante, después tuvo una
fractura de cadera, por ello ya no vivió en la playa salió a Quito, después ella se
puso una especie de café en su casa con sus hijos, también hacia su trabajo de
pintura. P.- ¿Durante el tiempo que estuvo privada de su libertad, usted le visito,
tuvo algún contacto con ella?; R.- Si algunas veces; P.-~,Cómo encontró a
Margarette en el Centro de Rehabilitación?; R.- Al inicio era muy triste, muy
deprimida, lloraba mucho, era muy difícil para ella estar en esa situación de
encierro, después ya empezó a estar mucho más tranquila, les enseñaba a sus
compañeras a pintar, ya estaba más adaptada, se dedicaba a leer; P.- ¿Conoce
usted que Margarette se encuentra rehabilitada de las dos sustancias que
consumía; R.- Si, estando en la prisión Margarette estaba más tranquila, más
relajada; P.- ¿Podría indicar cuál es su actividad económica ahora?; R.- Ella se
dedica a pintar, promociona sus obras, trabaja en su huerto. Intervención del
delegado del señor Fiscal General del Estado, Dr. José García Falconí, quien
hace el contraexamen al testigo: P.- ¿En qué universidad se graduó usted?; R.
En la Universidad de Santiago; P.- Usted tiene título para trabajar en este país?;
R.- No, trabajo solo con la corporación internacional; P.-~,Está acreditado como
perito en el Consejo de la Judicatura?; R.- No; P.- ¿En el año 2005 estuvo aquí
en el país?; R.- Sí; P.- ¿Supo que la señora recurrente que está aquí presente se
le inició un juicio en contra por tráfico de estupefacientes?; R.- Sí; P.-~,No
compareció usted a la audiencia de juzgamiento de la señora?; R.- No; P.
¿Porqué no compareció siendo su amigo?; R.- No; P.- Porqué no compareció?;
R.- Porque no me llamaron.
5. La recurente Margarette Lehman Nothing: Rinde testimonio y lo hace sin
juramento, la Dra. Daniela Gallegos, interroga; P.- ¿Margarette recuerda usted
como se desarrolló el operativo el 10 de marzo del 2005 en su vivienda?; R.- Si,
estaba con dos amigas en la casa, la una estaba haciendo un disfraz para su hija
de colegio, en la mañana se fueron al mercado a comprar rosas, cuando
hicieron el operativo yo estaba haciendo la corona para la niña, entraron unos
hombres todos enmascarados, yo pensaba que era un asalto a la casa, estaba
súper asustada, les dije que no disparen que quieren, yo estaba en otro mundo,
estaba drogada, tenía en la cocina unos tubitos, otro poco tenía en el bolsillo,
normalmente tenía en un cajón, yo estaba completamente confundida no tenía
idea de lo que estaba pasando, quería ir al baño y no me dejaron, buscaron toda
la casa; P.- ¿Margarette durante la realización de este operativo se registro fuera
de su domicilio a varios chicos, quisiera que usted me indicara si los conoce o
mantuvo algún tipo de relación con estos señores?; R.- Yo no sabía que había
alguien en la casa, cuando vino la policía yo estaba en la sala y después me
llevaron a mi dormitorio y me dijeron que yo no me puedo mover, no sabía que
había alguien en mi casa, yo después al otro día vi en la televisión cuando me
llevaron al interpol, pude mirar que dieron las noticias, ahí vi un montón de chicos
en el patio con los brazos atrás de la cabeza, yo no sabía que habían alguien
más en mi casa, solamente estaba yo con las dos amigas en la sala; P.~ ¿La
Fiscala hizo entrevistas a las personas que le voy a nombrar yo quisiera saber si
usted conoce o tuvo algún tipo de relación o contacto con estas personas;
Marco Celi Vega; No; Benjamín Espinoza; No; Juan Carlos Naranjo; No; Luis
Alberto Carrillo Quintana; No; Diego Romero; No; Luis Centeno; No; P.- Usted
conocía si era conocido o amigo de Rommel Leiva, que fue sancionado con
usted?; R.- Eso puede ser, a veces iban unos chicos a verlo a Rommel Leiva,
porque él me cuidaba, me ayudaba porque yo andaba con bastón, ya que tengo
prótesis en la cadera, entonces él a veces recibía unos amigos en la casa; P.
¿Es decir que por parte suya no hubo una relación con estos chichos, no había
cercanía, no la iban a visitar a usted?; R.- No, nunca porque eran chicos jóvenes.
Interviene el delegado del señor Fiscal General del Estado, Dr. José García
Falconí, y al contraexamen interroga al testigo: P.- ¿Cuándo llegó al Ecuador la
señora Margarette Lehman?; R.- Yo llegué al Ecuador el 10 de mayo de 1972;
P.- ¿A qué vino al Ecuador?; R.- Yo vine a visitar a mi hermana que estaba
viviendo en el Ecuador, por que ella estaba embarazada y me solicitó que le
ayude, ella vivía en Latacunga, entonces me encantó el país y me quede; P.
¿Tiene usted algún enemigo?; R.- No.
Continúa en su exposición la doctora Daniela Gallegos diciendo, que de los testimonios
aquí rendidos se podrá concluir y señalar que Margarette Lehman es una persona
enferma, drogodependiente lo cual ha sido reconocido incluso por la sentencia dictada
por el Tribunal de Garantías Penales de Pichincha, sin embargo dicho Tribunal no ha
aplicado la normativa, puesto que no es constitucional, viola muchos derechos, el
derecho de condenar a una persona enferma, a nivel internacional tanto por los
C
—e’
OCI~Qr~i4%o
~
SQ*~
informes emitidos por la Organización Mundial de Salud, las oficínas relacionadas con
sustancias de estupefacientes y psicotrópicas han determinado que la
drogodependencia es un problema de salud, el consumo de drogas y la
drogodependencia es un problema de Salud Publica; se calcula unas 205 millones de
personas que consumen drogas ilícitas en el mundo.
Un individuo puede ser dependiente, más de una drogas, lo mismo ha sido acreditado
por la Dra. Ángela Salazar, quien afirma que si es posible que una persona pueda ser
narcodependiente de una o dos sustancias, como ocurren en el caso de la señora
Margarette Lehman a la cocaína y a la marihuana, debido a la rehabilitación de la cual
ha sido objeto la señora Margarette Lehman en la actualidad no ha sido posible
realizarle un examen sicosomático, sin embrago como lo ha establecido anteriormente
mediante el peritaje sicosomático 007494 que forma parte del expediente y que fue
fundamento de la sentencia emitida por el Tribunal Segundo de Garantías Penales de
(
(
Pichincha, se ha determinado que la señora Margarette Lehman es drogodependiente
y aun cuando así lo estableció el informe la señora fue condenada, más aun, por un
delito que no corresponde, por un delito tipificado en el artículo 60 de la Ley de
Sustancias, Estupefacientes y Psicotrópicas hecho que no fue probado, las entrevistas
a las cuales hizo mención la Fiscalía e incorporó al juicio, como prueba, no constituyen
prueba, fueron obtenidas en forma ilícita y rendidas por los entrevistados sin asesoría o
firma de abogado, es decir que dicha prueba no debió ser considerada al momento de
emitir la sentencia.
Tanto la ley como la jurisprudencia nos dan la razón al identificar a los
drogodependientes como enfermos, no como delincuentes, más aun cuando de los
testimonios aquí rendidos se ha confirmado que Margarette Lehman no ha realizado
ningún tipo de transacción mercantil, no ha proveído y no ha entregado a persona
alguna esta sustancia, en conclusión el informe aquí presentado, los testimonios y los
argumentos
indicados
sobre el tema
de la
estipula
lo siguiente:
“La
drogodependencia
es considerada
como
unadrogodependencia
enfermedad de Salud
Pública
la cual sufre
millones de personas a nivel mundial”, es posible ser drogodependiente de una o más
sustancias a la vez no son excluyentes el uso de una u otra sustancia el ser una
persona drogodependiente, estas personas deberían someterse a un tratamiento
médico para curarse dicha enfermedad.
En forma adicional incorporamos muestras de los trabajos realizados por la señora
Lehman, así como una impresión de su curriculum vitae en el cual podrán observar
que la única actividad a la que se ha dedicado Margarette a lo largo de todo este tiempo
es al arte; es así que durante la etapa de juzgamiento jamás se incorporó se produjo
una sola prueba por parte de Fiscalía a través de la cual se afirma o se pruebe un
tráfico ilícito de sustancias, tanto es así, que el día de su detención se la encontró
únicamente con 20 dólares en su bolsillo;
Por lo expuesto, solicita se revoque las sentencia dictada del Tribunal Segundo de
Garantías Penales de Pichincha, se revea la condena a la señora Margarette Lehman
por el artículo 60 de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas; así mismo solicitó se
revea la medida cautelar del comiso dictado sobre el 50% de derechos y acciones del
bien inmueble de propiedad de la procesada que se encuentra en el valle de los chillos
en la urbanización Mira Sierra, en el cual se realizó el operativo y la detención de la
señora Margarette Lehman, el mismo que no ha sido producto de ninguna actividad
ilícita.
intervención de la Fiscalía General del Estado.
El Dr. José García Falconí, delegado del señor Fiscal General del Estado, manifestó:
Que el Tribunal Segundo de Garantías Penales de Pichincha con fecha siete de junio
del 2007, dictó una sentencia debidamente motivada en la que señala que existe con
certeza la existencia del delito tipificado y sancionado en el artículo 60 de la Ley de
Sustancias Estupefacientes, estableciendo con certeza de la responsabilidad y
culpabilidad de la hoy recurrente como actora de dicho ilícito y sancionada con la pena
de ocho años de reclusión mayor ordinaria, la multa correspondiente y el comiso del
cincuenta por ciento del inmueble donde se encontró la droga.
Que dicho Tribunal, dispone la consulta al superior, conforme lo dispone el artículo 121
de la Ley Sustancias Estupefacientes, sube a la Primera Sala de lo Penal de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha la misma que confirma en todas sus partes la
sentencia antes mencionada, se cumple con el doble conforme, considerando que
existía el delito de drogas tipificado y sancionado en el artículo 60 de la Ley de
Sustancias Estupefacientes
De la sentencia dictada por la Primera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial
de Justicia de Pichincha, interpone el recurso de revisión fundamentado en el artículo
360 causales tres, cuatro y seis del Código de Procedimiento Penal, la Fiscalía
considera que no se ha fundamentado el recurso de revisión, para corregir los errores
de hecho, que los señores jueces como seres humanos que son pueden cometer
dentro de la sentencia condenando a una persona inocente, eso es lo que se llama el
error judicial, pero dentro del recurso de revisión rige el principio dispositivo, lo que no
pasa en la casación.
Que el artículo 359 del Código de Procedimiento Penal, dice: “el recurso de revisión
por una de las causales previstas en el art! culo siguiente podrá proponerse en cualquier
tiempo, después de ejecutoriada la sentencia condenatoria” y por qué razón dentro de
nuestro ordenamiento jurídico tenemos varios principios constitucionales que protegen
a todos los ciudadanos, ecuatorianos o extranjeros y entre ellos hay dos que son
fundamentales pero el principal en este caso, el principio de presunción de inocencia, el
---7
(
~~Q~4o ~
artículo 76 numeral 2 de la Constitución de la República, igual que lo que señalaba el
artículo 24 de la Constitución Política de 1998 que se aplicó en la época en la que se
cometió este ilícito.
Y
Como es una institución pro-reo tiene carácter retroactivo, y aquí viene la palabra clave
o la frase clave dice mientras no se declare su responsabilidad mediante resolución
firme o sentencia ejecutoriada, que toda persona aquí en el Ecuador, ecuatorianos o
extranjeros gozamos de la presunción de inocencia, ¿Hasta cuándo?, hasta cuando
tengamos sentencia condenatoria ejecutoriada, en este caso la persona recurrente ya
no tiene el status de inocente, porque ya hay una sentencia condenatoria ejecutoriada y
es por esta razón que usted está interponiendo un recurso de revisión, una vez que se
ejecutorió la sentencia, pero por cuanto se pueden haber cometido errores judiciales
por parte de los jueces, la Constitución de la República y en concordancia con el
Código de Procedimiento Penal, faculta de que se pueda interponer un recurso de
revisión para corregir estos errores judiciales.
El Estado Ecuatoriano tiene la obligación de reparar íntegramente a la persona que
sufrió una condena sin ser culpable y la reparación integral consiste en la reparación
material, daños y perjuicios, daño emergente, lucro cesante que es lo que está
reclamando implícitamente con este recurso de revisión y además el daño moral
objetivo y subjetivo, el Estado tiene que pagar esa indemnización y luego ejercerá el
derecho de repetición en contra de los jueces que dictaron esta sentencia condenatoria
injusta.
(
Que la fundamentación del recurso de revisión fue interpuesta por la causal tercera,
cuarta y sexta; la Tercera: Si la sentencia se ha dictado en virtud de documentos o
testigos falsos o de informes periciales maliciosos o temerarios; la Cuarta: Cuando se
demostrare que el sentenciado no es responsable del delito por el que se le condenó; y
la Sexta: Cuando no se hubiere comprobado conforme a derecho la existencia del delito
al que se refiere la sentencia, excepto en la causal sexta del artículo 360 la revisión
solo podrá declararse en virtud de nuevas pruebas que demuestren el error de hecho
de la sentencia impugnada.
Dentro de la fundamentación del recurso de revisión, la recurrente manifestó de forma
expresa que si se ha comprobado la existencia los 38 gramos de marihuana y los 11
gramos de cocaína ósea que está desvirtuado completamente la causal Sexta; la
causal Tercera y Cuarta conforme señala el último inciso del artículo 360 del Código de
Procedimiento Penal proceden siempre y cuando se presenten nuevas pruebas, que no
fueron conocidas el momento en que se realizó la audiencia de juzgamiento y para que
proceda la causal tercera tenía que la parte recurrente justificar que la sentencia se ha
emitido en virtud de documentos, testigos falsos, informes periciales maliciosos o
temerarios, tiene que justificar con sentencias que los testigos y documentos fueron
falsos.
La sentencia que dictó la Primera Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, goza de la presunción de legalidad, veracidad, buena fé,
ejecución inmediata, goza de la cosa juzgada formal y material de tal manera que la
persona que recurre tiene que romper ese principio de la cosa juzgada con nueva
prueba, así como lo presentó la Fiscalía de cargo como para justificar el delito del
artículo 60 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y de cargo de la responsabilidad de
la acusado, tenía que presentar en este recurso por estas causales nueva prueba de
cargo, de que se cometió un error judicial en la sentencia antes dictada.
Que no se ha justificado con nueva prueba las causales tercera y cuarta, lo que se ha
limitado es a señalar una perito que dice que puede ser consumidor de dos clases de
drogas, en este caso marihuana y cocaína, pero también la perito manifestó que el
consumo no excluye a una persona de ser traficante de drogas y ha manifestado
pública y privadamente que el consumo es un problema de salud, mientras que el
tráfico es un problema ya de un asunto penal que está tipificado y sancionado en
nuestra legislación ecuatoriana.
Que se despenalizó la tenencia de drogas en la Ley 25 publicada en el segundo
suplemento número 173 del 15 de octubre de 1997, está despenalizado la tenencia
para el consumo, pero en este caso en la sentencia dictada tanto por el Tribunal de
Garantías Penales como la Primera Sala de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia
de Pichincha señaló la existencia del delito de tráfico ilícito de drogas, toda vez que la
recurrente de acuerdo a la sentencia antes mencionada vendía drogas a jóvenes que
iban al domicilio donde ella se encontraba y es así que la policía nacional haciendo
actos de inteligencia y de investigación y a base de una denuncia se detectó que la
señora Margarette Lehman además de ser consumidora, vendía drogas a jóvenes por
lo cual se encuentra establecido, tanto el delito de tráfico de drogas, como la tenencia
de la señora.
La Fiscalía General del Estado a nombre de la sociedad ecuatoriana actúa con
objetividad así lo señala el artículo 65 del inciso segundo del Código de Procedimiento
Penal, que el consumo de drogas está despenalizado también he señalado que no hay
una cantidad de drogas para establecer el consumo inmediato de drogas, dentro de la
normativa ecuatoriana, los peritos normalmente han considerado que 38 gramos de
marihuana y 11 gramos de cocaína es demasiado para el consumo inmediato; 5
gramos de marihuana como tenencia máxima y para el consumo 2 gramos de cocaína;
-
28
~[ ocJi~
Por lo que solicitó se deseche el recurso de revisión interpuesto por la señora
Margarette Lehman Nothing y se devuelva el proceso al Tribunal a fin de que se
cumpla en este caso las penas subsidiarias que todavía faltan de ser cumplidas.
Réplica del recurrente.
La Dra. Daniela Gallegos, en representación de la recurrente manifestó: Se permite
aclarar únicamente que respecto a la causal sexta la misma que indica cuando no se
hubiere comprobado conforme a derecho la existencia del delito que se refiere la
sentencia, me permito recordar que el delito por el cual fue condenada la señora
Margarette Lehman es el tipificado en el artículo 60 de la Ley de Sustancias
Estupefacientes y Psicotrópicas, esto es el tráfico, en base a los alegatos aquí
esgrimidos ante ustedes, ha quedado claro que el delito de tráfico no se probó, hemos
indicado cuales han sido los errores de los informes adjuntados como prueba
practicada de parte de la Fiscalía.
Es así, que no se condenó a la señora Lehman por ningún tipo de tenencia,
simplemente por el tráfico y ese delito no fué debidamente comprobado en base a los
argumentos aquí explicados, quedará en sus manos señores Jueces analizar los
errores tanto en los testimonios como en los informes periciales antes anotados, como
consecuencia la no responsabilidad de la señora Margarette Lehman, por cuanto no
existe y no se comprobó conforme a derecho el cometimiento del delito tipificado en el
artículo 60 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas.
Réplica de la Fiscalía General del Estado.El Dr. José García Falconí, manifestó: Que hay una sentencia debidamente
ejecutoriada condenatoria que goza de la presunción de cosa juzgada, de tal modo que
en consideración de la Fiscalía General del Estado, no se ha desvirtuado la cosa
juzgada de que goza la sentencia de la Primera Sala de la Corte Provincial de Justicia
de Pichincha, que no ha habido nueva prueba, no se ha justificado el recurso de
revisión, por lo cual solicita se deseche el recurso.
Intervención de la recurrente Margarette Lehman
Como derecho de última palabra y al estar presente en la audiencia el Juez Nacional
ponente le concede la palabra y dice: Yo nunca fui una traficante y el poco dinero que
yo tenía me he gastado en la droga y he pagado muy duro por todo esto con mi salud y
ahora que no tiene nada más que la casa, que ya tiene desde el año 86 y no es solo
para mí, porque en la casa vive mi hija y mis nietas, mi hija es madre que educa sola a
sus hijas porque el papá no paga nada, es una desgracia terrible, yo nunca jamás en
mi vida he sido una mala persona jamás, nunca se me ocurriría vender a jóvenes droga,
más toda la vida he dicho que desgraciada es la vida del drogadicto, solo anda atrás de
conseguir la droga que uno píensa que no puede vivir sin esto.
Ahora he aprendido que si se puede, pero me costó muy duro y yo les suplico a ustedes
que consideren esto, porque nadie puede mirar el corazón del otro, solamente las
palabras que salen y ustedes no tienen una idea de esta vida tan terrible, es una
enfermedad que solamente está, tengo que hacer esto y lo otro si no tengo “la perica”
no puedo y yo soy tan perfeccionista que quiero hacer todo bien; yo nunca en mi vida
he tenido alguna denuncia, ni siquiera un ticket de tránsito, es la forma cómo me
educaron, uno no hace nada contra la ley, nunca, yo soy de una familia muy respetable
que jamás tenía un conflicto con la ley, consideren que no solo soy yo, he sido
castigada muy duro por mi adicción, yo vivía en la cárcel cuando soy una persona de
naturaleza, por un milagro he sobrevivido a esto y solamente puedo suplicar y apelar
que también ustedes son seres humanos, consideren que soy una vieja, que ya tiene
66 años, ¿Qué hago?, ¿Qué hago?, ¿A dónde me voy?, todavía puedo ser parte de la
sociedad, he educado a niños, la gente ha confiado sus hijos en mis manos y de
repente me encuentro con uno de ellos y todavía hablan un poco en alemán conmigo,
saben cantar conmigo, caí en esta desgracia, nadie va por gusto a la drogadicción,
señores este es un castigo y no solo yo he sufrido por esto, mis hijos no me dejaron
botada como a otros que dejan botados, ¿Qué hago?, ¿Qué hago?.
Iv
CONSIDERACIONES DOCTRINARIAS
Normativa Constitucional.
> La Constitución de la República del Ecuador, en su artículo 3 dice: que son
deberes primordiales del estado: Garantizar sin discriminación alguna el efectivo
goce de los derechos establecidos en la Constitución y los Instrumentos
Internacionales.
> La Constitución en su artículo 9 indica que las personas extranjeras que se
encuentren en el territorio ecuatoriano tendrán los mismos derechos y deberes
que las ecuatorianas.
~ El juzgador debe tener en cuenta, que la Constitución es colocada en la cúspide
de la escala de valores, en un Estado Constitucional de Derechos y Justicia
como el nuestro, siendo su deber velar el cumplimiento por parte de los sujetos
procesales, cuidando de esta manera los derechos y garantías de los
justiciables, víctimas de los delitos, de esta manera se garantiza un Principio de
Universalidad con equilibrio consagrado en la Constitución.
\~
~UQUt
> Como deber primordial del Estado en el artículo 3 inciso 1, indica que debe
garantizar sin discriminación alguna los derechos establecidos en la
Constitución, en particular la educación, salud, como también en su artículo 32
nos manifiesta que es un Derecho garantizar la salud pública mediante políticas
económicas, sociales, culturales, educativas y ambientales; y el acceso
permanente. Siendo sus principios la equidad, universalidad, solidaridad,
interculturalidad, calidad, eficiencia, eficacia, precaución y bioética, con enfoque
de género y generacional, es por ello que el consumo es considerado por norma
constitucional como un problema de salud y así debe ser tratado técnicamente.
Normativa sustantiva.
~ La Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, en el artículo 60
establece que serán reprimidos con reclusión mayor extraordinaria quienes
compren, vendan o entreguen a cualquier a cualquier título, distribuyan,
comercialicen, importen, exporten o, en general efectúen tráfico ilícito de
sustancias estupefacientes, psicotrópicas y otras sujetas a fiscalización.
~ En el artículo 62 establece que serán sancionados con la pena de doce a diez y
seis años de reclusión mayor extraordinaria quienes sin autorización legal o
despacho de receta médica previa, posean o tengan, con su consentimiento
expreso o tácito, deducible de una o más circunstancias, sustancias
estupefacientes o psicotrópicas, en sus personas, ropas, valijas, muebles, en su
domicilio, lugar de trabajo o cualquier otro sitio del que sean propietarios,
arrendatarios, tenedores u ocupantes a cualquier título, o que esté bajo su
dependencia o control.
Normativa sobre Revisión Penal.
~ El Recurso de Revisión está concebido como la acción enderezada a desvirtuar
la fuerza de la cosa juzgada formal, cuyo objeto no es otro que el de corregir el
yerro relativo a la condenación de una persona inocente o exenta de
responsabilidad, a fin de establecer justicia para buscar la paz social.
> La acción de revisión se debe proponér dentro de las causales correspondiente
enumeradas en el artículo 360 del Código de Procedimiento Penal, que en su
inciso final dispone que:
.excepto el último caso de revisión, solo podrá
declararse en virtud de nuevas pruebas que demuestren el error de hecho de la
sentencia impugnada.. .“lo que significa que el recurrente queda obligado a
“..
~mz
probar los hechos o indicios falsos que llevaron a la Sala penal a dictar el fallo
condenatorio. En la obra Casación y Revisión Penal de Orlando A. Rodríguez,
editorial TEMIS S.A,Bogotá
Colombia 2008,pág. 426, se cita al profesor
ALFONSO REYES ECHANDÍA,”. La revisión es un recurso extraordinario en
que ha sido creado por el legislador para corregir protuberante injusticias que no
pudieron ser evitadas en el decurso regular del proceso y que han conducido a
la condenación de una persona inocente, el cual implica quebrantamiento del
principio de la cosa juzgada sobre el cual se asienta la incolumidad de las
sentencias judiciales ejecutoriadas...”. Participamos de considerar a la revisión
como un verdadero recurso, que permite revocar una sentencia condenatoria
que se encuentra en firme y que no puede ser impugnada por medios normales,
considerado como un juicio al juicio que trata de destruir la Cosa Juzgada y por
ende la sentencia de condena.
—
.
VI
ANA LISIS DEL TRIBUNAL DE REViSIÓN
El Recurso de Revisión constituye un procedimiento extraordinario para invalidar
sentencias firmes, que si bien ataca la cosa juzgada, representa una medida
excepcional admisible únicamente en aquellos supuestos legalmente establecidos,
cuando se ponga en evidencia la injusticia de una sentencia firme de condena, la
revisión limita el principio de la cosa juzgada al determinar la inocencia, de haber lugar,
de aquellas personas que han sido condenadas con notoria equivocación objetiva, este
recurso persigue fundamentalmente mantener, en la medida de lo posible, el necesario
equilibrio entre las exigencias de la justicia y las de la seguridad jurídica, al mismo
tiempo que la verdad material tienen preeminencia sobre la verdad formal.
En el presente caso de la revisión de la sentencia de primer nivel, se halla comprobada
conforme a derecho la existencia material de la infracción con el informe químico de
análisis de la droga, así como la responsabilidad penal de la procesada Margarette
Lehman Nothing al no haber podido justificar el hecho de que a ella se le encontró la
sustancia ilícita y dedicada al tráfico, entregando la drogas a jóvenes que se convierten
en dependientes de ellas.
El Bien jurídico protegido en los delitos relativos a drogas es la salud pública, son los
llamados delitos de peligro y su sanción pretende evitar una futura lesión del bien
jurídico protegido, que en este caso es la salud pública, bastando la puesta en peligro
de este bien por la comisión de un hecho delictivo, es por eso que no solo se sanciona
su mera tenencia, ya que de esta acción se presume el dolo de tráfico; pues es un
riesgo para la sociedad, riesgo que debe ser determinado en primer lugar de manera
‘--
)\3()çQ V\$ ~ç
objetiva, estableciendo parámetros y en segundo lugar personalizándolo según las
circunstancias concretas del caso y del autor.
En el caso in examine, la recurrente Margarette Lehman Nothing, no ha logrado
determinar y exponer concretamente, en base a la naturaleza de este recurso; la
sentencia se ha dictado en virtud de documentos o testigos falsos; que ella no es
responsable del delito por el que se la condenó; o cuando no se hubiere comprobado
conforme a derecho, la existencia del delito a que se refiera la sentencia, excepto el
último caso la revisión solo podrá declararse en virtud de nuevas pruebas que
demuestren el error de hecho de la sentencia impugnada.
Al analizar las alegaciones expuestas por la recurrente, encuentra que éstas no
esbozan ni proponen un razonamiento técnico jurídico en sustento a las disposiciones
que consideran vulneradas, y más bien se advierte una inconformidad con la decisión
(
4
judicial, que no revela de modo alguno la orientación y dimensión de los errores de
derecho que sostiene cometió el juzgador en la sentencia, configurándose tales
alegaciones por sí solas en insuficientes e impertinentes a la naturaleza jurídica de la
revisión penal.
El recurso de revisión como lo señala la doctrina, es un juicio al juicio, que tiene que
romper la cosa juzgada, es decir la sentencia ejecutoriada que pese en contra de la
ahora recurrente Margarette Lehman Nothing, ya que el recurso de revisión debe
sujetarse a las causales que establece el artículo 360 del Código de Procedimiento
Penal, y las escogidas por el recurrente son las causales 3, 4 y 6; las causales 3 y 4 se
necesita la presentación de pruebas nuevas, es decir de aquellas que no se hayan
presentado en la audiencia de juzgamiento, en instancias anteriores a este recurso
extraordinario de revisión, prueba que no se haya planteado en esta audiencia de
revisión para que con el análisis de este Tribunal pueda romperse la cosa juzgada y
acceder al recurso planteado ya que, tenía la recurrente la obligación procesal de
haber demostrado que ella no es responsable del delito por el que se la condenó,
sustentando las causales 3 y 4 invocadas, con prueba nueva que no lo hizo, ya que no
se demostró la existencia de documentos falsos o testigos falsos o informes periciales
errados o que la sentenciada no es responsable del delito por el que se la condenó, la
sentencia examinada a la luz de la sana crítica establece que existe la materialidad de
la infracción, es decir el delito de tenencia y tráfico de drogas establecido en el artículo
62 de la Ley de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas.
La causal 6 del artículo 360 del Código de Procedimiento Penal se refiere a que
es causal de recurso de revisión cuando no se hubiere comprobado conforme a
derecho, la existencia del delito a que se refiere la sentencia, cosa que no a sido
fundamentada por la recurrente ya que la sentencia asilo expresa, al indicar que
además se encuentra debidamente motivada como lo estipula el artículo 304-A del
Código de Procedimiento Penal, dice: “La sentencia debe ser motivada y concluirá
declarando la culpabilidad o confirmando la inocencia del procesado; en el primer caso,
cuando el tribunal de garantías penales tenga la certeza de que está comprobada la
existencia del delito y de que el procesado es el responsable del mismo; y en el
segundo caso, si no se hubiera probado la existencia del delito o la responsabilidad del
procesado, o cuando existiere duda sobre tales hechos”. Por su lado, el artículo
312 del Código de Procedimiento Penal, en lo pertinente manifiesta: “La sentencia
que declare la culpabilidad” deberá mencionar como se ha comprobado conforme a
derecho la existencia del delito y la responsabilidad del acusado; determinará con
precisión el delito por el cual se condena y la pena que se impone... lo que si ha
ocurrido en la especie.
“,
Se establece la materialidad de la infracción y la responsabilidad de la sentenciada
Margarette Lehman Nothing como autora del delito tipificado en el artículo 60 de la Ley
de Estupefacientes y Psicotrópicas y ninguna de la alegación o prueba presentada en
esta audiencia destruye la prueba que ha sido recogida, presentada y producida en la
audiencia de juzgamiento correspondiente y que sirvió a los Jueces de primer nivel para
emitir la sentencia condenatoria.
La causal cuarta, cuando se demostrare que no es responsable del delito en que se lo
condenó, en esta causal, este Tribunal considera que la prueba presentada en virtud de
los testimonios de la Dra. Ángela Salazar, Dr. Oscar Galarraga, Dr. Manuel Mancheno y
Dr. Juan José Montero van dirigidos a establecer y a demostrar que la recurrente es
narcodependiente de dos sustancias estupefacientes, pero el motivo principal del
proceso no es la dependencia de las drogas, porque no ha sido condenada por ello,
tanto más que en nuestra legislación está despenalizado el consumo, existe la
suficiente prueba que la sentenciada es autora del delito de tráfico de estupefacientes
como así se lo demuestra en la sentencia recurrida y ninguno de los testimonios han ido
o van direccionados a establecer que en realidad no participó de ese tráfico de
estupefacientes, tanto más, que la Dra. Ángela Salazar Díaz se refirió a un informe
psiquiátrico que este Tribunal ha considerado, que su texto no fue debidamente
presentado en la audiencia, pero tomando el testimonio rendido en esta audiencia solo
lleva señalar, que es adicta a dos sustancias, pero que ello no excluye que pudo haber
hecho gestiones de tráfico de estupefacientes.
La causal sexta tampoco ha sido demostrada ya que de la misma exposición realizada
por la recurrente señala que efectivamente existe la cantidad de los gramos de
marihuana y cocaína que evidencian la materialidad de la infracción, es decir el delito,
por lo que este Tribunal considera que efectivamente las personas que
lamentablemente son adictas o consumidoras de drogas tienen un problema de salud,
pero este proceso penal no es referente a la dependencia a las drogas de la recurrente,
sino que la juzga por el artículo 60 por tráfico de estupefacientes, establecido que no
y
-
¡Oc
LXfl4O
sea justificado en esta audiencia de revisión con prueba nueva, las causales 3, 4 y 6 del
artículo 360 de la norma procesal.
vil
RESOLUCIÓN
En virtud de ello “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR POR AUTORIDAD DE LA COSNTITUCIÓN Y LAS
LEYES DE LA REPÚBLICA”, de conformidad con el artículo 367 deI Código de
Procedimiento Penal, por improcedente, se desecha el recurso de revisión planteado
por Margarette Lehman Nothing, en lo que respecta al comiso del 50% del bien
inmueble este Tribunal considera que la sentencia dictada se ajusta a lo dispuesto en el
artículo 83 de la Ley de Sustancias Estupefacientes que dispone el comiso especial de
los bienes inmuebles cuando sean estos bienes u objetos son donde se ejecuta la
actividad ilícita. Notifíquese.
Msc.
PONENTE
e
Dra. uemaP
CQI’LJ ~
CERTIFICO:
D r~~ha Vi
~eg as
SECRETARIA RELATORA (e)