TRIBUNAL PRIMERO DE SENTENCIA: San Salvador, diecisiete
Anuncio
0101-12-2003 TRIBUNAL PRIMERO DE SENTENCIA: SAN SALVADOR, diecisiete horas y treinta minutos del día nueve de Mayo del dos mil tres. Visto en Juicio Oral y Público el proceso penal registrado bajo el número CIENTO VEINTITRES – DOS - CERO DOS, instruido en contra del imputado MARLON WILFREDO LOPEZ HIDALGO, de veintidós años de edad, salvadoreño, mecánico automotriz, residente en Calle treinta y nueve Poniente, Colonia Dina N° un mil quinientos ocho, hijo de Edith Yolanda Hidalgo de López y Edelmiro López León, procesado por el delito de ROBO AGRAVADO previsto y sancionado en los artículos doscientos doce y doscientos trece numeral segundo, en perjuicio patrimonial de JOSE REYNALDO RUANO, HECTOR DAVID TOBIAS ACEVEDO y JOSE BENVENUTO HERNANDEZ. Constituidos en forma colegiada, de conformidad al artículo cincuenta y tres inciso primero numeral sexto (reformado) del Código Procesal Penal, por los Licenciados MARÍA CONSUELO MANZANO MELGAR, SAUL ERNESTO MORALES y IRMA ELIZABETH GARCIA LARIOS, vista pública que ha sido presidida por la primera en su calidad de Juez Presidente de este Tribunal. Han intervenido como partes: Como Fiscal del caso el Licenciado CARLOS NELSON AYALA AYALA, en representación del Fiscal General de la República; y como defensor Público del imputado, el Licenciado JORGE ALBERTO ESPINOZA MARTINEZ todos abogados de la República. HECHO ACUSADO Según acusación fiscal los hechos consisten en: "Que el día veintidós de diciembre de dos mil uno, como a eso de las quince horas con cuarenta minutos aproximadamente, en ocasión en que el ofendido JOSE REYNALDO RUANO, se encontraba en su negocio denominado PINTURAS RUANO, la que se encuentra ubicada en final veinticinco Avenida Sur, número diez mil doscientos once, Colonia San Juan, de esta ciudad, cuando de pronto y de manera sorpresiva ingresaron tres sujetos portando uno de ellos un arma de fuego, al parecer calibre treinta y ocho, manifestando que era un asalto, y que no se movieran, luego lo obligaron a sacar dinero de una gaveta de un escritorio y de un mostrador, así mismo se encontraban en el negocio unos clientes y empleados, a quienes también despojaron de dinero, de sus pertenencias personales, posteriormente y antes de darse a la fuga les manifestaron que no fueran a llamar a la policía, ni hacer ningún gesto porque los iban a "cuetiar" la víctima JOSE BENVENUTO HERNANDEZ HERRERA de sesenta y seis años de edad, relata que el sujeto que cargaba el arma se acercó y le arrebató un billete de a cinco dólares que tenía en la mano, además le registraron su billetera y se la dejaron encima del mostrador, y luego se le acercó otro sujeto y lo despojó de su reloj, marca citizen, valorado en cien colones, manifestando también que el sujeto que le quito los cinco dólares, fue el que lo amenazó con el arma de fuego, el que fue capturado por agentes de la Policía Nacional Civil posteriormente, en relación al ofendido HECTOR DAVID TOVIAS ACEVEDO, este manifiesta que se encontraba comprando pintura en se lugar cuando observo que al lugar llegaron varios sujetos y uno de ellos andaba armado y les manifestaron que entregaron todo lo que portaban y que no fueran a decir nada porque si no los iban a matar, luego el sujeto que se encuentra detenido lo comenzó a registrar sacándole la cartera y le sustrajo la cantidad de aproximadamente de DOS MIL COLONES y posteriormente le devolvió la billetera, mientras los demás sujetos despojaban a los demás clientes, agrega también que reconoce al sujeto detenido como uno de los asaltantes, quien fue capturado en flagrancia por elementos de la policía nacional civil, cuando este se daba a la fuga, ya que estos observaron que el sujeto corría sospechosamente sobre la final veinticinco Avenida Sur de la Colonia San Juan, por lo que procedieron a interceptarlo y practicarle la pesquisa personal, encontrándole un arma de fuego, tipo revolver calibre treinta y ocho especial, y un teléfono celular marca Ericson, no mostrando la legalidad de la portación de dicha arma, por lo que le manifestaron que quedaría detenido, en ese momento escucharon por radio de comunicación que en el sector donde se encontraban patrullando, se había cometido un robo a tres personas, por lo que se dirigieron a donde se encontraban las víctimas quienes inmediatamente reconocieron al sujeto detenido, como uno de los que participaron en el ilícito relacionado, por ello quedo legalmente capturado.". CONSIDERANDO: I.- DESCRIPCIÓN DE PRUEBA OFRECIDA POR LA FISCALÍA TESTIMONIAL La víctima y testigo JOSE REYNALDO RUANO sobre los hechos manifestó: "Que ha sido citado para declarar por un hecho que se dio el día veintidós de diciembre de dos mil uno a las tres de la tarde en la veinticinco avenida sur, que el se encontraba trabajando y de repente aparecieron tres sujetos, y les dijeron que no se movieran porque era un asalto, y empezaron a registrarlos a todos los que estaban dentro del local comercial y se llevaron dinero y luego se fueron, que ellos no pusieron demanda y de casualidad un radio patrulla andaba cerca y capturaron a uno de los sujetos, que no se dio amenaza cuando entraron al local, que a él le quitaron dinero aproximadamente mil colones y un producto de pintura, que al sujeto que capturaron cuando estaba en el local los amenazó con una pistola, que ha ese sujeto que capturaron la última vez que lo ha visto solo ha sido esa vez, que el negocio de pinturas es de su propiedad y que esta ubicado en final Veinticinco Avenida Sur, número mil doscientos once, Colonia San Juan, que el hecho sucede aproximadamente a las tres de la tarde, que el promedio de venta en su negoció durante el día es de mas o menos de mil colones, que tiene de estar establecido su negocio como siete años, que su clientela es de varios clientes, ya que se dedica a mezclar y vender pinturas para vehículos, de las tres personas que ingresaron al lugar no recuerda como iban vestidos pero uno andaba con un pañoleta, en la frente, que no le cubría la cara, que no pudo apreciar nada que tuviera en la cara ya andaba la pañoleta, que los sujetos permanecieron en el lugar por un corto tiempo, ya que fue rápido, que no midió el tiempo, no recuerda cuanto tiempo se tardaron, que el sujeto que lo amenazó obtuvo el dinero ya que lo tenía guardado en el escritorio y parte en las bolsas de su pantalón, que en local habían varias personas, que en el negocio laboran dos, él y otro compañero, que el día de los hechos no recuerda si le robaron a estas personas que labora con él, que el nombre de esta persona que trabaja con él es JOSE MANOLO CASTELLANO, que cree que a su compañero de trabajo no le robaron nada, y que esta persona no fue citada por la fiscalía, que al local llegaron tres sujetos y no conocía a ninguno, que él se dedica a trabajar y que no le desea a nadie un daño, por lo que no quiere tener problemas, que como su familia es pobre y de eso vive de vender pintura, no quiere tener problemas y él solo quiere dedicarse a trabajar, que de su parte no quiere problemas, y lo que sucedió ya paso, y que si puede salir libre, esta bien ya que no quiere tener problemas, que el sujeto que llevaron los policías era quien los habían amenazado y habían transcurrido como dos a tres minutos cuando llegaron los policías, que cuando la policía lleva al sujeto les preguntan que si los habían asaltado y él le dijo que si, y los policías les dijo que habían capturado a uno, y luego los citan a la policías y esta persona que llevaba la policía esta seguro que era quien los habían asaltado, que a los demás clientes les quitaron, celular, reloj, y dinero La víctima y testigo JOSE BENVENUTO HERRERA sobre los hechos manifestó "Que el día veintidós de diciembre de dos mil uno a eso de las tres de la tarde se encontraba en el establecimiento de pintura del señor Ruano, que había ido a comprar un cuarto de pintura, y en ese momento llegaron tres muchachos con pistola en manos y les dijeron que no se movieran que era un asalto, que uno de los sujetos le arrebato los diez dólares que tenían en la mano, que no conoce al sujeto que se lo arrebato, que el sujeto que esta presente no fue quien le arrebato el dinero, que además del dinero le robaron un reloj, que a las demás personas que se encontraban en el lugar les robaron también el dinero, que otro sujeto se salto el mostrador y lo registro, que no sabe que sacó del mostrador, que el reloj lo valora en CIEN COLONES era marca seiko, que después de que ellos hicieron eso se retiraron, que luego paso la policía con un sujeto en un carro patrulla y les dijeron que se subieran al patrulla para que fueran a la policía ha decir lo que les había pasado, que el se encontraba en la pintoreria Ruano como a las tres y media de la tarde, que la pintoreria esta ubicado sobre la veinticinco, contiguo al Boulevard Venezuela, que sus pertenencias se las quitaron en el asalto, que de las personas que le quito el dinero solo recuerda que uno de los sujetos tenía la pistola, y los otros sujetos fueron quienes le quitaron las cosas a las otras personas que se encontraban en el lugar, que el sujeto de la pistola se había quedado en la puerta, que él le dijo al sujeto de la pistola que si tenía valor de matar a un viejo como él y el sujeto le dijo que si se movía si, que de los que estaban en el lugar conoce al dueño de la pintoreria y a un cliente, que en el establecimiento habían tres y él cuatro, que él no dio aviso a la policía sino que al sujeto lo capturó la policía, que no sabe donde lo capturaron sino que los policías le dijeron que se montara en el patrullan y fueran a declarar, que a la persona detenida no la conocía de antes, que lo conoció cuando hizo el asalto y en la policía lo vió, que este sujeto que capturaron no recuerda como andaba vestido, solo recuerda que camina un poco renco, que las características físicas era blanco, pelo rubio, que el sujeto que capturan y que cojeaba era de estatura uno sesenta de complexión regular, que no había llegado a las otras audiencias ya que es primera vez que lo han citado, que él no quiere nada contra el detenido ya que lo que pasó paso, quiere que acabe todo y ya no seguir esto" La víctima y testigo HECTOR DAVID TOBIAS ACEVEDO sobre los hechos expresó "Que el día de los hechos el veintidós de diciembre de dos mil uno se encontraba en un establecimiento de venta de pinturas de nombre Pinturas Ruano ubicado sobre la veinticinco avenida sur, que se encontraba comprando pinturas y llegaron tres sujetos a asaltar el negocio, y estos sujetos dijeron que era un asalto que no se movieran y empezaron a sacarle las cosas del bolsillo, dinero y un celular., que uno de los sujeto el joven se tiro el mostrador y se puso a registrarlo, que a él lo apuntaban con revolver, que a él le quitaron un celular, y el dinero que andaba que era aproximadamente MIL A MIL QUINIENTOS COLONES, que luego que le quitan sus pertenencias, los sujetos se fueron del negocio, que luego del hecho estaban comentando con el dueño de negocio y vieron que pasó un radio patrulla con uno de los sujetos, y por ello los siguieron al radio patrulla y lo alcanzaron , que los policías le dijeron que fueran a la policía, que este sujeto que llevaban en el radio patrulla su función consistió en que fue quien le saco la cartera con el dinero y su celular, y los otros sujetos no recuerda que hicieron, que en el local habían otras personas a quienes también les quitaron sus pertenencia, que solo recuerda que a una persona le habían quitado y reloj y el dueño del negocio le habían quitado dinero, que él vive en Montserrat, que de su casa al lugar donde suceden los hechos hay un kilómetro, que él conocía a una de las personas que llegaron al local ya que vive en Montserrat, y que estos sujetos andan asaltando en esa colonia, que lo conoce de vista ya que de vez en cuando le piden una moneda, que él en ese momento andaba esa cantidad de dinero ya que es el propietario de un taller y unas horas antes le habían pagado un trabajo, que los sujetos tardaron en quitar las pertenencia de las personas que se encontraban en el negocio en cuestión de minutos, que el revolver que vio no sabe que calibre era, que solo recuerda que era plateada, que él a las pistolas le dice revolver, que la persona que portaba la pistola fue quien lo bolseó, que este sujeto se encontraba a la par de él, que este sujeto se encontraba dentro del negocio, que había entrado como dos metros dentro del negocio, que este sujeto solo a él le quitó el dinero y los otros sujetos se encongaron de las otras personas, que él recuerda que este sujeto se sentó en una banca y los demás se dedicaron a registrar a las demás personas, que esto lo hicieron en un minuto, que él no ha hecho reconocimiento de personas, que él no pide nada en contra de la persona detenida ya que él penso que este caso ya había terminando, que él penso que ya no estaba detenido el imputado, que las cosas ya pasaron , y las cosas se vuelven hacer, por lo que no pide nada; que la persona que llevaba la policía es la misma que lo había registrado, que a él le quitaron un celular y las características de éste era un erickson 727 " El testigo OSCAR RICARDO PALACIOS ARRIETA "Que ha sido citado por una captura que se dio el veintidós de diciembre de dos mil uno, que esta captura se dio cuando patrullaban el sector de responsabilidad en la veinticinco Avenida Sur y Calle Gerardo Barrios, que observaron que un sujeto al ver la presencia se dio a la fuga hacia la colonia San Juan, que donde se dio la captura lo registraron y le encontraron revolver a la altura de la cintura y un celular que posteriormente el sistema les informo que sujetos habían cometido robo en la veinticinco a la altura de pintorería Ruano, que le avisaron al sistema que tenían a un sujeto capturado que al parecer había participado en el robo, que lo llevaron a la pintoreria para que lo reconocieran y efectivamente lo reconocieron las víctimas como quien había participado en el hecho, que el revolver que le decomisaron al sujeto era pavón negro, cacha color café claro, y por ello lo capturaron, que ese día lo acompañaba su compañero JOSE ANDRES LUNA NERIO, que capturaron al sujeto porque se dio a la fuga y posteriormente lo registran y le encuentran el revolver y luego el sistema informa del hecho y lo llevan para su reconocimiento a donde las víctimas y lo reconocen, que quien les informan del asalto fue el sistema, que luego de que reciben la noticia del asalto y el hecho transcurren quince minutos, que entre el lugar de la captura y donde sucedió el hecho había como una cuadra y media de distancia, que el sujeto iba caminando y al verlos se da a la fuga, que lo registran y luego lo capturan, además del revolver le encontraron un celular, que el sujeto iba solo no iba nadie con el, que lo capturan como a las dieciséis horas, que los ofendidos iban a la delegación a fin de verificar sobre un sujeto detenido por el hecho y uno de los ofendidos lo reconoce al sujeto en la delegación centro, que ellos no llegaron a lugar de los hechos, que llevaron al sujeto a la delegación por el delito de Robo, ya que el señor Ruano manifestó que se había dado un robo, que esto se lo manifestó el señor Ruano en la Delegación Centro, que el señor Ruano ya se encontraba en la Delegación cuando llegan con el sujeto, que lo llevaban al sujeto por sospecha en la participación del robo y porque el sistema les había dado características del sujeto, que en el lugar de la captura habían mas personas, que no capturaron a mas sujetos, que no investigaron a las demás personas, ya que no hicieron investigación en el lugar de los hechos, que se contactaron a las personas pero no manifestaron nada, que no se hizo inspección en el lugar de los hechos que al momento de la captura le encontraron un arma de fuego sin documentación y este es un delito, y que remiten al imputado por el delito de ROBO AGRAVADO, y al capturar se levanta un acta , por lo que se procede a presentarle el acta y manifiesta que reconoce la firma de la misma en cuanto a la del primer captor y lee en el acta que fue remitido el acusado por ROBO AGRAVADO Y TENENCIA PORTACION O CONDUCION DE ARMAS DE FUEGO, que al momento de la captura se remite al sujeto por dos delitos ya que por el robo agravado existen los ofendidos y por no aparecer documentación del arma" DOCUMENTAL Con el acta de remisión y acta de captura introducida mediante su lectura y la que corre agregada a fs 5 se establece que MARLON WILFREDO LOPEZ HIDALGO fue capturado el día veintidós de diciembre de dos mil uno a las quince horas con cuarenta minutos en la final veinticinco Avenida Sur y Colonia San Juan de San Salvador, a quien se le encontró al regístralo un arma de fuego tipo revolver y un celular y fue detenido por haber sido señalado por las víctimas como uno de los sujetos que sustrajo el dinero de la Venta de Pinturas Ruano Ubicada en la veinticinco Avenida Sur,. - Ratificación del secuestro del Juzgado Tercero de Paz de San Salvador agregado de fs. 23 II.- VALORACION DE LA PRUEBA El problema fundamental de todo juzgador está en poder gráficar a las partes que intervinieron en el proceso como ha sido ese proceso probatorio en la Vista Publica y como las partes a tratado de llevar al convencimiento a los juzgadores, de la verdad procesal que se ha introducido en el proceso y que al final ha sido para nosotros una certeza jurídica. Y es lo que se trataremos en este apartado de trasmitir. Ya que no basta que el juzgador se convenza sino que debe convencer de su íntima convicción a los demás, del correcto uso de la sana critica. Aplicamos en la valoración de la prueba el método de la sana critica que establece el Art.162 del Código Procesal Penal, y para tal efecto sentamos las bases para poder aplicar la sana critica en el presente caso consideramos apropiadas invocar las reglas que se aplican en este método según don Eduardo J. Couture, que es el gran expositor y defensor de este sistema de valoración, el cual define así: " Como reglas del correcto entendimiento humano contingentes y variables con relación a la experiencia del tiempo y del lugar; pero estables y permanentes en cuanto a los principios de la sana critica comenzando con lo lógico que se refiere a la ciencia que expone las leyes, modos y formas del conocimiento científico. Disposición natural para discurrir con acierto sin auxilio de la ciencia. El elemento psicológico es la parte de la ciencia que trata del alma, sus facultades y operaciones, todo lo que atañe al espíritu, ciencia de la vida mental, manera del sentir de una persona sobre la esencia de las cosas. En este elemento es importante definir el proceso psicológico para llegar a la verdad que todo juzgador debe recorre, tal como lo describe el expositor del derecho "Nicolás Framarino" en su obra "La Lógica de las Pruebas", dice: El espíritu humano para llegar al conocimiento de la verdad, hace un recorrido de la siguiente forma: empieza por un estado de ignorancia que es la carencia absoluta de conocimiento alguno; prosigue la credibilidad, que es el estado espiritual a que llega el juez cuando los motivos para el conocimiento afirmativo están equilibrados con el número de motivos para el conocimiento negativo; Aumentan los motivos afirmativos y llega la probabilidad, y cuando desaparecen totalmente los negativos, triunfa el conocimiento afirmativo, que es la concepción de la verdad, o de otra forma, cuando la noción ideológica se ha conformado con la realidad externa de los hechos. Y en cuanto al elemento de la experiencia. Las máximas de la experiencia son juicios fundados en abstracto por toda persona de nivel medio. Son normas de valor general, independientes del caso específico; pero que se extraen de la observación de aplicación en todos los otros casos de la misma especie a que sirven el criterio y de guía para su resolución. El Juez puede aceptar o rechazar la declaración de los testigos; pero para rechazar declaraciones aparentemente armónicas de testigos validos y deberá examinar en el fallo la razón de su actitud con estas base podemos comenzar a entrar en materia para realizar nuestras valoraciones en el presente caso de la siguiente manera: Principio de legalidad de la prueba que establece el Art.15 del Constitución de la República, en relación con el Articulo 15 y 162 del Código Procesal Penal. consideramos que desde el punto de vista esencial de la prueba técnicamente es legal en su forma de producción, pertinente e idónea para poderla valorar sin que exista un argumento jurídico para excluirla de su valoración o que exista una nulidad absoluta de las que habla el artículo 224 inciso último del Código Procesal Penal, y que más adelante los iremos fundamentando y que sirven como herramientas para poder establecerse la verdad procesal que nos dé una certeza jurídica de cómo pudieron haber sucedido los hechos. Cuando hacemos la valoración de la prueba testimonial en relación con las pretensiones de la fiscalía, podemos hacer las siguientes consideraciones: EXISTENCIA DEL DELITO Y PARTICIPACION DELINCUENCIAL En el presente caso para poder establecer estos dos elementos del delito haremos uso del principio de comunidad de la prueba valorándola toda en su conjunto, comenzando por lo que es la prueba testimonial, al momento de la vista pública desfilaron los testigos JOSE REYNALDO RUANO, JOSE BENVENUTO HERNANDEZ HERRERA, HECTOR DAVID TOBIAS ACEVEDO, Y OSCAR EDGARDO PALACIOS. Los tres primeros testigos a la vez tiene calidad de víctimas, pero lo cierto es que al momento que depusieron los tres primeros testigos fueron concordantes en tiempo modo y lugar. En cuanto al tiempo, los hechos que nos acreditaron la vista pública, sucedieron el día veintidós de diciembre del año dos mil uno, como a eso de las quince horas con cuarenta minutos aproximadamente; el lugar donde sucedió el hecho y que todos fueron concordantes, es un negocio denominado PINTURAS RUANO, que se encuentra ubicado en final quince Avenida Sur, número diez mil doscientos once, Colonia San Juan de esta ciudad. Los tres testigos fueron contestes y concordantes en el día, lugar de cómo sucedieron los hechos, por lo que este elemento está plenamente acreditado para este tribunal. En cuanto al modo los tres testigos relataron que cuando se encontraba en el negocio anteriormente mencionado, en el caso de el testigo JOSE REYNALDO RUANO, quien se identificó como dueño del negocio donde sucedieron los hechos, y los testigos HECTOR DAVID TOBIAS ACEVEDO Y JOSE VENBENUTO HERNANDEZ, estos dos últimos como clientes del negocio PINTURAS RUANO, y que se encontraban comprando en ese lugar pinturas que preparan en ese negocio. En relato de estos testigos narran que de pronto sorpresivamente ingresaron tres sujetos, portando uno de ellos un arma de fuego y les previnieron que se trataba de un asalto y que no se movieran, luego los obligaron a sacar el dinero que tenían, en el caso del testigo JOSE REYNALDO RUANO, dijo que a él le habían robado como mil colones, que era producto del trabajo de se día y que parte de ese dinero se encontraba en uno de los escritorios que se encuentran en el negocio, y a los otros dos testigos también les robaron dinero y a uno de ellos un celular, los testigos confirmaron que en el negocio había cuatro clientes y dos empleados del negocio, a quienes les despojaron del dinero y de sus pertenencias personales antes de darse a la fuga . el señor JOSÉ VENBENUTO HERNANDEZ HERRERA, declaró en la vista pública que el sujeto que cargaba el arma se le aproximó y le arrebató un billete de a cinco dólares que tenía en la mano, que le registraron la billetera y que se le acercó otro sujeto, quien le despojo de su reloj, quien dijo que era de valor aproximado de cien colones y fue enfático el señor JOSE VENBENUTO HERNANDEZ HERRERA, en manifestar que el sujeto que le quito los cinco dólares fue el que lo amenazó con el arma de fugo, también fue enfático el señor HECTOR DAVID TOBIAS ACEVEDO, que cuando llegaron los sujetos a asaltar el negocio de pintura uno de ellos andaba armado y les manifestaron que entregaran todo lo que tenía y que si no hacían los iban a matar, también fue enfático este testigo en decir que el sujeto que los amenazaba con la pistola fue quien los registró y les sacó la cartera donde él tenía dos mil colones. Los tres testigos no obstante que había sido robados por la misma persona también al desfilar la prueba pudimos inmediar, que se les notaba nerviosos, inseguros y que a la vez que todos coincidían que el sujeto que tenía el arma era la misma persona que se estaba juzgando en esta vista pública y la forma en como lo reconocieron, todos fueron concordantes que después de haber realizado la acción los sujetos que se habían metido al negocio estos salieron corriendo y fue casual que en esos momento fuera pasando la Policía Nacional Civil, y capturara a uno de los sujetos que había intervenido en el asalto, y fue precisamente la persona que andaba armada, que había ingresado al negocio, y que había despojado a las víctimas de sus pertenencias. Los tres testigos víctimas coincidieron y confirmaron que ellos vieron cuando la policía llevaba un sujeto detenido y que lo reconocieron inmediatamente y que era la misma persona que había participado minutos antes en el asalto del negocio PINTURAS RUANO, y era el que portaba el arma cuando cometieron el hecho, por lo que con estos testigos se nos ha descrito en una forma precisa tal como consta en las declaraciones de estos testigos el modo como se cometió el delito. Seguidamente desfiló la prueba testimonial del agente captor OSCAR RICARDO PALACIOS, quien confirmó que el día veintidós de diciembre del dos mil uno como a eso de las quince horas con cuarenta minutos aproximadamente, cuando ellos se encontraban patrullando la zona vieron que un sujeto se daba a la fuga cuando vio a los agentes, este corría sospechosamente sobre la final veinticinco avenida sur de la Colonia San Juan , por lo que procedieron a interceptarlo y cuando le realizaron el registro personal encontraron una arma de fuego y un teléfono celular, que no pudo justificar la legalidad de la porción de dichas armas y procedieron a detenerlo, además agregó este testigo que en ese momento escucharon por radio de comunicación que en el sector donde se encontraba patrullando se había cometido un robo a tres personas por lo que se dirigieron a donde se encontraban las víctimas que les había hechos señas, y quienes inmediatamente reconocieron al sujeto detenido, que era la misa persona que minutos anteriores había ingresado al negocio de PINTURAS RUANO, prestando seguridad con un arma de fuego a dos sujetos más con la que habían asaltado a las personas que se encontraban; todo esto concuerda con el acta de captura y remisión del imputado de fecha veintidós de diciembre del dos mil uno y que consta a folios 5 y también la ratificación del secuestro que consta a folios 23, así como el decomiso consistente en un arma de fuego tipo revólver calibre 38, con lo que podemos concluir con el análisis que debe de hacer todo juez al valorar la prueba que ésta nos ha acreditado plenamente la existencia del delito, la participación delincuencia del acusado MARLON WILFREDO LOPEZ HIDALGO, y que n tenemos duda que así sucedieron los hechos, y como todo tribunal técnico o lo que se conoce como juez de derecho no podemos nosotros emitir un fallo solo con el corazón sino que con aspectos lógicos en donde toda sentencia que se emita debe de estar fundamentado en la sana critica de lo lógico, psicológico y la experiencia que habla el Art. 162 del Código Procesal Penal, así como también de conformidad al Art. 172 inciso tercero de la Constitución de la República, que dice que los magistrados y los jueces en lo referente al ejercicio de la función jurisdiccional son independientes y están sometidos a la Constitución de la República y las leyes por lo que un juez de derecho debe de respetar las garantías del debido proceso que se refiere a una tutela judicial efectiva, derecho de protección judicial regulada en el Art. 2 Inc 1, 182 N 5 de la Constitución de la República, Art. 13 del Código Procesal Penal Art. 2 y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como tenemos que garantizar la garantía del debido proceso de un juez natural, competente , independiente e imparcial que regula el Art. 172, 185 y 186 de la Constitución de la República, así como también el juez debe de garantizar el derecho un juicio justo como también debe de proteger el principio de legalidad. Todo esto lo dice el tribunal para dejar claro que no somos un tribunal de jurado, sino que somos un tribunal letrado en ordene no se nos puede hacer argumentaciones como si fuésemos a fallar bajo un sistema de valoración de la prueba de la intima convicción. El delito que nos ocupa es de acción pública y el fallar en un caso como estos por la intima convicción nos haría incurrir en el delito de Prevaricato que regula el Art. 310 CPn, que plantea que el juez que a sabiendas dictara resoluciones contra ley ser sancionado con prisión de tres a seis años por lo tanto consideramos que en el presente caso no obstante que las víctimas han dicho que no quieren ningún tipo de problemas, pero en sus declaraciones nos han dejado claro que el acusado MARLON WILFREDO LOPEZ HIDALGO, es culpable y por lo tanto frente a los errores humanos que desbordan en conductas delictuales debe de aplicársele leyes humanas, por que desde un enfoque religioso un ser superior nos perdona todos los errores humanos pero las consecuencias de esos errores debemos de pagarlas, y en este caso el acusado MARLON WILFREDO LOPEZ HIDALGO, ha cometido un delito que debe de pagar las consecuencias de sus hechos por lo que en esta sentencia tanto en los elementos del delito como en el análisis penalidad tanto civil como penal y en el fallo de la sentencia debe de contemplarse que es culpable el acusado MARLON WILFREDO LOPEZ HIDALGO ELEMENTOS DEL TIPO PENAL DE ROBO AGRAVADO Art. 212 y 213 N° 2 y 3 Acción Típica De conformidad con el Artículo 212 del Código Penal "El que con ánimo de lucro para sí o para un tercero, se apoderare de cosa mueble, total o parcialmente ajena, sustrayéndola de quien la tuviere, mediante violencia en la persona". La violencia puede tener lugar antes del hecho para facilitar su ejecución, en el acto de cometerlo o inmediatamente después para lograr el fin propuesto o la impunidad". La conducta típica se refiere al apoderamiento de cosas muebles total o parcialmente ajenas, sustrayéndolas de quien las posee mediante violencia en la persona. En el presente caso se ha tenido por establecido que el acusado MARLON WILFREDO LOPEZ HIDALGO, en compañía de otros dos sujetos, se introdujeron al negocio denominado Pinturas Ruano, ubicado en la Final veinticinco Avenida Sur, número diez mil doscientos once, sustrayéndole a las personas que se encontraban en el lugar dinero en efectivo y objetos personales como celular y reloj; conducta que resulta ser la descrita en el tipo penal de robo, por cuanto sustrajeron cosas muebles con un valor económico propiedad del patrimonio del propietario de dicho establecimiento, y objetos personales de los clientes, es decir que constituyen éstos el objeto material del delito, por ser ajenas al patrimonio del acusado, y siendo que tal conducta fue realizada con violencia en las personas que se encontraban en el interior del establecimiento ya que estas fueron amenazadas por uno de los sujetos quien portaba un arma de fuego, constituye precisamente la conducta descrita en el tipo penal en comento, ya que se determinó en el juicio que uno de los sujetos apunto con el arma de fuego a uno de los clientes que se encontraban en el interior del establecimiento el señor HECTOR DAVID TOBIAS ACEVEDO sustrayéndole el dinero que portaba y un teléfono celular, mientras los otros sujetos registraban a las demás personas que se encontraban en el establecimiento lo cual demuestra la conciencia que estos tenían de la ilicitud de su conducta, pues sabían que lo que sustraían no les pertenecía y sin embargo su voluntad fue realizar tal conducta con el fin de incrementar en forma ilícita su patrimonio, de allí el dolo directo relacionado con el ánimo de lucro por parte de éstos. AUTORIA Respecto a la forma o grado de participación del acusado MARLON WILFREDO LOPEZ HIDALGO, si bien es cierto ninguno de los testigos que declararon en la vista pública, dieron características físicas del acusado, más sin embargo, en el juicio se ha logrado determinar por medio de indicios los cuales inequívocamente y con certeza llevan a éstos juzgadoras a concluir que en el hecho participaron mas de un sujeto, y que los mismos ingresaron utilizando armas de fuego pues para el caso, se tiene que los testigos JOSE REYNALDO RUANO, JOSE BENVENUTO HERNANDEZ HERRERA y HECTOR DAVID TOBIAS ACEVEDO fueron enfáticos en afirmar que al establecimiento se presentan tres sujetos armados, y éstos les expresan que se trata de un asalto, y una vez ejecutado el hecho se dan a la fuga y posteriormente uno de los sujetos es capturado y al serle presentado este sujeto a las víctima es reconocida por una de las víctima el señor JOSE REYNALDO RUANO como uno de los sujetos que los habían amenazado y habían realizado el robo y así lo expreso en Audiencia lo cual coincide con lo plasmado en el acta de captura así aunado a lo anteriormente dicho, se tiene además que al ser capturado el acusado MARLON WILFREDO LOPEZ HIDALGO, se le decomisa en su poder el arma de fuego que había utilizado en el hecho, lo que confirma sin lugar a dudas la participación del acusado, como autor del robo por el hecho de haberse encontrado en poder de los mismos el arma y a corta distancia del lugar donde ocurren los hechos, y ser posteriormente identificados por las víctimas; de todo lo cual se infiere que la participación de cada uno de ellos estaba encaminada a un plan común, en el cual hubo repartición de tareas. AGRAVANTE N° 2 y 3 DEL ART. 213 del Código Penal En cuanto a las personas que intervinieron en la realización de la conducta antes descrita, se ha determinado que fueron tres los sujetos que participaron realizando cada uno diferentes actos que facilitaron la conducta típica, ya participaron en el hecho como coautores otros dos sujetos y el acusado lo cual quedo plenamente establecido, configurándose de esta manera la agravante regulada en el artículo 213 No. 2 del Código Penal, y que uno de los sujetos amenazó con un arma de fuego a las personas que se encuentran en el establecimiento para lograr intimidarlos y de esta manera sustraerles el dinero y objetos personales que portaban, estableciéndose de esta manera el #3 del mismo artículo ANTIJURICIDAD: El término antijuricidad expresa la contradicción entre la acción realizada y las exigencias del ordenamiento jurídico. Al no concurrir ninguna causa de justificación en el presente caso la conducta del procesado es calificada como contraria a la ley, es decir, antijurídica. CULPABILIDAD: Habiéndose establecido que el enjuiciado cometió un hecho típico y antijurídico, es procedente entrar a analizar si concurren en él, los presupuestos para responsabilizarlos penalmente. Estos son: a) Imputabilidad o capacidad de culpabilidad. Bajo este término se comprenden los supuestos como la madurez psíquica y la capacidad del autor para motivarse por la norma (mayoría de edad, ausencia de enfermedad mental, etc.). Como ya se dijo, es obvio que los imputados poseen las facultades físicas y psíquicas suficientes para ser motivados racionalmente por la normativa penal que prohibe robar, ya que para el caso MARLON WILFREDO LOPEZ HIDALGO éste cuenta con veintidós años de edad, que se dedica a la reparación de baterías y a la mecánica, y ha obtenido estudios de bachillerato; todo ello aunado al hecho de que en la vista pública se observó que el imputado se expreso de manera clara y coherente, infiriéndose por ello que poseen un desarrollo intelectual normal y la capacidad suficiente para comprender la diferencia entre lo lícito y lo ilícito respecto a la conducta realizada por ellos; b) El conocimiento de la antijuricidad del hecho cometido: La norma penal solo puede motivar a la persona en la medida en que ésta pueda comprender a grandes rasgos el contenido de sus prohibiciones. Este Tribunal tiene certeza que el enjuiciado tuvo la capacidad de conocer que la conducta realizada está prohibida por la ley, ya que la conciencia que robar, es algo de tanta claridad e importancia, que se da por hecho que toda persona con un desarrollo normal, como es el caso de MARLON WILFREDO LOPEZ HIDALGO conoce que tal comportamiento es ilícito; c) La exigibilidad de un comportamiento distinto. La ley puede exigir comportamientos difíciles pero no exige comportamientos imposibles, y en el hecho que nos ocupa se ha establecido, que para los imputados no existió ningún obstáculo real que volviera imposible un comportamiento lícito, distinto del realizado por el. Por lo tanto el acusado MARLON WILFREDO LOPEZ HIDALGO ES culpable como autor del delito de ROBO AGRAVADO, en perjuicio del patrimonio de JOSE REYNALDO RUANO, HECTOR DAVID TOBIAS ACEVEDO y JOSE BENVENUTO HERNANDEZ siendo por ello procedente imponerle la sanción correspondiente. FUNDAMENTACIÓN DE LA PENA Se tiene como principio rector y orientador para la imposición de la pena el Art. 27 de la Constitución de la República, de donde se extrae que la pena tiene fines tanto generales como específicos, no orientados al castigo como venganza, sino como objetivos de corrección y educación, que puede permitir formar hábitos de trabajo para readaptar al penado y lograr su reinserción en la sociedad, dicho en otras palabras, la pena busca objetivos que incidan en la persona del penado logrando su readaptación a la sociedad y a su familia, así como prevenir la comisión de delitos. De esta forma la pena debe graduarse de manera proporcional a la gravedad del hecho realizado e imponerse cuando sea necesario. Olvidar estas ideas es desnaturalizar los fines de la pena, que debe tomarse en un Estado democrático de derecho, que tiene como origen y fin la persona humana a la cual debe asegurarse el goce de los derechos para lograr el bienestar y la justicia. Dicho lo anterior, se procede de manera concreta a la determinación de la pena, en atención al Art. 63 del Código Penal, así: ADECUACIÓN DE LA PENA Sanción aplicable: De acuerdo con el artículo 212 en relación al 213 numerales 2 y 3 del Código Penal, la sanción por el delito de ROBO AGRAVADO es de OCHO A DOCE AÑOS DE PRISIÓN; habiéndose establecido que el robo agravado se cometió en contra de los señores JOSÉ REYNALDO RUANO, HÉCTOR DAVID TOBÍAS ACEVEDO Y JOSÉ BENVENUTO HERNÁNDEZ, por la acción del imputado MARLON WILFREDO LÓPEZ HIDALGO y por ser coautor directo y responsable por lo que se le deberá imponer la pena correspondiente. Para la correcta adecuación de la pena se debe considerar lo establecido en los artículos sesenta y dos, sesenta y tres y sesenta y cuatro, todos del código penal, lo cual entraremos a considerar de la manera siguiente: a) Respecto al daño causado, en el delito de ROBO AGRAVADO el bien jurídico tutelado en éste caso es el patrimonio de las víctimas, el cual se vio afectado por la acción ejercida por el imputado junto con otros dos sujetos más, así como es de tomarse en cuenta la violencia ejercida a través de la coacción al haberles manifestado que era un asalto y que no se movieran, luego obligaron a José Reynaldo Ruano a sacar dinero de una gaveta de un escritorio y de un mostrador; asimismo se encontraban en el negocio unos clientes y empleados a quienes también despojaron de dinero de sus pertenencias personales, posteriormente y antes de darse a la fuga les manifestaron que no fueran a llamar a la policía ni hacer ningún gesto porque los iban a "cuetiar", acercándose el sujeto que tenía el arma, que en audiencia se estableció que era el imputado Marlon Wilfredo López Hidalgo, hacia la víctima JOSÉ BENVENUTO HERNÁNDEZ HERRERA y le arrebató un billete de a cinco dólares que tenía en la mano, además le registraron la billetera, luego se le acercó otro sujeto y lo despojó de su reloj; así también al señor HÉCTOR DAVID TOBÍAS ACEVEDO, el sujeto que andaba armado y que detuvieron lo comenzó a registrar sacándole la cartera y le sustrajo la cantidad de aproximadamente UN MIL A UN MIL QUINIENTOS COLONES, tal como se ha relacionado en los hechos probados; b) Los motivos que llevaron a cometer el hecho delictivo; se ha logrado establecer conforme a la prueba vertida en la audiencia de la vista pública que era obtener un provecho económico; c) Para establecer la mayor o menor comprensión del carácter ilícito del hecho, es necesario tomar en cuenta las circunstancias personales del autor, quien manifestó contar con veintidós años de edad, mecánico automotriz en reparación de baterías, con ingresos mensuales de trescientos colones, trabaja en taller "El Toque", acompañado; por lo que tomando en cuenta dichas circunstancias este Tribunal considera que a esa edad se tiene la madurez psíquica, emocional y moral para comprender y entender la trascendencia tanto en el aspecto particular como en el aspecto social, de igual forma las consecuencias directas de lo ilícito de su actuar, así como la gravedad tanto del delito como de la pena del mismo, ya que tal hecho punible tiene una pena mínima de OCHO AÑOS. Es el criterio de éste Tribunal que en la presente audiencia de vista pública no se ha demostrado ninguna excluyente de responsabilidad para el caso que se ha conocido; d) Respecto a este hecho no hay circunstancias atenuantes ni agravantes generales, que se hayan comprobado en la presente vista pública. Este Tribunal estima que al señor MARLON WILFREDO LÓPEZ HIDALGO, por ser coautor directo y responsable del delito de ROBO AGRAVADO, tipificado y sancionado en los Art. 212en relación al 213 numerales 2 y 3 del Código Penal., en perjuicio patrimonial de los señores JOSÉ REYNALDO RUANO, HÉCTO DAVID TOVÍAS ACEVEDO Y JOSÉ BENVENUTO HERNÁNDEZ, le es imponible una sanción de OCHO AÑOS DE PRISIÓN, por el delito antes relacionado. RESPONSABILIDAD CIVIL Son presupuestos del Derecho a la Reparación Civil el que exista un ilícito penal, que exista un daño privado cierto y que medie una relación de causalidad entre el delito y el daño, en este caso, el hecho fue un acto voluntario contrario al derecho en su totalidad y cometido por autor imputable y culpable, que puso en peligro el bien jurídico tutelado como es el patrimonio de las víctimas, el cual comprende la indemnización por los daños morales a los mismos, en consecuencia atendiendo a situación económica del imputado MARLON WILFREDO LÓPEZ HIDALGO, se estima que la responsabilidad civil por la que debe condenársele a dicho imputado en forma solidaria a la cantidad de TRESCIENTOS TREINTA Y TRES COLONES CON TREINTA Y TRES CENTAVOS, los cuales deberá entregar al señor JOSÉ REYNALDO RUANO, en su calidad de víctima; a la cantidad de SESENTA Y DOS COLONES CON CINCUENTA CENTAVOS, los cuales deberá entregar al señor JOSÉ BENVENUTO HERNÁNDEZ HERRERA, Y A LA CANTIDAD DE TRESCIENTOS TREINTA Y TRES COLONES CON TREINTA Y TRES CENTAVOS, los cuales deberá entregar al señor HÉCTOR DAVID TOBÍAS ACEVEDO, en su calidad de víctima. COSTAS PROCESALES En cuanto a las Costas Procesales, el artículo ciento ochenta y uno de la Constitución de la República establece que la Administración de Justicia es gratuita, por lo que las mismas correrán a cargo del Estado. POR TANTO: Con base a los considerandos antes mencionados y disposiciones relacionados y de conformidad con los Artículos 11, 12, 175 numeral 2°,181, 189 de la Constitución de la República, 1, 2, 3, 4,5 inciso 1°, 12, 13, 18, 30 numerales 5 y 7, 32, 33, 44, 45 numeral 1°, 46 numeral 1°, 47, 58 numeral 1°, 62, 63, 64, 65, 114, 115, 116, 127, 207, 212, 213 numerales 2 y 3, 305, todos del CÓDIGO PENAL, Artículos 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 12 numeral 1°, 13, 15, 19 numeral 1°, 42, 43, 53 inciso primero numeral 6° 63 numeral 3°, 64 numeral 1° 87, 88, 121, 130, 162, 163, 164, 172,180, 186, 191, 196, 206, 259, 260, 261, 325, 326, 327, 329, 330, del 338 al 342; del 345 al 348, 351, 353, 354, 356, 357, 358, 359, 361, 363, 364, 450 todos del CÓDIGO PROCESAL PENAL; en nombre de la República de El Salvador, este Tribunal FALLA: I) CONDÉNASE AL IMPUTADO MARLON WILFREDO LÓPEZ HIDALGO, de las generales ya mencionadas en el preámbulo de esta sentencia, a la pena de OCHO AÑOS DE PRISIÓN, COMO COAUTOR DIRECTO RESPONSABLE DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO en perjuicio patrimonial de los señores JOSÉ REYNALDO RUANO, JOSÉ BENVENUTO HERNÁNDEZ HERRERA Y HÉCTOR DAVID TOBÍAS ACEVEDO; II) CONDÉNASELE A LA RESPONSABILIDAD CIVIL EN FORMA SOLIDARIA A LA CANTIDAD DE TRESCIENTOS TREINTA Y TRES COLONES CON TREINTA Y TRES CENTAVOS, LOS CUALES DEBERÁ ENTREGAR AL SEÑOR JOSÉ REYNALDO RUANO, EN SU CALIDAD DE VÍCTIMA; A LA CANTIDAD DE SESENTA Y DOS COLONES CON CINCUENTA CENTAVOS, LOS CUALES DEBERÁ ENTREGAR AL SEÑOR JOSÉ BENVENUTO HERNÁNDEZ HERRERA, Y A LA CANTIDAD DE TRESCIENTOS TREINTA Y TRES COLONES CON TREINTA Y TRES CENTAVOS, LOS CUALES DEBERÁ ENTREGAR AL SEÑOR HÉCTOR DAVID TOBÍAS ACEVEDO, EN SU CALIDAD DE VÍCTIMA. III) CONDÉNASE al imputado a la pena accesoria consistente en la pérdida de los derechos de ciudadanos durante el tiempo que dure la pena principal. IV) ABSUÉLVASE al imputado de las COSTAS PROCESALES las cuales correrán a cargo del Estado de la República de El Salvador. V) Constando en las presentes diligencias que el imputado se encuentran bajo la medida cautelar de privación de libertad, desde el día veintidós de diciembre del dos mil uno; tiempo que deberá tomarse en cuenta para el cómputo respectivo. VI) DEVUÉLVASE UNA VEZ EJECUTORIADA ESTA SENTENCIA, a quien demuestre ser legítimo propietario un teléfono celular, marca ERICSON, número de serie KF788. VII) DECLÁRESE COMISO: un arma tipo revólver, calibre treinta y ocho especial, cacha de madera color café y seis cartuchos para la misma, que según oficio del Juzgado de Instrucción se encuentra en el Ministerio de la Defensa Nacional. VIII) Habiendo recaído una sentencia condenatoria existe más el riesgo de fuga del imputado, ya que es un delito grave, así como no se han modificado las condiciones por las cuales se decretó la medida cautelar de privación de libertad, por lo que continúe el imputado antes relacionado en las medida cautelar privativa de libertad, en la cual se encuentra en el Centro Penal respectivo, en tanto no quede firme esta sentencia. En caso de no recurrir en casación en el tiempo estipulado, declárese firme y ejecutoriada la presente. Oportunamente archívense las presentes diligencias. Quedando notificados las partes presentes en legal forma mediante la lectura integral de esta Sentencia.
